전원 공유

Power sharing
정치 시리즈의 일부
정치
주요 주제
정치 체제
학문 분야
행정
정책.
정부기관
관련 항목
하위 시리즈
icon 정치 포털

권력은 여러 집단이 합의된 [1]규칙에 따라 정치적, 군사적 또는 경제적 권력을 그들 사이에 분배하는 갈등 해결의 관행입니다.그것은 분열된 [2]공동체 간의 권력 분배를 규제하는 공식적인 틀이나 비공식적인 협정을 지칭할 수 있습니다.냉전 종식 이후, 권력 공유 시스템은 무력 [3]분쟁 해결을 위한 협상에서 점점 더 보편화되었습니다.권력 공유에 대한 두 가지 일반적인 이론적 접근법은 연합주의와 구심주의입니다.

전원 공유 차원

일반적으로, 권력 공유 협정은 정치, 경제, 군사 또는 영토 [1]통제 중 적어도 하나와 관련된 조항을 포함합니다.

정치 권력 공유는 정치적 사무실의 분배와 의사 결정권의 행사를 지배하는 규칙을 포함합니다.대연정에 관한 [4]규칙을 통해 모든 주요 정당이 동시에 내각에 포함되도록 보장함으로써 권력을 공유할 수 있습니다.대신에, 그것은 순환 [2]: 18 총리직과 같은 정치적 공직에 대한 순차적 접근을 보장함으로써 권력을 공유하는 것을 포함할 수 있습니다.선거 시스템은 정치적 비례성을 통해 권력 공유를 제공할 수 있으며, 이는 소수 집단이 경쟁력을 유지하고 민주적 [5]선거를 통해 정치적 권력의 일부를 획득할 수 있도록 더 잘 허용합니다.

비례성은 [4]: 320 또한 공동체의 크기에 따라 공공 자원의 분배가 제도화될 수 있기 때문에 경제적 권력 공유를 알려줍니다.신식민지 체제에서 정치적 지위는 경제적 기회와도 밀접한 관련이 있을 수 있으며, 이는 정치적 권력의 공평한 분배가 경제적 권력 공유와 [6]겹친다는 것을 의미합니다.

힘의 공유 이론

권력분담 이론은 분열된 사회에서 갈등 관리를 위한 권력분담 시스템의 유용성 또는 바람직함에 대해 경험적이고 규범적인 주장을 합니다.경쟁적인 주장과 관련된 두 가지 두드러진 권력 공유 이론은 연합주의와 구심주의입니다.경험적으로, 각 이론은 연합주의의 비례 투표와 구심주의의 대안 투표와 같은 권력 공유를 위한 다른 시스템을 규정합니다.

일부 정치학자들은 권력을 공유하는 것이 분열된 [7]주에서 갈등의 가능성을 줄이는 효과적인 방법이라고 주장합니다.

사회주의

주요 기사:사회주의

사회주의는 민주적인 [8]권력 공유의 한 형태입니다.정치학자들은 사회적 국가를 민족, 종교, 언어적 노선을 따라 주요 내부 분열을 가지고 있으며, 다수 집단을 형성할 만큼 큰 분열은 없지만, 이러한 집단의 엘리트들 간의 협의로 인해 안정적인 상태를 유지하는 것으로 정의합니다.연합 국가들은 종종 다수주의적 선거 시스템을 가진 국가들과 대조됩니다.

민족 다원주의 사회의 사회적 권력 공유는 의사 결정에 모든 주요 민족 대표의 공정하고 평등한 참여를 보장하기 위해 의사 결정권을 분배하는 일련의 조치와 규칙으로 구성됩니다. 이러한 방식으로 소수자들에게 그들의 이익이 [9]보존될 것이라고 안심시킵니다.

사회주의의 목표는 정부 안정, 권력 공유 협정의 생존, 민주주의의 생존, 그리고 폭력의 회피입니다.사회적 상태에서는 소수민족을 포함한 모든 집단이 정치적, 경제적 단계에서 대표됩니다.연합주의의 지지자들은 그것이 갈등 [10]관리에 대한 통합주의적 접근보다 깊이 분열된 사회에서 더 현실적인 선택이라고 주장합니다.

구심주의

주요 기사:구심주의

중앙집권주의는 종종 통합주의라고 불리는 분열된 사회(일반적으로 인종, 종교 또는 사회 노선을 따라)를 위한 민주적 권력 공유의 한 형태로, 온건하고 타협적인 정책을 향한 당사자들을 격려하고 분열된 정치 스펙트럼의 중심을 강화하는 것을 목표로 합니다.이론적으로, 중심주의는 Donald L.에 의한 사회주의에 대한 비판에서 발전했습니다.호로위츠.두 모델 모두 분열된 사회를 위한 제도적 처방을 제공하는 것을 목표로 합니다.연합주의는 각 민족 집단에 포용과 대표성을 부여하는 것을 목표로 하는 반면, 구심주의는 민족성을 탈정치화하고 다민족 [11]정당의 설립을 장려하는 것을 목표로 합니다.

예

초기 현대 권력 분담의 예로는 아우크스부르크 평화와 베스트팔렌 [12]평화가 있습니다.북아일랜드의[13] 1998년 성금요일 협정은 권력 분담의 유명한 예 중 하나입니다.

연합 권력 공유의 초기 예로는 네덜란드(1917-1967), 1918년 이후 벨기에, 1943년 [14]이후 레바논이 있습니다.

구심력 공유의 예로는 피지(1999년)가 있습니다.


(1973년 6월~1974년 5월), 파푸아뉴기니, 스리랑카,[11] 인도네시아, 케냐, 나이지리아.[15]

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ a b Hartzell, Caroline A.; Hoddie, Matthew (2007). Crafting peace: power-sharing institutions and the negotiated settlement of civil wars. University Park, Pa.: Penn State University Press. p. 14. ISBN 978-0-271-05474-2.
  2. ^ a b McCulloch, Allison; McGarry, John (2017). Power-sharing : empirical and normative challenges. London. pp. 2–3. ISBN 9780367173784.{{cite book}}CS1 유지 관리: 위치에 게시자가 없습니다(링크).
  3. ^ Taylor, Rupert (2009). Consociational theory: McGarry and O'Leary and the Northern Ireland conflict. London: Routledge. p. 7. ISBN 9780415666015.
  4. ^ a b Hartzell, Caroline; Hoddie, Matthew (2003). "Institutionalizing Peace: Power Sharing and Post-Civil War Conflict Management". American Journal of Political Science. 47 (2): 318–332. doi:10.2307/3186141. JSTOR 3186141.
  5. ^ Lijphart, Arend (1977). Democracy in Plural Societies: A comparative exploration. New Haven. pp. 38–41. ISBN 978-0-300-15818-2.{{cite book}}CS1 유지 관리: 위치에 게시자가 없습니다(링크).
  6. ^ Spears, Ian S. (March 2013). "Africa's Informal Power-Sharing and the Prospects for Peace". Civil Wars. 15 (1): 37–53. doi:10.1080/13698249.2013.781302. S2CID 145619573.
  7. ^ Cederman, Lars-Erik; Hug, Simon; Wucherpfennig, Julian (2022). Sharing Power, Securing Peace?: Ethnic Inclusion and Civil War. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108284639. ISBN 978-1-108-41814-0.
  8. ^ O'Leary, Brendan (2005). "Debating consociational politics: Normative and explanatory arguments". In Noel, Sid JR (ed.). From Power Sharing to Democracy: Post-Conflict Institutions in Ethnically Divided Societies. Montreal: McGill-Queen's Press. pp. 3–43. ISBN 0-7735-2948-9.
  9. ^ Rothchild, Donald; Roeder, Philip G. (2005). Sustainable peace: power and democracy after civil wars (1st ed.). Cornell University Press. pp. 30–31. ISBN 978-0801489747.
  10. ^ McGarry, John; O'Leary, Brendan (2006). "Consociational theory, Northern Ireland's conflict, and its agreement 2: What critics of consociation can learn from Northern Ireland". Government and Opposition. 41 (2): 249–77. doi:10.1111/j.1477-7053.2006.00178.x. S2CID 51859873.
  11. ^ a b Reilly, Benjamin (June 2012). "Institutional Designs for Diverse Democracies: Consociationalism, Centripetalism and Communalism Compared". European Political Science. 11 (2): 259–270. doi:10.1057/eps.2011.36. ISSN 1680-4333. S2CID 144295799.
  12. ^ Lehmbruch, Gerhard (1975). "Consociational Democracy in the International System". European Journal of Political Research. 3 (4): 377–391. doi:10.1111/j.1475-6765.1975.tb01252.x.
  13. ^ O'Leary, Brendan (2001). "The character of the 1998 Agreement: Results and prospects". In Wilford, Rick (ed.). Aspects of the Belfast Agreement. Oxford: Oxford University Press. pp. 49–83. ISBN 0-19-924262-3.
  14. ^ McGarry, John (December 2019). "Classical Consociational Theory and Recent Consociational Performance". Swiss Political Science Review. 25 (4): 538–555. doi:10.1111/spsr.12378. S2CID 211380638.
  15. ^ Coakley, John; Fraenkel, Jon (June 2014). "Resolving conflict in bipolar societies: The fate of political settlements in Fiji and Northern Ireland". Political Science. 66 (1): 23–45. doi:10.1177/0032318714531979. ISSN 0032-3187. S2CID 54946790.