중국의 빈곤

Poverty in China
시간이 지남에 따라 극심한 빈곤에 처한 인구의 비율

오늘날 중국에서 빈곤은 주로 농촌 빈곤층을 가리키며, 수십 년간의 경제 발전으로 도시 극빈 현상이 줄어들었다.[1][2][3]세계 은행에 따르면, 8억 5천만 중국 사람들은 극적인 가난에서 벗어나기;2011년 구입 가격 패리티에 사람들은 미화 190를 하루에 1이하에 사는 terms,[4][5]which 아직도 2022년에 서 있는 백분율로 측정한 중국의 빈곤율 88%1981년에 0.7%2015년에는 떨어졌다 해제되었다.[6][7][8]중국의 극심한 빈곤에 대한 정의는 세계은행보다 더 엄격하며 구매력평준화(PPP)에서 하루에 2.30달러 미만을 버는 것으로 정의된다.[9] 1970년대 후반에 광범위한 경제개혁이 시작된 이래, 성장은 국민들을 극도의 빈곤에서 벗어나게 하는 1인당 소득의 상당한 증가를 부채질했다.중국의 1인당 국민소득은 1990~2000년 사이에 200달러에서 1000달러로 5배 증가했다.2000년부터 2010년 사이 1인당 국민소득도 1000달러에서 5000달러로 같은 비율로 증가해 중국을 중산층 국가로 진입시켰다.1990년과 2005년 사이 중국의 발전은 전 세계 빈곤 감소의 4분의 3 이상을 차지했고 세계가 극심한 빈곤을 2로 나누는 유엔 밀레니엄 개발에 도달한 큰 요인이었다.이는 경제성장의 장기화에 따른 노동시장의 급속한 팽창과 도시보조금 등 정부의 잇단 이전, 농촌연금 도입 등이 복합적으로 작용했기 때문으로 풀이된다.[10]세계은행그룹은 국제 빈곤선인 1.9달러(2011년 PPP) 이하에서 생활하는 인구의 비율이 2015년에는 0.7%로, 빈곤선인 3.2달러(2011년 PPP)에서 2015년에는 7%로 떨어진다고 제안한다.[4]2018년 말 현재 중국 국가빈곤선(CNY)인 연간 2300원(2010년 정가) 이하에 사는 인구는 1660만명으로 당시 인구의 1.7%로 환산됐다.

2020년 11월 23일, 중국은 국민 모두를 연간 2,300달러 또는 하루에 1달러 미만의 빈곤선[11](PPP가 아닌 환율로 측정) 이상으로 부양함으로써 전국적으로 절대 빈곤을 제거했다고 발표했다.세계 은행 다른 국민 총소득(GNI)을 가진 나라들:세계 은행(2022년 회계 연도), 낮은 소득 국가가 GNI과 1인당 이하 1,045 현재달러에서 당 ,[12]and 해당 빈곤선달러 190하루에 PPP에, 많은 것은[6][7][8][9]a 낮은 세율을 나라는 함께 정의된다 다른 빈곤 전화선을 가지고 있다.GNI1인당1,046 4,095에 현재달러에 ,[12]and 사이에 해당 빈곤선달러이다 3.20하루에 PPP에;[6][7]an 상위 중산층 나라는 GNI1인당 4,096 12,695 사이에 현재달러에서 ,[12]and 해당 빈곤선은에 5달러 50센트입니다 하루에 PPP에서 고소득 국가는 GNI과 1인당 이상의[6][7][9]and.12,696 현재달러에.[12][13]2020년 1인당 GNI가 1만610달러로 중국은 중산층 상위 국가다.[14]따라서 2022년의 중국은 절대 poverty,[8][9][15]and 빈곤 저소득 국가에 대해 정의된 근절할 뿐 아니라 빈곤 중국은 현재 to,[9]and의 낮은 중산층 countries,[16][15]but 빈곤 상부 중산층 국가 정의되어에 대해 정의된 성공을 거두었다, 중국은 여전히 그 populati의 약 13%.위에 떨어지아래하루에 [9]5달러 50센트의 빈곤선더욱이 리커창 중국 총리는 2020년 5월 중국인의 40%가 월평균 1000위안(약 150달러)에 불과하다는 사실을 확인했다(PPP가 아닌 환율로 측정).[8]

개요

중국은 1970년대 말 덩샤오핑이 시장개혁을 단행하기 시작한 이래 매년 GDP 성장률이 15%를 정기적으로 넘어서는 등 세계에서 가장 빠르게 성장하고 있는 경제국 중 하나였다.이러한 성장은 실제 생활수준의 실질적인 증가와 빈곤의 현저한 감소를 가져왔다.1981~2008년 중국 인구의 하루 1.25달러 미만으로 생활하는 비율은 85%에서 13.1%로 떨어진 것으로 추정돼 약 6억 명이 극도의 빈곤에서 벗어났다.[17][18]동시에, 이러한 급격한 변화는 다른 종류의 스트레스를 가져왔다.중국은 심각한 천연자원 부족과 환경 파괴에 직면해 있다.그것은 또한 다른 지역에 사는 사람들과 다른 특성을 가진 사람들이 다른 비율로 성장의 혜택을 누리게 되면서 점점 더 불균형이 심화되는 것을 보아왔다.

개혁 이전 상황에서 출발하여, 개방 정책으로 인해 선호되는 해안 도시 입지가 혜택을 받고, 교육받은 사람들의 적은 재고가 새로운 기회를 발견함에 따라, 소득 불평등의 어느 정도 증가는 불가피했다.그러나, 중국 정책의 특정한 특징들은 증가하는 불균형을 완화시키기 보다는 악화시켰을 수도 있다.호커우(hukou) 제도는 농어촌 이주를 그렇지 않았을 때보다 낮게 유지시켰고, 세계에서 가장 큰 농어촌 소득 격차 중 하나를 개발하는 데 기여했다.농촌 토지에 비해 취약한 종신 재직권은 농민들이 1차 자산에서 이익을 얻을 수 있는 능력도 제한했다.

소득 불평등과는 별도로, 교육 성과와 건강 상태의 불평등도 증가했는데, 부분적으로는 지방 정부가 기초 보건과 교육에 대한 자금 지원을 주로 담당해 온 중국의 독특한 분권형 재정 시스템의 결과였다.가난한 지역들은 이러한 서비스에 자금을 댈 수 없었고, 가난한 가정들은 기초 교육과 의료에 드는 높은 사교육비를 감당할 수 없었다.

중국에서 나타난 대규모 무역흑자는 불평등을 악화시켰고, 이를 해결하기 어렵게 만들었다.무역흑자는 이미 상대적으로 잘사는 도시 제조업 분야를 자극한다.정부의 범위를 농촌 보건 교육 등 공공 서비스에 대한 재원 마련으로 제한한다.정부는 중국의 장기적인 거시경제 건전성과 중국의 상대적으로 빈곤층의 상황을 개선하기 위해 투자와 수출에서 벗어나 중국의 생산량을 내수와 서비스로 재조정하려고 노력해 왔다.

최근 정부의 불균형 해소 방안으로는 후커우 제도 완화, 농업세 폐지, 농촌 보건과 교육 재원 마련을 위한 중앙이전 확대 등이 거론되고 있다.

빈곤감소

다양한 방책에 의한 중국의 빈곤 감소
하루에 1.90달러의 빈곤 인원 비율
(2011 Int$PPP)(인구 비율)[19]
빈곤 헤드카운트 비율 하루 3.20달러
(2011 Int$ PPP)(인구 비율)[20]
하루에 5달러 50센트의 빈곤 인원 비율
(2011 Int$ PPP)(인구 비율)[21]
1990 66.2 90 98.3
2010 11.2 28.5 53.4
2015 0.7 7 27.2

중국은 1978년 경제개혁이 시작된 이래 30년 넘게 높은 성장률을 유지해 왔으며, 이러한 지속적인 성장은 평균 생활수준에 큰 증가를 가져왔다.25년 전, 중국은 다른 개발도상국 아시아와 공통점이 많았다: 많은 인구, 낮은 1인당 소득, 그리고 1인당 자원 부족.그러나 1990년부터 2005년까지 15년간 중국은 1인당 평균 8.7%의 성장률을 기록했다.

개혁 프로그램 전체를 간단히 "개방 정책"이라고 부르는 경우가 많다.는 중국 개혁의 핵심 요소가 무역 자유화와 외국인 직접 투자 개방이었지만 자본 계좌를 포트폴리오 흐름에 더 일반적으로 개방하지는 않았다는 점을 부각시키고 있다.중국은 인적 자본을 개선하고 대외 무역과 투자에 개방했으며 민간 부문에 더 나은 투자 환경을 조성했다.

WTO 가입 후 중국의 평균 관세는 100% 미만으로 떨어졌고, 제조된 수입품의 경우 5% 내외로 떨어졌다.당초 "경제특구"에 대한 외국인 투자를 환영했다.이 지역들 중 일부는 2,000만 명 이상의 도시 지역에 이르는 매우 큰 지역이었다.이들 지역에 대한 외국인 투자의 긍정적인 영향은 1990년대에 중국이 직접투자 흐름의 가장 큰 수혜자가 된 결과로 외국인 투자에 대한 경제의 보다 일반적인 개방으로 이어졌다.[22]

개방 조치에는 투자 풍토 개선이 수반되고 있다.특히 해안지역에서는 도시들이 투자기후를 발달시켰다.이들 도시에서는 제조업 자산과 생산의 90% 이상을 민간이 차지하고 있다.2005년 국내 민간기업의 평균 전매수익률은 외투기업과 같았다.[23]연안도시의 지방자치단체는 전력수급 불신 등으로 생산량 손실을 1.0%로 낮췄고, 중국도시의 수입통관 시간도 3.3일로 낮췄다.[23]

중국의 지속적인 성장은 역사적으로 유례없는 빈곤 감소에 기름을 부었다.세계은행은 구매력 평가에서 하루에 1달러로 책정된 가계 실질 소비량(자체 생산 작물 및 기타 상품의 소비량 포함)을 기준으로 빈곤선을 사용한다.대부분의 저소득 국가에서 이 양은 1인당 하루에 약 1000칼로리영양과 다른 기본 필수품을 보장하기에 충분하다.2007년에 이 라인은 연간 약 2,836 RMB에 해당한다.가계 조사를 기준으로 했을 때 1981년 중국의 빈곤율은 인구의 63%에 달했다.이 비율은 2004년에 10%로 감소하여 이 기간 동안 약 5억 명의 사람들이 빈곤에서 벗어났음을 보여준다.[24]

이 빈곤 감소는 물결 속에서 일어났다.가계 책임제로의 전환은 농업 생산의 큰 증가를 촉진했고, 빈곤은 1981년부터 1987년까지 짧은 기간 동안 반으로 줄어들었다.1987년부터 1993년까지 빈곤 감소는 정체되었다가 다시 재개되었다.1996년부터 2001년까지 빈곤 감소는 한 번 더 거의 없었다.그러나 2001년 중국이 WTO에 가입한 이후 빈곤 감소는 매우 빠른 속도로 재개됐고 빈곤은 3년 만에 3분의 1로 줄었다.[25]

아시아개발은행(Asian Development Bank)에서 따온 중국에서는 2010~2015년 연평균 성장률이 0.5%로 추정됐다.이로써 2015년 중국 인구는 13억7000만 명으로 늘어났다.중국 국가 빈곤선 기준으로는 2013년 8.5%가 빈곤층이었는데, 2018년에는 1.7%로 줄었다.[26][27]

시진핑(習近平) 중국 공산당 총서기가 2020년까지 농촌 빈곤 완화를 모두 달성할 것이라고 2020년 3월 6일 발표했다.[28][29]리커창(李克强) 중국 총리는 2020년 5월 28일 "중국은 월수입이 1000위안(USD140)에 불과한 6억 명이 넘고 이들의 삶은 코로나바이러스 대유행의 영향을 더 받았다"고 말했다.[30]

증가된 불평등

중국의 성장세가 워낙 빨라 사실상 모든 가정이 큰 혜택을 받아 빈곤의 급격한 감소를 부채질하고 있다.그러나 서로 다른 사람들이 매우 다른 범위의 혜택을 받아 개혁 기간 동안 불평등이 고조되었다.이는 가계 소득이나 소비의 불평등뿐만 아니라 건강 상태나 교육 달성 같은 중요한 사회적 결과의 불평등에도 적용된다.가계 소비와 관련해선 개혁 초기 0.31에서 2004년 0.45로 지니계 불평등 척도가 높아졌다.이러한 불평등의 증가는 어느 정도 강한 성장을 일으킨 시장 세력의 당연한 결과지만, 어느 정도는 다양한 정부 정책이 불평등을 완화하기보다는 더 높은 불평등을 향한 성향을 악화시킨다는 점에서 '인공적'이다.일부 정책에 대한 변화는 증가하는 불평등을 멈추거나 심지어 역전시킬 수도 있다.[31](소득 평등 국가 목록 참조)

노벨 경제학상 수상자인 아서 루이스 경은 1954년 "개발은 경제 모든 부분에서 동시에 시작되는 것이 아니기 때문에 평등하지 않아야 한다"고 언급했다.중국은 루이스가 염두에 둔 두 가지 발전 특성 중 두 가지를 전형적으로 보여준다: 교육으로의 회귀 증가와 농촌으로의 이주.중국은 후진국으로서 비교적 고학력자가 적고, 소수(20%)가 도시에 거주하면서 개혁을 시작했는데, 노동생산성이 농촌보다 약 2배 수준이었다.

개혁 이전의 중국에서는 봉급에서 드러난 교육으로의 복귀가 거의 없었다.택시 운전사와 대학교수들의 수입은 비슷했다.경제개혁으로 더 높은 임금을 추구할 수 있는 노동시장이 생겼고, 그 결과 교육받은 사람들의 급여가 크게 올랐다는 것이다.1988년과 2003년 사이의 짧은 기간 동안, 1년의 추가 학업에 대한 임금 수익률은 4%에서 11%로 증가했다.이러한 발전은 교육받은 사람들의 초기 주식은 적고 그들은 소득분배의 높은 끝에 집중되기 때문에 처음에는 전반적인 불평등을 더 높게 이끈다.그러나 교육에 대한 접근성이 합리적으로 좋다면, 시간이 지남에 따라 인구의 점점 더 많은 비율이 교육될 것이고, 그것은 궁극적으로 불평등을 감소시키는 경향이 있을 것이다.

도시와 농촌 간의 큰 생산성과 임금격차도 높은 농촌이민을 유발하는데, 중국 정부는 도시 지역으로 이주하는 부모들이 자녀를 데리고 가는 것을 허용하지 않기 때문에 그들을 남겨둔 부모들로 인해 수백만 명의 아이들이 정신적 충격을 받았다.[32]루이스는 농촌의 80% 상황을 시작으로 생산성이 낮은 농업에서 생산성이 높은 도시 고용으로 일부의 초기 전환이 병들고 있다고 지적했다.그러나 인구가 50% 이상 도시인구가 될 때까지 흐름이 이어진다면 추가 이주는 평등해지고 있다.이러한 패턴은 1870년부터 1920년까지 급속한 산업화 시기에 불평등이 증가하다가 그 후 감소하는 등 미국 역사에서 매우 뚜렷하게 나타난다.그래서, 중국의 급속한 성장을 이끌어낸 같은 시장 세력은 예상대로 더 높은 불평등을 초래했다.그러나 중국에는 이러한 불평등 증가 추세를 악화시키고 일반적으로 궁극적으로 불평등 감소로 이어질 수 있는 몇 가지 잠재적인 메커니즘을 제한하는 많은 정부 정책들이 있다는 점을 유념해야 한다.[31]

농어촌격차

중국의 불평등 증가의 상당 부분은 농촌과 농촌의 격차, 특히 농촌과 농촌의 소득의 격차 확대에 기인할 수 있다.1995년에 실시된 가계 조사에서는 농촌과 농촌의 소득 격차가 중국 전체 불평등의 35%를 차지하는 것으로 나타났다.[33]

2009년 중국 국가통계국에 따르면, 1인당 연간 소득 미화 2525달러는 농촌 1인당 연간 소득의 약 3배였다.[34]이는 1978년 이후 중국에서 기록된 가장 큰 소득 격차였다.[34]정부가 채택한 도시기반 경제정책이 소득격차에 기여하고 있다.이는 농촌과 농촌의 분열의 '인공적' 결과라고도 한다.국가가 할당한 투자비중을 보면 도시지역은 농촌에 비해 더 큰 비중을 차지했다.[35]1986-1992년 동안 도시 국영기업(SOE)에 대한 투자는 전체 정부 예산의 25% 이상을 차지했다.[36]반면 전체 인구의 약 73~76%가 농촌에 거주하고 있음에도 불구하고 국가가 같은 기간 농촌경제 투자에 배정하는 정부예산은 10%에도 못 미쳤다.[36]그러나 당시 약 8.5% 수준이었던 재정확대로 인한 물가상승의 부담은 농촌인구를 포함한 모든 사람이 분담했다.[36]이처럼 정부재정을 도시부문에 편향적으로 배분하는 것은 도시근로자가 벌어들인 임금에도 이러한 정부재정 이전을 포함한다는 것을 의미했다.이는 같은 기간 정부가 도시 SOE에 제공하는 신용대출의 비율이 상대적으로 더 높은 것에 더한다.[36]한편, 농촌 노동자들이 벌어들인 임금은 주로 생산량의 성장에서 나왔다.[36]이러한 도시 편향 정책은 농촌 다수에 비해 정부에 대한 도시 소수자의 중요성을 반영한다.

도시지역 개혁이 도입된 시기에는 도시근로자들이 벌어들인 실질임금이 거침없이 올랐다.농촌 이주 제한은 도시 노동자들을 농촌 노동자들과의 경쟁으로부터 보호해 주었고,[33] 따라서 농촌과 도시 간의 불균형에도 기여했다.2009년 세계은행이 발표한 보고서에 따르면 도시 내 이주 노동자를 농촌 인구 수치에 포함하면 중국 빈곤층의 99%가 농촌 출신이다.[37]농촌 인구 수치에서 이주 노동자를 제외하는 것은 중국 빈곤의 90%가 여전히 농촌이라는 것을 의미한다.[37]

중국의 불평등은 농촌과 도시 사이에서만 발생하는 것이 아니다.시골지역과 도시지역 자체 내에 불평등이 존재한다.[33]일부 농촌에서는 소득이 도시소득과 비교해도 손색이 없는 반면, 다른 농촌에서는 개발이 제한돼 소득이 낮은 것으로 나타났다.농촌과 농촌의 불평등은 소득차이를 지칭할 뿐만 아니라 교육, 의료 등 분야의 불평등을 포함한다.[33]

중국의 도시빈곤

중국 경제의 구조개혁은 도시의 소득격차 확대와 실업 증가를 가져왔다.중국 정부와 사회단체들의 당면과제는 갈수록 경제적으로나 사회적으로 소외되고 있는 도시지역의 빈곤 문제를 해결하고 해결하는 것이다.공식 추정에 따르면, 1993년에 1,200만 명이 도시 빈곤층으로 간주되었다. 즉, 전체 도시 인구의 3.6%가 도시 빈곤층으로 간주되었지만, 2006년에는 전체 도시 인구의 4.1%가 증가했으며, 정부가 효과적인 조치를 시행하지 못할 경우 이 수치는 증가할 것으로 추산된다.이 고조되는 문제를 회피하기 위해.[38]

중국의 "유동 인구"는 그들이 제공할 수 있는 값싸고 풍부한 노동력 때문에 중국의 급속한 발전을 촉진시켰다.반대로 농촌에서 온 많은 사람들은 도시에서 일자리를 찾지 못하고 있다.농촌 노동자의 과잉과 대규모 내부 이주는 의심할 여지 없이 국가의 정치적 안정과 경제성장에 큰 위협이 될 것이다.도시에서의 생활비가 증가함에 따라 일자리를 찾는 그들의 무능함은 많은 사람들을 빈곤선 아래로 떨어지게 만들었다.

국유기업(SOE) 출신 실업자와 해고자도 대거 몰려 있다.이들 기업은 이후 중국의 개방정책이 도입되면서 민간 및 외국계 자금회사와 효율적으로 경쟁하지 못했다.1995년부터 2000년까지의 기간 동안, 국가 부문은 3100만 개의 일자리를 잃었는데, 이것은 그 부문 일자리의 28%에 해당한다.비국가부문은 새로운 일자리를 창출해 왔지만 국가부문의 일자리 감소를 상쇄할 만큼 충분한 수는 없다.

SOE의 역할은 고용주 이상의 역할이었고, 그들은 퇴직연금, 의료장려금, 주택, 직접보조금 등과 같은 복지혜택을 직원들에게 제공하는 것도 책임이 있는데, 이러한 부담으로 인해 생산비가 크게 증가했기 때문이다.1992년 보험과 복지에 대한 SOE 비용은 전체 임금의 35%를 차지했다.[39]따라서 많은 사람들이 직장을 잃었을 뿐만 아니라 한때 그토록 의지했던 사회적 혜택과 안전도 잃었다.시장 개혁으로 인한 부정적인 결과는 명백히 사회 불안요인으로 보여진다.

마지막으로, 정부는 가장 많은 관심을 필요로 하는 도시 빈민들에게 사회적 혜택을 거의 제공하지 않았다.노동사회보장부는 사회보험과 해고자 생활수당 지급에서 도시빈곤에 대한 최후의 방어선이었다.다만, 그 실효성은 대상 도시빈곤층의 4분의 1 미만이 실제 지원을 받는 범위에서는 제한적이었다.[39]

최저생계기준제도는 도시빈곤층의 소득을 보충하기 위해 1993년 상하이에서 처음 시행되었다.그것은 다른 형태의 정부 원조를 받을 자격이 없는 사람들을 돕기 위한 마지막 수단이다.최저생계기준법은 지역 빈곤선을 설정하고 수급자에게 총액을 지급했다.받는 사람마다 받는 돈의 액수는 소득의 차이와 빈곤선이었다.그 계획은 빠르게 성장했고 그 이후 580개 이상의 도시와 1120개 카운티에 의해 채택되었다.

농촌 빈곤

지난 10년 동안 중국에서 빈곤이 엄청나게 감소했지만, 중국 시골에서는 여전히 큰 문제로 남아 있다.[40]중국 농촌은 역사적으로 불균형적으로 세금을 부과받았으며 또한 최근 중국의 경제 발전과 성공으로 인한 혜택을 적게 받았다.[40]농업은 중국 시골 주민들의 주된 직업이었고, 마을에서는 생산된 농산물이 마을에 먹이는 데 쓰이고 시장에서 팔리는 데 쓰이지 않는다.농업이 상업적인 목적으로 사용되는 중국의 심장부에서도 중국의 경제 호황은 실제로 농산물 가격의 하락으로 이어져 이들 생산자들의 소득을 잃게 되었다.[41]

가난 속에서 자라나는 아이들은 영양실조에 걸리고, 교육의 기회가 적으며, 읽고 쓸 수 있는 수준이 낮아질 가능성이 더 높다.[42]그리고 이러한 아이들에게 더 나은 삶을 주기 위해, 그리고 중국 정부로부터 자녀들을 데리고 갈 수 없는, 부모들이 도시 지역으로 이주하는 사람들은 본의 아니게 이 아이들을 정신적 충격을 주고 해친다.연구 결과에 따르면, '좌전' 어린이의 약 70%는 '잃어버린 세대' 또는 '손상된 세대'로 불리며, 정서적 외상, 우울증 또는 불안감에 시달린다.2천만 명인 약 3분의 1의 아이들이 범죄에 연루될 것이고, 또 다른 3분의 1은 정신 건강 기관에서 시간이 필요할 것이다.[43]

빈곤과 교육의 상관관계와 함께 중국 농촌지역의 불균형한 불평등 양은 중국 시골에서 태어난 아이들이 문해력 시험에서 훨씬 낮은 점수를 받고 고등교육을 추구할 기회를 갖지 못한다는 것을 보여준다.[42]

중국 정책의 시행은 도시 빈곤 증가 대신 농촌 빈곤 문제를 악화시켰다.전형적으로 한 나라의 도시화는 농촌에서 도시로 대량 이주를 초래한다.그러나 중국 정부는 중국 시골에서 태어난 사람들의 중국 도시로의 이주를 제한하는 정책을 시행했다.[44]이 제한은 개인이 농업(농촌) 또는 비농업(도시) 지역에서 태어났는지 여부를 명시하는 후커우 제도에 따른 시민등록에 따른 것이다.[45]또 중국 관리들은 베이징으로 이주한 농촌 출신 중국인 이주자들을 단속하고 있다.2017년 베이징에 사는 수천 명의 이주 노동자들이 도시 후쿠를 보유하지 않아 쫓겨났다.[44]농촌에서 중국 도시로의 이주민들을 제거하는 이 과정은 그들을 더 이상 직업이나 수입원이 없는 중국 시골로 다시 보내게 한다.이것은 빈곤을 도시 영역에서 농촌으로 이전하는 것이다.

농촌 빈곤 문제에 대한 중국 정부의 정치적 반응은 찬사와 비판을 동시에 받았다.중국은 높은 농촌 빈곤율과 정부가 빈곤을 개선하기 위해 내놓은 정책으로 비난을 받아왔다.조나단 웅거는 '중국 농촌의 변혁'에서 마을 차원의 과세가 부족하기 때문에 마을이 직면한 문제를 다루는 데 제약이 있다고 지적한다.[41]이는 식량 불안과 교육 부족 등의 문제를 지방 공무원들이 해결할 수 없다는 것을 의미한다.정부 정책을 지지하는 사람들은 1978년부터 2014년까지 중국이 농촌 빈곤을 2억 5천만 명에서 7천만 명 조금 넘는 인구로 줄였다고 지적한다.[46]2001년부터 2010년까지 중국의 농촌 빈곤 완화 및 발전 개요는 2006년 농업세 철폐와 함께 빈곤 문제를 직접 다루는 특정 정부 정책과 농촌 가족들에게 정부가 지급해 퇴화된 땅에 나무를 심는 프로그램을 이끌어냈다.[46]그러나 직접 재배포 과세 및 사회 보장 제도나 토지 소유권 및 농산물 가격 개혁과 같은 보다 근본적이고 급진적인 조치는 여기서 언급되지 않는다. 이는 아마도 신중하지 못하기 때문일 것이다.

불평등한 교육 기회

교육은 인적 자본의 발전을 위한 필수 조건이며, 이는 결국 한 나라의 전반적인 발전에 중요한 요소다.증가하는 소득 불평등과는 별도로, 교육 부문은 오랫동안 자금 부족과 교육 자원의 불공평한 배분 같은 문제들로 고통 받아왔고,[47] 중국의 도시와 농촌 생활 사이의 불균형을 가중시켰으며, 이것은 교육에 대한 정부의 접근방식의 투 트랙 시스템에 의해 악화되었다.1번 트랙은 도시지역 정부지원 초등교육, 2번 트랙은 농촌지역 가족지원 초등교육이다.[48]

농촌교육은 즉각적인 경제발전에 초점을 맞추고 도시교육이 중앙정부로부터 더 많은 관심과 투자를 받고 있다는 사실 때문에 소외되어 왔다.[48]이러한 공적 자금의 부족은 농촌 가정의 자녀들이 학교를 중퇴할 수 밖에 없게 됨으로써, 공부를 더 할 기회를 잃고 부모의 길을 따라 진급 가능성이 거의 없는 낮은 숙련 노동자가 되는 것을 의미했다.[47]이것은 빈곤의 악순환으로 이어진다.제한된 교육 자원으로 인해, 도시 학교는 정부의 지원을 받았고, 마을 학교는 지역 여건에 따라 교육의 기회가 제한될 가능성이 있는 지역 사회에 의해 제공되었다.[48]따라서, 여전히 교사의 준비와 농촌과 도시 사이의 시설의 질에는 큰 격차가 존재한다.

그 후 1986년과 1992년에 2트랙 제도가 폐지되어 각각 의무교육법과 의무교육법 시행규칙으로 대체되었다.[49]중국의 교육개혁이 질적, 총체적 교육을 제공하는데 중점을 두었음에도 불구하고, 시골학교들은 여전히 도시 학교들과 나란히 이러한 개혁을 시행할 능력이 부족하다.[47]농촌은 도시지역의 교육자원이 부족하고 농촌은 도시에서 정한 교육기준치를 밑도는 것으로 간주되고 있다.[50]교사들은 봉급이 높고 혜택이 많은 도시 분야에 더 매력을 느낀다.또 농촌은 생활수준이 낮아 양질의 교사를 구하는 데 어려움을 겪고 있다.그 결과 일부 시골 교사들은 지속 교육 프로그램으로부터 대학 학위를 받았기 때문에 자격이 주어지지 않는데, 이것은 한 사람이 받을 수 있는 최고의 추가 교육 유형이 아니다.[51]

결과적으로, 시골 학생들은 종종 대학에 입학할 수 있을 만큼 충분히 경쟁적이지도 않고 대부분의 직업에 고용될 수 없다고 생각한다.[47]농촌 주민들은 고등교육에서 점점 더 소외되어 그들의 최고의 진학 기회를 닫게 되고 있다.이는 특히 칭화대와 북경대에서 두드러지는데, 두 대학에서 공부하는 농촌 인구의 비율이 2000년 17.6%, 1999년 16.3%로 줄어 1950년대 50~60%에서 감소했다.이 수치는 최근 발표된 가장 신뢰할 수 있는 자료로 전문가들은 이 수치가 2010년에 1%까지 낮을 수 있다고 입을 모은다.[52]

마이그레이션 제한

개혁 이전의 중국은 사람들의 이동성을 심각하게 제한하는 제도를 가지고 있었고, 그 제도는 지난 25년 동안 서서히 개혁되었을 뿐이다.각자는 농촌지역이나 도시지역에 등록(후쿠우)을 두고 있으며, 접수 관할구역의 허가 없이는 후쿠우를 변경할 수 없다.실제로 도시들은 대개 고용 제의를 받은 숙련된 사람들에게 등록을 해주지만, 일반적으로 시골에서 온 이주민들에게 등록하는 것을 꺼려왔다.그럼에도 불구하고, 이러한 이주자들은 경제 발전을 위해 필요하며, 실제로 많은 사람들이 이주해왔다.이들 중 다수는 "떠다니는 인구"의 범주에 속한다.1년 중 최소 6개월을 도시에서 일하면서 보내는 농촌 주민이 2억 명에 육박한다.이 사람들 중 많은 사람들이 모든 실용적인 목적으로 도시로 이주했지만, 그들은 공식적인 등록이 없다.유동인구를 넘어 농촌을 떠나 도시후쿠스를 얻은 인구가 수천만 명에 이른다.[25]

그래서 중국에는 상당한 농촌 이주가 있지만, 후커우 제도는 그렇지 않았을 때보다 이주가 적은 결과를 낳았을 가능성이 있어 보인다.이 견해를 뒷받침할 수 있는 몇 가지 증거가 있다.첫째, 농촌과 도시 간의 1인당 소득 격차는 개혁 기간 동안 더 벌어져 3대 1의 비율에 도달했다.3 대 1은 국제기준으로 볼 때 매우 높은 격차다.둘째, 제조업 임금은 최근 몇 년간 두 자릿수 비율로 급격히 상승하여, 중국은 현재 다른 개발 도상국들(인도, 베트남, 파키스탄, 방글라데시)의 상당 부분보다 상당히 높은 임금을 받고 있다.이 같은 상승세는 현직 근로자에게는 좋지만 중국의 소득분배에서 상대적으로 높은 수준이어서 임금인상이 불평등을 키우고 있다.노동이민에 대한 이런 통제가 없었다면 제조업 임금이 이렇게 빠르게 올랐으리라고는 상상하기 어렵다.셋째, 최근 이주민을 중심으로 한 연구에서는 가족을 도시로 데려와 자녀를 학교에 보내고 건강관리를 받는 것이 어려운 것으로 나타났다.따라서, 도시 인구의 증가는 이러한 제한에 의해 느려졌을 것이다.[53]

지금까지 중국의 도시화는 비교적 질서 정연한 과정이었다.중국에서는 남아시아, 중남미, 아프리카 전역의 도시에 존재하는 빈민가와 극빈층의 종류를 볼 수 없다.그럼에도 불구하고, 도시화는 계속되고 있다: 중국 인구의 도시 비율은 경제 개혁 과정에서 20%에서 40%로 증가했다.그러나 동시에 후커우 제도는 도시화를 막지도 못하고 둔화되고 왜곡되었다.이 제도는 상대적으로 빈곤한 농촌 인구가 급여가 더 높은 고용으로 이동할 기회를 제한함으로써 불평등에 기여했을 가능성이 높다.[24]

토지정책

후커우 제도에 따라 중국인이 도시 또는 농촌으로 등록되듯이, 중국의 토지는 농촌 또는 도시 중 하나로 분류된다.중국 재산법상 사유지는 없다.도시 토지는 국가가 소유하는 것으로, 정해진 기간 동안 토지 권리를 부여한다.1980년대 후반과 1990년대 개혁은 도시 토지에서의 거래를 허용하여 시민들이 그들의 토지와 건물을 팔거나 대출할 수 있게 해주었으며, 여전히 국가 소유권을 유지하고 있다.[54]농촌, 즉 '집단 소유 토지'는 국가가 30년 동안 임대하며 이론적으로는 농업 목적, 주택 및 농업인을 위한 서비스에 유보되어 있다.[55]농민은 땅을 파종하는 한 장기간의 종신 재직권이 있지만 사용권을 저당 잡히거나 팔 수 없다.그러나 가장 큰 왜곡은 농촌에서 도시 용도로의 토지 이전을 우려한다.중국은 인구밀도가 높고, 물 부족 국가로서 농업보다는 제조업과 서비스에 비교우위가 더 큰 나라다.많은 농민들이 농부로서 제대로 된 생활을 할 수 없다는 것은 그들의 노동력이 도시 고용에 더 유용하다는 신호로, 그래서 이주한 수억 명의 사람들이 있다.그러나, 동시에, 도시 사용을 위해 농업에서 일부 토지를 분배하는 것이 효율적이다.

중국에서는 그 전환이 행정적으로 처리되어 중앙의 승인이 필요하다.농민들은 그 토지의 농업적 가치에 근거하여 보상받는다.그러나 특히 도시 주변 지역에서 토지를 전환해야 하는 이유는 도시용 토지의 상업적 가치가 농업용 토지의 가치보다 높기 때문이다.그래서 중국의 토지에 관한 법률을 꼼꼼하게 지켜도 개종은 농민들에게 높은 소득을 창출하지 못한다.투명하게 전환하고, 경매에 부쳐진 토지에 대한 권리사용, 징수된 세입 등을 공공재원에 투입해 재원을 조달하는 사례도 있다.그러나 여전히 농민들은 비교적 낮은 보수를 받는다.한 정부 연구는 62%의 실향민들이 토지 전환 이후 더 가난하다는 것을 발견했다.[56]

토지점유율 확보는 빈곤을 줄일 수 있는 강력한 도구로 인식되고 있으며, 중앙정부는 모든 농민에게 30년 간 토지권을 보장하고, 수용을 엄격히 제한하고, 농민의 권리를 문서화·공영하며, 농민의 토지를 수용했을 때 충분한 보상을 요구하기 시작했다.[57]2010년 란데사가 17개 도(道)를 대상으로 실시한 설문조사에서 농민의 토지권 관련 서류는 개선되었지만 개선의 여지가 많은 것으로 나타났는데, 농가의 63%는 토지권 증명서를 발급받았고 53%는 토지권 계약서를 갖고 있지만, (법률상 요구대로) 두 가지 서류를 모두 발급받은 경우는 44%에 불과하고 29%만이 서류는 아예 발급받지 않은 것으로 나타났다.발행된 이 문서들은 그들의 토지에 장기 투자를 할 가능성이 훨씬 더 높고 그 투자의 재정적인 혜택을 받고 있다.[58]

재정제도 및 농촌사회서비스

시장 개혁은 숙련된 사람들에게 좋은 기회가 있다는 것을 나타내고, 가정들에게 자녀들의 교육을 증가시킬 수 있는 강력한 동기를 만들어 주기 때문에 교육으로의 복귀를 극적으로 증가시켰다.그러나, 교육에 대한 강력한 대중의 지지가 있어야 하고, 교육 시스템에 대한 합리적으로 공정한 접근이 필요하다.그렇지 않으면 불평등은 자충수가 될 수 있다. 고소득층만이 자녀들을 교육할 수 있다면, 그 집단은 영원히 특권층, 고소득층으로 남게 된다.중국은 기초교육, 기초건강관리 등 기초서비스를 제공하기 위해 지방세 징수에 주로 의존하는 고도로 분산된 재정시스템을 개발해 왔기 때문에 이런 함정에 빠질 위험이 있다.사실 중국은 세계에서 가장 분권적인 재정 시스템 중 하나를 가지고 있다.[59]

중국은 경제협력개발기구(OECD) 국가나 중산층 국가, 특히 지출 쪽에 비해 훨씬 더 분권적이다.전체 지출의 절반 이상이 하위 기준 수준에서 발생한다.부분적으로는 순전히 국가의 규모가 이 정도의 지방분권을 설명하지만, 정부의 구조와 몇몇 특이한 지출과제도 이러한 지출 패턴을 낳는다.사회보장, 정의, 심지어 국가통계의 생산과 같은 기능은 대부분 중국에서 분산되어 있는 반면, 대부분의 다른 나라에서는 중심적인 기능이다.

하위 국가 정부들 간의 재정 격차는 대부분의 OECD 국가들보다 중국에서 더 크다.이러한 불균형은 지방간의 경제력 격차와 함께 나타나고 있다.1990년부터 2003년까지 가장 부유한 지방과 가장 가난한 지방의 1인당 GDP 비율은 7.3에서 13으로 증가했다.중국에서 가장 부유한 지방은 1인당 공공지출이 가장 가난한 지방보다 8배 이상 많다.미국의 경우 가장 가난한 주는 평균 주 수입의 약 65%를 가지고 있으며, 독일의 경우 평균 95% 이하로 떨어지는 주는 '휘발유스글리치(Financzausgleich)'를 통해 보조금을 받는다(그리고 110% 이상 받는 주는 세금을 받는다).브라질에서 가장 부유한 주는 가장 가난한 주의 1인당 국민소득의 2.3배를 가지고 있다.[56]

지출의 불평등은 하위 기준 수준에서 더욱 크다.서비스 제공에 가장 중요한 수준인 가장 부유한 카운티는 가장 가난한 카운티의 1인당 지출의 약 48배에 이른다.[56]이러한 총지출 수준의 차이는 군과 지방 간의 편차가 큰 보건과 교육 등의 기능적 범주에서도 나타난다.

공공 지출의 이러한 차이는 사회적 결과의 차이로 이어진다.1990년까지, 유아 생존율에서 지방마다 약간의 차이만 있었을 뿐, 2000년경에는 도의 1인당 GDP와 밀접한 관련이 있는 매우 큰 차이가 나타났다. 고등학교 등록률 역시, 지방마다 작은 차이가 있었다.2003년까지 고등학교 등록률은 부유한 지방에서는 100%에 육박하는 반면 가난한 지방에서는 여전히 40%에 미치지 못했다.[59]

중국 재정 시스템 내에서는 어느 정도 재분배가 이뤄지지만 충분한가 하는 논쟁은 무성하다.가난한 지역은 세금 징수가 거의 없기 때문에 교육과 의료에 자금을 댈 수 없다.그들의 인구 중 일부는 시간이 지남에 따라 이주할 것이다.그러나 국가의 효율성기회 둘 다의 이유로, 일부 이론 경제학자들은 공산주의 국가가 모든 사람들이 약간의 기본적인 교육과 기본적인 건강 관리를 받도록 해야 한다고 주장한다.

중국의 고도로 분산된 재정 체계는 많은 지역에 있는 지방정부가 기초적인 사회 서비스에 자금을 댈 충분한 자원을 가지고 있지 않다는 결과를 낳는다.결과적으로, 가계는 놀랄 만큼 그들 자신의 필요를 지불해야 한다.2018년 중국 평균 병원 방문비는 환자가 35%[60]로 멕시코 25%, 호주 17%, 터키미국 10%, 대부분의 선진국보다 적은 금액이다.가난한 가정은 치료를 포기하거나 치료를 위해 다른 도시로 여행을 가기도 하는데, 상태가 심각할 경우 비용이 많이 들 수 있다.2003년 국민건강조사에서 빈곤가구의 30%가 재정적으로 어려움을 겪고 있는 이유로 대규모 건강관리 지출이 발생한 것으로 파악됐다.[24]

교육 사정도 비슷하다.2004년 3037개 마을을 대상으로 실시한 설문조사에서 초등학교 평균 수업료는 260위안, 중학교 평균 수업료는 442위안이었다.하루에 1달러씩의 빈곤선상에 살고 있는 가정은 1년 동안 아이 한 명에게 약 900위안 정도의 총자원을 갖게 될 것이다.; 아이를 중학교에 보내는 것은 그 절반의 비용을 부담하게 될 것이다.놀랄 것도 없이, 그렇다면, 가난한 지역과 가난한 가정의 등록률은 상대적으로 낮다.[61]

빈곤한 여성들

이끌다

빈곤한 여성들

중국에서는 여성이 남성보다 심한 가난에 시달리기 쉽다.다차원적 빈곤을 경험하는 여성이 더 많다(25.2% 대비 38.9%).연령, 교육, 고용, 가족구조, 가족규모, 도시나 농촌 등 빈곤에 대한 여성들의 경험을 형성하는 개인과 사회적 특성이 많다.[62]

기사 본문

개별적인 요인을 보면 여성은 초등교육을 덜 이수하고, 건강과 영양이 나빠지며, 만성질환과 입원, 저소득층 등을 견디기 쉽다.딸로서, 여성의 교육은 부모에 의해 덜 평가된다.엄마로서 여성들은 자녀의 돌봄 업무를 자신의 경력보다 더 중시할 것으로 예상된다.게다가 노동시장의 성 불평등이 만연해 있다.[63]여성들 사이에서 경제개혁과 재정난이 심했던 이후 여성의 노동력 참여율이 감소하고 있다.부부관계 요인을 보면 미혼모가 빈곤에 가장 많이 시달린다는 연구결과가 나왔다.한편 사회정책과 공공정책은 한부모 가정, 특히 여성이 주도하는 가정에는 대개 불충분하다.[64]반면 가족에 대한 중국 전통적 믿음은 이혼을 부정적으로 보고, 자녀를 만족시키기 위해 자신을 희생하도록 엄마들을 몰아붙이는 경우가 많다.나이도 여성의 빈곤에 기여하는 요인이다.여성이 직업연금을 덜 받고 급여를 덜 받을 확률이 낮다는 연구결과가 나왔다(여성은 월 595위안, 남성은 1105위안).또 50대 여성은 노부모와 손주를 돌보는 책임을 질 가능성이 높아 더 일찍 은퇴하고 연금 수령액이 줄어들 가능성이 높다.[65]

지역적 요인을 보면, 멀리 떨어져 있고 덜 발달한 서구 지역에 사는 여성들은 동부 지역보다 빈곤한 생활을 할 가능성이 더 높다.[62]예를 들어, 구이저우 지방에 살고 있는 여성들은 다차원 빈곤율이 가장 높다.빈곤이민여성 중 상당수가 고향에서 다른 지방으로 생활여건을 개선하기 위해 이주하고 있으며, 결혼을 접근방법으로 이용하는 경우도 많다.(연구결과 결혼을 통해[66] 상대적으로 덜 발달된 지역에서 더 발달된 지역으로 이주하는 여성이 남성보다 훨씬 많은 것으로 나타났다.)일부 여성들은 결혼을 통해 절대 빈곤에서 벗어났지만 제한된 기회 때문에 이주 직후 상대적 빈곤에 빠질 가능성이 높다.또한 이주 아내들은 결혼 후 지속적인 가난에 시달리는 경우가 많다.[67]

주 차원에서는 빈곤층 여성에 대한 공식 데이터를 찾기 어렵고 빈곤 감소 프로그램은 남성에게 더 집중하는 경향이 있어 성 불평등이 더욱 확대되는 추세다.내몽골의 빈곤퇴치 프로그램에 초점을 맞춘 연구는 여성권한화 프로그램이 빈곤퇴치에 긍정적인 영향을 줄 수 있다는 것을 보여준다.[68]빈곤 프로그램이 성(性)에 더 집중될 수 있다면 여성과 빈곤층 가정은 훈련, 협동조합, 신용 등 개입으로 더 많은 혜택을 볼 수 있다는 것이다.

참고 항목

중국 용품

일반기사

조직 및 캠페인

참조

  1. ^ Stuart, Elizabeth (August 19, 2020). "China has almost wiped out urban poverty no. Now it must tackle inequality". The Guardian. Retrieved December 28, 2017.
  2. ^ "China has almost ended urban poverty – a promising start for the SDGs". Odi.org. Retrieved December 28, 2017.
  3. ^ "Series". Icpsr.umich.edu. Retrieved December 28, 2017.
  4. ^ a b "Overview". Worldbank.org. Retrieved December 28, 2017.
  5. ^ "Poverty headcount ratio at $1.90 a day (2011 PPP) (% of population) Data". data.worldbank.org. Retrieved June 1, 2019.
  6. ^ a b c d "World Bank 2022 poverty lines". Retrieved January 10, 2022.
  7. ^ a b c d "2022 World Bank poverty lines". Retrieved January 10, 2022.
  8. ^ a b c d "China has reached a major milestone in ending absolute poverty. But the Communist Party isn't celebrating yet". CNN. November 27, 2020.
  9. ^ a b c d e f "What China's 'Total Victory' Over Extreme Poverty Looks Like In Actuality". NPR. March 5, 2021.
  10. ^ "China, The Millennium Development Goals, and the Post-2015 Development Agenda" (PDF). Cn.undp.org. Retrieved December 28, 2017.
  11. ^ Areddy, James T. (November 23, 2020). "China Says It Has Met Its Deadline of Eliminating Poverty". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved November 24, 2020.
  12. ^ a b c d "Low, middle & high income countries 2022 by GNI per capita". Retrieved January 10, 2022.
  13. ^ "China GNI Per Capita 1962-2022". Retrieved January 10, 2022.
  14. ^ "World Bank Country and Lending Groups". Retrieved January 10, 2022.
  15. ^ a b "Ratio of residents living below the poverty line in China from 2000 to 2020". Retrieved January 10, 2022.
  16. ^ "Chinese population living with less $ 1.90 and $ 3.20 per day". Retrieved January 10, 2022.
  17. ^ "Poverty Around The World — Global Issues". Globalissues.org. Retrieved December 28, 2017.
  18. ^ "Human Development Report 2009 - Population living below $2 a day". Archived from the original on July 16, 2011. Retrieved October 5, 2009.
  19. ^ "Poverty headcount ratio at $1.90 a day
    (2011 PPP) (% of population) - China"
    . The World Bank Data. The World Bank.
  20. ^ "Poverty headcount ratio at $3.20 a day (2011 PPP) (% of population) - China". The World Bank Data. The World Bank.
  21. ^ "Poverty headcount ratio at $5.50 a day (2011 PPP) (% of population) - China". The World Bank Data. The World Bank.
  22. ^ 라디, 니콜라스 R, 2001년중국의 경제 미래.웨이백 머신에 보관된 2007-12-10
  23. ^ a b Dollar, David R.; Wei, Shang-Jin (May 2007). "Das (Wasted) Kapital: Firm Ownership and Investment Efficiency in China". NBER Working Paper No. 13103. doi:10.3386/w13103. SSRN 959307.
  24. ^ a b c Ravallion, Martin; Chen, Shaohua (2007). "China's (Uneven) Progress Against Poverty". Journal of Development Economics. 82 (1): 1–42. CiteSeerX 10.1.1.495.4089. doi:10.1016/j.jdeveco.2005.07.003. S2CID 12730781.
  25. ^ a b Dollar, David R.; Hallward-Driemeier, Mary; Mengistae, Taye (2005). "Investment Climate and Firm Performance in Developing Economies". Economic Development and Cultural Change. 54 (1): 1–31. CiteSeerX 10.1.1.453.1394. doi:10.1086/431262. S2CID 2658987.
  26. ^ "Poverty headcount ratio at national poverty lines (% of population) - China". The World Bank Data. The World Bank.
  27. ^ elmer (May 23, 2017). "Poverty in the People's Republic of China". Asian Development Bank. Retrieved December 28, 2017.
  28. ^ http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-03/06/c_1125674682.htm
  29. ^ "How did China succeed in alleviating poverty?". Present World.
  30. ^ http://www.xinhuanet.com/politics/2020-06/22/c_1126144559.htm
  31. ^ a b 이스트만, R., M.2004년 립톤농촌 및 도시 소득 불평등과 빈곤:G. A. 각막의 부문간 융합이 그 부문들 내에서의 차이를 상쇄하는가? 자유화와 세계화 시대의 불평등, 성장과 빈곤, 옥스포드 U.Press 112-141
  32. ^ The Young Generation Left Behind In China Foreign Correspondent, retrieved January 19, 2020
  33. ^ a b c d Knight, J.; Li, S.; Song, L. (March 2004). "The Rural-Urban Divide and the Evolution of Political Economy in China" (PDF). Retrieved September 12, 2011. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  34. ^ a b Fu, Jing (March 2, 2010). "Urban-rural income gap widest since reform". China Daily. Retrieved September 14, 2011.
  35. ^ Knight, J. (1999). The rural-urban divide: economic disparities and interactions in China. United States, New York: Oxford University. p. 8. ISBN 978-0-19-829330-9.
  36. ^ a b c d e Yang, Dennis, T. (May 1999). "Urban-Biased Policies and Rising Income Inequality in China". The American Economic Review. 89 (2): 306–310. doi:10.1257/aer.89.2.306. JSTOR 117126.
  37. ^ a b Canaves, Sky (April 13, 2009). "Facts About Poverty in China Challenge Conventional Wisdom". The Wall Street Journal. Retrieved September 14, 2011.
  38. ^ Hussain, Athar (January 2003). "Urban Poverty in China: Measurement, Patterns and policies" (PDF). Socio-Economic Security Series. International Labour Office, Geneva. Retrieved March 9, 2011.
  39. ^ a b Zhao, J. G. (2000). "Analysis of the Overemployment in SOEs". In Y. Wang and A. Chen (ed.). China's Labour Market and Problems of Employment. Southwestern University of Finance and Economics Press. pp. 615–625.
  40. ^ a b Ward, Patrick S. (February 1, 2016). "Transient poverty, poverty dynamics, and vulnerability to poverty: An empirical analysis using a balanced panel from rural China". World Development. 78: 541–553. doi:10.1016/j.worlddev.2015.10.022. ISSN 0305-750X. PMC 4740920. PMID 26855470.
  41. ^ a b Unger, Jonathan (September 16, 2016). The Transformation of Rural China. Taylor & Francis. doi:10.4324/9781315292052. ISBN 9781315292052.
  42. ^ a b Hannum, Emily; Liu, Jihong; Frongillo, Edward (January 1, 2014). "Poverty, food insecurity and nutritional deprivation in rural China: Implications for children's literacy achievement". International Journal of Educational Development. 34: 90–97. doi:10.1016/j.ijedudev.2012.07.003. ISSN 0738-0593. PMC 4655325. PMID 26609194.
  43. ^ Carney, China correspondent Matthew (September 6, 2016). "'I'd be a burden': Meet some of China's 61 million abandoned kids". ABC News. Retrieved January 19, 2020.
  44. ^ a b 웡, C, 챠오, M, & 정, W. (2018)베이징 교외의 '도시 마을 파괴, 규제, 업그레이드'도시계획 검토, 89(6), 597-621.
  45. ^ 아프리디, 파르자나, 셰리 신 리, 유페이 렌. "사회적 정체성과 불평등:중국 후커우 제도의 영향." 123호(2015년) 공공경제학 저널: 17-29.
  46. ^ a b 류, Y, 류, J, & 저우, Y. (2017).중국 농촌 빈곤의 일시적인 패턴과 빈곤 완화 전략을 목표로 삼았다.농촌학 저널, 52, 66-75
  47. ^ a b c d "Project Background". Peer Experience Exchange Rostrum. Archived from the original on July 27, 2011. Retrieved February 27, 2011.
  48. ^ a b c Fu, Teng Margaret (August 1, 2005). "Unequal Primary Education Opportunities in Rural and Urban China". China Perspectives. 2005 (4). doi:10.4000/chinaperspectives.500. Retrieved December 28, 2017 – via chinaperspectives.revues.org.
  49. ^ Fu, Teng Margaret (August 1, 2005). "Unequal Primary Education Opportunities in Rural and Urban China". China Perspectives. 2005 (4). doi:10.4000/chinaperspectives.500. Retrieved December 28, 2017 – via chinaperspectives.revues.org.
  50. ^ "China vows to improve teacher quality in rural areas - People's Daily Online". English.peopledaily.com.cn. Retrieved December 28, 2017.
  51. ^ "Rural students left behind". Chinadaily.com.cn. Retrieved December 28, 2017.
  52. ^ "The Rural Poor Shunned by China's Top Schools". Newsweek.com. August 21, 2010. Retrieved December 28, 2017.
  53. ^ Sicular, T, X. Yue, B.구스타프손, 그리고 2007년 S. 리.중국의 도시-농촌 소득 격차와 불평등, 소득과 부의 검토, 53(1): 93-126.
  54. ^ 딩, 청리, 게릿 크나프 '중국 도시 토지 정책 개혁', 랜드 라인:2003년 4월 제15권 제2호.
  55. ^ 중국 의회 집행위원회, 2010년 연례 보고서. 2010년 10월 10일, 페이지 41-42
  56. ^ a b c 달러, 데이비드와 버트 호프먼이 곧 올 겁니다정부간 재정 개혁, 지출 할당 및 거버넌스.인, 지웨이 루와 슈이린 왕, 에드, 중국: 조화로운 사회를 위한 공공 재정
  57. ^ "Landesa in China" (PDF). Archived from the original (PDF) on April 4, 2012. Retrieved September 30, 2011.
  58. ^ "Research Report - 2010 Findings from 17-Province China Survey". Landesa.org. Retrieved December 28, 2017.
  59. ^ a b Barro, Robert J.; Lee, Jong-Wha (2001). "International Data On Educational Attainment: Updates And Implications" (PDF). Oxford Economic Papers. 53 (3): 541–563. doi:10.1093/oep/53.3.541. S2CID 30819754.
  60. ^ "Out-of-pocket expenditure (% of current health expenditure) - China". World Bank. Retrieved December 21, 2020.
  61. ^ Zhang, Junsen; Zhao, Yaohui; Park, Albert; Song, Xiaoqing (2005). "Economic Returns to Schooling in Urban China, 1988–2001". Journal of Comparative Economics. 33 (4): 730–752. doi:10.1016/j.jce.2005.05.008.
  62. ^ a b Wu, Yichao; Qi, Di (January 2, 2017). "A gender-based analysis of multidimensional poverty in China". Asian Journal of Women's Studies. 23 (1): 66–88. doi:10.1080/12259276.2017.1279886. ISSN 1225-9276. S2CID 218767427.
  63. ^ Walker, Robert; Millar, Jane (April 28, 2020). "Left Behind? The Status of Women in Contemporary China". Social Inclusion. 8 (2): 1–9. doi:10.17645/si.v8i2.3038. ISSN 2183-2803. S2CID 219033193.
  64. ^ Li, Qin (April 28, 2020). "Mothers Left without a Man: Poverty and Single Parenthood in China". Social Inclusion. 8 (2): 114–122. doi:10.17645/si.v8i2.2678. ISSN 2183-2803. S2CID 219006505.
  65. ^ Zhao, Rui; Zhao, Yaohui (April 3, 2018). "The Gender Pension Gap in China". Feminist Economics. 24 (2): 218–239. doi:10.1080/13545701.2017.1411601. ISSN 1354-5701. PMC 7451650. PMID 32863729.
  66. ^ Wang, Qingbin; Zou, Yang; Fan, Dan (December 1, 2019). "Gender imbalance in China's marriage migration: Quantitative evidence and policy implications". Economic Modelling. 83: 406–414. doi:10.1016/j.econmod.2019.09.040. ISSN 0264-9993. S2CID 204425441.
  67. ^ Zhang, Guanli (April 28, 2020). "Perceiving and Deflecting Everyday Poverty-Related Shame: Evidence from 35 Female Marriage Migrants in Rural China". Social Inclusion. 8 (2): 123–131. doi:10.17645/si.v8i2.2671. ISSN 2183-2803. S2CID 219027884.
  68. ^ Gu, Rui; Nie, Feng-ying (April 1, 2021). "Does empowering women benefit poverty reduction? Evidence from a multi-component program in the Inner Mongolia Autonomous Region of China". Journal of Integrative Agriculture. 20 (4): 1092–1106. doi:10.1016/S2095-3119(20)63436-0. ISSN 2095-3119. S2CID 233525509.

추가 읽기

외부 링크

단체들

기사들