공손론

Politeness theory

페넬로피 브라운과 스티븐 C가 제안한 공손론. 예의라는 개념에 초점을 맞춘 레빈슨은 사회적 상호 작용에서 긍정적인 사회적 가치를 효과적으로 주장하는 사람의 자존심을 바로잡기 위한 노력으로 해석된다.[1][2][3][4][5][6][7][8] 이러한 자긍심을 ("얼굴을 살려라" 또는 "얼굴을 살려라"에서와 같이) 요청이나 모욕과 같은 얼굴위협 행위를 완화하거나 피하기 위한 대응으로서 공손함을 논하기 위한 사회학적 얼굴의 개념이라고 한다. 이론의 틀에서 주목할 만한 요소들은 각각 아래에 기술되어 있는 긍정적인 면과 부정적인 면, 얼굴 위협적인 행동, FTA를 하기 위한 전략과 전략의 선택에 영향을 미치는 요소들을 포함한다.

여러 해 동안 다양한 문화권의 예의에 대한 연구 가운데 페넬로피 브라운스티븐 레빈슨 등의 공손 이론이 큰 영향력을 발휘하게 되었다.[9] 브라운과 레빈슨은 그들의 모델을 보편적으로 적용할 수 있다고 제안했지만,[10][3] 그들의 이론은 문화간의 적용 가능성이나 예의범절을 해석하고 개념화하는 방법 등 다양한 측면에서 다른 학자들로부터 도전을 받아왔다.[11][12][13][3][4]

양면 및 음면

얼굴 개념은 19세기에 중국어에서 영어로 파생되었다.[14] 어빙 고프만은 자신의 '얼굴'과 '얼굴 일'[14][15][7][8] 이론을 통해 접촉 사회화에 있어 사회적 가치에 대한 개인의 긍정적 주장으로 개념화한 '얼굴'을 학계에 도입했다. 브라운과 레빈슨이 고프만의 '얼굴'을 바탕으로 한 예의 이론에서 추정한 바에 따르면, 사람의 얼굴은 긍정과 부정의 두 가지 형태로 분류된다.[16][3] Brown과 Levinson은 두 가지 방법으로 긍정적인 얼굴을 정의했다: "최소한 다른 실행자에게 바람직하게 되기를 원하는 모든 구성원의 욕구"(p.62) 또는 "양극적으로 일관된 자기 이미지 또는 "인격성"(특히 이 자기 이미지를 인정하고 승인받기를 원하는 욕구를 포함)"이다.[17] (p.61) 부정적인 면은 "모든 '경쟁력 있는 성인 회원'이 자신의 행동을 다른 사람들에 의해 방해받지 않기를 바라는 것" 또는 "영토, 개인 보호구역, 비파괴에 대한 권리—즉, 행동의 자유와 부과로부터의 자유"로 정의되었다.[17] 긍정적인 얼굴에는 타인과의 연결에 대한 욕구가 수반되는 반면에 부정적인 얼굴 요구에는 자율성과 독립성이 포함된다.[12]

10년 후 브라운은 누군가를 무시함으로써 긍정적인 얼굴을 위협할 수 있다는 점에 주목하면서, 긍정적인 얼굴을 좋아하고, 존경받고, 비준되고, 긍정적으로 연관되기를 바라는 욕구로 특징지었다. 동시에, 그녀는 누군가에게 부과함으로써 부정적인 얼굴이 영향을 받을 수 있다는 점에 주목하면서, 부과되지 않으려는 욕구에 의해 부정적인 얼굴을 특징지었다.[18] 긍정적인 얼굴은 자신의 자존심을, 부정적인 얼굴은 행동의 자유를 가리킨다.[1][19] 얼굴의 이 두 측면은 사회적 상호작용에서 기본적인 욕구다. 사회적 상호작용 동안, 서로의 얼굴을 유지하기 위해 참가자들 사이의 협력이 필요하다.[1] 참가자들은 긍정적인 예의와 부정적인 예의를 사용함으로써 이것을 할 수 있는데, 이것은 사람들의 긍정적인 얼굴 요구와 부정적인 얼굴 요구에 각각 주의를 기울인다.[12]

얼굴 위협 행위

브라운과 레빈슨에 따르면, 긍정적이고 부정적인 얼굴은 인류 문화에서 보편적으로 존재한다; 얼굴이라는 개념은 그들이 제안한 공손성 이론의 실제 보편적인 요소라고 주장되어 왔다.[9] 얼굴 위협적인 행위는 상대방의 욕구와 욕망에 반대하여 행동함으로써 본질적으로 수취인이나 화자의 얼굴을 해치는 행위다. 얼굴 위협 행위언어(단어/언어 사용), 파라버발(음색, 변곡 등 언어의 특성을 고려한 것) 또는 비언어적(안면적 표현 등)일 수 있다. 사회적 상호 작용에서의 대화 조건에 근거해 볼 때, 때로는 얼굴을 위협하는 행동이 불가피하다. 적어도 발언과 관련된 위협적인 행위가 적어도 하나 이상 있어야 한다. 또한 한 번의 발언 내에서 여러 가지 행위가 작용하는 것도 가능하다.[17]

부정적인 얼굴 위협 행위

개인이 대화자의 행동 자유에 대한 방해를 피하지 않거나 피하려고 할 때 부정적인 얼굴이 위협받는다.[17] 그것은 말하는 사람이나 듣는 사람 중 한 사람에게 피해를 줄 수 있고, 대화하는 사람 중 한 명이 다른 사람에게 자신의 의지를 제출하게 한다. 부정적인 얼굴이 위협받을 때 선택과 행동의 자유가 저해된다.

착용자에 대한 손상

착용자(말 받는 사람)의 부정적인 얼굴이 위협받는 경우는 다음과 같다.
  • 착용자의 향후 행동을 긍정하거나 부정하는 행위는 착용자에게 그 행위를 수행하거나 수행하지 않도록 압력을 가한다.[17]
예: 주문, 요청, 제안, 조언, 주의사항, 위협 또는 경고.
  • 착용자나 소지품에 대한 화자의 감정을 표현하는 행위.[17]
예를 들면 칭찬, 부러움이나 감탄의 표현, 또는 착용자에 대한 강한 부정적인 감정(예: 증오, 분노, 불신)의 표현 등이 있다.
  • 연설자가 미래에 착용자에게 긍정적인 효과를 부과하는 것을 거절하거나 수용하는 것으로 표현하는 행위는 착용자에게 압력을 가하고 부채를 발생시킬 수 있다.[17]
예: 제안과 약속.

스피커 손상

발언자(말하는 사람)의 부정적인 얼굴이 위협받는 경우는 다음과 같다.
  • 말하는 사람이 자신의 얼굴을 움찔거리거나 빚을 받아 자신의 얼굴을 유지하며 듣는 사람에게 이로움을 주는 행위.[17]

예를 들면, 감사의 표시, 감사나 사과, 변명, 제의의 수락, H의 실수를 모르는 척, 불리한 일을 저지르는 것이다.

긍정적인 얼굴 위협 행위

긍정적인 얼굴은 말하는 사람이나 듣는 사람이 그들의 상호작용을 하는 사람의 감정, 원하는 것 또는 상대방이 원하는 것을 원하지 않을 때 위협받는다.[17] 긍정적인 얼굴 위협 행위는 스피커나 착용자에게도 피해를 줄 수 있다. 개인이 자신의 안녕을 덜 중요하게 다루기 위해 다른 사람들과 분리될 수 밖에 없을 때, 긍정적인 얼굴은 위협을 받는다.

착용자에 대한 손상

착용자(말 받는 사람)의 긍정적인 얼굴이 위협받는 경우는 다음과 같다.
  • 착용자의 긍정적 얼굴 또는 긍정적 얼굴의 요소에 대한 화자의 부정적 평가를 표현하는 행위.[17]
  • 말하는 이는 그가 착용자의 소유물, 욕망 또는 개인적 속성의 어떤 측면을 싫어한다는 것을 직간접적으로 나타낸다.
예를 들면, 불찬성, 비판, 경멸 또는 조롱, 불평과 질책, 비난, 모욕 등이 있다.
  • 화자는 착용자가 잘못되었거나, 비이성적이거나, 잘못 판단했다고 말하거나 암시함으로써 불찬성을 나타낸다.
예를 들면 모순이나 의견 불일치, 도전이다.
  • 수취인의 긍정적인 얼굴에 대한 화자의 무관심을 표현하는 행위.[17]
  • 수취인은 연설자가 당황하거나 두려워할 수 있다.
예를 들면, 지나치게 감정적인 표현.
  • 말하는 이는 그가 착용자와 같은 가치나 두려움을 가지고 있지 않다는 것을 나타낸다.
예: 무례, 일반적인 주제 또는 맥락에서 부적절한 주제에 대한 언급.
  • 연사는 그가 착용자의 정서적 안녕을 기꺼이 무시하겠다는 뜻을 나타낸다.
예: 업신여김이나 자랑.
  • 연사는 얼굴을 위협하는 행위가 일어날 가능성을 높인다. 이런 상황은 화자가 민감한 사회적 주제인 주제를 꺼낼 때 만들어진다.
예: 정치, 인종, 종교와 관련된 주제.
  • 말하는 이는 그가 착용자의 긍정적인 얼굴 욕구에 무관심하다는 것을 나타낸다. 이것은 대부분 명백한 비협조적 행동으로 표현된다.
예: 중단, 비 시퀀서.
  • 화자는 착용자를 불쾌하거나 난처한 방법으로 잘못 식별한다. 이것은 우발적이거나 의도적으로 발생할 수 있다. 일반적으로 지위, 성별, 연령과 관련하여 어드레스 용어를 오용하는 것을 말한다.
예: 젊은 여자를 '미스'가 아닌 '마님'으로 지칭하는 것.

스피커 손상

화자(말하는 사람)의 긍정적인 얼굴이 위협받는 경우는 다음과 같다.
  • 화자가 어떤 의미에서는 틀렸거나, 자신의 존엄성을 상하게 하거나, 자신을 통제할 수 없다는 것을 보여주는 행위.[17]
예를 들면 사과, 칭찬의 수용, 육체적 자아를 통제할 수 없는 능력, 감정적 자아를 통제할 수 없는 능력, 자기 굴욕, 고백 등이다.

긍정적인 면과 부정적인 면 모두를 위협하는 리퓨전

그들의 요청에 대한 재청구에 대한 연구에서, 재청구는 재청구의 긍정적인 면과 부정적인 면 모두를 위협할 수 있다고 주장한다. 장애물, 또는 사람의 요청에 따르지 않는 사유는 "의지 불굴의, 능력 불능의 3가지 차원에 대해 주의를 기울이며 요청자로부터 멀리 떨어진 곳에 집중한다"[19]고 할 수 있다.

의지 차원은 리퓨저가 "도와주고 싶지 않다"고 말하는 리퓨즈와 "도와주고 싶다"고 말하는 리퓨전을 구분하는 것으로, 능력은 "현금이 부족하다"와 "여윳돈이 있다"를 구분한다. 요청자로부터 벗어나 집중에 집중하라, '그건 네 문제니까 네가 알아서 해'와 '엄마가 돈을 안 주다니 끔찍하다'[19]는 차이가 있다.

어떤 사람이 요청을 할 때, 그들의 긍정적인 얼굴은 대부분 능력과 내키지 않는 차원에 따라 위협받는다. 사람들은 그들이 잘 알고/좋은 관계를 가져야 할 사람들인 "직관"을 요구하는 경향이 있다. 요청자의 긍정적인 면에 대한 위협은 요청자가 요청을 이행할 능력/불가능성이 낮거나 요청을 거절할 의지가 없는 사람을 선택할 때 증가한다. 능력이 낮은 사람을 선택하는 것은 요청자의 관계 지식이 부족함을 시사한다.[19] 반면 능력이 높은 사람을 선택하는 것은 요청자의 능력을 보여주기 때문에 요청자의 긍정적인 얼굴에 대한 위협을 감소시키고, 의지가 높은 사람을 선택하는 것은 요청자의 선택을 강화하고 긍정적인 얼굴로 위협을 감소시킨다.[19]

요청을 거절하거나 거절하지 않는 선택은 요청자의 긍정적이고 부정적인 얼굴을 다른 방식으로 위협할 수 있다. 친밀한 사람의 요청에 응하지 않을 경우 관계적 기대를 저버리고 긍정적인 얼굴에 대한 위협을 증가시키지만, 요청자에게서 주의를 집중하면 도움을 원하지 않더라도 요청자의 긍정적인 얼굴에 대한 위협을 줄일 수 있다.[19] 이와는 대조적으로, 요청자에게 집중하는 것은 재청구자의 내키지 않는 태도를 강조하기 때문에 긍정적인 면에 대한 위협을 증가시킬 수 있다. 요청을 받아들이는 것은 가장 위협적인 행동이다.

리퓨저의 부정적인 얼굴에 대한 위협은 능력과 초점 차원에 따라 다양하다. 요청자로부터 떨어져 집중하면, 리퓨저가 관계를 유지하면서 자율성을 유지할 수 있다. 이는 리퓨저가 준수 여부를 선택할 수 있기 때문에 능력이 높으면 얼굴 위협도 덜하게 된다.[19] 요청자에게 초점을 맞추면 요청자와의 관계 및 장기적 자율성(역할이 뒤바뀌었을 때 요청자가 향후 요청에 응하지 않으려 할 수 있음)을 위협할 수 있지만, 재청구자의 능력이 낮을 경우, 요청자에게 초점을 맞추면 불만족스러운 면에 대한 위협을 실제로 줄일 수 있다.그들이 원했어도 말이야.[19]

*참고: 요청자와 재청구자는 "얼굴을 위협하는 행위" 섹션에서 앞서 설명한 "발언자" 및 "발음자" 역할과 유사할 수 있다.

공손 전략

얼굴을 위협하는 행위가 불가피하거나 원할 때 착용자의 긍정적인 얼굴을 살리기 위해 메시지를 작성하는 데 공손한 전략이 사용된다. 브라운과 레빈슨은 얼굴을 위협하는 행위를 하지 않을 뿐 아니라 대머리, 부정적인 예의, 긍정적인 예의, 오프 레코드(간접)의 네 가지 유형의 공손함 전략을 개략적으로 설명한다.

기록상 대머리

기록상 대머리의 전략은 비록 기록상 대머리의 공손함이 얼굴위협 행위를 암묵적으로 최소화하기 위해 사용될 수 있지만, 비관리적인 방법으로 조언을 하는 것과 같은, 착용자의 얼굴에 대한 위협을 최소화하기 위한 시도는 하지 않는다.[20] 그러한 전략을 자주 사용하면 수취인에게 충격을 주거나 당황하게 되므로, 이 전략은 화자가 가족이나 가까운 친구 등 청취자와 밀접한 관계를 맺고 있는 상황에서 가장 많이 활용된다. Brown과 Levinson은 다음과 같은 대머리 레코드 전략을 사용할 수 있는 다양한 사례를 개략적으로 설명한다.[17]

상황 및 예제

  • 위협 최소화 기능이 없는 상황
  • 절박함 또는 절박함
조심해!
  • 효율성이 필요한 경우
내 말을 끝까지 들어라:...
  • 업무 지향적
망치 좀 건네줘.
  • 누군가의 얼굴을 유지하고 싶은 욕구가 거의 또는 전혀 없다.
블라인드 청소하는 거 잊지 마!
  • 얼굴을 위협하는 행동을 하는 것은 착용자에게 이익이 된다.
헤드라이트가 켜졌어!
  • 위협을 암시적으로 최소화하는 상황
  • 환영하다
들어오세요.
  • 제안하다
놔둬, 나중에 치울게.
먹어!

긍정적인 예의

긍정적인 예의 전략은 착용자의 긍정적인 얼굴에 대한 위협을 최소화하기 위해 노력한다. 이러한 전략들은 착용자가 자신, 그들의 관심사 또는 소유물에 대해 좋게 느끼도록 하기 위해 사용되며, 청중들이 서로를 상당히 잘 알고 있거나, 개개인의 긍정적인 얼굴 욕구 또는 자기 가치를 충족시켜야 하는 상황에서 가장 많이 사용된다.[1] 위험회피와 충돌을 피하기 위한 시도 외에도 긍정적인 예의 전략에는 우정, 연대, 칭찬 등의 진술과 브라운과 레빈슨의 다음과 같은 예가 포함된다.[17]

상황 및 예제

  • H의 이익, 필요, 욕구에 주의한다.
너 슬퍼 보여. 해드릴 수 있는 것이 있나요?
  • 그룹 내 연대 ID 표시기 사용
헤, 친구, 1달러만 빌려줄래?
'귀이, ¿me has un paro?'*
  • 번역: "나한테 부탁해?" "귀이"는 보통 멕시코의 특정 지역과 연관되는 집단 내 연대 표식일 수 있다; 문자 그대로 '옥시'라는 뜻으로, 누군가를 비하하거나 그들의 지능을 비하하는 데 사용될 수 있다. 따라서 대립의 위험을 무릅쓰지 않고 오직 친구들과만 이용할 수 있었다. 그러나 그룹 내에서 사용하는 것은 억양에 따라 우정/고정성을 나타내는 것이다.
  • 낙관하다.
괜찮으시다면 그냥 따라갈게.
  • 스피커(S)와 착용자(H)를 모두 활성화에 포함
우리가 서로 도와준다면, 내 생각엔, 우리 둘 다 이 코스에서 가라앉거나 수영을 할 수 있을 것 같아.
  • 제안 또는 약속
네가 설거지를 하면 내가 바닥을 진공청소기로 청소할게.
  • H와 그의 관심사에 대한 관심을 과장한다.
머리 잘랐구나, 어디서 났니?
  • 의견 불일치 방지
응, 좀 길긴 한데, 확실히 짧지는 않아.
  • 농담
와우, 와우!

기타 용도 및 사용

화자가 서로 잘 모르는 상황에서 긍정적인 예의 전략도 나올 수 있다. 예를 들어, 샬롯 리스와 린 나이트는[21] 일반적인 연습 상담에서 공손 이론이 하는 역할을 탐구해 왔다.[21] 그들은 예의를 지키려는 노력의 일환으로, 환자가 개인적인 상담을 선호할 때에도 일반 실습 상담에서 학생 관찰자의 참석에 동의한다는 것을 발견했다. Rees와 Knight는 의료 분야의 공손한 전략이 환자들이 완전하고 정확한 정보를 제공하는 것을 억제할 수 있다고 결론지었다.

긍정적인 예의의 또 다른 용도는 일본의 존댓말과 같은 공손한 말이나 형식적인 말이다. 다시 말하지만, 이러한 형식적인 연설은 착용자의 긍정적인 얼굴을 보호하는 데 사용될 수 있다.

부정적인 공손함

부정적인 예의 전략은 착용자의 부정적인 얼굴을 향하고 착용자에게 부과되는 것을 피하는 것을 강조한다. 화자의 부정을 피하려고 시도함으로써, 착용자에 대한 얼굴 위협의 위험을 감소시킨다.[citation needed] 이러한 전략들은 화자가 듣는 사람에게 강요할 것이며 기록 전략과 긍정적인 예의 전략에 있어서 대머리보다 어색함이나 당혹감에 대한 가능성이 더 높을 것이라고 추측한다. Brown과 Levinson의 예는 다음과 같다.[17]

상황 및 예제

  • 간접적이다
옥스퍼드 스트리트가 어디에 있는지 아십니까?
  • 헤지 또는 질문 사용
어쩌면, 그가 가져갔을지도 몰라, 어쩌면.
밥 좀 건네 주시겠습니까?
  • 비관하다
천 달러를 빌려줄 방법을 찾지 못하셨죠?
그럼 도움이 필요없다는 건가?
  • 부과 최소화
너무 지나치지 않게 두어 블록만 가면 돼.
  • 일반 규칙의 명목화, 승인 또는 문장과 같은 불필요한 구조 사용
나는 불쾌감을 느끼지 않기를 바란다.
방문객들이 원장에 서명하다.
침을 뱉는 것은 용납되지 않는다.
  • 사과하는
미안하지만, 부탁할 일이 많은데, 천 달러만 빌려줄 수 있겠니?
  • 복수 대명사 사용
알려드리게 되어 유감이다.

3가지 주요 호감찾기 단계

호의를 추구하는 사람, 즉 말을 듣는 사람에게 호의를 구하는 사람은 부정적인 예의 전략의 일반적인 예다. 보류는 준비 단계, 초점 단계, 최종 단계 등 세 가지 주요 추구를 선호한다.[22]

  1. 준비단계는 호의를 추구하기 전에 양쪽에 체면이 깎이지 않도록 정교한 예방조치가 선행되는 단계다. 그것은 종종 상황을 명확히 하기 위해 사용되는 개구부 및 표지의 신호를 포함한다(예: 'You see', 'so'). 요청은 종종 부드러워지고, 덜 직접적이며, 당당한 경우가 많다(예: 과거 연속적인 '궁금해'; 비공식적인 꼬리표 '무슨 생각이야?'). 화자는 또한 그 문제에 있어서 자신의 자기 암시력을 줄이고, 착용자의 (아래로 치부하는 칭찬)를 과장해야 한다.
  2. 초점 단계는 질문자의 이유나 제약(예: '어디서나 해봤지만 하나 얻을 수 없다'), 상대방의 얼굴(예: '내가 의지할 수 있는 유일한 사람'), 그 이상으로 세분된다.
  3. 세 번째 단계는 기대감 있는 감사, 약속, 칭찬으로 구성된 마지막 단계다(예: '그렇다'고 말할 줄 알았다. 넌 천사야.')

매카시와 카터는[22] 호주의 텔레비전 연속극인 "Neighbours"의 다음과 같은 대화를 이용하여 부정적인 예의의 예를 제공한다.

클라리: 그래서 나는 그에게 하룻밤 동안 책을 잊고 다음 주말에 파티를 열라고 말했다.
헬렌: 30번가의 파티! 도로시는 그것에 대해 뭐라고 말할 것인가?
클라리: 글쎄, 그녀가 모르는 것은 그녀를 해치지 않을 것이다. 물론, 나는 내 다음 문제로 나를 끌어들이는 사물을 주시하고 있을 것이다. (해명 문제) 알다시피, 이 젊은이들은, 나 같은 늙은 코오리가 내 코를 찌르는 것을 원하지 않기 때문에, 내 자신을 부족하게 만들겠지만, 그래도 난 여전히 손에 더 가까이 있어야 해, 알겠지? 그래서, (청탁드립니다만) 밤에 이리로 와도 괜찮을까? 어떻게 생각해?
헬렌: 오, 클라리, 난...
클라리: 오 (MINIMIZATION) 난 신경 안 써. (REINFASSION) 그 애들한테는 엄청난 의미가 있을 거야.
헬렌: 알았어.
클라리: (부스트와 함께 고맙다) 네가 승낙할 줄 알았어. 넌 천사야, 헬렌
헬렌: 하! (웃음)

이 모든 것은 착용자에게 부과되는 것을 피하기 위해 행해진다. 부정적인 공손함은 목표를 향해 가장 부드러운 방법으로 나아가고 대화 상대에게 민감하게 다가가는 것과 관련이 있다. 영어로, 경의('실례합니다, 선생님, 창문을 닫아 주시겠습니까')는 부과의 회피나 과소평가와 관련이 있다; 우리가 부과하고 있다고 느낄수록, 우리는 더욱 경건해질 수 있다.[1] 호감추구 등의 행동을 통해 부정적인 예의와 부정적인 면에 대한 위협의 재조정을 위한 전략임이 분명하다.

오프레코드(간접)

브라운과 레빈슨에 의해 요약된 최종 공손 전략은 간접적인 전략이다. 이 전략은 간접 언어를 사용하고 화자가 부과할 잠재력에서 제거한다. 화자의 진의와 다른 일반적이거나 다른 것을 표현하기 위해 오프 레코드를 하는 전략은 화자의 목적을 전달하기 위해 착용자의 해석에 의존한다.[23][24] 화자는 착용자에게 부과하지 않은 것에 대해 인정을 받거나 착용자에게 도움이 되고 관대해질 수 있는 기회를 줄 수 있다.[25][17] 이 전략은 의도된 의미를 전달하는 실용주의에 크게 의존하는 동시에, 체면을 잃지 않는 방법으로 의미적 의미를 활용한다(아래 전략 선택 참조).

상황 및 예제


  • · 착용자의 자유를 향한 위협 최소화(S-스피커, H-히어러)
-S:저쪽에 무료의자가 있니? -H:응, 있어. (스피커의 의자를 당겨서)[23]
-S:밖에 나가니? -H:그래, 하지만 일찍 집에 올게.[25]
  • 착용자에게 다른 사람을 배려하는 좋은 성격을 보여줄 수 있는 기회를 준다.
-S: 머리가 많이 아파. -H:아, 진통제를 좀 사다 줄게. [25]

전략 선택

Paul Griice는 모든 대화론자들은 주로 메시지의 효율적인 전달에 관심이 있는 이성적인 존재라고 주장한다.[26] 브라운과 레빈슨은 이 주장을 예의 이론에 사용하면서 이성적인 요원들은 얼굴을 완화시키기 위해 동일한 상황에서 다른 어떤 것과 같은 공손함 전략을 선택할 것이라고 말했다. 그들은 체면 상실을 바로잡기 위한 언어적 예의 전략의 가능한 범위를 보여준다. 얼굴을 위협하는 행위는 얼굴을 상호 위협할 수 있는 능력을 가지고 있기 때문에 이성적인 행위자들은 얼굴을 위협하는 행위를 피하려고 하거나 위협을 최소화하기 위해 특정한 전략을 사용하려고 할 것이다. 특정 상황에서 특정 전략을 과도하게 적용하는 것은 실제로 의도한 효과와 정반대의 효과를 달성할 수 있는데, 이는 "확실한 연설자들이 지속적으로 공손한 행동을 불필요하고 불쾌한 것으로 평가한다"[9]는 것이다.

스피커(S)의 무게:[17]

  1. 문제의 얼굴을 위협하는 행동의 내용을 전달하고 싶은 마음
  2. 효율적이거나 긴급하고 싶은 마음
  3. H의 얼굴을 어느 정도까지 유지하고 싶은 욕구

3.이 2보다 큰 대부분의 협력 상황에서 S는 얼굴을 위협하는 행위를 최소화하기를 원할 것이다.

각 전략과 관련된 성과급

어떤 전략을 사용할지 결정할 때, 연사는 각 전략의 개별적인 보상을 통해 실행한다.[17]

  • 기록상 대머리
  • 대중의 압력을 열거하고, 다른 사람들이 있다면 H를 대중의 눈에 띄게 한다.
  • S는 정직과 솔직함으로 인정받는데, 이것은 교활한 것처럼 보이는 위험을 피하지만, 연마적이고 재치가 없는 것으로 받아들여질 수 있다.
  • S는 실용적인 의미에 의존하지 않고 의도된 의미를 직접 표현함으로써 오해의 위험을 피한다.
  • 긍정적인 예의
  • S가 H와 같은 종류라고 생각하도록 보장함으로써 위협적인 측면을 최소화하여 연대감을 높이고 사회적 거리를 줄인다.
  • 비판은 상호간의 우정을 주장하는 방식으로 행해진다면 그것의 침울함을 상당 부분 잃을 수 있다.
  • S가 요청이나 제안의 참여자와 동등하게 그들 자신을 포함시킬 때, 그것은 얼굴을 위협하는 행동 부채의 가능성을 줄일 수 있다.
  • 엑: 어떤 사람이 텔레비전 앞에서 배우자에게 "저녁을 먹읍시다"라고 말한다: 동사의 명령 형태 중 1인칭 복수형을 사용함으로써, 화자는 그들을 마치 착용자와 같이, 마찬가지로 연대감을 증가시키는 명령의 수신자로써 그들 자신을 포함할 수 있다.
  • 부정적인 공손함
  • 사회적 거리를 유지하고 H와 너무 친숙해지지 않음으로써 미래의 부채를 피할 수 있도록 돕는다.
  • 얼굴을 위협하는 행위에 대한 보답으로 착용자에게 방해가 될 수 있다고 가정하여 존중 또는 경의를 표하다.
  • ex : "폐를 끼치려는 건 아닌데, 잠깐 질문해도 될까?"
  • 오프 레코드
  • 요령부득하고 비범하다고 인정받다.
  • 잠재적으로 얼굴을 붉힐 수 있는 해석에 대한 책임을 회피하다.
  • 수취인에게 S에 대한 H의 감정을 시험하기 때문에 S를 배려하는 것처럼 보이는 기회를 준다.
  • 만약 S가 H에게 창문을 닫으라고 한다면, 그는 "이 안은 춥다"라고 말할지도 모른다. 만약 H가 "나는 창문을 닫을 것이다"라고 대답한다면, 그는 원래 스피커에게 "선물"을 줌으로써 이 잠재적으로 위협적인 행동에 대응하고 있다. 따라서 S는 H를 주변에 명령할 수 있는 잠재적인 위협을 피하고, H는 관대하거나 협조적인 것으로 신용을 받는다.
  • 얼굴을 위협하는 행동을 하지 마라.
  • S는 H를 불쾌하게 하는 것을 전혀 피한다.
  • S 또한 원하는 의사소통을 하지 못한다.
  • 예를 들어, 의사가 환자의 체중 감량 필요성을 꺼리는 경우가 있다.

사회학적 변수

세 가지 사회학적 요인은 공손함 전략의 선택과 얼굴을 위협하는 행동의 심각성에 영향을 미친다: 말하는 사람과 듣는 사람 사이의 거리, 말하는 사람과 듣는 사람의 힘의 차이, 얼굴 위협의 심각성의 순위.[17][27]

  1. 당사자간 사회적 거리(대칭적 관계)
    친척이나 친구를 같은 사회적 지위를 가질 수 있지만 사회적 거리 때문에 여전히 떨어져 있는 낯선 사람과 구별한다. 말하는 사람과 듣는 사람 사이의 사회적 거리에 따라 다른 행동이 얼굴을 위협하거나 얼굴을 위협하지 않는 것으로 보일 수 있다.
    예: 우리는 덜 정교한 긍정적인 전략을 사용할 수도 있고 낯선 사람보다는 가족과 이야기할 때 부정적인 예의보다는 긍정적인 태도를 택할 수도 있다.
  2. 당사자간 권력관계(비대칭적 관계)
    우리는 주어진 상황에서 지위가 우리 자신보다 높거나 낮은 사람들과는 다른 사회적 평등을 말하는 경향이 있다.
    예:교수님이 사무실에서 일하고 있는데 옆방에서 사람들이 아주 시끄럽고 지장을 받는다면, 그녀는 저쪽으로 가서 조용히 하라고 말할 것이지만, 그녀가 하는 방법은 그것이 누구냐에 따라 다를 것이다. 만약 그들이 학생이라면, 그녀는 "너무 큰 소리로 말하지 마!"라고 말하면서 그녀가 묻는 것에 혼동이 없도록 하기 위해 대머리 기록 전략을 사용할 것이다.
    그러나 만약 그들이 동료라면 그녀는 긍정적인 공손함 전략을 사용하여 그들과 공통점을 주장하거나 "나는 강의를 하고 있는데 이 모든 소음으로 집중하기가 정말 어렵다"고 말하면서 그들에게 말을 멈추라고 간접적인 요청을 할 것이다.
    게다가 만약 그들이 정말로 그 부서의 고위직 이사라면 그녀는 결국 아무 말도 하지 않고, 얼굴 위협적인 행동을 자제하면서 그들을 방해한 것에 대해 사과할 수도 있다.
  3. 얼굴 위협 행위 위협의 절대 순위
    어떤 불가능은 다른 것보다 더 심각한 것으로 여겨진다. 요청과 같은 매우 당당한 행동은 증가하는 위협 수준을 완화하기 위해 더 많은 보상을 요구한다.

얼굴을 위협하는 행동의 무게에 대한 전반적인 공식은 다음과 같다.

체중 = 사회적 거리(스피커, 착용자) + 전력 차이(스피커, 착용자) + 부과 등급

전략 서열화

체면을 잃을 가능성이 더 크면 더 큰 적화 작용이 필요하다. 체면 상실의 가능성이 너무 크면, 의장은 체면을 위협하는 행위를 완전히 포기하고 아무 말도 하지 않기로 결정할 수도 있다.

각 전략 옆에 있는 숫자는 특정 얼굴 위협 행동의 위험 수준에 해당한다. 특정 얼굴을 위협하는 행위가 위험할수록 S는 더 높은 번호의 전략을 구사하는 경향이 있을 것이다.[17]

  1. 적화 작용 없음
    *Bald On-Record- H가 얼굴을 위협하는 행동을 최소화할 수 있는 방법은 없다.
  2. 포지티브 레드브루션
    *S는 얼굴을 위협하는 행위와 반드시 관련이 있는 것은 아니지만 H의 광범위한 욕구를 만족시킨다.
    **H에 대한 관심 표시
    **H와의 공통점 주장
    **동의서 찾기
    **공감
  3. 음성적 적화 작용
    *S는 얼굴을 위협하는 행위에 의해 직접적으로 도전받는 욕구, 즉 방해받지 않고 싶은 H의 욕구를 만족시킨다.
    **일반적으로 간접적으로 사용
    **H에 대한 부과 최소화
    **용서
    **존경하다
    *이것은 S가 H를 교란할 만큼 중요한 문제임을 암시한다.
  4. 오프레코드
    *S는 H가 말하는 것을 얼굴위협 행위로 해석한 것이 잘못됐다고 주장함으로써 책임을 회피할 수 있는 기회가 있다.
  5. 얼굴을 위협하는 행동을 하지 마라.

적용 예

비록 예의 이론은 언어학과 언어 형성에 대한 호기심에서 비롯되었지만, 학자들은 그것의 다른 이점들을 보기 시작하고 있다: 대인 관계, 직장 환경, 그리고 그 너머에 도움을 줄 수 있는 능력이다.

비즈니스계

신시아 던의 한 연구는 새로운 고용주들을 위해 에티켓 교육을 필요로 하는 일본 기업을 관찰했다.[28] 고용주들은 회사의 공손함에 대한 정의를 배웠다; 그들은 "친절", "다른 사람들을 위한 배려", 그리고 "의견과 존경"과 같은 그들의 일상적인 행동에 이러한 믿음을 포함시킬 것으로 기대되었다.[28] 그러나, 자기표현 또한 고용주들이 그들의 직원들이 개선하기를 원했던 중요한 특징이었다. 다양한 비언어적 표현과 단어 선택을 통한 매력적인 자기 표현은 개인의 예의뿐만 아니라 기업의 예의도 반영할 것이다.[28] 이 결정은 직장 환경에 매우 긍정적인 결과를 가져왔다.

새로운 연구를 통해 예의 이론이 더 깊은 영역에 침투할 가능성이 있다. 예를 들어, 더 많은 기업들이 이러한 개념을 채택하기 시작하고 이를 토론 및 갈등 해결 전략에 통합할 것이다. 이것들은 장기적인 목표를 달성하는 데 효과적일 수 있다. 어떤 경우든 예의 이론은 의사소통 분야에서 확고한 기반을 가지고 있으며 언어와 예의범절의 동화에 분명히 긍정적으로 기여할 것이다.

예술계

1967년 그의 작품에서 상호작용 의식: 대면 행동에 관한 수필, 고프만은 사람들이 하는 말마다 자신의 얼굴과 다른 사람의 얼굴을 유지할 위험이 있다고 수없이 주장한다.[15] 예의 이론은 일반적으로 연설 행위나 발언을 평가할 때 적용된다. 그러나, 쥬르기타 스리바이트가 실시한 연구는 예의가론을 글로 쓰여진 미술 비평에 적용하면서 살펴보았다.[29] 이 연구는 1970년대 초중반 리투아니아의 미술 리뷰에 초점을 맞추었으며, 미술 평론가들이 미술가들의 얼굴뿐만 아니라 얼굴까지 유지하면서 미술 작품을 비평하려고 시도하면서 사용한 다양한 전략을 분석했다.[29] 이 연구는 얼굴 살리는 행위와 직장에서의 네 가지 공손한 전략을 모두 확인할 수 있었다. 저자는 "평론가들은 보통 부고자의 긍정적인 얼굴(호감받고 인정받고자 하는 욕망)과 더불어 그의 부정적인 얼굴(자유롭게 자신이 선택한 대로 행동하도록 내버려 두려는 욕망)[29]을 염두에 둔 것으로 보인다"고 말한다. 주어진 사례들을 보면, 부록에 비해 명백한 우위를 점하고 있는 검토자들조차 그들의 얼굴과 예술가들의 면모를 모두 살리는 데 신경을 썼다는 것을 알 수 있다.

유머

긍정적인 예의 전략은 누군가에게 소속감을 주는 방법으로 사용되며, 예의 전략 섹션에서 볼 수 있듯이, 농담은 긍정적인 예의 전략이라고 여겨진다. 따라서 농담은 누군가를 마치 자신이 속한 것처럼 느끼게 하는 방법이 될 수 있다. 하지만, 일부 현대 연구자들은 유머가 복잡하고 모든 농담이 예의 바른 것으로 여겨질 수 있는 것은 아니라는 점에 주목했다.[30] 사실, 유머 사용의 실례는 많부정적으로 많은 이유에서: 듣는 능력 그 농담은 청자가 의지만 보이게 되면 능력이 조크를 이해하는 시험 aggressive,[32]과 청자가 농담 아닌 공격적인 유머도에게 위협을 당할 수 있다는 것을 듣의 검증 할지도 모르tested,[31일] 있는지 이해하기 얼굴에 영향을 미칠 수 있다.또는감정이 [30][33]격해지다 마르타 디넬이 2016년에 실시한 연구에서, 텔레비전 쇼 하우스에서 사용된 다양한 유머의 경우, 예의 바름 또는 (임)극성으로 평가되고 분석되었다.[30] 연구 다이넬의 결론과 관련하여, "특히 유머는 발언자의 의도와 발언의 결과에 대한 인식, 발언자의 의도에 대한 주의, 궁극적인 재미나 불쾌감에 따라 공손함 및/또는 무례함을 제공할 수 있다"[30]고 언급하였다. 일반적으로 유머는 연대를 가능케 하는 체면치레 전술을 제공할 수 있지만, 화자와 듣는 사람이 같은 페이지에 있어야 하기 때문에 사용하는 것도 위험한 전략이 될 수 있다.

나쁜 소식 전달하기

나쁜 소식을 전할 때 연설자는 자신의 얼굴과 착용자의 얼굴에 대해 고려해야 할 것이 많다. 2015년에는 미로슬라프 시로타와 마리 후안치치가 부정적인 결과를 가진 불확실성 의사소통에 대한 연구를 실시했다. 저자들은 "첫 번째로, 예측을 하는 연사들은 단지 확률 수준에 대해 알릴 뿐만 아니라, 착용자의 얼굴이나 자신의 얼굴을 관리하려고 할 수도 있다...둘째, 스피커는 음성 결과의 명시적으로 전달된 가능성(예: 축소 또는 확대)을 변경하여 얼굴 관리 의도를 수행한다.따라서, 예의 이론은 화자들이 정보적인 의도를 추구하기 위해 불확실성 계량자를 사용하고 또한 착용자나 자신의 얼굴을 관리하기 위해 위협적인 뉴스를 사용한다고 가정한다.[34]

이 연구는 사람들에게 두 가지 시나리오와 관련하여 나쁜 소식을 친구에게 전달하도록 요구하였다. 첫 번째 시나리오에서는 피실험자들이 친구의 새 차가 고장날 확률을 50%로 전달해야 했고, 두 번째 시나리오에서는 피실험자들이 친구의 주가가 하락할 확률을 50%로 전달해야 했다.[34] 연구 대상자들은 "발언자들은 위협적인 뉴스로부터 자신의 얼굴을 관리하거나 자신의 얼굴이 틀리지 않도록 관리하고자 했으며, 연설자들은 정보를 제공하고자 할 때보다 재치 있고 조심하고자 할 때 변경된 (우리 시나리오의 경우) 결과 확률을 전달하였다"[34]고 보고했다.

2002년, 제롬 그루프먼이라는 이름의 한 종양학자가 '죽는 말; 의사들은 어떻게 나쁜 소식을 전해야 할까?'라는 제목의 기사를 썼다.[35] 그의 글에서 그는 젊은 여성에게 그녀가 악성 말기암에 걸렸다고 말해야 했던 최초의 경험 중 하나를 떠올린다. 그는 그녀에게 이렇게 말했다. "클레어, 이 병이 있으면 보통 3개월에서 6개월 정도 완치가 될 겁니다. 사람은 1년에서 2년 사이에 생존할 것으로 기대할 수 있다."[35] 그는 이러한 유형의 전략(기록상 발트)이 환자를 깊이 뒤흔들었다는 것을 발견했다(부정적으로 그녀의 부정적인 얼굴을 위협했다). 그는 이제 서로 다른 전략을 사용하며 민감한 정보 요령을 사용하는 것은 물론 환자가 부정적인 결과의 진정한 확률을 인식해야 한다는 것을 깨달았다. 그는 많은 의사들이 그러한 균형을 찾지 못하고 정보를 회피하는 경향이 있다고 주장한다. "40퍼센트 이상의 종양학자들이 만약 그들이 요구하지 않거나 가족이 환자에게 말하지 말라고 요청하면 환자에게서 예후를 보류한다. 비슷한 숫자가 완곡하게 말하고, 진실을 회피한다."[35] 이 진술은 시로타 및 후안치치 연구와 유사하게 읽힌다; 나쁜 소식은 체면을 지키기 위해 매우 자주 설탕을 입힌다.

완화 연설

의 저서 '아웃리어스'에서 말콤 글래드웰은 '비행기 추락의 민족론'이라는 제목의 장을 썼다. 이 장은 추락하는 수많은 비행기들이 왜 기계적인 문제가 아니라 인간의 실수로 추락하게 되는지 설명하려고 한다. 글래드웰이 지적하는 가장 큰 이유 중 하나는 선장과 첫 번째 장교 사이의 동력 역학으로 인한 효과적인 의사소통의 부족이라고 한다.[36] 그는 블랙박스 녹음의 수많은 예를 사용하며, 첫 번째 장교는 문제를 노골적으로 다루지 않고 암시한다. 그는 언어적 용어, 완화적 발언, 그리고 "우리는 예의 바르게 행동할 때, 또는 부끄러워하거나 당황할 때, 또는 권위에 복종할 때 완화한다"[36]고 말한다. 초임 장교들은 기장에게 연설할 때 완화적인 연설을 하는 경향이 있는데 이것은 과거에 비행기 사고를 야기시켰다.

언어학자 우트 피셔와 주디스 오라사누는 한 무리의 선장과 초임 장교들과 함께 연구를 수행했다. 뇌우를 피하기 위해 진로를 바꿀 필요를 서로 소통해야 하는 시나리오를 제시했다. 압도적으로 선장들은 첫 번째 장교와 소통하기 위해, 즉 브라운과 레빈슨이 기록상 대머리 예의 전략이라고 생각하는 명령을 사용했다. 반면, 초대 장교들은 그들의 상관인 선장과 소통하기 위해 예의 이론이 비기록적인 예의 전략을 고려하는 것과 유사한 힌트만을 사용했다.[36] 항공사들은 이 문제를 심각하게 받아들이고 있으며, 기장과 일선 장교들이 서로 효과적으로 의사소통하는 방법을 가르치는 데 있어 진전을 보이고 있다.

문화간 커뮤니케이션

다양한 연구들이 서로 다른 문화 집단들 간의 의사소통에 있어서 예의 이론의 적용을 분석했다. 의사소통적 기대, 의사소통 활동의 패턴, 공손한 전략의 선택은 문화마다 다르다.[4][5][7] 예를 들어 모리사키와 구디쿤스트는 개인주의 문화권 구성원들이 갈등 관리에서 부정적인 예의 전략을 사용하는 것을 선호하는 반면 집산주의 문화권 구성원들은 오히려 긍정적인 예의 전략을 사용하는 것을 선호한다고 주장한다. 12[7]

또한, 일부 다른 연구자들은 외국어 교육의 공손함 차이에 대한 지식과 공손함 전략에 대한 지식에 초점을 맞췄다.[6][37] 일본 연구원인 가와이는 영어 교육에 '문화 학습'이 부족하여 일본 학생들이 영어로 공손한 전략을 효과적으로 사용하는 데 약하다는 것을 발견했다. 예를 들어, 일본어의 문맥 이해에 의존하는 것은 서양 문화와의 문화간 의사소통에서 얼굴을 위협하는 행동을 일으킬 수 있다.[6] 다나카 씨와 카와데 씨는 영어 원어민과 ESL 학습자들 사이에서 공손함 전략의 사용 패턴에서 차이를 발견했다.[37]

비평

Brown과 Levinson의 공손성 이론은 의사소통 분야 내 연구 영역뿐만 아니라 언어와 행동을[38] 개선하는 방법으로 개인을 지도하는데 매우 유용하다. 특히 두 가지 특성이 두드러진다.

  1. 좋은 휴리스틱 가치: 이 이론은 학자들이 이러한 생각들을 파악하거나 이러한 사고방식에 대한 대안을 찾기 위해 더 많은 연구를 수행하도록 동기를 부여했다.[38]
  2. 광범위한 범위: 이 이론은 "언어, 정체성, 관계적 정의 ... 사회적 힘, 거리, 문화"와 같은 의사소통 분야에서 역할을 하는 요소들을 고려한다.[38]

반면에 브라운과 레빈슨 이론이 광범위하게 적용되고 있지만, 그들 이론의 일부 약점은 지적되어 왔다.

문화적 차이

많은 학자들은 많은 문화들이 브라운과 레빈슨이 이론화한 방식과는 다르게 공손한 전략을 사용한다고 비판해왔다.[10] 많은 사회학자들은 예의 이론이 개인보다 집단 정체성이 중시되는 많은 비서구 문화들에 비해 개인주의가 높게 평가되는 서구 문화에 크게 바탕을 두고 있다고 비판한다.[39] 이러한 문화권 내 차이의 일부는 부분적으로 특정 사회 내부의 다양한 "지식과 가치"에 기인하지만 브라운과 레빈슨은 그들의 이론이 보편적이라고 주장한다.[38]

비록 모든 사람들이 대면하고 싶은 욕구를 가지고 있지만, 이러한 욕구를 달성하거나 자신의 문화에 따라 얼굴 위협을 완화하기 위해 사용하는 전략에는 여러 가지가 있다.[39] 예를 들어, 부정적인 예의는 일부 문화(일본과 영국)에서는 일반적이지만 긍정적인 예의(호주)[10]를 선호하는 문화는 아니며, 어떤 문화는 일본의 존댓말 체계와 같이 얼굴 위협이 없을 때 공손함 전략을 사용한다.[40] 이데 외 연구진은 일본어로 대략 동등한 용어인 teneina는 영어 용어 "정치성"과 그것과 관련된 다른 함축적 의미를 가지고 있다는 것을 보여준다.[9] 구(1998)씨는 서구 문화에서 일부 당면한 우려는 동양 문화에서는 고려하지 않는다고 지적했다.[4] 블럼 쿨카, 하우스, 카스퍼가 1989년 52명의 이스라엘 가족을 대상으로 실시한 일련의 인터뷰에서 그들은 이미 이스라엘인들이 제시한 "정치성" 용어에 대한 의미적 정의에서 제시했듯이, "act"의 구성 요소와 적절한 표현 방식은 문화적 해석의 대상이 매우 많다고 결론짓는다.[9][41]

예의범절 전략의 포괄성

일부에서는 이러한 기법 중 몇 가지가 한 번에 한 가지 이상의 상황에서 또는 한 번에 한 가지 이상의 상황에서 사용될 수 있다고 주장한다.[38] 또한 (어떤 예의 전략의) 주어진 연설 행위는 현재의 이론이 시사하는 바와 같이 긍정적인 얼굴이나 부정적인 얼굴에만 영향을 미치기 보다는 여러 가지 결과를 가져올 수 있다.[19]

의사소통의 비언어적 측면

때로는 비언어적 행동이 언어적 의사소통보다 더 크게 말하고 예의 전략이 어떻게 해석되는지 또는 어떤 공손한 전략을 사용하는지를 바꿀 수 있다.[38]

개별 차이점

개인은 그들이 과거에 습관적으로 사용했던 의사소통의 패턴이나 방법을 가지고 있을 수 있는데, 그것은 다른 사람들이 얼굴을 위협하는 것으로 간주하거나 그 반대일 수도 있다. 무드는 또한 그들이 공손한 전략과 상관없이 상황에 어떻게 반응하는지를 이끌어 낼 수도 있다.[38]

용어 및 용어 정의 문제

언어행위가 위협적인지 아닌지는 사전에 어떻게 해석할 것인가에 달려 있다는 점에서 타인의 감정을 배려하고 상호 위안 수준을 확립하며 친밀감을 증진시키는 '정치성'의 다양한 정의가 부족한 것으로 나타났다.[9] 이러한 견해는 주로 화자에 집중하는 것에서 말하는 사람과 듣는 사람 모두에게 초점을 옮겨, 공손함은 사회적으로 구성되고 따라서 보편적이지 않으므로 교차 문화적인 검토를 필요로 한다는 것을 암시한다.[9] 또한, 과학적인 개념에 대한 영어 단어의 전용으로 인해 1차 예절과 2차 예절은 구별이 되었다. "1차 예절은 '정치'의 의미를 갖는 사회 문화 집단 구성원들에 의해 예의 행동이 인식되고 논의되는 다양한 방식에 대응한다"는 말이다.또는 그것을 공부하지 않는 사람들, 그리고 2차 예절은 "이 용어의 과학적 응용을 의미하는 이론적 구성, 사회적 행동과 언어 사용 이론 내의 용어"이다.[9]

스펜서-오테이는 사회성 권리는 '얼굴' 이외의 관계 관리에도 역할을 한다고 주장하고 있으며, 브라우나와 레빈슨의 '부정적인 얼굴'은 얼굴 걱정거리가 아니라 사회성 권리로 개념화해야 한다고 주장한다.[13] 와츠(2003)는 "실제적이고 지속적인 언어적 상호작용의 맥락에서 예의범절 행동을 (임) 평가하는 것은 불가능하다"면서 "사회적 상호작용이 온라인에서 협상된다"[13]고 주장한다.

위계적 예의

학자들은 낯선 사람과 아는 사람 사이에 힘의 차이가 다르며, 이는 다시 공손한 전략의 효과를 형성한다고 말한다. 사회적 유사성과 친밀성은 고려해야 할 또 다른 측면이다. 이러한 연관성은 상대방의 의미와 요구에 대한 인식을 증가시키고 따라서 얼굴을 위협하는 행위를 최소화하기 때문이다.[38] 1964년 사회심리학자인 에드워드 E. 존스는 배은망덕에 관한 책을 저술하고 그것을 "특정 다른 사람에게 자신의 개인적 자질의 매력에 대해 영향을 미치도록 불법적으로 고안된 전략적 행동의 한 종류"[42]라고 정의했다. 배은망덕의 개념은 그것의 권력 역학이 브라운과 레빈슨의 공손성 이론에 어떻게 작용하는지에 대한 추가 조사를 촉진하는데 도움을 주었다. 브라운과 레빈슨의 이론은 독특한 동적 권력 관계와 순위가 사람들이 서로 교류하는 방식(즉, 배은망덕)에 미치는 영향을 고려하지 않는다는 주장이 제기되었다.

기사 아키오 Yabuuchi에 의해 쓰여진 새로운 셋으로 나누는 공손함 시스템 공손함 이론의 두 갈래로 갈라진 공손함 시스템을 대체하기 위해 hierarchy politeness[43]제안하는 시스템에서는 화목 공손함(브라운과 레빈슨의 긍정적인 공손함 비슷한)의, 공손함(브라운과 레빈슨의 negativ과 비슷한 자주권.을 만든 사건이라고 주장하고 있다.epo예절), 그리고 위계적 예의.[43] 계급적 예의는 배은망덕을 권력 역학 내에서 의사소통하는 한 방법으로 인식한다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e 폴리, 윌리엄 1997. 인류학 언어학: 소개. 블랙웰. ISBN978-0-631-15122-7
  2. ^ Metts, Sandra (2009). "Facework". Encyclopedia of Human Relationships: Vol. 1-. Encyclopedia of Human Relationships. SAGE Publications, Inc. doi:10.4135/9781412958479.n190. ISBN 9781412958462.
  3. ^ a b c d Henningsen, Mary L. M. (2017). Politeness Theory. doi:10.4135/9781483381411. ISBN 9781483381435.
  4. ^ a b c d Spencer-Oatey, Helen (2008). Culturally Speaking: Culture, Communication and Politeness Theory-Continuum. New York: Continuum International Publishing Group. ISBN 978-08264-9310-1.
  5. ^ a b NetCommons (2018-12-30). "長崎外大リポジトリ". The Journal of Nagasaki University of Foreign Studies (in Japanese) (22): 43–52. ISSN 1346-4981.
  6. ^ a b c Kawai, Maho (August 2013). THE APPLICATION OF POLITENESS THEORY INTO ENGLISH EDUCATION IN JAPAN (PDF) (Thesis). Linköping University.
  7. ^ a b c d Guan, Xiaowen; Lee, Hye Eun (May 2017). "Fight and flight: A multilevel analysis of facework strategies in intercultural face-threatening acts". International Journal of Intercultural Relations. 58: 69–81. doi:10.1016/j.ijintrel.2017.04.008. ISSN 0147-1767.
  8. ^ a b Bouchara, Abdelaziz (2009). Politeness in Shakespeare: Applying Brown and Levinson´s Politeness Theory to Shakespeare's Comedies. Hamburg: Diplomica Verlag.
  9. ^ a b c d e f g h Watts, Richard J.; Ide, Sachiko; Ehlich, Konrad (2005). Politeness in Language: Studies in its History, Theory and Practice. Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-019981-9.
  10. ^ a b c Armaşu, Veronica-Diana (2012). "Modern Approaches to Politeness Theory. A Cultural Context". Lingua. Language and Culture.
  11. ^ 밀스, 새라 2003년 성별과 공손함. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  12. ^ a b c Eckert, Penelope; McConnell-Ginet, Sally (2013). Language and Gender. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-02905-7.
  13. ^ a b c 村田, 和代 ムラタ, カズヨ MURATA, Kazuyo (2008-01-31). Politeness Theory : Its Trend and Development. 龍谷大学龍谷紀要編集会. OCLC 948157744.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  14. ^ a b Hinze, Carl G. (2012). "Chinese politeness is not about "face"" (PDF). Journal of Politeness Research. 8 (2): 11–27. doi:10.1515/pr-2012-0002.
  15. ^ a b Goffman, Erving (1967). Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Doubleday.
  16. ^ Feng, Hairong; Chang, Hui-Ching; Holt, Richard (June 2011). "Examining Chinese gift-giving behavior from the politeness theory perspective". Asian Journal of Communication. 21 (3): 301–317. doi:10.1080/01292986.2011.559257. ISSN 0129-2986. S2CID 144935145.
  17. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t 브라운, 페넬로피, 스티븐 C. 레빈슨 1987년 공손함: 언어 사용의 몇몇 보편적인 것들. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부. ISBN 978-0-521-31355-1
  18. ^ 코츠, 1998년 제니퍼 언어와 성별: 독서자. 와일리-블랙웰 ISBN 978-0-631-19595-5
  19. ^ a b c d e f g h i Ifert Johnson, Danette; Roloff, Michael E.; Riffee, Melissa A. (Summer 2004). "Politeness theory and refusals of requests: Face threat as a function of expressed obstacles". Communication Studies. 55 (2): 227–238. doi:10.1080/10510970409388616. S2CID 144115178.
  20. ^ Goldsmith, Daena J. (April 2000). "The Impact of Politeness and Relationship on Perceived Quality of Advice About a Problem". Human Communication Research. 26 (2): 234–263. doi:10.1111/j.1468-2958.2000.tb00757.x.
  21. ^ a b Rees, Charlotte; Knight, Lynn (2008). "Thinking 'no' but Saying 'yes' to Student Presence in General Practice Consultations: Politeness Theory Insights". Medical Education. 42 (12): 1152–4. doi:10.1111/j.1365-2923.2008.03173.x. PMID 19120944. S2CID 19364903.
  22. ^ a b 카터, 로널드, 매카시, 마이클 1994. 담화로서의 언어-언어교육의 관점 뉴욕의 롱맨 출판사. ISBN 0-582-08424-5
  23. ^ a b Ogiermann, Eva (September 2015). "Direct off-record requests? – 'Hinting' in family interactions". Journal of Pragmatics. 86: 31–35. doi:10.1016/j.pragma.2015.06.006. ISSN 0378-2166.
  24. ^ Pinker, Steven (2007-01-20). "The evolutionary social psychology of off-record indirect speech acts". Intercultural Pragmatics. 4 (4). doi:10.1515/ip.2007.023. ISSN 1612-295X. S2CID 141361316.
  25. ^ a b c SIFIANOU, MARIA (1997). "Politeness and off-record indirectness". International Journal of the Sociology of Language. 126 (1). doi:10.1515/ijsl.1997.126.163. ISSN 0165-2516. S2CID 143974000.
  26. ^ 1975년 "로직과 대화" 콜, P, 모건에서 J (에드) 구문 및 의미론, 제3권. 뉴욕: 아카데미 프레스.
  27. ^ 리치, 제프리 1983년실용주의 원칙. 런던: 롱맨
  28. ^ a b c Dunn, Cynthia Dickel (December 2011). "Formal forms or verbal strategies? Politeness theory and Japanese business etiquette training". Journal of Pragmatics. 43 (15): 3643–3654. doi:10.1016/j.pragma.2011.06.003.
  29. ^ a b c Sriubaite, Jurgita (2014). "Face-Saving and Face-Threatening Acts in Art Reviews". Language in Different Contexts. 6 (1): 332–339.
  30. ^ a b c d Dynel, Marta (2016). "Conceptualizing conversational humor as (im)politeness: The case of film talk". Journal of Politeness Research. 12 (1): 117–147. doi:10.1515/pr-2015-0023. S2CID 151748069.
  31. ^ Sacks, Harvey (1974). Richard Bouman, & Joel Sherzer (ed.). Explorations in the ethnography of speaking. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 337–353.
  32. ^ Norrick, Neal (1993). Conversational joking: Humor in everyday talk. Bloomington: Indiana University Press.
  33. ^ Zajdman, Anat (1995). "Humorous face-threatening acts: Humor as strategy". Journal of Pragmatics. 23 (3): 325–339. doi:10.1016/0378-2166(94)00038-g.
  34. ^ a b c Sirota, Miroslav; Juanchich, Marie (2015). "A direct and comprehensive test of two postulates of politeness theory applied to uncertainty communication". Judgment and Decision Making. 10 (3): 232–240.
  35. ^ a b c Groopman, Jerome (2002). "Dying Words; How should doctor's deliver bad news?" – via Newyorker.com.
  36. ^ a b c Gladwell, Malcolm (2008). Outliers: The story of Success. New York: Back Bay Books. pp. 177–223. ISBN 978-0-316-01793-0.
  37. ^ a b Tanaka, Shigenori, and Kawade, Saiki (1982). "Politeness Strategies and Second Language Acquisition". Studies in Second Language Acquisition. 5.1 (1982): 18–33. doi:10.1017/S0272263100004575.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  38. ^ a b c d e f g h Goldsmith, Daena J. (2006). Samter, Wendy (ed.). Explaining Communication: Contemporary Theories and Exemplars. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 219–236. ISBN 978-0-8058-3959-3.
  39. ^ a b Mao, LuMing Robert (1993). "Beyond Politeness Theory: 'Face' Revisited and Renewed". Journal of Pragmatics. 21 (5): 451–486. doi:10.1016/0378-2166(94)90025-6.
  40. ^ Fukada, Atsushi (2002). "Universal Politeness Theory: Application to the Use of Japanese Honorifics". Journal of Pragmatics. 36 (11): 1991–2002. doi:10.1016/j.pragma.2003.11.006.
  41. ^ 블럼쿨카, 쇼샤나. "이스라엘 사회의 예의 메타폴로지" (n.d) : 언어의 예의 Rpt.: 그것의 역사, 이론, 그리고 실천에 관한 연구. 에드. 리처드 J. 와츠, 사치코 이데, 콘라드 엘리히. 뉴욕: 드 그루터 무튼, 2005. 255-280. Ebrary. 웹. 2016년 6월 16일.
  42. ^ Jones, Edward E. (1975). Ingratiation: A Social Psychological Analysis. New York: Irvington Publishers. p. 10.
  43. ^ a b Yabuuchi, Akio (2006). "Hierarchy politeness: What Brown and Levinson refused to see". Intercultural Pragmatics. 3 (3): 323–351. doi:10.1515/ip.2006.019. S2CID 144562907.

추가 읽기

  • 브라운, 페넬로피, 스티븐 C. 레빈슨 1987년 공손함: 언어 사용의 몇몇 보편적인 것들. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부. [에스더 N. Goody (ed.): 질문과 공손함의 일부로 1978년 처음 출판되었다. 케임브리지 대학 출판부]
  • 카메론, 2001년 데보라 구어 담화 작업. 세이지 프로덕션
  • 콜마스, 플로리안 1998. 사회언어학 편람. 와일리-블랙웰
  • Dunn, C. D. (2011). "Formal forms or verbal strategies? politeness theory and Japanese business etiquette training". Journal of Pragmatics. 43 (15): 3643–3654. doi:10.1016/j.pragma.2011.06.003.
  • 폴리, 윌리엄 1997. 인류학 언어학: 소개. 블랙웰.
  • 골드스미스, D. J. (2006년). 브라운과 레빈슨의 공손론. B. Whaley & W. Samter (Eds.) 통신 설명: 현대의 이론과 예시들 (pp. 219–236) 마화, NJ: 로렌스 얼바움 어소시에이츠.
  • 고프만, 어빙 1955년 얼굴-일: 사회적 상호 작용에서의 의식 요소의 분석, 정신의학: 대인관계 저널 18:3, 페이지 213–231[상호작용 의식에 재인쇄, 페이지 5–46].
  • 카다르, 다니엘 Z, 마이클 하우그(2013). 공손함 이해. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  • 1973년 R. R. 라코프. 공손함의 논리; 또는 당신의 p와 q를 신경 쓰는 것. 제9차 지역 회의, 시카고 언어학회의 논문. 시카고: 시카고 언어학 협회
  • Nodoushan, Salmani; Ali, Mohammad (2012). "Rethinking face and politeness". International Journal of Language Studies. 6 (4): 119–140.
  • Nodoushan, Salmani; Ali, Mohammad (2014). "Speech acts or language micro- and macro-games?". International Journal of Language Studies. 8 (4): 1–28.
  • Nodoushan, Salmani; Ali, Mohammad (2019). "Clearing the mist: The border between linguistic politeness and social etiquette". International Journal of Language Studies. 13 (2): 109–120.
  • 쉬프린, 데보라 1994년 담론에 대한 접근. 와일리-블랙웰
  • Yule, George. 1996. 실용주의. 옥스퍼드 대학 출판부