플랫폼 이코노미

Platform economy

플랫폼 경제는 플랫폼에 의해 촉진되는 경제 및 사회 활동이다.그러한 플랫폼은 전형적으로 온라인 판매 또는 기술 프레임워크다.지금까지 가장 흔한 유형은 "디지털 중매인"이라고도 알려진 "트랜잭션 플랫폼"이다.거래 플랫폼의 예로는 아마존, 에어비앤비, 우버, 바이두 등이 있다.두 번째 유형은 "혁신 플랫폼"으로 마이크로소프트의 플랫폼에서 일하는 많은 독립 개발자들과 같이 다른 사람들이 구축할 수 있는 공통적인 기술 프레임워크를 제공한다.

현대 디지털 경제 플랫폼의 선구자는 특히 20세기 후반에 역사를 통해 찾아볼 수 있다.그러나 "플랫폼" 은유가 디지털 중매업체와 혁신 플랫폼을 묘사하는 데 널리 쓰이기 시작한 것은 2000년에 이르러서였다.특히 2008년의 금융위기 이후, 새로운 "플랫폼 비즈니스 모델"로 운영되는 기업들은 때때로 전통적인 사업을 방해함으로써, 세계 전체 경제 활동의 증가하는 부분을 재빨리 통제하게 되었다.플랫폼 업체와의 경쟁으로 블랙베리와 노키아가 쇠퇴한 점, 넷플릭스 플랫폼과의 경쟁으로 블록버스터가 폐점한 점, 아마존 등 온라인 유통업체와의 경쟁으로 일부 문을 닫은 다른 많은 벽돌·모르터 유통업체들이 그 예다.2013년 플랫폼 전문가 마셜 반 알슈타인은 세계 5대 기업 중 3개 기업이 플랫폼 비즈니스 모델을 사용했다고 관측했다.[1]그러나, 전통적인 비즈니스는 플랫폼에 의해 항상 해를 입힐 필요는 없다; 그들은 그들 자신의 플랫폼을 만들거나 기존의 제3자 플랫폼을 사용함으로써 이익을 얻을 수도 있다.액센츄어의 2016년 조사에 따르면 임원의 81%가 3년 안에 플랫폼 기반 비즈니스 모델이 성장 전략의 핵심이 될 것이라고 응답했다.2000년에는 플랫폼 기업이라고 할 수 있는 대기업이 몇 개 안 되었다.2016년 기준, 미화 10억 달러 이상의 가치가 있는 170개 이상의 플랫폼 기업이 있다.정부와 NGO 분야에서도 디지털 플랫폼의 생성과 이용이 증가하고 있다.

플랫폼의 상승은 논평가들의 엇갈린 반응에 부딪혔다.많은 사람들은 플랫폼이 생산성을 향상시키고, 비용을 절감하며, 기존 시장의 비효율성을 감소시키고, 완전히 새로운 시장을 창출하고, 노동자들에게 유연성과 접근성을 제공하며, 특히 덜 발달된 국가들에게 도움이 될 수 있다고 주장하며 열광해 왔다.플랫폼에 반대하는 주장으로는 기술 실업이 악화될 수 있다는 주장, 노동 보호가 훨씬 적은 불안정한 형태의 고용으로 전통적인 일자리를 대체하는 데 기여한다는 주장, 세수 감소를 악화시킬 수 있다는 주장, 플랫폼의 과도한 사용은 심리적으로 해를 끼치고 부식시킬 수 있다는 주장이 있다.공동체의2010년대 초반부터 플랫폼 경제는 학술단체와 NGO, 국가 정부, EU와 같은 초국가적 기구들의 많은 검토의 대상이 되어왔다. 초기 검토는 일반적으로 플랫폼 경제에 대한 중규제의 부과에 반대하는 것이었다.2016년 이후, 특히 2017년에는 일부 관할구역이 보다 개입적인 접근법을 취하기 시작했다.플랫폼 노동자들은 종종 불규칙하고 긴 시간 동안 일하기 때문에 심혈관 질환의 위험에 처한다.[2]

플랫폼 이코노미 시각화

플랫폼 정의

'플랫폼' 은유는 오랫동안 다양한 방식으로 사용되어 왔다.플랫폼 경제의 맥락에서, 21세기 단어 플랫폼의 사용은 때때로 우버, 에어비앤비, 태스크랩비트 등과 같은 온라인 중매업체만을 가리킨다.학술적 작업과 일부 비즈니스 서적은 비즈니스 파크나 나이트클럽과 같은 비디지털 중매업자를 포함하기 위해, 그리고 주로 거래를 지원하는 기능이 아닌 다른 단체에도 이 용어를 더 넓은 의미로 사용하는 경우가 많다.플랫폼 공동저자인 알렉스 모아드 씨는 "플랫폼은 생산수단을 소유하는 것이 아니라 연결수단을 만든다"고 설명한다.[3] 플랫폼 학자인 칼리스 Y. 볼드윈 교수와 C. 제이슨 우다드 박사는 플랫폼의 기술적 측면에 초점을 맞춘 경제 플랫폼에 대한 일반화된 정의를 제시했다. "다른 요소들 간의 연결을 제한함으로써 시스템의 다양성과 진화 가능성을 지원하는 안정된 요소들"이다.[4]Woodard와 Baldwin은 높은 추상화 수준에서 모든 플랫폼의 아키텍처가 동일하다고 진술했다: 다양성이 낮은 핵심 요소들의 집합과 다양성이 높은 주변 요소들의 상호보완적인 집합으로 분할된 시스템이다.[4]다른 이들은 플랫폼 생태계 주변의 행위자(예: 구매자, 판매자)에 초점을 맞춘 생태계 관점을 바탕으로 정의한다.정의에 대한 자세한 내용은 디지털 플랫폼: 검토 및 향후 방향을 참조하십시오.

관련개념

디지털 플랫폼 또는 온라인 플랫폼 경제라고도 알려진 플랫폼 경제는 경제적(상품과 서비스의 구매, 판매 및 공유)이며 플랫폼에 의해 촉진되는 사회 활동이다.예를 들어 위키피디아와 같은 프로젝트에 대한 온라인 협업을 포함하여, 그러한 활동은 단순한 상업적 거래보다 더 광범위하다.플랫폼에서의 장학금은 비디지털 플랫폼에 대한 논의를 포함하기도 하지만, 온라인 플랫폼만을 아우르는 의미에서 '플랫폼 이코노미'라는 용어가 자주 사용된다.

"플랫폼 이코노미"는 현재 디지털 기술에 의해 매개되고 있는 전체 경제의 하위 세트를 포착하는 것을 목표로 하는 여러 용어 중 하나이다.용어들은 다양하고 때때로 중복되는 의미를 가지고 사용된다; 일부 해설자들은 "공유 경제" 또는 "접근 경제"와 같은 용어를 매우 넓은 의미에서 사용한다.다른 학자들과 논평가들은 더 넓은 디지털 경제의 다른 부분을 묘사하기 위해 구별을 그리고 다양한 용어를 사용하려고 시도한다.'플랫폼 경제'라는 용어는 '디지털 경제'보다 범위가 좁지만 '온 디맨드 경제', '공유 경제' 또는 '긱 경제'와 같은 용어에 비해 범위가 넓다고 볼 수 있다.몇몇 학자들은 "플랫폼 경제"가 21세기 초의 출현하는 디지털 현상의 여러 측면을 논의하기 위해 선호되는 용어라고 주장해왔다.[7][8] [9] [10] 「플랫폼 경제」는 「플랫폼 책임의 역동적 연합」이라고 하는 인터넷 거버넌스 포럼의 일부를 구성하는 이종간 팀이 개발한 새로운 용어집에서 법률-철학적 관점에서 더 큰 실체의 일부를 구성하는 「장터」의 합계에 해당한다.[11]

디지털 경제

디지털 경제라는 용어는 일반적으로 컴퓨터에 의존하는 모든 또는 거의 모든 경제 활동을 가리킨다.이와 같이 플랫폼 경제 및 실제 플랫폼에 의해 조정되지 않는 디지털 활동을 포괄하는 가장 넓은 범위를 가지는 것으로 볼 수 있다.예를 들어 e-메일 또는 EDI를 통한 교환만으로 완료되는 경제 거래 중 일부는 두 회사 사이에서만 작동하기 때문에 플랫폼으로 간주하기에는 너무 폐쇄적이다.일부 학자들은 경제적 거래를 지원하기 위해 사용되는 크레이그리스트와 같은 사이트조차 제외하고 플랫폼과 초기 웹사이트를 구별한다.그러한 사이트는 플랫폼 경제 밖에서 고려될 수 있는데, 이는 플랫폼이 너무 폐쇄되어 있기 때문이 아니라 플랫폼으로 분류되기에는 너무 개방적이기 때문이다.[12][13]

온 디맨드 이코노미

"온디맨드" 또는 액세스 이코노미라는 용어는 넓은 의미로 사용되기도 하며, 트랜잭션 플랫폼의 모든 활동을 포함하며, 그 외 많은 것을 포함한다.그러나 일부 의견제출자는 접근경제에 대한 정의를 좁게 지정하여 공유경제에서 플랫폼을 배제한다.그러나 이러한 방식으로 공유 플랫폼과 온디맨드 플랫폼을 구분할 때에도, 그것들은 여전히 더 넓은 "플랫폼 경제"[14]에 포함된다.

공유경제

공유경제라는 용어는 광범위한 범위에서도 사용된다.공유경제의 저명한 분석가 중 한 명인 레이첼 보츠먼에 따르면 '공유경제'라는 용어가 단순히 수요와 공급을 매칭하는 모델이 있을 뿐 공유와 협업이 제로인 아이디어에 잘못 적용됐다고 한다.끊임없는 노동력 풀로 즉각적인 수요에 부응하는 기반으로 운영되는 딜리버리, 대시도어 등의 플랫폼과 활용도가 낮은 자산의 공유를 기반으로 구축된 블라블라카나 에어비앤비 같은 플랫폼 간에는 근본적인 차이가 있다.그래서 단순한 배송만으로는 공유경제로서의 자격이 없을 수도 있지만, 모바일 방식의 포인트 투 포인트 전달 버전이다.[15]그러나, 「공유」라는 말의 긍정적인 함축 때문에, 전통적 의미의 「공유」를 포함하지 않는 몇몇 플랫폼은, 여전히 자신을 공유 경제의 일부로 규정하기를 좋아했다.그러나 학계 및 일부 인기 있는 해설자들은 공유경제를 피어 투 피어 거래를 포함하는 활동만 포함하는 것으로 정의한다. 이러한 좁은 정의에서 플랫폼 경제의 대부분은 공유경제 밖에 있다.[14][16][17] [18]

긱 이코노미

긱 이코노미(Gig economy)는 다양한 형태의 임시근무를 말한다.[19]이 문구는 때때로 전통적인 오프라인 임시 업무와 계약 업무를 포함하기 위해 넓은 범위로 사용된다. 그런 의미에서 긱 경제의 일부는 플랫폼 경제 밖에 있다.이 문구의 좁은 의미에서 긱 이코노미는 온라인 노동시장 플랫폼(예: PeoplePerHours)에 의해 조정된 작업만을 말한다.이런 좁은 의미에서 중요한 하위분할은 현지와 원격의 긱 작업 사이에 있다.현지 긱스는 Uber나 대부분의 TaskRabbit 작업의 경우와 마찬가지로 직원이 직접 참석해야 한다.'인간의 구름'이라고도 불리는 원격 작업의 경우, 일반적으로 기계식 투르크나 업워크 플랫폼이 그러하듯이 세계 어느 곳에서도 작업을 할 수 있다.2017년 한 연구에 따르면 전 세계적으로 약 7천만 명의 사람들이 원격 노동 플랫폼에 등록했다고 한다.[20][13][21][22][10]2018년 세계 긱 경제는 총액 2040억 달러(고용 서비스용 차량이 이 가치의 58%로 구성됨)를 창출했고, 이 숫자는 2023년에는 4550억 달러로 증가할 것으로 예상된다.[23]더욱이 조사 결과 유럽 여러 나라의 성인 인터넷 사용자 중 5~9%가 매주 이러한 플랫폼을 통해 일하는 데 관여하고 있는 반면, 긱 플랫폼 사용자의 연간 성장률은 26%로 예측된다.[24]

'gig economy'라는 용어의 'gig'라는 단어는 음악적 사건의 전형적인 단기적 정리를 암시한다.[25] 'Gig'는 뮤지션들이 특정 공연장에서 공연 예약을 받는 것과 비슷한 구성을 제안한다.그러한 예약은 일반적으로 정해진 시간을 가지며 장기적이지 않을 것이다.그 결과, 재예약에 대한 보장도 없고, 때로는 정해진 결제수단이 없는 경우도 있다.음악가의 업무와 관련된 용어의 어원적 의미와 긱 경제 사이에 유사성이 존재한다.예를 들어, 긱 일자리는 정규직 또는 심지어 시간당 임금 체계가 아닌 조건부 근로계약(미국-컨텍스트)으로 분류된다.[26]긱 경제의 과제는 짧고, 일시적이며, 불안정하며, 예측할 수 없는 것으로 특징지어져 왔다.그들은 또한 노동 시장에서 접근성, 지리적, 사회적 포함을 증가시킬 수 있고 노동자들에게 자율성을 제공할 수 있다.[25]

역사

인터넷 이전 시대

현대 디지털 플랫폼을 뒷받침하는 몇 가지 원칙에 따라 운영되는 기업들은 수 천년 동안 운영되어 왔다.예를 들어 남녀가 중국에서 활동한 결혼 상대자를 찾는데 도움을 준 중매인들은 적어도 기원전 1100년 이후부터이다.[27]고대 그리스의 곡물 교환은 중세 박람회처럼 현대의 거래 플랫폼과 비교되어 왔다.[27][28][29] 혁신 플랫폼의 사례도 인터넷 시대를 앞선다.특정 유형의 생산으로 유명한 지리적 지역, 하버드 경영대학원과 같은 기관이나 1980년대에 두드러지게 된 윈텔 기술 플랫폼과 같은 기관들.[30][31]

포스트 인터넷

인터넷이 가져온 통신과 연결성의 향상으로 대규모 거래 플랫폼의 실행가능성이 크게 높아졌다.[32]크레이그리스트와[note 1] 이베이 같은 온라인 시장 플랫폼은 1990년대에 출시되었다.현대 소셜 미디어와 온라인 협업 플랫폼의 선구자 역시 1990년대에 시작되었고, 2000년대 초반에는 마이스페이스와 위키피디아와 같은 더 성공적인 플랫폼이 등장하였다.2007-08년 금융위기 이후 에어비앤비 등 자산공유 플랫폼과 태스크랩비트 등 노동시장 플랫폼 등 새로운 형태의 온라인 플랫폼이 두각을 나타냈다.

장학금 및 어원

OED에 따르면, 플랫폼이라는 단어는 16세기부터 사용된 것으로, 구체적인 의미에서는 상승된 표면을 지칭하는 동시에, 은유적인 의미로 사용되었다고 한다.그러나 경제 플랫폼의 개념이 학계로부터 상당한 관심을 받기 시작한 것은 1990년대부터이다.90년대 초반에 그러한 작업은 온라인 활동에 초점을 맞추지 않는 넓은 의미로 정의되는 혁신이나 제품 플랫폼에 초점을 맞추는 경향이 있었다.1998년까지만 해도 거래 플랫폼에 대한 관심이 거의 없었고, 데이비드 S 교수에 따르면. 에반스와 리차드 L. 21세기에 이해될 플랫폼 비즈니스 모델인 Schmalensee는 그 당시 학자들에 의해 인식되지 않았다.[33][30][34]

플랫폼 비즈니스 모델과 디지털 중매업체에 대한 적용을 다룬 최초의 학술 논문은 장 샤를 로셰와 장 티롤이 양면 시장에서 벌이는 플랫폼 경쟁이라고 한다.[note 3][35] 플랫폼에 관한 초기 경영 연구서는 플랫폼 리더십이었다. Annabelle Gawer와[37] Michael Cusumano[38](2002년 출판)[39]의 Intel, Microsoft 및 Cisco Drive Industry Innovation 방법.[36]플랫폼 장학금이라는 신흥 분야에서 일하는 사람들을 연결시키는 데 가장 책임이 있는 학자들 중 한 명은 아나벨 가워 교수였다. 그녀는 2008년에 런던에서 플랫폼에 관한 첫 국제 회의를 열었다.[40]

플랫폼 비즈니스 모델

플랫폼 비즈니스 모델에는 둘 이상의 사용자 그룹이 상호작용을 할 수 있는 플랫폼에서 이익을 얻는 것이 포함된다.모델은 인터넷보다 앞서 있다. 예를 들어, 광고란을 분류한 신문들은 플랫폼 사업 모델을 효과적으로 사용한다.디지털 기술의 등장은 비록 그것이 결코 성공을 위한 확실한 길은 아니지만 모델을 "터보충전"시켰다.[41]가장 성공한 "본인-소셜" 기업들이 불과 몇 년 만에 수십억 달러의 가치를 달성할 수 있는 반면, 대부분의 플랫폼 사업 창업은 실패한다.[42][43][44]

플랫폼 비즈니스 모델에 전념하는 기업도 있는데, 예를 들어 소위 '본인 사회적 스타트업'이 많다.다른 회사들은 그들만의 플랫폼을 운영할 수 있지만, 여전히 그들 사업의 많은 부분을 더 전통적인 모델로 운영할 수 있다.제3의 기업 집합은 자체 플랫폼을 실행하지 않을 수 있지만, 여전히 제3의 플랫폼을 활용하기 위한 플랫폼 전략을 가지고 있다.액센츄어의 2016년 조사에 따르면 임원의 81%가 3년 안에 플랫폼 기반 비즈니스 모델이 성장 전략의 핵심이 될 것이라고 응답했다.[45][43] 맥킨지가 2019년 발표한 연구에 따르면 기존 기업의 84%가 자체 플랫폼을 소유하거나 제3자가 운영하는 플랫폼을 활용했고, 태어난 디지털 기업의 경우 플랫폼 전략이 부족한 비율은 5%에 불과했다.맥킨지는 자체 또는 제3자를 통해 플랫폼에 진출하는 기업이 연평균 1.4%의 높은 EB를 누린다는 사실을 발견했다.IT 성장.[46]

매치메이킹 플랫폼의 운영을 지배하는 일부 원칙은 전통적인 비즈니스 모델과 비교하면 확연히 다르다.상품이나 서비스의 판매는 대부분의 전통적인 사업에서 중심적인 반면, 거래 플랫폼의 경우, 다른 사용자 그룹들을 연결하는 것이 핵심 초점점점이다.예를 들어, 전통적인 미니 택시 회사는 택시 서비스를 판매하는 반면, 플랫폼 회사는 운전자와 승객을 연결할 수 있다.[47]플랫폼 비즈니스 모델의 또 다른 두드러진 특징은 그것이 네트워크 효과와 플랫폼을 사용하는 다른 그룹들 사이의 수요의 상호 의존성을 강조한다는 것이다.그래서 플랫폼 비즈니스의 경우, 예를 들어 페이스북과 같은 소셜 미디어 서비스의 사용자에게 플랫폼의 한쪽에 무료로 서비스를 제공하는 것이 종종 타당하다.이 보조금의 원가는 플랫폼의 수익 창출 측(예: 광고주)에 대해 대규모 사용자 기반이 창출하는 추가 수요에 의해 상쇄되는 것 이상이다.[48]

저자인 알렉스 모어드와 니콜라스 L. 존슨에 따르면, RIM과 노키아가 현재 플랫폼에 가장 잘 맞는 세계에서 제품 회사 역할을 하고 있었기 때문에 블랙베리 리미티드(옛 RIM)와 노키아는 2010년대 초반 애플과 구글의 안드로이드에 엄청난 시장 점유율을 잃었다고 한다.스테판 엘롭 전 노키아 최고경영자(CEO)는 2011년 "우리는 올바른 무기로도 싸우지 않고 있다"고 쓴 바 있다.장치들의 전투는 이제 생태계의 전쟁이 되었다."[49][50]

디지털 플랫폼 생성

플랫폼 경제를 다루는 많은 책들은 새로운 플랫폼 스타트업과 플랫폼 전략을 채택하고자 하는 전통적인 조직을 위한 플랫폼 창출과 관련된 과제에 대해 장을 바친다.생태계 육성 등 플랫폼 운영의 특정 측면에만 전념하는 책도 있다.[51]플랫폼 생성에 관련된 작업은 기술 기능성 및 네트워크 효과와 관련된 요소들로 크게 나눌 수 있다. 모든 플랫폼은 아니지만 많은 플랫폼의 경우 생태계 조성에 많은 노력을 기울여야 한다.[52]

기술적 기능

핵심 기술적 기능성을 개발하는 것은 때때로 예상외로 비용이 저렴할 수 있다.코트니 보이드 마이어스는 2013년 트위터의 핵심 기능을 갖춘 플랫폼이 거의 무료로 개발될 수 있다고 썼다.이미 노트북을 가지고 있는 사람은 레일즈에서 160달러짜리 루비 강좌를 듣고, 약 10시간 동안 코드를 쓴 다음, 무료 웹 호스팅 서비스로 트위터 클론을 호스트할 수 있다.그러나 좋은 이용자층을 끌어 모을 수 있는 서비스는 최소한 MVP(최소 실행 가능 제품) 수준으로 개발해야 할 것이다.예를 들어, MVP는 핵심 기능 세트를 훨씬 뛰어넘는 개발을 요구한다. 예를 들어, 그것은 잘 다듬어진 사용자 경험 계층을 가질 필요가 있다.보이드 마이어스는 트위터와 같은 플랫폼의 MVP를 개발하려면 비용이 5만~25만 달러, 우버와 같이 더 복잡한 기능을 필요로 하는 플랫폼의 경우 비용은 150만 달러일 것으로 추정했다고 보도했다.[52]이것은 2013년이었고, 그 이후 우버 플랫폼의 기술 개발에 훨씬 더 많은 비용이 지출되었다.그러나 다른 플랫폼의 경우 필요한 기술 기능 개발은 비교적 쉬울 수 있다.보다 어려운 과제는 장기적인 성장을 보장할 수 있을 만큼 충분히 큰 사용자 기반을 유치하는 것, 다시 말해 충분한 네트워크 효과를 창출하는 것이다.[53][52]

네트워크 효과

주요 기사:네트워크 효과

플랫폼은 네트워크 효과의 강력한 수혜자가 되는 경향이 있다; 더 많은 사람들이 참여할수록 플랫폼의 가치를 모든 참여자에게 증가시키는 작용을 할 수 있는 현상이다.때때로 플랫폼이 그들의 네트워크의 다른 측면을 다르게 다루는 것이 타당하다.예를 들어, 거래 플랫폼은 구매자와 판매자 모두에게 의존하고 있으며, 판매자 수에 비해 구매자가 부족하다고 할 경우 플랫폼 사업자는 최소한 일시적으로라도 구매자에게 보조금을 지급하는 것이 타당할 수 있다.아마도 무료 접속이나 플랫폼 사용에 대한 보상이 있을 것이다.때로는 많은 청중이 플랫폼에 끌리는 이른바 '안구 만점 오류'와 같이 네트워크 효과의 이점을 과대평가할 수 있지만, 이를 수익화할 수 있는 방법은 없다는 것이 증명된다.[54][55]

생태계

디지털 플랫폼의 맥락에서, 생태계는 플랫폼 소유자가 통제하지 않고, 일반 사용자로서의 가치를 넘어서는 방식으로 가치를 부가하는 경제 행위자들의 집합체다.페이스북을 위한 앱을 만드는 많은 개발자(개인 및 기업 모두)와 같이 플랫폼을 위한 애플리케이션을 만드는 독립 개발자 커뮤니티가 일반적인 예다.마이크로소프트와 함께, 그들의 생태계의 중요한 구성 요소들은 개발자들뿐만 아니라 컴퓨터와 하드웨어 주변기기 제조업체들, 그리고 유지 보수와 훈련 제공자들을 포함한다.[56]플랫폼 전략에 착수하는 전통적 기업은 이미 파트너, 제휴사 및/또는 리셀러 목록이 있는 경우 생태계 조성에 선행한다.생태계를 성장시키고자 하는 스타트업 기업은 공개 API를 통해 자사 플랫폼의 요소를 노출시킬 수 있다.또 다른 접근방식은 파트너에게 무료 또는 보조 혜택을 제공함으로써 쉽게 접근할 수 있는 파트너십 가입 시설을 갖추는 것이다.[57]

플랫폼 소유자들은 대개 그들의 생태계에 있는 모든 중요한 행위자들을 홍보하고 지원하려고 시도하지만, 때로는 소유주와 그들의 생태계에 있는 몇몇 회사들 사이에 경쟁적인 관계가 있고, 때로는 적대적인 관계도 있다.[58][43][57][59]

플랫폼 생태계는 다양한 조직, 행위자, 활동 및 인터페이스의 협력, 조정, 통합에 필요한 플랫폼 거버넌스 메커니즘의 지원을 받아 플랫폼 아키텍처를 가능하게 하는 것으로 특징지어 진화하는 메타-조직적 형태라고 볼 수 있다.맞춤형 플랫폼 서비스.[60]

유형학

학자들은 플랫폼이 다양하기 때문에 분류하기가 어렵다는 것을 인정했다.[7]비교적 일반적인 접근방식은 어떤 특정 부문에 서비스를 제공하는지에 대해 관심을 가지기보다는, 그들이 유틸리티를 추가하는 원칙적인 방법에 기초하여 플랫폼을 네 가지 유형으로 나누는 것이다.이 네 가지 유형은 거래, 혁신, 통합, 투자다.[61]디지털 플랫폼을 분류하는 다른 방법은 디지털 플랫폼: 검토 및 향후 방향에서 논의된다.

트랜잭션 플랫폼

양면 시장, 다면 시장 또는 디지털 매칭 기업으로 알려진 거래 플랫폼은 단연코 가장 일반적인 유형의 플랫폼이다.이러한 플랫폼은 종종 다양한 형태의 온라인 구매와 판매를 촉진하지만, 때때로 플랫폼이 지원하는 대부분의 또는 모든 거래는 무료가 될 것이다.[61]

혁신 플랫폼

참고 항목:이노베이션 중간자

혁신 플랫폼은 제3자의 생태계가 소비자와 다른 기업에 재판매하기 위한 보완 제품과 서비스를 개발할 수 있는 공통 표준 세트를 포함한 기술적 기반을 제공한다.플랫폼 기업의 예로는 마이크로소프트와 인텔이 있다.[61]혁신 플랫폼은 생태계 혁신을 자극하는 경우가 많다.[62]

통합 플랫폼

통합 플랫폼은 트랜잭션 플랫폼과 혁신 플랫폼 모두의 기능을 결합한다.애플과 구글, 알리바바가 통합 플랫폼으로 분류됐다.여러 개의 분리형 플랫폼을 운영하고 있는 몇몇 통합 플랫폼 회사들은 "플랫폼 대기업"[61]이라고도 말할 수 있는 반면, 다른 회사들은 혁신과 거래 플랫폼을 결합함으로써 더 통합되고 시너지를 이끌어 내는 경우도 있다.[63]

투자 플랫폼

투자 플랫폼은 그 자체가 주요 플랫폼을 운영하지 않을 수도 있지만, 다른 플랫폼 기업의 보유 차량 역할을 하거나, 복수의 플랫폼 사업에 투자하는 기업이다.[61]

글로벌 유통, 국제 개발 및 지역 분류

플랫폼은 때때로 세계 지리적 지역에 걸친 서로 다른 분포와 영향의 렌즈를 통해 연구된다.일부 초기 작업에서는 플랫폼 경제의 상승이 미국이 패권을 유지할 수 있는 새로운 수단이 될 수 있다고 추측했다.시장 자본화에 의한 가장 큰 플랫폼 기업은 여전히 미국에 기반을 둔 반면, 인도와 아시아에 기반을 둔 플랫폼은 빠르게 따라잡고 있으며, 2016년 이후 몇몇 저자들은 플랫폼 경제가 아시아로의 경제력 이동을 가속화하는 데 도움이 될 것으로 추측하면서 반대 견해를 취했다.[64][65] [66]

아프리카

탄자니아의 M-페사 요원.M-Pesa 플랫폼은 은행 계좌가 없는 사람들을 위한 일종의 금융 포함을 제공한다.그들은 값싼 SMS 휴대폰으로 신용을 주고받을 수 있고, 그 신용을 아프리카의 많은 은행 지점보다 훨씬 더 흔한 수많은 가게와 키오스크에서 현금이나 상품과 교환할 수 있다.

수많은 성공적인 플랫폼들이 아프리카에서 출시되었고, 그 중 몇몇은 본국에서 재배되었다.2010년대 초, 기자, 학계, 개발 노동자들의 보고에 의하면, 전통적인 유선 인터넷 어플리케이션 「리프프로깅」에 의해, 모바일 앱 개발로 직행하는 등, 일부 플랫폼 관련 기술에서 아프리카가 세계를 선도해 오고 있다고 한다.예를 들어, 모바일 머니 분야에서, 이 기술을 전세계적으로 주목받게 한 것은 케냐의 M-페사의 성공이었다.[note 4][67][68][69][70]

유사한 시스템이 아프리카의 다른 곳, 예를 들어 우간다의 m-Sente에 도입되었다.M-페사 자체는 아프리카에서 아시아와 동유럽으로 확장되었다.이 시스템은 값싼 SMS 지원 휴대폰만 가지고 있는 사람들이 돈을 주고 받을 수 있게 해준다.이 서비스와 이와 유사한 플랫폼 서비스는 최종 사용자들뿐만 아니라 자신의 삶을 향상시키는 효과를 주목한 개발 종사자들 모두에게 열렬한 환영을 받았다.우샤히디는 아프리카에서 개발된 또 다른 기술로, 다양한 사회적 이익을 전달하기 위해 플랫폼에서 널리 사용된다.아프리카의 많은 플랫폼이 SMS만으로 접속할 수 있지만, 2015년 FT가 모바일 인터넷 채택이 전 세계 2배 속도로 이뤄지고 있다고 보도하는 등 스마트폰의 활용도도 높다.[69]다른 지역에 비해 아프리카의 플랫폼으로 인한 부정적 영향이 적었을 수 있는데, 이는 기존 경제 인프라가 붕괴할 여지가 적었기 때문에 '그라운드 제로'에서 새로운 시스템을 구축할 수 있는 기회도 제공했기 때문이다.[67]일부 레거시 기업들은 여전히 아프리카 플랫폼의 증가로 인해 혼란에 빠졌지만, 때로는 더 생산적인 기업들만이 디지털 기술 채택에 대한 장벽을 극복할 수 있다.[68][71]

2017년까지, 최근 상품 가격의 하락으로 인해 대부분의 대륙의 단기적인 경제 전망이 감소함에 따라, 국내 성장 플랫폼 기술과 아프리카 상승 이야기와 관련된 흥분이 식었다.그러나 대륙이 올바른 방향으로 가고 있다는 낙관론은 여전히 남아 있다.세계적인 조사 결과 10억 달러 이상의 가치를 지닌 176개의 플랫폼 기업이 아프리카에 본사를 두고 있는 것으로 나타났다.이것은 나스퍼스였는데, 케이프타운에 본사를 두고 있으며, 다른 많은 소규모 플랫폼 회사들도 운영하고 있다.아프리카에 기반을 둔 소규모 플랫폼에 초점을 맞춘 조사에서 완전히 외국적이거나 빈곤한 소유의 플랫폼은 거의 없으며, 대부분은 혼합된 것으로 나타났다.[72][73][61][74]

2019년 아프리카의 디지털 플랫폼은 365개의 독특한 플랫폼 형태로 전년대비 37% 증가한 견실한 성장을 기록했다.이는 프리랜서, 쇼핑 및 전자 해일 플랫폼을 나타낸다.그러나, 대륙의 플랫폼 경제가 계속 성장하고, 새로운 플랫폼이 시장에 진입함에 따라, 높은 수준의 동요(그런 플랫폼이 시장에 많이 들어가고, 현존하는 플랫폼이 퇴장하는 것)가 일어나고 있다.따라서, 현 플랫폼에는 극한 경쟁의 존재가 존재한다.전체 플랫폼의 약 64%가 장소 기반의 활동을 중재하여 지역 노동력 수용에 직접적인 기여를 한다.이러한 장소 기반 플랫폼은 아프리카 주요 지역(가나, 케냐, 나이지리아, 르완다, 남아프리카, 탄자니아, 우간다, 잠비아)의 COVID-19 봉쇄 조치에 비추어 소비자에게 필수품을 전달하는 데 유용했다고 한다.[75]

아시아

2016년 전 세계 조사 결과 아시아는 9300억 달러 이상의 시장 자본화를 가진 플랫폼 기업 중 가장 많은 수의 본거지였다.아시아는 82개사가 이 같은 기업을 보유하고 있었는데,[note 5] 이들의 시가총액은 9300억 달러에 불과했지만, 시가총액이 3,000억 달러에 이르는 북미에 이어 두 번째였다.아시아의 많은 플랫폼 회사들은 방갈로르와 항저우에 위치한 허브에 집중되어 있다.[61]구체적으로는 2016년 지역 조사 결과 시가총액의 73%를 중국이 차지하는 반면 동북아와 인도, 아세안은 각각 22%, 4%, 1%를 차지했다.[76]중국 내에서는 대형 미국 플랫폼의 대부분이 금지되어 있는 등 플랫폼 경제 전반에 걸쳐 자체 개발 플랫폼이 지배하는 경향이 있다.eBay는 중국 내 거래가 허용되지만 중국 eCommerce 플랫폼에 비해 상대적으로 시장 점유율이 적으며 결국 2006년 폐쇄됐다.[77]2018년 중국 내 전자상거래 시장 점유율은 티몰(알리바바)이 61.5%로 가장 많았고, JD가 24.2%[78]로 뒤를 이었다.중국 외에서는 아시아계 플랫폼이 e커머스 관련 분야에서 급성장하고 있지만, 틱톡이 부상하기 전까지는 소셜미디어와 검색에서 급성장하고 있다.예를 들어 페이스북은 여러 개의 대형 자체 개발 플랫폼을 가진 국가인 인도에서도 가장 인기 있는 소셜 미디어 플랫폼인 반면 미얀마에서는 뉴욕 타임즈가 페이스북을 "많은 사람들에게 인터넷 그 자체일 정도로 지배적"이라고 표현했다.[79]2016년 일본과 한국으로 구성된 동북아시아는 시가총액 2440억 달러 규모의 17개 플랫폼 기업이 있었는데, 5대 플랫폼 기업과 출신지는 소프트뱅크(일본 도쿄), 야후재팬(일본 도쿄), 닌텐도(일본 도쿄), 네이버(한국 성남), 라쿠텐(일본 도쿄)이었다.인도는 동북아보다 플랫폼 기업이 적었다.시가총액이 390억달러에 달하는 주요 플랫폼 기업은 9곳으로 가장 큰 플랫폼은 전자상거래 업체인 플립카트와 스냅딜 2곳이었다.시장점유율은 가장 적은 3개 플랫폼 기업 가레나(싱가포르), 그랩(말레이시아), GO-JEK(인도네시아)가 총 70억달러의 시가총액을 보유한 동남아로 돌아갔다.[76]

유럽

유럽에는 플랫폼 기업이 많이 있지만 대부분 규모가 작다.10억 달러 이상 가치가 평가된 플랫폼 기업을 보면 2016년 글로벌 조사에서 유럽은 27개에 불과한 것으로 나타났다.지금까지 아프리카와 남아메리카를 앞섰지만, 아시아와 북아메리카에 많이 뒤쳐졌다.[61]

그러나 2020년을 기점으로 유럽연합(EU) 집행위원회의 지원을 받는 독일과 프랑스 정부는 현재 GAIA-X라는 아이디어를 추진하고 있다.[80] GAIA-X는 때로는 "클라우드용 에어버스"로 묘사되기도 하는 미국과 중국의 대형 플랫폼 제공자들의 영향으로부터 EU에 디지털 자율성을 부여할 수 있는 통합형 슈퍼 플랫폼이다.

북아메리카

유엔의 2015년 데이터를 기반으로 지역별로 그룹화된 플랫폼 기업의 시장 자본화.글로벌 기술 환경은 빠르게 변화하며, 이곳의 모든 비교 데이터는 역사적 스냅숏으로 간주되어야 한다.[81]

특히 북미에는 구글, 아마존, 애플, 페이스북, IBM 등 세계 5대 글로벌 플랫폼 기업이 입주해 있다.시가총액이 10억 달러 이상인 모든 플랫폼 기업을 대상으로 한 2016년 글로벌 조사에서 샌프란시스코만 지역에 본사를 둔 44개 기업이 해당 플랫폼 기업 전체 가치의 52%인 2조 2천억 달러를 기록했다.전반적으로, 미국은 63개의 플랫폼 회사가 10억 달러 이상의 가치를 가지고 있었고, 캐나다는 그것을 가지고 있었다.북아메리카는 아시아에 비해 규모가 큰 플랫폼 기업이 적은 반면, 전반적인 시장 자본화 측면에서, 글로벌 리치 플랫폼 기업이 있다는 점에서 확실한 선두주자다.[61]

남아메리카

2016년 초의 자료에 따르면 남미에서 10억 달러 이상의 시장 자본화를 가진 국내 성장 플랫폼 기업 3곳만이 등장했는데 이들은 MercadoLibre, Despegar.com, B2W 등이다.[81]그러나 이 대륙은 많은 신생 기업들의 본거지다.브라질에서 포르투갈어는 특히 상파울루에서 활발하게 스타트업을 하는 등 국내 성장 기업들에게 유리하다.아르헨티나는 상대적으로 작은 홈 시장이 그것의 플랫폼 회사들의 창업으로부터 더 세계적인 전망을 장려하면서 그것의 국경 밖에서 사용되는 플랫폼을 만드는 데 가장 성공적이었다.[82][83][81]

이미 비공식적으로 고용된 노동자의 비율이 높은 상황에서, 플랫폼 기반의 긱 경제는 다른 곳처럼 남미에서 빠르게 성장하지 못했다.진보적인 관점에서, 아담 피쉬윅과 같은 학자들은 노동자가 조직한 행동주의라는 라틴아메리카의 전통이 그들의 경제 안보에 때때로 플랫폼의 부정적인 영향을 완화하기 위한 방법을 모색하는 다른 곳의 근로자들에게 귀중한 교훈을 줄 수 있다고 언급했다.[84]

소유권별 플랫폼

민간부문

널리 사용되는 플랫폼은 대부분 민간이 소유하고 있다.2016년 10억 달러 이상의 가치를 지닌 플랫폼 기업을 대상으로 한 GCE 조사에서 69개 공기업(민간이라는 의미에서는 공공성이지만 상장)에 비해 총 107개의 민간 소유 기업이 적발됐다.더 많은 수의 개인 소유 회사들은 더 작은 편으로, 총 시장가치가 3,000억 달러에 달하며, 상장 회사들의 3,900억 달러에 비해 더 작은 경향이 있었다.[61]

공공 부문

일부 디지털 플랫폼은 다자간 기관, 국가 정부, 지방 자치단체에 의해 운영된다.[85][71]

NGO

90% 이상의 NGO가 페이스북과 같은 대규모 개인 소유 소셜 미디어 플랫폼에 존재감을 유지하고 있으며, 일부는 자체 플랫폼을 운영하기도 한다.[86]

플랫폼협동주의

주요기사 : 플랫폼협동조합

플랫폼 협력주의는 관련자들에 의해 "바텀 업"되어지는 상호 소유의 플랫폼을 포함한다.때때로 이러한 플랫폼은 개인 소유 플랫폼과 비즈니스를 위해 효과적으로 경쟁할 수 있다.또 다른 경우에, 플랫폼 협력주의는 아마도 지방정부와의 상호작용을 지원하면서, 당시의 정치적 질문에 대해 일반인들이 발언할 수 있도록 도우려고 한다.[87][88]

평가

프란체스카 브리아, 대규모 민간 소유 플랫폼의 초기 비판자, 플랫폼 협력주의 옹호자.[89][88][90]

2008년 금융위기 이후 세계 경제에 대한 디지털 플랫폼의 중심성이 높아지면서, 이들이 사회와 경제에 미치는 영향을 평가하는 데 관심이 증폭되었다.몇몇은 개별 학자들에 의해, 다른 몇몇은 학자들에 의해, 다른 몇몇은 다양한 배경의 사람들을 한데 모으는 싱크탱크에 의해, 그리고 다른 몇몇은 EU와 같은 정부 및 초국가적 기구들에 의해 감독되었다. 이러한 많은 검토들은 전체적인 플랫폼 경제에 초점을 맞추고 다른 것들은 더 좁게 진행되었다.긱 경제 또는 소셜 미디어 플랫폼이 개인과 커뮤니티에 미치는 심리적 영향과 같은 [7]영역

초기 평가는 매우 긍정적이며 때로는 플랫폼의 이점에 대해 "유토피아적" 견해를 취하기도 했다.[7]플랫폼이 서비스 공급을 향상시키고, 생산성을 향상시키며, 비용을 절감하고, 기존 시장의 비효율성을 감소시키고, 완전히 새로운 시장을 창출하고, 유연성을 높이고, 노동자들의 노동시장 접근성을 높이고, 특히 덜 디벨로(debelo)에 도움이 될 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.페달을 밟는 나라들예를 들어 IMF와 세계은행 모두 가장 빠르고 지속 가능한 성장을 달성하는 새로운 플랫폼 기술을 채택하는 것이 가장 빠른 나라와 산업이라고 제안했다.[91][7] [71][92] [93][94]

플랫폼에 반대하는 다양한 주장이 나왔다.그들은 플랫폼이 기술 실업에 기여할 수 있다는 것을 포함한다.그들은 노동 보호가 훨씬 적은 불안정한 형태의 고용으로 전통적인 직업의 교체를 가속화한다.그들은 세수 감소에 기여할 수 있다.플랫폼의 과도한 사용은 지역사회에 심리적으로 피해를 주고 부식시킬 수 있다.불평등을 증가시킬 수 있다는 것.그들은 인종차별의 패턴을 재현할 수 있다.그 플랫폼은 환경에 부정적인 영향을 미친다.[89][7][95][96]

2017년 이후 반발

2017년까지만 해도 플랫폼 경제에 대한 대부분의 주류 평가는 플랫폼 경제가 더 넓은 사회에 미치는 이점에 대해 대체로 긍정적이었다.몇몇 예외는 있었다; 곧 다가올 기술 충돌은 Adrian Wowoldridge에 의해 2013년까지 예측되었다.[97]일부 의견제출자와 규제당국의 플랫폼에 대한 태도 강화는 적어도 2015년 초부터 감지될 수 있었다.[98]2015년에 대부분의 플랫폼을 "기생충: 현존하는 사회적, 경제적 관계를 충족시키는" 것으로 묘사했던 에브게니 모로조프 등 매우 비판적인 견해가 몇 가지 있었다.[47]그러나 그러한 부정적인 평가는 드물었고 특히 정책 입안자들의 관심을 받은 저명한 논객들로부터는 더욱 그러했다.이는 2017년부터 바뀌기 시작했다.전 세계적으로, 더 큰 개인 소유 플랫폼은 그들의 역할과 책임 확대에 대한 증가하는 의문을 갖게 되었다.[79][92][99]

미국의 파이낸셜 타임스는 "더 큰 규모와 힘"에 의해 촉발된 미국 정치 영역의 온라인 플랫폼에 대한 태도 변화가 두드러지게 나타났다고 보도했다.[100]미국 민주당 중에서는 대형 플랫폼 기업 총수들이 불과 몇 달 만에 '영웅'에서 '파리아'로 넘어간 것으로 알려졌다.[101]미국 우익의 일부 회원들로부터 대형 플랫폼 회사에 대한 적대감도 커지고 있다.스티브 배넌, 리처드 스펜서 등 유명 인사들이 대형 기술기업들의 결별을 주장해왔고, 더 많은 공화당 주류들이 반(反)빅테크 티켓으로 2018년 의회 선거에 출마할 것으로 보도되었다.[102][103]

또한 2017년에는 유럽과 중국 규제당국의 대형 플랫폼에 대한 비판적 관심이 증가했다.이미 미국 소유의 대형 플랫폼 여러 개가 금지된 중국의 경우 논평가들이 너무 강력해졌다는 우려를 표시하는 등 자국 최대 플랫폼에 초점이 맞춰졌다.[104][105]

최근의 많은 비판은 주요 플랫폼들이 너무 거대하고, 너무 강력하며, 반경쟁적이고, 2016년 선거에 러시아가 개입하는 것과 같은 민주주의에 해를 끼치고, 사용자들의 정신 건강에 좋지 않다는 것에 초점을 맞추고 있다.2017년 12월 페이스북은 적극적인 참여가 도움이 될 수 있다고 했지만, 소셜 미디어의 수동적 소비가 정신 건강에 해로울 수 있음을 스스로 인정했다.2018년 2월 세계 최고의 광고 소비자로 꼽히는 유니레버는 "분열을 조성하거나 증오를 조장하거나 아이들을 보호하지 못하면 디지털 플랫폼에서 광고를 뽑겠다"[106][103][102][107]고 위협했다.

AI의 역할이 커지면서 추가 우려가 제기되고 있다.일부 과학자들은 AI가 블랙박스여서 설명성이 부족한 경우가 많다고 주장한다.AI는 사용자가 말할 것도 없고 AI의 창조자가 행동 원리와 최종 의사결정을 예측하거나 인식하지 못했을 수 있는 블랙박스로 작동할 수 있다.따라서 플랫폼에서 AI가 수행하는 핵심 운영은 편향적이고 착취적이라는 비판을 받을 수 있다.플랫폼 착취의 다음 실마리를 찾을 수 있다: 알고리즘과 플랫폼 작업자 사이의 관계에서 발생하는 착취, 알고리즘 관리에 적응된 행동 심리 전술, 그리고 "부드러운" 제어를 가능하게 하는 정보 비대칭에서 발생하는 착취.

언론계 인사들과 정치인들의 비판에도 불구하고 2018년 초 현재 대규모 개인 소유 플랫폼은 일반 소비자들 사이에서 "악의적으로 인기 있는" 경향이 있다.[103][101][92]파이낸셜타임스(FT)는 미국 유력 플랫폼 기업들이 2018년 4월 말 높은 1분기 매출 성장세를 드러낸 뒤 '플랫폼 파워를 과시하는 회피적 시위'[110]로 역풍에 손대지 않고 있다고 보도했다.그러나 기술 발전은 계속 탄력을 받았다.[111]2019년 1월 미국 방언학회가 선정한 올해의 디지털 단어로 '테크래쉬'가 선정됐다.그러나 데일리 텔레그래프는 2019년 12월 플랫폼 대기업 CEO들이 대서양 양쪽에서 입법부에 의해 조사를 받는 등 세간의 이목을 끄는 비판과 법적 조치에도 불구하고 이 기술파시가 플랫폼의 증가하는 힘을 멈추는 데 크게 실패했다고 시사했다.[112]대형 플랫폼 기업에 대한 추가 비판은 2020년까지 이어졌다.지난 2월 마크 저커버그 자신도 대형 플랫폼 기업들이 국가로부터 추가적인 규제가 필요하다는 견해를 반복했다.[113][114]

2020년 5월까지, COVID-19 전염병의 결과로 그 기술 파괴는 보류된 것으로 보고되었다.대유행의 초기 단계에서는, 애플과 구글이 접촉 추적을 돕기 위해 제휴를 맺는 등, 몇몇 주요 플랫폼들이 바이러스에 대한 사회의 대응을 돕기 위해 작지만 유용하고 대중적인 기여를 했다.전세계적으로 봉쇄가 확산된 이후, 플랫폼은 대중들 사이에서 플랫폼 기업의 인기가 높아졌다는 여론 조사와 함께 경제 운영과 사회 연결 유지에 도움을 주었다는 평가를 받았다.그러나 일부 논평가들, 예를 들어 나오미 클라인은 여전히 플랫폼의 힘이 커지는 것에 대해 여전히 우려했다.[115][116][117][118][119]2020년 10월 미국 구글에 대한 독점 금지 고소가 제기돼 수년이 걸릴 수 있는 법적 절차가 시작됐지만, 이는 빅테크에 있어 가장 중대한 도전으로 묘사되고 있다.그 직후, 연방 무역 위원회는 페이스북을 고소하기 시작했다.2020년 말 러시아는 플랫폼 기업이 러시아인을 검열할 경우 등 다양한 이유로 거액의 벌금을 부과할 수 있도록 하는 법을 통과시켰다.또 2020년 말 중국 정부는 알리바바에 대한 반독점 조사를 발표하면서 관계자들이 중국의 발전에 플랫폼 경제의 중요성에 주목하면서도 과도한 시장 집중의 위험성에 대한 우려를 표명하기도 했다.[120][121]2021년 2월 파이낸셜타임스는 테크lash가 다시 한번 '평소처럼 영업'했다고 썼다.[119]

규정

초창기 동안 디지털 플랫폼은 가벼운 규제를 즐기는 경향이 있었으며, 때로는 신생 인터넷 기업을 돕기 위한 조치의 혜택을 받기도 했다.플랫폼의 "일관적으로 국경을 넘나드는" 특성은 심지어 욕망이 거기에 있었을 때에도 그들을 규제하는 것을 어렵게 만들었다.[43]그러나 또 다른 어려움은 정확히 무엇이 플랫폼 경제를 구성하는가에 대한 합의 부족이었다.[122]비평가들은 기존 법이 플랫폼 기반 기업을 다루기 위해 고안된 것이 아니라고 주장해왔다.그들은 안전과 위생 기준, 세금, 준법, 범죄, 권익 보호, 공정한 경쟁과 같은 요소들에 대해 우려를 표명했다.[123]

많은 대형 플랫폼이 중국이나 미국에 집중되면서 규제에는 두 가지 대조적인 접근법이 등장했다.미국에서는 플랫폼이 주로 국가 규제로부터 자유로운 발전을 위해 남겨져 왔다.중국에서는 텐센트나 바이두와 같은 대형 플랫폼 기업이 개인 소유로 되어 있고 이론적으로는 SOE보다 훨씬 더 많은 자유를 가지고 있지만, 그들은 여전히 엄격하게 통제되고 있으며, 또한 적어도 그들의 국내 시장에서는 외국의 경쟁으로부터 국가의 보호를 받고 있다.[124][43]

2017년 현재 유럽에서는 미국보다는 자유방임주의, 중국보다는 제약이 덜한 '제3의 길'이 전개되고 있다는 이야기가 나오고 있다.규제 설계와 시행을 위해 공공 규제 당국과 플랫폼 기업 스스로가 협력하는 공동 규제 가능성도 모색되고 있다.[125][122] [43] 2018년 3월 유럽연합(EU)은 소셜미디어 플랫폼 불법매체 퇴출 관련 지침을 발표하면서 플랫폼 기업이 자율규제를 개선하지 않으면 연말 이전에 EU 차원에서 새로운 규정이 발효될 것임을 시사했다.[126][127]OECD는 플랫폼 작업을 규제하는 것을 고려하고 있는 반면,[128] 유럽 위원회는 온라인 플랫폼을 통해 일하는 사람들을 포함하여 새로운 형태의 작업이 현대적이고 개선된 형태의 보호가 이루어져야 한다고 말했다.유럽위원회는 이를 염두에 두고 플랫폼 노동자의 근로조건 개선을 위한 새로운 이니셔티브에 나설 계획이다.[129]이와 함께 유럽위원회는 EU 최저임금에 대한 개혁안을 제시했다.[130]플랫폼 경제의 노동시장 분야에 종사하는 노동자들을 대표하는데 새로운 노동 조합과 기존의 노동 조합이 점점 더 관여하기 시작했다.실제적으로 행성 노동 시장을 창출한 원격 플랫폼 작업으로, 글로벌 규모의 적절한 근로 조건을 장려하기 위한 시도가 페어워크 재단에 의해 수행되고 있다.페어워크는 플랫폼 소유주, 노동자, 노조, 정부의 협력과 함께 상호 호혜적인 조건으로 나아가려 하고 있다.[131][132]

2020년 12월 15일 유럽위원회는 플랫폼 경제를 규제하기 위한 두 가지 규제, 즉 디지털 서비스법(DSA)과 디지털 시장법(DMA)에 대한 제안을 발표했다.디지털 서비스법의 목적은 사용자, 플랫폼, 공공기관의 책임을 유럽 가치에 재조정하고 혁신, 성장, 경쟁력을 육성하고 소규모 플랫폼, 중소기업, 스타트업의 확대를 촉진하는 것이다.[133]디지털 시장법은 대규모 온라인 플랫폼을 소위 "게이트키퍼"로서 적격화하기 위한 일련의 좁게 정의된 객관적 기준을 확립한다.DMA 제안에 따르면, 문지기는 다음과 같은 회사를 말한다.

  • 경제적 지위가 강하고 내부 시장에 상당한 영향을 미치며 여러 EU 국가에서 활발히 활동하고 있다.
  • 많은 사용자 기반을 다수의 사업체와 연결한다는 의미인 강력한 중재 위치를 가지고 있다.
  • 시장에서 확고하고 내구성이 있는 위치를 가지고 있거나 곧 갖게 될 것이며, 이는 시간이 지남에 따라 안정적이라는 것을 의미한다.[134]

참고 항목

메모들

  1. ^ 플랫폼 경제에 관한 일부 해설자들은 크레이그리스트와 같은 "웹 1.0" 사이트와 현대적인 플랫폼을 구분하지만, 일반적으로 크레이그리스트는 플랫폼으로 포함되어 있다.
  2. ^ 예를 들어 재결합한 친구 또는 누피디아
  3. ^ 2003년까지 출판되지 않았던 이 논문은 2000년부터 학계 사이에 유통되기 시작했다.플랫폼에 관한 보다 최근의 학술적 연구는 일반적으로 이들을 양면성이 아닌 '다면'이라고 부르는데, 일부 플랫폼은 세 개 이상의 뚜렷한 사용자 그룹을 가지고 있기 때문이다.Evans(2016), Chap1을 참조하십시오.
  4. ^ M-페사 출시 약 6년 전인 2001년 필리핀에서 발생한 정식 모바일 머니 시스템 첫 출시를 달성한 것이 스마트커뮤니케이션이었다.그러나 아프리카에서 모바일 머니가 성공하고 나서야 이 기술은 전세계적인 관심을 받았다.아프리카인들이 필리핀 시스템을 모르고 독자적으로 모바일 머니를 발명했다는 확인되지 않은 보도가 있다.
  5. ^ 64명은 중국에, 8명은 인도, 5명은 일본에 있었다.나머지 5개의 아시아 플랫폼은 호주, 말레이시아, 싱가포르, 한국 전역에 걸쳐 분할되었다.

인용구

  1. ^ Emerce 키노트: 2013년 11월 26일 네덜란드 암스테르담에서 플랫폼의 상승과 비즈니스에 대한 의미
  2. ^ Pega, Frank; Nafradi, Balint; Momen, Natalie; Ujita, Yuka; Streicher, Kai; Prüss-Üstün, Annette; Technical Advisory Group (2021). "Global, regional, and national burdens of ischemic heart disease and stroke attributable to exposure to long working hours for 194 countries, 2000–2016: A systematic analysis from the WHO/ILO Joint Estimates of the Work-related Burden of Disease and Injury". Environment International. 154: 106595. doi:10.1016/j.envint.2021.106595. PMC 8204267. PMID 34011457.
  3. ^ Moazed, Alex (2016). Modern Monopolies. Macmillan. p. 30.
  4. ^ a b 가워 2010년 2장
  5. ^ a b Asadullah, Ahmad; Faik, Isam; Kankanhalli, Atreyi (2018). "Digital Platforms: A Review and Future Directions". PACIS Proceedings.
  6. ^ 플랫폼 경제 분석 및 수량화 (1998). 페이지 11 https://freetradeeuropa.eu/platform-economy-study
  7. ^ a b c d e f Martin Kenney, John Zysman (19 June 2015). "Choosing a Future in the Platform Economy:The Implications and Consequences of Digital Platforms" (PDF). UC Berkeley. Archived from the original (PDF) on 4 July 2018. Retrieved 1 August 2019.
  8. ^ Hands, Joss (2013). "Introduction: Politics, Power and 'Platformativity'". Culture Machine. 14: 1–9. Platform’ is a useful term because it is a broad enough category to capture a number of distinct phenomena, such as social networking, the shift from desktop to tablet computing, smart phone and ‘app’-based interfaces as well as the increasing dominance of centralised cloud-based computing. The term is also specific enough to indicate the capturing of digital life in an enclosed, commercialized and managed realm.
  9. ^ Chandler, Adam (27 May 2016). "What Should the 'Sharing Economy' Really Be Called?". The Atlantic. Retrieved 15 March 2018.
  10. ^ a b Martin Kenney, John Zysman (Spring 2016). "The Rise of the Platform Economy". Issues in Science and Technology. Retrieved 15 March 2018.
  11. ^ Belli, Luca; Zingales, Nicolo; Curzi, Yasmin (2021). "Glossary of platform law and policy terms, Rio de Janeiro: FGV Direito Rio, 2021". Retrieved 20 February 2022.
  12. ^ Chris Anderson (writer) and Michael Wolf (17 August 2010). "The Web Is Dead. Long Live the Internet". Wired. Vol. 18, no. 9. Retrieved 15 March 2018.
  13. ^ a b Lichfield, Gideon (12 November 2016). "All the names for the new digital economy, and why none of them fits". Quartz. Retrieved 15 March 2018.
  14. ^ a b Koen Frenken, Juliet Schor (13 January 2017). "Putting the sharing economy into perspective". Environmental Innovation and Societal Transitions. 23: 3–10. doi:10.1016/j.eist.2017.01.003.
  15. ^ Schneider, Henrique (2017). Creative destruction and the sharing economy : Uber as disruptive innovation. ISBN 978-1-78643-342-8. OCLC 974012316.
  16. ^ Matofska, Benita (2016-08-01). "What is the Sharing Economy?". The people who share. Archived from the original on 30 July 2016. Retrieved 15 March 2018. A Sharing Economy enables different forms of value exchange and is a hybrid economy. It encompasses the following aspects: swapping, exchanging, collective purchasing, collaborative consumption, shared ownership, shared value, co-operatives, co-creation, recycling, upcycling, re-distribution, trading used goods, renting, borrowing, lending, subscription based models, peer-to-peer, collaborative economy, circular economy, on-demand economy, gig economy, crowd economy, pay-as-you-use economy, wikinomics, peer-to-peer lending, micro financing, micro-entrepreneurship, social media, the Mesh, social enterprise, futurology, crowdfunding, crowdsourcing, cradle-to-cradle, open source, open data, user generated content (UGC) and public services.
  17. ^ Goudin, Pierre (January 2016). "The Cost of Non-Europe in the Sharing Economy" (PDF). EPRS : European Parliamentary Research Service. Retrieved 15 March 2018.
  18. ^ Rudy Telles Jr (June 3, 2016). "Digital Matching Firms: A New Definition in the "Sharing Economy" Space" (PDF). United States Department of Commerce. Archived from the original (PDF) on 15 June 2016. Retrieved 15 March 2018.
  19. ^ Woodcock, Jamie (2019). The Gig Economy: A Critical Introduction. London: Polity.
  20. ^ Wood, A. J.; Graham, M.; Lehdonvirta, V.; Hjorth, I. (8 August 2018). "Good Gig, Bad Gig: Autonomy and Algorithmic Control in the Global Gig Economy". Work, Employment and Society. 33 (1): 56–75. doi:10.1177/0950017018785616. PMC 6380453. PMID 30886460.
  21. ^ O'Connor, Sarah (14 June 2016). "The gig economy is neither 'sharing' nor 'collaborative'" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  22. ^ Willem Pieter De Groen and Ilaria Maselli (June 2016). "The Impact of the Collaborative Economy on the Labour Market" (PDF). CEPS. Retrieved 15 March 2018.
  23. ^ 마스터카드와 카이저 어소시에이츠.마스터카드 Gig Economic Industry Outlook and Needs Assessment.2019년 5월
  24. ^ Lehdonvirta, Vili (2018-02-05). "Flexibility in the gig economy: managing time on three online piecework platforms". New Technology, Work and Employment. 33 (1): 13–29. doi:10.1111/ntwe.12102. ISSN 0268-1072. S2CID 117223134.
  25. ^ a b Woodcock, Jamie; Graham, Mark (13 January 2020). The gig economy : a critical introduction. ISBN 978-1-5095-3635-1. OCLC 1127990082.
  26. ^ Gray, Mary L. (2019). Ghost work : how to stop Silicon Valley from building a new global underclass. ISBN 978-1-328-56624-9. OCLC 1052904468.
  27. ^ a b 에반스 2016년 1장, 페이지 12-13
  28. ^ Tett, Gillian (15 June 2016). "Review – The Inner Lives of Markets" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  29. ^ Ray Fisman Tim Sullivan (24 March 2016). "Africa's top 10 tech pioneers: 'We have become an internet-consuming culture'". Harvard Business Review. Retrieved 15 March 2018.
  30. ^ a b 가워 2010, 챕터.8
  31. ^ Irving Wladawsky-Berger (15 Feb 2016). "The Rise of the Platform Economy". Pieria. Archived from the original on 16 March 2018. Retrieved 15 March 2018.
  32. ^ 에반스 2016년 1권 19장 20장
  33. ^ 에반스 2016, 14 페이지, 15장; 1장
  34. ^ 2010년 가우어, 20-23쪽; 2장
  35. ^ Rochet, Jean-Charles; Tirole, Jean (2003). "Platform Competition in Two-Sided Markets". Journal of the European Economic Association. 1 (4): 990–1029. doi:10.1162/154247603322493212.
  36. ^ Gawer, Annabelle; Cusumano, Michael (2002). "Platform Leadership: How Intel, Microsoft, and Cisco Drive Industry Innovation". Harvard Business School Press.
  37. ^ "Professor Annabelle Gawer, University of Surrey".
  38. ^ Cusumano, Michael. "Professor Cusumano".
  39. ^ Gawer, Annabelle; Cusumano, Michael (2002). Platform Leadership: How Intel, Microsoft, and Cisco Drive Industry Innovation. Harvard Business School Press.
  40. ^ 가워 2010년 1장, 페이지 8
  41. ^ 에반스 2016, 페이지 3
  42. ^ 에반스 2016, 소개
  43. ^ a b c d e f Baldi, Stefan (29 March 2017). "Regulation in the Platform Economy: Do We Need a Third Path?". Munich Business School. Retrieved 15 March 2018.
  44. ^ Shaughnessy, Haydn (2015). "Introduction". Shift: A Leader's Guide to the Platform Economy. Tru Publishing. ISBN 978-1941420034.
  45. ^ "Platform economy". Accenture. 2016. Retrieved 15 March 2018.
  46. ^ Jacques Bughin; Tanguy Catlin; Miklós Dietz (May 2019). "The right digital-platform strategy". McKinsey & Company. Retrieved 3 May 2020.
  47. ^ a b Evgeny Morozov (1 June 2015). "Where Uber and Amazon rule: welcome to the world of the platform". The Guardian. Retrieved 15 March 2018.
  48. ^ 에반스 2016, 1장 & 3장; esp. 페이지 32–33
  49. ^ Thornhill, John (2016-08-08). "Platform businesses may wipe out classic 20th century companies" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  50. ^ Alex Moazed, Nicholas L. Johnson (2016). Modern Monopolies: What It Takes to Dominate the 21st Century Economy. St. Martin's Press. ISBN 978-1250091895.
  51. ^ Tiwana 2013, passim
  52. ^ a b c Courtney Boyd Myers (2 December 2013). "How much does it cost to build the world's hottest startups?". The Next Web. Retrieved 15 March 2018.
  53. ^ 에반스 2016, 2장, 7장, 패심
  54. ^ 에반스 2016, Chp 2, passim
  55. ^ 티와나 2013년 2장
  56. ^ 에반스 2016, 7장
  57. ^ a b Tiwana 2013년 1장, passim
  58. ^ "Sources: VMware Sets Sights On Startup VMTurbo As Cloud Management Battle Heats Up". CRN. 30 October 2015.
  59. ^ 에반스 2016년 7장
  60. ^ Jovanovic, Marin; Sjödin, David; Parida, Vinit (2021). "Co-evolution of platform architecture, platform services, and platform governance: Expanding the platform value of industrial digital platforms". Technovation: 102218. arXiv:2102.04862. doi:10.1016/j.technovation.2020.102218.
  61. ^ a b c d e f g h i j Peter C. Evans and Annabelle Gawer (January 2016). "The Rise of the Platform Enterprise" (PDF). The Center for Global Enterprise. Retrieved 15 March 2018.
  62. ^ Gawer, Annabelle; Cusumano, Michael A. (2014). "Industry Platforms and Ecosystem Innovation". Journal of Product Innovation Management. 31 (3): 417–433. doi:10.1111/jpim.12105. hdl:1721.1/98590. ISSN 1540-5885.
  63. ^ Cusumano, Michael A.; Gawer, Annabelle; Yoffie, David B. (2019-05-07). The Business of Platforms by Michael A. Cusumano, Annabelle Gawer, and David B. Yoffie. ISBN 9780062896322.
  64. ^ Shaughnessy, Haydn (2016). "passim Introduction". Platform Disruption Wave. Tru Publishing. Geopolitics: The wave is increasingly tied to a geopolitical transition, in this case from the US to China, and is often specific to its own era, so we are now experiencing our wave of change, not the wave that swamped the world between 1973 and 2000. The current wave is driven by scale, or our new capacity for infinite endpoint management. Because disruption now favors scale then it will favor China.
  65. ^ Manthur, Nandita (5 October 2016). "TChina, India to dominate global digital platform economy: Accenture report". live mint. Retrieved 15 March 2018.
  66. ^ Dal Young Jin (2015). "Introduction, passim". Digital Platforms, Imperialism and Political Culture. Routledge. ISBN 978-1138859562.
  67. ^ a b Jenkins, Siona (17 July 2015). "Mobile technology widens its reach in Africa" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  68. ^ a b ARON, JANINE (June 2015). "'Leapfrogging': a Survey of the Nature and Economic Implications of Mobile Money" (PDF). Oxford Martin School. Archived from the original (PDF) on 29 December 2016. Retrieved 15 March 2018.
  69. ^ a b O'Brien, Danis (13 July 2015). "Connectivity and technology in Africa – ahead of the global game?" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  70. ^ Fox, Killian (24 July 2011). "Africa's mobile economic revolution". The Guardian. Retrieved 15 March 2018.
  71. ^ a b c Deepak Mishra; Uwe Deichmann; Kenneth Chomitz; Zahid Hasnain; Emily Kayser; Tim Kelly; Märt Kivine; Bradley Larson; Sebastian Monroy-Taborda; Hania Sahnoun; Indhira Santos; David Satola; Marc Schiffbauer; Boo Kang Seol; Shawn Tan; Desiree van Welsum (2016). "World Development Report 2016: Digital Dividends". World Bank. Retrieved 15 March 2018.
  72. ^ Olayinka David-West and Peter C. Evans (January 2016). "The Rise of African Platforms" (PDF). The Center for Global Enterprise. Retrieved 15 March 2018.
  73. ^ Wallis, William (26 Jan 2016). "Smart Africa: Smartphones pave way for huge opportunities" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  74. ^ Flood, Zoe (25 July 2016). "Africa's top 10 tech pioneers: 'We have become an internet-consuming culture'". The Guardian. Retrieved 15 March 2018.
  75. ^ "Africa's digital platforms and financial services". Cenfri. 2019-03-30. Retrieved 2020-12-22.
  76. ^ a b 에반스, P.C. (2016)아시아 플랫폼의 부상: 지역 조사.글로벌 엔터프라이즈 센터.
  77. ^ Wang, Helen H. "How EBay Failed In China". Forbes. Retrieved 2020-01-04.
  78. ^ "Tmall and JD had a combined market share of over 85% in China's B2C e-commerce market in Q4 2018". China Internet Watch. 2019-02-13. Retrieved 2020-01-04.
  79. ^ a b Megan Specia; Paul Mozur (27 October 2017). "A War of Words Puts Facebook at the Center of Myanmar's Rohingya Crisis". New York Times. Retrieved 15 March 2018.
  80. ^ GAIA-X 홈 페이지
  81. ^ a b c "Latin America and the Caribbean in the World Economy" (PDF). United Nations. 2016. Retrieved 15 March 2018.
  82. ^ Conrad Egusa and David Carter (19 Jan 2017). "Brazil: A look into Latin America's largest startup ecosystem". United Nations. Retrieved 15 March 2018.
  83. ^ Mander, Benedict (19 September 2016). "Argentina: home to the majority of Latin America's tech unicorns" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  84. ^ Fishwick, Adam (2 May 2017). "Organising against the gig economy: lessons from Latin America?". openDemocracy. Retrieved 15 March 2018.
  85. ^ Emma Cooper; Laura Webb; Gabriel Bellenger (2018). "Government-As-A-Platform". Accenture. Retrieved 15 March 2018.
  86. ^ Nonprofit Tech for Good (2018). "2018 GLOBAL NGO Technology Report". Public Interest Registry. Retrieved 15 March 2018.
  87. ^ Professor Trebor Scholz (2016). "PLATFORM COOPERATIVISM" (PDF). Rosa Luxemburg Foundation. Retrieved 15 March 2018.
  88. ^ a b Algers, Jonas (November 2016). "Reflections on Platform Cooperativism". Goldsmiths, University of London. Retrieved 15 March 2018.
  89. ^ a b Bria, Francesca (February 2016). "The robot economy may already have arrived". openDemocracy. Retrieved 15 March 2018.
  90. ^ Tieman, Ross (26 October 2017). "Barcelona: smart city revolution in progress" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  91. ^ Foroohar, Rana (2 May 2017). "Gap between gig economy's winners and losers fuels populists" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  92. ^ a b c Weigel, Moira (31 Oct 2017). "Coders of the world, unite: can Silicon Valley workers curb the power of Big Tech?". The Guardian. Retrieved 15 March 2018.
  93. ^ "The importance of online platforms". Parliament of the United Kingdom. 2016. Retrieved 15 March 2016.
  94. ^ Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson (2017). "passim, see esp Chpt. 8, 12 and conclusion". Machine, Platform, Crowd: Harnessing the Digital Revolution. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393254297.
  95. ^ Huws, Ursula (December 2016). "CROWD WORK IN EUROPE" (PDF). University of Hertfordshire. Retrieved 15 March 2016.
  96. ^ Schor, Juliet (17 May 2018). "The platform economy" (PDF). UC Berkeley. Archived from the original (PDF) on 19 June 2018. Retrieved July 4, 2018.
  97. ^ Adrian Wooldridge (18 November 2013). "The coming tech-lash". The Economist. Retrieved 14 May 2020.
  98. ^ "Benefits of online platforms" (PDF). Oxera Consulting. October 2015. Retrieved 6 April 2018.
  99. ^ Srnicek, Nick (2017). Platform capitalism. Cambridge, UK. ISBN 9781509504862. OCLC 964878395.
  100. ^ David J. Lynch (30 October 2017). "Big Tech and Amazon: too powerful to break up?" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  101. ^ a b Edward Luce (16 October 2017). "The liberal siren song on Silicon Valley" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  102. ^ a b Foroohar, Rana (21 Jan 2018). "Big Tech should hit the reset button" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  103. ^ a b c Smith, Eve (January 20, 2018). "The techlash against Amazon, Facebook and Google—and what they can do". The Economist. Retrieved 15 March 2018.
  104. ^ Waters, Richard (11 May 2017). "Tech giants need to rein in powers before EU does" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 23 March 2018.
  105. ^ Lucas, Louise (21 September 2017). "Beijing's battle to control its homegrown tech groups" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 23 March 2018.
  106. ^ Bond, Shannon (12 Feb 2018). "Unilever threatens to pull ads from tech platforms" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  107. ^ Levin, Sam (15 Dec 2017). "Facebook admits it poses mental health risk – but says using site more can help". The Guardian. Retrieved 15 March 2018.
  108. ^ Julia Carrie Wong (12 Jan 2018). "Facebook overhauls News Feed in favor of 'meaningful social interactions'". The Guardian. Retrieved 15 March 2018.
  109. ^ Shoshana Zuboff (2019). "'passim', esp. chpt 12 & 13". The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. PublicAffairs. ISBN 9781610395694.
  110. ^ Richard Waters; Hannah Kuchler; Tim Bradshaw (27 April 2018). "Big tech's stellar quarter proves the power of their platforms" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 19 May 2018.
  111. ^ Rana Foroohar (16 December 2018). "Year in a Word: Techlash" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 14 May 2020.
  112. ^ Matthew Field (29 December 2019). "The techlash that never was: Facebook and Google unbowed after year of challenges". The Daily Telegraph. Retrieved 14 May 2020.
  113. ^ "The Evil List". Slate. 15 January 2020. Retrieved 14 May 2020.
  114. ^ Mark Zuckerberg (16 Feb 2020). "Mark Zuckerberg: Big Tech needs more regulation" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 14 May 2020.
  115. ^ Chris Meserol (27 April 2020). "COVID-19 and the future of 'techlash'". Brookings Institution. Retrieved 14 May 2020.
  116. ^ Margrethe Vestager and Anne McElvoy (16 April 2020). "Has covid-19 killed the big tech backlash?". The Economist. Retrieved 14 May 2020.
  117. ^ Garrett Johnson (30 April 2020). "The Techlash After COVID-19". National Review. Retrieved 14 May 2020.
  118. ^ Naomi Klein (13 May 2020). "Naomi Klein: How big tech plans to profit from the pandemic". The Guardian. Retrieved 14 May 2020.
  119. ^ a b Elaine Moore (19 February 2021). "Still business as usual when it comes to the techlash". Financial Times. Retrieved 19 February 2021.
  120. ^ Mary Harrington (4 January 2021). "Why did the Chinese Communist Party turn on Jack Ma?". UnHerd. Retrieved 19 February 2021.
  121. ^ Kari Paul (21 October 2020). "Washington's crackdown on Google is the greatest threat yet to big tech". The Guardian. Retrieved 19 February 2021.
  122. ^ a b Komsky, Jane (7 September 2017). "Co-Regulating the Platform Economy". The Regulatory Review. Retrieved 15 March 2018.
  123. ^ 딜로이트.플랫폼 경제의 상승.2018년 12월
  124. ^ Lucas, Louise (21 November 2017). "Tencent and Alibaba close in on global tech elite" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  125. ^ Waters, Richard (11 May 2017). "Tech giants need to rein in powers before EU does" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  126. ^ Mehreen Khan in Brussels and Aliya Ram in London (1 March 2018). "Social media faces EU '1-hour rule' on taking down terror content" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 15 March 2018.
  127. ^ "The Web Is Dead. Long Live the Internet". European Commission. 1 March 2018. Retrieved 15 March 2018.
  128. ^ Lane, Marguerita. "Regulating platform work in the digital age" (PDF). OECD. OECD. Retrieved 16 June 2020.
  129. ^ European Commission. "A New Industrial Strategy for Europe" (PDF). European Commission website. Retrieved 16 June 2020.
  130. ^ European Commission (January 2020). "First-stage consultation of social partners on Fair Minimum Wages in the EU". Retrieved 16 June 2020.
  131. ^ Graham, Mark; et al. (29 December 2018). "a field guide to the future of work" (PDF). Royal Society of Arts. Retrieved 11 January 2019.
  132. ^ Fairwork Foundation. "Fairwork Foundation". University of Oxford. Retrieved 20 March 2020.
  133. ^ European Commission. "The Digital Services Act: ensuring a safe and accountable online environment". European Commission. Retrieved 20 December 2020.
  134. ^ European Commission. "The Digital Markets Act: ensuring fair and open digital markets". European Commission. Retrieved 20 December 2020.

참조

추가 읽기