Page protected with pending changes

저작권 침해

Copyright infringement
Wikipedia의 저작권 문제에 대한 자세한 내용은 Wikipedia를 참조하십시오.저작권 위반
미국에서 저작권 등록이 여전히 필요했던 1906년부터의 저작권 및 특허 준비 서비스에 대한 광고.
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

저작권 침해(때로는 저작권 침해라고도 함)는 저작권으로 보호되는 저작물을 그러한 허가가 필요한 용도로 허가 없이 사용하는 것으로, 저작권자에게 부여된 특정 배타적 권리(예: 보호된 저작물을 복제, 배포, 표시 또는 수행할 권리 또는 파생 저작물을 만들 권리)를 침해하는 것입니다.ks. 저작권자는 일반적으로 저작물의 창작자 또는 저작권이 부여된 출판사 또는 기타 사업자를 말합니다.저작권 소유자는 저작권 침해를 방지하고 처벌하기 위해 정기적으로 법적 및 기술적 조치를 취합니다.

저작권 침해 분쟁은 통상 직접 협상, 통지 및 테이크다운 절차 또는 민사소송을 통해 해결된다.터무니없거나 대규모 상업침해, 특히 위조를 수반하는 경우, 때때로 형사사법제도를 통해 기소된다.대중의 기대, 디지털 기술의 진보와 인터넷의 증가 범위 도달한 그러한 광범위한 익명의 침해하는 것은copyright-dependent 산업 이제 좀 덜고 공유하 copyright-protected 콘텐츠와 더 많은 점을 인식하기 위해 저작권 법 확장에 online,[표창 필요한]을 추구하는 개인들 유치에 초점을 맞춘 바 있다. 그리고 처벌간접침해자, 서비스 프로바이더 및 소프트웨어 디스트리뷰터로서 타인에 의한 개별적인 침해행위를 촉진하고 장려하는 것으로 알려져 있다.

저작권 침해의 실제 경제적 영향에 대한 추정치는 매우 다양하며 다른 요인에 따라 달라집니다.그럼에도 불구하고 저작권 소유자, 업계 대표자 및 입법자들은 저작권 침해를 저작권 침해 또는 절도라고 오랫동안 규정해 왔습니다. 이 언어는 현재 일부 미국 법원에서 경멸적이거나 다른 이유로 논란이 [1][2][3]되고 있습니다.

용어.

저작권 침해와 관련된 용어는 종종 저작권 [4][5]침해와 관련이 있습니다.해적행위의 원래 의미는 "해상에서의 강도 또는 불법 폭력"[6]이지만, 이 용어는 저작권 [7][8]침해 행위와 동의어로 수 세기 동안 사용되어 왔다.한편, 도난은 저작권자에 대한 침해의 잠재적인 상업적 해를 강조한다.그러나 저작권은 지적재산의 일종으로 강도나 절도, 유형재산과 관련된 범죄와는 별개의 법률 영역입니다.모든 저작권 침해가 상업적 손실을 초래하는 것은 아니며, 미국 대법원은 1985년 침해는 쉽게 [1]도둑질과 동일시하지 않는다고 판결했다.

이는 캐슬린 M 판사가 판사를 상대로 한 MPAA 대 핫파일 사건에서 더 많이 다뤄졌다. Williams는 MPAA에 외모가 주로 "조시적"인 단어 사용을 금지하자는 제안을 승인했다.이 목록에는 "해적"이라는 단어가 포함되었는데, 피고측에서 진술한 동의는 배심원을 [2][9]오도하고 화나게 하는 것 외에는 법정 목적이 없다.

'해적'

독일 철학자 알프레드 슈미트의 해적판(Amsterdon, ca. 1970)

해적이라는 용어는 저작물의 무단 [8]복제, 배포 및 판매를 지칭하기 위해 사용되어 왔다.에드워드 워드의 1700년 시 [10]'지옥으로의 여정'에서 입증되었듯이, 그것은 적어도 1700년으로 거슬러 올라간다.

해적, 해적, 그들은 큰 소리로 울부짖습니다 / 왜 제 복사본을 인쇄하셨습니까[11]?

창작물에 대한 배타적 권리의 침해를 "해적"으로 표기하는 관행은 법적 저작권법보다 앞선다.1710년 앤 법령 이전에, 1557년 런던의 문방구 회사는 왕실의 헌장을 받아 출판에 대한 독점권을 회사에 부여하고 헌장을 집행하는 임무를 맡겼다.1994년 「지적재산권의 무역 관련 측면에 관한 협정(TRIPs)」 제61조에서는 「상표 위조 또는 [12]상업적 규모의 저작권 침해」에 대해서는 형사소송 및 처벌을 요구하고 있다.저작권 침해는 전통적으로 금전적 이익을 목적으로 의도적으로 행해지는 저작권 침해 행위를 가리킵니다.다만, 최근에는 저작권 소유자가 온라인 저작권 침해, 특히 피어 투 피어 파일 공유 네트워크와 관련하여 "해적 행위"[8]라고 표현하고 있습니다.

리처드 스톨먼과 GNU 프로젝트는 이러한 상황에서 "해적"이라는 단어의 사용을 비판하면서 출판사들이 "승인하지 않는 복사"를 언급하기 위해 이 단어를 사용하고 "그들([13]출판사들)"은 공해상에서 선박을 공격하고 사람들을 납치하고 죽이는 것과 윤리적으로 동등하다는 것을 암시한다"고 말했다.

'도난'

왜 저작권 침해가 절도가 아닌지에 대한 일반적인 설명은 원본 저작권자가 물건을 훔치는 것과 달리 그들이 만든 작품을 여전히 소유하고 있다는 것이다.

저작권자는 저작권 침해를 절도라고 부르는 경우가 많지만, 이러한 오용은 입법부와 [14]법원에서 기각되었습니다.해적은 도둑이다라는 구호는 1980년대부터 사용돼 지금도 [15][16]사용되고 있다.저작권법에서 침해란 소유자의 소유권을 빼앗는 물리적 물건의 절도가 아니라 저작권자의 독점권 중 하나를 허가 [17]없이 행사하는 경우를 말한다.법원은 저작권 침해와 [14]절도를 구별해 왔다.예를 들어 미국 대법원은 다우링 대 미국(1985년)에서 밀레그 포노레코드가 장물을 구성하지 않는다는 판결을 내렸다.대신,

저작권 침해는 도난, 변환 또는 사기와는 쉽게 동일시되지 않습니다.저작권법은 저작권을 남용하는 사람을 정의하기 위해 별도의 용어인 '저작권 침해자'까지 사용하고 있습니다.

법원은 저작권 침해의 경우 저작권법에 의해 저작권자에게 보장된 지방(특정 배타적 권리)이 침해당하지만 물리적 또는 다른 방식으로 저작물을 통제하지 않으며 저작권자가 저작물을 사용하거나 [1]독점권을 행사하는 것을 완전히 박탈당하지도 않는다고 밝혔다.

"프리부팅"

"프리부팅"이라는 용어는 온라인 미디어, 특히 비디오가 페이스북, 유튜브 또는 트위터와 같은 웹사이트에 무단 복사되는 것을 설명하기 위해 사용되어 왔다.그 단어 자체는 이미 16세기부터 해적들을 가리키며 사용되었고 "강탈" 또는 "폭행"을 의미했다.이러한 형태의 단어 - "프리로드"와 "부틀링"의 합성어 - YouTuber와 포드캐스터 Brady Haran이 팟캐스트 [18][19]Hello Internet에서 제안했습니다.Haran은 "저작권 침해"보다 더 감정적인 문구, 그러나 "절도"[19][20]보다 더 적절한 문구를 찾기 위해 이 용어를 지지했다.

동기

저작권 침해에 관여하는 동기는 다음과 같습니다.[21]

  • 가격 설정 – 정당한 판매자가 요구하는 가격을 지불할 의향이 없거나 지불할 수 없습니다.
  • 테스트 및 평가 – 나쁜 가치를 지불하기 전에 시험해 보십시오.
  • 판매 불가 – 최종 사용자의 언어 또는 국가에서 제품을 제공하는 정규 판매자가 없음: 아직 출시되지 않았으며, 판매에서 이미 철수했으며, 해당 지역에서 판매되지 않음, 온라인 유통 및 해외 배송에 대한 지리적 제한
  • 유용성 – 정규 제품에는 다양한 수단(DRM, 지역 잠금, DVD 지역 코드, Blu-ray 지역 코드)이 준비되어 있습니다.적절한 사용을 제한하거나(백업, 다른 벤더의 디바이스에서의 사용, 오프라인에서의 사용) 스키핑이 불가능한 광고 및 해적 방지 면책 조항이 포함되어 있습니다.이러한 조항은 승인되지 않은 제품에서 삭제됩니다.최종사용자가불가능
  • 쇼핑 경험 – 온라인 배포 및 쇼핑 시스템을 통해 필요한 품질의 제품을 제공하는 합법적인 판매자가 없음
  • 익명성 – 저작물을 다운로드하려면 식별이 필요 없습니다.반면 저작권자의 웹사이트에서 직접 다운로드하려면 유효한 이메일 주소나 기타 자격 증명이 필요합니다.
  • 정보의 자유– 저작권법 전반에 대한 반대

경우에 따라서는 라이센스 계약의 부분적인 준수만 원인일 수 있습니다.예를 들어, 2013년 미 육군은 텍사스 소재 회사 앱틀리시티와 소송을 해결했습니다. 앱틀리시티는 군인들을 실시간으로 추적할 수 있는 소프트웨어를 만듭니다.2004년 미 육군은 9000명 이상의 사용자에게 소프트웨어를 설치하는 동안 500명의 사용자 라이선스에 대해 총 450만 달러를 지불했습니다. 소송은 5천만 [22][23]달러에 해결되었습니다.BSA와 같은 주요 해적 방지 조직은 소프트웨어 라이센스 감사를 정기적으로 실시하여 완전한 [24]컴플라이언스를 보장합니다.

2014년 4월 트라이베카 영화제 감독인 Cara Cusumano는 다음과 같이 말했다. "해적은 돈을 지불하고 싶지 않은 사람들에 대한 것이 아니라, 단지 즉시성을 원하는 사람들이다. 사람들은 '나는 지금 스파이더맨을 보고 싶다'고 말하고 그것을 다운로드한다."이 성명은 페스티벌이 온라인으로 독점적으로 일하는 콘텐츠 제작자들의 쇼케이스를 선보인 첫 해인 반면, 3년째에는 인터넷을 사용하여 콘텐츠를 선보였다는 것이다.Cusumano는 다운로드 행위는 단순히 무료로 콘텐츠를 얻고자 하는 사람들에 의해서만 이루어지는 것이 아니라고 설명했다.

만약 기업이 그 재료를 시장에 내놓는다면, 앞으로 나아가면, 소비자들도 따라올 것이라고 생각합니다.단지, [소비자]가 온라인으로 영화를 소비하고 싶다고 생각하고 있어, 그러한 방법으로 필름을 소비할 수 있는 것은 아닙니다.따라서 이를 따라잡아야 하는 것은 유통 모델입니다.사람들은 [4]콘텐츠에 대한 비용을 지불할 것이다.

Cusumano의 견해에 대해 Screen Producers Australia 이그제큐티브 디렉터 Matt Deaner는 영화 산업의 동기를 명확히 했습니다.배급업자들은 보통 (리턴을 통한 수익화) 프로세스의 일환으로 영화 관람을 장려하고 온라인에 대한 즉각적인 접근을 제한하여 최대 인원을 장려합니다.영화 보러 가자.그는 호주 영화산업에 대해 "현재 영화가 전통적인 영화 개봉을 하지 않는 한 받을 수 있는 세금 지원 수량에 제한이 있다"고 설명했다."[4]

2014년 5월 초 영국 포츠머스 대학의 연구진은 행동 및 실험 경제학 저널에 게재되어 보고한 연구에서 7세에서 84세 사이의 핀란드인 6,000명의 불법 다운로드 행동을 조사함으로써 얻은 결과에 대해 논의했다.연구 응답자들이 다운로드하는 이유 목록에는 비용 절감, 일반 개봉 전 또는 개봉 전 자료에 접근할 수 있는 능력, 아티스트가 음반 회사 및 영화 [25]스튜디오와 관련되지 않도록 지원하는 것이 포함되어 있습니다.

빌 게이츠, 워렌 버핏, 브렌트 슐렌더와의 1998년 워싱턴 대학의 공개 강연에서 빌 게이츠는 불법으로 마이크로소프트 소프트웨어를 사용하는 사람들이 한 나라의 경제가 발전하고 합법적인 제품이 더 저렴해짐에 따라 결국 그것에 대한 대가를 치르게 될 것이라고 말했다.용도 및 소비자:

중국에서 매년 약 3백만 대의 컴퓨터가 팔리고 있지만, 사람들은 소프트웨어에 돈을 지불하지 않는다.하지만 언젠가는 그렇게 될 거야그리고 그들이 훔치려 하는 이상, 우리는 그들이 우리의 것을 훔치길 원한다.중독이 될 수도 있고, 다음 [26]10년 안에 어떻게 모을지 알아낼 수 있을 겁니다.

개발도상국

미디어 해적 질은 신흥 경제들에서 미디어 해적 행위의 처음으로 독립한 비교 연구는 미디어 해적 행위의 신흥 시장 특히 세계적으로 확산되는 초래한다 브라질, 인도, 러시아, 남 아프리카 공화국, 멕시코, 터키, 볼리비아,"미디어 상품, 낮은 수입, 값싼 디지털 기술의 높은 가격"이 요소에 집중했다.[27]이 연구에 따르면 디지털 불법복제가 미디어 제작 부문에 추가 비용을 발생시키기는 하지만 개발도상국에서는 미디어 상품에 대한 주요 접근권을 제공하기도 한다.개발도상국에서의 디지털 불법복제 사용을 선호하는 강력한 트레이드오프는 디지털 [27]불법복제에 대한 현재의 경시된 법 집행에 영향을 미칩니다.

2013년 현재 중국에서는 디지털 침해 문제는 합법적일 뿐만 아니라 사회적 문제가 되고 있습니다.저렴하고 저렴한 상품에 대한 높은 수요와 이러한 [28]상품을 생산하는 기업의 정부 관계에서 비롯되었습니다.

검열에 의한 동기

루마니아 태생의 다큐멘터리 제작자 일린카 칼루가레아누는 니콜라에 차우셰스쿠 정권 시절 국영 TV의 내레이터였던 이리나 마르가레타 니스터에 대한 이야기를 뉴욕타임즈 기사에서 썼다.서쪽에서 온 한 방문객이 그녀에게 루마니아를 통해 비밀리에 볼 수 있는 미국 영화의 불법 복제품을 주었다.기사에 따르면, 그녀는 3,000편이 넘는 영화를 더빙했고 비록 몇 년이 [29]지나도록 아무도 그녀의 이름을 알지 못했지만 차우셰스쿠 다음으로 유명한 목소리가 되었다.

현행법 및 발의법

주요 기사:저작권법, 디지털 밀레니엄 저작권법, IP 보호법, 온라인 저작권 금지법 및 소프트웨어 저작권 역사
스웨덴에서의 파일 공유 지원 데모, 2006년
해적판의 전형적인 이미지에 대한 보복인 해적만 로고

대부분의 국가는 저작물의 저작자에게 저작권 보호를 확대하고 있습니다.저작권법이 있는 국가에서는 일반적으로 저작권의 집행은 저작권자의 [30]책임입니다.그러나 일부 국가에서는 저작권 [31]침해에 대한 형사 처벌도 있습니다.미국 상공회의소의 2021년 IP지수에 따르면 저작권 보호 점수가 가장 낮은 국가는 베트남, 파키스탄, 이집트, 나이지리아, 브루나이, 알제리, 베네수엘라,[32][33] 아르헨티나였다.

민법

민법의 저작권 침해는 소유자의 배타적 권리를 침해하는 것입니다.미국 법률에서 이러한 권리는 복제, 파생 저작물의 준비, 판매 또는 대여에 의한 사본 배포, 공공 공연 [34]또는 전시를 포함한다.

미국에서는 저작권 침해가 민사재판소의 소송, 침해 혐의자에 대한 직접 소송 또는 무단 복제를 지원하는 서비스 및 소프트웨어 공급자에 대한 소송을 통해 제기되는 경우가 있습니다.예를 들어 대형 영화사 MGM Studios는 P2P 파일 공유 서비스인 Grokster와 Streamcast를 저작권 [35]침해에 기여했다는 이유로 소송을 제기했다.2005년 대법원은 MGM의 손을 들어주며, 이러한 서비스가 기능하고 실제로 저작권으로 보호된 영화를 획득하기 위한 장소로 의도적으로 자신들을 홍보했기 때문에 저작권 침해에 대한 책임을 질 수 있다고 판결했다.MGM v. Grokster 사건은 Sony v. Universal City Studios의 이전 판결을 뒤집지 않고 오히려 법적 근거를 흐리게 했다. 저작권 침해에 사용될 수 있는 소프트웨어의 미래 설계자들이 [36]경고를 받았다.

미국에서는 저작권 기간이 원래 14년, 1회 갱신 허용 기간인 14년에서 저작자의 현재 수명(70년)으로 여러[37] 번 연장되었습니다.저작물이 법인 저작물이라면 창작 후 120년, 출판 후 95년 중 빠르면 오래갈 수 있다.

「지적재산권의 무역 관련 측면에 관한 협정(TRIPs)」 제50조에서는, 서명국은, 저작권 침해를 금지 및 침해 제품의 파괴에 의해 구제해,[12] 손해배상을 선고할 수 있도록 하고 있다.일부 국가에서는 실제적이고 입증 가능한 손해만 허용하고 있으며, 미국과 같은 일부 국가에서는 침해자를 방지하고 실제 피해를 입증하기 어려운 상황에서 보상을 허용하기 위한 대규모 법적 피해 보상을 허용하고 있습니다.

일부 관할구역에서는 저작권을 저작물에 대한 역할이 없는 제3자에게 계약상 양도할 수 있다.이 아웃소싱 소송자가 저작권 침해 사건을 재판에 회부할 의도는 없고, 오히려 침해 혐의자를 특정하고 정확하게 해결할 수 있는 법적 시스템을 통해 충분히 멀리까지 끌고 갈 경우, 비판자들은 일반적으로 당사자를 "저작권 트롤"이라고 부릅니다.이러한 관행은 미국에서 [38]엇갈린 결과를 가져왔다.

형법

주요 기사: 미국의 형사 저작권법

저작권 침해에 대한 처벌은 국가마다 다릅니다.유죄판결에는 저작권 침해의 각 사례에 대해 징역형 및/또는 벌금형이 포함될 수 있습니다.미국에서는 의도적인 저작권 침해는 건당 [39]최고 150,000달러의 벌금을 부과합니다.

「지적재산권의 무역 관련 측면에 관한 협정(TRIPs)」 제61조에서는, 「상표 위조 또는 상업적인 [12]규모의 저작권 침해」의 경우에는, 서명국이 형사 소송 및 처벌을 정하도록 요구하고 있다.저작권자들은 주정부가 모든 종류의 저작권 [30]침해에 대해 형사 제재를 가할 것을 요구해 왔다.

미국 저작권법의 첫 번째 형사 조항은 1897년에 추가되었는데, 이 조항은 만약 위반이 "의도적이고 이익을 [40]위한" 것이라면 "저작권이 있는 극작품의 불법 공연과 표현"에 대한 경범죄를 규정했다.형사 저작권 침해는 침해자가 "상업적 이익 또는 사적 금전적 이익을 목적으로" 행동할 것을 요구한다(17 U.S. § 506).형사책임을 인정하기 위해 검찰은 우선 저작권 침해의 기본 요소인 유효한 저작권의 소유권과 저작권자의 배타적 권리 중 하나 이상을 침해하는 것을 보여줘야 한다.정부는 피고가 고의로 침해했거나, 다시 말해 필요한 남성 정보를 소유했다는 것을 입증해야 한다.경범죄 침해는 사본 수와 침해된 저작물의 가치 면에서 매우 낮은 문턱을 가지고 있다.

2011년 5월 미국, 일본, EU가 체결한 ACTA 무역협정에서는 저작권 및 상표권 침해에 대해 금고나 벌금 등의 형사처벌을 추가하도록 규정하고 있으며,[30][41][42] 침해에 대해서는 적극적으로 경찰에 신고할 것을 의무화하고 있다.

미국 대 라맥키아 사건 871 F.Supp. 535(1994)는 당시 유효한 저작권 및 사이버 범죄법에 따라 비상업적 동기로 저작권 침해를 저지르는 것은 형사 저작권법상 기소할 수 없다고 판결한 미국 매사추세츠 특별법원에 의해 결정된 사건이다.이 판결은 "라맥치아 허점"으로 알려진 것을 야기했다. 이 허점은 수익 [43]동기가 관련되지 않는 한 현행 법적 기준에 따라 사기 또는 저작권 침해의 형사 고발이 기각될 것이다.

1997년에 LaMacchia에 대응하여 통과된 연방법인 United States No Electronic Theft Act(NET Act)는 침해로 금전적 이익이나 상업적 이익이 없는 경우에도 특정 상황에서 저작권 침해에 관여한 개인에 대해 형사소추를 규정하고 있습니다.최고 형벌은 5년 징역과 25만 달러 이하의 벌금에 처해질 수 있다.NET 법은 또한 법정 손해배상을 50% 인상했다.이번 판결은 저작권법상 기소를 면하면서 대규모 저작권 침해를 조장할 수 있도록 한 현행법의 단점에 대한 관심을 끌었다.

온라인 불법복제방지법 등 발의된 법률은 '의도적 침해'의 정의를 넓히고 무단 미디어 스트리밍에 대한 중죄 혐의를 도입하고 있습니다.이 법안들은 침해 콘텐츠를 포함하거나 링크를 포함하는 웹사이트를 물리치기 위한 것이지만, 가정 폭력과 인터넷 검열에 대한 우려를 불러일으키고 있다.

비상업적인 파일 공유

다운로드의 적법성

일부 국가의 저작권법은 개인적인 비상업적 사용을 위해 저작권으로 보호된 콘텐츠를 다운로드하는 것을 허용하고 있습니다.예를 들어 폴란드,[45] 네덜란드와 [46]같은 캐나다와 유럽연합(EU) 회원국들이 있다[44].

EU 회원국의 저작권법의 개인복제 면제는 2001년 정보사회지침에서 비롯됐다.정보사회지침은 일반적으로 EU 회원국이 개인적이고 비상업적인 용도로 사용하는 한 허가 없이 복제하는 법을 제정할 수 있도록 하기 위한 것이다.이 지시는 파일 공유를 합법화하기 위한 것이 아니라 저작권으로 보호된 콘텐츠를 합법적으로 구입한 CD(예를 들어)에서 특정 종류의 장치 및 미디어로 이동시키는 일반적인 관행입니다. 단, 권리자가 보상을 받고 복사 방지 조치를 회피하지 않을 경우입니다.권리자 보상은 국가에 따라 다양한 형태를 취하지만 일반적으로 "녹음" 장치와 미디어에 부과되거나 콘텐츠 자체에 부과되는 세금입니다.캐나다와 같은 일부 국가에서는 컴퓨터 하드 드라이브, 휴대용 미디어 플레이어 및 전화와 같은 범용 스토리지 장치에 복사하는 데 이러한 법이 적용되는지 여부가 논의의 대상이 되고 있으며 저작권법을 개정하기 위한 추가적인 노력이 이루어지고 있습니다.

일부 국가에서는 개인 복사 면제에 따라 복사되는 콘텐츠를 파일 공유 네트워크가 아닌 인증된 소스로부터 합법적으로 입수해야 합니다.네덜란드와 같은 다른 국가들은 그러한 구분을 하지 않고 있으며, 정부에서도 그러한 면제는 파일 공유 네트워크에서도 그러한 복제에 적용될 것으로 가정되어 왔다.그러나 2014년 4월 유럽연합(EU) 사법재판소는 "합법적인 출처에서 만들어진 사적 사본과 위조 또는 불법복제된 출처에서 만들어진 사적 사본을 구분하지 않는 국가 법률은 용납될 수 없다"[47]고 판결했다.

업로드의 적법성

다운로드 또는 기타 개인 복사가 허용될 수 있지만 저작권으로 보호된 콘텐츠를 업로드 또는 공유하기 위한 공개 배포는 모든 국가가 아닌 대부분의 국가에서 여전히 불법입니다.예를 들어, 캐나다에서는 한때 비상업적인 용도로만 저작권이 있는 파일을 다운로드하는 것이 합법이었지만, 저작권이 있는 파일을 배포하는 것은 여전히 불법이었다(예를 들어 P2P [48]네트워크에 업로드하는 등).

벌칙 완화

캐나다와 독일과 같은 일부 국가는 비상업적인 저작권 침해에 대한 처벌을 제한하고 있습니다.예를 들어, 독일은 영화와 시리즈를 공유한 혐의로 기소된 개인에 대한 벌금을 800~900유로로 제한하는 법안을 통과시켰다.캐나다의 저작권 현대화법은 비상업적 저작권 침해에 대한 법적 손해는 5,000C$로 제한된다고 주장하지만, 이는 "디지털 잠금"을 해제하지 않고 작성된 복사본에만 적용됩니다.단, 이는 "bootleg 배포"에만 적용되며 비상업적인 [49]사용에는 적용되지 않습니다.

DMCA 및 자금조달방지법

미국 DMCA의 제1호인 WIPO 저작권 및 퍼포먼스 및 레코드 조약 이행법에는 저작물에 대한 접근을 효과적으로 제어하는 기술적 조치의 회람을 금지하는 조항이 있다.따라서 만약 저작권으로 보호된 작품의 디스트리뷰터를 소프트웨어, 동글 또는 암호를 접근 장치의 몇몇 종류가 일의 경우에 설치되어, 어떠한 시도도 그러한 복사 방지 계획을 무시할 있을 것 조치 가능한 – –anti-circumvention 면제 t.지만 미국 저작권 오피스는 currently[일정?]디지털 밀레니엄 저작권 법 아래anticircumvention 규칙 제정 검토모자를 갖고 있어 beDMCA에 따라 시행되고 있는 것은 일반적으로 비효율적이라고 생각되는 웹사이트(어린이 안전 및 공공도서관 웹사이트 필터링 소프트웨어)를 필터링하도록 설계된 소프트웨어 및 오작동, 작업 인스턴스의 작동 불능 또는 더 이상 지원되지 않는 복사 방지 메커니즘의 회피이다.d 제조원에 [50]의한 것입니다.Abby House Media Inc. v. Apple Inc.에 따르면 DRM 스트리핑 소프트웨어가 저작권 [51][52][53]침해로 이어진다는 증거가 없기 때문에 사용자에게 DRM 스트리핑 소프트웨어를 가리키고 사용법을 알려주는 것은 합법입니다.

온라인 중개 책임

인터넷 중개업자가 이용자에 의한 저작권 침해에 대한 책임을 지는지는 많은 국가에서 [54]논쟁의 대상이 되고 있다.

중개자의 정의

인터넷 중개업자는 이전에는 Internet Service Provider(ISP; 인터넷서비스 프로바이더)로 인식되었습니다.그러나 인터넷 백본 제공업체, 케이블 회사 및 이동통신 [55]제공업체를 포함한 다른 인터넷 인프라 중개업체와 관련해서도 책임 문제가 대두되고 있다.

또한 중개업자는 인터넷 포털, 소프트웨어 및 게임 프로바이더, 모델레이트 시스템 유무에 관계없이 대화형 포럼 및 댓글 시설 등의 가상 정보를 제공하는 업체, 뉴스 애그리게이터, 대학, 도서관 및 아카이브, 웹 검색 등 다양한 종류의 애그리게이터를 포함하는 것으로 알려져 있다.ngines, 채팅방, 웹 블로그, 메일링 리스트 및 월드 와이드 웹의 중요한 요소인 하이퍼링크를 통해 서드파티 콘텐츠에 대한 액세스를 제공하는 웹 사이트.

중개업자에 관한 소송 및 법률

초기 법정 소송은 명예훼손이나 [56]포르노와 같이 민법 또는 형법상 소송될 수 있는 사용자 제공 콘텐츠를 호스팅, 전송 또는 게시하는 인터넷 서비스 제공업체(ISP)의 책임에 초점을 맞췄다.서로 다른 법률 체계에서 다른 내용을 고려하였고, "ISP", "게시판" 또는 "온라인 출판사"에 대한 공통된 정의가 없었기 때문에 온라인 중개업자의 책임에 대한 초기 법률은 [citation needed]국가마다 매우 다양했다.

토론은 저작권을 침해할 수 있는 콘텐츠를 포함한 특정 콘텐츠에 대한 책임에 대한 질문에서 벗어나 온라인 중개업자가 서비스나 [57]인프라스트럭처를 통해 접근할 수 있는 콘텐츠에 대해 일반적으로 책임을 져야 하는지 여부에 대한 질문으로 옮겨갔다.

미국 디지털 밀레니엄 저작권법(1998년) 및 유럽 전자상거래 지침(2000년)은 온라인 중개업자에게 저작권 침해에 대한 법적 책임으로부터 제한된 법적 면제를 제공합니다.저작권을 침해하는 콘텐츠를 호스팅하는 온라인 중개업자는 저작권 침해 내용을 알지 못하는 한 책임을 지지 않습니다.미국 법률에서 이것은 "안전 항구" 조항으로 규정되어 있습니다.유럽 법에 따르면 인터넷 서비스 제공자에 대한 지배 원칙은 "단순한 도관"이며, 이는 그들이 무엇을 가지고 있는지 전혀 알지 못하는 중립적인 "파이프"임을 의미하며, "감시 의무 없음"은 정부로부터 콘텐츠 감시를 위한 일반적인 권한을 부여받을 수 없음을 의미합니다.이 두 가지 원칙은 특정 형태의 온라인 저작권 집행에 장벽이 되며, 2009년에 저작권 [58]침해에 대한 새로운 조치를 지원하기 위해 유럽 통신 패키지를 개정하려는 시도를 한 배경이기도 합니다.

피어 투 피어 문제

피어 투 피어 파일 공유 중개업자는 저작권 침해와 관련하여 세이프 하버 조항에 대한 접근이 거부되었습니다.Napster와 같은 중개업자에 대한 법적 소송은 일반적으로 저작권 침해에 대한 2차 책임의 원칙(출자 책임 및 대리 [59]책임 등)과 관련하여 제기됩니다.

Animation showing seven remote computers exchanging data with an 8th (local) computer over a network
BitTorrent 프로토콜:이 애니메이션에서는, 상기의 7개의 모든 클라이언트아래에 있는 색상의 막대가 파일을 나타내며, 각 색상은 파일의 개별 부분을 나타냅니다.초기 조각이 시드(하단의 큰 시스템)에서 전송된 후 조각이 클라이언트에서 클라이언트로 개별적으로 전송됩니다.원본 시드러는 모든 클라이언트가 복사본을 수신하기 위해 파일의 복사본을 하나만 전송하면 됩니다.

이러한 유형의 중개업자는 침해 콘텐츠 자체를 호스팅하거나 전송하지 않지만, 일부 법원에서는 사용자의 침해를 장려하거나 가능하게 하거나 조장하는 것으로 간주될 수 있습니다.이러한 매개체에는 피어 투 피어 네트워킹 소프트웨어의 저자, 출판사 및 마케터, 사용자가 이러한 소프트웨어를 다운로드할 수 있는 웹 사이트가 포함될 수 있습니다.BitTorrent 프로토콜의 경우, 중개자는 Torrent Tracker와 Torrent 파일에 쉽게 접근할 수 있는 웹 사이트 또는 검색 엔진을 포함할 수 있습니다.Torrent 파일에는 저작권이 있는 콘텐츠가 포함되어 있지 않지만, 저작권이 있는 파일을 참조할 수 있으며, 이러한 파일의 공유를 조정하는 트래커를 가리킬 수도 있습니다.Pirate Bay와 같은 일부 Torrent 인덱싱 및 검색 사이트에서는 이제 Torrent 파일에 대한 직접 링크 대신 마그넷 링크 사용을 권장하고 있습니다. 이러한 링크를 사용하여 Torrent 파일은 특정 웹 사이트가 아닌 다른 피어에서 가져옵니다.

1990년대 후반부터 저작권자는 pir, Grokster, eMule, SoulSeek, BitTorrent 및 Limewire와 같은 다수의 피어투피어 중개업자에 대해 법적 조치를 취했으며, 이러한 [60]사례와 관련하여 인터넷 서비스 프로바이더(ISP)의 책임에 관한 판례법이 주로 등장했다.

그럼에도 불구하고, 이러한 유형의 중개자들 중 누가 2차적 책임을 가지고 있는지 여부와 어느 정도가 진행 중인 소송의 대상이다.특히, 피어 투 피어 네트워크의 분산 구조는 온라인 중개자의 책임에 관한 기존 법률과 쉽게 부합하지 않습니다.BitTorrent 프로토콜은 큰 파일을 효과적으로 배포하기 위해 완전히 분산된 네트워크 아키텍처를 확립했습니다.보다 복잡한 네트워크 구성을 향한 피어 투 피어 테크놀로지의 최근 발전은 기존 법률에 [61]따라 중개자로서 책임을 회피하려는 욕구에 의해 추진된 것으로 알려져 있습니다.

제한 사항

저작권법은 작가와 출판업자에게 저작물의 사용에 대한 절대적인 통제권을 부여하지 않는다.특정 유형의 저작물 및 용도만 [62]보호되며, 보호된 저작물의 무단 사용만이 침해라고 할 수 있습니다.

비침해 사용

베른조약 제10조는 국내법이 저작권에 대한 제한을 규정하도록 규정하고 있어 저작권 보호가 [63]언론과 교육에 사용되는 최소한의 인용구를 포함하지만 이에 한정되지 않고 조약이 말하는 '공정한 관행'에 해당하는 특정 용도까지 확대되지 않도록 규정하고 있다.그렇지 않으면 광범위하게 침해될 수 있는 사용에 대한 이러한 제한과 예외를 적용하는 법률은 공정한 사용 또는 공정한 거래의 범주로 분류된다.보통법 체계에서, 이러한 공정한 관행 법령은 일반적으로 많은 초기 사법 판례의 기초가 되는 원칙을 포함하고 있으며,[64] 언론의 자유에 필수적인 것으로 여겨진다.

또 다른 예는 강제 라이선스의 관행인데, 이것은 저작권 소유자들이 작곡이나 라이브 공연과 같은 특정 종류의 작품에 대한 라이선스를 거부하는 것을 법으로 금지하고 있다.강제 라이선스법은 일반적으로 특정 저작물의 특정 용도에 대해 저작권자 또는 대표 저작권자에게 사적 교섭이 아닌 법률에 의해 정해진 요금으로 로열티가 지급되는 한 침해는 발생하지 않는다고 규정하고 있습니다.캐나다와 같은 일부 공정 거래법에는 유사한 [65]로열티 요구사항이 포함되어 있습니다.

유럽에서는 저작권 침해 사례 Public Relations Consultants Association Ltd v News Licensing Agency Ltd가 뉴스 애그리게이터 서비스가 뉴스 생성자의 저작권을 침해했는지, 애그리게이터 서비스 사용자의 웹 브라우저에 의해 생성된 임시 웹 캐시가 있는지의 두 가지 문제가 있었습니다.얼음도 뉴스 [66]제작자의 저작권을 침해했다.첫 번째 포인트는 뉴스 생성자에게 유리하게 결정되었다. 두 번째 포인트는 2014년 6월 유럽연합 사법재판소(CJEU)에 의해 결정되었다.CJEU는 애그리게이터 소비자의 임시 웹 캐시가 뉴스 [66][67][68]생성자의 저작권을 침해하지 않는다고 판결했다.

비침해 작업 유형

보호 대상이 되려면 작품은 독창성이 있는 표현이어야 하며, 종이에 적거나 [69][70]디지털로 기록하는 등 고정된 매체에 있어야 한다.아이디어 그 자체는 보호되지 않는다.즉, 다른 사람의 독창적인 아이디어의 복사본은 그 사람의 아이디어에 대한 독특하고 구체적인 표현을 모방하지 않는 한 침해되지 않습니다.이러한 제한사항의 일부는, 특히 본래의 조건에 관한 것으로서, 법령에 의한 것이 아니라, 판례(사법상의 판례)에 의해서만 구체화된다.

예를 들어 미국에서는 저작권 판례법에 저작물이 복사되었는지 여부를 판단하기 위한 상당한 유사성 요건이 포함되어 있습니다.마찬가지로 법원은 컴퓨터 소프트웨어에 AFC 테스트(Abstraction-Filtering-Comparison Test)[71][72]를 통과하도록 요구할 수 있습니다.AFC 테스트에 의해 보호 대상이 되기에는 너무 추상적인지, 침해 대상이 될 수 없는 원본 작업과 너무 다른지 판단합니다.소프트웨어 관련 판례법도 저작물 제작에 투입되는 연구개발, 노력 및 비용은 저작권 [73]보호에 영향을 미치지 않는다는 점을 명확히 했다.

법원에서 저작권 침해 혐의에 대한 평가는 상당할 수 있습니다.이러한 테스트를 적용하는 데 필요한 시간과 비용은 저작권이 있는 자료의 크기와 복잡성에 따라 달라집니다.또한, 표준 또는 보편적으로 받아들여지는 테스트는 없다. 예를 들어, 일부 법원은 더 좁은 기준을 위해 AFC 테스트를 기각했다.

소프트웨어 저작권 침해 사례를 규명하기 위해 최근에 고안한 법의학적 절차인 POSAR 테스트는 [74]AFC 테스트의 연장 또는 강화입니다.POSAR는 추가된 기능과 추가 시설을 통해 AFC 테스트보다 더 많은 것을 법률 및 사법 영역에 제공합니다.이러한 추가 기능 및 기능으로 인해 테스트는 소프트웨어 저작권 침해의 기술적 및 법적 요건에 더욱 민감해집니다.

예방책

BSA는 2011년 저작권 침해 조사 결과에서 소프트웨어 저작권 침해율을 줄이기 위해 정부가 채택할 수 있는 4가지 전략을 정리했습니다.

  • "업계 및 법 집행 기관과 협력하여 공교육을 강화하고 소프트웨어 불법복제 및 IP 권리에 대한 인식을 높입니다."
  • "클라우드 컴퓨팅 및 네트워크 모바일 디바이스의 확산과 같은 새로운 혁신에 보조를 맞추기 위해 소프트웨어 및 기타 저작권이 있는 자료에 대한 보호를 현대화합니다."
  • 전문 집행부, 법 집행관 및 사법관 훈련, 법 집행기관 간 국경을 초월한 협력 개선, 세계무역기구 지적재산 무역에 관한 협정에 따른 의무 이행 등 전담 자원에 의한 IP법 집행 강화권리(TRIPS)입니다.
  • 「완전 라이센스 소프트웨어만을 사용해, 소프트웨어 자산 관리(SAM) 프로그램을 실장해, 국영 기업이나 모든 도급업자와 [75]써플라이어의 법률 소프트웨어 사용을 촉진하는 것으로, 모범을 보여 주세요.」

합법적인

기업과 입법부는 저작권 침해를 막기 위해 다양한 유형의 예방 조치를 취하고 있으며, 1990년대 초반부터 디지털 침해 방법을 방지하거나 줄이는 데 초점을 맞추고 있습니다.전략 교육, 민사 형사 입법, 국제 agreements,[76]뿐만 아니라 디지털 미디어 복사본 보호 논란이 되고 DRM기술과anti-circumvention 법률 등의 소비자들의 사용에 대한 금액을 제한하는하고 인상적인 해적 소탕 소송 성공 홍보함의 형태는 c을 포함한다ontario.구입했습니다.

입법부는 침해로 간주되는 범위를 좁힘으로써 침해를 줄였다.일반적인 제한과 [63]예외를 제공하기 위해 국제 저작권 조약의 의무를 유지하는 것 외에, 각국은 디지털 저작물과 사용에 특화된 강제 라이선스 법을 제정했다.예를 들어 미국에서는 1996년 WIPO 저작권 조약의 실시 형태인 DMCA가 지정된 저작권 집단의 로열티 및 보고 요건을 [77]충족하는 한 오디오 녹음의 디지털 전송이 허가된 것으로 간주하고 있습니다.또한 DMCA는 사용자가 저작권 침해가 의심되는 디지털 서비스 프로바이더에게 안전한 항구를 제공하므로 프로바이더 자체가 직접 [78]침해로 간주될 가능성을 낮춥니다.

일부 저작권 소유자들은 비교적 관대하고 "개방적인" 라이선스 전략을 채택함으로써 침해로 간주되는 것의 범위를 자발적으로 줄인다: 저작권 소유자를 먼저 찾고 허가를 요청해야 하는 개별 사용자와 개인적으로 라이선스 조건을 협상하는 대신 저작권 소유자는 저작물을 출판하고 배포한다.특정 조건을 준수하면 누구나 사용할 수 있는 준비된 라이센스입니다.이는 저작권 소유자가 합리적이라고 생각하는 조건에 따라 특정 유형의 사용을 허용함으로써 침해와 법원의 부담을 줄이는 효과가 있습니다.예를 들어 GNU General Public License(GPL)나 Creative Commons 라이선스와 같은 무료 소프트웨어 라이선스와 비주얼 [79]및 문학 작품에 주로 적용됩니다.

배포 보호

영화 불법복제를 방지하기 위해 영화 배급의 표준 훈련은 영화를 영화관을 통해 평균 약 16주 [80]반 정도 개봉하고 나서 블루레이와 DVD로 개봉하는 것입니다(비디오 창에 들어갑니다).극장 윈도우 동안, 디지털 버전의 필름은 [81]데이터 전송이 아닌 배달원을 통해 데이터 저장 장치에 전송되는 경우가 많습니다.화면 [81]간 누출을 방지하기 위해 특정 시간에만 키가 작동하도록 데이터를 암호화할 수 있습니다.코드화된 해적 방지 마크는 불법 복제의 출처를 확인하고 차단하기 위해 필름에 추가될 수 있다.2006년에 해적 방지 코드 마크를 사용한 주목할 만한 사례가 한 남자가 영화 "Flushed Away"의 상영자의 복사본을 업로드한 혐의로 체포되는[82] 결과를 낳았다.

저작권 침해로 인한 경제적 영향

단체들은 저작권 침해의 무임승차 경제적 효과와 저작권 제도에 대한 대중의 지지의 범위와 규모에 대해 의견을 달리하고 있습니다.

유럽 위원회"저작권 보호 자료(음악, audiovisual, 책이나 비디오 게임)의 무허가 온라인 소비에 정도를 온라인과 오프라인 법적 콘텐츠의 판매와 바뀔 때", 독일, 영국, 스페인, 프랑스, 폴란드와 스웨덴에 걸쳐 있었고는 연구 뒤의는 공공 기금 nec를 제공하는 study[83]을 분석하도록 지원했다.essa중립성에 [84]대한 ry 기준.2014년 9월부터 10월까지 14세에서 17세 사이의 미성년자를 포함하여 30,000명의 사용자를 조사했습니다.영화 산업에 부정적인 영향이 있는 반면 비디오 게임 판매는 불법 소비로 인해 긍정적인 영향을 받았는데, 아마도 "업계가 불법 사용자를 유료 사용자로 전환하는 데 성공하고 플레이어 중심의 전략(예를 들어 추가 보너스 수준이나 게임 플레이에 있는 아이템을 유료로 제공하는 것)을 채택했기 때문일 것이다.y, 다른 시장 부문에서 판매 이동에 대한 어떠한 증거도 발견되지 않았습니다.European Digital Rights Association에 따르면, 연구는 검열되었을 수 있습니다. 구체적으로는, 2018년 현재, 유럽 위원회는 영화 산업이 불법 콘텐츠 소비에 의해 악영향을 받는 것으로 밝혀진 부분을 제외하고는 결과를 발표하지 않았습니다.그 연구에 대한 접근권은 [85][86]유럽의회의 펠릭스 레다 의원이 요청하여 얻었다.

컴퓨터 소프트웨어와 관련하여 Business Software Alliance(BSA)는 2011년 저작권 침해 연구에서 다음과 같이 주장했습니다. "여론은 지적재산권(IP) 권리를 계속 지지하고 있습니다: 10명 중 7명의 PC 사용자가 혁신가에게 더 많은 기술 [75]발전을 촉진하기 위해 돈을 지불하는 것을 지지하고 있습니다."

저작권 침해에 관한 전문가와의 협의 후, 미국 정부 어카운터빌리티 오피스(GAO)는 2010년에 「IP(지적재산권) 침해의 경제적 영향을 추정하는 것은 지극히 어렵고, 데이터가 없기 때문에 가정할 필요가 있다」라고 명기하고 있다.또, 「불가능하지는 않지만, 중단하는 것은 어렵다.위조와 불법복제가 경제 [87]전체에 미치는 순효과를 명시합니다."

저작권 침해로 인한 경제적 영향을 정확하게 측정하기가 매우 어렵다는 미국 GAO의 2010년 조사결과는 미국 기관에 제공되었던 3개의 일반적으로 인용되는 추정치에 대한 연구결과에 의해 같은 보고서 내에서 보강되었다.GAO 보고서는 연방수사국(FBI)의 추정치, Customs and Border Protection(CBP)의 보도자료 및 자동차 및 장비 제조업체 협회의 추정치 등 출처를 "기반 데이터 소스 또는 방법론으로 [87]입증하거나 추적할 수 없다"고 설명했다.

Deaner는 2014년 영화 스튜디오가 취한 "투자 리스크"에 대한 보상의 중요성을 설명했습니다.

보통 영화는 한 배급사가 수십만 달러를 들여 인쇄물과 TV, 그리고 다른 형태의 광고를 하기 때문에 인기가 있다.주요 할리우드 스튜디오들은 이 과정에 수백만 달러를 투자하고 있으며 마케팅 비용은 제작 비용과 맞먹는다.그리고 그들은 홍보와 [4]생산 비용 모두에 대한 투자를 정당화할 수 있는 수익률을 통해 수익을 창출하려고 시도하고 있다.

영화 업계의 추정치

2008년 미국영화협회(MPAA)는 6개 주요 회원사가 [88]해적행위로 61억 달러의 손실을 입었다고 보고했다.2009년 로스엔젤레스 데일리 뉴스의 한 기사는 할리우드 스튜디오의 [89]"대략 연간 200억 달러"의 손실 수치를 인용했다.Wall Street Journal의 2013년 기사에 따르면 미국의 업계 추정치는 연간 [90]61억 달러에서 185억 달러 사이입니다.

가디언지의 2014년 5월 초 기사에서 영화 산업의 연간 손실액은 205억 달러라고 언급했습니다.이 기사의 근거는 7세에서 84세 사이의 핀란드인 참가자만 참여한 포츠머스 대학의 연구 결과이다.6,000명의 참가자들과 함께 일했던 연구원들은 "영화 해적들은 불법으로 음악을 다운로드 받는 사람들에 비해 영화 산업에 해를 끼친다고 느끼면 그들의 해적질을 줄일 가능성이 더 높습니다."[25]라고 말했다.

그러나 20052013년 16개국 자료를 대상으로 한 조사에서는 정책 개입으로 해적 퇴치 조치가 크게 늘지 않은 것으로 나타나 디지털 불법복제가 영화유발에 미치는 경제적 악영향이 의심스럽다.끈적끈적한[91]

소프트웨어 업계의 견적

Psion Software는 1983년에 소프트웨어 불법복제로 인해 연간 290만 파운드의 비용이 발생했다고 주장했는데,[92] 이는 수익의 30%에 해당하는 금액입니다.윌 라이트는 "Raid on Bungeling Bay"가 미국에서 코모도어 64용으로 20,000장이 팔렸지만, 일본에 비슷한 설치 기반을 가진 닌텐도 패미컴용으로 80만장의 카트리지가 팔렸다고 말했다. "이는 카트리지 시스템이기 때문에 사실상 [93]불법복제가 없기 때문이다."

2007년 BSA와 International Data Corporation(IDC)의 조사에 따르면 소프트웨어 불법복제율이 가장 높은 5개국은 다음과 같습니다.아르메니아(93%), 2. 방글라데시(92%), 3. 아제르바이잔(92%), 4.몰도바(92%), 5. 짐바브웨(91%)가 뒤를 이었다.조사 결과에 따르면 해적율이 가장 낮은 5개국은 1. 미국 (20%), 2. 룩셈부르크 (21%), 3.뉴질랜드(22%), 일본(23%), 일본(5%) 순이었다.오스트리아(25%)2007년 보고서에 따르면 아시아 태평양 지역이 1천409만달러로 가장 높은 손실액을 보였고 유럽연합(EU)이 1천238만3천달러, 중동·아프리카 지역이 [94]1천44만6천달러 적자를 기록했다.

IDC 및 Ipsos Public Affairs와 협력하여 실시한 2011년 보고서에서 BSA는 다음과 같이 말했습니다. "전 세계 PC 사용자의 절반 이상인 57%가 소프트웨어를 불법 복제하는 것을 인정하고 있습니다."제9회 「BSA Global Software Rairating Study」에서는, 2011년에 「이 해적판 소프트웨어의 섀도 시장의 상업적 가치」는 634억달러로, 그 기간 동안 미국에 존재한 해적판 PC 소프트웨어의 상업적 가치(977만3000달러)가 가장 높았다고 주장하고 있습니다.2011년 조사에 따르면 짐바브웨가 92%로 가장 높은 불법복제율을 보인 반면, 미국은 19%[75]로 가장 낮은 불법복제율을 보였다.

2010년 GAO는 BSA가 그 해까지 조사한 결과 해적성은 설치된 총 소프트웨어와 판매된 정규 소프트웨어의 차이이며 그 범위는 패키징된 물리적 [87]소프트웨어만 포함된다고 정의했다고 밝혔다.

음악업계의 추정치

2007년, 정책 혁신 연구소는 음악 불법복제가 미국 경제로부터 125억 달러를 빼앗았다고 보고했다.이 연구에 따르면, 음악가와 음반 산업에 관련된 사람들만이 음악 저작권 침해로 인한 손실을 겪는 것은 아니다.소매업자들은 10억 달러 이상을 잃었고, 해적질은 생산 수준의 일자리 46,000개를 줄였고, 거의 25,000개의 소매업 일자리를 창출했습니다.미국 정부도 음악 저작권 침해로 인해 4억 2,200만 달러의 [95]세수 손실을 입은 것으로 보고되었다.

2007년 Journal of Political Economics(정치경제학 저널)의 연구에 따르면 음악 다운로드가 합법적인 음악 판매에 미치는 영향은 "통계적으로 [96]0과 구별할 수 없다"고 한다.

유럽 집행위원회 공동 연구 센터에 의해 발표된 2013년의 보고서는 불법 음악 다운로드가 합법적인 음악 다운로드 수에 거의 영향을 미치지 않는다고 시사한다.이 연구는 16,000명의 유럽 음악 소비자들의 행동을 분석한 결과, 비록 음악 불법 복제가 오프라인 음악 판매에 부정적인 영향을 미치지만, 불법 음악 다운로드가 합법적인 음악 구매에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 발견했다.불법 다운로드 없이 합법적인 구매는 약 2% [97]더 낮았다.

이 연구는 특히 국제음반산업연맹으로부터 비판을 받아왔는데, 국제음반산업연맹은 이 연구가 결점이 있고 오해를 불러일으킨다고 믿고 있다.이 연구에 반대하는 한 가지 주장은 많은 음악 소비자들이 불법적으로만 음악을 다운로드 받는다는 것이다.IFPI는 또한 음악 불법복제가 온라인 음악 판매뿐만 아니라 음악 산업의 여러 측면에도 영향을 미친다고 지적하고 있는데,[98] 이 연구에서는 다루지 않았다.

미디어 업계의 추정치

뉴욕타임스는 2019년 3월 기사에서 카타르에 본사를 둔 beIN 미디어 그룹이 지난 10년간 아시아축구연맹(AFC)과 독점 계약을 일방적으로 해지한 후 "수십억 달러"의 손실을 입었다고 보도했다.AFC가 사우디 아라비아의 방송 경기 중계권을 무효화하기로 한 결정은 사우디 왕국이 2017년부터 수십억 [99]달러 상당의 beIN Sports가 소유한 스포츠 콘텐츠를 빼돌려 자사의 텔레비전 방송인 beoutQ를 통해 불법복제 작전을 주도했다는 비난을 받은 후 나왔다.

2020년 1월 유럽위원회는 제3국의 지적재산권 보호 및 집행에 관한 보고서를 발표했다.보고서는 아르헨티나, 브라질, 중국, 에콰도르, 인도, 인도네시아, 사우디아라비아 등 13개국을 처음으로 포함시켰다.보고서는 해적행위가 "EU 기업들에 상당한 피해를 주고 있으며 아르헨티나, 중국, 에콰도르, 인도에서 높은 경제적 손실이 발생하고 있다"고 말했다.또 사우디는 다른 나라들처럼 경제적 경제적 [100]손실을 최소화하기 위해 BeoutQ를 통해 야기된 침해를 막기 위한 충분한 조치를 취하지 않았다고 밝혔다.

업계 견적에 대한 비판

업계 대표들의 일부 주장은 저작권 침해로 인한 금전적 손실을 과대평가한다는 비판을 받아왔다.일례로 RIAA는 라임와이어에 대해 총 75조 달러(세계 GDP보다 많은 금액)의 손해배상을 청구했고, 판사는 이러한 주장이 "당당하지 않다"[101]는 판결을 내렸다.75조 달러의 수치는 다운로드된 각 곡들을 저작권 침해로 간주하여 얻은 것이었다.사건 종결 후 라임와이어는 RIAA에 [102]1억500만 달러를 지급하기로 합의했다.

또 다른 결정으로, 미국 지방법원 판사 제임스 P. Jones는 "RIAA의 요청은 모든 불법 다운로드가 판매 손실로 귀결된다는 것을 문제적으로 가정하고 있다"[103]고 밝혀 수익/손실 추정치가 크게 어긋났음을 시사했다.

업계 추정에 대한 비판론자들은 피어투피어 공유 서비스를 이용하거나 "해적"을 실천하는 사람들이 실제로 음악을 위해 돈을 지불할 가능성이 더 높다고 주장한다.2000년 주피터 리서치 연구는 "냅스터 사용자들이 소프트웨어를 사용하지 않는 온라인 음악 팬들보다 [104]음악 구매 습관을 증가시켰을 가능성이 45% 더 높았다"고 밝혔다.이것은 피어투피어 공유의 사용자들이 음악 산업의 이익을 해치는 것이 아니라, 오히려 그것을 증가시켰을 수도 있다는 것을 나타냈다.

아람 신라이치 교수는 그의 저서 해적 운동에서 음악 판매 감소와 냅스터와 같은 피어 투 피어 파일 공유 사이트의 설립 사이의 연관성은 인과관계가 아닌 상관관계에 근거해 희박하다고 말한다.그는 당시 산업이 인위적인 팽창을 겪고 있었다고 주장하는데, 그는 이를 "완벽한 거품"이라고 표현한다. 즉, 20세기 말에 음악 판매의 총 가치를 전례 없는 수준으로 끌어올린 경제적, 정치적, 기술적 힘의 결합이다.

Sinnreich는 CD 포맷 교체 주기, 음악 전문점에서 음악 도매업체로의 전환 및 '최소 광고 가격' 및 1991-2001년 경제 확장을 포함한 경제 버블의 여러 원인을 인용하고 있다.그는 새로운 디지털 기술의 도입으로 거품이 꺼졌고 그 [105]결과 업계는 어려움을 겪었다고 믿고 있다.

신흥시장 침해가 경제에 미치는 영향

2011 Business Software Alliance Treating Study Standard는 2010년 불법 복제 소프트웨어의 총 상업적 가치를 590억달러로 추산하고 있으며 신흥 시장 점유율은 319억달러로 전체의 절반을 넘습니다.또, 2010년에는, 처음으로 성숙한 시장에서, 신흥국에 비해 PC의 출하량이 적었습니다.소프트웨어 침해율은 68%로 성숙한 시장의 24%에 비해 높아졌고, 이머징 마켓은 위조 소프트웨어의 상업적 가치 상승의 대부분을 차지했다.중국은 2011년에도 [106][107]개도국 중 89억달러, 미국에 이어 세계 2위의 상업적 가치를 가지고 있었다.2011년 Business Software Alliance는 아프리카 PC에 도입된 소프트웨어의 [108]83%가 불법 복제되었다고 발표했습니다(남아공 제외).

일부 국가는 기업 불법복제를 사적 이용과 구별하는데, 이것은 복지 [citation needed]서비스로 용인된다.이것이 개발도상국들이 저작권법을 받아들이거나 존중하는 것을 거부하는 주된 이유이다.루마니아의 대통령인 Traian Busescu는 "해적이 젊은 세대가 컴퓨터를 발견하는 데 도움을 주었다.그 결과,[109] 루마니아에서 IT산업이 발전하게 되었습니다.

개방적인 문화 단체

주요 기사:반저작권·자유문화운동

저작권 침해 방지 단체

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c 다우링 대 미국(1985년), 미국 연방법원 제473권, 207쪽, 217~218쪽.
  2. ^ a b "MPAA Banned From Using Piracy and Theft Terms in Hotfile Trial". 29 November 2013. Archived from the original on 30 November 2013. Retrieved 30 November 2013.
  3. ^ "MPAA Banned From Using Piracy and Theft Terms in Hotfile Trial". Archived from the original on 3 December 2013. Retrieved 30 November 2013.
  4. ^ a b c d Matt Eaton (17 April 2014). "Tribeca Film Festival programmer urges film industry to forget piracy and embrace internet". ABC News. Retrieved 21 April 2014.
  5. ^ Nick Ross (8 April 2014). "Game of Thrones: Another case for piracy". ABC technology+games. ABC. Retrieved 21 April 2014.
  6. ^ "piracy". Dictionary.com. Dictionary.com, LLC. 2014. Retrieved 21 April 2014.
  7. ^ T. 데커1603세의 원더풀 예어, 오리건 대학에서 전재
  8. ^ a b c Panethiere, Darrell (July–September 2005). "The Persistence of Piracy: The Consequences for Creativity, for Culture, and for Sustainable Development" (PDF). UNESCO e-Copyright Bulletin. p. 2. Archived from the original (PDF) on 16 August 2008.
  9. ^ "Omnibus Order" (PDF). Assets.documentcloud.org. Retrieved 22 February 2022.
  10. ^ "piracy, n." Oxford English Dictionary.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  11. ^ Ward, Edward (1700). A journey to Hell, or, A visit paid to the Devil a poem. Vol. 2. p. 14.
  12. ^ a b c Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Intellectual property enforcement: international perspectives. Edward Elgar Publishing. p. 208. ISBN 978-1-84844-663-2.
  13. ^ Stallman, Richard. "Confusing Words and Phrases That Are Worth Avoiding". Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman. GNU Press. Archived from the original on 31 May 2010. Retrieved 1 June 2010.
  14. ^ a b Patry, William (2009). Moral Panics and the Copyright Wars. p. 92. ISBN 978-0-19-538564-9.
  15. ^ "Photographic image of 'Piracy is Theft' cartoon" (GIF). Ntk.net. Retrieved 22 February 2022.
  16. ^ "CLASSIC ANTI-PIRACY ADS". Worldofstuart.excellentcontent.com.
  17. ^ Clough, Jonathan (2010). Principles of Cybercrime. Cambridge University Press. p. 221. ISBN 978-0-521-72812-6.
  18. ^ "Freebooter". Merriam-Webster, n.d. Web. Merriam-Webster.com. Retrieved 24 July 2017.
  19. ^ a b Oremus, Will (8 July 2015). "Facebook's Piracy Problem". Slate. The Slate Group. Retrieved 9 March 2017.
  20. ^ Foxx, Chris (31 August 2015). "Facebook announces new tools to tackle video theft". BBC News. Retrieved 9 March 2017.
  21. ^ "Interview: Gabe Newell". Tcs.cam.ac.uk. 24 November 2011. Archived from the original on 26 November 2011. Retrieved 27 January 2012.
  22. ^ "US agrees to pay $50m after 'piracy' of software". BBC News. 28 November 2013. Retrieved 21 April 2014.
  23. ^ "US Army settles in $180 million software piracy case". Fox News. 2 December 2013. Retrieved 21 April 2014.
  24. ^ IDG Network World Inc (17 November 1997). "Surviving an audit". Network World: 81. ISSN 0887-7661.
  25. ^ a b Samuel Gibbs (6 May 2014). "Piracy study shows illegal downloaders more likely to pay for films than music". The Guardian. Retrieved 12 May 2014.
  26. ^ Gates, Bill (July 20, 1998). "The Bill & Warren Show" (Digital newspaper archive). Fortune. Retrieved 16 January 2015.
  27. ^ a b "Media Piracy in Emerging Economies" (PDF). The American Assembly. Social Science Research Council. 2011. pp. i. Retrieved 1 April 2013.
  28. ^ Hua, Yu (13 March 2013). "Opinion Stealing Books for the Poor". The New York Times. Retrieved 28 April 2013.
  29. ^ Calugareanu, Ilinca (17 February 2014). "VHS vs. Communism". The New York Times. Retrieved 18 February 2014.
  30. ^ a b c Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Intellectual property enforcement: international perspectives. Edward Elgar Publishing. p. 211. ISBN 978-1-84844-663-2.
  31. ^ 이리나 D.2011년 만타 봄 지적재산권 침해에 대한 형사제재의 퍼즐 하버드 법학저널 24(2) : 469 ~ 518
  32. ^ "U.S. CHAMBER INTERNATIONAL IP INDEX 2021 (page 7)" (PDF). U.S. Chamber of Commerce, Global Innovation Policy Center. Archived (PDF) from the original on December 14, 2021.
  33. ^ Dang Khoa (April 3, 2021). "Vietnam boosts intellectual property index score". VnExpress. Archived from the original on 2021-04-04. Retrieved 2022-01-24.
  34. ^ "17 U.S. Code § 106 – Exclusive rights in copyrighted works". LII / Legal Information Institute.
  35. ^ 맥도날드, 폴, 자넷 와스코.현대 할리우드 영화 산업.Malden, MA: Blackwell Pub., 2008.인쇄. 페이지 202
  36. ^ 맥도날드, 폴, 자넷 와스코.현대 할리우드 영화 산업.Malden, MA: Blackwell Pub., 2008.인쇄 페이지 203
  37. ^ "U.S. Copyright Office – Information Circular". Copyright.gov. Retrieved 27 January 2012.
  38. ^ "Piracy and Copyright in Australia". Howard Smith of Geelong. 19 February 2015. Archived from the original on 19 February 2015. Retrieved 19 February 2015.
  39. ^ "U.S. Copyright Office – Copyright Law: Chapter 5". Copyright.gov. Retrieved 27 January 2012.
  40. ^ 1897년 1월 6일 법률, 제4, 29장, 481-82호.
  41. ^ Miriam Bitton(2012) 위조방지무역협정의 형법 및 형사학 저널 102 (1)에 대해 재고하다:67~117
  42. ^ "The Anti-Counterfeiting Trade Agreement – Summary of Key Elements Under Discussion" (PDF). transparency paper. Swiss federation of Intellectual Property. November 2009. Retrieved 8 June 2010.
  43. ^ "United States of America v. David LaMacchia, Memorandum of Decision and Order on Defendant's Motion to Dismiss". 28 December 1994.
  44. ^ "Your Interview: Michael Geist". CBC News. 7 April 2008. Archived from the original on 12 April 2008. Downloading music for personal, non-commercial purposes is arguably legal in Canada due to the private copying levy which places a levy on blank media such as blank CDs. The private copying levy does not extend to video as it only covers sound recordings. Making a personal copy of a music CDs is also covered by the private copying levy.
  45. ^ "Dozwolony użytek prywatny". Fundacja Nowoczesna Polska. Retrieved 1 January 2014.
  46. ^ Van Der Sar, Ernesto. "Dutch Parliament: Downloading Movies and Music Will Stay Legal". TorrentFreak. Retrieved 16 August 2012.
  47. ^ "The amount of the levy payable for making private copies of a protected work may not take unlawful reproductions into account" (PDF). Court of Justice of the European Union. 10 April 2014.
  48. ^ "Canada deems P2P downloading legal". CNET News. 12 December 2003. Retrieved 27 December 2012.
  49. ^ 자세한 내용은 2014년 4월 13일 Wayback Machine에서 보관된 저작권 침해 어드바이저: 비상업적 저작권 손해에 대한 상한선을 참조하십시오.
  50. ^ "U.S. Copyright Office – Copyright Law: Chapter 12". copyright.gov.
  51. ^ "Abbey House Media v. Apple Inc". Electronic Frontier Foundation. 10 December 2014. Retrieved 30 November 2016.
  52. ^ Higgins, Parker. "It's Perfectly Legal to Tell People How to Remove DRM". Gizmodo. Retrieved 30 November 2016.
  53. ^ "Telling people how to remove DRM isn't illegal". Engadget. Retrieved 30 November 2016.
  54. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). p. 2. Retrieved 1 September 2010.
  55. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). pp. 5–6. Retrieved 1 September 2010.
  56. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). p. 4. Retrieved 1 September 2010.
  57. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). p. 5. Retrieved 1 September 2010.
  58. ^ Horten, Monica (2012). The Copyright Enforcement Enigma – Internet Politics and the Telecoms Package. Palgrave Macmillan. pp. 104–106. ISBN 978-0-230-32171-7.
  59. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). p. 10. Retrieved 1 September 2010.
  60. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). p. 7. Retrieved 1 September 2010.
  61. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). p. 9. Retrieved 1 September 2010.
  62. ^ Smith, Chris (6 June 2014). "Pirating copyrighted content is legal in Europe, if done correctly". Bgr.com. Boy Genius Report. Retrieved 20 December 2014.
  63. ^ a b 베른 협약 제10조 제10bis조
  64. ^ Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186, 219, 221 (U.S. 2003)법원이 공정한 사용을 '언론자유 보호' 및 '제1차 수정안 수용'으로 기술하는 경우
  65. ^ "Canada – U.S. Copyright Comparison" (PDF). Association of Universities and Colleges of Canada. Archived from the original (PDF) on 30 April 2013. Retrieved 14 February 2014.
  66. ^ a b Meyer, David (5 June 2014). "You can't break copyright by looking at something online, Europe's top court rules". gigaom.com/. Gigaom. Retrieved 20 December 2014.
  67. ^ "Case C‑360/13". Court of Justice of the European Union. Court of Justice of the European Union. Retrieved 21 December 2014.
  68. ^ "CJEU Judgment: No Copyright Infringement in Mere Web Viewing". Scl.org. SCL – The IT Law Community (UK). 5 June 2014. Retrieved 21 December 2014.
  69. ^ "Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Text 1971)". zvon.org.
  70. ^ 예를 들어 17 U.S.C. § 102(b).
  71. ^ "Copyright in Open Source Software – Understanding the Boundaries". Ifosslr.org. Retrieved 20 September 2012.
  72. ^ "Feature: 8 Cores on a Budget- Building a Better Workstation". 11 September 2008. Archived from the original on 13 February 2010.
  73. ^ "3.3 The "Abstraction, Filtration, Comparison" Test". Ladas.com. Archived from the original on 27 January 2012. Retrieved 27 January 2012.
  74. ^ Judiciary-friendly forensics of software copyright infringement. IGI Global. 2014. ISBN 9781466658042. Retrieved 14 April 2014.
  75. ^ a b c "Shadow Market – In Brief" (PDF). 2011 BSA Global Software Piracy Study. Business Software Alliance (BSA). 2011. Archived from the original (PDF) on 19 August 2014. Retrieved 21 April 2014.
  76. ^ 램 D. 고팔과 G. 로렌스 샌더스입니다."국제 소프트웨어 불법 복제:주요 문제 및 영향 분석"Information Systems Research 9, No.4(1998년 12월): 380~397.
  77. ^ 17 U.S.C. § 514 (f) ~ (g) ;「사운드 익스체인지」를 참조해 주세요.
  78. ^ 17 U.S.C. § 512(a)~(d); 온라인 저작권 침해 책임 제한법 참조.
  79. ^ "Creative Commons – About The Licenses". creativecommons.org.
  80. ^ Ethan Smith; Lauren A. E. Schuker (12 February 2010). "Movie Studios Push to Unlock DVD Release Dates – WSJ". Wsj.com.
  81. ^ a b Virginia Crisp, Gabriel Menotti Gonring (2015). Besides the Screen: Moving Images through Distribution, Promotion and Curation. Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-47103-1.
  82. ^ Olsen, Stefanie. "Man nabbed for uploading Oscar 'screener'". CNET. Retrieved 2020-08-09.
  83. ^ "Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU, Final Report" (PDF). Archived from the original (PDF) on 21 June 2018.
  84. ^ "Expired UDL link – TED Tenders Electronic Daily". ted.europa.eu.
  85. ^ "Did the EU Commission hide a study that did not suit their agenda?". European Digital Rights.
  86. ^ "Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU – a Freedom of Information request to Secretariat General of the European Commission". AsktheEU.org. 27 July 2017.
  87. ^ a b c United States Government Accountability Office (April 2010). "INTELLECTUAL PROPERTY Observations on Efforts to Quantify the Economic Effects of Counterfeit and Pirated Goods" (PDF). Report to Congressional Committees. United States Government Accountability Office. Retrieved 21 April 2014.
  88. ^ Shea Serrano (19 March 2008). "Movie Pirates". Houston Press. Archived from the original on 21 October 2013. Retrieved 21 April 2014.
  89. ^ Bob Strauss (6 April 2009). "Film piracy heads north of border". Los Angeles Daily News. Retrieved 21 April 2014.
  90. ^ Bialik, Carl (6 April 2013). "Putting a Price Tag on Film Piracy". The Wall Street Journal. Retrieved 9 October 2021 – via blogs.wsj.com.
  91. ^ McKenzie, Jordi (2017). "Graduated response policies to digital piracy: Do they increase box office revenues of movies?". Information Economics and Policy. 38: 1–11. doi:10.1016/j.infoecopol.2016.12.004.
  92. ^ Gosnell, Kelvin (12 May 1983). "Happy days for software pirates". New Scientist. Vol. 98, no. 1357. Reed Business Information. pp. 376–377. ISSN 0262-4079.
  93. ^ Wright, Will (2011). Classic Game Postmortem – Raid On Bungeling Bay (YouTube). Game Developers Conference. Event occurs at 36:20. Archived from the original on 2021-10-28. Retrieved 9 April 2020.
  94. ^ "Fifth Annual BSA and IDC Global Software Piracy Study" (PDF). BSA (The Software Alliance). 2007. Archived from the original (PDF) on 24 May 2013. Retrieved 21 April 2014.
  95. ^ "Music Piracy Costs U.S. Economy $12.5 Billion, Report Reveals". InformationWeek. 22 August 2007.
  96. ^ Oberholzer-Gee, Felix (February 2007). "The Effect of File Sharing on Record Sales: An Empirical Analysis" (PDF). Journal of Political Economy. 115 (1): 1–42. doi:10.1086/511995. hdl:1808/10115. S2CID 14114650.
  97. ^ DELEHAYE, Dominique (19 November 2013). "The JRC in Seville (Spain)". EU Science Hub. European Commission.
  98. ^ Rothman, Lily (21 March 2013). "Illegal Music Downloads Not Hurting Industry, Study Claims". Time – via entertainment.time.com.
  99. ^ "Feud Over Soccer Piracy Deepens as A.F.C. Ends BeIN Sports Contract". The New York Times. Retrieved 12 March 2019.
  100. ^ "European Commission calls out Saudi Arabia for sports piracy". Broadband TV News. 28 January 2020. Retrieved 28 January 2020.
  101. ^ Vijayan, Jaikumar (28 March 2011). "Judge rules punitive damages against LimeWire 'absurd'". Archived from the original on 9 February 2014. Retrieved 8 June 2013.
  102. ^ Korte, Travis (17 May 2011). "LimeWire Settlement: RIAA, Record Labels Win $105M, But Artists May Not Benefit". Huffington Post.
  103. ^ 미국 대 다니엘 도브 사건, 2008년 11월 7일
  104. ^ Aram Sinnreich, "디지털 음악 구독: 냅스터 이후 제품 형식", 주피터 리서치(2000).
  105. ^ Sinnreich, Aram (2013). The Piracy Crusade: How the Music Industry's War on Sharing Destroys Markets and Erodes Civil Liberties. University of Massachusetts Press. pp. 94–118. ISBN 978-1-62534-052-8.
  106. ^ "Shadow Market: 2011 BSA Global Software Piracy Study" (PDF). BSA (The Software Alliance). 2012. p. 4. Archived from the original (PDF) on 1 November 2013. Retrieved 1 April 2013.
  107. ^ "Software piracy rate statistics – countries compared". Nation Master. Retrieved 27 January 2012.
  108. ^ "Software Piracy (Infographic)". TorrentFreak. 22 August 2011.
  109. ^ Nathan Davis (2007년 2월 5일)"해적 허락해줘서 고마워"APC 매거진2011-08-17 Wayback Machine 아카이브 완료

추가 정보