고고학 철학

Philosophy of archaeology

고고학 철학은 인류의 과거와 현재를 더 이해하기 위해 고고학 분야의 기초, 방법, 시사점을 조사하고자 한다.

중심 질문에는 고고학이 포함된다.고고학의 이론적 근거는 무엇입니까?고고학에서는 시간을 어떻게 생각해야 할까?왜, 누구를 위해, 고고학이 행해지는가.고고학 연구의 대상과 과정의 본질과 실체는 무엇인가?고고학의 분석 철학은 유물, 현장, 고고학적 기록, 고고학적 문화 등의 개념 뒤에 있는 논리를 조사한다.이것들은 고고학 [1]실천의 중심에 있는 형이상학적, 미학적, 인식론적, 윤리적, 그리고 이론적 관심사의 몇 가지 예일 뿐이다.

이러한 일반적인 질문 외에도 고고학 철학은 현장 연구 방법론, 이론의 통합 및 다른 분야, 측정 이론 및 데이터 표현과의 협업과 관련이 있습니다.

고고학 철학은 또한 예를 들어 페미니스트, 마르크스주의, 인본주의자 또는 과정주의 같은 분야에 적용되는 특정한 접근법이나 태도를 나타낼 수 있다.이러한 접근법은 고고학자들에 의해 일반적으로 "이론"이라고 불리며 때때로 고고학의 분석 철학과 결합되기도 하지만 같지 않다.이러한 [1]접근법에 대한 자세한 설명은 고고학 이론을 참조하십시오.

고고학자들 사이에서는 고고학 철학의 문제의 본질에 대한 합의가 거의 이루어지지 않고 있으며, 어떤 경우에는 고고학 철학이 [2]존재해야 하는지 혹은 존재할 수 있는지에 대해서도 의견이 모아지고 있다.이와 같이, 그 분야는 고도로 발달하지 않았고, 심지어 그 [3]존재나 관련성조차 일부 고고학자들에 의해 논쟁되고 있다.그러나 고고학 철학의 연구를 통한 주체의 철학적 문제와 틀에 대한 인식은 연구 설계, 추론 및 해석 통제, [1]분류에 있어 학문적 진보에 중요하다고 일반적으로 인식된다.

역사

고고학적 조사의 뿌리는 궁극적으로 인류가 그들 주변의 세계의 기원을 설명하고자 하는 욕구로 거슬러 올라갈 수 있다.우주의 기원에 대한 초기의 우주론적 설명은 신화의 형태를 취했다.수메르, 바빌론, 이집트, 페르시아와 같은 복잡한 문명의 출현과 그들의 정교한 사제직으로 인해, 이러한 신화적 설명 또한 더욱 정교해졌다.

이러한 철학은 만물의 시작, 기원이 있다고 주장했고, 그것을 모든 물질이 만들어진 형태 없는 공허 또는 혼돈으로 생각했다.이러한 설명들은 모든 것의 기초가 되는 첫 번째 원칙이나 기원에 대한 개념을 확립했고, 그 생각은 그리스어로 아치라는 단어로 전해졌습니다.

그리스 철학

처음에, 그 기원에 따라, 그리스 사상의 아케는 예를 들어 기원전 8세기 헤시오도스의 우주론에서와 같이 신성하다고 믿었습니다.그러나 기원전 7세기에 밀레투스탈레스는 아케의 개념을 신화에서 따온 것이 기원이 아니라 자연이라고 처음으로 말했다.그는 아케가 물이었다고 계속해서 주장했다.그의 뒤를 이은 그리스 철학자들은 자연에서 아케를 계속 찾아다녔고, 이 때문에 그들은 초자연적인 기초에 그들의 철학을 기초로 한 신학자들과 그들을 구별하기 위해 생리로고이(physologoi, 물리 혹은 자연 철학자들을 의미)로 알려져 있었다.따라서 고고학은 신의 개입 없이 사물의 기원과 사물이 어떻게 변화하는지 설명하는 부담을 물려받았다.

따라서, 고고학의 과학적 접근은 서양에서 고대 그리스인들과 그들이 신보다는 자연에서 인과관계의 기원이나 제1원리를 찾는 것으로 추적될 수 있다.일단 설명에 대한 탐색이 신성한 원천으로부터 분리되고, 아무것도 없는 에서 나오지 않는다는 엘레아의 격언의 파르메니데스와 같은 원칙과 결합되면, 인과 관계를 찾는 것은 세계와 그 과정이 이성적인 사고를 통해 이해할 수 있게 될 수 있다는 믿음으로 이어졌다.이것은 자연사와 인류의 발전도 이성적으로 조사될 수 있다는 것을 더욱 깨닫게 했다.

이렇게 해서 충분한 이성의 원리, 인과 동의어의 원리, 그리고 무에서 아무것도 나올 수 없다는 공리는 자연과학의 과정으로서 고고학적 연구의 기초를 이끌었다.그러므로 고고학은 과학철학의 초기 역사의 발전이다.

그 후 인류에게 원형을 찾는 것이 적용되어 유기체의 진화에 대한 첫 번째 이론으로 이어졌다.하지만, 철학자들은 인류가 한 번 더 원시적이었을 것이라는 것을 깨달았고, 진화적 관점에서 인간의 언어발달을 설명하려는 몇몇 시도에도 불구하고, 고전 세계에서의 고고학은 여전히 지배적인 철학적 추구로 남아있었다.

서브미션과 리커뮤니케이션

서기 4, 5세기에 기독교의 스콜라즘이 대두되고 서양 문화에서 신성한 기원 설명이 다시 확립되면서 그 발전은 중단되었다.개념의 회복은 인간의 진화에 대한 고고학적 설명을 제시한 루크레티우스의 에피쿠아적 시 "자연에 대하여"의 재발견에 의해 촉진되었다.르네상스 기간 동안 고전학이 부활한 것은 고고학적 활동이었지만 그 과정에서 과학적이지는 않았다.

모던 디벨로프먼트

19세기 허튼과 라이엘의 균등주의 이론과 다윈의 자연선택 이론으로 발전한 것은 인류의 [4]기원에 대한 현대 과학 연구의 발판을 마련했다.

인식론

고고학적 인식론은 고고학적 지식이 무엇인지, 그것의 특수성,[5] 어떻게 획득될 수 있는지, 그리고 어떤 주제나 실체에 대한 고고학적 지식을 알 수 있는 정도에 관한 것이다.또한 고고학적 조사의 주관적 성격도 인정된다.예를 들어, 하나의 진정한 객관적인 과거가 있는가 아니면 여러 개의 주관적인 과거가 있는가?그것은 또한 고고학적 지식에 대한 주장에 적용되어야 하는 기준을 확인하려고 한다.과거와 [6][7]관련된 믿음이나 진실이란 무엇인가?

Alison Wylie가 설명했듯이, "당신이 발견한 것은 고고학적으로 당신이 찾고 있는 것, 당신이 질문하는 것, 그리고 당신이 그 질문에 답하기 위해 가지고 있는 개념적인 자원과 관련이 있습니다."비비안 제임스는 문맥이 고고학적 프락시스의 인식론적 결과라고 말하면서 이것을 더 말한다.그러므로 당신이 무엇을 찾고, 무엇을 질문하고, 당신의 개념적 자원이 인식론적인 결과인 맥락이다.

온톨로지

고고학의 존재론은 어떤 고고학적 실체가 존재하는지, 존재한다고 말할 수 있는지, 그리고 그들의 상호 관계가 무엇인지와 관련이 있다.예를 들어, 유물, 현장 또는 문화는 무엇이며, 그것들은 별개의 실체로 존재하는가?기업이 존재하기로 합의했다면 어떻게 분류하거나 [9]기록해야 하는가.고고학적 존재론 연구의 한 부문은 물리적 특성에 따라 물체를 분류하는 유형학으로 알려져 있다.

시간의 존재와 본질은 고고학적 존재론에서도 관심사이다.예를 들어, 시대별 분류(예: 세 시대 모델)는 고고학적 이론과 [10]실천에 어떤 영향을 미치는가?시간과 사물의 존재론적 성격에 대한 질문은 고고학적 데이터베이스 설계에 매우 중요하며 고고학적 과정과 데이터의 전산화가 증가함에 따라 더욱 중요해진다.

이론.

고고학의 철학은 또한 그 분야 내에서 이론의 구성과 관련이 있다.고고학은 이론적으로 단편화된 분야로, 그 분야를 뒷받침하는 일반적으로 적용되는 해석 이론이 없다.지난 50년 동안 여러 가지 이론적인 접근법이 개발되었으며, 이 분야 전반에 걸쳐 병렬로 존재합니다.이는 과학으로 보는 경험적 고고학에서부터, 자신의 개념을 검증할 수 없는 이데올로기로서의 상대론적 포스트모던 개념까지 폭넓다.

그러므로, 통일된 설명 이론을 찾는 것은 고고학 철학자들 사이에서 주요 관심사이다.그러나 일부 고고학자들은 고고학적 [11]접근의 혼란을 강조하며 그러한 이론의 가능성조차 부정하고 있다.

윤리

고고학적 윤리는 고고학적 유적지와 재료의 사용을 둘러싼 문제들을 조사한다.그러한 사용에 대해 누가 제재를 가하고 통제하며 비용을 지불하느냐는 종종 논쟁의 대상이 된다.예를 들어, 원주민의 권리에 관한 것, 특히 고고학이 억압이나 압류에 대한 서술을 뒷받침하기 위해 사용될 수 있는 식민지 상황에서.또는 고대 무덤에서 시체를 옮기는 것과 같은 특정 고고학적 관행과 양립할 수 없는 신앙을 가진 사람들.

다른 예로는 토지 청구와 같은 정치적 목적이나 제3제국의 악명 높은 안네르베와 같은 정권이나 특정 이데올로기를 지지하기 위한 고고학 사용을 포함한다.

고고학적 서술의 편견에 대한 연구. 예를 들어 고고학과 식민지 역사의 연관성 및 유물 소유에 대한 후속 문제.예를 들어, 엘긴 [12]구슬에 대한 계속되는 논란.

레퍼런스

  1. ^ a b c Salmon, Merrilee H (1993). "Philosophy of Archaeology: Current Issues". Journal of Archaeological Research. 1 (4): 323–343. doi:10.1007/bf01418109. JSTOR 41053080. S2CID 143822232.
  2. ^ William Harvey Krieger (2006-01-01). Can There be a Philosophy of Archaeology?: Processual Archaeology and the Philosophy of Science. Lexington Books. ISBN 9780739112496. Retrieved 2014-05-14.
  3. ^ "The Science of Archaeology Issue 3 Philosophy Now". philosophynow.org. Retrieved 2014-10-31.
  4. ^ "Philosophy and the New Archaeology - History - Resources - Resources - The Galilean Library". galilean-library.org. Retrieved 2014-10-31.
  5. ^ Plutniak, Sébastien (2017-12-19). "Is an archaeological contribution to the theory of social science possible?: Archaeological data and concepts in the dispute between Jean-Claude Gardin and Jean-Claude Passeron". Palethnologie (9). doi:10.4000/palethnologie.327. ISSN 2108-6532.
  6. ^ Trigger, Bruce G. (Jan 1998). "Archaeology and Epistemology: Dialoguing across the Darwinian Chasm". American Journal of Archaeology. 102 (1): 1–34. doi:10.2307/506135. JSTOR 506135.
  7. ^ Timothy Webmoor (8 September 2007). "THE DILEMMA OF CONTACT: Archaeology's Ethics-Epistemology Crisis and the Recovery of the Pragmatic Sensibility" (PDF). Retrieved 2014-10-31.
  8. ^ "Archaeological Epistemology and Praxis: Multidimensional Context". 2016.
  9. ^ Olsen, B. (2010). In Defense of Things: Archaeology and the Ontology of Objects. AltaMira Press. ISBN 9780759119321. Retrieved 2014-10-31.
  10. ^ ""...Not being at home in one's home": ontology, temporality, critique ("Nicht bei sich selber zu Hause sein": Ontologie, Temporalität, Kritik) Hamilakis Forum Kritische Archäologie". kritischearchaeologie.de. Archived from the original on 2014-10-31. Retrieved 2014-10-31.
  11. ^ "Epistemological status of archaeology – current controversies Jan Michal Burdukiewicz - Academia.edu". academia.edu. Retrieved 2014-10-31.
  12. ^ "Top 10 Plundered Artifacts: The Elgin Marbles". TIME.