영국 법률의 처벌

Penalties in English law
이 기사는 계약상 위약금 조항에 관한 것이다.형사 처벌에 대해서는 잉글랜드와 웨일즈에서의 선고를 참조해 주십시오.
1914년 던롭 공압 타이어 주식회사 v New Garage & Motor Co.에서 처음으로 벌칙에 관한 법을 합리화하려 했던 Lord Dunedin.

영국 법에서 형벌은 형벌적 [1]성격 때문에 법원에서 집행할 수 없는 계약 조건이다.적어도 1720년[2] 이후 계약상의 조항이 형벌을 구성하면 당사자는 그 조항을 집행할 수 없다는 것은 영국 계약법의 문제로 받아들여지고 있다.하지만, 무엇이 벌칙을 구성하는지에 대한 테스트는 시간이 지남에 따라 발전해왔다.대법원은 최근 Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi와 ParkingEye Ltd v Beavis의 [3]공동 항소심에서 계약상 위약금과 관련된 법을 개정했다.

영국의 계약상 벌칙에 관한 법률은 일반적인 법적 개입 없이 관습법 판사에 의해 전적으로 개발되었다.대법원은 "영국의 벌칙은 풍화되지 않은 고대 무분별한 건물"이라고 지적했다.[3]

다만, 벌칙에 관한 관습법칙 외에 1977년 「부당한 계약조건법」이나 1999년 「소비자 계약규정」등의 부담조항의 회피에 관한 명시적인 규정이 있다.

역사

벌칙과 관련된 관습법 규칙의 기원은 1914년 [4]던롭 공압 타이어 회사 vs New Garage & Motor Co.의 결정에서 종종 상원이 결정한 것으로 여겨진다.하지만 관할구역은 사실 훨씬 더 오래되었다.벌칙과 관련된 가장 오래된 사건은 [2]1720년부터 시작된 것으로 보이지만, 그 사건조차도 벌칙은 이미 집행할 수 없는 것으로 간주되었기 때문에 결정되었다.

대법원은 막데시에서의 판결에서 [5]계약상 위약금 조항에 대한 규칙의 역사적 기원을 검토했다.이 법은 15세기에 돈을 지불하기로 한 계약상 약속인 "실행 가능한 채권"(때로는 형사 채권이라고도 함)과 관련하여 시작되었다. 이것은 특정한 의무가 이행되지 않으면, 채권 하의 지불 조건이 [6]시행될 수 있다.그러나, 형평법원은, 이러한 채무의 이행을 위한 담보라고 간주해, 채무 불이행 당사자가 관습법에 [7]근거하는 손해배상을 지불했을 경우, 그러한 채권의 집행을 억제할 준비가 되어 있었다.이윽고 관습법 재판소는 이 접근방식을 반영하여 피고인이 이자 및 비용과 함께 손해배상을 약속하는 채권 소송 절차를 중단하기 시작했다.보통법원의 지위는 1696년 사법행정법과 1705년 사법행정법에 채택되고 성문화되었다.따라서 이러한 채권에 대한 절차적 경감은 이후 형평법원의 개입 없이 일반법원에 의해 완전히 집행되었다.그러나 형평법원은 몰수 구제를 위한 동시 구제책을 개발하기 시작했다.면책사채의 사용이 감소함에 따라 절차적 메커니즘은 청산된 손해배상 조항에 점점 더 적용되게 되었다.

하지만 1914년 던롭에서의 결정은 법을 권위 있게 재작성하기 위해 내려졌다.그 사건은 청산된 손해배상 조항으로 표현된 것에 관한 것이었다.법원은 그 조항이 실제로 처벌인지 아닌지를 결정해야 했다.판결은 Dunedin 경에 의해 내려졌고, 그는 다음과 같이 말했다.

"벌금" 또는 "배상금"이라는 단어를 사용하는 계약 당사자는 겉으로는 그들이 말하는 것을 의미한다고 생각될 수 있지만, 사용된 표현은 결정적이지 않다.법원은 규정된 지급이 실제로 벌금인지 아니면 배상금인지 밝혀내야 한다.

...

벌금의 본질은 위반 당사자의 테로렘에 규정된 금전 지급이며, 청산된 손해의 본질은 진정한 사전 추정이다.

...

위반으로 인해 입증될 수 있는 가장 큰 손실에 비해 규정된 금액이 터무니없고 비양심적인 경우에는 처벌로 간주됩니다.

...

침해의 결과가 정확한 사전 추정을 거의 불가능하게 만드는 것과 같이, 진정한 피해의 사전 추정으로 규정된 금액에 장애가 되지 않는다.반대로,[8] 그것은 단지 사전에 예측된 피해가 당사자들 사이의 진정한 거래였을 가능성이 있는 상황일 뿐이다.

규칙의 어려움

그 규칙은 수년간 판사들이 어려움을 고백해 온 규칙이다.애스틀리 대[9] 웰던 경 사건에서 엘든은 "[규칙]이 확립된 원칙을 확인하는 것이 매우 부끄럽다"고 인정했다[10].Wallis [11]v Smith에서 Sir George Jesel MR은 비슷하게 고백했다: "나는 그 교리의 근거를 모른다."Robophone Facilities Ltd v Blank[12] Diplock LJ는 유명한 말로 "다른 많은 사람들이 이 관습법 규칙을 합리화하지 못한 곳에서는 시도하지 않을 것"이라고 말했다.

1914년 Dunedin 경의 결정이 법에 더 명확함을 가져오려고 노력했지만, 실제로는 종종 적용하기가 어려운 것으로 판명되었다.재판부에서는 벌칙에 이의를 제기하는 소송이 계속 제기되었고, 법원은 이 문제에 대해 계속 씨름했다.근로자 신탁 및, 상인 은행 대 Dojap 투자 Ltd[13]주 브라운 윌킨슨 처벌이 법의 범위 설명하는데 땅의 매출과 관련 예금 중 몰수에 관해서 약간 변칙적인 규칙을 주목했다:"노력했다 일반적으로 계약 위반의 행사에서 한 당사자가 필요한 계약 규정.pa에상대방에게 금전을 몰수하거나 몰수하는 것은 위반으로 인해 무고한 당사자가 입는 손실에 대한 진정한 사전 보상인 청산 손해의 지급으로 정당화될 수 있는 경우를 제외하고 벌금으로 불법이다.이 일반적인 규칙에 대한 한 가지 예외는 토지 매각에 대한 보증금(통상 계약 가격의 10%) 지급 조항이다.."

대법원은 막데시의 이전 당국에 대한 철저한 검토 과정에서 벌칙에 관한 많은 종류의 오비터 딕타를 통해 분류했다.이들 중 다수는 그들이 의심하고, 이전 결정을 잘못 해석하거나,[14] 단순히 오해할 수 있다고 여겼다.

접근법의 변화

계약상 벌칙에 관한 법률은 거의 전적으로 영국의 판사들에 의해 개발되었다.

보다 최근의 사건들에서는 법원이 벌칙과 관련하여 상당히 더 완화된 접근법을 취하고 있다.홍콩의[15] Philips Hong Kong Ltd v AG에서 추밀원은 Elsey v. J.G. Collins Insurance Agencies[16] Ltd.의 캐나다 대법원에서 Dickson J.의 코멘트를 명시적으로 승인했다.

...벌칙 조항을 폐지하는 권력은 계약의 자유에 대한 노골적인 간섭이며 규정된 금액을 지불해야 하는 당에 대한 억압에 대한 구제를 제공하기 위한 유일한 목적이다.그곳은 억압이 없는 곳이 없다.

그러나 추밀원의 승인으로 법에 [17]관한 계약에 관한 치티 편집자는 움직이지 않았다.Chitty의 그 판이 발행된 후 항소법원은 그 [3]: para 44 진술을 명시적으로 복제했다.그러나 치티지의 편집자들조차 진정한 사전 손실 추정의 필요성에 대해 그들이 선호하는 테스트가 매우 [18]유연해졌다는 것을 인정했다.

2005년 Alfred McAlpine Projects v[19] Tilebox에서 Jackson LJ는 벌칙으로 조항이 파기된 4건의 사례만 봤다고 언급했다.같은 해 Arden LJ는 Murray v Leasureplay[20] plc 항소법원의 판결을 내리면서 법원이 [21]벌칙과 관련하여 고려해야 할 일련의 5가지 질문을 제시했다.

  1. 계약상 손해배상 조항은 어떤 계약 위반에 적용됩니까?
  2. 당사자 협정의 그 조항에 따라 위반 시 지불해야 할 금액은 얼마입니까?
  3. 계약위반으로 인한 손해배상 청구가 관습법에 의해 제기되면 어느 정도의 금액이 지급됩니까?
  4. 당사자들이 관련 조항에 동의한 이유는 무엇이었습니까?
  5. 이 조항이 벌칙이라는 것을 증명하려는 당사자는 이 조항에 따라 지급해야 할 금액이 테로렘으로 부과된 것 또는 던롭 사건의 목적상 진정한 사전 추정치를 구성하지 않는다는 것을 증명하고 있는가?또한 만약 그가 i)와 ii)의 차이를 정당화하는 다른 이유가 있는가?과한가요?

Azimut-Benetti SpA v Healey[22] 사건에서 법원은 선박 건조업자가 할부금 미지급으로 해지할 수 있는 권리를 부여받고 계약 가격의 20%를 배상금으로 청구할 수 있는 조항을 고려해야 한다.Clarke J는 이 조항을 지지하면서 상업적으로 정당한 조항은 상대방의 위반을 저지하지 않는 것이 주된 목적이라면 집행할 수 있어야 한다고 말했다.사실, 그 조항의 목적은 구매자가 채무불이행할 경우에 미리 결정된 상업적 해결책을 마련하는 것이었음이 분명했다.

현재 포지션 - Cavendish Square Holdings BV v Makdessi

주요 기사: Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi

2015년 11월 대법원은 Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi와 ParkingEye Ltd v Beavis에 [3]관한 공동 상고를 개최하고, 장시간의 판결로 법을 재진술할 기회를 가졌다.주심 판결은 뉴버거 경과 수미션 경의 공동 판결이었지만, 법원은 만장일치로 툴슨 경이 파킹아이 판결에 일부 이의를 제기했습니다.재판관은 관련 법률역사를 상술하면서 법이 '징역채권'에 관한 사건에서 비롯됐다는 점과 벌칙에 대한 규칙(공통법원에서)과 몰수로부터의 구제(공평법원에서) 사이의 평행한 전개에 주목했다.그 규칙이 "잘 견뎌내지 못했다"고 지적한 후, 그들의 영주는 소비자 계약과 관련하여 이 문제가 소비자 계약 규정의 불공정 조건에 의해 효과적으로 규제되고 있다고 기록했습니다.그러나 위약금 규정은 여전히 비소비자 계약과 관련하여 효력을 발휘하는 목적이 있으므로 폐지해서는 안 된다.그러나 법원은 똑같이 그것이 [23]연장되어서는 안 된다고 느꼈다.

대법원은 집행 불가능한 벌칙 조항을 구성하는 관습법 시험을 재구성했다.그들은 그러한 조항의 유효성이 [23]조항의 시행에 대한 정당한 이익을 주장할 수 있는지 여부에 달려있다고 주장했다.

진정한 테스트는 금지 조항이 계약 위반자에게 1차 의무의 이행에 있어 무고한 당사자의 정당한 이익과 전혀 비례하지 않는 손해를 입히는 2차 의무인지 여부이다.무고한 정당은 단순히 채무 불이행자를 처벌하는 데 아무런 이해관계가 있을 수 없다.그의 관심은 퍼포먼스 또는 퍼포먼스에 대한 적절한 대체에 있습니다.
...
벌칙은 계약의 자유에 대한 간섭이다.그것은 어떤 당사자들이 법에 대해 기대할 자격이 있는지에 대한 확실성을 약화시킨다.디플록 LJ는 "법원이 '벌칙 조항'을 재빠르게 기술해서는 안 된다"고 말한 첫 번째도 마지막도 아니었다. 1447페이지에서 로보폰은 말했다.울프 경은 필립스 홍콩 추밀원 v 홍콩 법무장관(1993) 61 BLR 41, 59를 위해 "법원은 너무 엄격한 기준을 설정하지 않도록 주의하고 당사자들이 합의한 것이 바람직하지 않다는 것을 명심해야 한다"고 말했다.특히 상업적인 계약에서.[3]: paras 32-33

따라서 재구성된 테스트에는 기본적으로 다음 [23]두 가지 요소가 있습니다.

  1. 본 조항에 의해 보호되는 정당한 사업 이익
  2. 만약 그렇다면, 조항의 조항은 사치스러운가, 터무니 없는가, 비양심적인가?

대법원은 또 벌칙에 대한 규칙은 제2의 의무, 즉 제1의 [23]의무를 위반했을 때 발생하는 의무에만 적용된다고 단언했다.계약상 손해 조항을 규정하는 조항은 부담스러울 수 있지만, 위반에 의해 유발되지 않는 한 법률상 처벌이 되지 않는다.그들의 영주는 또한 벌칙 조항이 종종 단순한 금전 지급일 수 있지만, 그것은 또한 지불 유보, 자산 이전 요건 또는 환불되지 않는 보증금 상환 요건과 같은 다른 것들을 포함할 수 있다고 보았다.

위반 요건

의무의 이행에 따라 고액의 지급을 규정하는 조항은 [24]법률상 처벌이 아니다.Berg v Blackburn Robers[25] FC에서는 축구 구단이 계약에 따라 지급되는 잔여 급여 중 지불 시 감독 고용을 종료할 권리를 행사하는 경우, 이는 계약 위반을 억제하기 위해 설계된 조항이 아니라 임기 중 이행한 것으로 간주되었다.따라서 벌칙이 될 수 없다.영국 법률의 경우, 대법원은 막데시 판결에서 [23]이 입장을 재확인했다.

대법원이 벌칙의 범위와 관련해 내린 판결은 호주와 영국 계약법의 뚜렷한 대조를 보여준다.2012년 호주 고등법원은 계약 [26]위반에 의해 촉발되지 않더라도 조항은 처벌이 될 수 있다고 결론지었다.법원은 일반적으로 '약관 소명제는 실질적으로 제2자에게 유리한 예비규정의 담보(또는 부속)이며, 이 부수규정이 제1자에게 추가규정을 부과하는 경우 당사자("제1자")에게 처벌을 부과한다'고 판결했다.손해, 처벌은 제2자에게 이익이 된다.'[26]: para 10 2014년 호주 연방법원은 "Andrew's Test"의 한계를 명확히 하고 제한했으며,[27] 교리를 촉발하기 위해서는 입증된 손실의 가장 큰 계산과 비교하여 손실이 "초과적 또는 비양심적"이어야 한다고 지적했다.

영향

벌칙 조항을 언급하는 경우 "void"와 "unforceable"이라는 단어를 서로 바꾸어 사용합니다.AMEV-UDC Finance Ltd v [28]Austin, Mason 및 Wilson JJ의 판결에서 호주 고등법원은 "적어도 사법 시스템의 등장 이후 벌칙 조항은 집행할 수 없거나 아마도 무효로 간주되어 왔다"고 밝혔다.(추가)

조항이 위약금을 구성한다는 주장은 일반적으로 계약상 청구에 대한 방어책으로 제기되기 때문에 실질적인 차이는 없다.그러나 당사자가 이러한 조항에 따라 지불한 금액을 지불한 후 반환을 요구한다면, 그 조항이 단순히 강제할 수 없는 것인지(이 경우 돈을 돌려받을 [29]수 없는 것인지) 또는 무효인지를 명확히 하는 것이 중요하다.

막데시 대법원은 집행 불가라는 말을 [30][31]꼼꼼히 고수했지만 막데시 씨가 이 조항이 [32]무효라고 주장했지만 무효 여부에 대해서는 명시적으로 언급하지 않았다는 점에 주목했다(벌칙이 아니었기 때문에 그렇게 할 필요가 없었다).

메모들

  1. ^ Chitty on Contracts. Vol. 1 (31st ed.). Sweet & Maxwell. 2012. 26–171.
  2. ^ a b 피치 대 서머셋 공작 사건 (1720년)1 이상한 447.
  3. ^ a b c d e Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi [2015] UKHL 67 (2015년 11월 4일)
  4. ^ 던롭 공압 타이어 주식회사 v New Garage & Motor Co. [1914] UKHL 1
  5. ^ 4~12항의 막데시.
  6. ^ A. W. B. Simpson 교수, 조건부 면책특권(1966) 82 LQR 392, 418-419
  7. ^ 슬로만 대 월터 (1783)1 Bro CC 418 (Lord Thurlow LC당 419).
  8. ^ [1915] AC 79, 86 ~88
  9. ^ (1801) 2 Bos & Pul 346 (350)
  10. ^ 3항에서 막데시.
  11. ^ (1882) 21 Ch D 243 (256 시)
  12. ^ [1966] 1 WLR 1428
  13. ^ [1993] AC 573
  14. ^ 예를 들어 42항의 막데시를 참조하십시오.
  15. ^ Philips Hong Kong Ltd. 대 홍콩 AG(1993) 61 빌드 LR 49, 58
  16. ^ Elsey v. J.G. Collins Insurance Agencies Ltd(1978) 83 DLR(3d) 1, 15.
  17. ^ Chitty on Contracts. Vol. 1 (31st ed.). Sweet & Maxwell. 2012. 26–172. However, the correct question is not whether one party secured the clause by the use of unequal bargaining power or oppression, but whether or not the clause is a genuine pre-estimate of loss.
  18. ^ 26 대 174의 치티는 Murray v Leasureplay plc [2005] EWCA Civ 963을 인용하여 [43] "당사자들은 넉넉한 마진을 허용받고 있다."
  19. ^ Alfred McAlpine Projects v Tilebox [2005] EWHC 281 (48항).
  20. ^ 머레이 대 레저플레이 plc. [2005] EWCA Civ 963
  21. ^ [2005] EWCA Civ 963, [64].
  22. ^ 아지무트-베네티 스파 대 힐리 사건 [2010] EWHC 2234
  23. ^ a b c d e Linsey Macdonald and Eleanor Samuels (4 November 2015). "Enforcement of contractual provisions: the Supreme Court reviews the law on unenforceable penalty clauses". Lexology.
  24. ^ Justine Reeves and Patrick Murphy (18 February 2014). "English contract law: penalty clauses, when do they apply?". Clyde & Co. Retrieved 16 September 2015.
  25. ^ Berg v Blackburn Robers FC [2013] EWHC 1070
  26. ^ a b Andrews v Australia and New Zealand Banking Group Limited [2012] HCA 30. "judgment summary" (PDF). High Court (Australia). 6 September 2012.
  27. ^ Paciocco v Australia and New Zealand Banking Group Limited [2014] FCA 35(2014년 2월 5일), 연방법원(호주).
  28. ^ Amev-Udc Finance Ltd [1986] HCA 63, 162 CLR 170 (호주 고등법원 192-193번지)
  29. ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996년]영국 HL 12, 상원 (영국)
  30. ^ "Penalty Clauses - The New Rules" (PDF). Harneys. Retrieved 16 November 2015.
  31. ^ "강제할 수 없는"이라는 단어는 판결에 28번 등장한다."void"라는 단어는 세 번밖에 나타나지 않는다. - 다른 판결에서 인용한 두 번, 그리고 막데시 씨의 주장 요약과 관련하여 한 번.
  32. ^ 막데시, 64항에서.