사회적 거부
Social rejection시리즈의 일부 |
지역 사회 |
---|
학술연구 |
주요개념 |
커뮤니티 개발 |
참고 항목 |
시리즈의 일부 |
감정들 |
---|
사회적 거부는 개인이 사회적 관계나 사회적 상호작용에서 의도적으로 배제될 때 발생합니다. 주제에는 대인 거부(또는 또래 거부), 낭만적 거부, 가족 간의 거리 두기가 포함됩니다. 한 사람은 개인이나 전체 집단의 사람들에 의해 거부되거나 기피될 수 있습니다. 게다가, 거절은 괴롭힘, 놀림, 조롱으로 적극적일 수도 있고, 사람을 무시하거나 "침묵의 대우"를 함으로써 수동적일 수도 있습니다. 거부당하는 경험은 수용자에게 주관적이며, 실제로 존재하지 않을 때 지각될 수 있습니다. "타격주의"라는 단어는 또한 사회적 배제의 과정을 나타내는 데에도 일반적으로 사용됩니다. (고대 그리스에서 배척은 국민의 투표에 따른 일시적인 추방의 한 형태였습니다.)[2]
인간은 사회적 존재이기는 하지만, 어느 정도의 거부는 삶의 불가피한 부분입니다. 그럼에도 불구하고 거부반응이 장기화되거나 일관될 때, 관계가 중요할 때, 또는 개인이 거부반응에 매우 민감할 때 문제가 될 수 있습니다. 전체 집단의 거부는 특히 사회적 고립을 초래할 때 특히 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.[3]
거부 경험은 외로움, 낮은 자존감, 공격성, 우울증과 같은 여러 가지 부정적인 심리적 결과를 초래할 수 있습니다.[4] 또한 불안감과 미래의 거부반응에 대한 민감성을 높일 수 있습니다.[5][citation needed]
수락의 필요성
사회적 거부는 다른 인간들 사이의 사회적 상호작용의 본질적인 필요성뿐만 아니라 인간의 사회적 특성으로 인해 감정적으로 고통스러울 수 있습니다. 아브라함 매슬로우(Abraham Maslow)와 다른 이론가들은 사랑과 소속감의 필요성이 인간의 근본적인 동기라고 제안했습니다.[6] 매슬로우에 따르면, 모든 인간은, 심지어 내향적인 사람이라도, 심리적으로 건강하기 위해서는 애정을 주고받을 수 있어야 합니다.
심리학자들은 다른 사람들과의 단순한 접촉이나 사회적 상호작용만으로는 이러한 욕구를 충족시키기에 충분하지 않다고 믿고 있습니다. 대신, 사람들은 배려하는 대인관계를 형성하고 유지하려는 강한 동기부여를 가지고 있습니다. 사람들은 안정적인 관계와 그러한 관계에 있는 사람들과의 만족스러운 상호작용이 모두 필요합니다. 이 두 가지 성분 중 하나가 빠지면, 사람들은 외롭고 불행해지기 시작할 것입니다.[7] 따라서 거부는 상당한 위협이 됩니다. 사실 인간의 불안은 대부분 사회적 배제에 대한 우려를 반영하는 것으로 보입니다.[8]
집단의 일원이 되는 것은 자아 개념의 핵심 요소인 사회적 정체성을 위해서도 중요합니다. 듀크 대학의 마크 리어리는 자존감의 주요 목적이 사회적 관계를 감시하고 사회적 거부를 감지하는 것이라고 제안했습니다. 이 관점에서 자존감은 배제의 징후가 나타날 때 부정적인 감정을 활성화하는 사회계입니다.[9]
사회심리학적 연구는 수용의 필요성에 대한 동기적 근거를 확인합니다. 구체적으로, 거절에 대한 두려움은 동료 압력(때로는 규범적 영향, cf. 정보적 영향이라고 함)에 대한 순응과 다른 사람들의 요구에 대한 순응으로 이어집니다. 특히 스트레스를 받는 상황에서 소속감과 사회적 상호작용에 대한 필요성이 강하게 나타납니다.[citation needed]
어린시절에
동료 거부는 사회학 및 기타 평가 방법을 사용하여 측정되었습니다. 연구에 따르면 일반적으로 일부 어린이는 인기가 있어 일반적으로 높은 평가를 받고 있으며, 많은 어린이는 중간 등급이며 중간 등급이며, 소수의 어린이는 거부되어 일반적으로 낮은 평가를 보여줍니다. 거절의 척도 중 하나는 아이들에게 그들이 좋아하는 또래와 싫어하는 또래를 나열하도록 요구합니다. 거절당한 아이들은 "좋아요" 지명을 거의 받지 못하고 "싫어요" 지명을 많이 받습니다. 방치된 것으로 분류된 아이들은 두 가지 유형 중 어느 것에 대해서도 거의 지명을 받지 못합니다.[citation needed]
펜실베니아 주립 대학의 카렌 비어만(Karen Bierman)에 따르면, 또래들에게 거부당한 대부분의 아이들은 다음과 같은 행동 패턴 중 하나 이상을 보인다고 합니다.
- 낮은 비율의 친사회적 행동, 예를 들어 교대, 공유.
- 공격적이거나 방해적인 행동의 비율이 높습니다.
- 부주의하거나 미숙하거나 충동적인 행동의 비율이 높습니다.
- 사회 불안 비율이 높습니다.
비어만(Bierman)은 좋아하는 아이들이 사회적인 지식을 보여주고 언제 어떻게 놀이 그룹에 가입해야 하는지 알고 있다고 말합니다. 거절의 위험에 처한 아이들은 방해가 될 정도로 끼어들거나, 아예 가입하지 않고 뒤로 물러설 가능성이 높습니다. 운동신경이 뛰어나거나 사회성이 좋은 공격적인 아이들은 또래들에게 받아들여질 가능성이 높고, 덜 숙련된 아이들의 괴롭힘에 리더가 될 수도 있습니다. 소수자 어린이, 장애 어린이 또는 특이한 특성이나 행동을 가진 어린이는 거부의 위험이 더 커질 수 있습니다. 또래 집단의 규범에 따라 아이들 간의 사소한 차이로도 때로는 거부나 방임으로 이어지기도 합니다. 사교성이 떨어지거나 단순히 혼자 노는 놀이를 선호하는 아이들은 사회적으로 억제되어 불안하거나 불안한 모습을 보이는 아이들에 비해 거절당할 가능성이 적습니다.[10]
또래 거부반응은 일단 확립되면 시간이 지남에 따라 안정적인 경향이 있으므로 아이가 극복하기 어렵습니다.[11] 연구원들은 적극적인 거부반응이 단순한 무시보다 더 안정적이고, 더 해로우며, 아이가 다른 학교로 전학 간 후에도 지속될 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.[10] 그 이유 중 하나는 또래 집단이 고정관념으로 작용하는 평판 편향을 확립하고 이후의 사회적 상호작용에 영향을 미치기 때문입니다.[12] 그러므로, 거절당하고 인기 있는 아이들이 비슷한 행동과 성취를 보일 때에도, 인기 있는 아이들은 훨씬 더 호의적으로 대합니다.
거부당한 아이들은 자존감이 더 낮고, 우울증과 같은 문제를 내면화할 위험이 더 큽니다.[4] 일부 거부당한 아이들은 외현적인 행동을 보이며 우울증보다는 공격적인 모습을 보이기도 합니다. 연구는 대체로 상관 관계가 있지만 상호 효과의 증거가 있습니다. 이것은 문제가 있는 아이들이 거절당할 가능성이 더 높다는 것을 의미하고, 이러한 거절은 그들에게 더 큰 문제로 이어집니다. 만성적인 또래 거부반응은 시간이 지남에 따라 악화되는 부정적인 발달 주기로 이어질 수 있습니다.[13]
거절당한 아이들은 인기 있는 아이들에 비해 괴롭힘을 당할 가능성이 높고 친구가 적을 가능성이 있지만, 이러한 조건이 항상 존재하는 것은 아닙니다. 예를 들면, 어떤 인기 있는 아이들은 친한 친구가 없는 반면, 어떤 거절당한 아이들은 친한 친구가 없습니다. 또래 거부는 적어도 한 명의 친한 친구를 가진 아이들에게 덜 해롭다고 여겨집니다.[citation needed]
1995년에서 2001년 사이에 발생한 15건의 학교 총기 난사 사건을 분석한 결과, 두 건을 제외한 모든 사건(87%)에서 또래 거부 반응이 있는 것으로 나타났습니다. 기록된 거부 경험은 급성 거부와 만성 거부를 모두 포함하였으며, 따돌림, 따돌림, 낭만적 거부 등의 형태를 띠는 경우가 많았습니다. 저자들은 거부 경험이 학교 총기 난사에 기여했을 가능성이 있지만 우울증, 충동 조절 불량, 기타 정신병리학 등 다른 요인들도 존재한다고 말했습니다.[14]
사회적 거부로 고통받는 아이들을 돕기 위한 프로그램이 있습니다. 79개의 대조군 연구에 대한 대규모 검토 결과, 사회적 기술 훈련은 70%의 성공률로 대조군의 30% 성공에 비해 매우 효과적인 것으로 나타났습니다(r = 0.40 효과 크기). 그러나 시간이 지남에 따라 효과는 감소하였으며, 후속 연구에서는 다소 작은 효과 크기(r = 0.35)를 나타냈습니다.
실험실에서.
실험실 연구는 낯선 사람들로부터의 짧은 거절도 개인에게 강력한 영향을 미칠 수 있다는 것을 발견했습니다. 여러 사회 심리학 실험에서 사회적 배제의 메시지를 받기 위해 무작위로 선택된 사람들은 더 공격적이 되고, 더 기꺼이 사기를 치며, 다른 사람들을 돕는 것이 덜하며, 장기적인 목표보다 더 단기적인 것을 추구할 가능성이 더 높아집니다. 거부는 매우 빠르게 자기 패배적이고 반사회적인 행동으로 이어지는 것으로 보입니다.[16]
연구원들은 또한 뇌가 사회적 거부반응에 어떻게 반응하는지 조사했습니다. 한 연구는 사람들이 사회적 거부반응에 반응하여 신체적 고통과 "사회적 고통"을 둘 다 경험할 때 등전측 피질이 활성화된다는 것을 발견했습니다.[17] 또한 fMRI 신경영상을 사용한 후속 실험에서 사람들이 거부반응 주제를 묘사하는 이미지에 노출되었을 때 세 개의 영역이 활성화된다는 것을 발견했습니다. 이 부위들은 후방 싱귤러 피질, 파라히포캄팔 자이러스, 그리고 등쪽 전방 싱귤러 피질입니다. 또한 거부반응 민감도가 높은 사람은 왼쪽 전전두엽 피질과 오른쪽 등쪽 상전두회에서 활동량이 적으며, 이는 거부반응에 대한 정서적 반응을 조절하는 능력이 적음을 의미할 수 있습니다.[18]
2007년 버클리 캘리포니아 대학에서 수행된 한 실험은 낮은 자존감과 낮은 주의력 통제력을 가진 사람들이 거부반응을 주제로 한 이미지를 보는 동안 눈이 깜박이는 찌릿찌릿한 반응을 보일 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.[19] 이러한 연구 결과는 자신에 대해 나쁜 감정을 느끼는 사람들이 특히 거부 반응에 취약하지만, 사람들이 자신의 감정적인 반응을 통제하고 조절할 수 있다는 것을 나타냅니다.
마이애미 대학교의 한 연구는 최근에 사회적 거부반응을 경험한 사람들이 실제 미소와 가짜 미소를 구별하는 능력에 있어서 수용된 참가자와 통제된 참가자 모두보다 더 나은 것을 나타냈습니다. 수락된 참가자와 대조군 참가자 모두 우연한 일보다 낫기는 했지만(서로 다르지는 않았습니다), 거절된 참가자는 80%에 가까운 정확도로 이 과제에서 훨씬 더 낫습니다.[20] 이 연구는 사회적 거부의 긍정적이거나 적응적인 결과를 나타내는 몇 안 되는 사례 중 하나라는 점에서 주목할 만합니다.
볼 토스/사이버볼 실험
일반적인 실험 기법으로는 퍼듀 대학의 킵 윌리엄스와 그의 동료들이 개발한 "볼 토스" 패러다임이 있습니다.[21] 이 절차는 세 사람이 앞뒤로 공을 던지는 것입니다. 실제 참가자가 모르는 사이에 두 명의 그룹 구성원이 실험자를 위해 일하고 있으며 미리 준비된 대본을 따르고 있습니다. 일반적인 실험에서 피실험자의 절반은 몇 번 던지면 활동에서 제외되고 다시는 공을 얻지 못합니다. 이 치료를 몇 분만 하면 대상에게 분노와 슬픔을 포함한 부정적인 감정을 생성할 수 있습니다. 이 효과는 자존감과 다른 성격 차이와 상관없이 발생합니다.
이 실험에서 성별 차이가 발견되었습니다. 한 연구에서 여성은 비언어적 참여가 더 큰 반면, 남성은 더 빨리 약속을 해제하고 관심 없는 척하는 등 얼굴을 절약하는 기술을 보였습니다. 연구원들은 여성들은 소속감을 되찾으려고 노력하는 반면 남성들은 자존감을 되찾는 데 더 관심이 있다고 결론지었습니다.[22]
"사이버볼"이라고 알려진 작업의 컴퓨터화된 버전도 개발되어 비슷한 결과를 이끌어내고 있습니다.[23][24] 사이버볼은 참가자가 다른 곳의 컴퓨터에 앉아 있는 두 명의 다른 참가자와 공을 던지고 있다고 믿게 되는 가상의 공 던지기 게임입니다. 참가자는 처음 몇 분 동안 게임에 포함되지만 나머지 3분 동안은 다른 플레이어에 의해 제외됩니다. 사이버볼 소프트웨어의 중요한 장점은 개방성입니다. Williams는 모든 연구자들이 이 소프트웨어를 사용할 수 있도록 했습니다. 소프트웨어에서 연구원은 공을 던지는 순서, 사용자의 아바타, 배경, 채팅 가능 여부, 소개 메시지 및 기타 많은 정보를 조정할 수 있습니다. 또한, 연구원들은 사이버볼 5.0의 공식 웹사이트를 방문하여 프로그램의 최신 버전을 얻을 수 있습니다.[25]
이 단순하고 짧은 시간 동안의 따돌림은 네 가지 욕구의 수준을 낮출 뿐만 아니라 스스로 보고한 분노와 슬픔의 수준을 크게 증가시키는 것으로 밝혀졌습니다. 이러한 효과는 참가자가 그룹외 구성원들에 의해 따돌림을 당했을 때에도 발견되었고,[26][27] 그룹외 구성원이 Ku Klux Klan의 누군가와 같은 경멸을 받는 사람으로 확인되었을 때,[28] 그들이 따돌림의 근원이 단지 컴퓨터라는 것을 알고 있을 때,[29] 그리고 따돌림을 당했을 때도 그들은 재정적 보상을 받을 것이고 포함되면 재정적 비용이 발생할 것입니다.[30] 사람들은 자신이 컴퓨터만 가지고 노는 것을 알면서도 거부감을 느낍니다. 최근 사이버볼을 사용한 일련의 실험은 거부가 의지력이나 자기 조절을 손상시킨다는 것을 보여주었습니다. 구체적으로, 거절당한 사람들은 쿠키를 먹을 가능성이 더 높고, 그들에게 좋다고 들은 불쾌한 맛이 나는 음료를 마실 가능성이 더 적습니다. 이 실험들은 또한 거부반응의 부정적인 영향이 사회적 불안감이 높은 개인들에게 더 오래 지속된다는 것을 보여주었습니다.[31]
라이프 얼론 패러다임
또 다른 주류 연구 방법은 Twenge와 다른 학자들에[32] 의해 처음으로 잘못된 시험 결과를 피험자에게 알려 거절의 감정을 불러일으키기 위해 개발된 '나홀로 인생 패러다임'입니다. 볼 토스나 사이버볼과 대조적으로, 그것은 미래의 거부, 즉 참가자들이 미래에 경험할 수 있는 거부 경험에 초점을 맞춥니다. 구체적으로 실험을 시작할 때 참가자들은 성격 척도(원래 방법인 Eysenck 성격 설문지)를 작성합니다. 그런 다음 실제 결과보다 실험 그룹에 따라 결과를 알립니다. 거부된 그룹의 참가자들은 현재의 삶의 상태와 상관없이, 그들의 테스트 결과가 미래에 혼자 있게 될 것이라는 것을 알 것입니다. 수락된 그룹의 참가자들은 만족스러운 관계를 맺게 될 것이라는 말을 듣게 될 것입니다. 대조군에서 참가자들은 몇 가지 사고에 직면할 것이라고 들었습니다. 이런 식으로 참가자들의 거부감을 일깨우고 후속 측정을 합니다. 실험이 끝나면 연구원이 참가자들에게 결과를 설명하고 사과할 것입니다.
학자들은 이 방법이 피험자들에게 더 많은 해를 끼칠 수 있다고 지적합니다. 예를 들어, 참가자들은 테스트 중에 임원 기능에 더 심각한 영향을 미칠 가능성이 높습니다.[33][34] 따라서 이 방법은 다른 거부 실험에 비해 연구 윤리와 해악에 대한 중대한 문제에 직면해 있습니다. 따라서, 연구자들은 실험에서 주의해서 이 테스트를 사용하고, 그 후 피실험자들의 반응에 주의를 기울여야 합니다.
따돌림의 심리학
따돌림의 심리에 대한 연구는 대부분 사회심리학자인 킵 윌리엄스에 의해 진행되었습니다. 그와 그의 동료들은 다양한 따돌림의 복잡성과 그 영향의 과정을 보여주는 틀을 제공하는 따돌림 모델을 고안했습니다. 그곳에서 그는 따돌림이 잠재적으로 매우 해로울 수 있다는 이론을 세워서 인간은 그것을 즉시 감지하고 대응할 수 있는 효율적인 경고 시스템을 진화시켰습니다.[35][36]
동물의 왕국뿐만 아니라 원시 인류 사회에서도 집단의 보호 혜택과 충분한 식량 자원에 대한 접근 부족으로 인해 따돌림은 죽음으로 이어질 수 있습니다.[37] 사회 전체와 떨어져 산다는 것은 짝이 없다는 것을 의미하기 때문에 따돌림을 감지할 수 있다는 것은 유전자 계통의 생존과 지속을 보장하기 위한 매우 적응적인 반응일 것입니다.
일시적 요구-위협 모델
사회적 거부의 주된 이론적 모델은 Williams와 그의 동료들이 제안한 시간적 필요 위협 모델로,[38] 사회적 배제의 과정은 반사적, 반성적, 체념의 세 단계로 구분됩니다.[39] 반사적 단계는 사회적 거부반응이 처음 일어날 때 일어납니다. 그것은 개인에게 발생한 즉각적인 효과입니다. 그러면 개인이 사회적 거부에 대해 성찰하고 대처하기 시작할 때 성찰의 단계로 들어갑니다. 마지막으로, 거부가 장기간 지속되고 개인이 이에 성공적으로 대처할 수 없다면, 사회적 거부는 개인이 심각한 우울증과 무력감에 시달릴 가능성이 높은 사임 단계로 전환될 것입니다. 이것들은 그 개인을 자살이나 다른 극단적인 행동으로 몰아갈 가능성이 있습니다.
리플렉티브 스테이지
반성적 단계는 사회적 거부의 첫 단계로 사회적 배제가 발생한 직후의 기간을 말합니다. 이 단계에서 윌리엄스는 따돌림이 독특하게 인간의 네 가지 근본적인 욕구에 위협이 된다고 제안했습니다:[39] 소속될 필요성, 사회적 상황에서의 통제의 필요성, 높은 수준의 자존감을 유지할 필요성, 그리고 의미 있는 존재에 대한 감각을 가질 필요성.[35] 사회적 거부가 개인의 사회적 관계와 관련되어 있을 때, 개인의 소속감과 자존감에 대한 욕구는 위협받고, 관련되어 있지 않을 때는 주로 통제감과 의미 있는 존재에 대한 위협이 됩니다.
이 단계에서 개인이 직면해야 할 또 다른 과제는 고통감입니다. 이전의 학자들은 의도적이든 비의도적이든 사회적 배제가 개인에게 고통을 유발한다는 것을 발견하기 위해 신경생물학적 방법을 사용했습니다.[40] 특히, 신경생물학적 증거는 사회적 배제가 등쪽 전방 피질(dACC) 활성화를 증가시킨다는 것을 시사합니다.[41] 이 뇌 부위는 결국 개인의 생리적 고통과 관련이 있습니다. 특히, 오른쪽 복측 전전두엽 피질(RVPFC)은 사회적 거부가 의도적이라고 생각할 때 더 활성화됩니다.[41] 이 뇌 영역은 통증 인식의 조절과 관련이 있으며, 이는 개인이 이러한 사회적 거부의 원인을 이해할 때 통증 인식이 감소한다는 것을 의미합니다. 추가적인 연구는 개인적인 특성이나 환경적인 요인이 이 고통에 영향을 미치지 않는다는 것을 시사합니다.[40]
그러므로, 사람들은 다른 사람들이 그들을 더 이상 배척할 가능성을 줄이고 그들의 포용적인 지위를 증가시키기 위한 행동으로 이 고통을 제거하도록 동기를 부여받습니다.
리플렉티브 스테이지
성찰 단계에서 개인은 사회적 거부에 대해 고민하고 대처하기 시작합니다. 욕구-위협 모델에서, 그들의 대응은 욕구 강화, 즉 성찰 단계에서 그들이 위협받는 욕구에 대응하는 개입의 창조로 언급됩니다. 구체적으로, 개인의 자존감과 소속감이 위협받을 때, 그들은 그 집단에 더 많이 통합하려고 노력할 것입니다. 결과적으로, 이러한 거절당한 사람들은 다른 사람들을 돕고 선물을 주는 것과 같은 친사회적인 행동을 더 많이 하게 됩니다. 대조적으로, 그들의 통제 의식과 의미가 위협받을 때, 그들은 그들이 필수적이라는 것을 증명하기 위해 폭언, 싸움 등과 같은 더 많은 반사회적 행동을 보여줍니다.[40]
사임단계
개인이 사회적으로 오랫동안 거부당해 효과적인 대처를 통해 자신의 상황을 개선할 수 없을 때, 자신이 처한 문제를 바꾸려 하지 않고 수용을 선택하는 세 번째 단계인 체념으로 이동합니다. 만성 거부 상태에서 28명의 응답자를 인터뷰한 Zadro의 인터뷰 연구에서, 그녀는 응답자들이 우울하고, 자기 평가가 낮고, 무력하다는 것을 발견했습니다.[42][40] 이러한 사회적 거부는 개인의 신체적, 심리적 건강에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다.[43]
논란
시간적 필요 위협 모델에 대한 논란은 사람들의 고통 인식을 향상시키는지 아니면 감소시키는지에 초점이 맞춰졌습니다. DeWall과 Baumeister의 연구는 개인이 거부 후 통증 감소를 경험한다는 것을 시사하는데, 이는 사회적 거부가 통증 인식을 향상시킨다는 Williams et al. 의 이론과 모순됩니다.[44] 이와 관련해 Williams는 이러한 현상이 연구에서 사용된 패러다임의 차이 때문일 가능성이 있다고 제안하는데, 이는 Life-Alone과 같은 장기적인 패러다임을 사용할 때 개인이 그룹에 다시 합류할 가능성을 느끼지 못하기 때문에 감정적인 무감각을 생성하기 때문입니다.[40] 이것은 번스타인과 클레이풀에 의해 더욱 뒷받침되는데, 그는 별도의 사이버볼과 생명이 있는 실험에서 생명이 혼자 있는 것과 같은 더 강한 거부의 자극이 감정적 무감각을 통해 사람들을 보호한다는 것을 발견했습니다. 이에 비해 사이버볼과 같이 사소한 거부반응의 경우 개인의 시스템이 거부신호를 감지하여 고통감을 통해 주의를 끕니다.[45]
인기리에 부활
인기가 발달에 미치는 기능, 특히 따돌림에서 인기로 전환하는 것이 사회적으로 따돌림의 해로운 영향을 잠재적으로 되돌릴 수 있는 방법에 대한 연구가 최근에 있었습니다. 어떤 기술이나 속성이 인기를 얻는 데 이점을 제공하는지에 대해 다양한 이론이 제시되고 있지만, 한때 인기를 끌었고 이후 일시적인 따돌림을 경험한 사람들은 종종 인기를 회복하기 위해 초기 인기를 얻은 것과 동일한 기술을 사용할 수 있는 것으로 보입니다.[46]
로맨틱
주로 또래 집단의 거부를 조사하는 아동기 거부 연구와는 대조적으로, 어떤 연구자들은 연애의 맥락에서 한 개인이 다른 개인을 거부하는 현상에 초점을 둡니다. 10대와 성인 모두, 낭만적인 거절은 다른 사람의 낭만적인 진보를 거부하거나, 자신에게 낭만적인 관심을 가지고 있는 사람에게 무시/회피하거나 거절당하거나, 일방적으로 기존의 관계를 끝낼 때 발생합니다. 짝사랑의 상태는 젊은 시절에 흔히 경험하는 것이지만, 나이가 들수록 상호 사랑은 더 전형적인 것이 됩니다.[47]
낭만적 거부반응은 고통스럽고 감정적인 경험으로 뇌의 미상핵에서 반응을 유발하고 도파민과 코르티솔 활동을 연관시키는 것으로 보입니다.[48] 주관적으로 거부당한 사람들은 좌절, 격렬한 분노, 질투, 증오, 그리고 결국 체념, 절망, 그리고 장기적인 우울을 포함한 다양한 부정적인 감정들을 경험합니다. 그런데 개인이 우울증과 분노를 오가는 경우가 있었습니다.
거부민감도
카렌 호니는 거부 감수성 현상을 논의한 최초의 이론가였습니다.[49] 그녀는 그것이 신경증적 성격의 한 부분이며, 사소한 거절에도 깊은 불안과 굴욕감을 느끼는 경향이 있다고 제안했습니다. 예를 들어, 단순히 기다리도록 만들어진 것은 거부로 간주될 수 있으며 극도의 분노와 적대감에 직면할 수 있습니다.[50]
Albert Mhrabian은 거부반응 민감도에 대한 초기 설문 측정법을 개발했습니다.[51] Mhrabian은 민감한 개인이 의견을 표현하는 것을 꺼리고, 논쟁이나 논쟁적인 토론을 피하는 경향이 있으며, 다른 사람에게 요청하거나 강요하는 것을 꺼리고, 다른 사람의 부정적인 피드백에 쉽게 상처를 받고, 거절을 피하기 위해 익숙한 다른 사람과 상황에 너무 의존하는 경향이 있다고 제안했습니다.
거부 민감성에 대한 보다 최근의 정의(1996)는 사회적 거부에 대해 "불안하게 예상하고, 쉽게 인지하고, 과잉반응"하는 경향입니다.[52] 사람들은 거부를 인지하고 반응할 준비성에 차이가 있습니다.[52] 거부반응 민감도의 개인차가 발생하는 원인은 잘 알려져 있지 않습니다. 거부반응 민감성과 신경증의 연관성 때문에 유전적 성향이 있을 가능성이 있습니다.[53] 거부 민감성 난독증은 공식적인 진단은 아니지만 주의력 결핍 과잉 행동 장애의 일반적인 증상이기도 하며, ADHD 환자의 대다수에게 영향을 미치는 것으로 추정됩니다.[54][55][56] 다른 사람들은 거부 감수성이 초기 애착 관계와 부모의 거부에서 비롯된다고 긍정하며,[53] 또래의 거부도 역할을 한다고 생각합니다.[53][57] 동료 거부의 극단적인 형태인 괴롭힘은 나중의 거부 민감성과 관련이 있을 가능성이 높습니다.[53] 그러나 이 이론들 중 어떤 것에 대해서도 결정적인 증거는 없습니다.[53]
헬스
사회적 거부 반응은 사람의 건강에 큰 영향을 미칩니다. Baumeister와 Leary는 원래 소속되어야 하는 불만족스러운 필요성은 정신적, 신체적 건강뿐만 아니라 행동의 문제로 이어질 수밖에 없다고 제안했습니다.[7] 행동결핍에 대한 이러한 가정의 확증은 John Bowlby의 연구에서 볼 수 있었습니다.[58] 많은 연구들이 사회적으로 거부당하는 것이 불안 수준의 증가로 이어진다는 것을 발견했습니다.[59][60][61][62] 또한 자신의 사회적 관계에 대한 관심과 우울감은 그들이 지각하는 거부의 정도와 정비례합니다.[62] 거부 반응은 사람의 정서적 건강과 건강에도 영향을 미칩니다. 전체적으로 실험 결과, 거부당한 사람들은 받아들여진 사람들이나 중립적이거나 통제적인 상태에 있었던 사람들에 비해 더 많은 부정적인 감정을 겪고 긍정적인 감정이 적을 것으로 나타났습니다.[63]
거부반응에 대한 정서적인 반응 외에도 신체 건강에도 큰 영향을 미칩니다. 관계가 좋지 않고 더 자주 거절당하는 것은 사망률을 예측할 수 있습니다.[64] 또한, 결혼이 끝난 지 10년이 지난 이상, 이혼한 여성은 비혼이거나 현재 결혼한 여성에 비해 질병 발생률이 더 높습니다.[65] 가정간섭의 경우, 어머니의 정체성의 핵심적인 부분이 성인 자녀의 거부로 인해 배신을 당할 수도 있습니다.[66] 화해의 기회는 아무리 미미할지라도 종결에 이르지는 못합니다.[67] 소외로 인한 정서적 상태와 사회적 낙인은 생애 말기를 통해 부모의 심리적, 신체적 건강을 해칠 수 있습니다.[68][69][70]
사회적 거부반응을 겪으면 면역체계가 해를 입는 경향이 있습니다.[71][72] 이것은 HIV와 같은 질병을 가진 사람들에게 심각한 문제를 일으킬 수 있습니다. Cole, Kemeny, Taylor의 한 연구는 거부반응에 민감한 HIV 양성 게이 남성들과 거부반응에 민감하지 않은 사람들의 질병 진행의 차이를 조사했습니다.[72] 9년에 걸쳐 진행된 이 연구는 낮은 T 헬퍼 세포의 비율이 상당히 더 빠르다는 것을 나타냈고, 따라서 더 이른 에이즈 진단으로 이어졌습니다. 그들은 또한 거부반응에 더 민감한 환자들이 거부반응에 민감하지 않은 환자들보다 평균 2년 일찍 이 질병으로 사망했다는 것을 발견했습니다.[72]
건강의 다른 측면도 거부 반응에 영향을 받습니다. 거부반응 시나리오를 상상하면 수축기 혈압과 이완기 혈압이 모두 상승합니다.[73] 사회적으로 거부당한 사람들은 자살뿐만 아니라 결핵을 앓을 가능성이 증가합니다.[74] 거부와 고립은 다른 신체적 형태의 통증뿐만 아니라 수술[75] 후의 통증 수준에도 영향을 미치는 것으로 나타났습니다.[61] 사회적 거부는 지능의 감소를 야기할 수 있습니다.[76] 맥도날드와 리어리는 거부와 배제가 육체적 고통을 유발한다는 이론을 세웠습니다. 왜냐하면 그 고통은 인간의 생존을 지지하는 경고 신호이기 때문입니다. 인간이 사회적 생명체로 발전하면서 사회적 상호작용과 관계는 생존을 위해 필요하게 되었고, 육체적 고통 체계는 이미 인간의 몸 안에 존재했습니다.[77]
소설, 영화, 미술에서
거부에 대한 예술적 묘사는 다양한 예술 형태로 나타납니다. 거절을 가장 자주 묘사하는 영화 장르 중 하나는 로맨틱 코미디입니다. 영화 '그는 그저 그런 것이 아니다'에서 주인공들은 인간의 행동을 읽고 잘못 읽는 것에 대한 도전을 다룹니다. 이것은 열애에 대한 거부에 대한 두려움을 보여줍니다. 메리라는 캐릭터의 이 인용구에서 "그리고 이제 여러분은 7개의 다른 기술에 의해 거부당하기 위해 이 모든 다른 포털을 확인해야 합니다. 너무 힘들어요."[78]
사회적 거부는 연극이나 뮤지컬에서도 그려집니다. 예를 들어, 영화 헤어스프레이는 1960년대를 배경으로 한 과체중의 15세 댄서인 Tracy Turnblad의 이야기를 공유합니다. 트레이시와 그녀의 어머니는 체중과 신체적 외모에 대한 사회의 기대를 극복하는 것에 직면합니다.
참고 항목
참고문헌
- ^ McCausland, Shane (2003), First Masterpiece of Chinese Painting: The Admonitions Scroll, British Museum Press, p. 75, ISBN 978-0-7141-2417-9
- ^ "ostracize". Dictionary.com. Archived from the original on 22 October 2021.
- ^ Williams, Kipling D.; Joseph P. Forgas; William von Hippel (2005). The Social Outcast: Ostracism, Social Exclusion, Rejection, and Bullying. Psychology Press. p. 366 pages. ISBN 978-1-84169-424-5.
- ^ a b 맥두걸, P., 하이멜, S., 베일런코트, T., & 머서, L. (2001) 어린 시절의 거부가 초래한 결과. M.R. Leary (Ed.)에서, 대인 거부 반응 (213-247쪽). 뉴욕, 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
- ^ Richman, Laura Smart; Leary, Mark R. (April 2009). "Reactions to Discrimination, Stigmatization, Ostracism, and Other Forms of Interpersonal Rejection". Psychological Review. 116 (2): 365–383. doi:10.1037/a0015250. hdl:10161/11810. ISSN 0033-295X. PMC 2763620. PMID 19348546.
- ^ 매슬로우, A. H. (1954) 동기부여와 성격. 뉴욕, 뉴욕: 하퍼.
- ^ a b Baumeister RF, Leary MR (1995). "The need to belong: desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation". Psychol Bull. 117 (3): 497–529. doi:10.1037/0033-2909.117.3.497. PMID 7777651. S2CID 13559932.
- ^ Baumeister, R. F.; Tice, D. M. (1990). "Anxiety and social exclusion". Journal of Social and Clinical Psychology. 9 (2): 165–195. doi:10.1521/jscp.1990.9.2.165.
- ^ Leary, M.R., Downs, D.L., (1995) 자아존중감 동기의 대인관계 기능: 사회측정기로서의 자존감 체계. M.H. Kernis에서 효능, 대리, 자존감. 뉴욕, 뉴욕: 플레넘 프레스, 123-144쪽.
- ^ a b 비어만, K.L. (2003) 피어 거부: 개발 과정과 개입 전략. 뉴욕: 길퍼드 프레스.
- ^ Cillessen, A., Bukowski, W. M., & Hasselager, G. (2000) 사회 측정 범주의 안정성. 캘리포니아 주 샌프란시스코: 조시 배스.
- ^ Hymel, S., Wagner, E., & Butler, L. J. (1990). 평판 편향: 피어 그룹에서 봅니다. In S. R. Asher, & J. D. 코이, (에즈) 어린 시절의 또래 거부. 캠브리지 대학 출판부.
- ^ 코이, J.D. (1990) 동료 거부 이론을 향해. In S. R. Asher & J. D. 코이(에즈). 어린 시절의 또래 거부 반응 (365-401쪽). 영국 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.
- ^ Leary, M. R.; Kowalski, R. M.; Smith, L. (2003). "Teasing, rejection, and violence: Case studies of the school shootings". Aggressive Behavior. 29 (3): 202–214. doi:10.1002/ab.10061.
- ^ Schneider, B. H. (1992). "Didactic methods for enhancing children's peer relations: A quantitative review". Clinical Psychology Review. 12 (3): 363–382. doi:10.1016/0272-7358(92)90142-u.
- ^ Twenge JM, Catanese KR, Baumeister RF (2002). "Social exclusion causes self-defeating behavior". J Pers Soc Psychol. 83 (3): 606–15. doi:10.1037/0022-3514.83.3.606. PMID 12219857. S2CID 197655896.
- ^ Eisenberger NI, Lieberman MD, Williams KD (2003). "Does rejection hurt? An FMRI study of social exclusion". Science. 302 (5643): 290–2. Bibcode:2003Sci...302..290E. doi:10.1126/science.1089134. PMID 14551436. S2CID 21253445.
- ^ Kross E, Egner T, Ochsner K, Hirsch J, Downey G (2007). "Neural dynamics of rejection sensitivity". J Cogn Neurosci. 19 (6): 945–56. CiteSeerX 10.1.1.386.718. doi:10.1162/jocn.2007.19.6.945. PMID 17536965. S2CID 8329246.
- ^ Gyurak A, Ayduk O (2007). "Defensive physiological reactions to rejection: the effect of self-esteem and attentional control on startle responses". Psychol Sci. 18 (10): 886–92. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01996.x. PMC 4175371. PMID 17894606.
- ^ Bernstein MJ, Young SG, Brown CM, Sacco DF, Claypool HM (2008). "Adaptive responses to social exclusion: social rejection improves detection of real and fake smiles". Psychol Sci. 19 (10): 981–3. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02187.x. PMID 19000206. S2CID 28499849.
- ^ Williams, K. D.; Sommer, K. L. (1997). "Social ostracism by one's coworkers: Does rejection lead to loafing or compensation?". Personality and Social Psychology Bulletin. 23 (7): 693–706. doi:10.1177/0146167297237003. S2CID 145458325.
- ^ 윌리엄스, K.D. & Zadro, L. (2001) 따돌림. M.R. Leary (Ed.)에서, 대인 거부 반응 (21-53쪽). 뉴욕, 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
- ^ Williams, Kipling D.; Jarvis, Blair (February 2006). "Cyberball: A program for use in research on interpersonal ostracism and acceptance". Behavior Research Methods. 38 (1): 174–180. doi:10.3758/bf03192765. ISSN 1554-351X. PMID 16817529.
- ^ Zadro, Lisa; Williams, Kipling D; Richardson, Rick (30 June 2004). "How low can you go? Ostracism by a computer is sufficient to lower self-reported levels of belonging, control, self-esteem, and meaningful existence". Journal of Experimental Social Psychology. 40 (4): 560–567. doi:10.1016/j.jesp.2003.11.006.
- ^ "Kipling D. Williams". www1.psych.purdue.edu. Retrieved 2023-03-28.
- ^ Smith, A; Williams, K (2004). "R U There? Effects of ostracism by cell phone messages". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 8 (4): 291–301. CiteSeerX 10.1.1.463.6556. doi:10.1037/1089-2699.8.4.291.
- ^ Williams, Kipling; Cheung, C.; Choi, W. (2000). "CyberOstracism: Effects of being ignored over the internet". Journal of Personality and Social Psychology. 79 (5): 748–762. doi:10.1037/0022-3514.79.5.748. PMID 11079239. S2CID 27409048.
- ^ Gonsalkorale, K; Williams, K (2007). "The KKK won't let play: Ostracism even by a despised outgroup hurts". European Journal of Social Psychology. 37 (6): 1176–1186. doi:10.1002/ejsp.392.
- ^ Zadro, Lisa; Williams, K; Richardson, R (2004). "How low can you go? Ostracism by a computer is sufficient to lower self-reported levels of belonging, control, self-esteem and meaningful existence". Journal of Experimental Social Psychology. 40 (4): 560–567. doi:10.1016/j.jesp.2003.11.006.
- ^ Van Beest, Ilja; Williams, K (2006). "When inclusion costs and ostracism pays, ostracism still hurts". Journal of Personality and Social Psychology. 42 (2): 213–220. doi:10.1016/j.jesp.2005.03.005.
- ^ Oaten, M.; Williams, K. D.; Jones, A.; Zadro, L. (2008). "The effects of ostracism on self-regulation in the socially anxious". Journal of Social and Clinical Psychology. 27 (5): 471–504. doi:10.1521/jscp.2008.27.5.471.
- ^ Twenge, Jean M.; Baumeister, Roy F.; Tice, Dianne M.; Stucke, Tanja S. (December 2001). "If you can't join them, beat them: Effects of social exclusion on aggressive behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 81 (6): 1058–1069. doi:10.1037/0022-3514.81.6.1058. ISSN 1939-1315. PMID 11761307.
- ^ Williams, Kipling D.; Nida, Steve A., eds. (2016). Ostracism, Exclusion, and Rejection. Routledge. doi:10.4324/9781315308470. ISBN 9781315308470.
- ^ Gerber, Jonathan; Wheeler, Ladd (September 2009). "On Being Rejected: A Meta-Analysis of Experimental Research on Rejection". Perspectives on Psychological Science. 4 (5): 468–488. doi:10.1111/j.1745-6924.2009.01158.x. ISSN 1745-6916. PMID 26162220. S2CID 30969812.
- ^ a b Williams, Kipling D. (2002). Ostracism : the power of silence. New York: Guilford. ISBN 978-1-57230-831-2.
- ^ Leary, Mark R., ed. (2007). Interpersonal rejection. New York: Oxford University Press. pp. 21–54. ISBN 978-0-19-513015-7.
- ^ Gruter, M; Masters, R (1986). "Ostracism as a social and biological phenomenon: An introduction". Ethology and Sociobiology. 7 (3–4): 149–158. doi:10.1016/0162-3095(86)90043-9. S2CID 55712844.
- ^ Williams, Kipling D. (2009-01-01), "Chapter 6 Ostracism: A Temporal Need-Threat Model", Advances in Experimental Social Psychology, Academic Press, vol. 41, pp. 275–314, doi:10.1016/s0065-2601(08)00406-1, retrieved 2023-03-29
- ^ a b Williams, Kipling D.; Nida, Steve A. (April 2011). "Ostracism: Consequences and Coping". Current Directions in Psychological Science. 20 (2): 71–75. doi:10.1177/0963721411402480. ISSN 0963-7214. S2CID 262310176.
- ^ a b c d e Williams, Kipling D. (2007-01-01). "Ostracism". Annual Review of Psychology. 58 (1): 425–452. doi:10.1146/annurev.psych.58.110405.085641. ISSN 0066-4308. PMID 16968209.
- ^ a b Eisenberger, Naomi I.; Lieberman, Matthew D.; Williams, Kipling D. (2003-10-10). "Does Rejection Hurt? An fMRI Study of Social Exclusion". Science. 302 (5643): 290–292. Bibcode:2003Sci...302..290E. doi:10.1126/science.1089134. ISSN 0036-8075. PMID 14551436. S2CID 21253445.
- ^ Zadro, Lisa (2004). Ostracism: Empirical studies inspired by real-world experiences of silence and exclusion (Thesis thesis). UNSW Sydney. hdl:1959.4/54588.
- ^ Williams, Kipling D.; Nida, Steve A. (2022-10-01). "Ostracism and social exclusion: Implications for separation, social isolation, and loss". Current Opinion in Psychology. 47: 101353. doi:10.1016/j.copsyc.2022.101353. ISSN 2352-250X. PMID 35662059. S2CID 248763503.
- ^ DeWall, C. Nathan; Baumeister, Roy F. (July 2006). "Alone but feeling no pain: Effects of social exclusion on physical pain tolerance and pain threshold, affective forecasting, and interpersonal empathy". Journal of Personality and Social Psychology. 91 (1): 1–15. doi:10.1037/0022-3514.91.1.1. ISSN 1939-1315. PMID 16834476.
- ^ Bernstein, Michael J.; Claypool, Heather M. (February 2012). "Social Exclusion and Pain Sensitivity: Why Exclusion Sometimes Hurts and Sometimes Numbs". Personality and Social Psychology Bulletin. 38 (2): 185–196. doi:10.1177/0146167211422449. ISSN 0146-1672. PMID 21885860. S2CID 10648152.
- ^ "Archived copy". Archived from the original on 2021-10-30. Retrieved 2022-07-17.
{{cite web}}
: CS1 유지관리: 제목으로 보관된 복사본(링크) - ^ 바우마이스터, R.F. & Dhavale, D. (2001) 로맨틱한 거절의 양면성. M.R. Leary (Ed.)에서, 대인 거부 반응 (55-72쪽). 뉴욕, 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
- ^ Fisher, H. (2006) 로스트 러브: 낭만적 거부의 본질, In Cut Loose: (대부분) 중년과 (대부분) 장기적인 관계의 끝에 있는 나이 많은 여성들. 난 바우어-매글린 (Ed.) 뉴저지: 럿거스 대학 출판부
- ^ 다우니, G. (2008) 경계선 인격장애인에 대한 사회적 위협의 조절효과. 2008년 2월 7-9일 성격 및 사회심리학회 연례회의에서 발표된 논문.
- ^ 호니, K. (1937) 우리 시대의 신경증적인 성격. 뉴욕: W. W. 노튼 앤 컴퍼니.
- ^ Mehrabian, A (1976). "Questionnaire measures of affiliative tendency and sensitivity to rejection". Psychological Reports. 38: 199–209. doi:10.2466/pr0.1976.38.1.199. S2CID 144417099.
- ^ a b Downey G, Feldman SI (1996). "Implications of rejection sensitivity for intimate relationships" (PDF). J Pers Soc Psychol. 70 (6): 1327–43. doi:10.1037/0022-3514.70.6.1327. PMID 8667172. S2CID 7822358. Archived from the original (PDF) on July 31, 2013.
- ^ a b c d e Butler, J. C.; Doherty, M. S.; Potter, R. M. (2007). "Social antecedents and consequences of interpersonal rejection sensitivity" (PDF). Personality and Individual Differences. 43 (6): 1376–1385. doi:10.1016/j.paid.2007.04.006. Archived from the original (PDF) on 2014-06-02.
- ^ Bedrossian, Louise (2021-04-18). "Understand and address complexities of rejection sensitive dysphoria in students with ADHD". Disability Compliance for Higher Education. 26 (10): 4. doi:10.1002/dhe.31047. ISSN 1086-1335. S2CID 234849318.
- ^ additudemag.com 에서 ADHD가 거부반응 민감성 난독증에 불을 붙이는 방법
- ^ Ginapp, Callie M.; Greenberg, Norman R.; MacDonald-Gagnon, Grace; Angarita, Gustavo A.; Bold, Krysten W.; Potenza, Marc N. (2023-10-12). "'Dysregulated not deficit': A qualitative study on symptomatology of ADHD in young adults". PLOS ONE. 18 (10): e0292721. doi:10.1371/journal.pone.0292721. PMC 10569543. PMID 37824501.
- ^ London, B.; Downey, G.; Bonica, C.; Paltin, I. (2007). "Social causes and consequences of rejection sensitivity". Journal of Research on Adolescence. 17 (3): 481–506. doi:10.1111/j.1532-7795.2007.00531.x.
- ^ 볼비, J. (1969) 부착과 상실: 제1권. 첨부. 뉴욕:Basic Books.
- ^ 바덴. R. C., Garber, J., Leiman, B., Ford, M.E., & Masters, J. C. (1985) 부정적인 영향의 효과적인 개선과 그것의 인지적, 행동적 결과를 지배하는 요인. '''인성 및 사회심리학 저널, 49,''' 1040-1053
- ^ Baumeister, R. F.; Tice, D. M. (1990). "Point-counterpoints: Anxiety and social exclusion". Journal of Social and Clinical Psychology. 9 (2): 165–195. doi:10.1521/jscp.1990.9.2.165.
- ^ a b Besser, A.; Priel, B. (2009). "Emotional Responses to a Romantic Partner's Imaginary Rejection: The Roles of Attachment Anxiety, Covert Narcissism, and Self-Evaluation". Journal of Personality. 77 (1): 287–325. doi:10.1111/j.1467-6494.2008.00546.x. PMID 19076997.
- ^ a b 탐보르, E.S., & Leary, M.R. (1993) 사회적 불안, 외로움, 질투, 우울, 낮은 자존감에서 공통적인 요인으로 인식되는 배제. 미발표 원고. 윈스턴-살렘, NC: 웨이크포레스트 대학교.
- ^ Blackhart, G. C.; Nelson, B. C.; Knowles, M. L.; Baumeister, R. F. (2009). "Rejection elicits emotional reactions but neither causes immediate distress nor lowers self-esteem: A meta-analytic review of 192 studies on social exclusion". Personality and Social Psychology Review. 13 (4): 269–309. doi:10.1177/1088868309346065. PMID 19770347. S2CID 15945219.
- ^ Orth-Gomer, K.; Johnson, J. V. (1987). "Social network interaction and mortality: a six year follow-up study of a random sample of the Swedish population". Journal of Chronic Diseases. 40 (10): 949–957. doi:10.1016/0021-9681(87)90145-7. PMID 3611293.
- ^ Lorenz, F. O.; Wickrama, K. A. S.; Conger, R. D.; Elder, G. H. (2006). "The short-term and decade-long effects of divorce on women's midlife health". Journal of Health and Social Behavior. 47 (2): 111–125. doi:10.1177/002214650604700202. PMID 16821506. S2CID 6918975.
- ^ Aglias, K. (2011a) 모든 가족: 나이든 부모와 성인 자녀 사이의 세대간 거리 두기 (캘러간주 뉴캐슬 대학교 인문사회과학 대학원 박사 논문).
- ^ Agllias, Kylie. (Sep 2013). 가족간의 거리. 사회복지학 백과사전. 제목: 부부와 가족, 노인과 노인, 어린이와 청소년. doi:10.1093/acrefore/9780199975839.013.919
- ^ Bowling, A.; Gabriel, Z. (2007). "Lay theories of quality of life in older age". Ageing and Society. 27 (6): 827–848. doi:10.1017/s0144686x07006423. S2CID 16940454.
- ^ Gabriel, Z.; Bowling, A. (2004). "Quality of life from the perspectives of older people". Ageing and Society. 24 (5): 675–691. doi:10.1017/s0144686x03001582. S2CID 145106062.
- ^ MacDonald, M (2007). "Social support for centenarians' health, psychological well-being, and longevity". Annual Review of Gerontology and Geriatrics. 27: 107–127.
- ^ Dickerson, S. S.; Gruenewald, T. L.; Kemeny, M. E. (2004). "When the social self is threatened: Shame, physiology, and health". Journal of Personality. 72 (6): 1191–1216. doi:10.1111/j.1467-6494.2004.00295.x. PMID 15509281.
- ^ a b c Cole, S. W.; Kemeny, M. E.; Taylor, S. E. (1997). "Social identity and physical health: Accelerated HIV progression in rejection-sensitive gay men". Journal of Personality and Social Psychology. 72 (2): 320–335. doi:10.1037/0022-3514.72.2.320. PMID 9107003.
- ^ Sommer, K. L.; Kirkland, K. L.; Newman, S. R.; Estrella, P.; Andreassi, J. L. (2009). "Narcissism and cardiovascular reactivity to rejection imagery". Journal of Applied Social Psychology. 39 (5): 1083–1115. doi:10.1111/j.1559-1816.2009.00473.x.
- ^ Cassel, J (1976). "The contribution of the social environment to host resistance". American Journal of Epidemiology. 104 (2): 107–123. doi:10.1093/oxfordjournals.aje.a112281. PMID 782233.
- ^ Lidderdale, J. M.; Walsh, J. J. (1998). "The effects of social support on cardiovascular reactivity and perinatal outcome". Psychology and Health. 13 (6): 1061–1070. doi:10.1080/08870449808407450.
- ^ Hilary Scarlett (3 February 2016). Neuroscience for Organizational Change. Kogan Page. p. 74. ISBN 978-0-7494-7489-8.
- ^ MacDonald, G.; Leary, M. R. (2005). "Why does social exclusion hurt? The relationship between social and physical pain". Psychological Bulletin. 131 (2): 202–23. CiteSeerX 10.1.1.335.4272. doi:10.1037/0033-2909.131.2.202. PMID 15740417. S2CID 10540325.
- ^ 그는 IMDb에서 당신에게 빠져들지 않습니다.
더보기
- 애셔, S. R., & Coie, J. D. (1990) 어린 시절의 또래 거부. 캠브리지 대학 출판부.
- 비어만, K.L. (2003) 피어 거부: 개발 과정과 개입 전략. 뉴욕: 길퍼드 프레스.
- Lary, M. (2001) 대인기피증. 뉴욕, 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
- Savage, E. (2002). 개인적으로 받아들이지 마세요. 거부를 다루는 기술. 오클랜드, 캘리포니아: 새로운 하빙거 출판물.
- 윌리엄스, K. D., Forgás, J. P., & von Hippel, W. (2005) 사회적 약자: 따돌림, 사회적 배제, 거부, 따돌림. 뉴욕: 심리학 출판부.