구석기 연속성 패러다임

Paleolithic continuity paradigm

구석기 연속성 패러다임(또는 PCP, 2010년 이전에도 구석기 연속성 이론 또는 PCT)은 원시-인도-유럽어(PIE)가 상위 구석기 시대까지 거슬러 올라갈 수 있다는 가설로, 찰콜리트어보다 몇 천년 앞서거나 또는 프로토-인도-유럽어 기원의 다른 시나리오에서 신석기 시대 추정치로는 최대 몇 천년 앞선다.

1996년과 2000년에 두 권으로 출판된 그의 오리진 델레 링구 드 유로파(유럽 언어의 기원)에서 마리오 알리니에 의해 발전된 것처럼,[1] PCT는 인도-유럽 언어의 등장이 약 4만년 전 유럽에 호모 사피엔스가 도래한 것과 연결되어야 한다고 주장한다. "단독적 주기화"를 채택하면서, 알리니는 인도유럽의 가장 초기 기원을 제안했던 이전의 주류 언어 이론인 콜린 렌프루아나톨리아 가설보다 더 깊은 연대표에 도달한다.[2]

2004년부터는 구석기 연속성 이론을 지지하는 학자들의 비공식적인 작업그룹이 온라인에서 개최되고 있다.[3] 이 모임의 회원들(웹사이트에서 "과학위원회"라고 한다)에는 언어학자 시베리오 발리에스터(발렌시아 대학교)와 프란체스코 베노초(볼로냐 대학교), 선사 마르셀 오트(유타 대학교), 인류학자 헨리 하펜딩(유타 대학교) 등이 있다.[4]

구석기 연속성 이론은 학문적 지지가 거의 없고, 진지한 토론은 작은 학파에 국한되어 있기 때문에 분명히 소수 의견이다. 학계 내에서 널리 논의되고 신빙성이 있다고 여겨지는 인도유럽어들의 기원에 대한 제안 중 말로리가 열거한 것은 아니다.[5]

개요

PCT의 프레임워크는 Alinei에 의해 다음과 같은 네 가지 주요 가정으로 제시된다.[4]

  1. 연속성은 유럽 선사시대의 기본 패턴이며 IE 언어의 기원에 대한 기본적인 작업 가설이다.
  2. 안정과 고대는 언어의 일반적인 특징이다.
  3. 자연 언어의 어휘는 고대로 인해 인류 진화의 전 과정을 따라 "주기화"될 수 있다.
  4. 고고학적 프런티어는 언어학적 프런티어와 일치한다.

연속성 이론은 연속성 모델(CM)을 바탕으로 구석기 시대부터 유럽에 IE 및 비IE 민족과 언어가 존재하며 주로 지난 3천년 동안 지역 범위의 경미한 침입과 침투가 가능하도록 한다.[6]

연속성이 "고고학자의 가장 쉬운 추구"라고 주장하면서, 앨리니는 이것을 "가장 쉬운 작업 가설"로 간주하여, 아무도 반박할 수 없는 반증거를 제공하지 않는 한, 경쟁 가설들에 대한 입증 책임을 맡긴다. Alinei는 또한 이 접근법의 추구에 있어서 언어적 일관성, 엄격성 및 생산성을 주장한다.[4]

역사재건

구석기 연속성 이론(PCT)과 연계된 것은 알리니(Alieni)가 제안한 역사적 재건인데, 이는 인도유럽어 사용자들이 구석기시대부터 유럽 토박이였음을 시사한다. 이 재건에 따르면, 언어의 분화 과정은 매우 오랜 시간이 걸렸을 것이다; 빙하시대가 끝날 무렵 인도-유럽 언어 가족은 켈트족/이탈리아어/게르마니아어/슬라브어족/발트어족으로 분화되었다. (신석기) 사회 계층화와 식민지 전쟁이 시작되자 변화의 속도가 빨라졌다. 요약:[4]

  1. 켈트족의 식민지 확대는 라테네 문화보다 훨씬 일찍 시작되어 (일반적으로) 서양에서 동양으로 진행되었고, 그 반대의 경우도 아니었다.
  2. 북유럽의 중석기 문화는 이미 차별화된 켈트족, 게르만족, 발트족, 우랄족 집단으로 확인된다.
  3. 스칸디나비아는 탈색 후 게르만족 집단들에 의해 "만" 식민지화되었고, 고립된 상태에서 원래의 성격을 더 잘 보존할 수 있었다. 이와는 대조적으로 독일은 신석기 시대의 선형 도기 문화의 출현으로 인해 단편화를 겪었고, 풍부한 방언을 발전시켰다.
  4. 이탈리아어와 유사한 원시 언어의 선사시대 분포는 현재 유럽 전역에 로망스 언어의 분포를 뒷받침하는 중요한 요소였다.
  5. 슬라브어는 발칸반도에서 발원하여 신석기 시대의 팽창과 연결되었다. 이 집단은 특히 바덴 문화에 의해 확인될 것이다.[7]

구석기적 연속성 가설은 쿠르간 가설을 뒤집고, 인도-유럽인들을 김부타스의 "구유럽"으로 대부분 식별한다.[8] PCT는 쿠르간 문화(전통적으로 초기 인도-유럽어로 간주됨)를 우랄과 투르크 주식이 주로 혼합된 민족에게 재지정한다. Alinei argues that the use of borrowed Turkic words in horse terminology, such as qaptï ("to grab with hands and teeth"), yabu ("horse"), yam ("nomadic caravan-tent"), yuntă ("horse" (generic)), aygur ("stallion"), homut ("horse collar") and alaša ("pack horse"), in Samoyedic (Northern and Southern), in some Finno-Ugric languages and Slavic languages, "아시아와 국경을 맞대고 있는 유럽 지역에 투르크인의 고대 유적을 증명한다." 그는 말 사육이 투르크 민족에서 비롯되었다고 제안하면서, 왜 아시아와 국경을 맞대고 있는 유럽 지역과 동유럽의 대부분 지역에서 말 용어가 인도유럽어 어휘가 아닌 투르크어에 뿌리를 두고 있는지를 설명하기 위해 이것을 제공한다.[9] 그는 에트루리아인들을 이미 기원전 3천년경에 강력한 원투르크 영향을 받은 원생 헝가리인으로서 에트루리아인들을 잠정적으로 언어학적으로 파악함으로써 이 가설을 뒷받침하고 있는데,[7] 이때 폰틱 침공이 이 사람들을 카르파티아 분지로 데려왔을 것이다. 이후 기원전 1250년경 언필드 문화의 서명이 이주하면서 이 민족은 사람들의 일반적인 운동으로 남쪽으로 확장되었다고 한다. 는 '에트루스칸' 빌라노반 문화가 시작되면서 바다민족의 격변과 초기 이탈리아 기질이 타도된 것과 동일시된다.[7]

유전학

PCT 마리오 알리니에 대한 소개에서 카발리 스포르자에 이어 유전자 표지의 분포가 언어의 분포와 대체로 일치한다고 주장한다. 그는 유럽의 인간 유전 물질의 80%가 구석기 시대라고 주장하면서, 유럽의 DNA 중 5분의 1만이 신석기 인류가 아닌 것으로 추적될 수 있다고 주장하면서 브라이언 사이크스를 인용한다.[4]

2009년 고 수렵-채집자, 초기 농부, 현대 유럽인들의 미토콘드리아 DNA 계열을 비교한 연구는 세 집단 간에 큰 차이를 발견했다. 특히 수렵채집자의 82%는 현대 중부 유럽인에게서는 보기 드문 모계혈통을 갖고 있었다.[10]

현대 과학은 구석기 표본에서 Y-DNA 하플로그룹을 추출할 수 없기 때문에 부계 계열의 기원은 여전히 증명하기 어렵다. 그러나 최근 아레디, 폴로니, 타일러-스미스(2007)에 대한 분석은 서유럽의 가장 흔한 하플로그룹인 R1b-M269가 신석기 시대에만 유럽에 진출했을 가능성을 시사하고 있다.[11]

리셉션

알리네이(Arigini)오리진디링구 드에우로파는 1996년 조나단 모리스가 구석기 언어의 재구성을 전문으로 하는 학술지인 마더 혓바닥에서 알리니(Arieni)의 이론이 존재한다고 판단하여 호평을 받았다.

경쟁상대에 비해 단순하고, 메소-팔래이즘의 언어에 대한 통찰력 면에서 더 강력하다. 그의 책에는 약간의 결점이 있지만, 나는 영어권에서 인용 부재가 한심할 정도로 부족하지만, 인정은 원래의 이탈리아어 번역본이 나타날 때까지 기다려야 할 것으로 보인다.

모리스의 평론은 알리니 2000년판의 서문으로 재인쇄되었다.[12]

렌지(1997)는 특히 기원전 2천년에 라틴어의 존재와 이탈리아에서의 다른 영토 형태에 대한 주장을 반박하면서 알리네이의 책을 날카롭게 비판했다. 렌지는 이 이론이 하부 기질의 개념, 저속한 라틴어 등 로망스 언어학과 변증법의 확고한 확립된 개념을 전복시킬 것이라고 주장한다.[13]

알리네이의 이론은 다시 아디에고 라자라(2002)에 의해 비판적으로 검토되었다.[14]

비록 언어 변화에 대한 알리니의 성찰 중 일부는 매우 흥미롭지만, 그의 작품에서 언어의 과도한 이동성이나 선사시대 석회 산업에서의 언어의 유형과 진보 사이의 관계와 같은 어떤 개념들은 매우 논쟁의 여지가 있다고 말해야 한다. 알리니의 핵심 이론인 팔래오시즘으로부터의 연속성은 심각한 어려움에 부딪친다: 그것은 우리에게 인도-유럽어를 위해 전통적으로 재구성된 단어들을 의무적으로 다루어야 하며, 팔래오시즘에는 존재하지 않았던 개념들을 차관으로 언급하고 있다. 공식적인 관점에서 볼 때 그것들은 인도-유럽어라고 보는 단어들과 구별할 수 없을 때 말이다.그는 구석기 시대였다.

참고 항목

참조

  1. ^ 라 테오리아 델라 연속 (1996), 볼로냐 : 물리노 ISBN88-15-05513-4, 779쪽[1]; Continuita dal Mesolitico all'eta del Ferro 주임원사 etnolnguistiche(2000) 볼로냐 : 물리노, ISBN88-15-07386-8, 1113쪽 [2페이지]
  2. ^ Alinei, Mario; Benozzo, Francesco (December 2016). "The Paleolithic Continuity Theory on Indo-European Origins: An Introduction in progress". continuitas.org. Retrieved 27 March 2017. The sharp differentiation of farming terminology in the different IE languages, while absolutely unexplainable in the context of Renfrew's NDT, provides yet another fundamental proof that the differentiation of IE languages goes back to remote prehistory. This is admitted even by a few traditionalists: as Francisco Villar writes, "in the common [Indoeuropean] language a lexicon connected to farming does not exist or hardly exists" and "the common IE terminology for farming is so scarce to allow a dilemma to rise: it is possible that the IEs' knowledge of farming was modest, […] but it is even possible that they had no knowledge of farming at all " (Villar 1991: 81). While this finding can be easily explained within the PCP, it becomes a huge problem once Neolithic intrusive farmers have been assumed to be the Proto-IEs: "This hypothesis clashes with the Neolithic thesis […] according to which IEs would essentially be the inventors of farming, which would be the most important and characteristic activity of their society", and "It is unthinkable that the people who invented and diffused farming would not have a rich and specific lexicon to designate the elements and the techniques of farming" (ibid).
  3. ^ "The Paleolithic Continuity Paradigm for the Origins of Indo-European Languages". continuitas.org. Retrieved 22 December 2014.
  4. ^ a b c d e 알리니, 마리오 인도-유럽 기원 구석기 연속성 이론: 소개
  5. ^ Mallory, James P. (1997). "The homelands of the Indo-Europeans". In Blench, Roger; Spriggs, Matthew (eds.). Archaeology and Language. Vol. I: Theoretical and Methodological Orientations. London: Routledge. p. 106.
  6. ^ Alinei, Mario (28 October 1999). "An alternative model for the origins of European peoples and languages: The Continuity Theory (summary)". Projekat Rastko. Archived from the original on 22 December 2014. Retrieved 22 December 2014.
  7. ^ a b c Alinei, Mario (2005). "Etruscan: an archaic form of Hungarian (book summary)" (PDF). continuitas.com. Archived from the original (PDF) on 28 December 2005.
  8. ^ 김부타스, 마리자. "기존 유럽 c.7000–3500 BC, 인도-유럽 민족이 침투하기 전의 가장 초기 유럽 문화" 인도유럽학 저널, 1, 1973, 페이지 1-20.
  9. ^ 마리오 알리니(2003) "유라시아의 인도-유럽, 우랄, 알타이 인구의 구석기적 연속성에 대한 학제간 및 언어학적 증거, 슬라브 민족생식에 관한 소견서", 쿼데르니세만티카, 제26권.
  10. ^ Bramanti, B. (2 October 2009). "Genetic Discontinuity Between Local Hunter-Gatherers and Central Europe's First Farmers".
  11. ^ Arredi, Poloni and Tyler-Smith (2007). "The Peopling of Europe". Michael Crawford, Anthropological Genetics, pp. 380-408. ISBN 9780521546973.
  12. ^ Morris, Jonathan. "Review: Mario Alinei - Origini delle Lingue d'Europa [Origins of the Languages of Europe]; Volume 1 – Teoria della Continuità [The Continuity Theory], Volume 2 – Continuità dal Mesolítico all'età di ferro nelle principali aree etnolinguistiche [Continuities from the Mesolithic to the Iron Age in the Principal Ethnolinguistic Areas] (Il Mulino – Bologna, 1996 and 2000)" (PDF). continuitas.com. Archived from the original (PDF) on 8 January 2006.
  13. ^ 알리네이, 오베로 라티노 프리마 디 로마, RID. 리비스타 이탈리아아 디 다이얼레톨로지아, ISSN 1122-6331, 1997, 제21권, 페이지 191-202.
  14. ^ Ignasi-Xavier Adiego Lajara , 인도유럽ïzacio al polalitic? 알건 반사 작용 "teoria della continuita" de Mario Alinei, Estudis roomanics, ISSN 0211-8572, Nº. 24, 2002, 페이지 7-30.

문학

  • 아담스, 조나단, 오트, 마르셀 "농사 전에 인도유럽어가 전파되었나?" 현재 인류학, 40, 1위(1999년 2월), 73-77페이지. [3]
  • 알리니, 마리오 "유럽 민족과 언어의 기원을 위한 대안 모델: 연속성 이론" Quaderni di Semantica 21, 2000, 페이지 21–50.
  • 알리니, 마리오(2002년). K가 편집한 <북유라시아 4세의 민족과 언어의 뿌리>에서 "우랄어와 인도유럽어를 위한 일반화된 연속성 모델"을 제시한다. 줄쿠.
  • 알리니 마리오 "유라시아의 유럽, 우랄, 알타이 인구의 팔레오일론적 연속성을 위한 학제간 및 언어학적 증거" 사데르니세만티카, 24, 2, 2003.

외부 링크