삼권분립

Separation of powers
"Balance of Power"는 여기로 리디렉션됩니다. 기타 용도는 힘의 균형을 참조하십시오.
기타 용도는 권력 분리(동음이의)를 참조하십시오.
분리주의와 혼동하지 마십시오.
Politics 시리즈의 일부
정치
주요 토픽
정치제도
학제
공공행정
정책.
정부부처
관련주제
서브시리즈
icon 정치포털
Politics 시리즈의 일부
기본적인 정부형태
정부의 형태
동력원
민주주의 (다수에 의한 통치)
과두제 (소수에 의한 지배)
독재정치 (한 명씩 지배)
무정부 상태 (아무것도 지배하지 않음)
권력이념
(socio-정치적 이념)
(socio-경제 이념)
  • 종교의
  • 세속적
(지질문화 이념)
멱구조
유니타리즘
클라이언트상태
연방주의
국제관계
관련된
icon 정치포털

권력분립은 한 지부의 권력이 다른 지부와 충돌하지 않도록 국가의 정부를 각각 독립적인 권한과 책임을 가진 지부로 나누는 것을 말합니다. 트리아스 정치 모델이라고도 불리는 전형적인 정부의 세 개의 분과로 나뉘는 것은 입법부, 행정부, 그리고 사법부를 포함합니다. 군주제에서 권력을 융합하는 것과 대조될 수 있지만, 다른 부서들, 특히 행정부와 입법부 사이에 구성원과 기능이 중복될 수 있는 의회와 반 대통령제와도 대조될 수 있습니다.

권력분립체제의 이면에는 견제와 균형을 제공함으로써 권력의 집중을 방지하려는 의도가 있습니다. 삼권분립 모델이 항상 완전한 제한된 정부를 만들기 위한 것은 아닙니다. 그것은 종종 부정확하고 통칭적으로 사용됩니다. 트리아스 정치 모델은 일반적인 분리 유형이지만 3개 이상 또는 이하의 지부를 가진 정부가 있습니다.

역사

Politics 시리즈의 일부
공화주의
중심 개념
학교
공화국의 종류
중요 사상가
역사
나라별
관련주제
icon 정치포털

고대

아리스토텔레스는 고대 그리스의 도시 국가들의 헌법적 형태들 중 많은 것들을 그렸던 그의 작품 정치에서 "혼합 정부" 혹은 혼합 정부에 대한 생각을 처음으로 언급했습니다. 로마 공화국에서 로마 원로원, 영사, 의회는 폴리비우스에 따른 혼합 정부의 예를 보여주었습니다(역사, 6권, 11-13). 이런 종류의 초대 정부를 스파르타의 리쿠르고스에게 공을 돌리면서 견제와 균형의 체계를 상세하게 기술하고 설명한 사람은 폴리비우스였습니다.[1]

근대 초기 혼합정부 개념

존 칼빈(John Calvin, 1509–1564)은 정치 권력을 민주주의와 귀족(혼성 정부)으로 나누는 정부 체제를 선호했습니다. 칼뱅은 민주주의의 장점을 높이 평가하며, "하나님이 국민이 스스로 정부와 치안판사를 선출하도록 허락한다면 귀중한 선물입니다."라고 말했습니다.[2] 칼뱅은 정치권력의 오용 위험을 줄이기 위해 견제와 균형의 체계 속에서 서로를 보완하고 통제해야 할 여러 정치제도를 세울 것을 제안했습니다.[3] 이로써 칼뱅과 그의 추종자들은 정치적 절대주의에 저항했고 민주주의의 성장을 더욱 촉진시켰습니다. 칼빈은 평범한 사람들의 권리와 행복을 보호하는 것을 목표로 했습니다.[4][need quotation to verify]

1620년 영국 분리주의자 회중파와 성공회 신자들(나중에 순례자 아버지로 알려짐)이 북아메리카에 플리머스 식민지를 설립했습니다. 자치를 누리며, 그들은 초당적인 민주적인 정부 체제를 수립했습니다. "자유인"은 입법부와 사법부로 기능하고 주지사를 선출한 일반 법원을 선출했으며, 그는 7명의 "보조원"과 함께 행정권을 제공하는 기능적 역할을 수행했습니다.[5] 매사추세츠 만 식민지 (1628년 설립), 로드 아일랜드 (1636년), 코네티컷 (1636년), 뉴저지, 펜실베니아는 비슷한 헌법을 가지고 있었습니다. (플리머스 식민지와 매사추세츠 만 식민지를 제외하고, 이 영국의 전초기지들은 그들의 민주주의 체제에 종교의 자유를 더했습니다. 인권의 발전을 위한 중요한 단계)[6][7]

윌리엄 브래드포드(William Bradford)의 플리머스 플랜테이션(Of Plymouth Plantation, 1630년에서 1651년 사이에 쓰여진)과 같은 책들은 영국에서 널리 읽혔습니다.[citation needed] 그래서 식민지에서의 정부 형태는 철학자 존 로크(John Locke, 1632–1704)를 포함한 모국에서 잘 알려져 있었습니다. 그는 영국 헌법 체계에 대한 연구를 통해 정치 권력을 입법부(예를 들어 상원과 하원 등 여러 기관에 분배되어야 함)와 행정부 및 연방 권력으로 나누는 것의 장점을 추론했습니다. 한편 잉글랜드 왕국은 성문헌법이 없었기 때문에 국가의 보호와 군주의 특권을 담당했습니다.[8][9]

삼자계

영국의 남북전쟁 동안, 의회 의원들은 영국 정부의 시스템을 세 개의 분파로 구성되어 있다고 보았습니다 - 왕, 귀족원, 하원 - 첫 번째 분파는 행정권만을 가져야 하고, 두 개의 입법권을 가져야 합니다. 삼권분립 체제를 제안한 최초의 문서들 중 하나는 1653년 영국 장군 존 램버트에 의해 작성된 정부 문서(Instrument of Government)였고, 곧 보호령 기간 동안 몇 년 동안 영국의 헌법으로 채택되었습니다. 이 제도는 입법부(의회)와 두 행정부(영국 국무원과 주 보호자)로 구성되어 있었는데, 모두 선출되었고(주 보호자가 평생 선출되었음에도 불구하고) 서로를 견제했습니다.[10]

영어 사상에서 한 단계 더 발전된 것은 사법권이 행정부로부터 분리되어야 한다는 생각이었습니다. 이것은 찰스 2세의 말년과 제임스 2세의 짧은 통치 기간(즉, 1680년대)에 왕이 유신 이후 야당 지도자들을 기소하기 위해 사법 제도를 사용한 것을 뒤따랐습니다.[11]

입법부, 행정부, 사법부 간의 정부 내 권력분립의 원칙을 확립한 최초의 헌법 문서는 우크라이나인 헤트만 필립 오를릭이 1710년에 작성한 자포리지아 숙주의 권리와 자유에 관한 조약과 헌법입니다.[12][verification needed]

존 로크의 입법권, 행정권, 연방권

존 로크

몽테스키외의 3자 체제의 초기 선구자는 존 로크에 의해 그의 작품 "정부의 두 논문" (1690)에서 명확하게 표현되었습니다.[13] 로크는 두 조약에서 입법권, 집행권, 연방권을 구분했습니다. 로크는 입법권을 "...연방의 힘을 어떻게 사용할 것인가를 지시할 권리"를 갖는 것으로 정의했고(제2기, § 143), 집행권은 "만들어진, 그리고 효력을 유지하는 법의 집행"을 수반했습니다(제2기, § 144). 로크는 "전쟁과 평화의 힘, 리그와 동맹, 그리고 영연방이 없는 모든 사람들과 공동체와의 모든 거래"(제2기, § 145) 또는 현재 외교 정책으로 알려진 것을 포함하는 연방 권력을 더욱 구별했습니다. 로크는 분리된 권력을 구분하지만 분리되지 않은 제도를 구분하고, 하나의 신체나 개인이 둘 이상의 권력에서 공유할 수 있다는 점에 주목합니다.[14] 이러한 요인들 속에서 Locke는 이러한 캠페인의 범위와 강도가 권력 집중을 형성하는 능력에 극히 제한적이기 때문에 "Autry for Action"을 강력히 주장합니다. 예를 들어, Locke는 집행권원과 연방권원은 다르지만, 종종 하나의 기관(2nd Tr., § 148)에서 결합된다고 언급했습니다.

로크는 입법권이 종속적인 행정권과 연방권보다 우월하다고 믿었습니다.[15] 로크는 입법이 법률을 부여하는 권한을 가지고 있기 때문에 최고라고 주장했습니다; "F" 또는 다른 사람에게 법률을 부여할 수 있는 것은 그보다 더 우수해야 합니다."(제2기 §150). 로크에 따르면, 입법권은 입법부를 만들 권리와 만들 권리가 있는 사람들로부터 그 권한을 얻습니다.[16]

사람들이 우리가 규칙을 지키며, 그런 사람들이 만든 법을 따르겠다고 했을 때, 아무도 다른 사람들이 그들을 위해 법을 만들 것이라고 말할 수 없습니다. 백성들은 그들이 선택한 사람들에 의해 제정되고, 그들을 위해 법을 만들 권한이 있는 것과 같은 어떤 법에도 구속될 수 없습니다.

로크는 입법권에 제한이 있다고 주장합니다. 로크는 입법부가 자의적으로 통치할 수도 없고, 피지배자의 동의 없이 세금을 부과할 수도 없으며, 재산을 몰수할 수도 없다고 말합니다(cf). "대표자 없이 과세하지 아니함"), 그리고 그 입법권을 다른 기관, 즉 비위임 독트린에게 양도할 수 없습니다(제2조 § 142).

몽테스키외의 삼권분립 체계

몽테스키외

"삼자 체제"라는 용어는 일반적으로 프랑스 계몽주의 정치 철학자 몽테스키외(Monteskieu)에 기인하지만, 그는 그러한 용어를 사용하지 않고 권력의 "분배"를 언급했습니다. The Spirit of Law (1748)에서,[17] Monteskieu는 입법부, 행정부, 그리고 사법부 사이의 다양한 형태의 정치적 권력 분배를 묘사했습니다. 몽테스키외의 접근법은 권력이 단일 군주나 유사한 통치자(당시 "귀족 정치"로 알려진 형태)에 과도하게 집중되지 않은 정부 형태를 제시하고 옹호하는 것이었습니다. 그는 이 모델을 로마 공화국 헌법과 영국 헌법 체계에 기초했습니다. 몽테스키외는 로마 공화국이 권력이 분리되어 아무도 완전한 권력을 찬탈할 수 없다고 생각했습니다.[18][19][20] 몽테스키외는 영국의 헌법 체계에서 군주, 의회, 그리고 법의 법원 사이의 권력 분립을 의미했습니다.[21]

모든 정부에는 입법부, 국가의 법에 의존하는 것에 대한 행정부, 그리고 민법에 의존하는 것에 대한 행정부의 세 가지 종류의 권력이 있습니다.

첫째로 왕자나 치안판사는 임시 또는 영구의 법률을 제정하고 이미 제정된 법률을 개정하거나 폐지합니다. 둘째가 되면 평화나 전쟁을 하고, 대사관을 보내거나 받고, 공안을 세우고, 침략에 대비합니다. 세 번째로, 그는 범죄자를 처벌하거나 개인 간에 발생하는 분쟁을 결정합니다. 후자는 사법권이라고 부르고, 다른 하나는 단순히 국가의 집행권이라고 부를 것입니다.

Monteskieu는 각 힘이 고유한 기능만 행사해야 한다고 주장합니다. 그는 여기서 아주 노골적이었습니다.[22]

입법권과 집행권이 동일인 또는 동일한 치안판사의 단체에서 통합될 때에는 자유가 있을 수 없습니다. 왜냐하면 동일한 군주나 원로원이 폭압적인 법을 제정하여 폭압적인 방법으로 집행해야 한다는 우려가 생길 수 있기 때문입니다.

역시 사법권이 입법과 집행에서 분리되지 않으면 자유가 없습니다. 그것이 입법부와 결합된다면, 그 주체의 생명과 자유는 자의적인 통제에 노출될 것입니다. 왜냐하면 판사는 입법부가 될 것이기 때문입니다. 만약 그것이 행정부의 권력에 가담한다면, 판사는 폭력과 억압으로 행동할 수도 있습니다.

귀족이든 백성이든 동일인이든 동일인이든 동일인이든 동일인이든 그 3권을 행사하는 것, 법률을 제정하는 것, 공적 결의를 집행하는 것, 개인의 대의를 시도하는 것은 모든 것의 끝이 있을 것입니다.

권력분립은 각각의 권력에 대해 다른 정당화의 원천, 혹은 동일한 원천으로부터 다른 정당화의 행위를 요구합니다. Monteskieu가 지적한 바와 같이 입법부가 행정부와 사법부를 임명한다면, 임명권은 취소권을 수반하기 때문에 권한의 분리나 분할은 없을 것입니다.[23]

행정권은 군주의 손에 있어야 합니다. 왜냐하면 파견이 필요한 이 정부의 분파는 많은 사람들보다 한 사람이 더 잘 관리하기 때문입니다. 반면에 입법권에 의존하는 것은 종종 한 사람이 하는 것보다 많은 사람들이 더 잘 관리하기 때문입니다.

그러나 만약 군주가 없고, 행정권이 입법부에서 선택된 일정한 수의 사람들에게 위임되어야 한다면, 자유는 끝이 날 것입니다. 그 이유로, 같은 사람들이 때때로 양쪽 모두에서 몫을 소유하고, 항상 소유할 수 있기 때문에, 두 권력은 통합될 것입니다.

몬테스키외는 실제로 사법부의 독립은 단순히 명백한 것이 아니라 실제여야 한다고 명시했습니다.[24] 사법부는 일반적으로 독립적이고 견제되지 않은 3권 중 가장 중요한 권력으로 여겨졌습니다.[25]

견제와 균형

"Checks and Balance"는 여기로 리디렉션됩니다. 보수-자유주의적 조직에 대해서는 견제와 균형(조직)을 참조하십시오.

견제와 균형의 원칙에 따라 국가의 각 지파는 나머지 두 가지를 제한하거나 견제할 수 있는 힘을 가져야 하며, 이는 국가의 3개의 분리된 권력 사이에 균형을 만들어 냅니다. 각 지부는 다른 지부가 최고가 되는 것을 막기 위해 노력하고 있으며, 이는 국민들이 정부의 남용으로부터 자유로워지는 영원한 갈등의 일부입니다. 임마누엘 칸트는 이를 옹호하는 사람으로, 대립하는 파벌들을 서로 대치시키는 적절한 헌법을 가지고 있는 한, "악마의 나라에서도 국가를 세우는 문제는 해결될 수 있다"고 언급했습니다.[26] 견제와 균형은 각 지점을 제자리에 유지하는 권력 분립 체계를 유지하도록 설계되었습니다. 권력을 분리하고 독립성을 보장하는 것만으로는 부족하지만 지부들은 다른 지부들의 침해로부터 자신들의 정당한 권력을 방어할 헌법적 수단을 갖출 필요가 있다는 생각입니다.[27] 이 영향으로 1787년 미국 헌법에서 시행되었습니다. 연방주의자 제78호에서 Alexander Hamilton은 Monteskieu를 인용하여 사법부를 입법부와 행정부가 있는 별개의 정부 부처로 재정의했습니다.[28][29] 해밀턴 이전에, 미국 식민지의 많은 식민지 주민들은 영국의 정치 사상을 고수했고, 행정부와 입법부로 나뉘는 정부를 생각했습니다.[28]

미국 헌법(특히 연방주의 제51호)의 경험으로부터 권력분립과 그 상호 견제와 균형을 보여주는 다음과 같은 사례가 유사한 형태의 정부에 적용되는 일반 원칙을 잘 보여주는 사례로 제시되고 있습니다.[30]

그러나 여러 권력이 같은 부서에 점진적으로 집중되는 것에 대한 강력한 보안은 각 부서를 관리하는 사람들에게 다른 부서의 침해에 저항하는 데 필요한 헌법적 수단과 개인적 동기를 제공하는 것으로 구성됩니다. 이 경우의 방어 조항은 다른 모든 경우와 마찬가지로 공격의 위험에 상응하게 이루어져야 합니다. 야망에 대항하기 위해서는 야망이 있어야 합니다. 남자의 이익은 그 장소의 헌법적 권리와 연결되어야 합니다. 정부의 남용을 통제하기 위해 그러한 장치가 필요하다는 것은 인간 본성의 반영일 수 있습니다. 그러나 정부 그 자체가 인간 본성에 대한 가장 위대한 성찰은 무엇일까요? 만약 사람들이 천사였다면 정부는 필요하지 않았을 것입니다. 천사들이 인간을 다스린다면, 정부에 대한 외부의 통제나 내부의 통제는 필요하지 않을 것입니다. 사람보다 사람이 다스릴 정부를 구성하는 데 있어 큰 어려움은 바로 여기에 있습니다. 먼저 정부가 통치하는 사람들을 통제할 수 있도록 해야 하고, 그 다음에는 정부가 스스로를 통제하도록 의무화해야 합니다.

사람들에 대한 의존은 의심할 여지 없이 정부의 주요 통제입니다. 그러나 경험은 인류에게 보조적인 예방책의 필요성을 가르쳤습니다. 반대와 경쟁의 이해관계에 의해 더 나은 동기의 결함을 공급하는 이 정책은 사적인 것뿐만 아니라 공적인 것까지 인간 문제의 전체 시스템을 통해 추적될 수 있습니다. 우리는 그것이 특히 모든 하위 권력 분배에서 나타나는 것을 볼 수 있습니다. 여기서 지속적인 목표는 각각이 서로에 대한 견제가 될 수 있고 모든 개인의 사적 이익이 공공 권리에 대한 감시자가 될 수 있도록 여러 사무실을 분할하고 배치하는 것입니다. 이러한 신중함의 발명은 국가의 최고 권력의 분배에 있어서 덜 필요할 수 없습니다.

입법부(의회) 임원(사장) 사법(대법원)
  • 법안 통과, 광범위한 세금 부과 및 지출 권한, 주간 상거래 규제, 연방 예산 통제, 미국의 신용으로 돈을 빌릴 수 있는 권한(대통령이 거부권을 행사할 수도 있지만, 거부권은 양원의 3분의 2의 투표로 무시될 수도 있음)
  • 전쟁을 선포하고, 군대를 키우고, 지원하고, 규제할 수 있는 유일한 권한을 가지고 있습니다.
  • 정부와 그 담당자들을 위해 규칙을 감독, 조사, 제정합니다.
  • 헌법에 명시되지 않은 경우 연방 사법부의 관할권을 법률로 정의합니다.
  • 대통령이 서명한 조약의 비준과 대통령 임명에 대한 조언 및 동의를 연방 사법부, 연방 집행부 및 기타 직책에 제공(상원만 해당).
  • 탄핵(하원) 및 탄핵심판(상원)의 유일한 권한을 가지며, 연방 집행관 및 사법관을 고위 범죄 및 경범죄로 공직에서 해임할 수 있습니다.
  • 군대의 총사령관입니까?
  • 의회의 지시를 실행합니다.
  • 의회에서 통과된 법안에 대해 거부권을 행사할 수 있음(그러나 양원의 3분의 2 이상의 찬성으로 거부권이 무시될 수 있음)
  • 의회가 승인한 지출을 실행합니다.
  • 비상사태를 선포하고 규정과 행정명령을 공표합니다.
  • 임원 합의(비준 필요 없음) 및 조약 체결(상원 3분의 2의 찬성이 필요한 비준)
  • 상원의 자문과 동의를 얻어 연방 사법부, 연방 집행부 및 기타 직책에 임명합니다. 상원 휴회 기간 동안 임시 임명 권한이 있음
  • "탄핵의 경우를 제외하고 미국에 대한 범죄에 대한 사면 및 사면"을 부여할 권한이 있습니다.
  • 의회가 특정 사건에 적용할 법률을 결정합니다.
  • 사법심사, 법률의 합헌성 심사 등의 행사
  • 의회가 분쟁에 적용할 법을 어떻게 의미했는지 결정합니다.
  • 재소자의 처분을 결정하기 위해 법이 어떻게 작용하는지를 결정합니다.
  • 증언과 증거의 작성을 강제하기 위해 법이 어떻게 작용하는지 결정합니다.
  • 항소 절차를 통해 하향식으로 통일된 정책을 보장하기 위해 법률을 어떻게 해석해야 하는지 결정하지만, 하급 판사에게 개별 사건에 대한 재량을 부여합니다. 재량의 양은 문제가 되는 사건의 유형에 따라 결정되는 검토의 기준에 따라 달라집니다.

3자 국가 체제와 2자 국가 체제의 비교

전 세계적으로 삼권분립의 정도가 높은 헌법들이 발견됩니다. 많은 라틴 아메리카 국가들은 정부의 선거 부서를 가지고 있습니다.

웨스트민스터 제도는 뉴질랜드와 [31]같은 특정한 권력의 결탁으로 특징지어집니다. 뉴질랜드의 헌법은 일련의 헌법적 안전장치를 통한 삼권분립의 원칙에 입각하고 있는데, 그 중 상당수는 암묵적인 것입니다.[citation needed] 행정부가 결정을 수행할 수 있는 능력은 종종 입법부에 달려 있습니다. 입법부는 단일 의원 대표제 또는 혼합 의원 비례제 하에서 선출됩니다. 이것은 정부가 단일 정당일 수도 있고, 혹은 정당들의 연합일 수도 있다는 것을 의미합니다. 사법부는 또한 정부의 간섭으로부터 자유롭습니다. 일련의 사법적 결정이 행정부가 정책의 의도를 반영하지 않는다고 간주하는 법 해석을 초래할 경우 행정부는 입법부를 통해 해당 법률에 대한 변경을 시작할 수 있습니다. 행정부는 사법관에게 결정의 수정이나 재검토를 지시하거나 요청할 수 없으며, 결정은 최종적입니다. 행정부와 사법부 사이에 분쟁이 발생할 경우, 행정부는 사법부 또는 그 구성원 개인을 지휘할 권한이 없으며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.

이론적으로는 그럴 필요가 없지만, 완전한 권력 분립 체제는 거의 항상 대통령제입니다. 혁명 프랑스의 디렉토아르 제도와 같은 몇 가지 역사적 예외가 있습니다. 스위스는 오늘날 비대통령적인 권력 분립의 예를 제시하고 있습니다. 7명으로 구성된 집행부인 연방 평의회가 운영하고 있습니다. 그러나 연방 평의회는 의회에 의해 임명되며(그러나 의회에 의존하지 않음), 사법부는 검토 권한이 없지만, 사법부는 여전히 다른 부서들과 분리되어 있습니다.

일반적인 가지

지점추가

삼가지

호주.

주 기사: 오스트레일리아의 삼권분립

호주는 입법부와 행정부 사이에 엄격한 분리를 유지하지 않습니다. 사실, 정부 장관은 국회의원이 되어야 합니다. 그러나 연방 사법부는 다른 두 부서로부터 독립성을 엄격하게 지킵니다. 그러나 미국 헌법의 영향으로 호주 헌법은 정부의 3개 부문을 별도로 규정하고 있는데, 이는 사법부에 의해 암묵적인 권력 분립을 유도하는 것으로 해석되어 왔습니다.[34] 주 정부들은 비슷한 수준의 권력 분립을 가지고 있지만, 이것은 일반적으로 헌법보다는 관습에 기반을 두고 있습니다.

오스트리아

오스트리아의 헌법은 원래 당시 유럽의 저명한 헌법학자였던 한스 켈젠에 의해 작성되었습니다. 켈젠은 3자 정부의 일부로서 오스트리아를 위한 사법 재판소의 일원으로 활동할 예정이었습니다.

브라질

브라질 헌법은 두 번째 조항에서 "독립과 조화, 행정부, 입법부, 사법부의 세 가지 권한"을 규정하고 있습니다.[35]

캐나다

1867년 헌법은 행정부, 입법부 및 사법부가 있어야 한다고 규정하고 있습니다. 연방 차원에서 행정권은 캐나다의 군주에게 부여되며, 그 대표자인 캐나다 총독을 통해 대행됩니다.[36] 입법 기능은 군주, 상원, 하원으로 구성된 캐나다 의회에 부여됩니다.[37] 사법 권한은 주로 지방 상급 법원에 할당되지만,[38] 연방 법원은 의회에 의해 창설되었습니다.[39] 현재 연방 법원에는 캐나다 대법원, 연방 항소 법원, 캐나다 연방 법원이 있습니다.

캐나다 대법원은 삼권분립이 캐나다 헌법의 중요한 구조적 요소임을 거듭 강조해 왔습니다. 예를 들어,[40] 온타리오 대 온타리오 형사 변호사 협회에서 다수의 판결을 내리면서 카라카차니스 대법관은 다음과 같이 진술했습니다.

세 분과 모두 뚜렷한 제도적 역량을 갖추고 있으며, 우리 입헌 민주주의에 중요하고 상호 보완적인 역할을 하고 있습니다. 그러나 각 지점은 다른 지점으로부터 부당한 간섭을 받으면 그 역할을 수행할 수 없게 됩니다. New Brunswick Broadcasting Co. v. v. NovaScotia (하원의장), [1993] 1 S.C.R. 319에서 McLachlin J.는 우리의 헌법 질서를 위해 캐나다 정부 부처의 분리된 역할과 제도적 역량을 존중하는 것의 중요성을 확인했습니다. "[i]t는 정부 전체의 업무에 있어서 이 모든 부분들이 제 역할을 한다는 것을 기본으로 합니다. 그들 중 어느 누구도 자신의 한계를 뛰어넘지 못하고, 각자가 다른 사람의 합법적인 활동 영역에 대해 적절한 존경심을 보여주는 것도 마찬가지로 기본적인 것입니다."

— Justice Karakatsanis

캐나다는 웨스트민스터 제도를 사용하는 다른 의회 국가들과 마찬가지로 행정부와 입법부가 융합되어 있으며, 국무총리와 다른 각료들이 의회의 구성원입니다. 그러나 두 지점은 서로 다른 역할을 하며 경우에 따라 서로 충돌할 수 있습니다. 예를 들어, 2021년 6월 하원의장은 공무원에게 특정 문서를 하원과 공유하라는 하원의 명령을 따르라고 지시했고, 공무원은 이를 거부했습니다. 연방정부는 연방법원에서 의장의 판결에 이의를 제기할 것이라고 발표했습니다.[41]

한편으로는 사법부와 다른 한편으로는 선출된 입법부와 집행부 사이에 권력분립이 훨씬 엄격합니다. 대법원은 사법 독립이 캐나다 헌법의 기본 원칙이라고 판결했습니다.[42] 법원은 선출된 지부로부터 독립적으로 임무를 수행하고 결정에 도달합니다.

사법부와 선출된 지부 사이의 강력한 분리를 포함하여, 유사한 구조적 원칙은 지방 정부와 영토 정부에서도 적용됩니다.

영연방

영연방(Latimer House) 원칙은 2003년 나이지리아 아부자에서 채택되었습니다.

체코

주 기사: 체코 헌법

체코슬로바키아가 해체되기 직전인 1992년에 채택된 체코 헌법은 전통적인 삼자[43] 분점 체제를 확립하고 이전 헌법의 전통을 이어갑니다. 1920년 체코슬로바키아 헌법은 1918년 신생 독립국가가 채택한 임시헌법을 대체하여 영국, 미국, 프랑스 등 기성 민주주의 국가들의 헌법을 본떠서 제정된 것으로서 이러한 구분을 유지하고,[44] 1948년 제9차 5월 헌법, 1960년 체코슬로바키아 헌법, 1968년 체코슬로바키아 연방 헌법에 대한 헌법이 개정되면서 헌법이 개정되었습니다.

덴마크

주요 기사: 덴마크 헌법과 덴마크 정부

프랑스.

기사내용 : 프랑스의 정치체제

제5공화국 헌법에 따르면, 프랑스[45] 정부는 세 개의 분파로 나뉩니다.

  • 경영진. 여기에는 총리와 내각뿐만 아니라 대중적으로 선출된 대통령도 포함됩니다. 프랑스 총리는 대통령이 지명하지만, 정부는 입법부의 하원인 국민의회에 책임이 있습니다.
  • 입법부. 상원(상원)과 국회(하원)를 포함하는 양원제 입법부. 양원의 관계가 비대칭적이라는 것은 분쟁의 경우 헌법 제45조에[46] 따라 국회가 최종적인 의사표시를 한다는 것을 의미합니다.
  • 사법부. 여기에는 사법 및 행정 명령이 포함됩니다. 여기에는 헌법 재판소도 포함됩니다.

홍콩

주 기사: 홍콩의 삼권분립

홍콩은 1984년 영국과 중국이 맺은 국제조약인 중영공동선언에 따라 1997년 유엔에 등록된 특별행정구입니다. 사실상의 헌법 역할을 하는 중국의 국법인 홍콩기본법은 정부를 행정기관, 입법기관, 사법기관으로 구분하고 있습니다.[47]

그러나 현재 홍콩 행정위원회(ExCo) 및 입법위원회 위원이기도 한 레지나 입 전 안보장관에 따르면, 홍콩은 홍콩이 중국으로 반환된 후 권력분립을 결코 실행하지 않습니다.[48]

그럼에도 불구하고 홍콩의 정책은 1997년 이전에 주지사가 이사회에서 결정했고, 이후 이사회에서 행정장관이 되었습니다. 언제든 집행위원회의 일부 위원들은 입법위원회의 위원이기도 합니다. 동일인이 행정부와 입법부에서 동시에 자리를 잡게 되면 두 권력이 분리되기보다는 통합되기 때문에 엄격한 삼권분립에 해당하지 않기 때문에 견제와 균형이 상실되었기 때문입니다. 이러한 제도적 관행은 영국 통치 기간인 1997년 이전부터 존재했고 그 이후로 계속 지켜지고 있습니다.[citation needed]

인디아

주요 기사: 인도의 입법 절차, 인도 헌법, 인도 대법원

인도는 명확한 권력 분립을 제공하는 입헌 민주주의를 따르고 있습니다. 사법부는 헌법 해석 권한을 가지고 나머지 두 분파로부터 독립되어 있습니다. 의회는 입법권을 가지고 있습니다. 집행권은 총리가 이끄는 연합 각료 이사회의 권고를 받는 대통령에게 부여됩니다. 인도 헌법은 대통령을 행정부, 의회, 군대 등의 공동 책임자로 하여 헌법을 보호, 보존, 수호할 의무를 부여했습니다.—연합 정부뿐만 아니라 연방 구조의 다양한 주 정부도 마찬가지입니다. 세 지부 모두 힘의 균형을 유지하고 헌법적 한계를 넘지 않도록 서로 '견제와 균형'을 유지하고 있습니다.[49]

  • 인도 헌법에 어긋날 때 대통령은 입법부가 통과시킨 법률이나 연합 각료 이사회가 주는 조언을 제쳐놓을 수 있습니다.
  • 대통령이 입법부가 적법하게 통과시킨 법률을 수용하더라도 헌법의 기본구조에 어긋나는 경우에는 공정한 재판을 거쳐 대법원에서 폐지할 수 있습니다. 인도 국민이라면 누구나 입법부나 행정부가 만든 위헌 법률을 폐지하기 위해 대법원에 직접 접근할 수 있습니다.
  • 대통령은 의회의 탄핵심판을 거쳐 위헌 결정을 받아 해임될 수 있습니다.
  • 대통령은 선거부정 또는 공직적격 상실을 이유로 제71조 제1항에 따라 인도 대법원에 의해 해임될 수 있습니다.
  • 의회는 연방대법원과 주 고등법원의 판사들의 무능과 악의에 대해 탄핵할 수 있습니다. 더 높은 판사들은 헌법을 지키기 위해 더 작은 판사들의 잘못된 판단을 제쳐놓을 수 있습니다.

이란

본문 : 이란 이슬람 공화국 정부 § 정치구조

이슬람 법학자의 절대적 수호자 - 최고 지도자

    • 정부 – 행정부
    • 이란 이슬람 공화국의 입법부
    • 사법제도 – 사법제도

아일랜드

주 기사: 아일랜드 헌법

이탈리아

주 기사: 이탈리아 헌법

이탈리아에서는 각료 이사회가 양 의회의 신임 투표를 필요로 함에도 불구하고 권한이 분리되어 있습니다(많은 수의 의원을 대표하는 약 600명).

모든 의회 형태의 정부처럼 입법부와 행정부 사이에는 완전한 분리가 없으며, 신뢰 관계로 인해 그들 사이의 연속체가 됩니다. 이 두 지부의 균형은 헌법에 의해[50] 지켜지고 그들과 사법부 사이에는 정말로 독립적입니다.

일본

주요기사 : 일본의 정치, 일본정부, 국민의 국회

일본 정부는 국민주권을 바탕으로 입법부, 행정부, 사법부로 구분됩니다. 정부의 모든 분파는 1947년에 비준된 제2차 세계대전 후 헌법에 의해 정해진 틀에 따라 운영됩니다.

입법권은 일본의 양원제 의회인 국민의회(国会, 고카이)에 부여되어 있습니다. 국회는 참의원(参議院, 상인)을 참의원으로 하고, 중의원(衆議院, 슈기인)을 참의원으로 합니다. 양원 의원은 병행 투표제로 선출됩니다.

국가의 행정권은 일본 내각(내각, 内閣, 나이카쿠)에 귀속되어 있습니다. 내각의 수장은 내각총리대신(内閣総理大臣, 나이카쿠 소리다이진)이며, 국회의원 중에서 지명합니다."日本国憲法" 日本国憲法 [Constitution of Japan]. Article 67, Constitution of 3 November 1946 (in Japanese). National Diet. 의회 민주주의 국가로서, 총리와 각료들은 의회에 책임이 있고 불신임안에 의해 해임될 수 있습니다.

사법권은 최고재판소(사이코사이반쇼, 最高裁判所)에 부여되어 있습니다. 그것은 헌법과 국내법 해석의 문제에 대한 궁극적인 사법 권한입니다. 사법심사의 권한도 가지고 있어 법률의 합헌성을 심사할 수 있습니다.

말레이시아

주요 기사: 말레이시아 헌법과 말레이시아 정부
  • 의회 – 입법부
  • 총리, 내각, 정부 부처 및 공무원 – 행정부
  • 연방 법원 및 하급 법원 – 사법부

멕시코

주 기사: 멕시코 헌법

멕시코 헌법 제49조는 연방의 최고 권력을 행정부, 입법부, 사법부 등 3개의 권력으로 나눈다고 규정하고 있습니다.

네덜란드

네팔

주요 기사: 네팔 헌법과 네팔 정부
  • 입법부 의회 – 입법부
  • 총리, 각료 및 정부 부처 – 행정부
  • 대법원 – 사법부

노르웨이

주요 기사: 노르웨이 헌법, 노르웨이 정부, 노르웨이 정치

오늘날 노르웨이의 권력분립, 견제와 균형, 그리고 권력의 균형 현황에 관한 노트.[51]

1814년의 원래 헌법에는 몽테스키외의 개념이 모셔져 있었고, 당시의 사람들은 미국의 건국의 아버지나 프랑스의 혁명가들과 같은 정당에 대한 회의를 가지고 있었습니다. 또한 사람들은 왕과 국무원을 정말로 없애고 싶어하지 않았습니다. 왕과 평의회는 사람들이 오랫동안 함께 살아왔고 대부분 편안하게 생각했던 알려진 개념이었습니다. 1814년 헌법은 외부 사건에 대한 반작용으로 시작되었으며, 가장 주목할 만한 것은 킬 조약(1814년 노르웨이 참조)입니다. 미국과 프랑스의 경우처럼 현재의 강대국에 대한 혁명은 없었습니다.

행정부의 선출이 없었기 때문에 왕은 1880년대까지 공식적인 정당이 형성되지 않은 국무회의 구성원을 선출하는 데 있어 최고로 독립적인 통치를 했습니다. 행정부와 입법부 사이의 갈등은 1870년대에 발생하기 시작했고, 1884년에 입법부가 국무원 전체를 탄핵하면서 절정에 이르렀습니다. 이로 인해 의회제 정부 체제로 전환되었습니다. 전체 과정은 수십 년이 걸렸지만, 의회 주권 체제로 이어졌는데, 세 분파가 여전히 중요한 제도로 남아 있음에도 불구하고 삼권분립이라는 몽테스키외의 생각은 기술적으로 사장되었습니다.

그렇다고 해서 견제와 균형이 없는 것은 아닙니다. 의회제가 도입되면서 정당이 빠르게 형성되기 시작했고, 이는 1918년 정당명부식 비례대표제가 도입된 선거제 개혁 요구로 이어졌습니다. 노르웨이 선거제도의 특징은 6-8개의 정당을 만들어내며, 단일 정당이 절대 다수를 차지하는 것을 극도로 어렵게 만듭니다. 노동당이 절대 다수를 차지한 2차 세계대전의 여파로 잠시 발생했을 뿐입니다.

다당제 도입의 명시적 목표가 아니어도 소수 집행부나 연립 집행부를 구성해야 하는 다당제 의회는 견제와 균형의 완벽한 시스템으로 기능합니다. 다당제는 정당이 너무 적다는 국민적인 항의와 대표성 부족이라는 일반적인 느낌에 대한 반응으로 나왔습니다. 이러한 이유로 오늘날 노르웨이 정치학의 저작에서는 삼권분립이나 견제와 균형에 관한 주제를 거의 찾아볼 수 없습니다.

파키스탄

주요 기사: 파키스탄 헌법과 파키스탄 정부

필리핀

주요 기사: 필리핀 정부와 필리핀 정치

또한 1987년 필리핀 헌법은 3개의 독립된 헌법 위원회를 규정하고 있습니다.

기타 독립 헌법 기구:

대한민국.

주요기사 : 대한민국의 정치

튀르키예

주요 기사: 튀르키예 헌법과 튀르키예 정부

영국

주 기사: 영국의 삼권분립
참고 항목: 영국 헌법의 역사
  • 의회 – 입법부
  • 총리, 내각, 정부 부처 및 공무원 – 행정부
  • 법원 – 사법부

성문화된 문서가 아닌 영국헌법의 발전은 입법부에서 형식적인 역할을 담당하는 군주의 인격에 대한 융합에 기초하고 있으며(법적·정치적 주권이 있는 곳인 의회가 바로 왕정(Crown-in-Parliament), 모든 법안에 대한 왕의 동의를 얻어야 하는 주권자가 소환하여 해산하고, 그 집행자(주권자는 왕의 이름으로 통치하는 폐하의 정부의 모든 장관을 임명합니다)와 사법부(주권자는 정의의 샘으로서 모든 고위 법관을 임명합니다. 모든 공소장은 그 또는 그녀의 이름으로 제출됩니다.

삼권분립의 교리가 영국의 입헌생활에 중요한 역할을 하지만, 이 헌법은 몬테스키외가 처음 언급한 헌법임에도 불구하고 종종 "삼권분립이 약하다"(A. V. Dicey)고 묘사됩니다. 예를 들어, 행정부는 영국 대법원이 설립될 때까지 사법부와 마찬가지로 더 적은 정도로 입법부의 하위 집합을 형성합니다. 최고 통치권자인 총리는 영국 의회의 의원으로, 귀족원 의원으로, 또는 선출된 하원 의원으로, (관습에 따라) 현재 총리는 하원에 있습니다. 게다가, 영국의 법원들은 세계에서 가장 독립적인 법원들 중 하나이지만,[citation needed] 영국에서 대부분의 사법 분쟁의 최종 중재자였던 Law Lords는 입법부의 상원인 Lords의 하원에 동시에 앉았습니다. 비록 2009년 영국 대법원이 존재하면서 이 사건은 중단되었습니다. 나아가 의회주권이 존재하기 때문에 삼권분립론이 그곳에서 연구될 수도 있지만, 영국과 같은 제도는 '권력의 융합'으로 더 정확하게 묘사됩니다.[citation needed]

2005년까지 주 수상은 자신의 개인적으로 입법부, 행정부, 사법부를 융합시켰는데, 그는 상원의 당연직 의장이었고, 내각에 소속된 정부 장관이었으며, 주 수상은 법원과 사법제도를 관리하고 판사들을 임명하는 부서의 책임자였습니다. 잉글랜드와 웨일스의 사법부 수장으로 영국 전체에서 국내 최고 법원인 상원의 사법위원회와 영연방 일부의 상급 법원인 추밀원의 사법위원회에서 판사로 일했습니다. 수상은 또한 항소법원 판사와 수상 부서의 회장을 포함한 다른 특정한 사법 직책을 가지고 있었습니다. 주 수상은 확립된 주 교회의 특정한 교회적 기능, 특정한 교회 임명, 지명, 33명의 교회 위원 중 한 명으로 자리하는 것을 포함하여 헌법의 다른 측면들을 결합합니다. 이러한 기능들은 헌법개혁법의 영향을 받지 않고 그대로 유지되고 있습니다. 2005년 헌법개혁법은 선출된 의장에게 입법 기능을, 대법원장에게 사법 기능을 부여하는 것으로 권력을 분리했습니다. 주 수상의 부서는 법무부로 바뀌었고 주 수상은 현재 법무부 장관직을 맡고 있습니다.

사법부는 1차 입법을 무력화할 권한이 없고, 필요한 경우 1차 입법에 대해서만 무효라고 판결할 수 있습니다.

의회 주권의 개념 아래, 의회는 자신이 선택한 모든 주요 법률을 제정할 수 있습니다. 그런데 '의회가 무엇이든 할 수 있다면 후계자를 구속할 수 있느냐'는 질문이 나오면 곧바로 개념이 문제가 됩니다. 일반적으로 의회는 그런 일을 할 수 없다고 여겨집니다.

마찬가지로, 법령이 선례로부터 유래된 관습법에 우선하고 사법부는 일차적인 입법을 무력화할 권한이 없는 반면, 대법원이 공무원에 의한 행위의 적용이나 권한 의존에 대한 금지 가처분을 행사한 경우도 있습니다. 이것의 대표적인 예는 유럽 사법 재판소의 소송이 해결될 때까지 상원이 1988년 상선법의 운영을 금지하는 그러한 금지 가처분을 허가한 팩터게임 사건입니다.

상원은 "공동체법에 관한 사건에서, 그것을 잠정적으로 구제하는 것을 방해하는 유일한 장애물은 국내법의 규칙이라고 생각하는 국내 법원은, 그 규칙을 포기해야 한다"는 유럽 사법 재판소의 공식을 승인하면서(제1호), 의회는 입법 검토 가능성에 대한 암묵적 계층화를 만들었습니다. 의회가 공동체법과의 양립 불가능성에 근거하여 명령적으로 법을 무력화하는 것을 방지하는 유일한 방법은 법원으로부터 그 권한을 구체적으로 제거하거나 1972년 유럽 공동체법을 폐지하는 행위를 통과시키는 것입니다.

영국의 법체계는 관습법 전통에 기반을 두고 있으며, 이를 위해서는 다음과 같은 것들이 필요합니다.

  • 경찰이나 규제 당국은 형사법에 따라 고소를 시작할 수는 없지만 수사만 할 수 있습니다(검찰은 대부분 크라운 검찰청에 맡겨져 있어 선택적인 집행을 막을 수 있습니다. 예를 들어 "낚시 원정대"는 종종 특별히 금지됩니다.
  • 검사는 피고인에 대한 변호인의 증거를 보류할 수 없으며, 그렇게 하는 것은 오심 또는 기각의 결과를 초래합니다. 따라서 경찰과의 관계는 이점이 없습니다.
  • 유죄가 확정된 피고인들은 항소할 수 있지만, 재판에서 구할 수 없는 신선하고 설득력 있는 증거만이 도입될 수 있어 상고법원의 권한은 적용되는 법률의 절차에 제한됩니다.

미국

주 기사: 미국 헌법상 권력분립
1787년 제헌대회에서 조지 워싱턴, 미국 헌법 서명
미국 연방대법관 안토닌 스캘리아는 상원 법사위에서 삼권분립과 미국 정부의 견제와 균형에 대해 증언했습니다.

삼권분립은 미국 헌법에서 처음으로 확립되었는데, 그 설립자들은 권력의 견제와 균형에 대해 열심히 배운 역사적 교훈을 포함하여 많은 새로운 개념의 특징들을 포함하고 있습니다. 비슷한 개념은 미국의 주 정부에서도 두드러졌습니다. 영국의 식민지로서, 설립자들은 미국의 주들이 의회주의와 군주제의 광범위한 권력의 남용을 겪었다고 생각했습니다. 그 해결책으로 미국 헌법은 다양한 수단을 통해 연방정부의 권한을 제한하고 있는데, 특히 연방정부의 3개 분파는 서로 다른 기능을 행사함으로써 분파되어 있습니다. 행정권과 입법권은 원래 분리된 선거에 의해 분리되고 사법부는 독립적으로 유지됩니다. 각 지부는 다른 사람들의 행동을 통제하고 어떤 식으로든 힘의 균형을 잡습니다.

헌법에서 제1조 I항은 의회에 "이곳에서 부여된 입법 권한"만을 부여하고 제8조에서 허용되는 조치를 나열하는 것을 진행하는 반면, 제9조는 의회에 대해 금지된 조치를 나열합니다. 제2조의 귀속 조항은 "행정권은 미합중국 대통령에게 귀속되어야 한다"[52]고만 명시함으로써 행정부에 아무런 제한을 두지 않고 있습니다. 연방대법원은 제3조에 따라 "사법권력"을 보유하고 있으며, 마셜 법원에 의해 마버리 대 매디슨에서 사법심사가 확립되었습니다.[53]

미국 헌법에 의해 채택된 대통령제는 입헌군주제에 의해 추구되고 발견되지 않는 권력의 균형을 준수합니다. 국민은 입법기관에서 정기적으로 만날 대표자를 임명하고, 국왕이 없기 때문에 국민 스스로가 국가의 행정 기능을 주기적으로 수행할 탁월한 시민을 선출합니다.

국가원수나 집행권원의 직접 선출은 지도자를 임명하고 해임할 수 있는 능력으로 이해되는 국민의 정치적 자유의 필연적 결과입니다. 헌법이 대통령에게 귀속하는 기능을 수행해야 하는 사람의 이러한 분리선출만이 선거인단의 대표자 선출과는 그 성격과 기능이 다르기 때문에 행정권을 입법부가 통제하고 정치적 책임의 요구에 따를 수 있도록 하는 것입니다.[54][disputed – discuss]

사법적 독립성은 평생 동안의 임명으로 유지되며, 이는 행정부에 대한 의존을 제거하고, 명예 퇴직과 입법부에 의한 높은 해고 문턱과 함께 재직 기간 동안 감소될 수 없는 급여로 유지됩니다.

연방 정부는 지부를 "정부의 지부"라고 지칭하는 반면, 일부 시스템은 행정부를 설명하기 위해 "정부"를 독점적으로 사용합니다. 행정부는 미국 남북전쟁 이후 상비군의 총사령관이 되는 것, 행정명령, 비상권력, 제2차 세계대전 이후 안보구분, 국가안보, 성명서 서명, 통일행정부의 범위 등을 포함하는 삼권분립을 주장하는 권력을 주장하려고[55] 시도했습니다.

자유의 보전에 필수적인 것으로 어느 정도 인정되는, 그 분리되고 구별되는 정부의 다양한 권한의 행사를 위한 정당한 기초를 마련하기 위하여, 각 부서는 자신의 의지를 가져야 하며, 결과적으로 각 부서의 구성원들이 다른 부서의 구성원들을 임명함에 있어 가능한 한 적은 권한을 가져야 한다는 것이 명백합니다. 이 원칙이 엄격하게 지켜진다면 최고 통치자, 입법부, 사법부의 모든 임명은 서로 소통이 없는 채널을 통해 국민이라는 동일한 권한의 샘에서 이끌어내야 할 것입니다. 아마도 이런 여러 부서를 건설하는 계획은 생각보다 실제적으로 덜 어려울 것입니다. 그러나 몇 가지 어려움과 몇 가지 추가 비용이 필요합니다. 따라서 원칙에서 약간의 편차가 인정되어야 합니다. 특히 사법부의 구성에서 원칙을 엄격하게 주장하는 것은 무리일 수 있습니다. 첫째, 구성원들에게 고유한 자격이 필수적이기 때문에 이러한 자격을 가장 잘 확보하는 선택 방식을 선택하는 것이 우선적으로 고려되어야 합니다. 둘째, 왜냐하면 그 부서에서 임명이 이루어지는 영구적인 임기는 곧 그들에게 권한을 부여하는 기관에 대한 모든 의존감을 파괴해야 하기 때문입니다. 마찬가지로 각 부서의 구성원들은 자신의 사무실에 부속된 문서에 대해 다른 부서의 구성원들에게 가능한 한 덜 의존해야 한다는 것이 분명합니다. 만약 행정 판사나 판사들이 입법부로부터 독립적이지 않았다면, 그들의 독립성은 단지 명목상의 것에 불과할 것입니다.[30]

기타 시스템

벨기에

벨기에는 현재 다양한 정부 차원에서 3국 정치를 시행하고 있는 연방 국가입니다. 1831년의 헌법은 군주의 권한을 제한하고 엄격한 삼권분립 체계를 부과한 것으로 당시 가장 자유주의적인 헌법 중 하나로 여겨집니다(벨기에 제도의 개략적인 개요에 나타나 있음).

트리아스 정치(수평적 권력 분립):

  • 입법권은 대의제 총선제도(1인 1표)를 통해 선출된 의회기구에 귀속됩니다.
  • 집행권은 각료 이사회에 귀속됩니다. 장관들은 국왕에 의해 공식적으로 임명되지만 실제로는 총리가 내각의 구성을 결정합니다. 장관들은 보통 선출된 국회의원 출신이지만 (비선출된 사람들도 지명될 수 있지만), 그들은 먼저 선출된 의원직에서 사퇴해야 합니다.
  • 사법권은 법원의 손에 달려 있습니다. 치안 판사는 치안 판사 위원회의 제안으로 장관이 지명합니다.
    • 치안판사는 검사(검사)(상임 치안판사)의 판사(상임 치안판사)가 되도록 지명될 수 있습니다.
    • 정부의 행정부는 역할을 수행할 수 있는 물리적 수단(인프라, 직원, 재정적 수단)을 제공할 책임이 있습니다.
    • 판사와 일부 다른 사람들은 그들이 특정 직책(군대, 경찰, 성직자, 공증인, 보석관)에 지명되는 동안 선출직에 출마할 수 없습니다.

보조성(수직 분리):

  • 초국가적 지침(EU법제)과 국제조약은 연방 차원의 승인을 받아야 합니다(연방 차원은 벨기에 국가).
  • 연방 수준은 다음과 같이 구성됩니다.
    • 양원제 의회(하원 및 상원) (2014년 이 의회는 직접 선출된 하원이 되었고 간접적으로 임명된 지역의 상원이 되었습니다)
    • 연방정부(총리, 장관, 국무장관이 주도)
      • 사법, 국방, 외교, 사회보장 및 공중보건을 감독하는 임무를 수행합니다.
    • 고등법원, 헌법재판소, 파기원 및 국가평의회
  • 지역 수준은 다음과 같이 구성됩니다.
    • 단원제 의회
    • 장관-대통령(장관 및 장관)이 이끄는 지방정부가 지역문제를 담당합니다.
  • 지방도 비슷한 구조를 가지고 있습니다.
    • 단일 도의회
    • 의원들의 보좌를 받는 지명된 도지사는 도의 일을 맡습니다.
    • 항소법원, 항소법원
  • 중간 수준의 아롱디스망은 지방을 세분화합니다.
    • 그것은 지역구 위원회와 함께 임원급만 가지고 있습니다.
  • 도시 및 공동체(지방정부):
    • 시 또는 공동 의회
    • 알더멘의 도움을 받은 시장은 지역 문제를 담당합니다.
    • 치안법원, 교정법원(판사 3명)
    • 평화경찰법원 판사(단독판사 법원)

세속주의(국가와 종교의 분리):

  • 국가 원수인 국왕은 정치적 권위를 갖지 않으며, 모든 행동과 발언에 대해 장관의 승인이 필요합니다. 그는 장관들을 지명하지만 그들을 선택하지는 않습니다. 그는 의회에서 투표된 법률에 서명하고 명령합니다.
  • 국가 원수는 군의 총사령관(제목만)이며, 정치적으로 군은 국방부 장관에게 의존하며, 참모총장들은 의회에 대한 책임을 지고 국방부 장관과 정부의 명령을 받습니다.
  • 특정 기능은 호환되지 않는 것으로 간주되며, 사람들이 다른 기능에서 책임을 지고 싶다면 해당 기능에서 사임해야 합니다(군 지휘관은 심지어 전쟁 중에도 정부 장관이 된 적이 없습니다).

중국

중국 제국
본문 : 중국제국의 정치제도
3대 영주와 9대 장관(고대)

3대 영주:

  1. 수상 – 집행위원장
  2. Grandee Secretary (Censorate Chief 및 부총리) – 감독 책임자
  3. 대사령관 – 군 지도자

9명의 장관/9명의 법원 등

3개의 부서와 6개의 부처 (중세)
  1. 국무부 – 칙령 집행
    1. 인사처
    2. 세입부
    3. 제사부
    4. 전쟁부
    5. 법무부
    6. 노동부
  2. 사무국 – 칙령 공식화
  3. Chancellery – 칙령 검토
명나라와 청나라
사법적

세 개의 사법 사무소[zh]:

  1. 법무부 – 판례판단
  2. 검열 – 사례 감독
  3. 사법 개정 법원 – 사건 검토
군사의
중화민국
주요기사: 중화민국 정부

쑨원의 "5대 권력 분립" 사상에 따르면, 중화민국 정부는 다음과 같은 5개의 분파를 가지고 있습니다.

대통령과 부통령은 물론 실각한 국회도 헌법상 위 5개 지부에 속하지 않습니다. 2005년에 폐지되기 전까지 국회는 대통령과 부통령의 상설 선거구제 의회이자 선거인단이었습니다. 헌법 개정 권한은 입법원에, 선거 권한은 유권자에게 넘어갔습니다.

행정부와 입법부의 관계는 잘 정의되어 있지 않습니다. 이것이 야기하는 문제들의 한 예는 거부권도 없고 입법부를 해산하고 새로운 선거를 소집할 능력도 없는 대통령이 자신의 당이 소수당일 때 입법부와 협상할 수 없을 때 발생하는 거의 완전한 정치적 마비입니다.[56] 시험과 통제원은 변방으로, 그들의 지도자들과 행정원과 사법원의 지도자들은 대통령에 의해 임명되고 입법원에 의해 확정됩니다. 입법부는 자신의 리더십을 선택하는 유일한 지부입니다. 부사장님은 실질적으로 책임이 없습니다.

코스타리카

1948년 43일간의 내전의 여파로 (전 대통령이자 현직 후보인 라파엘 앙헬 칼데론 과르디아가 대통령 선거 결과를 인정하지 않고 부정을 통해 정권을 잡으려 한 후) 코스타리카 국가가 어떤 변혁적 모델을 따를 것인지에 대한 문제는 승자와 대립하는 주요 쟁점이었습니다. 제헌의회는 1949년에 제정된 새로운 헌법을 만들기 위해 국민투표에 의해 선출되어 현재까지 유효합니다. 이 문서는 1871년 헌법을 수정한 것으로, 제헌의회는 군사정권 Fundadora de la Segunda Republica가 제안한 보다 급진적인 조합주의 사상을 거부했습니다. 그럼에도 불구하고 새 헌법은 지방자치단체를 희생시키면서 권력의 중앙집권화를 증대시키고 지방정부를 아예 없앴고, 당시에는 의회와 사법부의 권한을 증대시켰습니다.

입법부, 행정부, 사법부로 3대 최고 권력을 세웠으나, 동등한 권력을 가지지만 동등한 지위는 아닌 다른 두 개의 자치 국가 기관을 만들었습니다. 첫 번째는 선거를 통제하고 그 결과에 대해 독특하고 매력적이지 않은 결정을 내리는 코스타리카 재판소(선거 지부)입니다.

두 번째는 단원제 입법회에 명목상 종속된 자율적이고 독립적인 기관인 콤프트롤러 장군(감사 지부)의 사무실입니다. 일상적인 운영을 위한 계약 등 예산 항목의 집행을 포함하여 부처와 지자체의 모든 예산이 이 기관을 통과해야 합니다. 또한 감독관은 관공서와 사무소 소유자에 대한 재정적 경계를 제공하며, 정기적으로 위법 행위에 대한 시장 제거 조치를 취함으로써 이 조직을 공화국의 다섯 번째 지부로 확고히 구축하고 있습니다.

유럽 연합

유럽 연합은 초국가적인 정치이며, 국가도 아니고 연방도 아니지만, EU가 정치적인 힘을 행사하는 만큼 삼권분립 원칙을 준수합니다. 유럽 연합에는 7개의 기관이 있습니다. 정부간 문제에 있어서는 대부분의 권력이 유럽연합 평의회에 집중되어 있어 정상적인 국제기구의 성격을 띠고 있습니다. 여기서 EU 차원의 모든 권력은 하나의 지부에 있습니다. 후자에는 네 명의 주연 배우가 있습니다. 유럽 위원회는 유럽 의회와 함께 이사회가 임명하는 독립적인 집행부 역할을 수행하지만, 위원회는 EU 입법의 유일한 발의자로서의 입법적 역할도 수행합니다.[57][58] [59] 초기 격언은 "위원회가 제안하고 이사회가 처분한다"는 것이었습니다. 그리고 EU의 입법 절차가 지금은 훨씬 더 복잡하지만, 이 단순한 격언은 여전히 어느 정도 사실입니다. 집행 및 입법 기능뿐만 아니라 위원회는 제101조 및 102조 TFEU(경쟁법)에 따라 제3의 준사법적 기능을 행사할 수 있습니다. 비록 ECJ가 최종 결정권자로 남아 있지만 말입니다. 유럽의회는 입법부의 절반을 차지하며 직접 선출됩니다. 이사회 자체는 입법부의 후반부 역할을 수행하며 일부 집행 기능(그 중 일부는 관련 유럽 이사회가 실무적으로 행사함)도 보유하고 있습니다. 유럽 사법 재판소는 EU법과 조약을 해석하는 독립적인 사법부 역할을 합니다. 나머지 기관인 유럽 감사원은 (EU의 사기라는 민감한 특성 때문에) 독립적인 감사 기관입니다.

독일.

독일 정부에 있는 3개의 지부는 독일 연방 공화국을 위한 기본법에 명시된 6개의 주요 기관으로 나뉘어져 있습니다.

연방 차원의 사법부는 헌법재판소 외에도 민사 및 형사 사건(Bundesgerichtshof)과 행정, 조세, 노동, 사회보장 문제 등 5개의 대법원으로 구성되어 있습니다. 그 아래에는 주에 기반을 둔 (Länder/Bundesländer) 법원과 거의 사용되지 않는 최고 법원의 상원도 있습니다.

헝가리

헝가리의 4개의 독립적인 권력 분파(의회, 정부, 법원 시스템, 공공 고발인 사무소)는 다음과 같은 6개의 기구로 나뉩니다.

  • 의회(Magyar Orszagy ű틀레스): 매우 복잡한 1라운드 투표 시스템으로 4년마다 국민에 의해 선출됩니다.
  • 정부(Magyar Kormány): 의회의 단순 다수결로 설치 및 제거, 4년 임기
  • 대법원(Legfels őb Bíróság): 대법원장은 의회의 2/3 이상의 자격으로 선출되며, 정부의 감독은 받지 않습니다.
  • 헌법재판소(Alkotmánybíróság): 8년 동안 의회의 자격을 갖춘 다수파에 의해 선출된 의원들, 이 기관은 법률을 무효화하고 정부의 감독을 받지 않습니다.
  • 주요 공공 고발인(Legf őbbügyész): 의회의 자격 있는 과반수에 의해 선출, 6년 임기, 사무실 예산 고정, 정부 감독 없음
  • 공화국의 대통령(Köztársásági Elnök)은 헝가리 의회의 5년 임기의 과반수로 선출됩니다. 대통령의 임무는 민주주의의 기능을 감독하는 것입니다. 대부분의 권력은 법을 제정하고 평화로운 시기에 군대를 지휘하는 것과 같은 의례적인 것입니다. 대통령은 또 국회에 재의를 요청할 수도 있고, 사전에 헌법재판소에 무효확인을 요청할 수도 있습니다. 대통령은 법안과 관련하여 시민/전문 노조와 협상할 수 있습니다. 대통령의 허락 없이는, 그 나라는 선전포고도 할 수 없고, 군대를 배치할 수도 없습니다.

헝가리 공공고발인 사무소의 독립적인 기둥 지위는 포르투갈의 제도를 느슨하게 모델화한 독특한 건축물이다(포르투갈은 비상임 국가원수인 대통령, 총리와 정부, 입법의회, 헌법재판소, 1974년 카네이션 혁명이 승리한 후 소개되었습니다. 1989년 공산주의가 무너진 후, 그 사무소는 헌법의 새로운 조항 (XI)에 의해 독립되었습니다. 공공 고발자 (변호사 일반) 기구는 최근에서야 헝가리 민주주의의 네 번째 열이 되었습니다. 이 변화는 특히 장기간 또는 지나치게 심각한 법원 사건에 갇힐 경우 선거에서 배제될 수 있는 야당 정치인에 대한 무고죄 사용과 관련하여 국가 권력의 남용을 방지하기 위한 것이었습니다.

헝가리 고소인 사무실이 직무를 소홀히 하는 것을 방지하기 위해, 자연인 개인은 고소인 사무실이 거부할 경우 "pótmagánvád"라고 불리는 수사 의뢰서를 법원에 직접 제출할 수 있습니다. 법원은 이러한 혐의가 이유가 있는지 판단하고, 정당한 경우 고발인의 사무실을 대신하여 경찰에 조치를 취하도록 명령할 것입니다. 헝가리 헌법재판소는 결정 제42/2005호에서 정부는 그러한 특권을 누리지 못하며, 국가는 대중 고발인이 그러한 특권을 거부할 경우 더 이상 사건을 추적할 힘이 없다고 선언했습니다.

베네수엘라

베네수엘라에는 행정부, 입법부,[60] 사법부의 세 가지 전통적인 지부 외에도 법무장관, 옴부즈만, 행정부 장관 등을 포함하는 공화당 도덕위원회로 구성된 시민 지부와 선거 지부인 국민선거위원회가 있습니다.

2010년 미국 국가 기구의 보고서는 미국의 삼권분립의 약화를 강조했습니다.[61]

히스토리컬

몽테스키외 이후 3개 이상의 권력을 가졌던 국가들의 주목할 만한 예는 다음과 같습니다.

  • 사분원 시스템:
    • 브라질 제국(1822–1889)은 세 가지 전통적인 권력 외에도 황제가 단독으로 행사하는 조정 권력을 가지고 있었고,[62] 그 기능은 다른 권력들 간의 갈등을 해결하는 것이었습니다.
    • 버몬트 공화국과 펜실베이니아 연방은 모두 집체 행정부(최고 집행 위원회), 단원제 입법부(의회), 선출된 사법부(대법원), 그리고 이 집체는 입법부의 합헌성을 보장하는 역할을 맡았습니다. 그리고 정부와 감사 세금의 사법부는 또한 그들이 헌법을 위반한 것으로 밝혀진 정부 구성원들을 비난하거나 탄핵할 수도 있습니다. 그들은 또한 헌법협약을 소집하고 헌법을 개정할 수 있는 유일한 권한을 가지고 있었습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 수정헌법 제25조에 따른 부통령 임명을 제외하고 모든 대통령 임명은 상원의 자문과 동의를 받아야 하며, 이는 하원의 다수결을 필요로 하기 때문입니다.

참고문헌

  1. ^ 폴리비우스. (~기원전 150년). 로마 제국의 부상. 이안 스콧 킬버트(1979) 옮김. 펭귄 클래식. 영국 런던.
  2. ^ 칼뱅, 에반젤리스 소지알렉시콘, 제3판(1960), 슈투트가르트(독일), col. 210에서 인용
  3. ^ Ward, Lee (4 December 2014). Modern Democracy and the Theological-Political Problem in Spinoza, Rousseau, and Jefferson. Recovering Political Philosophy. Palgrave Macmillan (published 2014). pp. 25–26. ISBN 9781137475053. Calvin's republican sympathies derived from his view of human nature as deeply flawed. Compound or mixed governments reflect the reality that human frailty justifies and necessitates institutional checks and balances to the magistrate's presumed propensity to abuse power. It was this commitment to checks and balances that became the basis of Calvin's resistance theory, according to which inferior magistrates have a duty to resist or restrain a tyrannical sovereign.
  4. ^ 클리프톤 E. Olmstead (1960), 미국 종교사, 프렌티스 홀, 엔글우드 클리프스, 뉴저지, 9-10쪽
  5. ^ Fennell, Christopher. "Plymouth Colony Legal Structure". Histarch.uiuc.edu. Archived from the original on 29 April 2012. Retrieved 12 January 2013.
  6. ^ 2013년 1월 12일 웨이백 머신에 보관된 하노버 역사 텍스트 프로젝트
  7. ^ 클리프톤 E. Olmstead, 미국 종교사, 69–76, 99–105, 114–16쪽
  8. ^ Otto Heinrich von der Gablentz, Gewalt, Gwaltenteilung, Evangelisches Soziallexikon, col. 420
  9. ^ Galdia, Marcus (2009). Legal Linguistics. Frankfurt am Main: Peter Lang. p. 249. ISBN 9783631594636. [...] in the absence of a written constitution in England it may at times be difficult to determine whether a particular text belongs to the constitutional law, i.e. forms the corpus of legal constitutional acts of England [...].
  10. ^ M. J. (1967)의 악랄함. 삼권분립. 인: 그린, J.P., & 폴, J.R. (에드) (2008). 미국혁명의 동반자, Ch. 87. John Wiley & Sons.
  11. ^ 마샬 J. (2013) 휘그 사상과 1688-91년의 혁명. 인: 해리스, T., & Taylor, S. (Eds. 2015). 스튜어트 왕정의 마지막 위기: 영국, 대서양 및 유럽 맥락에서 1688-91년 혁명, 3장. 보이델 & 브루어.
  12. ^ "Embassy of Ukraine in the Republic of Iraq - the constitution of Philip Orlik in 1710".
  13. ^ Kurland, Phillip (1986). "The Rise and Fall of the "Doctrine" of Separation of Powers". Michigan Law Review. 85 (3): 595. doi:10.2307/1288758. JSTOR 1288758.
  14. ^ Tuckness, Alex (2002). "Institutional Roles, Legislative View". Locke and the Legislative Point of View: Toleration, Contested Principles, and the Law. Princeton University Press. p. 133. ISBN 0691095043.
  15. ^ Tuckness, Lockke 그리고 입법 관점: 관용, 경합된 원칙 및 법칙, 페이지 126
  16. ^ Locke, John (1824). Two Treatises of Government. C. and J. Rivington. p. 215.
  17. ^ "Esprit des lois (1777)/L11/C6 - Wikisource". fr.wikisource.org (in French). Retrieved 11 March 2018.
  18. ^ Price, Sara (22 February 2011), The Roman Republic in Montesquieu and Rousseau – Abstract, SSRN 1766947
  19. ^ Schindler, Ronald, Montesquieu's Political Writings, archived from the original on 12 October 2013, retrieved 19 November 2012
  20. ^ Lloyd, Marshall Davies (22 September 1998), Polybius and the Founding Fathers: the separation of powers, retrieved 17 November 2012
  21. ^ Charles de Secondat, Baron de Monteskieu, The Spirit of Laws, Trans. Thomas Nugent, 개정판. (뉴욕: 콜로니얼 프레스, 1899), 11권, s. 6, pp. 151-162.
  22. ^ Monteskieu, The Spirit of Laws, pp. 151-52.
  23. ^ Monteskieu, The Spirit of Laws, 156쪽.
  24. ^ Stephen Holmes, Adam Przeworski & José María Maravall, Eds., Democracy & the Rule, Cambridge Studies in the Theory of Democracy Series, № 5 (Cambridge University Press, 2003), pp. 19–61 at 26, ISBN 0-521-53266-3.
  25. ^ Przeworski 2003, p.13
  26. ^ Kant, Immanuel (1971). "Perpetual Peace". In Reiss, Hans (ed.). Political Writings. Cambridge, England: Cambridge U.P. pp. 112–13. ISBN 9781107268364.
  27. ^ "The Avalon Project: Federalist No 48". avalon.law.yale.edu. Retrieved 28 March 2018.
  28. ^ a b Wood, Gordon S. (2018). Scalia, Antonin (ed.). "Comment". A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton: Princeton University Press: 49–64. doi:10.2307/j.ctvbj7jxv.6. Retrieved 12 December 2020.
  29. ^ https://www.hcourt.gov.au/assets/publications/speeches/former-justices/mchughj/mchughj_2july04.html
  30. ^ a b James, Madison. "The Avalon Project: Federalist No. 51". avalon.law.yale.edu. Retrieved 24 March 2018.
  31. ^ 2016년 1월 19일, 인디펜던트, 주요 법률 변경을 통해 토론 없이 강제함으로써 의회에 '전쟁을 벌이고 있다'고 기소된 정부를 참조하십시오.
  32. ^ 헌법재판소 중에는 합헌성 심사로 사법심사권을 행사하기도 하지만 사법 전통에 따라 전통적인 사법부를 벗어난 곳도 있습니다. 예를 들어 1919년에 설립된 세계 최초의 헌법재판소인 오스트리아 헌법재판소는 오스트리아 사법부를 구성합니다. 또한 독일 헌법재판소는 독일 사법부의 최상위에 위치하고 있습니다. 그러나 스페인 헌법재판소는 스페인 사법부의 일부가 아닙니다.
  33. ^ 때때로 선거 위원회, 재판소 또는 법원은 국가의 헌법 전통에 따라 다른 지부와 분리되어 유지됩니다. 예를 들어 볼리비아는 정부의 다른 분파와 별도의 선거 지부를 가지고 있습니다.
  34. ^ 호주 공산당 대 영연방[1951] HCA 5, AustLII[permanent dead link] 참조
  35. ^ "Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, Article 2". 15 April 2022.
  36. ^ "Constitution Act, 1867, Part III. Executive Power, ss. 9, 10". 7 August 2020.
  37. ^ "Constitution Act, 1867, Part IV. Legislative Power, s. 17". 7 August 2020.
  38. ^ "Constitution Act, 1867, Part VII. Judicature". 7 August 2020.
  39. ^ "Constitution Act, 1867, s. 101". 7 August 2020.
  40. ^ 온타리오 대 온타리오 형사 변호사 협회, [2013] 3 SCR 3, para. 29.
  41. ^ Fife, Robert (23 June 2021). "Robert Fife, "Liberals take House Speaker to court to block release of unredacted records about fired scientists", Globe and Mail, June 23, 2021". The Globe and Mail.
  42. ^ 지방법원 판사 보수(P.E.I.), [1997] 3 SCR 3.
  43. ^ "Constitution of the Czech Republic". Parliament of the Czech Republic. Archived from the original on 30 May 2012.
  44. ^ "The 1920 Constitution – 90th anniversary of the adoption of the first Czechoslovak Constitution". The Office of the Government of the Czech Republic.
  45. ^ 듀귀트, 레온 (1911). 트라이트 드 드 드 드 로이트 구성원, vol. 1, 라레 드 로이트: 르 문제 드 에타트, 파리: 드 보카드, p. 645.
  46. ^ "Constitution du 4 octobre 1958". Retrieved 11 October 2013.
  47. ^ "Tha Basic Law : Chapter IV : Political Structure". basiclaw.gov.hk. Archived from the original on 20 July 2020. Retrieved 7 May 2020.
  48. ^ "Legislative Council Meeting May 7, 2020". RTHK LegCo Meeting Live Broadcast, 01:06:20. Retrieved 7 May 2020.
  49. ^ Jain, M.P. (2010). Indian Constitutional Law. LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur. p. 921. ISBN 978-81-8038-621-3.
  50. ^ 국회의 변증법은 2014년 결정 제32호와 그 안에서 '정부간의 제도적 관계'라는 '헌법적 틀 내에서' 유지되고 있는 점에서 알 수 있듯이 법적으로 중요하고 보호되는 가치이고, 입법 기능을 수행하는 의회 및 대통령:
  51. ^ "The Norwegian parliament description on Separation of powers". Stortinget. 20 May 2021.
  52. ^ "Constitution of the United States". Archives.gov. 15 September 2000. Retrieved 5 May 2013.
  53. ^ 매디슨, 제임스 (1788년 2월 8일) "정부의 구조는 서로 다른 부서들 사이에 적절한 견제와 균형을 제공해야 한다" 연방주의자 논문 제51호
  54. ^ Garcia-Trevijano, Antonio (30 September 2009). A Pure Theory of Democracy. Translated by Peñaranda, Miguel Rodríguez de. Lanham, Md: University Press of America. ISBN 9780761848561.
  55. ^ 브루스 P 참조. Frohnen, George W. Carey, 헌법 도덕과 준법의 부상, 하버드 대학교 출판부, 2016.
  56. ^ Rigger, Shelley (18 April 2002). "E-Notes: Why Taiwan's Political Paralysis PersistsFPRI". Foreign Policy Research Institute. Archived from the original on 10 February 2005. Retrieved 29 October 2008.
  57. ^ 봄버그, 엘리자베스, 피터슨, 존 그리고 리처드 코벳, 에드. 유럽 연합: 그것은 어떻게 작동하는가? (제3판) (2012, 옥스포드 대학 출판부). ISBN 978-0-19-957080-5 and ISBN 0-19-957080-9.
  58. ^ Corbett, Richard; Jacobs, Francis; Shackleton, Michael (2011). The European Parliament (8th ed.). London: John Harper Publishing. ISBN 978-0-9564508-5-2.
  59. ^ Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2007). EU Law, Text, Cases and Materials (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-927389-8.
  60. ^ "Venezuela - The World Factbook". www.cia.gov. Retrieved 30 July 2021.
  61. ^ Prado, Paulo (24 February 2010). "OAS Report Chastises Venezuela". The Wall Street Journal. Archived from the original on 16 February 2015. Retrieved 24 February 2010. ... issued a scathing report that accuses Venezuela's government of human-rights abuses, political repression, and eroding the separation of powers among government branches in the oil-rich country. In its sternly worded conclusion, it blames the government of President Hugo Chávez—already reeling from a recession and energy shortages that have undermined his popularity in recent months—for "aspects that contribute to the weakening of the rule of law and democracy." ... The problems include the firing of judges critical of Mr. Chávez, the shuttering of critical media outlets, and the exertion of pressure on public employees, including those of state oil giant Petróleos de Venezuela SA, to support the government at the ballot box. ... Mr. Chávez has been struggling to maintain his popularity at home amid severe economic, infrastructure, and social headaches. In addition to the downturn and ballooning inflation, the government faces mounting criticism and public protests over chronic problems including power blackouts, soaring crime, and a perceived lack of investment in crucial sectors, including roads and the all-important oil industry.
  62. ^ Keith S. Rosen, 삼권분립 브라질, 47 Duq. L. Rev. 839 (2009)

더보기

외부 링크

위키 인용문에는 삼권분립과 관련된 인용문이 있습니다.