공개 라이선스 열기

Open Publication License
공개 라이선스 열기
작가.에릭 S. 레이먼드, 데이비드 A. 와일리, 팀 오라일리[1]
최신 버전1.0
출판인콘텐츠 프로젝트 열기
출판된현재 버전:
1999년[2] 6월 8일
SPDX 식별자OPUBL-1.0
Debian FSG 호환아니요[3].
FSF 승인된네, 특정 조건 하에서 ([4]아래 참조)
OSI 승인된아니요[5].
GPL 대응아니요[4].

OPL(Open Publication License)은 1999년 Open Content Project에 의해 [2]문서에 대한 공공 저작권 라이선스로 발행되었습니다.1998년 [1]Open Content Project에 의해 발행된 Open Content License를 대체했습니다.2002-2003년경부터 Creative Commons [1]라이선스로 대체되기 시작했습니다.

역사

1998년 오픈 콘텐츠 프로젝트는 오픈 콘텐츠 라이선스라고 불리는 라이선스를 발행했습니다.[1][6]오픈 콘텐츠 라이선스는 소프트웨어가 아닌 콘텐츠(문서 등)를 목적으로 한 최초의 (아마도 최초의) 퍼블릭 저작권 라이선스 중 하나입니다.그 다음 해, 오픈 컨텐츠 [1]라이센스의 개선을 목적으로 한 오픈 퍼블리케이션 라이센스를 발행했습니다.

두 라이선스는 크게 다릅니다.Open Publication License는 Share-Aike 라이선스가 아닌 반면 Open Publication License는 파생 저작물의 배포를 제한하거나 저작물의 파생 저작물의 종이 사본 또는 저작물의 상업적 배포를 제한할 수 있습니다.영리 목적의 복제를 전면 금지하고 있다.

2003년 6월, David A.Open Content Project의 설립자인 Wiley는 변호사와 협력하여 개발된 Creative Commons 라이선스가 Open Content Project 라이선스보다 "[1]법정에서 설 가능성이 더 높다"고 지적했습니다.또한 이러한 이유로 Creative Commons에 가입하여 Open Content Project를 종료하고 Open Content Project 라이선스를 사용하는 것이 "Creative Commons [1]라이선스를 사용하는 것이 훨씬 나을 것"이라고 발표했습니다.

명명법

혼란스럽지만 Open Content License는 [6]OCL이 아닌 OPL로 약자를 붙이고 있으며, 이 라이선스는 이전 이니셜리즘에 의해 [4]언급되기도 합니다.(OPL은 1998년 Open Content Project에서 사용된 바와 같이 OpenContent Principles and License의 약자).[7]그럼에도 불구하고 라이선스 작성자는 이후 해당 라이선스를 "OCL"이라고 부르고 Open Publication License를 "OPL"[1]이라고 부릅니다.이니셜리즘의 「OPL」에 관한 이 애매모호함은 혼란을 초래할 우려가 있습니다.또, 2개의 라이센스 중 어느 것이 참조되고 있는지를 특정의 컨텍스트에서 확실히 알 수 있는 유일한 방법은,[4][8] 풀네임을 검색하는 것입니다.

접수처

Free Software Foundation에 따르면 Open Publication License는 "무료 문서 라이선스로 사용할 수 있다"며 "저작권자가 [4]라이선스의 섹션 VI에 기재되어 있는 "라이센스 옵션"을 행사하지 않는 한 카피레프트 무료 문서 라이선스"라고 합니다.단, GNU [4]FDL호환되지 않습니다.

2004년 3월, OPL v1.0은 Debian 법무팀에 의해 Debian Free Software [3]Guidelines와 호환되지 않는 것으로 판정되었습니다.

2004년 10월 오픈 소스와 자유 소프트웨어 [9]라이센스의 이해의 저자인 Andrew M. St. Laurent에 의해 Open Public License에 대한 분석이 발표되었습니다.

도입

에릭 S. 레이먼드의 책 The Cathedral and the Baza (1999년)는 Open Publication [10]License로 출판되었다.브루스 페렌스는 그 라이선스를 브루스 페렌스의 오픈 소스 시리즈 [11]책들에 사용했다.Linux Gazette는 Open Publication [12]License를 사용했습니다.또한 Fedora 프로젝트는 프로젝트가 CC BY-SA [13]라이센스로 전환된 2009-2010년까지 문서화를 위해 라이센스를 사용했습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h Wiley, David (2007-05-06). "About the Open Publication License". iterating toward openness. [The] Open Content License (July 14, 1998), which was replaced by the Open Publication License (June 8, 1999), were the first licenses to bring the ideals of open source software to the world of content. The OCL predates the GFDL (Nov 2002) and Creative Commons (Dec 2002) by over four years, while the improved OPL predates both by over three years. The OCL was developed primarily by me... The improved OPL was written primarily by Eric Raymond after discussions with me, Tim O’Reilly, and others... The OPL was truly innovative in that, in addition to requiring citation of the original author as source, it contained two license options which authors could choose to invoke: one restricts users’ abilities to creative derivative works, while the second restricts users’ abilities to make certain commercial uses of the material. The student of open content licensing will recognize that these are exactly the options that Creative Commons now employs. What may be forgotten is that in version 1.0 of the Creative Commons licenses, Attribution was actually included in the licenses only as an option. In version 2.0 of the CC licenses (May 24, 2004) attribution was standard on every license, and there were two licenses options: one regarding derivative works, and one regarding commercial use. So in terms of high level structure, the OPL was here about five years before CC. ... Actually, the [OCL and OPL] licenses weren’t that great, seeing as I am not a lawyer, and neither was anyone else involved in the creation of the license. The concept was right, and the execution was “good enough,” but Creative Commons (with its excellent lawyers and law school students) created a better legal instrument. As I said on the opencontent.org homepage on Monday June 30, 2003: 'My main goal in beginning OpenContent back in the Spring of 1998 was to evangelize a way of thinking about sharing materials, especially those that are useful for supporting education. ... I’m closing OpenContent because I think Creative Commons is doing a better job of providing licensing options which will stand up in court [and I'm joining] Creative Commons as Director of Educational Licenses. Now I can focus in on facilitating the kind of sharing most interesting to me ... with the pro bono support of really good IP lawyers... The OpenContent License and Open Publication License will remain online for archival purposes in their current locations. However, no future development will occur on the licenses themselves.' ... Anyone interested in a license like this is far better off using a Creative Commons license.
  2. ^ a b "Open Publication License". opencontent.org. Open Content Project. 1999-06-08. Retrieved 2018-10-18.
  3. ^ a b c d e f "Various Licenses and Comments about Them - Open Publication License, Version 1.0". fsf.org. The Free Software Foundation. 2018-10-17. Retrieved 18 October 2018. This license can be used as a free documentation license. It is a copyleft free documentation license provided the copyright holder does not exercise any of the “LICENSE OPTIONS” listed in Section VI of the license. But if either of the options is invoked, the license becomes nonfree. In any case, it is incompatible with the GNU FDL... Please note that this license is not the same as the Open Content License. These two licenses are frequently confused, as the Open Content License is often referred to as the “OPL”. For clarity, it is better not to use the abbreviation “OPL” for either license. It is worth spelling their names in full to make sure people understand what you say.
  4. ^ "Licenses by Name". Open Source Initiative. Retrieved 2018-10-19.
  5. ^ a b "OpenContent License (OPL)". opencontent.org. Open Content Project. 1998-07-14. Archived from the original on 1998-12-06. Retrieved 2018-10-18.
  6. ^ Wiley, David (1999-01-17). "Updating the OpenContent License and Clarifying a Few Things". Open Content Project. Archived from the original on 2000-08-16.
  7. ^ "Various Licenses and Comments about Them - Open Content License, Version 1.0". fsf.org. The Free Software Foundation. 2018-10-17. Retrieved 2018-10-18. This license does not qualify as free, because there are restrictions on charging money for copies. We recommend you do not use this license. Please note that this license is not the same as the Open Publication License. The practice of abbreviating “Open Content License” as “OPL” leads to confusion between them. For clarity, it is better not to use the abbreviation “OPL” for either license. It is worth spelling their names in full to make sure people understand what you say.
  8. ^ 오픈 소스무료 문서 라이센스, Part 2: The Open Publication License, Onlamp.com, Andrew M. St. Laurent, 2004년 10월 7일 Wayback Machine에서 아카이브됨 2016년 3월 9일
  9. ^ catb.org의 성당 및 바자회
  10. ^ Barr, Joe (January 13, 2003). "Meet the Perens". LinuxWorld Magazine.
  11. ^ "Linux Gazette : FAQ : General FAQ". linuxgazette.net.
  12. ^ 아카이브:SA에 의한 OPL에서 CC로의 재센싱(Fedoraproject.org

외부 링크