오프쇼어 파이낸셜 센터

Offshore financial centre
IFSC, 더블린, 아일랜드아일랜드는 세계 최대의 조세 [1][2]피난처이자 3번째로 큰 OFC 섀도우 뱅킹 [3]센터인 상위 5개 도관 OFC입니다.

오프쇼어 파이낸셜 센터(OFC)는 "국내 [a][4]경제의 규모와 자금 조달에 비례하지 않는 규모로 비거주자에게 금융 서비스를 제공하는 국가 또는 관할권"으로 정의된다.

"Offshore"는 OFC의 위치를 지칭하지 않는다. 왜냐하면 많은 금융안정포럼은 다음과 같이 구성되어 있기 때문이다.델라웨어, 사우스다코타, 싱가포르, 룩셈부르크 홍콩과 같은 IMF OFC는 "육지"에 위치하고 있지만, OFC의 가장 큰 사용자는 비거주자, 즉 "해외"[b]이다.IMF는 OFC를 국제금융센터(IFCs)와 지역금융센터(RFCs)를 포함한 제3종 금융센터로 분류하고 있다.중복되는 부분이 있다(예를 들어 싱가포르는 RFC와 OFC).

케이맨 제도, 영국령 버진 아일랜드, 버뮤다를 포함한 카리브해에는 몇 개의 주요 OFC가 있어 전세계적으로 수십억 달러 상당의 무역과 투자를 촉진하고 있습니다.

2000년 4월~6월 금융안정포럼-국제통화기금(IMF)은 질적 접근법을 사용하여 42-46개 OFC의 첫 번째 목록을 작성했다.2007년 4월 IMF는 22개 [c]OFC의 양적 기반 목록을 수정했고, 2018년 6월에는 아일랜드, 카리브해,[d] 룩셈부르크, 싱가포르, 홍콩,[5] 네덜란드를 포함한 8개 OFC의 주요 OFC의 양적 기반 목록을 수정했다.1960년대와 1970년대에 [e]많은 OFC를 만들고 사용하기 위한 초기 원동력이었던 외환자본 통제의 제거는 1980년대부터 [4]OFC를 사용하는 주된 이유가 되었다.2000년부터 IMF, OECD, FATF의 공통기준, 규제준수 및 은행투명성에 관한 이니셔티브가 진전됨에 따라 OFC의 규제매력은 현저하게 약화되었다.

조세 중립은 OFC가 법인 차량에 대한 법인세, 법인세, 법인세, 법인세, 법인세(예: 원천징수세 없음)를 부과하지 않는 법적 구조를 설명하기 위해 사용하는 용어이다.대표적인 예로 아일랜드 적격 투자자 대체투자펀드(QIAIF), 케이맨 제도 면제회사 등이 있다.영국, 미국, 프랑스 등 투자 펀드 산업에서도 많은 육상 관할권이 동등한 조세 중립성을 가지고 있다.이러한 차량 수준의 세금 중립성은 OFC에서 세금을 납부하지 않고 투자자가 세금 거주자인 곳에서 세금을 납부한다는 것을 의미한다.OFC가 세금을 부과한 경우, 대부분의 경우, 동일한 활동에 대한 이중과세를 회피한다는 원칙에 따라 투자자가 거주하는 장소에서 납부하는 세금을 감소시킬 것이다.

룩셈부르크 슈푸어키스 은행 본점입니다룩셈부르크는 두 번째로 큰 Sink OFC, 여섯 번째로 큰 글로벌 OFC,[2] 두 번째로 큰 OFC 섀도우 뱅킹 [3]센터입니다.

2013-14년의 조사에 따르면 OFC는 조세 중립적인 구조에서 전 세계 부의 8-10%를 보유하고 있으며, 특히 미국 다국적 기업들이 베이스 침식과 이익 이동(BEPS) 도구(예: 이중 아일랜드)를 통해 법인세를 회피하는 허브 역할을 했다.2017년의 한 연구에서는 OFC에 대한 이해가 경제 시스템에서 불균형적인 가치가 사라지는 24개의 Sink OFC와 불균형적인 가치가 Sink OFC로 이동하는 5개의 Conduit OFC로 나뉘었다.2018년 6월 조사에 따르면 해외 IFC가 아닌 주요 육상 IFC가 법인세 회피 BEPS 계획의 주요 거점이 되어 연간 2000억 달러의 세수 손실이 발생했다.2018년 6월 국제통화기금(IMF) 공동연구에 따르면 OFC에서 고세무국가로의 FDI의 대부분은 고세무국(예를 들어 영국은 OFC를 [5][7]통해 그 자체로 두 번째로 큰 투자국이다)에서 비롯되었다.

★★★★

싱가포르 증권거래소, SGX 센터, 싱가포르.싱가포르는 세계 5대 컨짓 OFC이며, 세계 3위의 [2]OFC입니다.
네덜란드 증권거래소, 암스테르담, 네덜란드네덜란드는 세계 최대 규모의 컨짓 OFC이며, 세계 5위의 OFC이며, 섀도뱅킹 OFC [2]4위의 규모입니다.

연안 금융 센터의 정의 다시 Dufry 및에 의해 학술 논문, McGiddy(1978년), 와 매카시(1979년)는 위치:의식적인 노력, 즉, 비거주자 외국 환 업무 표시 기준, 상대적으로 자유로운 진입을 허용함으로써 오프 쇼어 금융 사업을 유치할 수 있도록 도시들은 지역이나 국가와 관련되고 있습니다. 그리고. 세금, 세금, 규제와 관련된 유연한 태도를 취함으로써요."2007년 4월 IMF에 의한 OFC의 역사적 정의에 대한 리뷰에서는 OFC를 정의하는 속성에 관한 1978-2000년 학술 작업을 다음과 같은 4가지 주요 속성으로 요약했으며, 이는 여전히 관련이 [4]있다.

  1. 비거주자에 대한 일차 오리엔테이션
  2. 바람직한 규제 환경
  3. 저세제 또는 제로세제
  4. 금융 섹터의 규모와 국내 자금 수요의 불균형.

2000년 4월, 세계 금융 안정에 관한 OFCs에 관한 Financial Stability Forum(FSF)이 [8]42개의 OFCs를 기재한 보고서를 작성하면서, 이 용어가 두드러지게 되었다.FSF는 OFC를 정의하기 위해 질적 접근방식을 사용했다.OFC는 쉽게 정의되지 않지만 높은 수준의 비거주자 활동을 유치하는 관할구역으로 특징지을있으며 비거주자 사업 규모는 국내 [8]사업 규모를 크게 초과한다.

2000년 6월, IMF는, OFC가 세계 금융 안정에 미치는 영향을 조사하기 위한 FSF의 권고를 받아들였습니다.2000년 6월 23일 IMF는 FSF 리스트를 46개 OFC로 확대하는 OFC에 관한 작업보고서를 발표했지만, OFC의 [9]협력 수준과 국제기준 준수에 따라 3개 그룹으로 분할했다.IMF의 논문은 OFC를 제3의 금융센터 유형으로 분류하고 중요도 순으로 나열했다.국제금융센터(IFC), 지역금융센터(RFC) 및 오프쇼어파이낸셜센터(OFC)는 다음과 같이 정의했다.

OFC의 보다 실용적인 정의는 대차대조표 양쪽에 금융 섹터 활동의 대부분이 오프쇼어(즉, 금융기관의 부채와 자산의 대부분이 비거주자)인 센터이며, 거래가 다른 곳에서 시작되고, 대부분의 기관이 청구서를 발행하는 센터이다.lved는 비표준에 의해 제어된다.

--

2000년 6월 IMF 보고서는 오프쇼어 금융센터의 [9]3가지 주요 특성을 열거했다.

  1. 을 조달하기 된 국내 하지 않는 외부 및 금융
  2. 보다 일반적으로는, 저과세 또는 제로, 중간 또는 경미한 금융 규제, 은행 비밀 유지 및 익명성 서비스를 제공하는 센터입니다.

이후 2007년 4월 IMF는 OFC를 정의하기 위한 정량적 접근법을 확립했다.이 문서는 다음과 같은 정의에 [4]의해 파악되었다.

OFC는 비거주자에게 국내 경제의 규모와 자금 조달에 맞지 않는 규모의 금융 서비스를 제공하는 국가 또는 관할권이다.

--

2007년 4월 IMF의 논문은 위의 정의에 대해 양적 프록시 텍스트를 사용했다.구체적으로는 GDP 대비 순금융서비스 수출의 비율이 국가 또는 관할권의 OFC 상태를 나타내는 지표가 될 수 있다고 생각할 수 있다.이 접근법에 의해 22개 OFC의 개정 목록이 작성되었지만,[c] 이 목록은 IMF의 2000년 6월 보고서에 [4]기재된 46개 OFC의 원래 목록과 강한 상관관계가 있었다.개정된 리스트는, 국민 경제 수지가 순금융 서비스의 수출 데이터를 산출하는 OFC에만 초점을 맞추고 있기 때문에, 당초의 리스트보다 훨씬 짧았다.

2007년 9월까지 OFC에 [10]관한 가장 많이 인용된 학술 논문의 OFC 정의는 FSF-IMF의 OFC [11]정의와 강한 상관관계를 보였다.

오프쇼어 파이낸셜 센터(OFC)는 비거주자의 불균형한 금융 활동을 감독하는 국가이다.

--

FSF-IMF-학술적 정의에서는 비거주자가 특정 지역에서 금융활동을 수행하기로 결정한 이유가 아니라 한 지역에서 비거주자 활동의 결과(예: 지역 경제에 불균형한 금융흐름)에 초점을 맞췄다.그러나 1970년대 후반 OFC에 대한 초기 학술 논문과 FSF-IMF 조사 이후 조세계획은 OFC 활동의 많은 추진 요인 중 하나일 뿐이라는 지적이 꾸준히 제기되어 왔다.그 외의 예로는 영국의 관습법에 근거한 법률, 유리한/맞춤 규제(예: 투자 자금), 또는 운송에 초점을 맞춘 OFC와 같은 규제 재정 거래를 포함한 중립적 관할권에서의 거래 구조화 및 자산 보유 등이 있습니다.

2000년 4월부터 6월까지 FSF-IMF가 OFC 목록을 작성했을 때 활동 그룹은 조세 피난처 [12]목록과 유사성을 강조했다.2000년 이후 IMF와 OECD는 OFC 및/또는 조세피난처라는 명칭이 붙여진 관할구역에서 데이터의 투명성과 국제 표준 및 규제 준수를 개선하기 위해 대규모 프로젝트를 수행하였다.은행 비밀주의의 감소는 이러한 프로젝트와 불법 자금 흐름 및 자금세탁 방지 법률과 규제에 대한 세계적인 진보에 부분적으로 기인한다.조세피난처와 OFC를 연구하는 학자들은 이제 BEPS 활동에 사용되는 관할권과 케이맨 제도, 영국령 버진 아일랜드 및 버뮤다와 같이 단순히 세금 중립적인 통과 관할권을 구별할 수 있게 되었습니다.[13]

많은 주요 OFC가 최근 BEPS를 줄이거나 제거하기 위한 권장 법안을 시행하고 있습니다.Cayman Islands, British Virgin Islands 및 Bermuta와 같은 관할 지역에서는 핵심 산업이 BEPS 전략에 부합하지 않기 때문에 90% 이상의 사업 회사가 범위를 벗어났습니다.[14]

및 싱크 OFC)

오프쇼어 파이낸스 센터 발견: CORPNET의 글로벌 접속 네트워크는 Conduit OFCSink OFC[15][16]분할됩니다.
규모별로 정렬된 싱크 OFC 목록(영국 종속성 표시)

2010년부터 조세피난처와 OFC를 사실상 동의어로 취급하기 시작한 반면 OECD와 EU는 원하는 결과에 따라 다른 방향으로 나아갔다. 육상에 대한 의 「에는, 트리니다드되었습니다.2017년, OFC는 IFC를 중심으로 하고 . 트리니다드 토바고는 국제 금융 중심지가 아닙니다.EU 회원국들은 EU 자체를 포함한 활동가들에 의해 일상적으로 심사를 받지 않는다.옥스팜은 리히텐슈타인, 룩셈부르크, 네덜란드, 델라웨어와 같은 관할구역에 단체와 활동을 두고 있으며 OFC의 저명한 비판자가 되어 조세정의네트워크와 함께 그들의 관점을 표현하기 위해 보고서를 작성했다.이들은 전문가들과 학자들에 의해 널리 신뢰받지 못하고 있으며, 저명한 TJN 지도자들은 이 보고서가 정통한 세금 전문가들에 의해 작성되지 않았고, 바람직한 결과를 제시하기 위해 만들어졌다고 불평하며 사임했다.이것은 BEPS, 공격적인 세금 계획 및 불법 자금 흐름을 억제하기 위한 선의의 노력을 훼손한다.

2017년 7월 암스테르담 대학의 CORPNET 그룹은 조세피난처에 대한 정의를 무시하고 정량적 접근법을 채택하여 Orbis 데이터베이스에서 9,[15][16]800만 개의 글로벌 기업 연결을 분석했습니다.CORPNET은 IMF의 2007년 [4]OFC 작업보고서에서 이 기법을 변형해 지역경제와의 연계성을 기준으로 국제 기업 연결 규모를 순위를 매겼다.또한 CORPNET은 결과 OFC를 기업 접속의 종착점(싱크)과 기업 접속의 노드(도관)와 같은 관할구역(도관)으로 분할했습니다.

CORPNET의 Conduit와 Sink OFCs 연구는 오프쇼어 금융 센터에 대한 이해를 두 가지 분류로 [15][16]나눈다.

  • 24 싱크 OFC: 경제시스템에서 불균형한 가치가 사라지는 국가(예: 전통적인 조세피난처)
  • 5 관로 OFC: 가치의 불균형이 OFC(현대 법인세 피난처 등)로 이동하는 지역
    (합: 덜, 국, 국, 위, 가, 가, 가, 가, 가, 가)

Sink OFC는 BEPS 툴을 사용하여 고세금 장소에서 자금을 재루팅하기 위해 Conduit OFC에 의존합니다.BEPS 툴은 Conduit OFC의 광범위한 양자 조세 조약 네트워크에 암호화되어 수용됩니다.싱크 OFC는 전통적인 조세피난처와 더 밀접하게 연관되어 있기 때문에 조약망이 더 제한적인 경향이 있다.

CORPNET이 선정한 상위 5개의 Conduit OFC와 상위 5개의 Sink OFC는 Hines 2010 조세 피난처 리스트의 상위 10개 중 9개와 일치하며, 2009-12년에야 세법을 "세계적" 법인세 체계에서 "영토적" 법인세 체계로 바꾼 영국에서만 차이를 보였다.

우리의 연구결과는 조세피난처에[f] 대한 신화를 규제하기는 어렵지만 불가능하지는 않은 이국적인 먼 섬이라는 사실을 밝혀냈다.많은 역외 금융 센터들은[f] 강력한 규제 환경을 가진 고도로 발전된 국가들이다.

--

CORPNET의 모든 Conduit OFC와 CORPNET의 상위 10개 Sink OFC 중 8개가 © 2007년 22개 OFC 목록에 올랐다.그러나, 이 이론적인 작업에 의문이 제기되었다.CORPNET의 기준에 의해 "싱크" 관할구역의 대부분은 도관 관할구역으로 판명되었다.Economic Substance 법률이 도입되었을 때, 케이맨 제도나 영국령 버진 아일랜드와 같은 지역의 모든 기업은 BEPS가 해당 지역의 관련 산업이 아니기 때문에 사실상 범위를 벗어났습니다.이러한 국가에서는 투자자가 OFC에서 세금을 부과받지 않고 거주자일 경우 전액 과세되는 자명한 도관 수단인 투자 펀드에 더 집중한다.[14]

목록FSF-IMF 2000 록목

다음 46개의 OFC는 2007년 6월 OFC를 [9]식별하기 위해 정성적 접근법을 사용한 IMF 배경서이다.또한 42개의 OFC를 [8]식별하기 위해 정성적 접근법을 사용한 2000년 4월 FSF 목록도 포함하고 있다.

IIMF
  1. ★★★★
  2. 섬 » »

IMF II*

  1. ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

IMF III*

  1. 제도
  2. 제도

카테고리에 분류됩니다.*) IMF 2000년 6월 6일:

  1. 그룹 I: 일반적으로 국제 표준에 준거한 높은 품질의 감독을 가진 협력적인 것으로 간주됩니다.
  2. 그룹 II: 일반적으로 감독협력 절차가 시행되고 있지만 실제 성과가 국제 표준을 밑돌고 있으며 상당한 개선 여지가 있는 경우.
  3. 그룹 III: 일반적으로 감독 품질이 낮거나, 육상 감독자와 비협조적이며, 국제 표준을 준수하려는 시도가 거의 또는 전혀 없는 것으로 간주됩니다.

()) 도미니카, 그레나다, 몬세라트, 팔라우는 2000년 4월 FSF 42개 OFC 리스트에 포함되지 않았지만 2000년 6월 46개 OFC 리스트에 올랐다.

IMF 2007 록 imf

다음 22개의 OFC는 2007년 4월 IMF의 작업보고서에서 OFC를 식별하기 위해 엄격한 정량적 접근법을 사용했다(특정 데이터를 이용할 [4]수 있는[c] 경우에만).

  1. 바베이도스
  2. 싱크
  3. ( 10 Sink OFC ) Cayman Islands ( )
  4. OFC
  5. ( OFC) 콩 ( 、 OFC ( 10 )
  6. 5 Conduit OFC(Top 5 Conduit OFC)
  7. 저지 주(Jersey) 10)
  8. OFC
  9. ( 10 Sink OFC) Malta ( 1010 싱 OFC )
  10. OFC
  11. 5 Conduit OFC (Top 5 Conduit OFC)
  12. (Top 5 Conduit OFC (5 Conduit OFC)
  13. 5 Conduit OFC (Top 5 Conduit OFC)
  14. 5 Conduit (Top 5 Conduit OFC)

OFC OFC 4월 4개 FSF 42개 OFC 6개 OFC 46개입니다.
5 OFC), 스위스, 및 (Top 5 Conduit OFC)의OFC가 모두 되어 있습니다
(Top 10 Sink OFC) IMF 목록에는 10대 싱크 OFC 중 8개가 포함되어 있습니다.실종된 영국령 버진아일랜드(2007년에는 주요 OFC가 아니었다).

IMF 2018

다음 8개의 OFC(또는 패스스루 이코노미라고도 불린다)는 구조화 [5]차량에 대한 세계 투자의 85%를 책임지고 있는 것으로 IMF의 작업 보고서에 의해 공동 식별되었다.

홍콩 국제금융센터홍콩은 세 번째로 큰 OFC 싱크대이며 세계 8위의 조세 [2]피난처입니다.
IMF 2018년 [5]8대 OFC와 다른 OFC 순위 비교(이 기사에서 논의한 바와 같이):
OFCIMF
(전기)[5]
싱크
OFC 랭킹[15]

BEPS 랭킹[2]
섀도
OFI 랭킹[17]
5 위개5 、 OFC 9 n.a.[g]
5 위개5 、 OFC 2 n.a.[g]
제도 Sink 10 OFC 2 1
5 위개5 、 OFC 8 5
5 Conduit 위개5 관 OFC 1 3
룩스 5 위개5 、 OFC 6 2
5 Conduit 위개5 관 OFC 5 4
5 Conduit 위개5 관 OFC 3 8

「2000」 「4」 「42」 「2000」 「6」 「46」 「2007」 「4」 「22」 「OFC」 。
(5 Conduit 및 OFC) IMF의 큰 OFC가 되어 있습니다.
(Top 5 Sink OFC) IMF의 5번째 OFC 4번째 OFC.Sink OFC(싱크 OFC) 4개 섬 Sayman Islands, 10개 섬 OFC.

OFC 2018 OFC

섀도 뱅킹은 OFC의 주요 서비스 라인입니다.Financial Stability Forum(FSF)은 매년 Global Shadow Banking(글로벌 섀도 뱅킹) 또는 기타 금융 중개기관(OFI)[h]대한 보고서를 작성합니다.다양한 IMF 리스트와 마찬가지로 FSF는 2018년 보고서에서 국내 GDP 대비 OFI/섀도뱅킹 금융자산의 집중도가 가장 높은 위치의 표를 작성하여 '섀도뱅킹 OFC'[17]의 순위표를 작성한다.전체 표는 § 섀도 뱅킹 섹션에서 작성되지만, OFI 자산이 GDP의 5배 이상인 섀도 뱅킹의 4대 OFC는 다음과 같습니다.[17]

  1. OFC)GDP Cayman Islands(Top 10 Sink OFC) OFI 자산은 2,였다.
  2. 5 OFC) 셈개개 ( OFC 5 ) OFI 자6246 。
  3. 아일랜드(상위 5개 도관 OFC) OFI 자산은 GDP의 13배였다[i].
  4. 8. GDP 덜덜상 ( OFC 5개 OFC) OFI 자자의 ) 자 nether 의의 、 8.6배 。

★★

HM 세입세관 해외탈루 포스터, 2014년 2월

오프쇼어 파이낸스는 2000년 FSF-IMF가 OFC에 대해 보고한 이후, 또 2009년 4월 G20 회의에서 각국 정상들이 비협력적 [18]관할권에 대해 '행동'을 결의한 이후 더욱 주목의 대상이 되었다.경제협력개발기구(OECD), 자금세탁에 관한 금융행동 태스크포스(FATF) 및 국제통화기금(IMF)이 주도하는 이니셔티브는 역외 금융센터의 일부 초과를 억제하는 데 효과적이었지만 CC산업은 인슈어런스에 대한 세금에 초점을 맞추게 된다.명목상의 고객 및 기업 고객업무의 미래에 관한 세계은행의 2019년 세계개발보고서조세회피 억제를 위한 정부의 노력을 뒷받침한다.

  1. 돈세탁.2000년에 FATF는 자금세탁에 대한 프로그램에 대한 모든 국가의 협력을 평가하는 정책을 시작했다.이후 수년간 FATF는 규제와 이행의 상당한 강화에 주목했다(일반적으로 FATF 블랙리스트 참조).대부분의 주요 OFC는 자금세탁과 범죄금융활동에 관한 내부규제를 강화했다.
  2. 탈세.마찬가지로 2000년 OECD는 조세피난처 블랙리스트에 포함되지 않기 위해 데이터 공유와 투명성 요건을 높여 전통적인 조세피난처에 대한 준수를 강화하는 정책을 시작했다.미국의 반대가 조세피난처에 미치는 OECD의 영향을 제한했지만, 정보 공개의 증가로 인해 세무학자들이 [19]조세회피처를 파악하기 위해 보다 정량적인 방법을 사용할 수 있게 되었다.
  3. 금융 및 은행 기밀성2000년 6월 IMF의 OFC 이니셔티브를 개시한 2000년 4월의 FSF OFC 보고서는 OFC 내 금융기관의 데이터 공개 및 재무보고를 증가시켰다.그것은 또한 IMF가 더 많은 통제력을 가지고 있는 은행 비밀주의 분야에서 보다 구체적인 단속으로 이어졌고, 궁극적으로 OFC의 역사적 정의와 조세피난처 [20]간의 주요 차이점을 대부분 없앴다.

1991년과 [21]2007년 아일랜드 세수위원들의 개인 판결에 따라 단일 회사 2개 지점을 사용한 아일랜드 내 애플의 하이브리드-이중 아일랜드 BEPS 조세구조에 대한 EU 집행위원회의 개요.

1978년부터 2000년까지의 오프쇼어 금융센터에 대한 초기 연구는 거주자가 자신의 관할구역에 있는 금융시스템(대부분의 경우 OFC보다 더 발전된)에서 OFC를 사용하는 이유를 확인했다.이들 리스트의 주요 이유는 다음과 같습니다.[4]

  1. Dufey and Giddy(1978년), McCarthy(1979년), Johnston(1982년), Park(1994년), Erico and Musalem(1999년)
  2. Duffey and Giddy(1978년), McCarthy(1979년), Johnston(1982년), Erico and Musalem(1999년)
  3. 통화 및 자본[e] 통제를 중심으로 관리한다(Johnston(1982년), Park(1994년), IMF(1995년).햄프턴(1996)

세 번째 이유는 금융시장의 세계화와 환율 변동 메커니즘에 의해 소멸된 통화와 자본 통제에 관한 관리이며, 2000년 이후에는 연구 대상이 되지 않는다.두 번째 이유인 바람직한 규제도 2000년 이후 IMF-OECD-FATF의 이니셔티브로 소멸되었지만 OFC와 [22][20][19]조세피난처 간에 공통 기준과 규제 준수를 촉진한 결과 소멸되었다.예를 들어, EU-28에는 가장 큰 OFC(예: 아일랜드 및 룩셈부르크)가 포함되어 있지만, 이러한 EU-OFC는 다른 EU-28 관할권과 [23]다른 규제 환경을 제공할 수 없다.

의 핵심 업계를 경향이 있습니다.OFC는 각각 자신의 업계를 지배하는 하나 이상의 핵심 비즈니스 영역을 가지는 경향이 있습니다.Cayman과 BVI는 실질적으로 투자자금 관할권이며, 대규모 자산(인프라스트럭처, 상업용 부동산 등)을 위한 구조화된 금융 및 지주회사 차량, 또는 중국, 러시아, 인도 등 법률 및 사법 인프라가 덜 확실한 지역에 투자하는 SPV도 해당됩니다.을 사용하다

2013년 8월, Gabriel Zucman은 OFCs가 조세 중립[j] 구조에서 [24]전 세계 부의 최대 8-10%를 보유하고 있음을 보여주었다.델라웨어, 케이맨 제도, 영국령 버진아일랜드, 룩셈부르크 등 OFC에 사모펀드나 헤지펀드설립되는 이유와 투자매니저가 OFC에 설립하는 경우가 많습니다.전자는 기관, 국가, 고순자산 또는 개발/NGO 투자자들 스스로 정교하거나 규모에 따라 정교한 조언에 접근할 수 있을 것으로 추정되는 대규모 투자자들을 위해 고안된 투자 펀드 고유의 법률로부터 이익을 얻는 것이다.이러한 방식으로 이러한 펀드는 일반적으로 투자자 보호를 더 많이 요구하는 국가의 투자자인 개인 투자자에게 개방되지 않습니다.제로 세율은 많은 육상 펀드와 마찬가지로 수익을 얻은 투자자가 거주한 국가에서 수익에 과세되는 것이다.펀드 자체에 부과된 세금은 동일한 이익에 대해 과세되지 않기 위해 해당 이익에 대한 육상세액에서 공제되어야 할 것이다.

한편,[23][25] 투자 매니저는 종종 매니저의 개인 세금 계획을 용이하게 하기 위해 낮은 세금으로 OFC를 설립합니다.

2014년 8월, Zucman은 특히 미국 다국적 기업들이 법인세를 [26]피하기 위해 베이스 잠식이익 이동(BEPS) 트랜잭션을 실행하기 위해 OFC를 사용하고 있음을 보여주었습니다.주크만의 작품은 널리 인용되고 있지만 또한 종종 혼란스럽고 [27]반사실적이라는 비판을 받는다.

2015년 1분기에 대부분의 BEPS 활동이 미국과 EU의 IFC에서 발생한다는 것을 증명하는 것으로, Apple은 역사상 가장 큰 규모의 BEPS 거래를 실시해, 3000억달러의 지적 재산(「IP」)을 IMF의 OFC인 아일랜드에 이전해, 아일랜드의 「그린 저지」BEPS 툴을 사용했다(「uncha」 참조).2016년 8월 EU 집행위원회아일랜드에서 2004년부터 2014년까지 이중 아일랜드 BEPS 도구를 남용한 애플에 130억 달러의 사상 최대 규모의 세금을 부과했다.2017년 1월 OECD는 OFC에 주로 위치한 BEPS 도구가 연간 1000억~2400억 달러의 세금 [28]회피에 책임이 있다고 추정했다.그러나 개발도상국은 종종 국부 도용과 심각한 부패에 시달리고 있으며, BEPS는 매우 부차적인 관심사이다.

6월 2018년이면 가브리엘 Zucman(것은 alia), 세계에서 가장 큰 BEPS제정 지역의 어떻게 동의어가 가장 큰 조세 피난처, 가장 큰 도관과 싱크 OFC들 보여 준 테이블(아래 참조), l.을 만들어 낸 보고서는 OFC기업 BEPs 도구를 미화 200억달러에 연간 법인세 losses,[29]에 책임이 있다고 진술하고 생산argest § 2007년 OFC 목록이 되었습니다.[2]

2018년 6월, 또 다른 IMF 공동 연구에 따르면 네덜란드, 룩셈부르크, 홍콩 SAR, 영국령 버뮤다, 케이맨 제도, 아일랜드, 싱가포르 등 8개 패스스루 이코노미가 세계 특수 [5]목적 기업에 대한 투자의 85% 이상을 차지하고 있는 것으로 나타났다.OFC기업에서 과세하는 모든 세금은 국내나 투자국에서 동등한 감소를 가져올 것이기 때문에 이러한 기업이 조세중립적인 것이 중요하다.

국가의 이익이 누락되었습니다.

피난처
바이 ★★★★
이동 익익 profit profit

($ 익 ($bn)
중 : ★★★★★★★★★★★★★:
컬($bn)
중 : ★★★★★★★★★★★★★:
($ 국$ ($bn)
이익 profits
프(($bn)

율(%)

gain/손(%)
ireland ireland★★★★★★★★★★★★*★★★ 1 174 58 116 -106 % % 58 %
2 102 4 98 -97 % 2 100%
singapore singapore★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★*★★★★★ 3 120 30 90 -70 8 % 41%
4 95 35 60 -58 21 % 20%
nether nether ★★★ 5 195 106 89 -57 10 % % 32 %
6 91 40 51 -47 3 % 50%
7 53 10 43 -42 3 % 79%
8 95 45 50 -39 18 % 33%
9 25 1 25 -24 0% 음 n
10 80 48 32 -13 19 % % 16 %
II 11 14 1 13 -12 % 5 % 90 %
모든 것 12 -51

(*) James R10대 조세피난처 중 하나. 2010년 하인즈 주니어(하인즈 2010 리스트).[22]
()) [15]CORPNET이 2017년에 선정한 5개 도관(아일랜드, 싱가포르, 스위스, 네덜란드, 영국) 중 하나.
()) [15]CORPNET이 2017년에 선정한 5대 싱크(영국령 버진아일랜드, 룩셈부르크, 홍콩, 저지, 버뮤다) 중 하나로 선정.
(δ) IMF 2007년 22개 OFC 목록에서 확인(IMF는 연구를 위해 2007년 영국령 버진아일랜드에 대한 충분한 데이터를 얻을 수 없었지만 케이맨 제도를 열거했다).
()) § 2018년 8대 OFC 목록 또는 통과 경제(캐리비안은 영국령 버진아일랜드와 케이맨 제도를 포함한다)에서 식별된다.

스위스의 은행 비밀은 1934년 연방 은행법에 의해 보호되고 있다.

OFC에 대한 조사에서는 섀도뱅킹[4]OFC의 오리지널 서비스로 부각되었습니다.섀도 뱅킹은 1960년대와 1970년대에 자본 통제를 피해 역외 자본, 즉 주요 육상 은행 시스템이 자본 소유자에게 이자를 지불하면서 경제 시스템에 다시 재활용될 수 있도록 했고, 따라서 그들은 자본을 해외에 보관하도록 장려했다.그들은 특히 유로화 자본시장이 [6]중요하다고 강조한다.그러나 1980년대에 OFC가 발전함에 따라 OFC 은행은 외국 기업 거래의 유로화를 재활용하는 것뿐만 아니라 조세 회피(예: 조세 피난처에 돈이 숨겨져 있는 [4]것)로부터도 자본을 재활용하고 있는 것이 분명해졌다.스위스와 같은 많은 OFC는 OFC에서 오프쇼어 자본 소유자의 신원을 보호하는 은행 비밀법을 가지고 있었다.§ 규제 단속은 수년간 은행 기밀을 제공하는 OFC의 능력을 약화시켰습니다.그러나 섀도뱅킹은 여전히 OFC 서비스의 중요한 부분을 차지하고 있으며, 주요 섀도뱅킹 거점의 Financial Stability Forum 목록은 모두 OFC를 [17]인정하고 있습니다.

이 보고서에 포함된 몇몇 국가에서는 OFI 자산이 케이맨 제도 [h]GDP의 2,118배, 룩셈부르크 GDP의 246배, 아일랜드 GDP의 13배, 네덜란드 GDP의 8.6배 등 국내 경제 규모에 비해 상당히 큰 OFI 부문이 있었다.이 조치에서 GDP의 5배를 초과하는 다른 국가는 없었다.

--
금융 시스템 구성(선진 경제) 그림 2-3 왼쪽(13페이지): (2016년 GDP의 총 금융 자산 비율이 900%[17] 이상인 경우):
★★
%) (GDP % %)
OFI[h](Shadow Bank)
%) (GDP % %)
및 금융
%) (GDP % %)

%) (GDP % %)

%) (GDP % %)

%) (GDP % %)
34,171 211,844 1,900 21 5 247,941
1,414 24,675 342 371 26,803
아일랜드[i] 215 ,333 142 31 31 1,751
319 855 263 42 1,440
★★★★ 829 77 134 2 145 1,188
★★★ 591 309 211 27 1,440
376 283 205 113 977
613 99 140 89 942

그러나 OFC는 자산 증권화인 섀도뱅킹 관련 분야로 확대됐다.OFC 은행이 운영을 위해 오프쇼어 자본 풀에 액세스해야 하는 기존의 섀도 뱅킹과 달리, 증권화에는 자본 공급이 포함되지 않습니다.OFC 증권화는 OFC에 등록된 법률 구조의 제공을 포함하며, 외국 운용자 및 외국인 투자자가 사용하는 해외 자산(항공기, 선박, 모기지 자산 등)의 자금 조달을 위해 외국 자본이 투입된다.따라서 OFC는 실제 은행 서비스를 제공하기보다는 법적 수단처럼 행동합니다.이것에 의해, OFC 로케이션의 증권화에 관한 법적 구조를 제공하는 대형 전문 법무법인이나 회계법인이 증가하고 있다.일반적인 증권화에서는 외국자본, 자산 및 운영자가 모두 주요 육지로부터 유입될 수 있다.예를 들어, 독일의 도이치 뱅크는 아일랜드 섹션 110 SPV(아일랜드 증권화 법적 구조)에 50억 유로를 빌려줄 수 있으며, 그 후 보잉으로부터 50억 유로의 항공기 엔진을 구입하여 델타 항공에 엔진을 임대할 수 있다.도이치뱅크가 아일랜드 Section 110 SPV를 사용하는 이유는 조세중립적이고 [j]특히 도이치뱅크에는 도움이 되지만 독일에서는 이용할 수 없는 법률적 특징이 있기 때문이다.증세는 고과세 관할구역의 과세표준에 상당한 세금남용과 조세회피의 위험을 초래한다. 아일랜드조차도 2016년 미국의 채무펀드에 의해 아일랜드 국내투자에 대해 110 SPV를 사용하여 국내 주요 조세회피계획을 발견했다.

★★★

나은 규제 제제 better better

OFC는 최근 규제의 리더가 되어, 육지 관할권보다 높은 기준하에서 운용되고 있어 고도의 상업 재판소와 중재 센터를 갖춘 고도의 법률 시스템을 갖추고 있다.OFC는 투자자금, 지적재산권("IP") 자산, 암호 화폐 자산, 탄소 신용 자산을 포함한 광범위한 종류의 자산을 위한 법적 구조를 기꺼이 만들기 때문에, OFC가 종종 특정 유형의 규제의 최전선에 서려고 한다는 명분이 있습니다.많은 OFC가 수익 소유권을 확인했으며, 아직 공개되지는 않았지만 OFC를 글로벌 자금세탁 방지 규제의 전면에 내세웠다.영국, 미국 및 EU가 특정 러시아인, 자산 및 기업에 대해 제재를 가했을 때, OFC에 수용되어 있으며, KYC 문서는 소유권 추적 식별에 크게 도움이 되었다.유럽 사법권, 델라웨어 또는 영국 법인을 사용했다면 불가능했을 것이다.OFC의 등록부가 공개되지 않았다는 사실이 이 연습을 손상시키지 않았다.업계 전문가들은 불법 상거래나 제재 위험이 있는 사람들은 규제가 덜한 관할권을 이용할 가능성이 높아 향후 제재 사업이 훨씬 더 어렵거나 불가능할 것으로 보고 있다.

특정 상황에서는 OFC의 규제 및 운영 비용이 육상 금융 센터보다 낮을 수 있다.그러나 컴플라이언스, 규제 및 법적 비용이 증가하기 때문에 그 반대인 경우가 많습니다.일부 OFC는 새로운 법률 구조 및 특수 목적 차량 승인을 위해 24시간 또는 뮤추얼 펀드의 경우 불과 몇 주 정도의 빠른 승인 시간을 광고하지만, 영국 및 델라웨어와 같은 KYC 요건이 무시될 정도로 많은 OFC가 당일 서비스를 제공하는 경우가 많다.

OFC의 가장 중요한 서비스 라인 중 하나는 항공기 금융, 해운 금융, 장비 금융 및 담보 대출 차량을 포함한 모든 유형의 자산 클래스에 대해 글로벌 증권화 거래를 위한 법적 구조를 제공하는 것입니다.OFC는 OFC가 SPV에 대해 세금, 부가세, 과세 또는 관세를 부과하지 않는 이른바 조세 중립 특수 목적 차량("SPV")을 제공합니다.또한, Orphan 구조를 포함한 적극적인 법적 구조가 촉진되어 대형 금융 센터에서는 허용되지 않는 파산 원격성 요건을 지원할 수 있습니다.이는 지방세 기반을 손상시킬 수 있지만 증권화에 있어서는 은행이 필요로 하기 때문입니다.대부분의 OFC의 실효세율은 제로(예를 들어 조세피난처)에 가깝기 때문에 이는 리스크가 낮지만 2012~2016년 미국의 부실채권펀드가 아일랜드 Section 110 SPV를 악용한 경험이 눈에 띈다.그러나 OFC는 주요 금융센터에서는 할 수 없었던 글로벌 증권화 거래의 법적 구조를 제공하는 데 중요한 역할을 한다.

의 ★★★★★★★★★★★★★★★」

가장 논란이 되는 주장은 OFC가 조세회피나 규제재정거래의 이유로도 글로벌 자본이 보다 쉽게 [30]배치되는 선호 플랫폼을 제공함으로써 글로벌 경제성장을 촉진한다는 것이다.이 주장의 양쪽에는 강력한 학술적 지지자와 연구가 있다.Hines, Dharmapala 및 Desai를 포함한 조세피난처/해외 금융센터 연구자 중 일부는 조세피난처/OFC가 인접한 고세 국가의 경제성장을 촉진하는 것처럼 보이며, 고세 국가가 조세 또는 규제 시스템에서 가질 수 있는 문제를 해결할 수 있다는 증거를 보여준다.h 설비투자를 억제한다.

조세피난처는[k] 다른 나라들 간의 세금 경쟁의 성격을 바꿔서, 조세피난처를 통해 거래가 이루어지는 모바일 국제 투자자들에게 효과적으로 완화되는 높은 국내 세율을 유지할 수 있게 해줄 가능성이 매우 가능성이 높다.[..] 사실 조세피난처 근처에 있는 국가들은 멀리 있는 국가들보다 더 빠른 실질소득 증가를 보여왔는데, 이는 부분적으로 금융 흐름과 그 시장 효과의 결과일 수 있다.

--

특히 OFC에 [10]대해 가장 많이 인용된 논문도 유사한 결론을 도출했습니다(강력한 부정적인 측면도 있음을 인식).

결론: 양자간 샘플과 다자간 샘플을 모두 사용하여 성공적인 오프쇼어 금융센터는 탈세 및 자금세탁을 촉진하기 때문에 소스 국가의 나쁜 행동을 조장한다는 것을 경험적으로 알 수 있다.」의 CMB」의 「보다 것으로 .[...]

--

그러나 다른 주요 세무학자들은 반대 견해를 가지고 하인스(및 다른)가 원인과 결과를 혼합하고 있다고 비난하고 있다(예를 들어 OFC 옵션을 이용할 수 없었다면 자본 투자는 정상적인 과세 경로를 통해 이루어졌을 것이다). Slemrod[31]Zucman[32]논문을 포함한다.이 이론의 비판자들은 많은 경우 OFC를 통해 고세 경제에 투자되는 자본은 실제로는 고세 경제에서 비롯되며, 예를 들어 영국에 대한 가장 큰 FDI의 원천은 영국이지만 CS를 [5][7]통해 이루어진다는 것을 보여주는 연구 결과도 지적하고 있다.

이 주장은 2011년 [33]하인즈가 표현한 자본 및 기타 자유시장 이론에 대한 최적화된 세율을 둘러싼 경제적 논쟁으로 확산될 수 있다.

★★★★★★★★★★★★★★★★★▼

대부분의 오프쇼어 금융 센터의 기반은 오프쇼어 법률 구조(비과세 법률 포장지라고도 함)의 형성이다.

  • 자산 보유 차량:많은 대기업들이 다수의 지주회사를 고용하고 있으며, 종종 고위험 자산은 주요 그룹에 발생하는 법적 위험을 방지하기 위해 별도의 회사에 보관되어 있다(즉, 석면과 관련된 자산은 Adams v Cape Industries의 영국 사례 참조).마찬가지로, 선박 선단이 별도의 해상 회사에 의해 개별적으로 소유되는 것은 특정 환경 법률에 따라 집단 책임과 관련된 법률을 회피하려고 시도하는 것이 매우 일반적입니다.
  • 자산 보호:정치적으로 불안정한 나라에 살고 있는 부유한 개인들은 그들이 살고 있는 나라에서 잠재적인 수용이나 교환 통제 제한을 피하기 위해 가족의 부를 보유하기 위해 해외 기업을 이용한다.이러한 구조는 부를 외국에서 벌어들인 경우 또는 상당한 기간 동안 국외로 추방된 경우(연간 외환관리수당 [34]집계)에 가장 잘 작동한다.
  • 강제 상속 규정 회피:프랑스에서 사우디아라비아(그리고 미국 루이지애나 )에 이르는 많은 국가들은 상속법에 강제 상속 조항을 계속 채택하고 있어 유언자가 사망 시 자산을 분배할 자유를 제한하고 있다.자산을 역외회사에 배치한 후 역외관할구역의 법률에 의해 결정되는 역외주식(보통 그러한 목적을 위해 선서한 특정 유언이나 성문에 따라)을 조사함으로써, 유언자는 때때로 그러한 제약을 피할 수 있다.
  • 집단 투자 수단:뮤추얼 펀드, 헤지 펀드, 유닛 트러스트 및 SICAV국제적인 유통을 촉진하기 위해 오프쇼어에서 형성된다.투자자들은 낮은 조세 관할권에 주소를 두게 됨으로써 그들의 주소나 거주지의 세금에 대한 영향만 고려하면 된다.
  • 파생상품증권 거래:부유한 개인들은 종종 파생상품이나 글로벌 증권 거래와 같은 위험한 투자를 하기 위해 연안 차량을 형성하는데, 이러한 투자는 복잡한 금융 시장 규제로 인해 육지에서 직접 하는 것이 매우 어려울 수 있다.
  • 거래소 관리 거래 차량:외환 통제가 있거나 자금 송환에 따라 정치적 리스크가 증가한다고 생각되는 국가에서는 수출로부터의 판매가 필요할 때까지 해외 차량에 "주차"될 수 있도록 주요 수출업자가 해외 기업에 거래 차량을 구성하는 경우가 많다.이러한 종류의 거래 차량은 거래 차량의 소유권을 조작함으로써 대주주가 소수 주주들에게 거래 이익의 공정한 몫을 불법적으로 지불하지 않을 수 있다고 주장하는 다수의 주주 소송에서 비판을 받아왔다.
홍콩은 종종 기업 구조의 금융 중심지이다.
  • 조인트 벤처 차량: 오프쇼어 관할구역은 타협적인 중립적 관할권(예를 들어 TNK-BP 참조) 또는 조인트 벤처의 상업 중심지가 있는 관할구역이 충분히 정교한 기업 및 상업법을 가지고 있지 않기 때문에 조인트 벤처 회사를 설립하는 데 자주 사용됩니다.
  • 차량을 나열하는 주식 시장:본국 법인법의 저개발로 주식시장 상장을 취득할 수 없는 성공기업은 해외차량에 주식을 양도하고 해외차량을 상장하는 경우가 많다.해상 차량은 나스닥, 대안 투자 시장, 홍콩 증권거래소싱가포르 증권거래소에 상장되어 있습니다.
  • 무역 금융 기관: 대기업 그룹은 종종 오프쇼어 회사를 설립합니다.때로는 채권 발행 또는 신디케이트 대출을 통해 자금을 조달할 수 있고 해당 회계 절차에 따라 자금을 "오프 밸런스 시트"로 취급할 수 있습니다.채권 발행과 관련하여, 해외 특수 목적 차량은 자산유동화증권 거래(특히 증권화)와 관련하여 자주 사용된다.
  • 채권자 회피:고채무자는 현금과 자산을 익명의 오프쇼어 [35]회사에 이전함으로써 파산의 영향에서 벗어나려고 할 수 있다.
  • 시장 조작:EnronParmalat 스캔들은 기업들이 재무 결과를 조작하기 위해 구조 중 일부에 해상 차량을 구성할 수 있는 방법을 보여주었다.
  • 탈세:수치를 확인하기는 어렵지만, 일부 개인과 기업은 그들이 소유한 육상 및 해상 자동차로 인한 이득을 신고하지 않음으로써 불법적으로 탈세를 하고 있다.세금 신고 규정과 협정은 현재 시행되고 있어 당국이 이러한 범죄를 조사하고 기소하는 데 도움을 주고 있다.글락소스미스클라인소니를 포함한 다국적기업들은 이전에 그들이 만들어진 고세 관할구역에서 얻은 이익을 제로세 오프쇼어 [36]센터로 이전했다는 비난을 받아왔다.BEPS에 초점을 맞춘 규제는 이 활동을 더욱 어렵게 합니다.

상업용 선박은 외국으로부터의 감시를 피하기 위해 중앙아메리카 주에 등록한다.사진파나마에 도킹한 대형 수송선.

또한 많은 연안 금융 센터는 선박(특히 바하마와 파나마) 또는 항공기(특히 아루바, 버뮤다케이맨 제도)에 대한 등록을 제공한다.항공기는 종종 신흥 시장의 운송업자가 리스 또는 구매하지만 주요 육상 금융 센터의 은행이 자금을 조달하는 연안 관할구역에 등록된다.금융 기관은 항공사의 모국에 항공기를 등록하는 것을 꺼리고 있으며(민간 항공을 관리하는 충분한 규정이 없거나 항공기에 대한 보안 이익을 집행할 필요가 있는 경우 해당 국가의 법원이 완전히 협조하지 않을 것으로 생각되기 때문에), 항공사는 항공사의 본국에 항공기를 등록하는 것을 꺼리고 있다.개인 또는 정치적 이유 또는 가짜 소송 및 항공기 체포를 우려하여 금융인의 관할구역(종종 미국 또는 영국)에 항공기를 등록하는 행위.

예를 들어, 2003년에 국영 항공사인 파키스탄 국제항공은 8대의 새로운 보잉 777기를 구입하기 위한 자금조달의 일환으로 케이맨 제도에 전체 비행대를 재등록했다. 미국 은행은 파키스탄에 항공기를 등록하는 것을 거부했고, 항공사는 항공기를 미국에 [37]등록하는 것을 거부했다.

보험.

많은 역외 관할구역은 스폰서가 위험을 관리할 수 있도록 관할구역 에 구속보험회사의 편입을 촉진한다.보다 복잡한 연안 보험 시장에서 육상 보험 회사는 또한 관할구역에 연안 자회사를 설립하여 육상 모기업에 의해 인수되는 특정 위험을 재보험할 수 있으며, 이에 따라 전반적인 적립금 및 자본 요건을 줄일 수 있습니다.또, 온쇼어 재보험회사는, 재해 리스크의 재보험을 위해서 오프쇼어 자회사를 설립할 수도 있습니다.

버뮤다의 보험 및 재보험 시장은 현재 세계에서 [38]세 번째로 크다.2006년 9월 FTSE 250 보험회사는 세금과 규제상의 [39]이점을 들어 버뮤다로 이전할 계획이라고 발표했습니다.

집단 투자 수단

케이맨 제도는 역외 자금 조달의 시장 리더이다.

많은 연안 관할구역은 집단 투자 계획 또는 뮤추얼 펀드의 형성을 전문으로 하고 있다.시장의 리더는 케이맨 제도입니다.2020년 말 케이맨 제도 통화국(CIMA)에 등록된 펀드는 리미티드 인베스터 펀드 583개, 프라이빗 펀드 12,695개 등 24,591개였다.총종료순자산가치(NAV)는 2019년 4조2290억 달러에서 4조967억 달러로 증가했습니다(Limited Investor 및 Private Funds 제외).2020년 말, FAR를 제출하는 유한 투자 펀드의 NAV 기말 총액은 1,070억 달러, 민간 펀드는 2조 4,750억 달러였습니다.전 세계에는 총 순자산이 63조 1천억 달러인 126,457개의 규제 대상 오픈 엔드 펀드가 있었고, 미국에서는 9,027개의 뮤추얼 펀드가 29조 3천억 달러, [40]유럽에서는 57,753개의 펀드가 21조 8천억 달러였습니다.

그러나 뮤추얼 펀드를 형성하기 위한 오프쇼어 관할구역의 더 큰 매력은 일반적으로 규제 고려사항이다.오프쇼어 관할권은 소규모 개인투자자의 요구에 부응하지 않는 경향이 있기 때문에 뮤추얼펀드가 어떤 투자전략을 추구할 수 있는가에 제한이 없고 뮤추얼펀드가 그 투자전략에 사용할 수 있는 레버리지(leverage)의 양에 제한이 없는 경우에는 부과하는 경향이 있다.많은 해외 관할구역(버뮤다, 영국령 버진아일랜드, 케이맨아일랜드건시)에서 프로모터는 뮤추얼펀드로 사용하기 위해 분리 포트폴리오 기업(SPC)을 설립할 수 있습니다.또, 육지의 다른 기업 체제와 함께 육지에 유사한 법인 차량을 도입하는 복잡성으로 인해, 고도의 투자가가 선호하게 되었습니다.오프쇼어 주식회사 펀드의 단순성을 울린다.

뱅킹

전통적으로 많은 역외 관할구역이 상대적으로 정밀도가 낮은 기관에 은행 면허를 제공했습니다.국제 이니셔티브는 이러한 관행을 대부분 중단시켰으며, 현재 주요 육상 관할구역에서 은행면허를 아직 보유하지 않은 오프쇼어 은행에 면허를 발급하는 오프쇼어 금융센터는 거의 없다.오프쇼어 은행의 가장 신뢰할 수 있는 수치는 케이맨 제도에는 285개의[41] 허가 은행이 있고 바하마에는[42] 301개의 은행이 있다는 것을 나타냅니다.반면 영국령 버진아일랜드에는 면허가 있는 오프쇼어 은행이 7곳밖에 없다.

「 」를 참조해 주세요.

설명 메모

  1. ^ 이것은 IMF 2007의 정의입니다만, 일반적인 학계의 정의와 거의 동일하며, 그 외의 FSF-IMF-OFC의 정의는 §의 정의를 참조해 주세요.
  2. ^ 금융안정포럼(Financial Stability Forum)의 일부인 "해외 금융센터" 목록을 흔히 볼 수 있다.국제통화기금(IMF) OFC 목록, 작은 섬(예: 저지, 버뮤다, 건지 등)으로 제한됨
  3. ^ a b c 2007년 IMF의 양적 연구 표본에 포함된 104개 국가에는 안도라, 영국령 버진아일랜드, 라이베리아, 리히텐슈타인, 몰디브, 마셜아일랜드, 모나코, 몬세라트, 미국령 버진아일랜드 등 일반적으로 OFC로 인식되는 국가 중 일부가 포함되지 않았다.이는 IMF의 정보 프레임워크 이니셔티브를 통해 시도되고 있는 정량적 연구에 필요한 관련 데이터를 더 많은 국가가 수집 및 공급하기 시작하면 수정될 수 있다.
  4. ^ 주로 케이맨 제도, 버뮤다, 영국령 버진아일랜드
  5. ^ a b 이는 복잡한 분야로 1960년대와 1970년대에 OFC가 처음 개발되었으며, 유로달러와 유로본드 시장 및 "국제"[6] 자본 풀에 의존하는 기타 "오프쇼어드" 자본 시장에서의 역할의 핵심으로 간주되고 있다.
  6. ^ a b 조세피난처해외금융센터의 정의 섹션에서 논의된 바와 같이, 대부분의 세무학자는 이 용어를 동의어로 간주하고 상호 교환적으로 사용한다.
  7. ^ a b 금융안정포럼에 OFI 표에 포함될 만큼 충분한 경제데이터를 제공하지 않는다.
  8. ^ a b c FSF는 다른 금융중개업자를 그림자금융이라고 느슨하게 정의하고 있으며, FSF는 "OFI는 중앙은행, 은행, 보험회사, 연기금, 공공금융기관, 금융보조기관이 아닌 모든 금융기관으로 구성되어 있다"고 보다 구체적으로 정의하고 있다.
  9. ^ a b FSF 보고서의 단점은 아일랜드 GNI*가 아닌 아일랜드 GDP를 사용하고 있다는 점이다. 아일랜드 GDP는 약 60% 과대평가되어 있기 때문이다.
  10. ^ a b 세금 중립은 OFC가 차량에 대한 세금, 관세 또는 VAT를 부과하지 않는 법적 구조를 설명하기 위해 사용하는 용어이다(예: 원천징수 세금 없음).대표적인 예로는 아일랜드 적격 투자자 대체투자펀드(QIAIF)와 케이맨 제도 SPC가 있다.
  11. ^ 2010년부터 하인스는 보물섬에서 조세피난처는 '해외 금융센터' 또는 '국제 금융센터'라고도 알려져 있으며, 약간 다른 의미를 내포하고 있을 수 있지만, 그럼에도 불구하고 '조세피난처'와 거의 호환되게 사용되고 있다.

레퍼런스

  1. ^ "Ireland is the world's biggest corporate 'tax haven', say academics". Irish Times. 13 June 2018. New Gabriel Zucman study claims State shelters more multinational profits than the entire Caribbean
  2. ^ a b c d e f g h Gabriel Zucman; Thomas Torslov; Ludvig Wier (June 2018). "The Missing Profits of Nations". National Bureau of Economic Research, Working Papers. p. 31. Appendix Table 2: Tax Havens
  3. ^ a b "Financial Stability Board 2017 Report: The largest shadow banking centres". Irish Independent. 6 March 2018.
  4. ^ a b c d e f g h i j k Zoromé, Ahmed (1 April 2007). Concept of Offshore Financial Centers: In Search of an Operational Definition (PDF) (Technical report). International Monetary Fund. IMF Working Paper 07/87.
  5. ^ a b c d e f g Damgaard, Jannick; Elkjaer, Thomas; Johannesen, Niels (June 2018). "Piercing the Veil of Tax Havens". International Monetary Fund: Finance & Development Quarterly. 55 (2). The eight major pass-through economies—the Netherlands, Luxembourg, Hong Kong SAR, the British Virgin Islands, Bermuda, the Cayman Islands, Ireland, and Singapore—host more than 85 percent of the world’s investment in special purpose entities, which are often set up for tax reasons.
  6. ^ a b "The real Goldfinger: the London banker who broke the world". The Guardian. 7 September 2017.
  7. ^ a b Max de Haldevang (11 June 2018). "How tax havens turn economic statistics into nonsense". Quartz (publication). For example, according to the UK Treasury, on the surface it looks like Britain’s second-biggest investor is the Netherlands. But the UK Treasury has admitted most of those investments actually consist of British cash that has been sent to Holland for tax purposes and rerouted back home. So, Britain’s second biggest foreign investor is itself.
  8. ^ a b c "Report from the Working Group on Offshore Centres" (PDF). Financial Stability Forum. 5 April 2000.
  9. ^ a b c d "Offshore Financial Centers: IMF Background Paper". International Monetary Fund. 23 June 2000.
  10. ^ a b "IDEAS/RePEc Database". Offshore Financial Centres by Most Cited
  11. ^ a b c Andrew K. Rose; Mark M. Spiegel (21 September 2007). "Offshore Financial Centers: Parasites or Symbionts?" (PDF). The Economic Journal. 117 (523): 1310–1335. doi:10.1111/j.1468-0297.2007.02084.x. S2CID 153485002.
  12. ^ Laurens Booijink; Francis Weyzig (July 2007). "Identifying Tax Havens and Offshore Finance Centres" (PDF). Tax Justice Network and Centre for Research on Multinational Corporations. Various attempts have been made to identify and list tax havens and offshore finance centres (OFCs). This Briefing Paper aims to compare these lists and clarify the criteria used in preparing them.
  13. ^ "An Ill Wind".
  14. ^ a b "Economic Substance for Private Wealth – Much Ado About Nothing?".
  15. ^ a b c d e f g Javier Garcia-Bernardo; Jan Fichtner; Frank W. Takes; Eelke M. Heemskerk (24 July 2017). "Uncovering Offshore Financial Centers: Conduits and Sinks in the Global Corporate Ownership Network". Scientific Reports. 7 (6246): 6246. arXiv:1703.03016. Bibcode:2017NatSR...7.6246G. doi:10.1038/s41598-017-06322-9. PMC 5524793. PMID 28740120.
  16. ^ a b c "The countries which are conduits for the biggest tax havens". RTE News. 25 September 2017. Retrieved 25 April 2019.
  17. ^ a b c d e f "Global Shadow Banking and Monitoring Report: 2017" (PDF). Financial Stability Forum. 5 March 2018. p. 30. Retrieved 29 April 2019. Jurisdictions with the largest financial systems relative to GDP (Exhibit 2-3) tend to have relatively larger OFI [or Shadow Banking] sectors: Luxembourg (at 92% of total financial assets), the Cayman Islands (85%), Ireland (76%) and the Netherlands (58%)
  18. ^ G20성명.g20.org.22009년 4월.
  19. ^ a b James K. Jackson (11 March 2010). "The OECD Initiative on Tax Havens" (PDF). Congressional Research Service. p. 7. As a result of the Bush Administration’s efforts, the OECD backed away from its efforts to target “harmful tax practices” and shifted the scope of its efforts to improving exchanges of tax information between member countries.
  20. ^ a b Niels Johannesen; Gabriel Zucman (12 October 2012). "THE END OF BANK SECRECY? AN EVALUATION OF THE G20 TAX HAVEN CRACKDOWN" (PDF). Paris School of Economics.
  21. ^ "European Commission - PRESS RELEASES - Press release - State aid: Ireland gave illegal tax benefits to Apple worth up to €13 billion". europa.eu. 30 August 2016. Retrieved 14 November 2016.
  22. ^ a b c James R. Hines Jr. (2010). "Treasure Islands". Journal of Economic Perspectives. 4 (24): 103–125. Table 1: 52 Tax Havens
  23. ^ a b Neha Sinha; Ankita Srivastava (2013). International Taxation - A Compendium in 4 Volumes (PDF). CCH, Wolters Kluer. ISBN 978-8184739336. CHAPTER 3: Offshore Financial Centers and Tax Havens – An overview
  24. ^ Gabriel Zucman (August 2013). "The Missing Wealth of Nations: Are Europe and The U.S. Net Debtors or Net Creditors?" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 128 (3): 1321–1364. CiteSeerX 10.1.1.371.3828. doi:10.1093/qje/qjt012. 'Tax havens are low-tax jurisdictions that offer businesses and individuals opportunities for tax avoidance' (Hines, 2008). In this paper, I will use the expression 'tax haven' and 'offshore financial center' interchangeably (the list of tax havens considered by Dharmapala and Hines (2009) is identical to the list of offshore financial centers considered by the Financial Stability Forum (IMF, 2000), barring minor exceptions)
  25. ^ Paddy Carter (October 2017). "Why to Development Finance Institutions use OFCs?" (PDF). Overseas Development Institute.
  26. ^ Gabriel Zucman (August 2014). "Taxing across Borders: Tracking Personal Wealth and Corporate Profits". Journal of Economic Perspectives. 28 (4): 121–48. doi:10.1257/jep.28.4.121.
  27. ^ "Cayman Islands and Offshore Finance".
  28. ^ "BEPS Project Background Brief" (PDF). OECD. January 2017. p. 9. With a conservatively estimated annual revenue loss of USD 100 to 240 billion, the stakes are high for governments around the world. The impact of BEPS on developing countries, as a percentage of tax revenues, is estimated to be even higher than in developed countries.
  29. ^ "Zucman:Corporations Push Profits Into Corporate Tax Havens as Countries Struggle in Pursuit, Gabrial Zucman Study Says". The Wall Street Journal. 10 June 2018. Such profit shifting leads to a total annual revenue loss of $200 billion globally
  30. ^ Bershidsky, Leonid (25 July 2018). "Fighting tax dodgers can kill economic growth". Bloomberg.com. Bloomberg.
  31. ^ Joel Slemrod; John D. Wilson (6 September 2009). "Tax competition with parasitic tax havens" (PDF). Journal of Public Economics. Although a previous literature has modelled tax havens as a benign phenomenon that helps high-tax countries reduce the negative impact of their own suboptimal domestic tax policies, there is considerable concern that the havens are “parasitic” on the tax revenues of the non-haven countries
  32. ^ Gabriel Zucman (8 November 2017). "The desperate inequality behind global tax dodging". The Guardian.
  33. ^ "Tax havens and treasure hunts". New York Times. 11 April 2011. Some economists champion tax havens. In an article in the Journal of Economic Perspectives published last fall (also titled “Treasure Islands”), James R. Hines Jr. of the University of Michigan argued that they contribute to financial market competition, encourage investment in high-tax countries and promote economic growth. Like many economists, Professor Hines expresses far more confidence in the market than in the state. He worries more about possible overtaxation than about undertaxation of corporate income. He does not engage with such concepts as “tax justice.”
  34. ^ 미래의 정치적 또는 경제적 위험에 대한 정당한 자산 보호는 불법적으로 채권자를 회피하려는 시도와 구별되어야 한다.
  35. ^ 실제로 이러한 시도는 거의 효과가 없습니다.2022년에 익명성을 제공하는 안정적인 관할구역은 거의 없다.파산관리사는 통상 채무자의 모든 재무기록, 공개 및 자산회수의 광범위한 법적 권한에 대한 권리를 가지며 국경을 초월한 자산추적에 익숙해진다.사취채권자에 대한 이전은 대부분의 국가(해외 및 육해)에서 금지되어 있으며, 파산관재인, 수취인 또는 청산인은 보통 지방법원을 설득하여 이전을 무효로 하는 데 어려움이 거의 없다.성공의 예후가 좋지 않음에도 불구하고, 오프쇼어 관할구역의 법원에 대한 신청은 파산한 개인들이 양쪽 관할구역에서 보통 심각한 범죄행위임에도 불구하고 여전히 이 전략을 시도하고 있음을 보여주는 것으로 보인다.
  36. ^ Morais, Richard C. (28 August 2009). "Illicit Transfer Pricing Endangers Shareholders". Forbes.
  37. ^ "PIA pledges its fleet to fake firm". The Times of India. 12 October 2003.
  38. ^ American International Underwriters Group, HSBC Insurance Solutions, XL Capital Limited 및 ACE Limited를 포함한 세계 40대 재보험사 중 13곳이 버뮤다에 본사를 두고 있습니다.
  39. ^ Muspratt, Caroline (12 September 2006). "Hiscox to be domiciled in 'favourable' Bermuda". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 31 October 2006.
  40. ^ "Investments Statistical Digest - CIMA". Cima.ky. Retrieved 7 May 2022.
  41. ^ 케이맨 제도 통화 당국 (2006)
  42. ^ 이러한 목적을 위해 스위스(500개 포함)를 오프쇼어 금융센터로 취급하지 않는다.

추가 정보

  • Bullough, Oliver (2022). Butler to the World: How Britain Helps the World's Worst People Launder Money, Commit Crimes, and Get Away with Anything. New York: St. Martin's Press. ISBN 9781250281920. OCLC 1303568974.

외부 링크