신세대전

New generation warfare

신세대전(新世代戰) 또는 NGW(러시아어: ойна нового поколения в)는 전통적인 군사적 문제보다 심리적, 사람 중심적 측면을 우선시하는 러시아의 비전통전 이론으로, 무력 충돌이 발생할 경우,공격자의 인적 또는 경제적 측면에서 비용이 그렇지 않은 경우보다 훨씬 적습니다.2013년 발레리 게라시모프게라시모프 독트린의 일부로 처음 선포했습니다.[1]

많은 분석가들은 2014년 러시아의 크림 반도 합병돈바스 전쟁을 신세대 전쟁의 지침을 따른 구체적인 예로 들고 있습니다.

한 분석가에 따르면, "러시아의 현대 전쟁관은 주요 전투 공간은 정신이며, 결과적으로 새로운 세대의 전쟁은 정보와 심리전이 지배하게 되며, 이는 적의 군대와 시민들을 도덕적, 심리적으로 우울하게 합니다.주요 목표는 하드 군사력 배치의 필요성을 최소한으로 줄이는 것입니다."[2]

용어.

The term new generation warfare was first introduced in Russian (Война нового поколения) in 2013, as synonyms for grey zone and hybrid warfare in the Gerasimov doctrine.이것들은 모두 재래식 전쟁을 넘어선 현대의 전쟁 이론을 지칭하는 용어들입니다.그 용어들은 다양한 의미를 지니며 퍼져나가기 시작했고, 항상 명확하게 사용되지는 않았습니다.[3]일부 분석가들은 이 값들을 다소 상호 교환적으로 사용하는 반면, 다른 분석가들은 이 값들 간의 차이를 식별합니다.[4]

Frank Hoffman은 2009년 논문에서 하이브리드 위협(hybrid threat)이라는 용어의 사용이 증가하고 있음을 지적하고 용어의 여러 의미를 분석했습니다.호프만은 새로운 용어에 대해 일부 분석가들 사이에 저항이 있었다고 지적했습니다. 그들은 "관습적" 그리고 "비규칙적" 전쟁의 오래된 개념을 선호한 반면, 호프만은 오래된 용어들은 현대 세계에서의 갈등을 묘사하기에 불충분하다고 믿었습니다.그는 하이브리드 위협을 "그들의 정치적 목적을 얻기 위해 전투 공간에서 재래식 무기, 불규칙한 전술, 테러 및 범죄 행동의 융합된 혼합을 동시에 그리고 적응적으로 사용하는 적"이라고 정의했습니다.[5][6]

하이브리드 전쟁이라는 용어는 소개된 이후 유행이 되었고, 현대 전쟁에 대한 논쟁에서 자주 사용됩니다.이 용어는 그 의미의 진화의 여러 단계를 거쳤고, 남용되었다는 비판을 받아왔습니다.그 용어는 공식적인 국가의 교리에서 사용되며, 학문적이고 정책적인 논의에 스며들어 있습니다.그 의미는 비국가 행위자들로 확장되었고, 블라디미르 푸틴 정권 하에서 "악의적인 러시아 활동"과 동의어로 전환되었습니다.처음에 이 용어는 러시아에서 사용되지 않았지만 최근에 채택되어 자체적으로 사용되고 있습니다: 우크라이나 전쟁 이전에는 미국의 군사적 사고의 경향을 언급하는 경향이 있었지만, 2014년 이후 러시아는 하이브리드 전쟁을 전 세계 어디에서나 모든 분쟁이 일어나고 있다는 점에서 완전히 서방으로부터 나온 것으로 보고 있습니다.뜨거운 전쟁부터 스포츠, 백신 접종, 유로비전 송 콘테스트에 이르기까지 서양이 그들을 상대로 벌이는 "하이브리드 전쟁"의 모든 측면입니다.반면 서방은 사이버 전쟁을 포함한 러시아의 전복과 간섭을 막기 위한 방편으로 보고 있습니다.[7]

러시아는 신세대 전쟁의 개념을 만들었지만, 하이브리드 전쟁 용어도 흡수했습니다.수크코프(2021)에 따르면, 러시아 분석가들의 차이점은 신세대 전쟁은 외향적, 즉 "외국의 적들과 어떻게 사전적으로 교전할 것인가"에 관한 것인 반면, 하이브리드 전쟁은 서방의 간섭으로부터 어떻게 방어할 것인가에 관한 것입니다.[8]

배경

냉전은 미국과 소련, 그리고 각각의 동맹국인 서구권동구권 사이의 지정학적 긴장의 시기로, 2차 세계대전이 끝난 후 시작되어 1991년 소련이 해체될 때까지 지속되었습니다.소련의 마지막 지도자인 미하일 고르바초프와 최초의 포스트소비에트 지도자인 보리스 옐친이 1999년 집권하면서 개방의 시기는 막을 내렸고, 블라디미르 푸틴은 강경 노선을 취하며 러시아를 구소련 공화국들포함한 영향력의 영역을 가진 세계 강대국으로 재건하려고 했습니다.

냉전

소련은 나치를 물리치기 위해 미국과 같은 편에서 싸우는 제2차 세계대전의 연합국 중 하나였습니다.[9]1945년 히틀러에게 승리한 후, 연합국은 유럽의 지도가 어떻게 생겨야 하는지와 국경선이 어디에 그려질지에 대해 의견이 엇갈렸습니다.소련은 중부와 동유럽을 효과적으로 점령했고,[10] 미국과 서방 연합군은 서유럽에 남아있었습니다.소련은 영향권을 확립하고 국경지역 국가들의 내정을 지배하려고 했습니다.[9]동구권에서 소련식 정권들이 생겨났습니다.[11]

미국 정부는 소련에 대해 점점 더 강경한 노선을 추구했고, 윈스턴 처칠 총리는 미주리[12] 풀턴에서 유명한 "의 장막" 연설을 하고 소련에 대항하는 영미 동맹을 촉구했습니다.[13]스탈린은 소련이 자국 영역의 국가들에 대해 점점 더 많은 통제권을 행사하고 있다는 비난을 일축했습니다.그는 "소련이 미래의 안전을 걱정하여 소련에 충성하는 정부들이 이러한 국가들에 존재해야 한다는 것을 보려고 노력하고 있었다"는 사실에 놀라운 것이 없다고 주장했습니다.[14]

40년 동안 끓어오르는 긴장과 재무장, 그리고 대리 전쟁이 두 핵 무장 국가들과 동맹국들 사이에 이어졌습니다.서유럽은 서유럽을 보호하고 소련을 견제하기 위해 나토를 창설했고, 소련은 이에 대응해 바르샤바 조약을 만들어 동유럽 국가들을 철의 장막 뒤에서 연합시켰습니다.1961년 베를린 위기쿠바 미사일 위기 때와 같이 핵으로 무장한 두 강대국 사이의 직접적인 무력 충돌은 피했습니다.1960년대에 미국은 공산주의를 저지하기 위해 베트남의 수렁에 빠졌습니다. 20년 후에 러시아는 아프가니스탄에서 수렁에 빠졌습니다. 각 강대국은 승리 없이 아시아 전쟁을 남겼습니다.라틴 아메리카, 인도네시아, 이스라엘, 남아시아, 그리고 아프리카를 포함한 제3세계 국가들에서 갈등이 증가했습니다.[citation needed]1970년대 데탕트기를 거쳐 1980년대 들어 긴장이 다시 고조됐고, 로널드 레이건 미국 대통령은 "제2의 냉전과 싸우기 위해 전력을 다했습니다.[15]교황 요한 바오로 2세반공주의에 도덕적인 초점을 맞추었습니다; 1979년 그의 고향 폴란드를 방문한 것은 1981년 가혹한 탄압으로 야당을 자극했던 연대 운동을 중심으로 한 종교적이고 민족주의적인 부활을 자극했습니다.

냉전의 해빙과 종식

소련에서 군비 경쟁에 대한 막대한 지출은 이미 소련 체제의 깊은 구조적 문제를 악화시켰고,[16] 소련 측의 대규모 증강에 대응하여 미국 대통령 카터와 레이건은 미군을 증강시켜 전략적 방위 구상("스타 워즈")으로 끝을 맺었습니다.[17]소련은 대응할 수 없었습니다1985년 미하일 고르바초프가 사무총장이 되었을 때,[18] 소련의 경제는 침체되어 있었습니다.고르바초프는 페레스트로이카,[19] 즉 구조조정이라고 불리는 경제 개혁을 발표했는데, 는 언론의 자유와 국가 기관의 투명성을 높였습니다.[20]이것은 양국간의 데탕트를 가속화하는 데 기여했고,[21] 결과적으로 협정을 맺어 군비 경쟁을 축소시켰습니다.[22]긴장이 가라앉았다; START I 무기 통제 조약이 체결되었고,[23] 소련군은 아프가니스탄에서 철수했고, 1989년 베를린 장벽이 무너졌습니다.

1989년 12월 3일, 고르바초프와 부시는 몰타 정상회담에서 냉전 종식을 선언했습니다.[24]1990년, 고르바초프는 독일의 통일동의했고, 그 해 말, 두 이전의 라이벌이라크와의 걸프전의 파트너였습니다.[25]

소비에트 연방 해체

1989년, 소련의 동맹 체제는 붕괴 직전이었고 바르샤바 조약국의 공산주의 지도자들은 권력을 잃고 있었습니다.[26]1989년 8월 헝가리에서 있었던 범유럽 소풍은 소련 지도자 고르바초프가 글라스노스트를 얼마나 기꺼이 하려고 했는지를 보여주는 시험대가 되었습니다.수천 명의 행락객들이 헝가리 국경경비대의 방해를 받지 않고 오스트리아와의 국경에서 헝가리를 빠져나갔고, 소련은 이를 막기 위해 아무 조치도 취하지 않았습니다.댐이 무너졌고, 수만 명의 동독인들이 오스트리아로 건너갔습니다.헝가리 국경은 9월 11일에 열렸고, 베를린 장벽은 11월 9일에 무너졌습니다.[27]1989년 혁명의 물결이 중부와 동유럽을 휩쓸고 소련식 동유럽 국가들을 모두 평화적으로 무너뜨렸습니다.[citation needed] 루마니아는 동구권 국가 중 유일하게 공산주의 정권을 폭력적으로 무너뜨렸습니다.[28]바르샤바 조약은 1991년에 해체되었습니다.[27]

지난 소련 지도자 미하일 고르바초프에 의해 제도화된 소련의 더 큰 정치적, 사회적 자유는 공개적인 비판 분위기를 만들었습니다.소련은 1991년 개혁 지향적인 고르바초프를 무너뜨리려고 시도했던 실패한 쿠데타의 여파로 보리스 옐친이 정권을 잡았을 때 마침내 붕괴되었습니다.발트 3국은 탈퇴했고, 우크라이나와 벨라루스는 12월 8일 독립을 인정받았습니다.소련의 국기는 1991년 12월 25일 크렘린궁에서 마지막으로 하양되었으며, 러시아의 국기는 러시아의 삼색기로 대체되었습니다.[29]후계국은 1999년까지 옐친이 이끌었습니다.

푸틴 시대

1999년 이래로 블라디미르 푸틴러시아를 대통령이나 수상으로 이끌었습니다.경제는 나아졌지만, 그는 또한 부패, 권위주의적인 리더십, 그리고 광범위한 인권 유린으로 광범위하게 비난을 받아왔습니다.

전구물질

2021년 11월 블라디미르 푸틴

러시아에서 KGB 요원이었던 블라디미르 푸틴이 정권을 잡은 1999년을 국가지리정보국의 필립 카버는 "유럽 안보의 중대한 전환점"이라고 평가했습니다.[30]푸틴은 "소련의 붕괴는 금세기 최대의 지정학적 재앙이었다"[30]고 말했습니다.이후 푸틴은 러시아를 동유럽의 세계강국이자 지배국으로 재건하기 위해 노력했고, 2000년 제2차 체첸 전쟁에서 새로운 전술을 도입했습니다.[30]

러시아 육군 총참모부는 첨단 서구와 동부의 대규모 군대, 그리고 남부로부터의 비상식적인 위협에 맞서기 위해 러시아 육군을 비상식적인 작전, 재래식 무기, 그리고 전술적인 핵 환경의 가능성을 포함한 분권적인 작전을 위해 새롭게 설계했습니다.이는 2008년 그루지야 분쟁에서 사용되었으며, 2013년까지 NATO에 대한 현장 시뮬레이션에서 실행되었습니다.[30]

2015년 게라시모프

'신세대 전쟁'을 주제로 한 러시아 군사작가들의 출판물이 나온 것도 2013년이었고, 발레리 게라시모프 총참모장은 "전쟁의 형태와 방법에 대해 다시 생각해보라"고 촉구했습니다.[30]많은 분석가들은 게라시모프 독트린이 전쟁뿐만 아니라 정치를 사용하고 해커, 비즈니스, 미디어, 허위 정보 및 군사적 수단을 포함한 여러 전선에 대한 공격을 동시에 수행하는 러시아의 현대적인 전면전 전략을 가장 잘 설명한다고 생각합니다.인터넷은 외국 행위자들을 불안정하게 하거나 영향을 미치기 위한 새로운 도구와 접근법의 가능성을 가능하게 했고, 게라시모프 독트린은 그것들을 사용하기 위한 틀을 설명하고, 그것들은 단지 군사력의 부수적인 것이 아니라 사실상 승리를 위한 주요한 혹은 선호되는 수단이라고 말합니다.이 전략은 적국의 혼란을 조장하고, 적국의 영구적인 불안과 갈등을 조성하는 것입니다.[31]웨스트포인트 분석가 존 챔버스는 게라시모프 독트린신세대 전쟁이라는 용어를 동의어로 사용하고 있습니다.Chambers는 Gerasimov/신세대 전쟁 독트린이 미국과 같은 거대한 적 관료 체제의 약점을 이용하기 위해 특별히 만들어진 것으로 보고 있습니다.[32]

2014년 2월 ~ 5월 우크라이나 동부 지역의 시위 지도

게라시모프 독트린은 2013년 2월 러시아 총참모장 발레리 게라시모프의 기사에서 이름을 따온 외교 정책 독트린입니다.그것은 전통적인 군사적인 것보다 사회적인 측면에 더 기반을 둔, 옛 소련의 전술과 전면적인 전쟁에 대한 전략적인 군사적인 사고를 결합한 현대 전쟁의 새로운 이론을 제시했습니다.[31]게라시모프는 다음과 같이 썼습니다.

바로 '전쟁의 규칙'이 바뀌었습니다.정치적, 전략적 목표를 달성하기 위한 비군사적 수단의 역할이 커졌고, 많은 경우 그 효과에서 무기의 위력을 능가했습니다.… 이 모든 것은 은폐된 성격이라는 군사적 수단에 의해 보충됩니다.[33][31]

게라시모프 독트린이 현장에서 활용된 대표적인 사례는 2014년 우크라이나 소요사태로 러시아는 양측 극단주의자들을 지원해 긴장을 악화시키고 소요사태를 조성한 뒤 이 소요사태를 구실로 크림반도를 점령했습니다.[31]

주요 측면

이전의 군사 전략은 물류, 병력, 적군의 위치 등 전통적인 군사 문제에 초점을 맞춘 반면, 신세대 전쟁은 전쟁터를 민간 대중의 마음으로 인식합니다.한 분석가는 이렇게 썼습니다.[34]

따라서 현대전에 대한 러시아의 시각은 주된 전투공간이 정신이며, 그 결과 정보와 심리전에 의해 신세대 전쟁이 지배되어 군대와 무기통제에서 우위를 점하게 된다는 생각에 기초하고 있으며,도덕적으로 그리고 심리적으로 적의 군대와 시민들을 우울하게 합니다."[34][35]

베르진스는 이 이론을 "파괴보다 영향력, 소멸보다 내적 부패, 그리고 무기나 기술보다 문화"를 우선시하며 "정치적, 경제적, 정보적, 기술적, 생태적" 측면을 포함하는 "전면적 전투 공간"이라고 설명합니다.군사적 충돌이 일어나기 훨씬 전부터 8단계에 걸쳐 이론을 실행하는 것이 목표입니다.[34]"페이즈 제로"는 갈등을 예방하는 심리적인, 정보적인 그리고 다른 조치들을 시행함으로써 지형을 준비하는 것입니다.[34][2]

Chambers는 New Generation 전쟁이 회색 지대의 하이브리드 위협을 사용하기 위해 고안된 것으로 보고 있으며, 목표를 달성하기 위해 '종종 평화 유지와 위기 규제라는 미명 하에' 무력을 공개적으로 사용하는 것을 포함하기 위해 정치적, 전략적 목표 달성이라는 비군사적 수단과 '은폐된 성격의' 군사적 수단을 사용하는 것에 초점을 맞추고 있습니다.이러한 전술과 기술은 특히 우리의 0단계 행동 능력에 영향을 미치는 법규 때문에 회색 지대에 있는 미국에 효과적입니다."[36]

전략적 커뮤니케이션

신세대 전쟁에서 통신과 미디어는 국제사회뿐만 아니라 국내 청중들을 겨냥한 이야기를 지지하기 위해 법의 언어를 사용하여 통상적인 억지력을 회피하고 "러시아의 보호와 자기 방어"를 지원하기 위해 합법적인 무력 사용으로 특징지어지는 작전에 대한 국내 지원을 자극합니다.돈바스와 크림반도에 거주하는 '시아인'들과 러시아인들이 수년간 준비단계에서 누그러져 온 현지 지도자들의 개입 요청.러시아는 겉으로 유엔헌장 51조에 의해 지지되고 러시아 의회의 법률에 의해 지지되는 것처럼 보이거나 자주권을 지지하는 행동을 하고 있다고 주장합니다.신세대 전쟁은 군사 행동의 영역에서 행위 자체를 빼려고 하는데, 실제로 무장 공격이 발생했는지 여부가 불분명하기 때문에 대응을 군사 공격으로 정의하고 대응하는 적의 능력을 혼란스럽게 합니다.[34]

요소들

우크라이나 국방 및 국가 안보 전문가 필립 카버는[37] 신세대 전쟁의 다섯 가지 요소를 확인했습니다.[30]

  • 정치적 전복 – 정보 요원; 내부 차이를 이용하기 위해 대중 매체를 이용한 광고 선전 활동; 부패, 뇌물 및 지역 공무원 협박; 납치, 암살 및 테러; 불만 요소로 지역 야당 세포 생성
  • 대리 보호 구역 – 지방 정부 권력의 중심지, 공항 및 군 창고 장악, 반군 무장 및 훈련, 검문소 조성, 진입 교통 기반 시설 파괴, 사이버 공격, 가짜 국민 투표, 러시아 지배하의 "인민 공화국" 설립.
  • 개입 – 러시아군을 국경에 배치하여 지상, 해군, 공군 병력이 참여하는 대규모 훈련, 반란군에 중화기를 비밀리에 도입, 국경에 인접한 훈련 및 물류 캠프 창설, 대리 부대를 러시아 장비를 갖추고 주도하는 대형으로 통합.
  • 강압 억제 – 비밀 전략군 경보; 전술 핵 전달 시스템 배치; 극장 및 대륙간 기동; 이동의 자유를 제한하기 위해 인접 지역에 대한 공격적인 공중 순찰.
  • 협상에 의한 조작 – 서방이 협상한 휴전 협정을 재조직하고 재무장하기 위해 사용하고 남용하는 행위; 위반 행위를 전술로 사용하는 한편, 확대에 대한 두려움 때문에 다른 주들이 도움을 주는 것을 금지하는 행위; 석유나 경제적 유인책을 사용하여 서방 동맹을 분열시키는 행위; 아무 소용이 없는 선택적이고 반복적인 전화 협상.[30]

Chambers는 신세대 전쟁 계획 과정과 미국의 과정을 비교하고, 러시아 측에서는 8단계, 미국 측에서는 6단계로 구성되어 있음을 확인했습니다.그들은 잘 정렬되지 않고, 신세대 전쟁의 첫 4단계는 모두 미국 계획의 0단계에 속합니다. 후자는 많은 기관 간 계획과 의사소통이 필요하고, 속도가 느려지는 반면, 러시아 과정은 미국 단계 내에서 민첩하고 작동하도록 설계되었습니다.[38]Chambers가 말했듯이, "그레이존에서의 대응 작전의 근본적인 문제는 미국이 그레이존 행위자와 행동을 명확하게 식별할 수 없고, 행동이 일어나는 명확한 공통적인 행동 그림을 개발할 수 없을 때 발생합니다.이 경우, 미국은 분명한 위협이 있을 때까지 작전을 승인하지 않을 가능성이 높은 관료 체제의 제약을 받게 될 것입니다.지금은 너무 늦었고, 적들은 이미 전장을 형성하고 전략적 목표를 달성하기 위해 회색 지대 작전을 사용했습니다."[39]

실무상

신세대 전쟁 이론은 2014년 러시아의 우크라이나와의 대리 전쟁에서 크림 반도와 돈바스에서 실제로 사용되기 시작했습니다.[30]카르베르는 "우크라이나에서 실행된 것처럼 러시아의 신세대 전쟁은 정치적 전복, 대리 성역, 개입, 강압적 억제, 협상에 의한 조작의 다섯 가지 요소로 나타난다"고 말했습니다.[30][40]

크림 반도 침공은 인도주의적 개입을 빌미로 조용히 진행됐습니다.러시아는 불과 3주 만에 우크라이나에서 크림반도를 몰아내고 합병하는 데 성공했고, 총 한 발도 쏘지 않고 190개의 우크라이나 기지를 러시아에 넘겨줬습니다.그 기반은 오래 전에, 지방 관리들에게 뇌물을 주고, 과두 정치인들에게 돈을 주고, 지방 분리주의자들에게 정보 정보를 제공하고, 지방 우크라이나의 에너지와 산업 사업에 많은 투자를 하고, 소유한 네트워크를 통해 지속적으로 친러시아 선전을 방출하는 등 다방면의 "소프트" 접근 방식을 통해 마련되었습니다.러시아의 자금 지원과 작전을 숨기기 위해 "마스키로프카" (러시아어로 위장)로 알려진 속임수의 과정.[34]현지 인쇄 매체를 광범위하게 통제하면서 국내에서도 같은 일을 하지만, 특히 대부분의 인구에게 매우 지배적인 뉴스 소스인 텔레비전 보도를 통해서도 그러합니다.[34]

언론에 대한 정부의 강력한 통제는 그 나라의 여론에 영향을 미칠 직접적인 파이프라인을 제공합니다.88%가 유럽과 미국이 러시아 언론을 조작하기 위한 '정보 전쟁'에 휘말렸다고 믿는 반면 러시아 정부는 사실만을 보도할 정도로 언론에 대한 대중의 지지가 매우 높습니다.[34]

러시아는 2014년 러시아의 우크라이나 지상공격을 계기로 러시아로부터 주권을 명시적으로 보장받는 대가로 1994년 부다페스트 협정에 따라 핵무기를 포기한 우크라이나에 직접 핵위협을 가했습니다.[30]러시아는 위험한 상공비행과 핵 무력시위, 적대적인 워게임 훈련 등으로 나토 국경 가까이에서 작전을 펼치면서 중립국은 물론 국경 나토 회원국들의 불안감을 키우고 있습니다.[30]

다른 이론들과 비교했을 때

신세대 전쟁 이론은 저사양의 비밀 작전과 고급의 직접적인 초강대국 개입을 결합한다는 점에서 하이브리드 전쟁과는 다릅니다.[30]반면, 2015년 윌리엄 네네츠는 "러시아의 국가 중심의 하이브리드 전쟁"에 대해 썼고,[41] 같은 해 발라세비치우스는 "국가 차원의 하이브리드 전쟁 교리"에 대해 썼습니다.[42]2015년 5월 이전에 특히 관심이 있었던 벤 호지스 USAREUR 사령관은 "대량의 정치적 조작과 같은 정보전이 이루어지는 비군사적 수단을 포함한 여러 전쟁 수단의 동시 고용" 계획에 대해 "하이브리드 또는 다차원 전쟁"이라고 언급했습니다.[42][43]그러나 2016년 맥더못은 혼성전은 러시아 군사 이론과는 거리가 멀다고 주장했습니다.[44][page needed]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Bowman 2020.
  2. ^ a b 버진스 2014, 페이지 5.
  3. ^ 에체바리아 2015, 페이지 16.
  4. ^ 수크코프 2021, 페이지 416-418.
  5. ^ 수크코프 2021, 페이지 415.
  6. ^ 호프만 2009.
  7. ^ 수크코프 2021.
  8. ^ 수크코프 2021, 페이지 415-416.
  9. ^ a b Gaddis 2005, 페이지 13-23.
  10. ^ Gaddis 2005, p. 21.
  11. ^ Roht-Arriaza 1995, p. 83.
  12. ^ Gaddis 2005, 페이지 94.
  13. ^ 슈미츠 1999.
  14. ^ 맥컬리 2008, 페이지 143.
  15. ^ Diggins 2007, 페이지 267.
  16. ^ Towle 2000, 페이지 159.
  17. ^ Carliner & Alesina 1991, p. 6.
  18. ^ Gaddis 2005, p. 197.
  19. ^ Gaddis 2005, pp. 231-33
  20. ^ 깁스 1999, p. 7.
  21. ^ 깁스 1999, 페이지 61.
  22. ^ Gaddis 2005, 페이지 229-30.
  23. ^ Gaddis 2005, 페이지 255.
  24. ^ BBC 1989.
  25. ^ 뉴먼 1993, 페이지 41.
  26. ^ Gaddis 2005, p. 235-36
  27. ^ a b DW 2014.
  28. ^ Gaddis 2005, 페이지 247.
  29. ^ 클라인스 1991.
  30. ^ a b c d e f g h i j k l 2015년 카버.
  31. ^ a b c d 맥큐 2017.
  32. ^ 체임버스 2016, 페이지 24.
  33. ^ 게라시모프 2013.
  34. ^ a b c d e f g h 페딕 2016.
  35. ^ 버진스 2014.
  36. ^ 체임버스 2016, 페이지 30.
  37. ^ 19 forty 5 2022.
  38. ^ Chambers 2016, 페이지 25-26.
  39. ^ 체임버스 2016, 27쪽.
  40. ^ 버진스 2014, 페이지 4-5.
  41. ^ 2015년 네네.
  42. ^ a b 발라세비치우스 2015.
  43. ^ 블랭크 2015, 페이지 67–75.
  44. ^ 맥더못 2016.

인용작품

추가열람