뉴욕 협정

New York Agreement
서뉴기니가 강조 표시된 지역 지도.서쪽은 인도네시아의 몰루카, 동쪽은 파푸아 뉴기니, 남쪽은 호주.

뉴욕 협정은 네덜란드와 인도네시아가 서뉴기니의 영토 관리에 관해 서명한 협정이다.이 협정의 첫 부분은 유엔이 영토의 관리를 맡는 것을 제안하고, 두 번째 부분은 인도네시아의 영토 점령과 관리를 허용하는 협정 제12조에 제시된 재량권을 행사할 경우 제공되는 일련의 사회적 조건을 제시한다.1962년 8월 15일 미국 뉴욕 유엔본부에서 미국 주최 회의 중 협상된 이 협정은 서명되었다.

이 협정은 1962년 유엔 총회의 의제로 추가되었고 서뉴기니의 점령과 관리 권한을 유엔에 부여하는 총회 결의 1752(XVII)가 발동되었다.협약은 유엔 [1]헌장에 정의된 의무를 부정할 수 없고, 협약은 영토의 사람들을 위한 것이라고 주장하지만, 어떤 사람들은 그 협정이 외세의 이익을 위해 영토의 사람들을 희생시키는 것이라고 믿었다.

1962년도부터 한 미국 국무부 summary[2]며 그"인도네시아로 합의는 거의 총 승리와 네덜란드에 대한 패배"은 미국,"그 근본적인 이유가"국 유럽은 네덜란드다는 견해에는 인도네시아에 의해 합병은 단순히 갈색 식민 주의에 흰색과 교환할 예정했다".월케네디 정부는 네덜란드가 이 협정을 받아들이도록 압박했다. 그것은 냉전의 고려가 인도네시아가 공산당이 네덜란드 사건을 압도하는 것을 막도록 만들었다."

배경

"만약 자바, 수마트라 등이 가까운 장래에 네덜란드로부터 단절되어야 한다면, 그것은 신이 금지한 것이다!"뉴기니의 경우일 필요는 없습니다.뉴기니는 지리적으로나 지질학적으로도 인도 제도에 속하지 않는다.자바인, 아체인, 팔렘방 주민들 모두 이 '빈' 국가에 대한 어떠한 권리도 없다.네덜란드가 가장 먼저 이곳을 점령했고, 네덜란드의 인구 흑자를 위해 사용할 권리가 있다.

—Colonization advocate P. E. Winkler, 1936[3]

네덜란드령 뉴기니를 둘러싼 분쟁의 발단은 제2차 세계대전 이전 유라시아계 인도인들[3][4]조국을 찾아야 했던 데서 비롯됐다는 데 의견이 모아지고 있다.C.L.M. 펜더스에 따르면,[4] "네덜란드가 웨스트 뉴기니의 통치를 계속하기 위해 발전시킨" 섬을 개발하는 것을 포함한 다른 이유들 중 "없음"은 네덜란드의 국익에 합리적으로 도움이 되었고, 이는 네덜란드에게 그렇게 많은 사업과 국제적 [3]호의를 잃게 만들었다.1920년대부터 자바의 많은 인도 실업자들이 네덜란드 정부를 설득하여 서뉴기니 북부에 식민지를 건설했고, 이는 결국 식민지 개척자들에게 그들이 기대했던 번영을 가져다 주지 못했다.하지만, 뉴기니는 "인도 제도의 백인 네덜란드 지방"[3]을 위해 로비를 벌인 베이더란체 클럽과 네덜란드 나치당 같은 단체들의 상상 속에서 "약속된 땅"으로 여겨졌다.비록 이 지방은 달성되지 못했지만, 인도인들은 인도네시아에서 특권적이고 분개하는 지위를 유지했고, 그래서 그들은 자치적인 [3]뉴기니의 가장 강력한 지지자였다.1945년 인도네시아 민족혁명 이후 네덜란드는 인도네시아 민족주의자들과의 각종 협의에서 뉴기니를 위한 특별장소 협상을 시도했고, 링가자티 협정 등은 뉴기니를 [4]인도인들의 정착지로 남겨두었다.

그러나 1949년 네덜란드-인도네시아 라운드 테이블 회의에서 인도네시아와 네덜란드는 뉴기니의 지위에 대해 합의하지 못했다.네덜란드는 서뉴기니를 원주민들의 [4]자결권을 위해 남겨야 한다고 주장했다.네덜란드 노동당이 뉴기니를 인도네시아 [3]독립에서 명시적으로 제외하는 수정안을 부결시켰지만 최종 합의는 뉴기니의 최종 지위에 대해서는 불분명했다.1951년부터 인도네시아 정부는 라운드테이블 회의의 결과를 [4]뉴기니를 포함한 옛 네덜란드령 동인도 전체에 대한 통치권을 부여하는 것으로 해석했다.인도네시아와의 협상 내내 네덜란드는 네덜란드 뉴기니에 대한 주권을 포기할 수 있다는 입장을 고수했다. 왜냐하면, 인도네시아 독립에 의해 깊은 굴욕을 당하고 이 지역의 식민지 거점을 유지하기를 원하는 네덜란드 의회의 보수 정당들은 그러한 [3]협정을 비준하기 위해 투표하지 않을 것이기 때문이다.인도네시아 정부가 느릿느릿한 뉴기니 협상에 좌절해 네덜란드-인도네시아 연합에서 탈퇴하자 네덜란드는 이 [4]문제에 대한 협상을 계속해야 할 의무에서 벗어났다.인도네시아는 민족주의 중국을 제외한 모든 아프리카와 아시아 국가들의 지지를 받아 네덜란드에 서뉴기니 지위 협상을 촉구하는 유엔 총회 결의안을 통과시키려 했다.하지만,[5] 그 결의안은 그리스를 제외한 모든 서방 국가들의 반대에 의해 저지되었다.

인도네시아는 1955년 제네바 정상회의 아시아-아프리카 회의 기간 동안 네덜란드와의 협상에 대한 국제적인 지지를 얻었으며, 그 후, 이전에는 뉴기니를 "조용한 영역"으로 유지하는 것에 전적으로 찬성했던 네덜란드 신문과 교회들은 뉴기니를 유엔 신탁통치의 "[5]조용한 영역"으로 끌어들이는 것을 주창했다.그럼에도 불구하고, 1956년 네덜란드는 서뉴기니를 네덜란드 왕국의 구성국으로 포함시키도록 헌법을 개정하였으나, 정부는 네덜란드 [5]영토에 대한 네덜란드 주권의 목표로 자결권을 명시하는 개정안을 제외하였다.서뉴기니 내에서는 네덜란드가 정당을 자유화했지만 친인도네시아 정당들은 전복적[6]정당으로 금지했다.네덜란드의 강경화에 따라 뉴기니에 대한 인도네시아의 입장은 [4]1945년 인도네시아 독립선언으로 뉴기니 주민들이 이미 자결권을 행사했다고 말하는 쪽으로 점차 바뀌었다.1957년 유엔총회에서 네덜란드-인도네시아 대화를 촉구하는 결의안이 다수 국가의 지지를 받아 식민지 강대국에 의해 저지된 이후 수반드리오 인도네시아 외무장관은 더 이상 해결을 모색하지 않겠다고 밝혔다.유엔의 [5]'서이리안'(서뉴기니) 문제1958년 인도네시아에서 공산당, 청년, 재향군인단체가 조직한 네덜란드 기업들에 대한 대규모 파업과 불법 압류 사건이 발생했고 이로 인해 네덜란드 국민들은 인도네시아를 [5]탈출했다.1960년에 [4]네덜란드와 외교 관계가 단절되었다.

교섭

조지프 룬스 네덜란드 외무장관은 1956년부터 1971년까지 7차례 연속 내각 아래 있었다.

1950년대에 미국은 수마트라에서 반정부 반군을 비밀리에 지원하고 [2]서뉴기니에 대한 인도네시아의 주장을 지지하지 않아 인도네시아와 관계가 좋지 않았다.인도네시아는 또 서뉴기니 [5]국제캠페인에 대해 사실상 만장일치로 미국 언론의 적대감을 표출한 데 대해 불쾌감을 감추지 못했다.1959년 초, 한 고문은 미국 대사를 대신하여 "유엔이 그 영토를 몇 년 동안 신탁 통치하고, 그 기간이 끝나면 인도네시아에 주권이 이양될 것"[7]이라는 계획을 제안하는 메모를 썼다.

F 대통령의 취임식에서. 1961년 백악관 국가안보회의(NSC)의 지원을 받은 케네디 주인도네시아 미국대사는 인도네시아가 공산당의 지배를 받는 것을 막고 서부로 넘어가는 것을 막기 위한 7개항의 계획을 제안했는데, 여기에는 서뉴기니와의 [2]재결합을 약속하는 내용이 포함되어 있다.정부의 유럽문제국, 중앙정보국, 딘 러스크 국무장관일본[3]협력수카르노 인도네시아 대통령에 대한 적대감과 나토 [2][8]동맹국인 네덜란드에 대한 지원 등을 이유로 이 계획에 반대했다.네덜란드의 입장은 파푸아 원주민들이 인도네시아와 인종적으로 다르며, 인도네시아로의 통합은 "백인 식민주의를 위한 갈색 식민주의의 대체"이며, "후진" 파푸아인들은 독립을 할 준비가 되어 있지 않다고 주장했다. 반면, 인도네시아의 입장은 인도네시아가 이미 인종적으로 다양하다고 주장했다.인도네시아는 식민주의에 의해 분리된 영토를 재통합하기를 원했고, 민주주의에 대한 네덜란드의 주장은 "인도네시아 문턱에 꼭두각시 국가를 만들기 위한 속임수"라고 말했다.네덜란드인 지도하에."[8]

1961년 3월까지 인도네시아는 신탁통치라고 부르지 않는 조건으로 유엔 신탁통치에 [9]대한 합의를 표명했다.인도네시아 지지자와 정권 내 네덜란드 지지자 모두 반식민지주의에 우호적인 입장을 표명했다.파푸아 독립은 미국 정부의 고위 고문들에게 어필했지만 현실적이라고 생각하는 사람은 거의 없었다.미국 관리들은 또한 인도네시아에 우호적인 세계 여론에 대해 우려했다. 제3세계 연대의 외교적 전시가 증가하고 있으며, 1962년 1월, 이집트는 네덜란드의 뉴기니 정책에 대한 항의로 수에즈 운하를 네덜란드 선박에 폐쇄했다.1월 중순, 로버트 F. 케네디 대통령의 동생인 케네디는 자카르타를 방문, "미국은 과거 식민지로서 반식민지주의에 전념하고 있다"[8]고 발표했다.

케네디 대통령은 나중에 조셉 룬스 네덜란드 외무장관과 수카르노 외무장관을 만나 유엔 신탁통치에는 동의했지만 세부사항에 대해서는 의견이 엇갈렸다.미국이 인도네시아가 반대했던 유엔에서 "타협" 결의안을 지지했을 때 인도네시아와의 관계는 악화되었다.12월 맥조지 번디 국가안보보좌관은 케네디 대통령에게 보다 친인도적인 입장을 취할 것을 결정적으로 조언했다.인도네시아를 [2]더 가까이 끌어당긴다.미국이 중재하는 대사급 비밀회담은 1962년 3월 조건 없이 시작됐지만 수카노는 미국의 [2]의도에 회의적이었다.회담은 버지니아 [10]미들버그 헌트랜드에서 열렸다.1962년 미국 외교관 엘스워스 벙커(Elsworth Bunker)의 계획 개요는 네덜란드가 뉴기니에 대한 통제권을 중립적인 유엔 행정관에게 이양할 것을 제안했으며, 이들은 점차적으로 인도네시아 행정관들에 의해 대체될 것이며, 그 후 인도네시아에 "파푸안에게 자유를 주기 위해" 국민투표를 조직해야 할 것이다.m"을 유엔 사무총장 및 기타 유엔 [4]인사들과 논의했다.네덜란드는 이 제안이 "미국에 의한 충격적인 배신"[2]이라고 반응했고, 처음에는 국민투표가 UN 행정부에서 이루어지기를 원했다.미국이 협상을 공개하겠다고 위협한 뒤 협정에 [2]'자결권'을 추가했다.수반드리오 외무장관은 유엔이 주민투표를 감독하고 조직하는 것을 "인도네시아를 위한 굴욕"이라고 생각했으며, 미국이 "네덜란드 편을 들어 지지하겠다"[2]고 위협했을 때만 국민투표에[4] 대한 축소된 가이드라인에 동의했다.협정 최종판 제18조는 '자유선택행위'에 대해 다음과 같은 파라미터를 규정했다.

  1. Musyawarah(협의회)는 인구의 의사를 평가하는 절차에 대해 지시받을 것이다.
  2. 이 법안의 실제 날짜는 1969년 이전에 완료될 것이다.
  3. 이 법안의 질문에 따라 주민들은 인도네시아에서 남을지 아니면 분리할지를 결정할 수 있게 될 것이다.
  4. 모든 성인은 자유선택에 참여할 수 있다.

1962년 8월 15일 인도네시아와 네덜란드 대표는 [6]뉴욕 유엔본부에서 '서뉴기니에 관한 인도네시아 공화국과 네덜란드 왕국(서이리안) 간의 협정'에 서명했다.

실행

뉴욕 협정은 "사방에서 메로케까지 인도네시아 공화국"[6]의 꿈을 실현시켰다.인도네시아 국기는 아체(왼쪽)와 서뉴기니 지역에 있는 정착촌을 표시하고 있다.

네덜란드 정부가 설립한 준입법 뉴기니 평의회 일부 회원들은 네덜란드가 평의회와 상의 없이 협정에 서명한 것에 실망했다.그럼에도 불구하고, 안보리는 이 협정을 지지하고 평화와 질서를 유지하기 위해 유엔 및 인도네시아 당국과 협력하기로 결정했다.니콜라아스 주웨 등 소수의 평의회 의원들은 합의를 지지하지 않고 네덜란드로 [6]망명했다가 2009년에야 인도네시아로 돌아왔다.뉴욕 [11]협정에 따라 1963년 5월 1일에 유엔 행정의 기간이 끝났다.

뉴기니의 유엔 사무총장 페르난도 오르티스 산즈는 뉴욕 협정의 성인 자격 조항을 더 잘 준수하기 [4]위해 평의회를 확대해야 한다고 권고했지만 1969년 3월과 4월 사이에 무사야와라 과정관찰하고 승인했다.그는 보고서에서 뉴기니인들로부터 받은 탄원서 대부분은 친인도인이었다고 말했지만 현지 여론에 대한 평가는 외국 [11]대사관의 보고와 모순된다.1969년 7월과 8월 사이에 자유선택법은 압도적으로 인도네시아에 [4]잔류하는 쪽으로 결론이 났다.국제법 교수 H.F.반 판후이스는 이 같은 일방적인 결과는 영토의 비무장화가 이루어지지 않은 것과 무사야와라('전원 일치의 결정이 내려질 때까지 대화...')의 과정 때문이라고 지적했습니다.[] 사람들이 비밀리에, 따라서 두려움 없이 그들의 선호를 표현할 수 있는 분위기에 도움이 되지 않았다.) [4]그리고 네덜란드와 연합할 수 있는 선택권이 없었다.

유엔 총회에서 가나가 이끄는 아프리카 국가들은 자유선택법을 "모슬렘 제국주의"와 "아시아 인종주의"[citation needed]의 행위라고 비난했다.인도와 같은 다른 국가들은 이러한 혐의를 반박하며 인도네시아의 단합을 축하했다.1969년 10월 유엔 총회는 결의안 84 대 0을 통과시키고 30명의 기권표를[6] 던졌다.1962년 협정"과 "서이리안의 경제 및 사회 발전을 촉진하기 위한 노력"[11]에 대해 인도네시아에 감사를 표했다.반대 아프리카 국가들은 1975년 2차 국민투표를 실시하기 위한 수정안을 제안했지만 인도네시아와 미국의 [12]반대로 무산됐다.네덜란드 정부는 그 결과를 받아들였고 그 과정이 뉴욕 [4]협정에 부합한다고 말했다.차크라바르시 나라심한 전 유엔 사무차장은 2001년 "유엔의 분위기는 이 문제를 가능한 [12]한 빨리 없애자는 것이었다"며 "마이의 마음은 (파푸아인들에게)[11] 피를 흘리지 않고 있다"고 말했다.인도네시아-말레이시아 대립과 어려운 인도네시아 경제가 관계를 [2]냉각시켰지만, 미국은 "인도네시아를 서방에 넘겨주겠다"는 목표를 부분적으로 달성했다.

인도네시아에 있어서, 뉴욕 협정의 이행은 수카르노가 "사방에서 메라우케에 이르는 인도네시아 공화국"이라고 부르는 초기 인도네시아 민족주의 목표를 완성시켰고, 인종적 또는 종교적 [6]이유로 분할에 대한 성공적인 저항을 나타냈다.반면 뉴욕협정 이행은 무장단체인 자유파푸아운동(OPM)의 가장 큰 불만 중 하나로 OPM 전사들이 경찰, 군, 트라 등을 납치해 공격하는 등 독립 지지자들과의 게릴라 충돌에서 가장 폭력적이었다.인도네시아 [12]대응으로 마을 전체에 총격을 가하는 동안 Nsmigrant 표적이 되었다.서뉴기니의 독립 지지자들은 자유선택법을 뉴욕협정에 위배되고 비준수라고 생각하지만 유엔은 공식적으로 서뉴기니의 인도네시아 일부로서의 지위는 [12]최종적인 것이라고 주장하고 있다.2002년 독립 운동가 테스 엘루아이[13] 이끄는 파푸아인들의 민족주의 집회는 뉴욕협정을 "[서 뉴기니]의 대표들이 관여하지 않았기 때문에 불법적이고 도덕적으로 받아들일 수 없다"[12]고 선언했다.

레퍼런스

  1. ^ 유엔 헌장 103조
  2. ^ a b c d e f g h i j "95/03/06 Foreign Relations, 1961–63, Vol XXIII, Southeast Asia". Foreign Relations Series. United States Department of State. 1995-03-06. Archived from the original on 2015-08-13. Retrieved 2011-06-24.
  3. ^ a b c d e f g h Penders, Christian Lambert Maria (2002). The West New Guinea Debacle: Dutch Decolonization and Indonesia: 1945–1962. University of Hawaii Press. pp. 49–68.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n van Panhuys, H.F. (1980). "3.4 The Question of Western New Guinea". International Law in the Netherlands. Vol. 3. Brill Publishers. pp. 189–198.
  5. ^ a b c d e f Bone, Robert C. (2009). The Dynamics of the West New Guinea Problem. Equinox Publishing. pp. 135–153.
  6. ^ a b c d e f Adam, Asvi Warman; Anwar, Dewi Fortuna (2005). Violent Internal Conflicts in Asia Pacific: Histories, Political Economics, and Policies. Yayasan Obor Indonesia. p. 219.
  7. ^ "Despatch From the Embassy in Indonesia to the Department of State. No.905". Foreign Relations of the United States, 1958–1960. Volume XVII, Indonesia, Document 203. United States Department of State. 1959-05-26. Retrieved 2015-04-21.
  8. ^ a b c Kivimäki, Timo (2003). US–Indonesian Hegemonic Bargaining: Strength of Weakness. Ashgate Publishing. pp. 136–138.
  9. ^ "Telegram From the Embassy in Indonesia to the Department of State". Foreign Relations of the United States, 1961–1963. Volume XXIII, SouthEast Asia, Document 150. United States Department of State. 1961-03-03. Retrieved 2016-03-05.
  10. ^ Maral S. Kalbian, Margaret T. Peters (May 2013). "National Register of Historic Places Inventory/Nomination: Huntland" (PDF). Virginia Department of Historic Resources.
  11. ^ a b c d Saltford, John (2003). The United Nations and the Indonesian Takeover of West Papua, 1962–1969. Psychology Press. pp. 172, 181–183.
  12. ^ a b c d e Heidbüchel, Esther (2007). The West Papua Conflict in Indonesia: Actors, Issues, and Approaches. Johannes Herrmann Verlag. pp. 39–43, 74.
  13. ^ 위키피디아 엔트리에 따르면 2001년 11월에 사망

외부 링크