인디언 보호구역

Indian reservation
인디언 보호구역
Indian reservations in the Continental United States.png
카테고리자치 행정 구역
위치미국
창조했다
번호326[1](1996년 5월 현재 310 포함)
인구123(수개)– 173,667(나바호족)[2]
지역들캘리포니아에 있는 1.32에이커(0.534헥타르)의 피트 리버 부족 묘지에서 애리조나, 뉴멕시코, 유타[1] 위치한 1,600만에이커(64,750평방킬로미터)의 나바호족 보호구역까지 다양합니다.

인디언 보호구역은 연방정부가 인정하는 아메리카 원주민 부족국가가 소유하고 통치하는 지역이며, 그 부족국가는 정부가 있는 주 정부가 아니라 미국 인디언 사무국에 책임을 진다.연방정부가 인정한 574개[3] 부족 중 일부는 미국에 있는 326개[1] 인디언 보호구역 중 한 곳 이상을 지배하고 있는 반면 일부는 보호구역과 보호구역이 공유되고 있고 다른 부족들은 전혀 보호구역이 없다.도스법에 따른 과거의 단편적인 토지 할당은 원주민이 아닌 미국인들에 대한 판매를 촉진했고, 그 결과 일부 유보지역이 심각하게 분할되어 부족과 개인 소유의 토지가 별도의 구역으로 취급되었다.이러한 민간 및 공공 부동산의 혼돈은 상당한 행정, 정치 및 법적 [4]문제를 야기합니다.

모든 보호 구역의 총 면적은 56,200,000 에이커(2,270,000 ha; 87,800 sq mi; 227,0002 km)[1]로 미국 전체 면적의 약 2.3%이며, 아이다호 의 크기이다.대부분의 예약은 미국의 평균 주에 비해 적은 편이지만, 12개의 인디언 예약은 로드 아일랜드 주보다 많다.가장 큰 보호구역인 Navajo Nation Reservation은 웨스트버지니아 주와 규모가 비슷하다.보호구역은 전국에 불균등하게 분포되어 있으며, 대부분은 미시시피 강 서쪽에 위치하고 있으며 조약에 의해 최초로 공공영역에서 [5]보호받은 땅을 차지하고 있다.

인정된 아메리카 원주민 국가는 비록 제한적이지만 부족 주권을 가지고 있기 때문에 부족 영토 내의 법률은 주변 [6]및 인접 국가의 법률과 다를 수 있습니다.예를 들어, 이러한 법은 도박을 허용하지 않는 주 내에 위치한 보호구역에 카지노를 허용하여 관광업을 유치할 수 있다.부족평의회는 일반적으로 보호구역에 대한 관할권을 가지며, 미국의 주정부나 연방정부가 아니다.다른 보호구역은 다른 정부 시스템을 가지고 있으며, 보호구역 밖에서 발견되는 정부 형태를 재현할 수도 있고 재현하지 않을 수도 있다.대부분의 미국 원주민 보호구역은 연방 정부에 의해 설립되었지만, 주로 동부에 있는 소수의 보호구역은 [7]주정부의 인정에 기인한다.

"예약"이라는 용어는 법적 명칭이다.그것은 미국 헌법이 비준될 당시 아메리카 원주민 국가들이 독립 주권국가로서의 개념에서 비롯되었다.따라서 초기 평화 조약(강제 또는 사기 조건 하에 체결된 경우가 많음)은 아메리카 원주민 국가들이 영토의 대부분을 미국에 양도하고, 국가가 주권자로서 '유보'한 소포를 지정했으며, 그 소포를 '유보'[8][9]라고 불렀다.이 용어는 연방정부가 역사적, 문화적 연관성이 없는 토지 구획으로 강제 이주하기 시작한 후에도 계속 사용되었다.미국의 다른 인구센터와 비교했을 때, 보호구역은 핵 실험장이나 오염된 [10]광산을 포함하여 가까운 곳에서 생활하거나 일하는 사람들의 건강에 유해한 독성 현장이나 그 근처에 불균형적으로 위치해 있다.

오늘날 대부분의 아메리칸 인디언과 알래스카 원주민들은 주로 피닉스[11][12]로스엔젤레스같은 서부 대도시에서 보호구역 바깥에 살고 있다.2012년에는 250만 명이 넘는 아메리카 원주민이 살고 있으며,[13] 100만 명이 보호구역에 살고 있습니다.

역사

식민지 및 초기 미국 역사

유럽인들의 아메리카 식민지화의 시작부터, 유럽인들은 종종 그들이 점령하고 싶은 땅에서 원주민들을 이주시켰다.수단에는 상당한 강압, 강제 퇴거, 폭력, 그리고 몇몇 경우 상호 합의에 기초한 자발적인 움직임 등이 있었다.이러한 이동은 정해진 지역에 제한됨으로써 생계 수단을 잃는 부족들, 농사를 짓기 위한 땅의 질 저하, [14]부족들 간의 적대감 등 많은 문제를 야기했다.

최초의 보호구역은 1758년 8월 29일 남부 뉴저지에 설립되었다.그것은 브라더톤 인디언 보호구역이라고[15] 불렸고 엣지필록[16] 또는 [17]엣지펠릭이라고도 불렸다.면적은 3284에이커였다.[16]오늘날 그것은 샤몽 [16][17]타운십에 있는 인디언 제분소라고 불린다.

1764년 영국 정부의 무역국에[18] 의해 "인디언 업무의 미래 관리를 위한 계획"이 제안되었다.공식적으로 채택된 적은 없지만, 이 계획은 토지는 개인이 아닌 식민지 정부에 의해서만 구입될 것이며 토지는 [18]공개 회의에서만 구입될 것이라는 영국 정부의 기대를 확고히 했다.게다가, 이 계획은 인디언들이 식민지의 [18]경계를 확인하고 정의할 때 적절하게 협의하도록 지시하였다.

한때 농부부터 마을까지 다양한 개인과 집단에 인도 땅을 파는 것이 특징이었던 사적 계약은 주권자 [18]간의 조약으로 대체되었다.이 의정서는 미국 [18]독립 전쟁 이후 미국 정부에 의해 채택되었다.

1824년 3월 11일, 존 C. 칼훈은 미국 인디언 [19]부족들과 38개의 조약과 함께 토지 문제를 해결하는 데 미국 전쟁부(현 미국 국방부)의 부서로서 인디언 문제 사무소를 설립하였다.

원주민 보호구역에 대한 미국 대통령의 서한(1825년-1837년)

인디언 문제에 관한 인디언 조약, 법과 규정 (1825)은 앤드류[20] 잭슨 대통령이 서명한 문서로, 1850년 [21]이전에 원주민 보호구역의 승인을 받아 "우리는 사회의 이익을 위해 더 나은 주에 토지 보호구역들을 배치했다"고 명시했다.그 편지에는 아이작 셸비와 잭슨이 서명했다.그것은 미국 원주민에 대한 몇 가지 규제와 원주민 분리 및 보호구역 시스템의 승인에 대해 논의한다.

마틴뷰런 대통령은 1837년 치페의 사기나우 부족과 등대를 짓기 위한 조약을 협상했다.미합중국 대통령은 1850년 이전에 인디언 보호구역에 관한 새로운 조약의 창설에 직접 관여했다.Van Buren은 원주민 보호구역은 "미시간 주에 있는 그들의 모든 토지 매장량이며, 그 매장량은 그들의 이익을 위해 공공 토지 사무소에서 판매되고 실제 수익은 그들에게 [22]지급된다"고 말했다.그 협약은 원주민 부족이 등대를 [22]짓기 위해 땅을 팔도록 규정했다.

반 뷰런을 대신해 국무장관 존 포사이스가 서명한 조약은 1838년 오네이다족 사이의 미국 내 보호구역 제도 측면에서 원주민들이 거주해야 하는 곳을 규정한다.이 조약은 원주민들에게 "사가나우 [23]만 서쪽 해안"의 특정 보호구역에 5년간 머물 수 있도록 허용한다.미국 원주민들을 위한 보호구역의 설립은 1850년 이전에 5년 만에 승인될 수 있었다.이 조약의 두 번째 조항은 "앙그라이스강과 라이플강의 보호구역은 인디언들이 5년간 사용권을 갖고 점유할 수 있도록 되어 있다"고 주장하고 있다.원주민들은 5년치 수당으로 그들을 압박했다.

버지니아에서의 초기 토지 판매(1705-1713)

학자 작가 벅 우다드는 1705년 이전, 특히 [24]버지니아에 있었던 원주민 보호구역에 대해 논의하기 위해 그의 기사 "Indian Land sales and assignment in Antebellum Virginia"에서 William H. Cabell 주지사의 행정 문서를 사용했습니다.그는 "식민정부는 투스카로 [24]전쟁이 끝난 1713년 조약으로 노토웨이의 토지 권리를 다시 인정하였다"고 주장한다.아메리카 원주민들은 1713년에 [24]토지 조약 협정을 맺었다.

미국 원주민 보호 제도의 시작(1763년–1834년)

아메리카 원주민 보호구역 시스템은 "1763년 영국 왕실의 선언"으로 시작되었다. 영국은 이 선언을 통해 현재의 [25]미국 영토에서 인도인들을 위한 막대한 자원을 확보했다.미국은 "1830년 의회가 인디언 이주법을 통과시켰을 [26]때" 또 다른 법안을 발의했다.[는] 이같이 Civilized 부족의 Non-Intercourse 법 1834년의 남동부 주에서 세번째 행동을 통해 밀었다"연방 정부 이전하였다"portions."[27]이들 모든 3대 법칙은 움직임으로 원주민의 특정에 대한 강제 제거에 소음이 발생 미국에서 원주민 예약 시스템을 세웠다.c [26]토지보호구역

미국과 메노미네 국가 간의 조약(1831년)

학술 작가 제임스 오버리는 "덕 크릭에 대한 결정:"이라는 기사에서 "메노미네 국가와 [28]미국 사이의 1831년 조약"에 대해 논한다.두 개의 그린베이 보호구역과 그들의 경계, 1816-1996"은 1850년 이전의 원주민 보호구역에 관한 또 다른 조약을 보여준다.메노미족과 위스콘신주 사이에는 갈등이 있으며, "1831 메노미 조약"은 조약에서 "뉴욕 인디언"[28]으로 알려진 오네이다족 영토의 경계를 가로지른다.1831년의 이 조약은 분쟁의 원인이며, 그 땅이 좋은 사냥터였기 때문에 논란이 되고 있다.

1834년 무역 및 교류법(1834년)

1834년 무역 교류법은 "1834년 인디언 무역 및 교류법에서 미국은 인디언 [29]카운티의 경계를 정의했다"고 규정하고 있다.또 언라우에게 원주민은 원주민의 고향이라기보다 미시시피강 동쪽에서 인디언을 이주시키고 독특한 [29]법을 적용한 곳이라고 설명했다.미국은 미시시피 처럼 원주민 보호구역이 어디에 위치하느냐에 따라 원주민 보호구역에 대한 법을 적용했다."멕시코-미국 전쟁 중 텍사스에 군대를 파견하고 오리건과 [30]캘리포니아로 이동하는 미국 이민자들을 보호할 필요가 있었기 때문에 연방 정부가 원주민들의 땅을 압축하기 시작했기 때문이다.미국 연방정부는 원주민 토지보호구역에 대한 그들의 요구와 욕구를 가지고 있었다.그는 "탐험가들과 다른 미국 관리들의 정찰은 원주민 국가가 좋은 땅, 풍부한 사냥감, 그리고 잠재적인 광물 [30]자원을 가지고 있다는 것을 이해했다"고 말한다.미국 정부는 이러한 원주민 토지 보호구역의 창조로 그들 자신의 이익을 위해 원주민 땅을 주장했다.

텍사스 원주민 보호 시스템(1845년)

텍사스와 같은 주들은 1850년 이전에 미국의 인디언 보호구역에 관한 한 그들만의 정책을 가지고 있었다.학술 작가 조지 D.하몬은 "1845년 이전에 텍사스는 그녀 자신의 미국 [31]인디언 정책을 시행하고 추구했다"는 텍사스 자신의 보호구역 제도를 논한다. 텍사스는 하몬의 기사 "The United States Indian Policy, 1845–1860"[32]에서 보듯이 그들만의 보호구역 제도를 만들기로 한 1850년 이전의 주 중 하나였다."텍사스 주는 식민지화를 위해 1840년에 겨우 수백 에이커의 땅을 주었다."[31]그러나 "1847년 3월, 의회가 확정적이고 [33]최종적인 조치를 취할 때까지 텍사스 주에서 인디언 문제를 관리하기 위해 특수 요원이 텍사스에 파견되었다."미국은 식민지화를 목적으로 텍사스에서 이 조약과 같은 조약들을 주들이 직접 만드는 것을 허용했다.

인디언 이주 정책의 대두(1830년–1868년)

1830년 인디언 이주법이 통과되면서 미국 연방정부의 원주민 강제 이주 정책이 체계화됐다.

한 예로 미국 남부의 고향을 떠나 오늘날의 오클라호마로 이주한 문명화된 다섯 부족이 있는데, 이들은 '눈물의 길'로 알려지게 되었다.이주 후 이 부족들이 거주하도록 주어졌던 땅들 중 일부는 결국 인디언 보호구역이 되었다.

1851년 미국 의회는 현재의 오클라호마에 인디언 보호구역의 설립을 승인하는 인디언 세출법을 통과시켰다.정착민들이 [34]서부의 영토와 천연자원을 잠식하면서 정착민들과 원주민들 사이의 관계는 점점 더 악화되었다.

강제 동화(1868년-1887년)

뉴멕시코의 라구나 인디언 보호구역(1943년 3월 사진)과 같은 대부분의 인디언 보호구역은 미국 서부에 있으며, 종종 농사보다는 목장에 적합한 지역에 있다.
Paul Brodie의 지도는 1885년 미국과 영토의 경계 내에서 인디언 보호구역의 위치를 보여준다.

1868년 율리시스 그랜트 대통령은 [35]폭력을 피하기 위한 시도로 "평화 정책"을 추구했다.그 정책에는 다양한 부족들을 그들의 조상들의 집에서 그들의 거주지를 위해 특별히 만들어진 토지 구획으로 이전하는 것을 목표로 하는 인디언 서비스의 재편이 포함되었다.이 정책은 기독교를 원주민 부족에게 가르치기 위해 보호구역에 있는 인도 기관들을 감독하기 위해 교회에 의해 지명된 종교인들로 정부 관리들을 교체할 것을 요구했다.퀘이커교도들은 이 [36]유보 정책에 특히 적극적이었다.

그 정책은 처음부터 논란이 많았다.예약은 일반적으로 행정명령에 의해 설정되었다.많은 경우, 백인 정착민들은 토지 구획의 크기에 반대했고, 이후 토지 구획이 축소되었다.1868년 의회에 제출된 보고서에 따르면 연방 원주민 기관들 사이에 부패가 만연해 있고 이주한 부족들 사이에서는 전반적으로 열악한 상황이 나타났다.

많은 부족들이 처음에는 이주 명령을 무시하고 제한된 토지 구획에 강제로 옮겨졌다.그 정책의 시행으로 육군은 다양한 부족의 이동을 제한해야 했다.부족들을 보호구역으로 다시 몰아넣기 위한 부족들의 추구는 일부 대학살을 포함한 아메리카 원주민들과의 많은 전쟁으로 이어졌다.가장 잘 알려진 분쟁은 1876년과 1881년 사이에 북부 대초원에서 벌어진 수족 전쟁이었는데, 리틀 빅혼 전투를 포함했다.이와 관련하여 다른 유명한 전쟁으로는 공식적으로 전쟁을 선포한 마지막 전쟁을 기록한 네즈 지각 전쟁과 모독 전쟁이 있다.

1870년대 후반, 그랜트 대통령에 의해 수립된 정책은 주로 미국 원주민과 미국 사이의 피비린내 나는 전쟁을 야기했기 때문에 실패로 간주되었다.1877년 러더포드 B. 대통령. 헤이스는 그 정책을 단계적으로 폐지하기 시작했고 1882년까지 모든 종교 단체들은 그들의 권한을 인도 연방 기관에 넘겨주었다.

개별 예약 (1887~1934)

1887년, 의회는 도스법, 즉 일반 할당법의 통과로 유보 정책의 중요한 변화를 시작했다.이 법은 부족원 개개인에게 소분지를 부여함으로써 부족에게 토지를 일괄적으로 부여하는 일반적인 정책을 종식시켰다.예를 들어, Umatilla 인디언 보호구역은 보호구역에서 개별 소포가 허가된 후, 백인 정착민에게 "초과 토지"를 줌으로써 보호구역이 축소되었다.개별 할당 정책은 1934년 인도 재편법에 의해 종료될 때까지 계속되었다.

인디언 뉴딜(1934년 ~ 현재)

하워드-휠러 법으로도 알려진 1934년의 인디언 재편법은 때때로 인디언 뉴딜이라고 불렸고 존 콜리에에 의해 시작되었다.그것은 아메리카 원주민들을 위한 새로운 권리를 제시했고, 그들의 공동 소유물에 대한 이전의 민영화 중 일부를 되돌렸으며, 부족 주권과 부족에 의한 토지 관리를 장려했다.이 법은 부족 토지의 개별 구성원들에 대한 할당을 늦추고 "추가" 소유의 비회원들에 대한 할당을 줄였다.

이후 20년 동안 미국 정부는 기반시설, 의료, 보호구역 교육에 투자했다.마찬가지로, 2백만2 에이커가 넘는 땅이 여러 부족에게 반환되었다.콜리에가 퇴임한 지 10년 만에 정부의 입지가 반대 방향으로 흔들리기 시작했다.새로운 인도 위원 마이어스와 에몬스는 인도인에 대한 정부의 책임과 관여를 끝내고 그들의 동화를 강요하기 위해 추구한 "철수 프로그램" 또는 "종료"의 아이디어를 도입했다.

인디언들은 그들의 땅을 잃었지만 많은 사람들은 그렇지 않았지만 보상을 받아야 했다.불만과 사회적 거부로 인해 아이디어가 완전히 구현되기 전에 사라졌음에도 불구하고, 쿠사타, 우테, 파이우테, 메노미네, 클라마스 등 5개 부족은 해체되었고 캘리포니아의 114개 그룹은 연방정부의 부족으로서의 인정을 잃었다.많은 개인들도 도시로 이주했지만, 그 후 수십 년 동안 1/3이 부족 거주지로 돌아갔다.

거버넌스

연방에서 인정한 아메리카 원주민 부족은 제한된 부족 주권을 가지고 있기 때문에, 그들은 법을 통과시키고, 권력과 에너지를 규제하고, 조약을 만들고, 부족 법원 [37]청문회를 여는 능력을 포함하지만 이에 국한되지 않는 자치권을 행사할 수 있다.이러한 이유로 부족 토지에 관한 법률은 주변 [6]지역의 법률과 다를 수 있다.예를 들어 통과된 법률은 합법적인 카지노를 예약제로 허용할 수 있다.지방정부나 미국연방정부가 아닌 부족평의회는 종종 보호구역에 대한 사법권을 갖는다.다른 보호구역은 다른 정부 시스템을 가지고 있으며,[38] 보호구역 밖에서 발견되는 정부 형태를 재현할 수도 있고 재현하지 않을 수도 있다.

토지소유권과 인도 연방법

보호구역의 확립과 함께 부족의 영토는 원래의 지역의 극히 일부분으로 축소되었고 토지 소유권의 토착 관습은 모든 경우가 아니라 한시적으로만 지속되었다.대신, 연방 정부는 부족들을 군부의 권위에 종속시키는 규정을 만들었고, 그 다음에는 인도 사무국의 [39]권위에 종속시켰다.연방법에 따라, 정부는 부족에 대한 보호구역 특허를 취득했고, 이것은 나중에 기업 방식으로 운영되는 법적 실체가 되었다.부족 거주권은 목재 수확과 채광을 [40]위한 토지 이용 계획 및 구역 설정, 협상(인도 사무국의 긴밀한 참여)에 대한 관할권을 나타낸다.

부족들은 일반적으로 목장, 농업, 관광, 카지노와 같은 다른 형태의 경제 발전에 대한 권한을 가지고 있다.부족은 다른 인디언과 비인도인 모두를 다양한 자격으로 고용한다. 부족 상점, 주유소, 박물관을 운영할 수 있다(예를 들어, 아이다호 포트 홀 인디언 보호구역에 주유소와 일반 상점이 있고 [40]코네티컷의 매샨투켓 피쿼트 인디언 보호구역에 있는 폭스우드에 박물관이 있다).

부족 구성원들은 방목 범위와 경작 가능한 땅과 같은 부족 거주지에 있는 많은 자원을 이용할 수 있다.그들은 또한 부족하게 보유된 땅에 집을 지을 수도 있다.따라서 구성원은 공동소유권에 비유될 수 있는 공유 세입자이다.이러한 패턴의 일부가 보호구역 이전의 부족 관습에서 비롯되었다고 해도, 일반적으로 부족은 일반적인 세입자 관행을 수정할 권한을 가지고 있다.

스쿼시를 실은 왜건, 로즈버드 인디언 보호구역, 1936년 경

1887년 총할당법(Dawes)과 함께, 정부는 개인 [41]재임 기간 동안 보유된 할당량을 승인함으로써 부족 토지의 개별화를 꾀했다.일반적으로, 할당 과정은 가족 소유를 그룹화하는 것으로 이어졌고, 경우에 따라서는 이러한 지속적 사전 예약 씨족이나 다른 패턴으로 이어졌다.도스 법 이전에 몇 가지 할당 프로그램이 있었다.그러나 이 법이 제정된 이후 인도재편법이 통과된 1934년까지 유보구역의 방대한 분열이 일어났다.그러나 의회는 캘리포니아의 [42]팜 스프링스/아구아 칼리엔테 인디언 보호구역과 같은 몇 가지 할당 프로그램을 승인했다.

몇 가지 상황에서 실행 중인 할당:

  • 개인은 할당량을 팔 수 있다(이탈)- 도스법에 따르면 25년 후에나 가능했다.
  • 내몰리는 개별 할당제는 현행 국가계획법에 따라 토지를 옥죄고 복잡한 상속 패턴을 초래할 것이다.의회는 부족들에게 재정보조금에 의한 상속으로 인해 분할된 할당량을 획득할 수 있는 능력을 부여함으로써 상속의 영향을 완화하려고 시도해왔다.부족은 장기 토지 이용 계획에 이러한 구획을 포함할 수도 있다.
  • 비인도인과의 소외로 수많은 보호구역에서 그들의 존재가 증가하면서 인도 국가의 인구통계학적 변화가 일어났다.이 사실의 많은 의미 중 하나는 부족이 보호구역의 총체적 관리를 항상 효과적으로 받아들일 수 없다는 것이다. 왜냐하면 인도인이 아닌 소유자와 할당된 토지의 사용자들은 부족이 지방 [43]정부의 세금과 질서의 관할권에 속하는 토지에 대한 권한이 없다고 주장하기 때문이다.

예를 들어, 인구통계학적 요소와 토지 소유권 데이터는 데빌스 수우 호수와 노스 다코타 주 사이의 소송으로 이어졌다. 이 소송에서는 인디언이 아닌 인디언보다 더 많은 원주민이 보호구역에 거주했음에도 불구하고 인디언이 부족 구성원보다 더 많은 면적을 소유했다.법원의 결정은 부분적으로 인디언의 성격에 대한 인식으로 바뀌었고, 부족은 소외된 할당에 대한 사법권을 가지고 있지 않다고 주장했다.예를 들어, 야카마 인디언 보호구역과 같은 여러 사례에서 부족은 보호구역 내에서 개방 및 폐쇄된 지역을 식별했다.비인도인의 토지 소유권과 거주지의 대부분은 개방된 지역에 있으며, 반대로 폐쇄된 지역은 독점적인 부족 거주지와 관련 [44]조건을 나타낸다.

1973년 파이우트 소유 소들의 봄 모임이 피라미드 호수 인디언 보호구역에서 시작됩니다.

오늘날 인도 국가는 연방, 주 및/또는 지방 및 부족과 같은 3자 정부로 구성되어 있다.주정부와 지방정부가 제한된 법질서 권한을 행사할 수 있는 곳에서는 부족 주권이 축소된다.이러한 상황은 인도 게임과 관련하여 널리 퍼져 있습니다. 왜냐하면 연방 법률이 주를 계약상 [45]또는 법적 계약의 당사자로 만들기 때문입니다.

마지막으로, 유보지에 대한 다른 점유는 부족 또는 개인의 거주권에 의한 것일 수 있다.많은 교회들이 보호구역에 있다; 대부분은 연방정부나 부족의 동의에 의해 부족의 땅을 차지할 것이다.BIA 대리점 사무실, 병원, 학교 및 기타 시설은 일반적으로 예약 내에서 잔여 연방 소포를 점유합니다.많은 보호구역에는 학교 토지의 1개 이상의 구역(약 640에이커)이 포함되지만, 이러한 토지는 일반적으로 보호구역의 일부로 남아 있다(예: 섹션[46] 20의 1910년 유효화법).일반적으로, 그러한 땅은 방치되거나 부족 목장주들에 의해 방목될 수 있다.

도박

1979년, 플로리다의 세미놀 부족은 플로리다에 있는 그들의 보호구역에 대해 고액 빙고 작전을 개시했다.주정부는 이 작전을 폐쇄하려 했으나 법원에서 중단되었다.1980년대에 캘리포니아 대 카바존 밴드 오브 미션 인디언스 사건은 다른 형태의 도박 영업을 할 수 있는 유보권을 확립했다.1988년, 의회는 인디언 게임 규제법을 통과시켰습니다. 인디언 게임 규제법은 원주민 부족이 위치한 주들이 합법적인 도박의 형태를 가지고 있는 한 그들의 보호구역에 도박과 게임 시설을 설립할 권리를 인정했습니다.

오늘날, 많은 북미 원주민 카지노가 방문객과 예약 수익을 끌어모으기 위해 호텔과 회의 시설의 기초로서 관광 명소로 사용되고 있습니다.일부 보호구역에서의 성공적인 게임 운영은 일부 부족의 경제적 부를 크게 증가시켰고, 그들의 투자는 그들의 사람들을 위한 인프라, 교육 및 건강을 향상시키는데 도움이 되었다.

법 집행 및 범죄

인디언 보호구역에 대한 심각한 범죄는 역사적으로 연방정부, 보통 연방수사국(Federal Bureau of Investigation)에 의해 조사되고 보호구역의 미국 연방사법구(United Steals of United Status)에 의해 기소될 필요가 있었다.네,[47] 그렇습니다.

부족법원은 2010년 [48]7월 29일까지 1년 이하의 형량에 한정되어 있었다.이 법은 2010년 7월 29일 일부 개혁에서는 절차가 기록되고 피고에게 [49][50]추가 권리가 확대되면 부족법원이 최대 3년의 형량을 부과할 수 있는 시스템을 허용하고 있다.법무부는 2010년 1월 11일 인디언 보호구역에 대한 법 집행 문제를 인식하고 기존 문제 해결에 최우선 순위를 부여하는 인도 국가법 집행 이니셔티브를 출범시켰다.

법무부는 미국이 연방정부에서 인정한 부족들과 맺고 있는 독특한 법적 관계를 인정한다.이 관계의 한 측면으로서, 인도 국가의 대부분에서, 법무부는 심각한 범죄가 저질러졌을 때 적절한 형량을 받을 수 있는 유죄 판결을 요구할 수 있는 권한을 가지고 있다.중범죄의 1차 검사로서의 우리의 역할은 인도 국가에 있는 시민들에 대한 우리의 책임을 독특하고 의무적으로 만듭니다.따라서 법무부는 부족사회의 공공안전을 최우선 과제로 삼고 있다.

가정폭력과 [51]성폭력을 포함한 범죄의 기소 개선에 중점을 두었다.

1953년에 통과된 Public Law 280(PL 280; 공법 280)은 인도 국가의 인디언과 관련된 형사 범죄에 대한 사법권을 특정 주에 이양하고 다른 주에도 관할권을 부여했다.후속 법률은 주정부가 관할권을 소급할 수 있도록 허용했으며, 이는 일부 지역에서 발생했다.일부 PL 280 보호구역은 범죄율과 법 집행 [52]대응에 대한 데이터 부족으로 인해 관할권 혼란, 부족 불만 및 소송을 겪었다.

2012년 현재, 높은 강간 발생률이 미국 원주민 [53]여성들에게 계속 영향을 미치고 있다.

폭력 및 약물 남용

4년에 걸친 사망진단서 조사는 알코올로 인한 인도인들의 사망이 일반 미국 인구보다 약 4배 더 흔하고 종종 교통사고와 간질환으로 인한 살인, 자살, 낙상 등이 원인이라는 것을 보여주었다.미국 인디언들 사이에서 알코올로 인한 사망은 남성들과 북부 평원 인디언들 사이에서 더 흔하다.알래스카 원주민은 [54]사망률이 가장 낮았다.연방법에 따르면 부족 의회가 허락하지 않는 [55]한 인디언 보호구역에 대한 주류 판매는 금지되어 있다.

폭력조직의 폭력은 큰 사회문제가 [56]되고 있다.2009년 12월 13일자 뉴욕타임즈 기사따르면 파인리지 인디언 보호구역에서 증가하고 있는 갱 폭력사태는 [57]이 보호구역에만 5,000명의 회원이 있는 39개의 갱이 있는 것으로 추정됐다.전통적인 "가장 지명수배자" 목록과 달리, 미국 원주민들은 종종 그들의 [58]행방에 대한 보상을 제공하는 지역 범죄 방지자 목록에 놓입니다.

토지 주권에 관한 분쟁

유럽인들이 신대륙을 발견했을 때, 미국 식민지 정부는 국가 간 조약을 통해 북미의 토지 주권을 확립하는 선례를 만들었다.이 전례는 미국 정부에 의해 유지되었다.그 결과, 대부분의 아메리카 원주민 땅은 미국 정부에 의해 "매수"되었고, 그 중 일부는 원주민 주권이 남아 있도록 지정되었다.미국 정부와 원주민들이 토지를 어떻게 통치해야 하는지에 대해 항상 동의하는 것은 아니며, 이로 인해 주권에 대한 분쟁이 잇따르고 있다.

블랙힐스 토지 분쟁

연방정부와 라코타 수 족은 1868년 포트 라라미 [59]조약에 서명한 이후 블랙 힐에 대한 법적 주장을 정리하는 데 관여해 왔습니다. 라라미 조약은 오늘날 블랙 힐과 사우스 [59]다코타 서부의 거의 절반을 차지하는 그레이트 수 족 민족으로 알려져 있습니다.이 조약은 1874년 조지 커스터 장군이 [59]금을 발견하여 정착민들의 물결을 이 지역에 보냈고 [59]그랜트 미국 대통령으로부터 땅의 가치를 깨닫는 계기가 될 때까지 인정되고 존중되었다.그랜트 대통령은 전술적인 군사력을 사용하여 수족을 육지에서 몰아내고 1876년 인디언 서비스를 위한 의회 세출 법안 개발을 지원했다.이 조약은 수족의 권리를 포기한 포트 라라미 조약의 명세서에 근거해 필요한 75% 부족의 10%만이 서명한 조약이다.블랙 [59]힐즈이 조약에 따라, 1877년 의회에서 수족을 블랙 힐에서 제거하는 협정이 통과되었는데, 이 협정은 충분한 수의 서명,[59] 거래 기록의 부족, 그리고 그 토지가 결코 [60]팔리지 않았다는 부족의 주장에도 불구하고 수 족으로부터 땅을 샀다고 진술했다.

블랙힐은 수 족에게 영성과 [59]정체성의 중심 장소로서 신성시 되고 있으며 1920년 [59]합법적인 길을 허락받은 이후 수 족에 의해 토지 소유권 다툼이 법원에서 압박을 받아왔다.1923년부터 수족은 수정헌법 제5조에 따라 블랙 힐로부터의 포기는 불법이며, 그들의 신성한 땅의 [59]손실을 보상할 수 있는 돈은 얼마도 없다고 법적 주장을 했다.이 주장은 1979년 미국 대 인도 수족 소송까지 이어졌고 수족은 블랙힐에 대한 압류가 사실상 불법이라고 판결하면서 1억 달러 이상의 상금을 받았다.Sioux는 계속해서 그 돈을 거부해 왔고, 그 이후로 신탁 계좌에 대한 관심이 높아져 2015년에는 [60]약 10억 달러에 달했다.

버락 오바마 대통령의 캠페인 기간 동안 그는 보이는 것을 블랙 힐스의 경우 혁신적인 해결책을을 해결하고, consultation,[60]지만 백악관 법률 고문인 레너드 Garment 그 Ogala 사람들에게 말하였다.`는 미국 원주민들과 treaty-making의 시대는 1871년에 끝났다라고 쓴 쪽지로 보낸 이 의심되었다;...오직 민족 해방 전선 갔다.ress1871년 [59]이후 제정된 법령을 폐지하거나 변경할 수 있다.헤사파 배상[60] 동맹은 오바마 대통령 취임 후 수 족 사람들을 교육시키고 블랙힐스 내의 130만 에이커의 연방 땅을 이 부족에 할당하는 법안을 의회에 제안하기 위해 설립되었다.오늘날까지, 블랙 힐스의 분쟁은 약 13억[61] 달러의 가치가 있는 것으로 추정되며, 소식통들은 회복적[59] 정의의 원칙이 이 세기에 걸친 분쟁을 해결하는 최선의 해결책이라고 믿고 있다.

이로쿼이 토지 소유권 뉴욕 북부 지역

뉴욕 포트 스탠윅스

미국 혁명을 종식시킨 1783년 파리 조약은 영국 왕국과 식민지 사이의 토지 주권 분쟁을 다루었지만, 원주민들, 특히 영국 편에서 싸운 사람들, 오데노사우니의 4명이 그랬던 것처럼 원주민들과 [62]식민지들 사이의 적대감을 해결하는데 소홀했다.1784년 10월 새로 구성된 미국 정부는 뉴욕 [62]포트 스탠윅스에서 6개국의 대표자들과 협상을 용이하게 했다.1784년에 체결된 조약은 인디언들이 오하이오 강 계곡 내의 그들의 영토를 포기하게 했고 미국은 하우데노사우니(Haudenosaunee)에 현재의 뉴욕의 절반인 600만 에이커를 영구적인 [62]고향으로 보장하게 했다.

조약의 조건에 무관심한 뉴욕주는 26개의 "임대"를 확보했고, 그 중 다수는 국경 [62]내의 모든 원주민 영토에서 999년 동안 지속되었다.그들이 이미 뉴욕 제너시 회사에 땅을 빼앗겼다고 믿게 된 하우데노사우니는 원주민들이 그들의 땅에 대한 주권을 [62]유지할 수 있는 수단으로 뉴욕 주지사 조지 클린턴이 제시한 토지 임대에 동의했다.1788년 8월 28일, 오니다 부부는 현금 2,000달러, 의류 2,000달러, 식량 1,000달러, 연간 임대 600달러와 맞바꾸는 대가로 5백만 에이커를 주에 임대했다.다른 두 부족은 비슷한 방식으로 [62]그 뒤를 따랐다.

홀랜드 랜드 [62]회사는 1797년 9월 15일 주에 임대한 토지의 10에이커를 제외한 모든 지역을 지배하게 되었다.이 397평방마일은 그 후 분배되어 백인들에게 다시 임대되었고, 전해진 바에 의하면 토지에 대한 본래의 소유권은 끝이 났다.이로쿼이의 시위에도 불구하고 연방 당국은 [62]부당성을 바로잡기 위해 사실상 아무 조치도 취하지 않았다.그들의 모든 땅을 잃게 될 것이 확실해진 1831년, 대부분의 오니다들은 남은 땅을 [62]위스콘신의 메노미네에서 구입한 50만 에이커로 교환해 달라고 요청했다.미시시피 강 서쪽 인디언 이주 운동에 헌신한 앤드류 잭슨 대통령은 이에 [62]동의했다.

1838년 1월 15일 체결된 버팔로 크리크 조약은 102,069 에이커의 세네카 땅을 202,000 달러에 오그든 회사에 직접 양도했다. 이 금액은 정부와 [62]인도인들의 신뢰를 유지하기 위해 공평하게 분배되었다.카유가, 오네이다, 오논다가, 투스카로라의 잔여 소유권은 모두 오그덴에 [62]40만달러의 비용으로 소멸되었다.

인디언들의 항의가 있은 후,[62] 1842년 긴장을 조정하기 위한 시도로 두 번째 버팔로 조약이 체결되었다.이 조약 하에서 하우데노사우니는 뉴욕에 거주할 권리가 주어졌고 미국 [62]정부에 의해 보호구역의 작은 지역이 복구되었다.

이 협정들은 아메리카 원주민들의 땅을 보호하는데 효과적이지 못했다.1889년까지 뉴욕의 이로쿼이 보호구역 땅의 80%는 하우데노사우스네인이 [62]아닌 사람들에 의해 임대되었다.

나바호-호피 토지 분쟁

오늘날의 Navajo와 Hopi 인디언 보호구역은 Four Corners 지역 근처의 Northern Arizona에 위치해 있습니다.호피 보호구역은 애리조나 내 2,531.773 평방 마일이며, 27,413 평방 마일에 걸쳐 있고 뉴멕시코 주와 유타 주에 약간 걸쳐 있는 더 큰 나바호 보호구역에 둘러싸여 있습니다.푸에블로족으로도 알려진 호피족은 오늘날의 애리조나 [63]북부에 정착하기 전에 많은 영적인 동기가 부여된 이주를 남서부 전역에 했다.나바호 족은 또한 그랜드 캐니언 지역 근처에 정착하기 전에 영적인 명령에 따라 북미 서부 전역에 이주했다.두 부족은 평화롭게 공존했고 심지어 서로 아이디어를 교환하고 교환하기도 했다.하지만, 나바호족들이 백인 정착민이라고 불렀던 "새로운 사람들"이 앤드류 잭슨의 인디언 이주법의 [64]결과로 대륙을 가로질러 원주민들을 처형하고 그들의 땅을 차지하기 시작하면서 그들의 삶의 방식이 위협받게 되었다.스스로를 디네족이라고 부르는 나바호족과 새로운 미국인들 사이에 전쟁이 뒤따랐다.그 결과 1860년대 초 롱워크는 모든 부족이 포트 캔비에서 뉴멕시코의 보스케 레돈도까지 약 400마일을 걸어야 했던 것이다.이 행진은 잘 알려진 체로키의 "눈물의 길"과 비슷하며, 마찬가지로, 많은 부족들이 트레킹에서 살아남지 못했다.약 1만1천 명의 부족원들이 미국 정부가 인디언 보호구역으로 간주한 실험적인 곳에 갇혀있었습니다. 비용이 너무 많이 들고, 먹일 사람이 너무 많아서 실패했고, 계속해서 다른 원주민 [65]부족에 의해 습격당했습니다.결과적으로, 1868년, 나바호족은 보스케 레돈도 조약을 체결한 후 그들의 고국으로 돌아가는 것이 허용되었다.이 조약은 애리조나 북부에 공식적으로 "나바호 인디언 보호구역"을 설립하였다."보호구역"이라는 용어는 지역에 따라 영토나 권리를 창출하는 것입니다.이 조약은 그들에게 토지에 대한 권리와 그것에 대한 반자율적인 통치를 주었다.반면 호피 보호구역은 1882년 아서 대통령의 행정명령을 통해 만들어졌다.

두 개의 보호구역이 확립된 지 몇 년 후, 각 가족이 그들만의 토지를 소유하고 운영하는 유럽계 미국인 농업 방식을 시행하기 위해 공동 부족 토지를 분할하여 각 가정에 할당하는 도스 할당법이 통과되었다.이것은 미국 정부의 추가적인 봉쇄 행위였다.각 가정은 640에이커 이하의 땅을 받았고 남은 땅은 부족들이 필요로 하는 것보다 더 많았기 때문에 "여유"로 간주되었다.그리고 나서 이 "여유" 땅은 미국 시민들에 의해 구입이 가능하게 되었다.

나바호족과 호피족 보호구역으로 지정된 땅은 원래 백인 정착민들에 의해 불모하고 비생산적인 것으로 여겨졌으나 1921년 시굴자들이 석유를 찾아 땅을 샅샅이 뒤졌다.광산 회사들은 미국 정부에 보호구역에 원주민 협의회를 설립하도록 압력을 가했다. 그래서 그들은 [66]부족의 이름으로 계약, 특히 임대 계약에 동의할 수 있었다.

제2차 세계대전 동안, 우라늄은 디네와 호피 보호구역에서 채굴되었다.방사능 피폭의 위험성은 광산의 거의 모든 노동력을 구성하고 인접한 지역에 살고 있는 원주민들에게 적절하게 설명되지 않았다.그 결과, 우라늄 프로젝트 근처에 살던 일부 주민들은 그들의 집을 짓기 위해 광산의 채석된 암석을 사용했는데, 이 물질들은 방사능이 풍부했고 신장 기능 상실과 암 발생률 증가를 포함한 주민들에게 해로운 건강상의 영향을 끼쳤다.채취하는 동안 일부 원주민 아이들은 채굴 활동에 [67]의해 생성된 우라늄에 심하게 오염된 큰 물웅덩이에서 놀곤 했다.이 회사들은 또한 원주민의 수원을 포함한 환경을 오염시키는 방사능 폐기물을 적절하게 처리하지 못했다.수년 후, 이 광산에서 일하던 사람들은 폐암으로 죽었고, 그들의 가족은 어떠한 형태의 금전적 보상도 받지 못했다.

1979년 처치록 우라늄 공장 유출 사고는 미국 역사상 가장 많은 방사성 폐기물을 배출한 사건이었다.이 유출은 푸에르코 강을 1,000톤의 고체 방사성 폐기물과 9천3백만 갤런의 산성 방사능 오염 용액을 나바호 네이션으로 흘러들게 했다.나바호족은 이 강의 물을 관개용과 가축을 위해 사용했지만 오염과 [68]위험성에 대해서는 즉시 알리지 않았다.

전쟁이 끝난 후, 미국 인구는 급증했고 에너지 수요는 급증했다.전력회사들은 새로운 동력원이 필요해서 석탄 화력 발전소를 건설하기 시작했다.그들은 이 발전소를 네 귀퉁이 지역에 설치했다.1960년대에, 피바디 석탄과 국내 최대 석탄 생산지인 호피 부족의 변호사인 존 보이든은 두 부족의 공동 사용 지역 내에 부분적으로 있는 두 부족의 신성한 장소인 블랙 메사를 포함한 호피 땅에 대한 권리를 얻는데 성공했다.

원칙은 그 사람들 색채 환경 리더십 Summit,[69]의 주체들에 의해 설립된 당 환경 인종 차별과 불의의 이 사건은 예를 들어 때문에 색, 낮은 소득, 정치적 소외의 공동체들은 나바호, 호피족 사람들,, 그 접근에 의해는 영향을 받았다그녀.공기에 대한 권리를 무시하는 발전소의 오염, 토지의 훼손, 그리고 관련된 공공 정책이 모든 사람들의 상호 존중을 기반으로 하지 않기 때문이다.

그러나 광산업체들은 더 많은 땅을 원했지만 공동 소유로 인해 협상이 어렵게 되었다.동시에, 호피와 나바호 부족은 토지 권리를 놓고 다투고 있었고, 나바호 부족은 계속해서 호피 땅에서 풀을 뜯고 있었다.보이든은 이 상황을 이용하여, 만약 정부가 개입해서 뭔가를 하지 않는다면, 부족들 사이에 유혈 전쟁이 일어날 것이라고 주장하며, 그것을 하원 인디언 문제 소위원회에 제출했다.국회의원들은 1974년 나바호-호피 토지정착법을 통과시키기로 합의했는데, 이 법은 다른 사람의 땅에 살고 있는 호피족과 나바호족에게 강제 이주하도록 했다.이것은 6,000명의 나바호 사람들에게 영향을 미쳤고, 궁극적으로 분쟁지역에 더 쉽게 접근할 수 있는 석탄 회사들에게 가장 큰 혜택을 주었다.정부는 이주를 거부하는 사람들을 처리하기 위해 군사 폭력을 사용하는 대신, 사람들이 떠나도록 격려하기 위해 베넷 동결이라고 알려진 것을 통과시켰다.베넷 프리즈는 150만 에이커의 나바호 땅을 도로 포장, 지붕 보수 등 어떤 형태의 개발도 금지시켰다.이는 부족간 협상을 추진하기 위한 일시적인 유인책이었지만 오바마 대통령이 [70][failed verification]모라토리엄을 해제한 2009년까지 40년 이상 지속됐다.그러나 베넷 동결의 유산은 보호구역에 대한 거의 제3세계의 여건에서 볼 수 있듯이 이 지역에 나타나고 있다. 즉, 75퍼센트의 사람들이 전기에 접근할 수 없고 주택 사정이 열악하다.

오클라호마 주

맥거트 대 맥거트 사건의 대상이었던 문명화된 다섯 부족의 보호구역. 오클라호마 주

현재 오클라호마의 대부분은 1830년대부터 인디언 영토로 여겨졌다.이 지역의 부족들은 1905년 자신들의 땅에 대한 통제권을 유지하기 위한 수단으로 세코야 (州)로서 연합에 가입하려고 시도했지만 성공하지 못했고 1906년 제정법과 함께 오클라호마에 병합되었다.이 법은 국가 건국을 추진하기 위해 보호구역의 설립을 해제하기 위해 취해졌다.2020년 7월 대법원맥거트 대 맥거트 대 맥거트에게 판결을 내렸다. 오클라호마는 현대 주의 절반 정도인 동부 지역이 원주민 보호구역으로서의 지위를 결코 잃지 않았다.여기에는 툴사 시가 포함됩니다.이 지역은 치카소, 촉토, 체로키, 머스코기, 세미놀의 땅을 포함한다.다른 효과들 중에서, 이번 결정은 주 [71]법에 의해 유죄 판결을 받은 부족원들과 관련된 1,000건 이상의 유죄 판결을 뒤집을 가능성이 있다.이 판결은 1832년 체결된 조약에 근거한 것이다.법원은 이 조약이 여전히 유효하다고 판결하면서 "의회가 달리 말하지 않았기 때문에 우리는 정부의 약속을 [72]지킨다"고 덧붙였다.

위스콘신주 레드클리프 인디언 보호구역 연례 행사

생활과 문화

보호구역으로 생활하는 많은 미국 원주민들은 두 개의 기관, 즉 인도 사무국인도 보건 서비스를 통해 연방 정부와 거래합니다.

일부 제한 [73]생활 수준은 유아 사망률, 낮은 기대 수명, 부족한 영양, 빈곤, 술과 약물 남용 등의 문제를 안고 있는 개발도상국의 그것과 견줄 만하다.2000년 [74]인구조사에 따르면 미국에서 가장 가난한 두 카운티는 Lower Brule Indian Reservation의 본거지인 사우스 다코타 버팔로 카운티와 파인리지 인디언 Reservation의 본거지인 사우스 다코타 오글랄라 라코타 카운티이다.이러한 생활수준의 불균형은 원주민들의 토지관계를 체계적으로 해치고 그들의 문화적 [75]삶의 방식을 지우려 했던 수세기 동안의 정착민 식민주의 사례로 부분적으로 설명될 수 있다.포타와토미 학자인 카일 포이스 와이트는 이렇게 말했다.

다른 사회와 마찬가지로 원주민들은 변화에 적응한 오랜 역사를 가지고 있지만 식민주의는 빠른 속도로 변화를 일으켜 많은 원주민들이 새로운 식단과 관련된 건강 문제, 문화의 침식, 원주민 외교의 파괴 등 피해를 입기존에는 그렇게 민감하지 않았다.식민지화까지요."[76]

이로 인해 원주민과 미국의 나머지 지역 간의 격차가 더욱 확대되고 있습니다.

일반적으로 환경주의와 자연과의 유대가 아메리카 원주민 문화에 뿌리 깊게 박혀 있다고 믿어진다.그러나 이것은 일반화입니다.최근 몇 년 동안, 문화사학자들은 이 개념을 문화적으로 부정확한 [77]낭만주의라고 주장하는 것으로 재구성하고 복잡하게 만들기 시작했다.다른 사람들은 서유럽 철학과 원주민의 전통적인 생태학적 지식(TEK)의 비교에서 나타나는 태도와 관점의 차이를 인식한다. 특히 천연자원 충돌과 여러 [78]당사자가 관여하는 관리 전략을 고려할 때 그렇다.

환경 문제

보호구역이 위치한 토지는 자연자원과 질 좋은 토양이 불균형적으로 낮고 경제적 번영을 촉진하는 데 도움이 된다.20세기 중반부터 보호구역은 민간 기업 및 연방 [10]정부를 포함한 외부 기관에 의해 수행된 현재 또는 역사적 산업 활동의 독성 유출로 오염된 지역에 점점 더 많이 위치하게 되었다.인류학자 메릴 싱어와 데릭 호지는 "미국 원주민 토지의 유독하고 열악한 토지의 질은 역사적 사고도 아니고 문화적 결핍의 결과도 아니며, 오히려 서부의 공격적인 경제 팽창의 결과이다.이 과정은 원주민의 복지와 무관하게 계산되었다.[...] 그러므로 1830년의 인디언 이주법을 포함한 연방 정책은 원주민들을 탐나는 땅에서 추방하고 그들을 "19세기 [75]기준으로 볼 때 상대적으로 가치가 없는" 지역으로 이주시키기 위해 고안되었다.

원주민 보호구역에 살고 있는 지역사회도 환경적 [79]위험에 의해 불균형적으로 영향을 받는다."바람직하지 않은" 것으로 간주되기 때문에, 미국 정부와 민간 기업들은 종종 보호구역과 가까운 땅을 환경 유해 활동의 지역으로 사용한다.이러한 활동에는 우라늄 채굴, 핵폐기물 처리 및 군사 [10]실험이 포함됩니다.이로 인해 많은 보호구역 커뮤니티가 건강상의 문제를 겪고 있다.구체적으로, 학자인 트레이시 린 볼레스에 따르면, 나바호 국가는 수십 년 동안 우라늄 채굴과 핵폐기물 투기로 인해 영향을 받아왔다.

"방사선과 관련된 질병은 현재 나바호족의 많은 지역에서 특유한 질병으로 전 광부들의 건강과 생명을 보장하고 있지만 광산 내부를 결코 볼 수 없는 나바호족 사람들의 건강 및 생명을 주장하고 있습니다.디네 아이들은 고환암과 난소암 발병률이 전국 평균의 15배에 달하며, 나바호 신경병증이라고 불리는 치명적인 신경 질환은 임신 중 우라늄에 오염된 물을 섭취하는 것과 밀접한 관련이 있습니다."[79]

다른 보호구역 커뮤니티에서도 이와 같은 사례가 발생하고 있습니다.학자인 Winona LaDuke에 따르면 파이우테 쇼손 공동체는 20세기 후반에 걸쳐 의도적으로 방사능에 노출되었다.

1951년 원자력위원회는 서부 쇼손 영토 내에 네바다주 시험장을 핵무기의 근거지로 설정했다.1951년과 1992년 사이에 미국과 영국은 1,054개의 핵 장치를 지상과 지하에 폭발시켰다. 산체스에 따르면, 원자력 위원회는 의도적으로 실험을 하기 전에 구름이 북쪽으로 불어 오기를 기다려서, 낙진이 라스베이거스와 로스엔젤레스와 같은 인구 밀집 지역을 피할 것이라고 한다.이는 쇼손족이 더 많은 [80]양을 섭취하게 된다는 것을 의미했다.

많은 원주민 공동체들 또한 자원 [81][82][83]추출을 위해 성지 훼손의 대상이 되어왔다.미국 땅에 매장된 리튬의 약 79%는 인도 [84]보호구역에서 35마일 이내에 있다.태커 패스는 세계에서[82] 가장 큰 리튬 매장지 중 하나이며 피트 강, 파이우트 [83]등 여러 부족의 성지 매장지이기도 하다.이 광산 회사인 리튬 네바다주는 최근 토지 [83]관리국으로부터 이 지역의 채굴 허가를 받았다.부족원들은 이 허가증이 불법적으로 발급됐으며 BLM은 네바다의 27개 부족 중 3개 부족만 [83]광산에 대해 통보했다고 주장한다.

역사적으로 원주민 그룹은 그들이 어느 땅을 차지하도록 지정되었는지와 그 땅에 무슨 일이 일어날지에 대해 거의 발언권이 없었다.이것은 북극의 기후 변화의 영향에 대한 학술지에서 발췌한 것으로 설명될 수 있다: "정부 대 정부 관계가 공식적으로 요구되는 동안, 이러한 사례들은 (미국의 원주민/연방 관계를 계속 정의하는) 미국 원주민들을 위한 연방 정부의 신뢰 책임"을 제정했다.미국, 부족 정부의 자치권을 제한하는 온정주의의 법적 관계를 성문화하고 있습니다.따라서 미국 정부는 원주민의 토지, 자원 및 전통적으로 사용되는 지역을 보호할 법적 의무가 있으며, 정부 기관은 천연자원 의사결정에 있어 부족 정부 및 알래스카 원주민 회사와 협의해야 한다.일부에서는 이러한 형태의 표명이 북부 정책에 영향을 미치는 최선이자 유일한 실천적 수단으로 보고 있지만 부족 정부의 실제 개입은 제한적이고 형식적인 것으로 간주되고 있으며 연방법과 법적 [85]판례의 절차적, 구조적 명령에 의해 배제될 수 있다."우리는 매립지나 다코타스 액세스 파이프라인과 같이 오염을 초래하는 대규모 건설 프로젝트 근처에 배치되는 보호구역의 양을 보면 이를 알 수 있다.게다가, 연방 정부에 의해 원주민들이 점령하도록 지정된 땅은 일반적으로 이미 어려움을 겪고 있다.Gregory Hooks와 Chad Smith에 의해 설명되었듯이, 생산과 환경 문제에 초점을 연결하는 학술지에서, "연방 소유의 땅과 아메리카 원주민 땅들은 가까운 곳에 있는 경향이 있었고, 그들은 많은 공통점을 가지고 있었습니다: 그들은 미시시피 서쪽 주에 집중되어 있었고, 그들은 그 지역에 있는 경향이 있었습니다.너무 건조하거나, 멀리 있거나, 척박해서 정착민이나 [86]기업의 관심을 끌 수 없습니다.

보호구역은 종종 EPA에 의해 오염되고 살기에 위험하며 정화 조치가 필요한 "슈퍼펀드 현장"에 가깝게 지정되거나 배치된다.가브리엘라 멜처가 국립 의학 도서관에 기고한 기사에 따르면, "약 50년 동안 라마포 루나페 터틀 클랜은 뉴저지 링우드의 심하게 오염된 유기장소에서 0.5마일에서 2마일 떨어진 곳에서 살아왔다.미국 환경보호청(EPA)은 1980년대에 지하수와 지표수를 테스트하여 현지 주 및 연방 기준을 크게 초과하는 농도에서 납, 비소 및 6가 크롬을 포함한 독성 및 발암성 중금속을 검출했다[23].이러한 독성 금속의 대부분은 [24–26]을 포함한 일련의 급성 및 만성 건강상 부작용과 관련이 있다.EPA 시험 결과, 이 500에이커의 오염된 링우드 현장은 1983년 EPA에 의해 장기 교정조치 대상 위험 폐기물 현장 목록인 국가 우선 순위 목록(NPL)에 추가되었고 연방 슈퍼펀드 프로그램에 따라 자금을 조달했다."[87]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ a b c d "Frequently Asked Questions, Bureau of Indian Affairs". Department of the Interior. Retrieved 8 August 2015.
  2. ^ "Navajo Population Profile 2010 U.S. Census" (PDF). Retrieved 7 October 2018.
  3. ^ "Frequently Asked Questions". Bureau of Indian Affairs. Retrieved 13 October 2020.
  4. ^ 서튼,[full citation needed] 199세
  5. ^ Kinney, 1937; Sutton, 1975
  6. ^ a b 데이비스 & 클로우; 서튼 1991.
  7. ^ 일반 데이터는 Tiller(1996)를 참조하십시오.
  8. ^ Frantz, Klaus (1999). Indian Reservations in the United States: Territory, Sovereignty, and Socioeconomic Change. Chicago: University of Chicago Press. p. 45. ISBN 0-226-26089-5. Retrieved 30 September 2020.
  9. ^ '미국 디온'(1986년 U.S. 판례집필, 476권, 734쪽, 프랜시스 대 프랜시스, 203권, 233쪽(1906년) 참조).
  10. ^ a b c Hooks, Gregory; Smith, Chad L. (August 2004). "The Treadmill of Destruction: National Sacrifice Areas and Native Americans". American Sociological Review. 69 (4): 558–575. doi:10.1177/000312240406900405. ISSN 0003-1224. S2CID 145428620.
  11. ^ "Racial and Ethnic Residential Segregation in the United States: 1980–2000". Census.gov. Retrieved 5 June 2012.
  12. ^ 로스앤젤레스의 경우 Allen, J. P. 및 E.를 참조하십시오.터너, 2002년수도권의 텍스트와 지도는 캘리포니아와 다른 아메리카 원주민들의 광범위한 도시 분포를 보여준다.
  13. ^ 유엔은 "미국은 훔친 땅을 인디언 부족에게 돌려줘야 한다" 말한다.수호자.2012년 5월 4일
  14. ^ "Native American reservation background". Retrieved 13 September 2016.
  15. ^ "This Day in Geographic History: First Indian Reservation". National Geographic Society. National Geographic Society. 18 July 2014. Archived from the original on 12 July 2018. Retrieved 12 July 2018.
  16. ^ a b c Thomas, JD (29 August 2013). "The Colonies' First and New Jersey's Only Indian Reservation". Accessible Archives Inc. Retrieved 12 July 2018.
  17. ^ a b Kephart, 빌 &, 메어리는(72010년 11월)."Kepharts:Cohawkin, 라쿤 크리크, Narraticon 모든 이름들 델라웨어족.에 의해 글로스터 County"에 남지 않았다.NJ.com.7월 12일 2018년 Retrieved.1758년에서, 식민지 의회 벌링턴 카운티에 예약하기 위해 습지를 매입했습니다.이것이 최초의 인디언 보호 구역 미국에서 시작되었으며 Edgepelick라고 불렸다.지사 버나드 그것 Brotherton 요구했다.오늘은 지역 인디언 밀스로 알려져 있다.으로 그 수익금을 스톡브리지 예약 오나이다, 뉴욕 근처에 남은 델라웨어족. 보내는 데 사용되는 1801년, Brotherton의 판매를 감독하는 통과되었다그곳. 72010년 11월 합의 Statesburg라고 불리게 되었다.
  18. ^ a b c d e 인디언 무역 규제 계획에 관한 코멘트, 1766년 9월~1766년 10월, Founders Online
  19. ^ Belko, William S. (2004). "John C. Calhoun and the Creation of the Bureau of Indian Affairs: an Essay on Political Rivalry, Ideology, and Policymaking in the Early Republic". South Carolina Historical Magazine. 105 (3): 170–197. JSTOR 27570693.
  20. ^ Andrew Jackson, "인디언 문제에 관한 미합중국, 인디언 조약 및 법률 및 규정, 앤드류 잭슨 대통령의 서한:부록이 추가되어 있습니다.Way and Gideon, Printers,” 1826.
  21. ^ Andrew Jackson, "인디언 문제에 관한 미합중국, 인디언 조약 및 법률 및 규정, 앤드류 잭슨 대통령의 서한:부록이 추가되어 있습니다.Way and Gideon, Printers,” 1826, 580.
  22. ^ a b 미국의 대통령 마틴 밴 뷰렌은 1837년 "미국과 치페와스의 사기나우 부족 간의 조약"을 발표했다.
  23. ^ 국무장관 존 포사이스 미국 대통령 마틴 밴을 대표하여마틴 밴 뷰런, "Treaty Between:미국과 오나이다 인디언들의 기독교와 과수원 제1당" 1838년.
  24. ^ a b c 우다드, "버지니아의 인디언 토지 판매 및 할당: 신탁자, 부족 기관, Notoway Reservation", 미국 19세기 역사 17. No.2 (2016): 페이지 번호. 161-180.
  25. ^ 제임스 E 토거슨 "인도인들은 이민자들을 반대한다:오래된 라이벌, 새로운 규칙: 인접한 미국, 알래스카, 캐나다의 인디언 법률에 대한 간략한 검토와 비교.미국 인디언법리뷰 14, 1호(1988년), 58.
  26. ^ a b 제임스 E 토거슨 "인도인들은 이민자들을 반대한다:오래된 라이벌, 새로운 규칙: 인접한 미국, 알래스카, 캐나다의 인디언 법률에 대한 간략한 검토와 비교.American Indian Law Review 14, No.1(1988), 57-103.
  27. ^ 제임스 E 토거슨 "인도인들은 이민자들을 반대한다:오래된 라이벌, 새로운 규칙: 인접한 미국, 알래스카, 캐나다의 인디언 법률에 대한 간략한 검토와 비교.American Indian Law Review 14, No.1(1988), 59.
  28. ^ a b 제임스 오버리, "덕크릭에 대한 결정:"Two Green Bay Reservation and The Boundaries, 1816-1996," American Indian Culture & Research Journal 24, 3호(2000): 39-76.
  29. ^ a b William J Bauer, "The Rise and Fall of Indian Country, 1825–1855", 역사: 신간 36, 2호(2008년 겨울) : 50.
  30. ^ a b William J Bauer, "The Rise and Fall of Indian Country, 1825–1855", 역사: 신간 36, 2호(2008년 겨울) : 51.
  31. ^ a b 조지 D 하몬, "텍사스에서의 미국 인디언 정책, 1845–1860", 미시시피 밸리 역사 리뷰 17, 3호(1930) : 379.
  32. ^ 조지 D 하몬, "텍사스에서의 미국 인디언 정책, 1845–1860", 미시시피 밸리 역사 리뷰 17, 3호(1930년)
  33. ^ 조지 D 하몬, "텍사스에서의 미국 인디언 정책, 1845–1860", 미시시피 밸리 역사 리뷰 17, 3호(1930) : 380.
  34. ^ Bennett, Elmer (2008). Federal Indian Law. The Lawbook Exchange. pp. 201–203. ISBN 9781584777762.
  35. ^ "President Grant advances "Peace Policy" with tribes". US National Library of Medicine. Retrieved 15 November 2014.
  36. ^ Miller Center, University of Virginia, 2014년 4월 8일 Wayback Machine, 2014년 4월 7일 Retrieved.
  37. ^ www.browsermedia.com, BrowserMedia -. "Tribal Governance NCAI". www.ncai.org. Retrieved 3 December 2018.
  38. ^ "How Do Tribal Governments Work?". Southeastern Oklahoma State University. Retrieved 3 December 2018.
  39. ^ 키니 1937
  40. ^ a b 틸러(1996년)
  41. ^ Getches 등, 페이지 140–190.
  42. ^ 평등화법, 1959년
  43. ^ 서튼, ED, 1991년
  44. ^ 위샤트와 프롤링
  45. ^ 인도 게임 규제법, 1988년
  46. ^ "Enabling Act of 1910" (PDF). Retrieved 8 February 2013.
  47. ^ "Native Americans in South Dakota: An Erosion of Confidence in the Justice System". Usccr.gov. Retrieved 5 June 2012.
  48. ^ Denver Post4부작 시리즈인 Wayback Machine에서 "Lawless Lands" 2016년 3월 4일 아카이브 완료 2007년 11월 21일
  49. ^ "부족법원의 권한 확장이 상원통과합니다." 2016년 3월 4일 마이클 라일리의 덴버 포스트 기사에서 아카이브: 2010년 6월 25일 01:00:00 AM MDT 갱신: 2010년 6월 25일 02:13:47 AM MDT 접속 2010년 6월 25일
  50. ^ "오바마 대통령이 부족 정의 변경에 서명" 2016년 3월 4일 마이클 라일리가 쓴 덴버 포스트의 웨이백 머신 기사에서 아카이브, 2010년 7월 30일 01:00:00 AM MDT, 업데이트: 2010년 7월 30일 06:00:00:00:20 MDT, 액세스
  51. ^ David W. Ogden 법무차장, 2010년 1월 11일 월요일, 2010년 8월 12일에 액세스한 "인도 국가를 포함한 지역을 가진 미국 변호사들을 위한 메모"
  52. ^ "Public Law 280 and Law Enforcement in Indian Country – Research Prioritys 2005년 12월" (2010년 8월 12일 참조)
  53. ^ Timonthy Williams (22 May 2012). "For Native American Women, Scourge of Rape, Rare Justice". The New York Times. Retrieved 23 May 2012.
  54. ^ "연구: 알코올로 인한 인디언 사망의 12%" Mary Clare Jalonick Washington, D.C.(AP) 9-08 News From Indian Country (인도 국가로부터의 뉴스)2009년 10월 7일 접속
  55. ^ "Native American reservation lifts alcohol ban". Al Jazeera America. 15 August 2013.
  56. ^ "인디언 보호구역에서 갱 폭력이 증가하고 있다.NPR: National Public Radio.2009년 8월 25일
  57. ^ "인도 갱이 성장하여 공포와 폭력을 보호구역으로 끌어들인다"뉴욕타임스 2009년 12월 13일
  58. ^ "Most Wanted – City of Great Falls Montana". greatfallsmt.net. Archived from the original on 21 August 2017. Retrieved 20 August 2017.
  59. ^ a b c d e f g h i j k Lenane, Rita (2015). "It Doesn't Seem Very Fair, Because We Were Here First: Resolving the Sioux Nation Black Hills Land Dispute and the Potential for Restorative Justice to Facilitate Government-to-Government Negotiations" (PDF). Cardozo Journal of Conflict Resolution. 16 (2): 651–683.
  60. ^ a b c d Streshinsky, Maria (9 February 2011). "Saying No to $1 Billion". The Atlantic.
  61. ^ "Why the Sioux Are Refusing $1.3 Billion". PBS NewsHour. Retrieved 22 March 2017.
  62. ^ a b c d e f g h i j k l m n o 1784년 조약과 토지거래, 국립공원관리국
  63. ^ Dongoske, Kurt E. (1 January 1996). "The Native American Graves Protection and Repatriation Act: A New Beginning, Not the End, for Osteological Analysis—A Hopi Perspective". American Indian Quarterly. 20 (2): 287–296. doi:10.2307/1185706. JSTOR 1185706.
  64. ^ DeAngelis, T. (2004)Navajo:남서쪽의 직공들.Mankato, MN: Blue Earth Books.
  65. ^ Reidhead, S. (2001). "Long walk of the Navajos". Wild West. Vol. I4, no. 4. pp. 24–30.
  66. ^ 머드, V (감독)(1985).Broken Rainbow [DVD]미국:어스웍스 필름스
  67. ^ Welch, Maria; contamination, a Navajo researcher studying the effects of uranium. "For The Navajo Nation, Uranium Mining's Deadly Legacy Lingers". NPR.org. Retrieved 17 June 2020.
  68. ^ Pasternak, J. (2010년)황토: 독이 든 땅과 배신당한 사람들에 대한 미국 이야기.뉴욕, 뉴욕: 프리 프레스.
  69. ^ Mohai, Paul; Pellow, David; Roberts, J. Timmons (15 October 2009). "Environmental Justice". Annual Review of Environment and Resources. 34: 405–430. doi:10.1146/annurev-environ-082508-094348.
  70. ^ "Congress.gov Library of Congress". congress.gov. Retrieved 6 April 2017.
  71. ^ "US Supreme Court rules half of Oklahoma is Native American land". BBC News. 10 July 2020. Retrieved 26 July 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  72. ^ McGirt v. Oklahoma (PDF), Supreme Court of the United States, 9 July 2020, retrieved 26 July 2021{{citation}}: CS1 maint :url-status (링크)
  73. ^ "Health of American Indian or Alaska Native Population". National Center for Health Statistics. www.cdc.gov. 14 April 2021.
  74. ^ 요한센, 브루스 E., 베리 프리츠커.2008년 미국 인디언 역사 백과사전캘리포니아주 산타바바라: ABC-CLIO, 페이지 156. ISBN 9781851098170.
  75. ^ a b Singer, Merrill, ed. (8 June 2016). A Companion to the Anthropology of Environmental Health. doi:10.1002/9781118786949. hdl:1854/LU-8522620. ISBN 9781118786949.
  76. ^ Whyte, Kyle (1 March 2017). "Indigenous Climate Change Studies: Indigenizing Futures, Decolonizing the Anthropocene". English Language Notes. 55 (1–2): 153–162. doi:10.1215/00138282-55.1-2.153. ISSN 0013-8282. S2CID 132153346.
  77. ^ Lee., Schweninger (1 January 2008). Listening to the land : Native American literary responses to the landscape. University of Georgia Press. ISBN 9780820330587. OCLC 812757112.
  78. ^ Goode, Ron W. (Spring 2015). "Tribal-Traditional Ecological Knowledge". News from Native California. 28 (3): 23.
  79. ^ a b Voyles, Traci Brynne (15 May 2015). Wastelanding. University of Minnesota Press. doi:10.5749/minnesota/9780816692644.001.0001. ISBN 978-0-8166-9264-4.
  80. ^ LaDuke, Winona (1999). All Our Relations: Native Struggles for Land and Life (1st ed.). South End Press. ISBN 978-0896085992.
  81. ^ October 20, Hallie Golden; Now, 2021 Like Tweet Email Print Subscribe Donate (20 October 2021). "Nevada's Thacker Pass highlights how federal courts routinely dismiss Indigenous concerns". www.hcn.org. Retrieved 10 June 2022.
  82. ^ a b Flin, Briana (2 December 2021). "'Like putting a lithium mine on Arlington cemetery': the fight to save sacred land in Nevada". The Guardian. Retrieved 10 June 2022.
  83. ^ a b c d Turner, Kelsey. "Tribes Claim BLM Violated Multiple Federal Laws in Permitting Thacker Pass Lithium Mine in Nevada". Native News Online. Retrieved 10 June 2022.
  84. ^ "Mining Energy-Transition Metals: National Aims, Local Conflicts". www.msci.com. Retrieved 10 June 2022.
  85. ^ Trainor, Sarah F.; Stuart Chapin, F.; Huntington, Henry P.; Natcher, David C.; Kofinas, Gary (1 December 2007). "Arctic Climate Impacts: Environmental Injustice in Canada and the United States". Local Environment. 12 (6): 627–643. doi:10.1080/13549830701657414. ISSN 1354-9839. S2CID 17730412.
  86. ^ Hooks, Gregory; Smith, Chad L. (2004). "The Treadmill of Destruction: National Sacrifice Areas and Native Americans". American Sociological Review. 69 (4): 558–575. doi:10.1177/000312240406900405. ISSN 0003-1224. JSTOR 3593065. S2CID 145428620.
  87. ^ Meltzer, Gabriella; Avenbuan, Oyemwenosa; Wu, Fen; Shah, Krina; Chen, Yu; Mann, Vincent; Zelikoff, Judith T. (December 2020). "The Ramapough Lunaape Nation: Facing Health Impacts Associated with Proximity to a Superfund Site". Journal of Community Health. 45 (6): 1196–1204. doi:10.1007/s10900-020-00848-2. ISSN 1573-3610. PMC 7606663. PMID 32447544.

추가 정보

  • J. P. Allen과 E.터너, 얼굴 바꾸기, 장소 바꾸기: 남부 캘리포니아 주민 지도 작성(Northridge, CA: The Center for Geographical Studies, California State University, Northridge, 2002).
  • 조지 피에르 성과 로버트 L.벌, 교육, 주 및 예약: 연방 인디언 정책에 대한 새로운 관점(투싼:애리조나 대학교 출판부, 1992년)
  • 리치몬드 L.Clow and Imre Sutton, ed., 변경 신탁 통치: 자원 관리의 부족 자치(Boulder:콜로라도 대학 출판부, 2001).
  • 웨이드 데이비스와 리치몬드 L.Clow, American Indian Soverehibrities and Law: An An An An An Annoted Bibligistry (Lanham, MD: Harcrow Press, 2009).
  • T. J. 퍼거슨과 E.리처드 하트, 주니 아틀라스 (노먼:오클라호마 대학교 출판부, 1985년)
  • 데이비드 H. 게체스, 찰스 F.윌킨슨, 그리고 로버트 A.윌리엄스, 연방인도법 관련 사건자료, 제4판(St. Paul: West Group, 1998).
  • Klaus Frantz, "미국의 인디언 보호구역", 지리연구 논문 241 (시카고:University of Chicago Press, 1999).
  • 제임스 M.Goodman, The Navajo Atlas: 환경, 자원, 사람, 그리고 디네 비케야의 역사(노르만:오클라호마 대학 출판부, 1982).
  • J. P. Kinney, 잃어버린 대륙: 문명의 승리: 인디언 랜드 테뉴어아메리카 (볼티모어: 존스 홉킨스 대학 출판부, 1937년)
  • Francis Paul Prucha, American Indian Affairs Atlas of American Affairs(노먼:네브라스카 대학 출판부, 1990).
  • C. C. 로이스, 컴포넌트미국의 인디언랜드 양도, 제18차 연차보고서, 1896-97, 2부(워시, D. C:미국민족학국; GPO 1899)
  • Imre Sutton, "인도 토지 소유권과 영토권에 대한 만화적 리뷰:「개략적인 어프로치」, American Indian Culture and Research Journal, 26:2 (2002): 63~113.
  • 임레 서튼, 인디언 토지점유권: 서지학 에세이와 문학 가이드 (NY: Clearwater Publ. 1975).
  • Imre Sutton, ed., "The Political Geography of Indian Country", American Indian Culture and Resource Journal, 15():1-169(1991)
  • 임레 서튼, "주권국가와 인디언 보호구역의 정의 변화", 지리학적 리뷰, 66:3(1976) : 281–295.
  • 베로니카 E.Velarde Tiller, ed., Tiller's Guide to Indian Country: 미국 인디언 보호구역의 경제 프로파일(Albuquerque: BowArrow Pub., 1996/2005)
  • 데이비드 J. Wishart와 Oliver Froehling, "토지 소유권, 인구 및 관할권: '악마 호수 수족 대 노스 다코타 공공 서비스 위원회' 사건", American Indian Culture and Research Journal, 20(2): 33-58(1996년).
  • Laura Woodward-Ney, 매핑 아이덴티티: 쿠르달렌 인디언 보호구역, 1803–1902 (볼더:콜로라도 대학 출판부, 2004년)

외부 링크