Page semi-protected

공산국가

Communist state

공산주의 국가공산주의 정당의 국가 지도력, 마르크스-레닌주의 정치 철학, 그리고 공산주의 사회 건설에 대한 공식적인 약속을 결합한 정부의 한 형태입니다. 현대적 형태의 공산주의는 19세기 유럽의 사회주의 운동에서 비롯되었고, 사회의 불행을 자본주의 탓으로 돌렸습니다. 20세기에 몇몇 공산주의 국가들이 세워졌는데, 처음에는 1917년의 러시아 혁명으로 러시아에서, 그 다음에는 제2차 세계 대전 이후 동유럽, 아시아 및 기타 일부 지역에서 설립되었습니다. 이들 국가의 제도는 카를 마르크스, 프리드리히 엥겔스, 블라디미르 레닌, 요제프 스탈린 등의 저술에 많은 영향을 받았습니다. 20세기 대부분 동안, 세계 인구의 약 3분의 1이 공산주의 국가에서 살았습니다.[1] 그러나 페레스트로이카로 알려진 소련 지도자 미하일 고르바초프의 정치 개혁과 사회 경제적 어려움은 1989년혁명을 낳았고, 이는 동구권의 모든 공산주의 국가들을 소련으로 몰락시켰습니다. 이 국가들의 붕괴의 결과는 소련과 유고슬라비아 그리고 다른 비유럽 공산주의 국가들의 정치적 변화에 기여했습니다. 현재, 세계에는 다섯 개의 공산주의 국가가 있습니다. 중국, 쿠바, 라오스, 북한, 베트남.

마르크스의 국가론에 따르면, 공산주의자들은 모든 국가 형성이 지배 계급의 통제 하에 있다고 믿습니다. 공산주의 국가들도 다르지 않으며, 집권 공산당은 노동 계급의 가장 계급적인 부분의 선봉 정당(이 계급은 마르크스주의 문학에서 프롤레타리아라고 알려져 있습니다)으로 정의됩니다. 공산주의 국가들은 보통 노동 계급이 국가의 지배 계급이며 가장 계급 의식이 높은 노동자들이 공산당을 통해 국가를 이끌며 프롤레타리아의 독재를 계급 체계로, 더 나아가 사회주의 국가로 확립한다고 단언합니다. 그러나 모든 공산주의 국가들이 이 계급 체계를 형성하기로 선택한 것은 아니며, 라오스와 같은 일부 국가들은 대신 노동 계급이 다른 계급들과 정치적 권력을 공유하는 인민 민주 국가를 수립하기로 선택했습니다. 이 신념 체계에 따르면 공산주의 국가들은 사회주의 경제를 만들어 지배 계급 체제(마르크스주의자들에 의해 "슈퍼구조"라고 불리는)를 지탱할 수 있는 경제 기반을 구축하거나, 최소한 공산주의 계급 체제를 지지할 수 있을 정도로 강력한 사회주의 재산 관계를 구축할 필요가 있습니다. 공산당은 이 두 가지 특징을 보장함으로써 마르크스주의를 만들고자 합니다.–국가의 지도 이념인 레니니즘. 보통 공산국가의 헌법은 계급제도, 경제제도, 지도이념을 규정합니다.

이들 국가의 정치체제는 민주중심주의통일된 권력의 원리에 기초하고 있습니다. 민주주의 중앙주의는 최고 지도층에서 권력을 중앙집권화하고, 이론적으로는 민주적 과정을 통해 정치적 결정에 도달하려고 합니다. 통합된 권력은 삼권분립의 반대로 비경쟁적이고 통제적인 선거를 통해 선출된 국가대표기관을 국가의 단일한 정부부문으로 바꾸려는 것입니다. 이 기관은 보통 국가 권력의 최고 기관으로 불리는데 보통 집권 공산당이 이 기관에서 의석의 3분의 2 이상을 차지합니다. 국가 권력의 최고 기관은 헌법과 법률 문서를 채택함으로써 스스로 정한 한계를 뛰어넘어 무한한 권한을 가지고 있습니다. 자유민주주의 체제에서 행정부나 사법부로 간주되는 것은 국가 권력의 최고 기관으로 간주되는 공산주의 국가들에 있습니다. 국가 권력의 최고 기관은 보통 집권 공산당에게 국가의 지도권을 명시적으로 부여하는 헌법을 채택합니다.

공산당은 구성원들에게 행사하는 정치적 규율을 통해 국가 권력의 최고 기관을 통제하고, 그들을 통해 국가를 지배합니다. 이들 국가의 집권 공산당은 레닌주의 노선에 따라 조직되며, 당 대회는 최고 의사 결정 기관으로 기능합니다. 의회 사이에서 중앙위원회는 가장 높은 기관의 역할을 합니다. 당 대회나 중앙위원회가 모두 개회하지 않을 때 이들 기관의 의사결정 권한은 보통 정치적 결정을 하는 정치국과 당 대회, 중앙위원회, 정치국의 결정을 집행하는 사무국에 위임됩니다. 이 신체들은 국가와 당 기관의 주요 인물들로 구성되어 있습니다. 이 정당들의 지도자들은 종종 총무라는 직함을 받지만, 이 사무소의 권한은 주마다 다릅니다. 어떤 주들은 1인 지배와 인격 숭배가 특징인 반면, 다른 주들은 권력이 지도자들과 의사 결정 기관들 사이에 더 고르게 분배되는 시스템인 집단 지도부에 의해 운영됩니다.

이들 국가는 대중을 국가에 참여시키기 위해 대중을 동원하려고 하는데, 이는 공산당이 공산주의자들뿐만 아니라 모두를 포괄하려고 노력하는 대중 조직 및 기타 기관을 통해 대중과 긴밀한 접촉을 유지하려고 한다는 것을 의미합니다. 다른 방법은 강요와 정치 캠페인을 통한 것입니다. 일부는 공산당이 여전히 권력의 중심이기 때문에 이러한 방법들이 독재적이라고 비판했습니다. 다른 사람들은 이러한 것들이 직접적인 민주적 참여, 공장 위원회 및 노동 조합과 같은 여러 다른 비당 조직과 관련된 정치적 참여 프로세스(즉, 소련 민주주의)를 기능하는 공산주의 국가의 예라고 강조합니다.[2][3][4]

어원

어떤 공산주의 국가도 스스로를 그렇게 칭하지 않았고, 데이비드 램지 스틸(David Ramsay Steel)에 따르면, "공산주의 국가"라는 용어는 외국 관찰자들의 발명품입니다: "서양 언론인들 사이에서, '공산당'이라는 용어는 국제공산당과 그 후손들과 관련된 정권과 운동들, 즉 공산주의가 아니라 사회주의라고 주장하는 정권들, 그리고 어떤 의미에서도 거의 공산주의가 되지 않는 운동들을 지칭하게 되었습니다."[5] 이들 국가들은 공산주의를 달성했다고 주장하지 않기 때문에 공산주의 사회무국적자일 것으로 예상되기 때문에 스스로를 사회주의 국가라고 일반적으로 묘사합니다. 학자 요제프 윌친스키(Jozef Wilczynski)는 "서양의 관습과는 달리, 이 나라들은 스스로를 '공산주의자'가 아닌 '사회주의자'라고 묘사합니다. 두 번째 단계(마르크스의 '더 높은 단계'), 즉 '공산주의'는 풍요로운 시대, 필요에 따른 분배(일을 하지 않는), 화폐와 시장 메커니즘의 부재, 자본주의의 마지막 잔재의 소멸, 국가의 궁극적인 '흔들림'으로 특징지어질 것입니다."[6] 학자인 존 바클리와 마리나 로서는 "아이러니하게도 공산주의의 이념적 아버지인 칼 마르크스는 공산주의가 국가의 쇠퇴를 수반한다고 주장했습니다. 프롤레타리아의 독재는 극히 일시적인 현상이었습니다. 이를 잘 알고 있는 소련 공산당은 공산주의를 달성했다고 주장한 적이 없으며, 항상 자신들의 체제를 공산주의가 아닌 사회주의라고 부르고 자신들의 체제를 공산주의로 이행하는 것으로 보고 있습니다."[7] 학술가 레이먼드 윌리엄스는 "사회주의자와 공산주의자의 결정적인 구분은 어떤 의미에서는 오늘날 일반적으로 사용되는 것처럼 1918년에 개명과 함께 생겨났다"고 언급했습니다. 러시아 사회민주노동당(볼셰비키) 소속으로 전러시아 공산당(볼셰비키) 소속으로 활동했습니다. 그 때부터 사회주의자와 공산주의자의 구분이 널리 보급되었고, 종종 사회민주주의자나 민주사회주의자와 같은 지지적인 정의를 가지고 있습니다. 비록 모든 공산당이 이전의 사용 방식과 일치하여 사회주의자라고 계속해서 묘사하고 사회주의에 전념했다는 것은 중요합니다."[8] 공산주의 국가들이 사용하는 다른 자기 기술은 예를 들어 민족 민주, 인민 민주, 사회주의 지향, 노동자와 농민 국가 등입니다.[9]

서구의 정치학적 관점에서 볼 때 이들 국가들은 여러 특징을 공유하고 있기 때문에 공산주의 국가를 말하는 것이 옳습니다.[10] 학자 Stephen White, John Gardner, George Schöpflin에 따르면, 이들 주는 4가지 정의적인 특징을 공유합니다. 첫 번째 특징은 모든 공산주의 국가가 마르크스주의를 가지고 있다는 것입니다.–레닌주의를 공식 이념으로 함. 그들은 이것이 이들 국가의 모든 지도자들이 마르크스주의 가치에 전념한다는 것을 의미하지는 않으며 이것은 별개의 경험적 질문이라고 말합니다. 두 번째 특징은 경제 전체 또는 대부분이 국유화되고 조직화되어 있으며, 가장 일반적으로 중앙 계획된 국가 장치를 통해 이루어지고 있다는 것입니다. 세 번째 특징은 단일 공산당의 일당제이고, 일부 예외적인 상황에서는 다른 정당들이 존재하지만 공산당이 지배적인 체제입니다. 이 당은 매우 중앙집권적이고 규율이 강합니다. 화이트, 가드너, 쇤플린에 따르면 마지막 정의적 특징은 공산당이 사회에 대해 가지고 있는 통제이며, 이는 종종 당에 국가와 사회에서 주도적인 역할을 부여함으로써 헌법적으로 규정됩니다.[11]

통치원칙

계급제

1918년 프롤레타리아 독재를 묘사한 소련 러시아 포스터.

마르크스-레닌주의 사상에서 국가는 계급 독재를 실행하기 위해 그것을 이용하는 지배 계급에 의해 이끌어지는 억압적인 기관입니다. 공산국가에서 공산당은 프롤레타리아를 대신하여 프롤레타리아 독재(노동계급을 지칭하는 마르크스주의 용어)와 같은 계급독재체제를 구축하고 조직하려고 합니다.[12] 마르크스-레닌주의 사상에 따르면, 이 계급 제도를 실천하는 국가는 사회주의 국가로 분류됩니다.[13] 이 독재정권은 공산당에 의해 주도되는데, 공산당은 노동계급의 가장 계급의식적인 부분( 계급은 마르크스주의 문학에서 프롤레타리아로 알려져 있습니다)의 선봉장 역할을 합니다. 이 선봉장은 국가의 지배 계급으로 작용하며 사회주의 건설, 계급사회 폐지, 공산주의 사회 확립을 위한 노력에서 국가, 노동자 계급 및 기타 사회 계급을 주도하려고 합니다. 이러한 목표는 1918년 제정된 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국(RSFSR) 헌법 전문에서 "현재의 과도기에 적응된 R.S.F.S.R. 헌법의 주요 목적은, 도시와 농촌의 프롤레타리아와 가장 가난한 농민들의 독재정권을 수립하는 것, 강력한 전러시아 소비에트 권력의 형태로 이루어진다; 그 목적은 부르주아지에 대한 완전한 억압, 인간에 의한 인간 착취의 철폐, 그리고 사회주의의 수립, 그 아래에는 계급 구분도 국가 권한도 없어야 합니다."[14] 공산당 계급제도는 공산당에게 국가와 사회의 주도세력으로서의 지위를 부여함으로써 법으로 제도화됩니다("당의 주도적 역할" 항목 참조).[15]

또한 소련 마르크스-레닌주의자들은 사회주의 국가의 계급체계가 프롤레타리아 독재체제에서 전 인민의 사회주의 국가(일명 전 인민국가)로 발전할 수 있다고 주장합니다. 1961년 제22차 의회에서 채택된 CPSU의 프로그램은 프롤레타리아 독재가 "역사적 사명을 완수했으며 국가의 추가적인 진보를 수반하는 현재의 목표 측면에서 더 이상 필수적이지 않다"고 말했습니다. "프롤레타리아의 독재에 기초한 국가는 이제 전민국가로 발전했습니다."[16] 흐루쇼프는 또 이러한 발전이 "사회주의가 우리나라에서 완전하고 최종적인 승리를 거뒀고, 이제 공산주의를 전면적으로 건설하는 단계에 접어들었다는 증거"라고 분석했습니다.[17] 이 계급 체제에서는 모든 비적대주의 계급이 사라졌기 때문에 프롤레타리아 독재가 필요하지 않았고, 나머지 계급은 마르크스-레닌주의 프로젝트에 우호적이었습니다.[18] 또한 소련에서는 착취 계급이 더 이상 존재하지 않는다고 믿었습니다.[19] 그럼에도 불구하고 프롤레타리아는 여전히 사회에서 선두적인 계층으로 여겨졌습니다.[20] 그러나 프롤레타리아 독재는 국가가 쇠퇴하기 전에 사라졌다는 주장은 마르크스주의의 지배계급 개념인 국가가 계급 지배의 도구로 존재할 뿐이라는 점에서 논란의 여지가 있습니다.[21] 중국공산당 중앙위원회 이론신문은 흐루쇼프를 "유고슬라비아의 [[요셉 브로즈]] 티토레온 트로츠키와 같은 반군보다 더 위험한 공산당 통합의 적"이라고 수정주의자로 간주했습니다.[22] 공산주의 운동 내부의 비판에도 불구하고, 1977년 헌법은 소련이 공산주의 사회를 건설하기 위해 노동 계급의 지도 아래 노동 대중, 농민, 지식인을 이끄는 전 국민의 사회주의 국가라고 명시했습니다.[23] 또한 전 인민의 국가는 사회주의 발전 단계의 계급 체계이며, 오직 그 동안에만 출현할 수 있다는 점을 분명히 했습니다.[19]

마르크스-레닌주의자들에 의하면, 다른 공산주의 계급 제도들이 존재한다고 합니다. 예를 들어, 체코슬로바키아 공산당 중앙위원회 위원장이자 후에 체코슬로바키아대통령이었던 클레멘 고트발트는 1946년 10월 4일에 "사회주의에는 프롤레타리아 독재와 소련 국가 체제 외에 다른 길이 있습니다. 이 길을 지나면 유고슬라비아, 불가리아, 폴란드, 그리고 체코슬로바키아도 있습니다."[24] 이 계급제도는 인민민주주의라고 일컬어졌으며 체코슬로바키아의 민족민주혁명, 헝가리의 민주혁명, 중국의 신민주혁명 인민민주주의 혁명을 통해 권력을 장악했습니다.[25] 아직 사회주의가 발달하지 않은 공산주의 국가에서는 인민민주주의 국가가 수립됩니다.[26] 이처럼 인민민주주의 국가는 프롤레타리아 독재 하에서 인민민주주의 국가에서 사회주의 국가로 변모해 가던 혁명적 민주주의 국가입니다. 계급 제도는 노동 계급이 농민, 소시민, 국가적 부르주아지의 일부와 동맹을 형성하고 이끌었던 민주 독재라고 불렸습니다.[27] 사회주의는 노동계급이 부르주아지 계급의 대표자들을 권력의 자리에서 제거함으로써 독자적인 계급 권력을 강화했을 때 도달했습니다.[27] 인민의 민주혁명과 사회주의혁명을 구분 짓는 것은 바로 이러한 광범위한 민중동맹입니다. 그러나 두 경우 모두 노동 계급은 마르크스-레닌주의 선봉 정당을 통해 이끌어갑니다.[25] 공산당 국제집행위원회(코민테른) 총서기를 거쳐 훗날 불가리아 공산당 중앙위원회 총서기를 지낸 게오르기 디미트로프는 민주독재를 통해 인민의 민주국가를 프롤레타리아 독재의 한 형태라고 주장했습니다.[28] 체코슬로바키아의 경우, 이는 노동 계급이 "농민, 도시 중산층, 노동 지식인, 그리고 체코와 슬로바키아 부르주아지의 일부와 함께 통치한다; 따라서 정부의 방향, 정부의 정책 방향이 결정됩니다. 이전처럼 큰 자본에 의해서가 아니라 공산당이 이끄는 노동자 계급과 노동자 인민에 의해서."[29] 현재 라오스는 공산주의 국가 중 유일하게 이 계급 제도를 시행하고 있습니다. 헌법은 "모든 권력은 노동자, 농민, 지식인을 핵심 구성 요소로 하여 인민, 인민에 의한, 사회의 모든 계층의 다민족의 이익을 위한 것"인 인민 민주주의 국가라고 명시하고 있습니다.[30]

공산당에 따르면 공산주의자들은 프롤레타리아 독재를 자신들의 국가적 상황에 맞게 실행해야 하며, 이를 중국이 실행하는 것을 인민민주독재라고 합니다. 2013년부터 2018년까지 중국 사회과학원 원장을 역임한 왕웨이광은 "인민의 민주독재는 중국 특색을 지닌 프롤레타리아의 독재"라고 말했습니다.[31] 마르크스-레닌주의적 사고는 인민의 민주독재를 가능한 한 많은 사람을 포괄하는 인민민주주의의 한 형태로 이해해야 합니다. 그러나 노동계급은 농민계급과의 동맹을 통해 통치하는 중국공산당과 국가의 주도계급으로 남아있습니다. 왕 부장은 "국민의 민주독재 아래 있는 국가는 국민 간의 민주주의를 실천하고 국민의 적 위에 독재를 행사하는 것으로 이 두 측면은 불가분의 관계에 있다"고 지적했습니다. 인민의 민주독재는 독재와 민주주의의 변증법적 통합입니다."[31]

1953년요제프 스탈린이 사망한 후, 소련 공산당은 아시아와 아프리카의 후진국에 대한 이론적인 전망을 재평가하기 시작했습니다.[32] 식민지 체제가 붕괴되고 새로운 독립 국가들이 설립되면서 니키타 흐루쇼프가 이끄는 CPSU는 제3세계에 특별한 관심을 기울이기 시작했습니다. 소련에서는 신생 독립국들이 자본주의 열강에 대항하는 투쟁에서 잠재적인 공동 반제국주의 파트너라는 낙관론이 지배적이었습니다.[33] 1960년 국제공산당 노동자당 회의에서 모인 정당들은 새로운 민주국가의 개념을 소개했습니다.[34] 개념은 1920년 제2차 코민테른 세계 대회에서 블라디미르 레닌비자본주의 개발에 참여하는 식민지와 새로 해방된 식민지의 가능성에 대해 언급한 연설에서 크게 차용되었습니다.[35] 소비에트 마르크스-레닌주의자들에 따르면, 새로운 민주주의 국가는 세 가지 주요 특징을 가지고 있었습니다: 첫째, 반제국주의 정책을 가지고 있었고, 둘째, 경제적 독립 정책을 시작했으며, 마지막으로 공산주의자들에게 자유롭게 조직할 수 있는 권리를 주었습니다.[36] 1960년 회의에서 "노동계급과 농민의 동맹"이 민족해방운동과 신민주국가에서 가장 중요한 힘이라고 언급한 반면, CPSU는 후에 신민주혁명이 "제국주의에 반대하는 한 사회의 모든 계층의 모든 사람들의 지지"를 포함한다고 언급했습니다.[37] 1961년 제22차 CPSU 의회는 국가 부르주아지가 그러한 국가 형성에서 다른 계층과 권력을 공유해야 한다는 점에 주목하면서 새로운 민주국가의 계급 체계를 더욱 정의했습니다. 이들 주에서 공산주의자들의 임무는 그들을 지원하는 것이었습니다.[38] 그러나 최종 결과는 엇갈렸습니다. 아랍 공화국알제리와 같은 새로운 민주주의 국가들의 대부분은 그들의 공산당을 억압했습니다. 동시에, 지정된 많은 새로운 민주주의 국가들은 가능한 한 소비에트 마르크스-레닌주의자들이 생각했던 것보다 더 급진적인 경제 정책을 폈습니다. 이것은 흐루쇼프로 하여금 "오늘날 거의 모든 국가는 발전 수준에 관계없이 사회주의로 가는 길에 들어설 수 있다"는 결론을 내리게 했습니다.[39] 그러나, 알제리( 벨라), 말리(모디보 케 ï타), 가나(콰메 은크루마)의 사회주의 급진주의자들이 권력에서 사라지면서, 소비에트 마르크스-레닌주의자들은 이들 국가들의 계급적 성격을 재평가해야 한다고 요구하기 시작했습니다. 그들은 결국 사회주의 지향의 새로운 개념을 생각해 냈습니다.[40]

소비에트 마르크스-레닌주의자들은 사회주의 지향의 국가민주주의 국가사회주의 지향의 인민민주주의 국가로 구분했습니다. 사회주의 성향의 국가민주국가는 노동계급이 국가를 통제하지 못하는 구 신민주국가와 유사했습니다. 게다가 국가 민주 국가들이 사회주의 국가들에 존재하는 정치 제도들을 도입할 것이라고는 예상하지 못했습니다.[41] 사회주의 성향의 인민민주주의 국가에서 마르크스주의에 대한 신념을 공언한 혁명의 선봉장.–레닌주의가 정권을 잡았습니다.[42]다른 특징은 CPSU 중앙위원회 기구 간부 카렌 브루텐스에 따르면 기존 사회주의 국가들과 외교 정책을 일치시키고 있었습니다. "사회주의 지향의 초석은 당연히 국내 발전의 방향입니다. 그러나 경험에 의하면 진보적이고 반제국주의적인 외교 정책도 중요한 요소입니다. 이 두 가지 측면은 유기적으로 연결되어 있습니다. 사회주의 세계와의 긴밀한 우호협력 없이는 사회주의 지향은 불가능합니다."[43] 사회주의 지향의 인민민주주의 국가에서 혁명 선봉 정당은 노동계급을 대신하여 정치권력을 독점하고 프롤레타리아 독재를 강화할 것으로 기대되었습니다.당은 경제의 최고위층을 국유화하고, 국유 경제를 보호하고, 외국 독점을 없애고, 협동조합을 지원하고, 민간 자본의 성장을 제한할 것으로 기대되었습니다.[44] 이처럼 사회주의 지향의 국가는 혼합경제를 운영하는 것이라고 예상했습니다.[45] 기존의 사회주의 국가공동체와 동일한 체제를 가질 것이라는 사회주의 지향의 인민민주주의 국가에 대한 기대는 없었습니다. 그러나 통일된 권력 원리를 바탕으로 최고의 국가 권력 기관을 구축한 사회주의 성향의 국가들이 가장 발전한 것으로 평가되었습니다.[46]

민주중심주의

민주적인 중앙집권의 개념은 볼셰비키지도자 블라디미르 레닌에 의해 구상되었습니다.[47] 레닌은 민주주의 중심주의가 민주주의(자유)와 중앙주의(권위)의 '대화적 통일'을 수반한다고 주장했습니다.[48] 민주중심주의는 자유롭고 열린 토론(자유)을 통해 의사결정을 해야 한다고 가정합니다. 토론이 결정에 이르렀을 때는 모든 참가자에게 구속력을 가지며, 반대하는 사람이라도 모두가 일률적으로 시행해야 합니다(중심주의).[49] 1905년 탐페레 회의에서 러시아 사회민주노동당의 조직 원리로 처음 채택되었습니다. 결의안은 이 용어를 다음과 같이 정의하였습니다: "민주중심주의의 원칙은 논쟁의 여지가 없음을 인식하고, 선출된 중앙기구들이 이념적·실천적 리더십을 발휘할 수 있도록 하면서 광범위한 선거원칙을 확립하는 것이 필수적이라고 생각하며, 그들의 취소 가능성과 그들의 행동에 대한 가장 광범위한 홍보와 가장 엄격한 책임감을 가지고 있습니다."[50] 그러나 그 개념은 결코 파티만의 전유물이라고 여겨지지 않았습니다. 1913년 레닌은 국가에서도 이를 시행할 것을 요구했습니다. "민주주의 중앙주의는 특별한 경제적 조건과 삶의 방식, 인구의 특정한 국가 구성 등에서 구별되는 지역의 자치를 배제하지 않을 뿐만 아니라, 반대로, 한 쪽과 다른 쪽 모두를 고집스럽게 요구합니다."[51] 1921년 3월 8일부터 16일까지 열린 러시아 공산당 제10차 대회(볼셰비키)는 당내 모든 파벌을 금지함으로써 민주적인 중앙집권주의를 재확인했습니다.[52] 계파 금지는 임시방편으로 채택된 반면, 경우에 따라서는 당내 반대파의 개념 자체를 불법화하는 형식적인 규칙이 되었습니다.[53] 이 개념은 결국 1934년 제17차 전연합 공산당 대회(볼셰비키)에서 채택된 정의로 발전했습니다. 다른 모든 공산주의 국가들의 집권당들은 그들의 법령에 비슷한 조항을 가지고 있었습니다.[54] 소련의 정당 정의는 대부분의 기간 동안 변하지 않았으며,[54]

  1. 가장 낮은 곳에서부터 가장 높은 곳에 이르기까지, 모든 몸은 선택할 수 있었습니다.[54]
  2. 모든 기관은 해당 당 조직에 의해 보고를 해야 했고 책임을 져야 했습니다.[54]
  3. 모든 구성원들은 당규에 따라 활동하고 다수결 결정을 준수하도록 요구되었습니다.[54]
  4. 최고 기관들이 내린 모든 결정은 하급 기관들과 구성원들에게 구속력이 있었습니다.[54]

1920년 제2차 세계공산당 국제대회(코민테른)는 국제공산당 운동을 주도하는 임무를 수행하는 기관으로, "공산당 국제대회의 입장 조건"이라는 문서를 채택했습니다. 코민테른에 가입하기 위해서는 정당들이 민주중심주의를 조직 원리로 채택해야 한다고 명시했습니다: "공산당 국제에 속한 정당들은 민주중심주의 원칙에 따라 구성되어야 합니다. 첨예화된 내전의 현 시대에 공산당은 가장 중앙집권적인 방법으로 조직되고, 군기에 접한 철의 기강이 군기를 장악하고, 당 중앙이 가장 넓은 역량을 가진 강력하고 권위 있는 기관이며, 당의 일반적인 신뢰를 누리고 있는 경우에만 그 임무를 수행할 수 있습니다."[55] 코민테른은 "철통의 규율, 군기와 경계"를 의미한다고 언급하면서, 민주 중심주의에서 중심주의를 강조했습니다.[56] 그러나 같은 의회는 "민주적 중앙주의의 주요 원칙"을 "하부 세포에 의해 선출되는 상위 세포, 그에 종속된 세포에 대한 모든 방향의 절대적 구속력, 그리고 정당 생활의 모든 지도자들에게 논쟁의 여지가 없는 당 중앙의 존재"로 정의하기도 했습니다.[57]

국가의 조직 원리로서 국가 제도와 경제 정책을 보다 일반적으로 포괄하고 있었습니다.[58] 예를 들어 1963년 헝가리 마르크스주의 교과서 정치경제학은 "경제의 계획적 방향은 레닌주의의 민주중심주의 원칙에 기초하고 있습니다. 이 원칙은 경제 활동의 계획적이고 중심적인 방향과 노동 대중의 창조적 활동의 가장 큰 발전을 포함합니다."[59] 그러나 헝가리의 비국가 협동조합을 옹호하는 사람들은 민주적인 중앙집권주의가 그들의 경제적 자유를 해칠 것이라고 믿었습니다. 1956년 헝가리 사회주의 노동당 중앙위원회 경제정책비서 레즈 ő 나이어스는 더 급진적인 경제 개혁에 비추어 이 원칙이 필요하다고 주장했습니다. "민주주의 중앙주의는 계획 경제의 정확한 유형이 무엇이든 사회주의 경제의 방향의 원칙입니다." 협동조합 같은 경우는 자치일 때도 민주적 중앙주의가 유효합니다. 더욱이 협동조합과 협동조합의 중심기관의 관계에 관해서도 그 원칙은 유효합니다."[60] 논쟁을 끝내기 위해 헝가리 과학 아카데미는 민주 중심주의라는 용어의 정확한 의미를 공식화하는 작업 위원회를 구성했습니다. 위원회는 민주중심주의는 경제운용에 적용할 수 없으며, 용어 자체가 다음과 같은 네 가지 요소를 포함하고 있다고 결론 내렸습니다.[61]

  1. 모든 주요 기관은 선택할 수 있었습니다.[61]
  2. 모든 지도기관은 그들의 일을 보고하고 책임을 져야 했습니다.[61]
  3. 모든 관리들은 엄격한 규율 아래 있었고, 소수는 다수결을 수용하고 집행해야 했습니다.[61]
  4. 상급 기관에서 내린 모든 결정은 하급 기관에 의무적으로 내려졌습니다.[61]

민주주의 중앙주의는 이런 저런 형태로 존재하는 모든 공산주의 국가의 조직 원리이기도 했습니다.[62] 소련에서 국가의 민주적 중앙주의는 다음과 같이 정의되었습니다.[63]

  1. 모든 주 공무원은 소환될 수 있습니다.[64]
  2. 국가권력의 하위기관은 모두 국가권력의 상위기관에 종속되어 있으며, 그 상위기관에 보고하여야 합니다.[64]
  3. 모든 근무 기관은 해당 국가 권력 기관에 종속되어 있습니다.[64]
  4. 국가 권력의 상위 기관들이 내린 모든 결정은 하위 기관들에게 구속력이 있었습니다.[64]
  5. 국가의 최고 기관인 국가 권력의 최고 기관의 모든 결정은 국가 전체를 구속하는 것입니다.[64]

경제관계와 단계이론

마르크스주의–레닌주의는 특정 사회의 생산 관계물질적 생산력의 수준과 성격, 즉 사람들이 일하는 방식과 해당 사회의 기술 발전 수준에 의해 결정된다고 주장합니다. 그들은 고전 마르크스주의와 마찬가지로 첫 번째 생산 방식, 첫 번째 경제 시스템 및 그것이 생산한 사회가 원시적 공산주의, 즉 사냥되거나 수집된 자원과 재산이 개인의 필요에 따라 모든 집단 구성원과 공유되는 사회였다고 주장합니다. 기술적 진보와 그에 따른 노동 관계의 변화로 노예제에 기반한 생산 방식이 만들어졌으며, 이는 귀족이 경작지에 대한 통제를 바탕으로 국가의 지배 계급으로 작용하는 봉건적 생산 방식까지 지속되었습니다.[65] 봉건주의는 자본가를 지배층으로 하는 사유재산을 기반으로 하는 자본주의적 생산방식으로 성장했습니다. 마르크스-레닌주의자들은 자본주의 생산방식이 사회주의 생산방식(사회주의 및 공산주의의 1단계라고도 함)으로 대체될 것이며, 이는 공산당의 지도하에 공산주의 생산방식으로 발전할 것이라고 주장합니다. 사회주의 건설을 시작하기 위해서는 프롤레타리아가 사회주의 혁명으로 정권을 잡아야 합니다.[66] 모든 공산주의 국가는 공산주의 사회를 구축하기 위해 사회주의를 수립, 발전시키고 나아가 건설하려고 합니다.[67] 그러나 지배적인 공산주의 국가들은 그들의 국가(그리고 다른 공산주의 국가들)가 어떤 단계에 있는지를 다르게 해석하고 사회주의를 건설하기 위해 다른 전략을 선택했습니다.

칼 마르크스와 프리드리히 엥겔스의 많은 추종자들은 그들의 작품을 읽고 사회주의 경제는 시장 메커니즘이 아니라 계획에 기초할 것이라는 생각을 끌어냈습니다.[68] 이러한 아이디어는 나중에 계획이 시장 메커니즘보다 우수하다고 믿는 것으로 발전했습니다.[69] 권력을 잡자마자 볼셰비키들은 국가 계획 체제를 주장하기 시작했습니다.[70] 러시아 공산당 제8차 대회(볼셰비키)는 "통일된 경제 계획을 수립하기 위해 동시에 최대의 생산 집중화"를 추진하기로 결의했습니다.[71] 1920년대 신경제정책 시대에는 고스플랜, 국가계획위원회, 국가경제최고소비에트 등 중앙기획기관이 설립되었습니다.[72] 계획 제도를 도입하면서 소련의 계획 제도는 자본주의보다 더 진보된 형태의 경제 조직이라는 것이 국제 공산주의 운동의 통념이 되었습니다.[73] 이로 인해 중국, 쿠바, 베트남 등의 국가에서 자발적으로 이 제도가 도입되었고, 경우에 따라서는 소련이 이 제도를 도입하기도 했습니다.[73]

공산주의 국가에서 국가 계획 체제는 크게 다섯 가지 특징을 가지고 있었습니다.[74] 첫째, 현장소비와 고용을 제외한 실질적으로 모든 의사결정이 상위에 집중되어 있었습니다.[74] 둘째로, 시스템은 계층적이었습니다. 중앙은 아래 수준으로 내려간 계획을 세웠고, 이 계획은 프로세스를 모방하여 피라미드 아래로 더 내려갔습니다.[74] 셋째, 계획은 본질적으로 구속력이 있었습니다. 즉, 모든 사람은 계획에 명시된 목표를 따르고 충족해야 했습니다.[74] 넷째, 상품의 계획적인 배분을 보장하기 위해 물리적인 조건으로 계산하는 것의 우세는 계획적인 생산과 양립할 수 없었습니다.[74] 마지막으로 기획자들이 물리적 배분에 초점을 맞추었기 때문에 국가 부문 내에서 돈은 수동적인 역할을 했습니다.[74]

마이클 엘먼(Michael Elman)에 따르면 중앙 계획 경제에서 "국가는 토지 및 기타 모든 천연 자원과 전통적인 모델, 기업 및 생산 자산의 모든 특성을 소유합니다. 집단 소유권(예: 집단 농장의 재산)도 존재하지만 보조적인 역할을 하며 일시적일 것으로 예상됩니다."[74] 생산수단의 사적 소유권은 다소 미미한 역할을 하지만 여전히 존재합니다.[75] 자본주의의 계급투쟁은 생산수단의 소유자와 노동력을 판매하는 노동자 사이의 분열에 의해 발생하기 때문에, 국가소유(이들 체제에서 국민의 재산으로 정의됨)는 계급투쟁을 종식시키고 노동자 계급에 힘을 실어주기 위한 도구로 여겨집니다.[76]

당의 주도적 역할

공산주의 정부 형태의 특징은 공산당의 국가 권력 독점입니다.[77] 마르크스주의에 이념적 충성을 다한 정당–레닌주의 정당은 모든 공산주의 국가를 이끌었습니다.[78] 1960년대 이후부터 공산주의 국가들은 그들의 정치 체제에서 공산당의 역할을 설명하기 위해 "당의 주도적 역할"이라는 용어를 사용하기 시작했습니다.[79] 소련은 1977년 소련 헌법에서 이 원칙을 처음으로 법률로 공식화했습니다. 제6조는 "모든 국가조직과 공공조직의 소련사회와 그 정치체제의 핵심은 소련공산당"이라고 명시했습니다.[79] 학자 아치 브라운(Archie Brown)에 따르면, "1980년대 초까지 '당의 주도적 역할'이라는 개념의 변형이 베트남을 포함한 모든 통합된 공산당 국가의 헌법에 나타났는데, 베트남은 1976년 이후로만 공산주의 국가였습니다."[79] 를 들어, 몽골 인민 공화국 헌법은 "몽골 인민 공화국에서 사회와 국가의 지도·지휘 세력은 마르크스주의의 모든 정복 이론에 의해 그 활동에서 지도되는 몽골 인민 혁명당입니다.–레닌주의."[79] 중국과 같은 일부 공산주의 국가에서는 이것이 훨씬 나중에 이루어졌습니다. 중국은 2018년에도 "중국 공산당의 리더십중국 특색 사회주의의 정의적 특징"이라는 유사한 성명을 추가했습니다.[80]

국가 권력의 최고 기관을 통한 통일된 권력

모든 공산주의 국가는 모든 권력이 국가 권력의 최고 기관에 귀속되는 통일된 권력 원리에 기반을 두고 있습니다.[81] 제도적 설계는 블라디미르 레닌에 의해 구상되었지만, 그는 민주주의에 대한 칼 마르크스의 견해와 그의 팜플렛인 프랑스 내전에 영감을 받았습니다.[82] 그 책에서 마르크스는 파리 코뮌이 수립한 정치체제에 대해 매우 긍정적으로 썼으며, 그는 이를 "노동의 경제적 해방을 위해 마침내 발견된 정치형태"라고 불렀습니다.[83] 마르크스는 전통적인 대의제 민주주의가 아닌 대중의 위임이라는 코뮌의 제도, 선출된 대표자를 소환할 권리, 대표자의 짧은 선거권, 권력분립에 대한 반대 등을 수용했습니다.[84] 그는 코뮌을 "사회 공화국"(또는 "붉은 공화국", "노동 공화국"이라고도 함)이라고 불렀고, 다음과 같이 정의했습니다. 이는 솔직히 '사회적 해방'을 공화국의 위대한 목표로 표방하고 있으며, 따라서 공동체 조직에 의한 사회적 변혁을 보장하고 있습니다."[85] 마르크스는 코뮌을 사회에서 사적 영역과 정치 영역 사이의 분열을 극복할 수 있는 능력을 가진 프롤레타리아 통치의 첫 사례로 인식했습니다.[86] 마르크스는 "3년 또는 6년에 한 번씩 집권층의 어떤 구성원이 의회에서 국민을 잘못 대표할 것인지를 결정하는 대신, 보통선거는 코뮌에서 구성된 국민을 위해 봉사하는 것"이라고 지배층을 섬기는 자유주의 대의민주주의를 더욱 비판했습니다.[87]

코뮌은 대표 기관인 코뮌 평의회를 통해 행정권입법권을 동시에 가지고 있었고, 사법권에 대한 간섭권도 가지고 있었습니다. 마르크스는 이 모델에 대해 "의회, 기관, 행정부, 입법부가 아니라 일하는 것"이라고 찬성하는 글을 썼습니다.[88] 마찬가지로, 그는 "3권 분립은 자유 정부의 첫 번째 원칙"이라는 자유주의 원칙을 비판하면서, "여기 우리는 오래된 헌법적 어리석음을 가지고 있습니다. '자유정부'의 조건은 분열이 아니라 권력의 통합입니다. 정부의 기계는 너무 간단할 수 없습니다. 그것을 복잡하고 신비롭게 만드는 것은 항상 칼의 기술입니다."[89] 권력의 통합을 제도화하기 위한 노력으로, 의회는 정부 업무를 책임지는 10개의 내부 위원회를 설립했습니다. 이 위원회는 평의원의 3분의 2를 구성했습니다. 이것이 마르크스와 후에 레닌이 그들을 작업체라고 언급한 이유입니다. 입법부와는 별도의 집행기능이 없다는 것이 이 제도의 논리였습니다.[90] 레닌은 마르크스의 의회주의에 대한 혐오를 공유하면서, "마르크스주의는 [조지] 플레하노프, [칼] 카우트스키 및 기타의 소부르주아적이고 기회주의적인 "사회민주주의"와 다르다"고 주장했습니다. 그러나 파리 코뮌 유형의 주."[91] 그는 의회 제도가 대중의 정치 참여를 방해하고 독립적인 정치 생활을 억압했다고 믿었습니다.[91] 1917년 러시아 혁명을 전후하여 레닌은 "모든 권력은 소련에!"[92]라는 구호 아래 파리 코뮌의 민주주의를 반영한다고 믿었던 소련 공화국을 위해 동요했습니다. 레닌은 소련은 의회 기구가 될 수 없다고 말했습니다: "대표 기관은 남아 있지만, 여기에는 특별한 제도로서 의회주의가 없고 입법부와 행정부 사이의 분업, 의원들의 특권적 지위로서 의회주의는 없습니다."[93] 소련의 법률 이론가들은 "소련 국가에서 선출된 대의제 의회의 우월성"과 국가 권력의 최고 기관이 완전한 국가 권력을 갖는다는 생각을 받아들였습니다. "국가의 다른 모든 활동은 성격적으로 [국가 권력의 최고 기관에 종속된다." 하위 권력의 형태는 다음과 같습니다. 행정부[...] 사법부.[94] 이 시스템은 1936년 소련 헌법에서 개조되어 약간의 수정을 거쳐 모든 공산주의 국가에 도입되었습니다.[95] 예를 들어, 학자 리궈창자오쥔화에 따르면, 오늘날 중국은 "인민대표대회의 통일된 국가 권력 행사, 인민대표대회 제도는 헌법과 법률을 통해 행정, 사법, 검찰 기관 간의 합리적인 분업을 한다"고 합니다.[96]

다니엘 넬슨(Daniel Nelson)과 같은 서구 학자들은 국가 권력의 최고 기관이 보이는 것만큼 강력하지는 않다고 주장하지만, 그들이 "여당의 문헌과 수사학에서 무시할 수 없는 위치를 차지하고 있다"는 것은 노동 대중에 대한 당의 친밀도라는 언어로 인정합니다. 노동자들의 이익, 사회 정의와 사회주의 민주주의, 대중 노선에 대한 지식과 사람들로부터의 배움에 대한 주장이 있습니다."[97] 그러나 형식적으로는 이 기관들이 모든 국가 기관에 개입할 권리가 있습니다. 그 자체로 국가 기관을 금지하는 법을 만들지 않는 한 말입니다. 이것은 또한 정치인들이 사법 업무에 간섭하는 것이 법적으로 금지된 자유 민주주의 국가들과는 달리 정치화에 제한이 없다는 것을 의미합니다. 어떤 기관도 국가 권력의 최고 기관에 대한 제한을 법적으로 시행할 수 없기 때문에 이것은 삼권분립에 대한 단호한 거부입니다. 소련의 법률 이론가들은 사법 심사와 의회 외 심사를 부르주아 제도라고 비난했습니다. 그들은 또한 그것을 국민의 최고 권력의 한계로 인식했습니다. 국가 권력의 최고 기관과 그 기관들이 헌법 질서를 총괄했습니다.[98] 국가권력의 최고기관은 합헌의 최고재판관이므로 그 행위는 위헌이 될 수 없습니다.[99]

마르크스-레닌주의자들헌법근본적인 법칙이자 힘의 도구로 생각합니다.[100] 헌법은 법과 합법의 근원입니다.[101] 자유민주주의 국가와 달리 공산주의 국가의 헌법은 국가의 권력을 제한하는 틀이 아닙니다. 반대로, 이 헌법들은 국가가 계급 지배의 기관이고 법이 지배 계급의 이익의 표현이라고 믿으면서 국가에 권한을 부여하려고 합니다. 이 경우 공산주의 국가들은 인식된 적들로부터 국가의 계급적 성격을 방어하기 위한 도구로서 헌법을 구상한다는 것을 의미합니다.[101] 자유주의 헌법의 비교적 일정한(그리고 어떤 경우에는 영구적으로 고정된) 성격과 달리 공산주의 국가 헌법은 끊임없이 변화하고 있습니다.[102] 1930년대 소련 검찰총장 안드레이 비신스키(Andrey Vyshinsky)는 "소련 헌법은 소련 국가가 걸어온 역사적 길의 총체를 대표한다"고 언급합니다. 동시에 그들은 국가 생활의 후속 발전의 입법 기반이 됩니다."[102] 즉, 헌법은 사회를 분석하는 도구로서 이미 성취된 것과 국가가 미래에 달성하고자 하는 것을 총결산하는 것입니다.[103] 이 믿음은 "중국 헌법은 중국에서 승리한 것과 아직 정복되지 않은 것을 기록하면서 중국의 길을 불태운다"고 주장한 중국 공산당도 공유하고 있습니다.[104] 1954년 중국 헌법 전문은 중국 공산당의 역사적 과제인 "한 걸음 한 걸음 국가의 사회주의 산업화를 가져오고, 한 걸음 한 걸음 농업, 수공업, 자본주의 산업과 상업의 사회주의적 전환을 달성하기 위한 것"을 서술하고 있습니다.[105]

변속기 벨트

블라디미르 레닌은 상호 연계된 제도를 만들어 공산국가에서 당에서 인민으로, 인민에서 당으로 정보의 흐름을 만들고자 했던 전송벨트 원칙을 구상했습니다.[106] 원래는 당과 전러시아 중앙노동조합협의회의 관계를 제도화하여 당이 대중으로부터 이혼당하지 않도록 보호하거나 레닌의 표현대로 노동조합을 "공산당에서 대중으로 전달하는 벨트"로 바꾸려고 고안되었습니다.[107] 흐름은 양방향으로 작동하기 위해 고안되었습니다. 당은 노동조합에 지시를 전달하여 조합원들에게 전달하고, 노동조합은 지시에 대한 조합원들의 반응을 당에 다시 전달할 것입니다.[108] 이 원리는 후에 요제프 스탈린에 의해 그의 저서인 레닌주의기초에서 재개념화되었습니다. 그는 노동자 계급이 노동조합 외에 다른 조직, 즉 협동조합 사회부터 비당권파 여성 전선, 선출된 대표에 이르기까지 모든 조직을 가지고 있다는 사실을 지적하고 "이 모든 조직은 특정 조건하에서 노동자 계급에 절대적으로 필요하다"[109]고 말했습니다. 스탈린에 따르면, 문제는 이 조직들이 균일하게 작동하지 않는다는 것이었습니다. 이 결점을 해결하기 위해, 당 지도부는 필요했습니다: "[당은] 그 경험과 권위 때문에 프롤레타리아 투쟁의 지도력을 집중시킬 수 있는 유일한 조직입니다. 따라서 노동자 계급의 모든 비당 조직을 당과 계급을 연결하는 보조 기구와 전송 벨트로 변화시킵니다."[110] 목표는 이러한 대중 조직과 기관들이 당의 "정치적 지도"를 "자발적으로 수용"하는 것이었습니다.[111]

제도적 변화

민간의 군 통제

공산주의 국가들은 두 가지 유형의 민군 체제를 구축했습니다. 대부분 사회주의 국가의 군대는 역사적으로 소련 모델에 기반한 국가 기관이었지만,[112] 중국, 라오스, 북한, 베트남 등에서는 군대가 당-국가 기관입니다. 그러나 통계(소련)와 당-국가 모델(중국) 사이에는 몇 가지 차이가 존재합니다. 소련 모델에서 소련군은 국방 위원회(소련 최고 소비에트 위원회가 구성한 기관)에 의해 주도되었습니다. 동시에, 각료 이사회는 국방 정책을 수립하는 역할을 맡았습니다.[113] 당 대표는 직권으로 국방위원회 의장을 맡았습니다.[113] 국방위원회 아래에는 소련군의 전략적 방향과 리더십을 담당하는 주요 군사위원회가 있었습니다.[113] 국방위원회 실무기구는 군사적, 정치적 상황을 분석하는 임무를 맡은 총참모부였습니다.[114] 당은 "CPSU 중앙위원회 부서의 권한으로" 기능하는 국가 기관인 국방부의 MPD(Main Political Directorate)를 통해 군대를 통제했습니다.[115] MPD는 정치적 세뇌를 조직하고 그 분야에서 회사 차원의 중심에 정치적 통제 메커니즘을 만들었습니다.[116] 정식으로. MPD는 군대 내의 하위 기관뿐만 아니라 당과 콤소몰 기관을 조직하고, 당과 국가가 군대에 대한 통제권을 유지하도록 보장하며, 장교들의 정치적 성과를 평가하고, 군사 언론의 이념적 내용을 감독하며, 정치-군사 훈련을 감독하는 역할을 맡았습니다. 연구소와 [116]그들의 이념적 내용. MPD의 수장은 군사 의전에서 4위에 올랐지만 국방위원회 위원은 아니었습니다.[117] CPSU 중앙위원회의 행정기관 부서는 당 인사 정책을 집행하는 책임을 지고 KGB, 내무부, 국방부를 감독했습니다.[118]

중국 당-국가 모델에서 인민해방군(PLA)은 당 기관입니다.[119] 중국공산당 헌법 전문에는 "중국공산당은 인민해방군을 비롯한 인민무력에 대한 절대적인 지도력을 유지해야 한다"고 명시돼 있습니다.[119] 인민해방군은 중국 공산당 중앙위원회의 지시에 따라 업무를 수행합니다.[120] 마오쩌둥은 PLA의 제도적 상황을 다음과 같이 설명했습니다. "모든 공산주의자는 '정치권력은 총통에서 나온다'는 진실을 알아야 합니다. 우리의 원칙은 당이 총을 지휘하는 것이며, 총이 당을 지휘하는 것은 절대로 허용되어서는 안 됩니다."[121] 중앙군사위원회(CMC)는 중국 공산당 중앙위원회의 기관이자 국가 최고 권력기관인 전국인민대표대회의 기관입니다.[122] 중국 공산당 총서기는 직권으로 당 CMC 위원장이고, 중화인민공화국 주석은 직권으로 당 CMC 위원장입니다.[122] 당 CMC와 주 CMC의 구성은 동일합니다.[122] CMC는 PLA의 지휘를 담당하고 국방 정책을 결정합니다.[122] 15개 부서가 CMC에 직접 보고하고 정치 업무부터 PLA 행정까지 모든 일을 담당합니다.[123] 중요한 것은 CMC가 군뿐만 아니라 정보, 보안 서비스, 방첩 업무를 감독하는 중국 중앙정치국의 행정기관 부서의 권한을 훨씬 능가한다는 것입니다.[124]

자유민주주의 국가와 달리 현역 군인은 민간 통치 기관의 일원이며 참여합니다.[125] 이것은 모든 공산주의 국가에서 해당됩니다.[125] 베트남 공산당(CPV)은 1986년 이후 최소 한 명의 현역 군인을 CPV 정치국에 선출했습니다.[126] 1986-2006년 기간 동안, CPV 중앙위원회의 현역 군인들은 평균 9,2 퍼센트에 달했습니다.[126] 군부 인사들은 국가 최고 권력 기관(국회)과 기타 대표 기관에서도 대표됩니다.[126] 중국에서 두 CMC 부위원장은 1987년부터 중국 공산당 정치국에서 우측 집무실을 맡아왔습니다.[127]

연방 주

지금까지 존재했던 대부분의 공산주의 국가들은 단일 국가였습니다. 그러나 이 규칙에는 1968년부터 1990년까지 체코슬로바키아, 1922년까지 러시아 사회주의 연방 소비에트 공화국, 소련유고슬라비아의 네 가지 예외가 있었습니다.[128] 모든 경우에, 이 연방 국가들은 그들 자신의 제목 공화국이 주어진 민족과 함께 민족적 선 위에서 조직되었습니다.[129] 러시아, 소련, 체코슬로바키아 연방 국가들은 러시아와 소련의 경우 러시아인들이, 체코슬로바키아는 체코인들이 다수를 차지하고 있었습니다. 유고슬라비아에서 가장 큰 민족 집단은 세르비아인이었지만, 그들이 대다수를 구성하지는 않았습니다.[128] 식민지화와 전쟁을 통해 확장된 러시아 제국을 대신하여 만들어진 연방 국가였던 소련과 달리, 체코슬로바키아와 유고슬라비아의 연방 국가는 역사적으로 소규모 국가 집단의 자발적인 선택이었습니다.[130] 학자 안톤 베블러(Anton Bebler)에 따르면 공산주의 국가 시스템에도 불구하고 이들 연방은 연방 비공산주의 국가와 비교할 때 "특별히 독특한" 것이 아니었습니다. 소련 공산주의자들은 1922년 국가 출범 때부터 "소련 연방은 부르주아 연방과 원칙적으로 다른 새롭고 우월한 유형의 연방"이라며 이 개념에 반대했습니다.[131] 소련이 내세운 주요 주장은 "[프롤레타리아]의 독재를 기반으로 건설된 사회주의 공화국들의 자발적인 연합"이었고, 그 연장선상에서 비공산주의 연방 국가들과는 상당히 다르다는 것이었습니다.[132]

1917년 11월 7일, 러시아 사회주의 연방 소비에트 공화국이 선포되었습니다. 그 이름에도 불구하고 러시아 공화국은 연방 라인에 조직되지 않았고 단일 국가 구조를 가지고 있었습니다. 국적 인민 위원회는 비러시아 소수 민족의 이익을 대변하기 위해 설립되었습니다. 동시에 소련 공산당의 전신은 공산당 선언에 따르면 "노동자에게는 국가가 없다"는 것은 공산당이 국가적 흐름 위에 서서 공산주의 원칙에 따라 모든 국적을 통합해야 한다는 것을 의미하기 때문에 연방 노선에 편성하는 것을 거부했습니다.[133] 러시아 공산주의자들의 지도자인 블라디미르 레닌은 역사적으로 연방주의에 반대해 왔습니다. "중앙집권화된 거대한 국가는 중세의 분열에서 미래 세계의 사회주의적 통합으로 나아가는 엄청난 역사적 진전입니다."[134] 1922년 12월 30일, 러시아 공화국은 러시아 공화국과 함께 트랜스캅카스 사회주의 연방 소비에트 공화국, 우크라이나 소비에트 사회주의 공화국, 베일로루시 소비에트 사회주의 공화국과 함께 소비에트 사회주의 공화국 연방 창설 조약을 체결했습니다. 이 조약은 실질적인 연방 구조를 만들었지만, 1924년 소련 헌법이 채택되면서 공화국들의 권리는 2년도 채 지나지 않아 제한되었습니다.[135] 1936년 소련 헌법으로 연방 국가가 재편된 동안 1936년 헌법과 1977년 소련 헌법 사이에 "연방 공화국과 관련된 소련의 새로운 관행은 우리가 아는 바로는 없다"고 학자 Henn-Jüri Uibopu는 말했습니다.[136] 각 공화국은 최고 소비에트, 집단 국가원수, 법원, 정부를 가지고 있었고 전 연합 헌법뿐만 아니라 자체 공화제 헌법에 의해 그들에게 부여된 독자적인 입법 권한을 가지고 있었습니다. 그러나 공화제 헌법은 영토 행정 구역에 대한 헌신적인 조항을 제외하고는 전 연합 헌법과 눈에 띄는 차이가 거의 없었습니다. 공화국들은 자신들의 법을 채택할 권리가 있었지만, 전 연합 헌법은 전 연합 기관에서 나오는 법률이 공화국 법률보다 우위에 있다고 명시했습니다: "구소련 영토 전체에 걸친 입법 규정의 통일성을 보장하고 연합 및 연합 공화국의 입법의 기본을 확립합니다."[137] 올 유니언 기관들은 또한 올 유니언이 중요하다고 생각하는 모든 문제들을 해결할 수 있는 권리를 받았습니다.[138] 소련 연방주의의 주요 특징은 중앙집권화였습니다. 1977년 소련 헌법은 소련을 "불가분의 연방"으로 규정하고 있으며, 공화제의 권리를 희생시키면서 전 연합국의 권리를 강조했습니다. 이는 국가 권력의 최고 기관에 대한 중앙집권적 권한을 강조하는 민주 중앙주의의 원칙과 당이 단일 조직이라는 사실에 의해 강화되었습니다. 공산당은 공화국을 보통의 영토 조직으로 취급했고 중앙당 기관과의 관계에서 특별한 권리를 부여하지 않았습니다.[139] 이러한 이유로, 학자 줄리안 토스터와 존 N. 아자르는 소련을 "진정한 연방이 아니라 준연방 또는 연합"이라고 여겼습니다.[140]

1960년대 후반, 알렉산드르 두브체크체코슬로바키아 공산당 중앙위원회 제1서기로 짧은 기간 동안, 체코슬로바키아는 1969년 1월 1일 연방 국가 구조를 채택했습니다. 1968년 바르샤바 조약이 체코슬로바키아를 침공하고 공산당에서 구스타브 후사크가 권력을 잡으면서 많은 연방 개혁이 역전되었습니다. 1971년 체코슬로바키아 연방의회는 공화국의 희생으로 연방정부를 강화하는 헌법 개정을 채택했습니다.[141] 티모시 M에 따르면. 체코슬로바키아 연방주의인 Kuehnlein은 "유고슬라비아 연방주의보다 공화국에 더 적은 자치권과 권력을 제공했지만, 확실히 소비에트 연방주의의 형태보다 사회, 교육 및 문화 문제를 결정하는 데 더 많은 자치권을 제공했습니다."[142] 연방 국가는 외교, 국방, 통화, 헌법 질서의 보호, 연방 입법 및 행정을 책임지게 되었습니다. 대조적으로, 공화국들은 교육, 문화, 정의, 보건, 무역, 건설, 그리고 산림과 수자원을 책임지게 되었습니다. 공화국과 연방 정부는 산업과 농업에 대한 통제권을 공유하고 있었지만, 1971년 연방 헌법 개정은 이러한 권한을 광범위하게 제한했습니다.[143] 소련과 마찬가지로 체코슬로바키아 연방 국가도 공화정법을 무시할 수 있는 권한을 가지고 있었습니다.[144] 연방정부는 연방의회에서 체코인과 슬로바키아인에게 동등한 대표권을 부여했지만, 정부와 중앙당 지도부에서는 비례대표가 원칙이었습니다. 이것은 슬로박스가 연방 정부에서 3분의 1 이상의 직책을 얻은 적이 없다는 것을 의미했습니다.[145] 공산당도 소련과 마찬가지로 단일 정당으로 남아 있었습니다. 두브체크의 지도부 시절에는 체코를 위한 별도의 당 조직을 만들어 당을 연방화하자는 주장이 제기되기도 했는데, 후사크 지도부는 이러한 움직임에 반대했습니다.[146]

1945년 11월 29일 사회주의 유고슬라비아가 공식적으로 선포되었고, 1946년 1월 31일 연방 헌법이 채택되었습니다. 연방주의 구조는 처음에는 소련과 거의 같았고, 공화국을 희생시키면서 연방 권력을 강조했습니다.[147] 소련 때문에..1948년 유고슬라비아 분단 이후, 유고슬라비아 지도자들은 정치 체제를 분권화하기 위해 움직였고, 소련의 지도자들과 다른 사회주의 모델을 구상하려고 했습니다.[148] 1960년대부터 연방 정부는 공화국에 권한을 분산시키기 위한 몇 가지 움직임을 시작했습니다.[149] 공식적으로 연방 정당이 된 적은 없지만 유고슬라비아 공산주의자 연맹(LCY)은 점진적으로 공화국 지부에 더 많은 자치권을 부여하기 시작했습니다.[150] 공화당 지부들은 당 대회에서 후보자들을 선출하여 LCY 중앙위원회와 그 의장직을 맡았습니다. 즉, 중앙당 조직은 인사권을 공화파 지부에 넘겨주었고, 그 결과 대부분의 연방 공무원들은 공화국에서 정치 경력을 쌓았습니다. 어떤 경우에는, 공화당원들이 연방직을 맡는 것을 거부했습니다. 왜냐하면 그것은 공화국에서 그들의 권력 기반을 포기하는 것을 의미하기 때문입니다.[150] 유일하게 연방화되지 않은 기관은 단일화된 유고슬라비아 인민군뿐이었습니다.[151] 1980년 오랜 지도자였던 요시프 브로즈 티토가 사망하면서 LCY 정치는 더욱 분권화되어 연방제와 같은 형태를 취하기 시작했습니다.[152] 연방 국가와 LCY 내의 정책적 이견은 공화주의적인 성격을 띠었고, 세르비아인들은 주와 당의 권한을 최근에 조정하기를 가장 원했고 슬로베니아인들은 더 많은 지방 분권을 추구했습니다.[153]

분석.

서구 작가와 단체들은 사회주의 사회와 서구 사회가 다른 여러 영역 외에도 [154][155]다당제 자유 민주주의의 대표성이 부족하다는 점을 근거로 소련과 중국 등의 국가들을 비판했습니다. 사회주의 사회는 일반적으로 공산당원 조직, 민주적으로 선출된 의회공동체, 협동조합 구조를 통한 행정을 통해 생산 수단에 대한 국가 소유 또는 사회적 소유로 특징지어졌습니다. 기업과 개인에 의한 [156]소유와 통제 공산주의 국가들은 또한 재산 소유권언론의 자유 제한과 같은 일부 서구의 법적 권리자유에 대한 인식 부족과 더불어 사회에 대한 각 여당영향력과 활동 확장으로 비판을 받아왔습니다.[157] 공산주의 국가들의 초기 경제 개발 정책은 주로 중공업 개발에 초점을 맞추고 있다는 비판을 받아 왔습니다.[citation needed]

소련의 옹호자들과 사회주의자들은 자유 개념의 이념적 차이를 부각시키면서 비판에 대응했습니다. 맥팔랜드와 아게예프는 "마르크스-레닌주의 규범은 (주택이 지불 능력에 의해 결정되는 것처럼) 자유방임적인 개인주의를 폄훼했고, 서구가 그렇지 않은 것처럼 개인 재산의 광범위한 차이를 비난했다"고 지적했습니다. 대신 소련의 이상은 평등을 강조했습니다. 무상 교육과 의료, 주거나 급여의 거의 차이가 없습니다."[158] 공산주의 국가의 전 시민들이 증가된 자유를 누리고 있다는 주장에 대해 논평해 달라는 질문에 하인츠 케슬러동독 국방부 장관은 "동유럽의 수백만 명의 사람들이 이제 고용에서, 안전한 거리에서, 의료에서, 사회 보장에서 자유로워졌다"[159]고 답했습니다.

암스테르담 대학의 경제학자 마이클 엘먼은 마르크스-레닌주의 이념 아래 운영되는 국가들에 대한 그의 분석에서 그러한 국가들은 유아 사망률과 평균 수명과 같은 일부 건강 지표에서 서구 국가들과 비교하여 호의적이라고 지적했습니다.[160] American Journal of Public Health출판된 1986년 연구와 International Journal of Health Services에 출판된 1992년 연구는 각각 "비슷한 수준의 경제 발전을 하는 국가들 사이에서, 사회주의 국가들은 더 유리한 PQL(물리적 삶의 질) 결과를 보여주었고 사회주의는 "대부분 자본주의보다 세계 인구의 건강 상태를 개선하는 데 더 성공적이었다"고 말했습니다.[161][162]

필리핀은 공산주의 정부 하에서 현대화 프로그램의 결과로 동구권 국가들에 걸쳐 생활 수준이 증가했다고 주장합니다.[163] 마찬가지로, 기대수명에 대한 국제적인 비교에 대한 Amartya Sen 자신의 분석은 몇몇 마르크스-레닌주의 국가들이 상당한 이익을 얻었음을 발견하고 "일어나게 될 한 가지 생각은 공산주의가 빈곤 제거에 좋다는 것입니다"라고 논평했습니다.[164] The dissolution of the Soviet Union was followed by a rapid increase in poverty,[165][166][167] crime,[168][169] corruption,[170][171] unemployment,[172] homelessness,[173][174] rates of disease,[175][176][177] infant mortality, domestic violence,[178] and income inequality,[179] along with decreases in calorie intake, life expectancy, adult literacy, and income.[180]

참고 항목

참고문헌

책들

저널 항목

리포트

논문

웹 기사

각주

  1. ^ Ball, Terence; Dagger, Richard, eds. (2019) [1999]. "Communism". Encyclopædia Britannica (revised ed.). Retrieved 10 June 2020.
  2. ^ Webb, Sidney; Webb, Beatrice (1935). Soviet Communism: A New Civilisation?. London: Longmans.
  3. ^ Sloan, Pat (1937). Soviet Democracy. London: Left Book Club; Victor Gollancz Ltd.
  4. ^ Farber, Samuel (1992). "Before Stalinism: The Rise and Fall of Soviet Democracy". Studies in Soviet Thought. 44 (3): 229–230.
  5. ^ 스틸 1999, 페이지 45.
  6. ^ Wilczynski 2008, 21쪽.
  7. ^ Roser & Roser 2003, 14쪽.
  8. ^ 윌리엄스 1983, 페이지 289
  9. ^ 네이션 1992, 85-86쪽.
  10. ^ 가드너, Schöpplin & White 1982, 85쪽.
  11. ^ 가드너, Schöpplin & White 1982, 페이지 85–86.
  12. ^ Guins 1950, p. 187; Son 2020, p. 76.
  13. ^ 1951년, 페이지 100–101.
  14. ^ 기네스 1950, 187쪽.
  15. ^ Guins 1950, pp. 187–188; Son 2020, pp. 78.
  16. ^ Vishniak 1964, p. 5.
  17. ^ Vishniak 1964, p. 6.
  18. ^ Vishniak 1964, 6쪽; Kanet 1968, 83-84쪽; Rumyantsev 1984, 253쪽.
  19. ^ a b Rumyantsev 1984, p. 253.
  20. ^ Kanet 1968, 84쪽
  21. ^ Kanet 1968, pp. 81 & 83.
  22. ^ Vishniak 1964, p. 3.
  23. ^ Rumyantsev 1984, pp. 48–49.
  24. ^ 1951년, 페이지 100.
  25. ^ a b Butenko 1978b, 610쪽.
  26. ^ 1951년 스킬링, 101쪽.
  27. ^ a b 부텐코 1978a, 609쪽.
  28. ^ 부텐코 1978a, 610쪽.
  29. ^ 스킬링 1951, 페이지 103.
  30. ^ Reyes 1997, 52쪽.
  31. ^ a b Wang 2014.
  32. ^ 셰이크 1985, 54쪽; Poelzer 1989, 13쪽.
  33. ^ 셰이크 1985, 54쪽.
  34. ^ Edington 1981, p. 228 1981 (
  35. ^ Edington 1981, p. 225 1981 (
  36. ^ Edington 1981, p. 229 1981 (
  37. ^ 셰이크 1985, 56쪽.
  38. ^ 셰이크 1985, 57-58쪽.
  39. ^ 셰이크 1985, 58쪽.
  40. ^ 셰이크 1985, 59-60쪽.
  41. ^ Poelzer 1989, 62쪽.
  42. ^ Poelzer 1989, 16쪽
  43. ^ Poelzer 1989, 17쪽.
  44. ^ 벨리코프 1991, 30-31쪽.
  45. ^ Poelzer 1989, 페이지 54–55.
  46. ^ Poelzer 1989, pp. 41–42.
  47. ^ 스타 1956, p. 838; Beyme 1975, p. 259; Hoffmann 1984, p. 3.
  48. ^ 호프만 1984, 3쪽.
  49. ^ Shor 1991, p. 93 없음: 1991(
  50. ^ 월러 1981, 22쪽; Beyme 1975, 259쪽.
  51. ^ Waller 1981, 32쪽.
  52. ^ 1975년 Beyme, 260쪽.
  53. ^ Shor 1991, pp. 93–94 표적 :
  54. ^ a b c d e f Waller 1981, 62쪽.
  55. ^ Beyme 1975, 264쪽; Waller 1981, 41쪽.
  56. ^ Waller 1981, 43쪽.
  57. ^ Waller 1981, 44쪽.
  58. ^ 스타 1956, p. 838; Szente 1976, p. 224.
  59. ^ 센테 1976, 224쪽.
  60. ^ 센테 1976, 225쪽.
  61. ^ a b c d e Szente 1976, 226쪽.
  62. ^ 스타 1956, p. 838, Beyme 1975, p. 260, Szente 1976, p. 224.
  63. ^ Beyme 1975, pp. 260–261; Waller 1981, p. 62.
  64. ^ a b c d e 1975년 Beyme, 260-261쪽.
  65. ^ Rumyantsev 1984, p. 243.
  66. ^ Rumyantsev 1984, pp. 242–243.
  67. ^ Rumyantsev 1984, p. 234.
  68. ^ 엘먼 2014, pp. 11–2.
  69. ^ 엘먼 2014.
  70. ^ 엘먼 2014, 페이지 2.
  71. ^ 엘먼 2014, 12페이지
  72. ^ 엘먼 2014, 페이지 19.
  73. ^ a b 엘먼 2014, 페이지 111.
  74. ^ a b c d e f g 엘먼 2014, 페이지 122.
  75. ^ 엘먼 2014, 23페이지
  76. ^ 엘먼 2014, 25페이지
  77. ^ 브라운 2009, 105쪽.
  78. ^ 하딩 1981, 페이지 27.
  79. ^ a b c d 브라운 2009, 106쪽.
  80. ^ Dorn 2021.
  81. ^ 1949년 11월 25일, Guins 1954, p. 197, Nelson 1982, p. 7, Hand 2016, p. 31, Li & Zhao 2020, p. 66.
  82. ^ 는 2020년 175쪽을 팔았습니다.
  83. ^ Lifold 2020, pp. 172–173.
  84. ^ Davidshofer 2014, 61쪽; Roman 2003, 14쪽; Lifold 2020, 173쪽.
  85. ^ 는 2020년 174쪽.
  86. ^ 로마 2003, 22쪽.
  87. ^ Davidshofer 2014, 61쪽; Lifold 2020, 176쪽.
  88. ^ Davidshofer 2014, 61쪽; Lifold 2020, 182쪽.
  89. ^ 2020년, 페이지 184.
  90. ^ 2020년, 페이지 182.
  91. ^ a b 데이비드 쇼퍼 2014, 페이지 129.
  92. ^ Roman 2003, pp. 38–40.
  93. ^ 1971년 센, 11쪽; 로마 2003, 41쪽.
  94. ^ 1949년 11월 25일자
  95. ^ 가드너, Schöpplin & White 1982, 페이지 86.
  96. ^ Li & Zhao 2020, 66쪽.
  97. ^ 넬슨 1982, 6쪽
  98. ^ Hand 2016, 페이지 2.
  99. ^ 위험 1985, 페이지 163.
  100. ^ 1956년 창, 520쪽.
  101. ^ a b 1956년 창, 521쪽.
  102. ^ a b 1956년 창, 522쪽.
  103. ^ 1956년 창, 12쪽.
  104. ^ 1956년 창, 522쪽; 트리스카 1968년, 12쪽.
  105. ^ 1956년 창, 524쪽.
  106. ^ Sakwa 2002, 319쪽; 사이먼 2013, 169쪽; Adam 2016, 94쪽.
  107. ^ Ashwin & Clarke 2003, 페이지 13.
  108. ^ 프란체스키니 2020년 293쪽
  109. ^ 오버스트리트 1959, 366쪽.
  110. ^ Overstreet 1959, pp. 366–367.
  111. ^ 오버스트리트 1959, 367쪽.
  112. ^ Kramer 1985, 47쪽.
  113. ^ a b c Snyder 1987, 페이지 28.
  114. ^ Snyder 1987, 30쪽.
  115. ^ 1984년 Lover, 13페이지
  116. ^ a b Staff Writer 1980, p. 1 없음: 1980 (
  117. ^ Staff Writer 1980, p. 3 1980 (
  118. ^ 코코신 2016, 19쪽.
  119. ^ a b 멀베논 2018, 3쪽.
  120. ^ 텅 2012, 251쪽.
  121. ^ Blasko 2006, 6쪽.
  122. ^ a b c d Blasko 2006, 27쪽.
  123. ^ Garafola, Cristina L. (23 September 2016). "People's Liberation Army Reforms and Their Ramifications". RAND Corporation. Retrieved 27 December 2019.
  124. ^ 코코신 2016, 23쪽
  125. ^ a b Staff Writer 1980, p. 7 1980 (
  126. ^ a b c 2008년, 68쪽.
  127. ^ Miller 2018, p. 4.
  128. ^ a b 베블러 1993, 72쪽.
  129. ^ Seroka 2002, pp. 105–106.
  130. ^ Bebler 1993, pp. 72–73.
  131. ^ 위험 1984, pp. 1182–1183; Bebler 1993, p. 72.
  132. ^ 위험 1984, pp. 1182–1183.
  133. ^ 위험 1984, 페이지 1184.
  134. ^ Uibopuu 1979, p. 172.
  135. ^ Uibopuu 1979, p. 173.
  136. ^ Uibopuu 1979, pp. 174–175.
  137. ^ Uibopuu 1979, p. 176.
  138. ^ Uibopuu 1979, pp. 176–177.
  139. ^ Uibopuu 1979, pp. 178–182.
  140. ^ 테와티아 1975, 182쪽.
  141. ^ Kuehnlein 1996, pp. 103–107.
  142. ^ Kuehnlein, 1996, 108쪽.
  143. ^ 1996년 Kuehnlein, 108–110쪽.
  144. ^ Uibopuu 1979, p. 176; Kuehnlein 1996, p. 108.
  145. ^ Kuehnlein 1996, pp. 112–113.
  146. ^ Uibopuu 1979, pp. 178–182; Kuehnlein 1996, pp. 113–114.
  147. ^ Frankel 1955, pp. 422–424.
  148. ^ Frankel 1955, pp. 426–427.
  149. ^ Denitch 1977, 페이지 113.
  150. ^ a b Denitch 1977, 페이지 114.
  151. ^ Denitch 1977, 페이지 115.
  152. ^ Stankovic 1981, 페이지 119; Johnson 1983, 페이지 31–34.
  153. ^ 존슨 1983, 43쪽
  154. ^ Samuel P., Huntington (1970). Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-party Systems. Basic Books (AZ).
  155. ^ Lowy, Michael (1986). "Mass Organization, Party and State: Democracy in its Transition to Socialism". Transition and Development: Problems of Third World Socialism (94): 264.
  156. ^ Amandae, Sonja (2003). Rationalizing Capitalist Democracy: The Cold War Origins of Rational Choice Liberalism. University of Chicago Press.
  157. ^ "Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes". Parliamentary Assembly of the Council of Europe. 25 January 2006. Retrieved 31 January 2020.
  158. ^ McFarland, Sam; Ageyev, Vladimir; Abalakina-Paap, Marina (1992). "Authoritarianism in the Former Soviet Union". Journal of Personality and Social Psychology. 63 (6): 1004–1010. CiteSeerX 10.1.1.397.4546. doi:10.1037/0022-3514.63.6.1004.
  159. ^ Parenti, Michael (1997). Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism. San Francisco: City Lights Books. p. 118. ISBN 978-0-87286-330-9.
  160. ^ 엘먼, 마이클(2014). 사회주의 기획. 캠브리지 대학 출판부 372쪽 ISBN 1107427320
  161. ^ Cereseto, S.; Waitzkin, H. (1986). "Economic development, political-economic system, and the physical quality of life". American Journal of Public Health. 76 (6): 661–666. doi:10.2105/ajph.76.6.661. PMC 1646771. PMID 3706593.
  162. ^ Navarro, V. (1992). "Has socialism failed? An analysis of health indicators under socialism". International Journal of Health Services. 23 (2): 583–601. doi:10.2190/B2TP-3R5M-Q7UP-DUA2. PMID 1399170. S2CID 44945095.
  163. ^ Ther, Philipp (2016). Europe Since 1989: A History. Princeton University Press. p. 132. ISBN 9780691167374. As a result of communist modernization, living standards in Eastern Europe rose.
  164. ^ 윌킨슨, 리처드 G. (1996년 11월) 건강하지 못한 사회: 불평등의 고통. 루틀리지 122쪽 ISBN 0415092353.
  165. ^ McAaley, Alastair. Russia and the Baltics: Poverty and Poverty Research in a Changing World. Archived from the original on 23 January 2017. Retrieved 18 July 2016.
  166. ^ "An epidemic of street kids overwhelms Russian cities". The Globe and Mail. 16 April 2002. Retrieved 17 July 2016.
  167. ^ Targ, Harry (2006). Challenging Late Capitalism, Neoliberal Globalization, & Militarism.
  168. ^ 거버, 시어도어 P.; Hout, Michael (1998년 7월). "치료 이상의 충격: 러시아의 시장 전환, 고용 및 소득, 1991-1995" 미국 사회학 저널. 104 (1): 1-50.
  169. ^ Volkov, Vladimir (26 April 2007). "The Bitter Legacy of Boris Yeltsin (1931-2007)". World Socialist Website. Retrieved 31 January 2020.
  170. ^ "Cops for Hire". The Economist. 18 March 2010. Retrieved 4 December 2015.
  171. ^ "Corruption Perceptions Index 2014". Transparency International. 3 December 2014. Retrieved 18 July 2016.
  172. ^ Hardt, John (2003). Russia's Uncertain Economic Future: With a Comprehensive Subject Index. M. E Sharpe. p. 481.
  173. ^ Alexander, Catharine; Buchil, Victor; Humphrey, Caroline (12 September 2007). Urban Life in Post-Soviet Asia. CRC Press.
  174. ^ Smorodinskaya, Tatiana, ed. (2007). Encyclopaedia of Contemporary Russian. Routledge.
  175. ^ Galazkaa, Artur (2000). "Implications of the Diphtheria Epidemic in the Former Soviet Union for Immunization Programs". Journal of Infectious Diseases. 181: 244–248. doi:10.1086/315570. PMID 10657222.
  176. ^ Shubnikov, Eugene. "Non-communicable Diseases and Former Soviet Union countries". World Health Organization. Archived from the original on 11 October 2016. Retrieved 18 July 2016.
  177. ^ Wharton, Melinda; Vitek, Charles (1998). "Diphtheria in the Former Soviet Union: Reemergence of a Pandemic Disease". Emerging Infectious Diseases. 4 (4): 539–550. doi:10.3201/eid0404.980404. PMC 2640235. PMID 9866730. Retrieved 18 July 2016.
  178. ^ Parenti, Michael (1997). Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism. San Francisco: City Lights Books. pp. 107, 115. ISBN 978-0872863293.
  179. ^ Hoepller, Cristopher (2011). "Russian Demographics: The Role of the Collapse of the Soviet Union". Undergraduate Research Journal for the Human Sciences. 10 (1).
  180. ^ Poland, Marshall. "Russian Economy in the Aftermath of the Collapse of the Soviet Union". Archived from the original on 8 July 2016. Retrieved 18 July 2016.