2005년 농촌고용보증법

National Rural Employment Guarantee Act, 2005
2005년 농촌고용보증법
NREGA2 page 1.png
삼브람 마하트마 간디 고용보장법 제1면
인도의 의회
에 의해 제정자인도의 의회
통과된23/08/2005[1]
시작됨2/02/2006[2]
입법사
에 게시된 청구서22/03/2005
소개자라후반시 프라사드농촌개발부 장관
키워드
MGNREGA, NREGA
상태: 시행 중
MGNREGA, Mahatma Gandhi 고용 보장법
임무명세서"성인회원이 미숙련 수작업에 자원봉사를 하는 모든 가정에 재정적 연도에 최소 100일 이상의 임금 고용을 제공하여 농촌의 생활과 안보를 증진시키는 것을 목적으로 한다.
나라인도
시작됨2006년[3] 2월 2일
상태시행 중인

2005년 마하트마 간디 고용보증법(또는 NREGA 제42호, 후에 "마하트마 간디 전국농촌고용보증법" 또는 MGNREGA로 개칭됨)은 인도의 노동법사회보장 조치로서 '근로권' 보장을 목적으로 한다. 이 법은 2005년[4] 8월 23일 총리 만모한 싱의 UPA 정부 하에서 통과되었다.

성인 구성원이 미숙련 수작업에 자원봉사를 하는 모든 가정에 재정년도에 최소 100일 이상의 임금 고용을 제공하여 농촌의 생활안정을 제고하는 것을 목적으로 한다.[5][6]

이 법은 1991년 P.V.에 의해 처음 제안되었다. 나라심하 라오.[7] 그것은 마침내 의회에서 받아들여졌고 인도의 625개 지구에서 시행에 들어갔다. 이러한 파일럿 경험을 바탕으로, NREGA는 2008년 4월 1일부터 인도의 모든 구역을 커버할 수 있도록 범위를 넓혔다.[8] 이 법은 "세계에서 가장 규모가 크고 가장 야심찬 사회보장 및 공공사업 프로그램"[9]이라는 찬사를 받았다. 세계은행은 2014년 세계개발보고서에서 이를 "농촌발전의 뛰어난 예"[10]라고 칭했다.

이번 MGNREGA는 '미숙련 수작업에 자원한 성인 구성원이 자원봉사를 하는 모든 가정에 한해 100일 이상의 보장 임금 고용을 제공함으로써 농촌의 생활안정을 제고한다'는 취지에서 시작됐다.[11] MGNREGA의 또 다른 목적은 내구성 있는 자산(도로, 운하, 연못, 우물 등)을 만드는 것이다. 고용은 신청자의 거주지로부터 5km 이내에서 제공되며, 최저 임금은 지급된다. 신청 후 15일 이내에 업무를 제공하지 않을 경우 지원자는 실업수당을 받을 수 있다. 즉, 정부가 고용을 제공하지 못하면, 그 사람들에게 일정한 실업수당을 지급해야 한다는 것이다. 따라서 MGNREGA에 따른 고용은 법적 자격이다.

MGNREGA는 주로 그램 범차이츠(GP)에 의해 구현된다. 계약자의 관여는 금지되어 있다.

경제 안보 제공과 농촌 자산 창출 외에도, NREGA를 촉진하기 위해 언급된 다른 것들은 환경 보호, 농촌 여성 권한 부여, 농촌 이주 감소, 사회적 형평성 강화 등에 도움이 될 수 있다는 것이다."[12]

그 법은 효과적인 관리와 실행을 촉진하기 위해 많은 안전장치를 제공한다고 명시했다. 이 법은 이행 원칙과 기관, 허용된 작업의 목록, 자금 조달 패턴, 감시평가, 투명성과 책임성을 확보하기 위한 세부적인 방안을 명시적으로 언급하고 있다.[13]

과거 시나리오

역사

1960년 이후, 인도의 광활한 시골 초원에서 적절한 고용 계획을 찾기 위해 고군분투하는 데 30년이 걸렸다. 이 수십 년의 경험은 정부에 중요한 교훈을 주었다. 여기에는 재정 운용의 어려움을 폭로한 '농촌 인력 프로그램', 성과 계획에 관한 '농촌 고용을 위한 크래쉬 플랜', 노동 집약적인 작업의 '시범 집중 농촌 고용 프로그램', 통합 농촌 개발의 '희귀농인 및 농업 라보' 등이 포함되었다.농촌 경제 개발의 우수자 제도, 국가와의 전체적인 발전과 더 나은 조율을 위한 '일하기 위한 식량 프로그램'(FWP), 지역사회 개발의 '전국 농촌 고용 프로그램'(National Foreign Labority Program, NREP) 및 무주택 가구에 초점을 맞춘 '농촌 토지 없는 고용 보장 프로그램'이다.[14] 이후 기획위원회가 이 계획을 승인했고 전국 규모로 채택되었다.[15]

1989년 4월 1일, 농촌 지역의 고용 창출, 기반 시설 개발 및 식량 안보를 통합하기 위해, 정부는 NREP와 RLEGP를[n 1] 새로운 계획 JRY로 통합했다. 가장 큰 변화는 PRI를 통해 지역민을 참여시킴으로써 시행을 분산시키고 그에 따라 관료주의의 역할이 축소되는 것이었다.[17]

1993년 10월 2일, 고용 보장 제도(EAS)는 당시 총리 P.V에 의해 시작되었다.농번기 농번기 농번기 농번기 농번기 농번기 농번기 고용을 지원하는 나라시마 라오. P.V. Rao는 1991년에 이 법에 대한 논의를 시작했다.[citation needed] PRI의 역할은 '질라 교구'라고 불리는 구 차원의 지방 자치체에서 주요 시행 권한으로 강화되었다. 이후 EAS는 2001년에 SGRY와 합병되었다.[18]

1999년 4월 1일 JRY를 개편하여 비슷한 목적으로 JGSY로 개칭하였다. PRI의 역할은 '마을판차이츠'라고 불리는 마을 차원의 지방 자치체로서 더욱 강화되었다. 2001년에 SGRY와 합병되었다.[19][20]

2001년 1월, 정부는 1977년에 시작된 것과 유사한 FWP(Food for Work Programme)를 도입했다. 일단 NREGA가 제정되자 2006년에 두 사람은 합병되었다.[21]

2001년 9월 25일, 농촌 지역의 고용 창출, 기반 시설 개발 및 식량 안보를 통합하기 위해, 정부는 EAS와 JGSY를 새로운 제도 SGRY에 통합했다. PRI의 역할은 '빌리지 판차야츠'가 유일한 실행 권한으로 유지되었다.[22] 그러나 다시 이행 문제로 인해 2006년 마하트마 간디 NREGA와 합병되었다.[23]

마하트마 간디 NREGA의 선구자들에 대한 정부의 총 배분은 약 1조 1천억 달러의 4분의 3이었다.[24]

개요

115개년 계획(2007–12)에 따르면, 인도인들이 1달러 미만 하루를 살아가는의 수, 가난의 선(브랜드 광고)아래라고 불리는은 300만 비록 전체 인구 비율 36%(1993–94)에서 28%로 줄어드는 가까스로 마지막에 30년 1973년 2004년에 이르기까지,(2004–05)[25]는 거절했다그는 r농업에 의존하는 농촌 노동자 계층은 1년에 거의 3개월 동안 실업자였다.[26]

UPA 정부는 2014년 롯 사바 선거 전까지 근무일수를 100일에서 150일로 늘릴 계획이었으나 실패했다.[27]

NDA 정부는 우천 지역에 150일을 지원하기로 결정했다.[28]

등록 절차에는 그램 판차야트(Gram Panchayat)에 대한 신청과 직업 카드 발급이 포함된다. 임금 고용은 신청일로부터 15일 이내에 제공되어야 한다. '가구당 연간 120일'의 근로자격은 동일 가구의 다른 성인구성원 간에 공유할 수 있다.[29]

이 법은 또한 허용 가능한 사업들, 즉 수질 보존과 수확, 조림을 포함한 가뭄 방지, 관개 공사, 전통 수역의 복원, 토지 개발, 홍수 통제, 농촌 연결, 그리고 정부에 의해 통보된 사업들을 열거하고 있다. 이 법은 임금-물적 비율에 대한 최소 한도를 60:40으로 정한다. 공인 기술자, 작업 현장 시설 및 작업 현장에 대한 주간 보고서의 제공도 법에 의해 의무화된다.[30]

게다가, 이 법은 시간 요율 또는 분임 요율 기준으로 남녀평등을 통해 지급되도록 임금에 대한 최소 한도를 정한다. 각 주는 작업의 측정과 요율의 일정을 위한 일련의 규범들을 진화시켜야 한다. 근로자가 법정 한도인 15일 이내에서 근무할 수 없는 경우에는 실업수당을 지급해야 한다.[31]

이 법은 그램 판차야츠에게 NREGA 작업에 대한 단일 은행 계좌를 보유하도록 규정하고 있으며, 이는 공공의 감시를 받아야 한다. 투명성과 책임성을 증진하기 위해, 그 법은 '한 달에 한 번씩의 회계 낭비'[32]를 의무화하고 있다. 국민의 경계를 통해 공공의 책임을 보장하기 위해, NREGA는 '사회적 감사'를 이행의 핵심으로 지정한다.[33]

법의 가장 세부적인 부분(10장, 11장)은 국가의 역할, 국민의 경계, 그리고 무엇보다도 사회적 감사를 규정하는 투명성책임성을 다룬다.[34]

또한, 결과 평가를 위해 마을 단위, 블록 단위, 주 단위에서 시행 기관에 의한 고용, 직업 카드, 자산, 무전기, 불만사항 등과 같은 기록의 관리와 데이터 관리를 의무화하고 있다.[35]

이 법안은 정보에 대한 권리를 유지하고 정보를 능동적으로 공개하며, 중앙고용보장협의회의 의회 및 주정부 고용보장협의회의 연례보고서 작성, 의무화 등을 통해 투명성과 책임성을 확보하는 국가의 역할을 명시하고 있다.물리적인 감사와 함께 각 구에 의한 재정 감사, 감사 보고서에 대한 조치, 시민 헌장 개발, 경계 및 감시 위원회 설치, 고충 시정 시스템 개발.[36]

법은 '모니터링정보시스템(MIS)' 및 NREGA 웹사이트의 창설을 비롯하여 지역, 주 및 중앙 차원에서 '기술자원지원단'을 설립하고 정보기술을 적극 활용하여 기술지원을 통한 NREGA 이행의 품질을 보장할 것을 권고하고 있다.[37]

이 법은 NREGA와 다른 프로그램의 통합을 허용한다. NREGA는 '추가적인' 고용을 창출하려고 하므로, 융합이 다른 프로그램에 의해 제공되는 고용에 영향을 미쳐서는 안 된다.[38]

인도의 법과 헌법

인도의 헌법 – 인도의 기본 및 최고법.

이 법은 인도 헌법 제4부에 명시된 국가 정책의 지시 원칙을 따르는 것을 목표로 한다. '근로권'을 부여함으로써 법률은 국가가 모든 시민에게 노동권을 확보하도록 지시하는 제41조와 일치한다.[39] 이 법은 또한 국가의 환경보호를 지시하는 48A조에도 부합하는 농촌사업을[40] 통하여 환경보호를 도모한다.[41]

인도 국민 개개인에게 존엄 생명권을 보장한다는 인도헌법 21조에 따라 이 행위는 생활보장 보장을 통해 농촌 국민에게 존엄을 전한다.[42] 인도 헌법 제16조에 규정된 기본권은 공공 고용에 있어 기회의 평등을 보장하고, 국가가 고용 문제에 있어서 종교, 인종, 카스트, 성별, 하산, 출생지, 거주지 또는 그 중 어느 하나에 대해서만 차별하는 것을 방지한다.[43] NREGA는 또한 국가가 예정 카스트와 예정 부족의 경제적 향상을 위해 일하고 차별과 착취로부터 그들을 보호하도록 요구하는 46조를 따른다.[44]

제40조는 국가가 마을 범야인을 조직하고 그들이 자치 정부의 단위로서 기능할 수 있도록 하기 위해 필요할 수 있는 권력과 권위를 부여하도록 규정하고 있다.[45] 그램 판차야츠에 시행의 일차적 책임을 부여하면서, 그 법은 이 헌법적 원칙을 고수한다. 또한 판차야트에게[46] 헌법적 지위를 부여한 73차 인도 헌법 개정으로 시작된 지방분권의 과정은 이들 농촌 자치 단체들에게 법의 시행 권한을 부여한 마하트마 간디 NREGA에 의해 더욱 강화된다.[47]

현행법

독립 학술 연구

학술 연구는 NREGA의 많은 차원에 초점을 맞췄다: 경제 안보, 자기 목표화, 여성의 권한 부여, 자산 창출, 부패, 계획이 농업 임금에 어떻게 영향을 미치는가. 인도 북부 주들의 초기 전반적인 평가는 NREGA가 "더디지만 확실히 시골 빈민들의 삶에 변화를 주고 있다"[48]고 시사했다.

자기표적 증거에 따르면, 일에는 충족되지 않는 수요가 많지만,[49][50]

NREGA의 또 다른 기본 목표는 착취적인 시장 상황에 자주 직면하는 노동력의 협상력을 향상시키는 것이었다. 몇몇 연구들은 이 제도가 시작된 이후 농업 임금이 특히 여성의 경우 크게 올랐다는 사실을 밝혀냈다.[51][52][53] 이는 법 시행으로 전반적인 임금 수준이 높아졌음을 보여주는 것이지만, 추가 연구에서는 이 제도의 주요 이익이 임금 변동성 감소에 있다는 점을 강조하고 있다.[54] 이것은 NREGA가 효과적인 보험제도일 수 있다는 것을 강조한다. 지속적인 연구 노력은 그 계획의 전반적인 복지 효과를 평가하려고 노력한다; 특히 그 계획이 일상적인 일을 위한 도시 센터로의 이주를 줄였는지를 이해하는 데 초점을 맞추었다.[55]

탱크 정화를 위해 NREGA에 의해 고용된 여성

NREGA의 또 다른 중요한 측면은 동일한 노동에 대해 동일한 임금을 보장할 수 있는 메커니즘뿐만 아니라 유급 노동의 기회를 제공함으로써 여성의 힘을 발휘할 수 있는 가능성이다. 전체 고용의 3분의 1은 여성을 위한 것이며, 남성과 여성에 대한 동등한 임금, 직장 내 보육시설에 대한 제공이 있는데, 이것은 법에 있는 여성을 위한 세 가지 중요한 조항이다.[56] 보다 최근의 연구는 비록 국가간 편차가 있기는 하지만 여성의 참여가 여전히 높다는 것을 시사했다.[57] 라자스탄, 마디야 프라데시, 구자라트의 국경마을에서 단기이주와 아동복지에 미치는 영향을 연구한 결과, 이주하지 않는 어린이들 중에서 완성된 등급이 더 높은 것으로 나타났다.[58] 이 연구는 이주 임금이 더 높더라도 NREGA 작업에 대한 수요는 더 높은 것으로 나타났다.[59]

지난 10년간 NREGA 자금의 절반 이상이 물 관련 사업에 쓰인 것으로 관측됐다. 이것은 특히 인도의 시골 지역에서 수역이 줄어들고 있기 때문에 매우 필요했다. 인도는 5년 전 물 부족 국가가 됐고 이후 매년 수위는 더욱 줄어들었다. MGNREGA에 따른 Rs 2만개 이상의 사기꾼들이 지난 10년 동안 농촌의 수역, 우물, 대수층, 유역 등의 개발에 매년 사용되어 왔지만, 이것들은 영구자산이 아니었다.

자산 창출에 대한 세부적인 연구가 그리 많지 않았다. NREGA에 따른 자산 창출 가능성에 초점을 맞춘 몇몇 연구에서는 ⑴ 잠재력이 상당하며, ⑵ 어떤 곳에서는 실현되고 있으며, ⑶ 물질적 부족보다는 직원, 특히 기술인력 부족이 이러한 잠재력을 제대로 실현하지 못한 원인으로 지적하고 있다.[60][61] 다른 사람들은"환경 보안과 생물 다양성과 환경 보존에 높은 긍정적인 초래할 수 있을 것"[62] 연구소의 과학과 다른 친일파 연구원들이 실시한 활동 천연 자원 엄마와 관련된 발견한 것은 물 채취 실행과 토양 보전 승진 NREGA를 통해 작동하는 것이라고 지적했다.바가지 긁다MGNREGA에 따른 환경은 2030년까지 249톤의 이산화탄소를 흡수할 수 있다.[63] 인도는 2021년 유엔기후변화협약에 제출된 제3차 격년 업데이트 보고서에서[64] 탄소 격리 기여자로 MGNREGA를 강조해왔다.

정부 프로그램의 부패는 심각한 우려로 남아 있으며, NREGA도 예외는 아니었다. 최근 추산에 따르면 NREGA의 임금비리는 2007-8년 약 50%에서 2009-10년 4~30%[65]로 감소했다. 이런 개선의 상당 부분은 은행과 우체국 계좌를 통해 NREGA 임금을 지급하려는 움직임 때문이다.[66] 부패와 싸우는 데 성공한 것 중 일부는 지역사회 모니터링을 위한 강력한 조항이 있기 때문이기도 하다.[67] 또 다른 사람들은 "검출하기 쉬운 부정행위를 줄이는 데 대한 전반적인 사회감사 효과는 대부분 부재했다"고 말한다.[68]

몇몇 논문들은 또한 선거 이득과 NREGA의 이행 사이의 연관성을 연구한다. 어떤 사람은 안드라 프라데시에서의 효과를 연구한다 - 저자들은 "정치가 어떤 곳에서는 프로그램 지출에 영향을 미칠 수 있지만, 이것은 보편적으로 사실이 아니며 전반적으로 계획의 효과적인 목표와 좋은 일을 해치지 않는다"[69]는 것을 발견한다. 다른 두 연구들은 라자스탄과 웨스트 벵골의 이러한 연계에 초점을 맞추고 있다.[71] NREGA의 지역적 영향을 식별하기 위해 몇 가지 현지 사례 연구도 수행되고 있다.[72]

헌법감사관의 행위의 평가

2007년 4월부터 2012년 3월까지 인도 감사총국(CAG)의 제2차 성과감사는 28개 주 및 4개 연합영토(UT)에서 3,848g의 범차야트(GP)를 대상으로 했다.[73] CAG 문서에 의한 이 포괄적인 조사는 법의 시행을 생략한다.[74][75]

주된 문제들이 감사에서 확인된:고용 수준이 가을, 작품(계획된 작품만 30.3%완료되었었다)의 완료, 가난한 계획(그람 Panchayats 가운데 3분의 1의 planning과정은 의해 매년 의무적으로 따르지 않았더라면)금리, 대중의 인식 부족 부분적으로 가난한 정보용 76으로 인해 포함했다.]ed는주 정부에 의한 어큐레이션 및 커뮤니케이션 IEC)과 직원 부족(예:[77] 그람 로즈가르 세아크스는 일부 주에서 임명되지 않았다) 등. 통지의 법적 요건을 견디지 못한 채, 5개 주는 8년 묵은 계획조차 통보하지 않았다.

헌법감사관의 법 집행실적을 종합적으로 평가한 결과 국민의식 부족, 관리 부실, 제도적 무능으로 인한 심각한 과실이 주로 드러났다. CAG는 또한 몇 가지 시정 조치를 제안했다.

MGNREGA에 대한 CAG 감사의 주요 권고사항

대량 사회 감사는 제17절(NREGA 운영 지침 제11장에 요약된 바와 같이)의 법적 권한을 가지고 있지만, 7개 주만이 규정된 규범에 따라 사회 감사를 촉진할 수 있는 제도적 능력을 가지고 있다.[78] 중앙 이사회는 NREGA 운영 지침에 따라 중앙 평가 및 모니터링 시스템을 구축해야 하지만, 6년이 지나도 NREGA 지침을 이행하지 못한다. 또한, CAG 감사는 NREGA 결과의 비판적 평가를 억제하는 그램 팬차이츠(GP)의 최대 절반까지 규정된 기본 기록의 유지관리의 불일치를 보고한다. MIS의 자료와 실제 공문서의 차이가 현저해 경영정보시스템(MIS)의 비신뢰성도 보고되고 있다.[79]

대중의 인식을 높이기 위해서는 정보, 교육, 통신(IEC) 활동의 강화가 권장된다. 결과 관리를 개선하기 위해 GP(gram panchayat) 수준의 적절한 레코드 유지관리를 권고했다. 또한 중앙 평의회는 "국가 차원의 종합적이고 독립적인 평가"를 위한 중앙 평가 및 감시 시스템을 구축할 것을 권고한다. CAG는 또한 농촌 빈곤층에 대한 실업 수당의 적기 지급과 NREGA 작업에서 60:40의 임금 자재비율을 권고하고 있다. 또한, 효과적인 재무관리를 위해, CAG는 균일한 형식의 회계처리를 월별로 적절하게 유지하고, 기금 처분의 투명성을 확보하기 위해 법령 지침도 시행할 것을 권고한다. 역량 강화를 위해, CAG는 많은 수의 결원을 메우기 위해 직원 채용을 늘릴 것을 권고한다.[80]


CAG는 또한 처음으로 3만8천명 이상의 NREGA 수혜자를 대상으로 한 조사도 포함시켰다.[81] 이전에 CAG에 의한 NREGA에 대한 평가는 방법론으로 비판을 받았다.[82]

정부법률평가

만모한 싱 전 인도 총리는 2012년 7월 14일 뉴델리에서 CAG 보고서 제출을 약 1년 앞둔 2012년 7월 14일 'MGNREGA Sameeksha'라는 MGNREGA에 대한 연구서 한 을 발표했다.[83] Aruna RoyNikhil Dey는 "MGNREGA Sameeksha는 정책과 전달을 평가하는 중요한 혁신"이라고 말했다.[84] 이 문집은 2008년부터 2012년까지 발간된 유엔개발계획(UNDP)과 공동으로 인도경영연구소(IIMs), 인도기술연구소(IITs) 등이 실시한 MGNREGA에 대한 독립적인 평가에 관한 것이다.[85] 수상은 이렇게 말했다.

마하트마 간디 NREGA는 숫자로 된 이야기는 말할 가치가 있는 이야기야... 그 계획은 포괄성에 대해 높은 점수를 받았다. 최근 기억에 남아 있는 어떤 복지제도도 NREGA가 가지고 있는 것만큼 사람들의 상상을 사로잡지 못했다. 그 아래 1,200 크로어(약 120억 달러)의 사람들에게 임금을 지불하기 위해 1,10만 크로어(약 250억 달러)가 지출되었다.[86]

자이람 라메쉬 농촌개발부 장관은 'MGNREGA Sameeksha'에서 다음과 같이 말한다.

그것은 아마도 세계에서 가장 규모가 크고 가장 야심찬 사회보장 및 공공사업 프로그램일 것이다……MGNREA의 건전성과 높은 잠재력이 잘 확립되어 있다……그것은 어쨌든 MGNREA에 대한 연구의 광범위한 검토로부터 생겨나는 주요 메시지 중 하나이다. 그것은 또한 MGNREGA의 엄청난 인기에서 분명하고 큰 소리로 나오는 메시지인데, 오늘날에는 매년 전체 농촌 가구의 약 4분의 1이 이 프로그램에 참여하고 있다.[9]

한편, 인도 두 주의 사회 감사는 효과적으로 시행될 경우 법의 가능성을 강조한다.

게다가 장관은 다음과 같이 말한다.

MGNREGA의 다른 정량적 성과도 두드러졌다.

  1. 2006년 창사 이래 농촌 가계에 임금 지급으로 10만 크로어(약 250억 달러) 정도가 직접 가고 1200 크로어(약 120억 달러)의 일용직 고용이 창출됐다. 2008년 이후 매년 5 크로어(5000만 가구) 가구에 취업이 이뤄지고 있는 것으로 나타났다.
  2. 가계의 80%가 은행/우체국 계좌를 통해 직접 지불되고 있으며, 10 크로어(1억)의 은행/우체국 계좌가 새로 개설되었다.
  3. 1인당 하루 평균 임금은 제도 개시 이후 81% 인상되었으며, 주 차원의 변동도 있었다. 오늘 통보된 임금은 자르칸드 비하르의 최저 122달러(1.76달러)에서 하리아나의 최저 191달러(2.76달러)까지 다양하다.
  4. 예정 카스트 (SCs)와 예정 부족 (STs)은 총 인일 발생일의 51%를 차지했으며, 여성은 47%를 차지하여, 이 법이 요구하는 의무 33%를 훨씬 상회했다.
  5. 146 라흐(1,460만)의 작품이 프로그램 시작 이후 차지되었으며, 이 중 약 60%가 완성되었다.
  6. 12개의 크로어 (1억 2천만) 잡 카드 (JC)가 주어졌고 이것들과 함께 9개의 크로어 (9천만) 머스터 롤이 MIS (Management Information System)에 업로드되어 대중의 감시가 가능하다. 2010-11년 이후, MGNREGA의 지출에 관한 모든 세부사항은 공공 영역의 MIS에서 이용할 수 있다.[87]

사회감사

시민사회단체(CSO), 비정부기구(NGO), 정치대표, 공무원, 노동자들이 NREGA에 따른 부패를 막기 위해 사회감사를 조직한다.[88] 부정부패는 지배구조의 비밀에 기인하기 때문에 2005년에 제정된 '잔순와이' 또는 공청회 및 정보권(RTI)은 이러한 비밀주의에 대항하기 위해 이용된다.Goetz 1999 : target () RTI를 이용하여 취득한 공식 기록은 공청회에서 열람하여 비리를 확인하고 시정한다. "공식 기록을 검토하고 주정부 보고 지출이 실제 현장에서 지출된 지출을 반영하는지 여부를 판단하는 이 과정을 사회감사라고 한다."Aiyar 2009, 페이지 8–9 ( 정보에 입각한 시민의 참여는 자격에 대한 집단적 책임과 인식을 촉진한다.챈도크 2007

사회감사 과정

NREGA 작업에 대한 지속적인 사회 감사 과정은 가족 등록, 직업 카드 배포, 작업 신청서 접수, 적합한 공공 작업의 선정, 기술적 추정치의 작성, 작업 할당, 이행 및 감독, 급여 등 11개 이행 단계에서 대중의 경계와 확인을 포함한다.그램 사바 또는 사회 감사 포럼에서 임금의 포함, 실업 수당 지급, 결과의 평가, 의무적인 사회 감사. Gram Panchayat 장관은 모든 단계에서 사회 감사를 수행할 책임이 있는 권한으로 지정된다. 일부 단계에서는 프로그램 담당자와 하위 엔지니어도 사르판치와 함께 책임을 진다.[89]

이 법은 사회감사를 실시하기 위해 개최되는 그람 사바 회의를 '사회감사 포럼'으로 지정하고 이를 효과적으로 만들기 위한 세 가지 단계인 공공성 및 문서 작성, 조직 및 절차적 측면, 11개 단계에 명시된 규범 준수를 검증하는 질문을 포함하는 의무 안건을 명시하고 있다. 시행[90]

RTI 산하의 관련 공문서 열람 신청은 사회감사의 첫 번째 단계다. 그 후 사회감사 관리요원이 현장방문을 실시하여 이러한 공식기록을 확인한다. 마지막으로 '잔순와이' 또는 공청회는 판차야트 또는 마을 수준과 만달 수준의 두 단계로 조직된다. 수혜자, 정치대표자, 공무원, 무엇보다 NREGA 업무 수행을 담당하는 공무원들이 참여하는 직접 공개토론은 머스터롤(접수대장) 조작 관행과 같은 비리를 부각시키고 이 계획에 대한 국민의 인식을 불러일으키기도 한다.[91]

라자스탄의 NREGA에 대한 이러한 사회적 감사는 이 계획에 대한 상당한 요구를 강조하는데, 이는 머스터롤을 섞는 형태의 2%의 부패를 줄이고, 가뭄이 잘 드는 지역의 첫 번째 우선 순위로 물 수확 인프라를 건설하며, 이주율을 낮추고, 무엇보다도 80퍼센트 이상의 여성들이 참여하는 것이다.고용 보장 제도에서 r 센트 효율적인 업무관리, 적기 임금지급, 사업장 지원시설 제공 등의 필요성도 강조된다.[92][93]

안드라 프라데시 소재 NREGA 사업에 대한 대규모 사회감사의 효과를 평가하기 위해, 세계은행 연구는 사회감사가 NREGA에 대한 대중의 인식수준에 미치는 영향, NREGA 이행에 미치는 영향, 불만사항 시정 메커니즘으로서의 유효성 등을 조사했다. 이 연구는 NREGA에 대한 대중의 인식이 사회 감사 전 약 30%에서 사회 감사 후 약 99%로 증가했다는 것을 발견했다. 또한, NREGA 구현의 효율성은 평균 약 60%에서 약 97%로 증가했다.[94][95]

MGNREGA 비평가들의 견해

비평가들은 그 계획이 낭비를 초래하고 인도 정부의 재정적자에 기여한다고 주장한다. 비평가들은 고용을 권리보다는 특권으로 봐야 한다고 주장한다.

MGNREGA 지지자 뷰

그 계획의 지지자들은 이익의 수를 열거한다. 예를 들어, 이 계획을 도입한 UPA 정부의 최대 구성원인 레줄 카림 라스카 의원은 이 계획이 "빈곤 감소, 이주 감소, 여성 권한 부여, 농경지의 생산성 향상, 수도의 재생"을 포함한 다양한 혜택을 가지고 있다고 주장한다.소변을 [96]보다

MGNREGA 저장

'Save MGNREA'는 뉴델리에서 열린 CITU, AIAWU, AIDWA, AIKS 국가지도부 연석회의에서 제안된 일련의 요구 사항이다. 의제는 새 정부의 MGNREGA 제도 희석 문제를 논의하는 것이었다. 다음과 같은 요구가 제시되었다.[97]

1. 인도 정부는 노동일수를 200일로 늘리고 일당 임금을 300으로 인상할 수 있도록 계획을 위한 중앙 할당량을 늘려야 한다.

2. 일자리를 요구하거나 실패하는 모든 사람에게 발급되는 직업 카드[98] 15일 후 고용 혜택을 주어야 한다.

3. 모든 카드 홀더에게 최소 150일 이상의 작업이 보장되어야 한다.

4. 최저임금법은 엄격하게 시행되어야 한다. 임금 지급 지연은 해결돼야 한다.

5. MGNREGA는 도시 지역으로 확장되어야 한다.

6. 그램 사바스를 강화하여 그 계획의 적절한 시행을 감시하고 부패를 견제해야 한다.

2014년 제안된 새로운 개정 사항

니틴 가드카리 유니온 농촌개발부 장관은 부족과 빈곤 지역 내에서 MGNREA 프로그램을 제한할 것을 제안했다. 그는 또한 노동: 물질적 비율을 60:40에서 51:49로 바꾸자고 제안했다. 새로운 제안에 따르면, 이 프로그램은 집중적인 참여 계획 연습에 따라 2,500개의 후진 블록에서 시행될 것이다.[citation needed] 이러한 블록은 계획위원회가 2011년 인구조사를 사용하여 작성한 2013년 계획위원회 추정치와 후진성 지수에 따라 식별된다. 이 후진성 지수는 5가지 지표로 구성된다. - 주로 농업에 의존하는 가구, 여성 문해율, 전기 이용이 불가능한 가구, 구내 식수 및 위생에 접근하지 않는 가구, 은행 시설 이용이 없는 가구.[99]

두 제안 모두 날카로운 비판을 받았다. 다양한 견해를 가진 많은 경제학자들은 몇몇 지역이나 블록에서 시행을 제한하거나 "집중"하는 생각에 반대했다.[100][101][102]

2014년 11월 내각 확장에서 비렌더 싱은 니틴 갓카리를 대신하여 농촌개발부 장관으로 임명되었다. 신임 장관의 첫 번째 진술 중에는 NREGA가 모든 지역에서 계속될 것이라는 확신도 있었다. 그러나 비슷한 시기에 NREGA 예산은 대폭 삭감되었으며, 몇 블록에 '집중'한다는 명목으로 프로그램은 그러한 블록에 한정되었다.[104]

2017년 제안된 새로운 수정안

Arun Jaitley 재무장관은 Rs. 48,000 crore가 인도 연합 예산의 일부로 MGNREGA에 할당될 것이라고 발표했다.[105][106]

청년인력의 구성

2013-14년 전체 MGNREGA 근로자 중 청년 근로자 비율은 13.64%로 2017-18년 7.73%로 낮아졌다가 2018-19년 9.1%, 2019-20년 10.06%로 높아졌다.이러한 추세는 18세에서 30세 사이의 젊은 노동자의 비율이 법에 따라 지속적으로 감소하고 있으며 악마화GST의 도입으로 인해 증가하기 시작했음을 보여준다.[107] 이것은 분석가들의 한 섹션에 의해 농촌의 고통이 심화되고 있다는 것을 반영하는 것으로서 예상되어 왔다.

논란과 비판

MGNREGA에 대한 주요 비판은 정부가 지출한 많은 돈이 중간 상인들에게서 빠져나가고, 따라서 다수의 MGNREGA 근로자들이 미지급 임금을 받거나 표준 임금보다 적은 임금을 받게 된다는 것이다. 자르칸드주 마후아단드에서는 MGNREGA하에서 일했던 사람들 대부분이 임금을 받지 못했으며, 일부 사람들은 규정보다 적은 급여를 받거나 대신 민간 계약자들로부터 5kg의 쌀을 받았다.[108]

NREGA에 대한 또 다른 비판은 농업의 수익성을 떨어뜨리고 있다는 것이다. 토지 소유자들은 종종 이러한 이유로 그것에 반대한다. 이 큰 농부의 관점은 다음과 같이 요약할 수 있다: 땅 없는 노동자들은 게으르고 그들은 NREGA 작업장에서 아무것도 하지 않고 돈을 벌 수 있기 때문에 농장에서 일하기를 원하지 않는다; 농부들은 그들의 땅을 팔아야만 할 수도 있고, 따라서 기업 농업을 위한 토대를 마련해야 할 수도 있다.[citation needed]

Jagdish Bagwati와 Arvind Panagariya와 같은 경제학자들은 NREGA를 "빈곤층에게 소득을 이전하는 비효율적인 수단"이라고 묘사했다. 즉, NREGA 근로자들에게 1루피를 이전하는데 5루피가 필요하다는 것이 일반적인 생각이다. Surjit Bhalla를 포함한 경제학자들은 85%의 누수가 있는 어떤 계획도 "성공적으로 잘 되고 있다"고 선언할 수 없다고 말하면서 NREGA와 같은 계획들을 중단해야 한다는 제안에 성공하지 못했다고 말했다.[109]

노동자들의 관점은 다음과 같이 요약할 수 있다: 노동자들은 민간 농업 노동 시장에서 80퍼센트 이상을 얻지 못하고, 몇 달 동안 농사일이 없다; 최소한 일년에 8개월 동안 실직한 노인들은 거의 없다; 농사일이 가능할 때, 농부들은 그들의 먼 곳에서 일할 젊고 강한 사람들만 고용한다.ms and reject the [citation needed]others and so1 많은 사람들이 대부분 실직한다.

부패

NREGA는 그 이행의 누수와 부패로 비난을 받아왔다. 개인이 하지 않은 업무에 대해 복리후생과 근로수당을 받거나 서류상으로만 했다는 주장이 제기됐다. 어떤 상황에서는 수혜자가 처음부터 이 프로그램에 등록하기에 충분히 빈곤하지 않았다고 한다.

게다가, 재무장관 Arun Jaitley는 이 계획의 추진력을 제공하기 위해 중앙정부가 MNREGA에 6,000개의 INR 크로어를 지출할 것을 약속했다. 2014-15년만 해도 근로자에게 제때 지급된 돈은 28%에 불과했다. NDA 정부는 부정부패 의혹에 이어 2015년[6] MNREGA 재평가를 지시하고 2019~2020년 중간예산에서 6만 원을 프로그램에 배정했다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 1983년 8월 농촌 무토지 고용 보장 프로그램(RLEGP)은 특히 무토지 가구에 초점을 맞춘다.[16]

참조

  1. ^ https://nrega.nic.in/Circular_Archive/archive/nrega_doc_FAQs.pdf
  2. ^ https://nrega.nic.in/Circular_Archive/archive/nrega_doc_FAQs.pdf
  3. ^ https://nrega.nic.in/Circular_Archive/archive/nrega_doc_FAQs.pdf
  4. ^ https://nrega.nic.in/Circular_Archive/archive/nrega_doc_FAQs.pdf
  5. ^ 농촌진흥부, p. 1 harvnb 오류: 다중 대상(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  6. ^ a b Nationwide review of rural job scheme NREGS ordered by government, archived from the original on 6 April 2016
  7. ^ Seetapati, Vinay (1 February 2015). Half - Lion: How P.V Narasimha Rao Transformed India (1 ed.). New Delhi: Penguin Books. ISBN 978-0670088225.
  8. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 10 harvnb 오류: 다중 대상(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  9. ^ a b 농촌진흥청, p. ix
  10. ^ 이코노믹 타임즈, http://articles.economictimes.indiatimes.com/2013-10-10/news/42902947_1_world-bank-world-development-report-safety-net
  11. ^ 2013년 인도 감사관 감사관, p. i harvnb 오류: 다중 대상(2배): CITREFComptrler_and_and_감사자_일반_of_인도2013(도움말)
  12. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 1-2 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  13. ^ Dutta, Sujoy (2015). "An uneven path to accountability: A comparative study of MGNREGA in two states of India". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  14. ^ 계획 위원회 2001, 페이지 12–20 오류: 없음:
  15. ^ Mukherjee, Pranab. "President Mukherje pays tribute to former Maharashtra CM Vasantrao Naik". ANI. Retrieved 31 October 2014.
  16. ^ 계획 위원회 2001, 페이지 15 (
  17. ^ 계획 위원회 2001, 페이지 16, 24–27
  18. ^ 계획 위원회 2001, 페이지 17-19 대상
  19. ^ 계획 위원회 2001, 페이지 21–23
  20. ^ 힌두교 2001
  21. ^ 계획 위원회 2001, 페이지 20 (
  22. ^ 2002년 농촌진흥부, 페이지 1~3 harvnb 오류: 다중 대상(2배): SITREFMinistry_of_Rural_Development2002 (도움말)
  23. ^ 힌두교 2006
  24. ^ 2007년 과학 및 환경 센터, 페이지 7
  25. ^ 2007년 계획 위원회 페이지 5–9
  26. ^ 2007년 계획 위원회 페이지 17-29
  27. ^ "Proposal for 150 days of work under MGNREGA". mgnrega.in. Archived from the original on 21 May 2014. Retrieved 10 March 2014.
  28. ^ Mehra, Puja (4 April 2015). "Rain-hit areas to get NREGS boost". The Hindu. Archived from the original on 27 April 2020.
  29. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 14-20 harvnb 오류: 다중 대상(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  30. ^ 농촌진흥부, 페이지 21–25 harvnb 오류: 다중 대상(2배): SITREFMinistry_of_Rural_Development 2005 (도움말)
  31. ^ 농촌진흥부 2005, 페이지 26–29 harvnb 오류: 다중 대상(2배): SITREFMinistry_of_Rural_Development 2005 (도움말)
  32. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 30–34 harvnb 오류: 다중 대상(2배): SITREFMinistry_of_Rural_Development 2005 (도움말)
  33. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 46–61 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  34. ^ 농촌진흥부, 페이지 41–62 harvnb 오류: 다중 표적(2×): SITERREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  35. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 38~40 harvnb 오류: 다중 대상(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  36. ^ 농촌진흥부, 페이지 41–45 harvnb 오류: 다중 표적 (2배): CITREFMinistry_of_Rural_Development 2005 (도움말)
  37. ^ 농촌진흥부, 페이지 62–64 harvnb 오류: 다중 표적(2×): SITERREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  38. ^ 농촌진흥부, 페이지 65–66 harvnb 오류: 다중 대상(2배): SITREFMinistry_of_Rural_Development 2005 (도움말)
  39. ^ 법무부와 법무부, 2008 페이지 22
  40. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 22 harvnb 오류: 다중 대상(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  41. ^ 법무부와 법무부, 페이지 496
  42. ^ 법무부와 법무부, 482페이지
  43. ^ 2008년 법무부, 페이지 479
  44. ^ 법무부와 법무부, 페이지 495
  45. ^ 법무부와 법무부, 페이지 494
  46. ^ 2008년 법무부, 페이지 601
  47. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 3 harvnb 오류: 다중 대상(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  48. ^ Dreze and Khera(2000년), 고용 보장을 위한 전투, http://www.frontline.in/static/html/fl2601/stories/20090116260100400.htm에서 회수했다.
  49. ^ 류씨와 바렛(2013년), 이질적인 친빈곤층 타겟팅은 전국농촌고용보장제도의 주요 목표다. http://www.epw.in/special-articles/heterogeneous-pro-poor-targeting-national-rural-employment-guarantee-scheme.html에서 이용 가능
  50. ^ 판 드 월, 라발리온, 두타, 무르게이(2012), 인도의 고용 보장 제도가 고용을 보장하고 있는가? http://www.epw.in/special-articles/does-indias-employment-guarantee-scheme-guarantee-employment.html에서 이용 가능
  51. ^ Cément IMbert & John Papp, 2015. "사회 프로그램의 노동시장 효과: 미국 경제 저널 "인도 고용 보장"의 증거: 응용 경제, 미국 경제 협회, 제7권(2), 233-263페이지, 4월. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/app.20130401
  52. ^ 짐머만(2012), L.(2012). 대규모 공공사업 프로그램이 노동시장에 미치는 영향: 인도 고용보장제도의 증거. 마임오. ftp://ftp.iza.org/RePEc/Discussionpaper/dp6858.pdf에서 검색됨
  53. ^ Berg, E, Bhattacharyya, S, Durgam, R, & Ramachandra, M. (2012) 농촌 공공사업이 농업 임금에 영향을 미칠 수 있을까? 인도에서 온 증거. CSAE 작업 용지.
  54. ^ Fetzer, T. (2013). 노동절약 프로그램이 폭력을 적당히 할 수 있을까? 인도에서 온 증거지 마임오, 1-42 http://www.trfetzer.com/wp-content/uploads/nrega.pdf에서 검색됨
  55. ^ 임버트, 클레멘트 & 팟, 존, 2016. "단기이주 농촌 노동비용 프로그램과 도시 노동시장 - 인도의 증거" 워릭 경제연구논문 시리즈 1116, 워릭대 경제학과 https://warwick.ac.uk/fac/soc/economics/research/workingpapers/2016/twerp_1116_imbert.pdf
  56. ^ Khera and Nayak (2009년), 여성 노동자와 NREGA의 인식 http://www.epw.in/special-articles/women-workers-and-perceptions-national-rural-employment-guarantee-act.html
  57. ^ 나라얀과 다스(2014년), NREGA 여성 참가 및 배급 http://www.epw.in/special-articles/women-participation-and-rationing-employment-guarantee-scheme.html
  58. ^ 코피(2013) 아동복지 및 단기이주 인도 시골지역 이주" 개발연구 저널, 49(8)
  59. ^ 임버트, 클레멘트 & 팟, 존, 2018년 "계절 이주의 비용 및 이점: 인도로부터의 증거", 워릭 경제 연구 논문 시리즈(TWERPS) 1161, 워릭 대학교 경제학과 https://warwick.ac.uk/fac/soc/economics/research/workingpapers/2018/twerp_1161_imbert.pdf
  60. ^ 민생 살리기 http://www.livemint.com/Opinion/hz2CLtVBL7q45SrIfg1BfL/Saving-peoples-livelihoods.html
  61. ^ Jharkhand의 NREGA 우물 평가 http://www.epw.in/commentary/evaluation-nrega-wells-jharkhand.html
  62. ^ MGNREGA와 생물다양성 http://www.epw.in/commentary/mgnrega-and-biodiversity-conservation.html
  63. ^ "Rural job scheme guarantees carbon sequestration". Mongabay-India. 18 June 2021. Retrieved 6 August 2021.
  64. ^ "Third Biennial Update Report" (PDF). Retrieved 6 August 2021.
  65. ^ NREGA에서 학습 http://www.thehindu.com/opinion/op-ed/learning-from-nrega/article6342811.ece
  66. ^ Adhikari and Bhatia(2009) http://www.epw.in/insight/nrega-wage-payments-can-we-bank-banks.html
  67. ^ 2014년 12월 17일 웨이백머신보관전국농촌고용보장법의 효과성 개선
  68. ^ 아프리디와 아이버슨 http://ideasforindia.in/article.aspx?article_id=262
  69. ^ Barrett, Lui, Narayanan 및 Sheahan(2014) http://ideasforindia.in/article.aspx?article_id=375 웨이백머신에 2014년 12월 5일 보관
  70. ^ "Local funds and political competition: Evidence from the National Rural Employment Guarantee Scheme in India". Effective States. 20 November 2014.
  71. ^ Das(2014) http://www.themenplattform-ez.de/wp-content/uploads/2013/04/SSRN-id2262533.pdf
  72. ^ "MGNREGA as an Environmental Policy: A Case Study of Pithoragarh, Uttarakhand - JIID". 21 August 2016. Retrieved 18 September 2016.
  73. ^ 2013년 인도 회계감사원 harvnb 오류: 다중 대상(2×): CITREFComptrler_and_and_감사자_일반_of_인도2013(도움말)
  74. ^ 개요 CS1 유지 관리: 제목으로 보관된 복사본(링크)을 참조하십시오.
  75. ^ 시라 2012
  76. ^ 2013년 인도 감사관 감사관, p. vii harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFCompactroller_and_and_감사자_일반_of_인도2013(도움말)
  77. ^ 컴프트롤러 감사관 2013, 페이지 7–ix harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFComptroller_and_and_감사자_일반_of_인도2013(도움말)
  78. ^ 농촌진흥청 2005, 페이지 46 harvnb 오류: 다중 대상(2×): CITREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  79. ^ Comptrler and Auditer General of India 2013, p. ix harvnb error: 다중 표적(2×): CITREFComptrler_and_and_감사자_일반_of_인도2013(도움말)
  80. ^ 2013년 인도 Comptrler 감사관, pp. ix–x harvnb 오류: 다중 표적(2×): SITREFComptrler_and_and_감사자_일반_of_인도2013(도움말)
  81. ^ CAG 보고서 13장 온라인 CS1 유지 관리: 제목으로 보관된 사본(링크)
  82. ^ NREGA에 관한 CAG 보고서: 팩트와 통신 http://www.epw.in/insight/cag-report-nrega-fact-and-fiction.html
  83. ^ 힌두교 2012
  84. ^ 로이앤데이 2012
  85. ^ 농촌진흥청, 페이지 79
  86. ^ 타임즈 오브 인디아 2012
  87. ^ 농촌진흥청, pp. ix–xi
  88. ^ Dobhal 2011, 페이지 420
  89. ^ 농촌진흥부 2005, 페이지 46–54 harvnb 오류: 다중 대상(2배): SITERREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  90. ^ 농촌진흥부, 페이지 55-61 harvnb 오류: 다중 표적(2×): SITERREFMinistry_of_Rural_Development2005 (도움말)
  91. ^ Aiyar 2009, 페이지 12–16
  92. ^ 말레카 2006
  93. ^ 길디얄 2006
  94. ^ 포카렐 2008
  95. ^ 아이야르 2009
  96. ^ Laskar, R. K. (14 March 2013). "MGNREGA: Safety net for the rural poor". The Financial World. Archived from the original on 10 February 2018. Retrieved 30 January 2018.
  97. ^ "Call for joint movement to Protect and strengthen MGNREGA - Peoples Democracy". peoplesdemocracy.in.
  98. ^ "NREGA Job Card 2021 : MGNREGA Job card list check". Bharat yojana. 6 June 2021. Retrieved 6 June 2021.
  99. ^ Anumeha Yadav (2 September 2014). "Changes to MGNREGS may cut into wages". The Hindu.
  100. ^ Dilip Abreu; Pranab Bardhan; Maitreesh Ghatak; Ashok Kotwal; Dilip Mookherjee; Debraj Ray (22 November 2014). "Wrong numbers: Attack on NREGA is misleading". The Times of India. Retrieved 18 January 2019.
  101. ^ "MNREGA 상태가 좋지 않다" http://indianexpress.com/article/opinion/editorials/mgnrega-is-unwell/
  102. ^ "NREGA는 개혁이 필요하다" http://articles.economictimes.indiatimes.com/2014-11-12/news/56025989_1_nrega-jean-dreze-leakages
  103. ^ Acharya, Namrata (8 November 2014). "Sharpest-ever fund cut for rural job scheme". Business Standard India – via Business Standard.
  104. ^ 유니온 정부, MGNREGA를 69개의 탈룩으로 제한 - 뉴 인디안 익스프레스
  105. ^ Chitravanshi, Ruchika (2 February 2017), "Arun Jaitley gives highest ever allocation for MGNREGS in Budget 2017", The Economic Times
  106. ^ "Budget 2017: Highest Ever Allocation For MGNREGA At Rs 48,000 Crore, Says Jaitley", Bloomberg Quint, 1 February 2017
  107. ^ "Distress signal: Share of youngest workers in NREG begins to rise Business News,The Indian Express". Indianexpress.com. 22 October 2019. Retrieved 4 April 2020.
  108. ^ Narayanan, Rajendran (27 June 2017). "Communalism Has Been Injected Even in Bread and Butter Issues of Jharkhand". The Wire. Retrieved 27 June 2017.
  109. ^ [1][데드링크]
  110. ^ Bhalla, Surjeet S. (12 December 2014), No proof required: Move from NREGA to cash transfers, The Indian Express

원천

외부 링크