This is a good article. Click here for more information.

NCAA 대 오클라호마 대학교 섭정위원회 사건

NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma
NCAA 대 오클라호마 대학교 섭정위원회 사건
1984년 3월 20일 논쟁
1984년 6월 27일 결정
전체 대문자 이름전미 대학 체육 협회 대 오클라호마 대학 섭정 위원회 등
인용문 468 US.85 ( 보기)
104 S. Ct. 2948; 82 L. Ed. 2d 70; 1984 미국 LEXIS 130
케이스 이력
이전의오클라호마 대학 섭정 위원회(전국 대학 체육 협회, 546 F. 등) 제1276권(W.D. Okla. 1982), 오클라호마대학 섭정위원회(The Board of Regents of the University of Okla, 1982), 미국대학육상협회(F. 2d. 1147, 707권, 제10권 1983년);증명서 부여, U.S. 9.13(1983년)
후속오클라호마 대학 섭정위원회(전국대학 체육협회 등), F. 601. 부록 307 (W.D. Okla. 1984년)
보유 자산
NCAA의 텔레비전 계획이 셔먼 반독점법을 위반했고 불합리한 거래 제한이었다고 주장하는 것은.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
사례의견
다수스티븐스, 버거, 브레넌, 마셜, 블랙문, 파월, 오코너와 함께
반대화이트, 렌퀴스트 참여
적용되는 법률
15 U.S.C. 1 ~ 7, 15 U.S.C. 12 ~27, 29 U.S.C. 52 ~53

NCAA 대 오클라호마 대학 섭외위원회(University of Oklahoma, U.S. 468, 85(1984))는 미국 대법원이 미국 대학육상협회(NCAA) 텔레비전 계획이 셔먼과 클레이턴 반독점법을 위반했다고 판결한 사건이다.이 텔레비전 프로그램은 이러한 제한적인 단체 거래를 금지하도록 설계되었다..

NCAA는 대학육상을 규제하는 단체이며, NCAA 학교는 NCAA가 아닌 팀과 경기할 수 없지만 회원가입은 자발적이다.이 사건은 NCAA에 의해 통제되고 각 시즌 대학팀의 출연을 제한한 대학 축구 경기에 대한 텔레비전 중계권을 다루었다.NCAA는 그들의 텔레비전 권리에 대한 통제가 많은 대학들에 의해 논란이 된 생방송 출석을 보호한다고 믿었다.

NCAA가 미식축구뿐만 아니라 모든 NCAA 경기에서 금지될 것이라고 권고하기 전까지, 이 더 큰 대학들은 텔레비전 계약을 협상하기 위해 대학축구협회를 결성했다.오클라호마 대학과 조지아 대학 체육 협회의 Regents 위원회는 NCAA가 이 관행을 중단하도록 강요하기 위해 소송을 제기했다.대법원은 NCAA의 조치가 무역 제한이며 대학들을 위한 판결을 내렸다.

배경

독점금지법

셔먼 반독점법은 1890년에 자유 무역과 개방 무역을 해치는 결합, 독점 또는 카르텔의 사용을 반대하기 위해 제정되었다.그것은 [1]무역을 금지했다.클레이튼 반독점법은 1914년 셔먼 법에서 발견된 단점을 다루기 위해 제정되었다.그것은 금지 행동, 시행 계획, 그리고 교정 조치를 명시했다.클레이튼법은 민간 당사자들이 3배 손해와 금지 [2]구제를 위해 소송을 제기할 수 있도록 허용하고 있다.1922년(Federal Baseball Club v. National League가 야구는 주 간 상업으로 간주되지 않는다고 판결한 시기)부터 1950년대 후반까지 스포츠 경기는 두 행위 모두에서 면제되는 것으로 간주되었다. 미국[3]

텔레비전 게임 관리

NCAA(National Collegiate Athletics Association)는 1910년에 설립된 민간 비영리 단체이다.1980년대에는 약 900명의 대학 및 대학 회원으로 구성되었지만, 디비전 I [fn 1][5]축구에는 187명만이 참가했다.1938년, [fn 2]펜실베니아 대학에 의해 최초의 대학 축구 경기가 상업적으로 방영되었다.1940년부터 1950년까지 펜실베니아 주의 모든 홈경기가 TV로 중계되었다.1952년부터 1957년까지 NCAA는 National Opinition Research Center에 의뢰하여 대학 미식축구 경기를 생중계하는 것을 포함한 여러 분야에 미치는 영향을 조사했습니다.연구 결과에 따르면 대학 축구의 생방송 중계로 인해 TV로 중계되지 않는 팀들의 참석률이 감소하였다.이러한 연구를 바탕으로 NCAA는 1953년부터 축구 텔레비전 위원회(위원회)[fn 3]를 통해 통제 제도를 도입하기 시작했다.위원회는 처음에 토요일마다 TV 경기가 한 경기만 있을 것이며 어떤 팀도 한 시즌에 한 번 이상 TV 경기에 출연하지 않을 것이라고 결정했다.게다가 수익은 텔레비전 중계 경기와 [9]NCAA를 하는 팀들이 분담하기로 결정되었다.

최초의 제한은 펜실베이니아를 제외한 모든 NCAA 회원[fn 4] 학교들에 의해 지지를 받았고, 그들은 그들의 홈경기를 계속 방영할 것이라고 말했다.NCAA는 펜실베니아가 성적이 좋지 않은 팀이라고 선언했고, 집에서 경기를 할 예정이었던 네 곳의 학교들은 그렇게 하는 것을 거부했다.그 후 펜실베니아주는 텔레비전 게임에 대한 NCAA 규정을 준수하기로 합의했다.1952년부터 1977년까지, NCAA는 모든 회원 학교에 연간 계획을 제출했고, 회원 학교들은 우편으로 그 계획을 투표했다.1977년 이후 회원학교들은 협상원칙을 표결로 정했다.한 번에 한 방송사만이 [11]NCAA와 경기를 중계하는 계약을 맺을 것이다.1965년부터 1981년까지 모든 주요 텔레비전 방송사가 계약을 체결했지만, 미국 방송사([12]ABC)가 계약을 체결하였다.

대학 축구 협회

부분적으로 NCAA의 텔레비전 시장 통제에 대한 불만의 결과로, 주요 대학 축구 프로그램으로 구성된 [fn 5]CFA(College Football Association)가 결성되었다.1979년 CFA는 ABC 방송과 콜롬비아 방송과의 NCAA [14]협상이 진행 중이었음에도 불구하고 Chuck Neinas 전무이사를 통해 NBC와 회원들을 위한 텔레비전 계약을 협상하기 시작했다.는 CFA의 협상에, NCAA는``협회는 전통적인 축구 시즌 동안 텔레비전으로 나오의 회원 기관의 대학 대항 축구 시합 게임의 모든 형태를 조절해야 한다는"공식 해석"진술을 발표했다..."CFANBC와 계약에서 일했고 8월 8일 1981년에 타결됐다 계속해서[15].NCAA는 CFA 계약에 참여한 대학들은 축구뿐만 아니라 다른 모든 스포츠에서도 NCAA 제재를 받게 될 것이라고 신속하게 밝혔다.오클라호마 대학과 조지아 대학 등 CFA의 두 회원학교는 미국 지방법원에 NCAA가 CFA [fn 6][16]회원들을 상대로 소송을 제기하는 것을 막기 위해 오클라호마 서부지구가처분 신청을 냈다.

지방 법원

1981년 9월 8일 지방법원 판사 Lee Roy West는 오클라호마 대학 동문으로서 학부 및 법학 학위를 모두 취득하여 이 사건에서 손을 뗐다.뉴멕시코의 후안 게레로 부르시아가 판사[17]그 사건을 심리하도록 임명되었다.재판 동안, NCAA는 그것이 자발적인 단체이며 원고나 다른 학교들이 NCAA 규정을 준수하기를 원하지 않을 경우, 그들은 회원 자격을 자유롭게 해지할 수 있다고 주장했다.ABC가 텔레비전에 출연하는 팀에게 지불하는 금액은 토마스 C에 의해 책정된 것으로 나타났다.한센, NCAA 텔레비전 프로그램 [fn 7]감독입니다.대학들은 그들만의 조건을 협상하는 것이 허용되지 않았다.버시아가는 1981년 오클라호마와 서던캘리포니아 대학(당시 AP 여론조사 및 코치 여론조사 상위 5위 이내) 지역방송 200개국에 방영된 것을 언급하며 통제와 가격 담합의 한 예를 지적했다.같은 주말 ABC방송은 시타델애팔래치아 주의 경기를 4개 방송국에서 방영했다.네 팀 모두 [15]출연료로 같은 액수를 받았다.

Burciaga는 NCAA가 가격 담합에 관여했을 뿐만 아니라 방송할 수 있는 게임의 수를 제한함으로써 제작을 제한한다는 것을 알게 되었다.NCAA는 NCAA가 규정한 조건에 동의하지 않을 경우 대학들을 집단 보이콧으로 위협했다.그는 ABC가 NCAA에 의회로부터 독점금지법 면제를 요구하도록 권장했지만, NCAA는 [13]면제를 받을 수 있다고 믿지 않았다고 지적했다.

그리고 나서 부르시아가는 그 자체 규칙이성의 규칙 둘 다에 따라 NCAA의 행동을 조사했다.NCAA가 두 평가에서 독점금지법을 위반했다는 것을 알게 된 버시아가는 선언적 판결과 NCAA가 개별 대학의 텔레비전 계약에 간섭하는 것을 금지하고 NCAA-ABC 계약을 무효로 선언하는 영구 금지 명령을 내렸다.NCAA는 [18]제10순회항소법원에 항소했다.

순회 항소 법원

제10순회에서는 대법원장 제임스 E. 배럿판사 제임스 K보다 먼저 사건을 심리했다. 로건과 스테파니 K. 시모어.NCAA는 항소심에서 오클라호마와 조지아주가 소송을 제기할 자격이 없다고 주장하면서 학교가 실제 부상을 입지 않았다고 주장했다.의견을 쓴 로건은 그 [19]주장을 단호히 거절했다.

법원은 그 후 사건을 그 자체 규칙과 이성의 규칙에 따라 평가해야 하는지 여부에 초점을 맞췄다.법원은 그 자체 규칙을 결정하면서 텔레비전 계획이 생방송 출석을 촉진하고, 균형 잡힌 운동 경기를 촉진하며, 텔레비전 축구가 다른 비스포츠 프로그램과 경쟁한다는 NCAA의 주장을 기각했다.법원은 NCAA 계획이 생산량을 제한하고 재판부의 판결자체를 확언하는 한편 지방법원이 텔레비전의 계획과 계약을 잘못 판결한 것은 집단 [20]보이콧에 해당한다고 주장했다.

주심 배럿은 이러한 구속이 이성의 지배 아래 합리적이었고 NCAA가 대학 간 육상 경기의 아마추어적 성격을 보존하는 데 압도적인 관심을 가지고 있다고 믿으며 이의를 제기했다.그는 지방법원을 뒤집고 가처분 명령을 파기하고 독점금지법이 [19]없다고 주장했을 것이다.

NCAA는 다시 항소했고 대법원은 이 [21]사건을 심리할 수 있는 자격증을 부여했다.

법원의 의견

논쟁들

프랭크 H. 이스터브룩은 NCAA의 경우, 앤디 코츠는 오클라호마와 조지아주를 대표했습니다.미합중국 법무장관 렉스 E. 씨는 오클라호마와 조지아주를 지지하는 아미쿠스 퀴레 브리핑을 제출하고 법원에 그 이유를 주장했다.다른 아미쿠스 브리핑은 전미주 고등학교 협회 연맹(NCAA 지원)과 독립 텔레비전 방송국 협회(오클라호마 [21]및 조지아 지원)에 의해 제출되었다.

다수 의견

portrait of Justice John Paul Stevens
판사 존 P.다수의견의 저자 스티븐스

스티븐스 판사는 법원의 의견을 전달했다.스티븐스는 "NCAA의 도전적인 관행이 [21]'무역의 제한'을 구성한다는 것에는 의심의 여지가 없다"고 말했지만, 모든 무역 제한이 불합리한 것은 아니며, 오직 불합리한 제한만이 셔먼 반독점법에 의해 금지되었다고 언급했다.스티븐스는 스포츠 경기가 열리기 위해서는 리그 관리 기구가 필요하다고 지적했고,[22] 이 경우 규칙 자체아닌 이성의 법칙이 적용된다고 결정했다.Stevens는 NCAA가 가격과 생산량을 제한했기 때문에 자유롭고 경쟁적인 [fn 8][24]시장과 무관한 시스템을 만들었다고 판단했습니다.NCAA 텔레비전 계획은 표면상 무역 제한을 구성했기 때문에, 자유 [25]시장으로부터의 편차를 정당화할 수 있는 긍정적인 방어를 확립하는 부담을 NCAA에 주었다.

그리고 나서 스티븐스는 NCAA가 제시한 정당성을 검토했다.첫째, NCAA는 텔레비전 계획이 합작 사업이라고 주장했지만, 그는 방송 음악 회사 콜롬비아 방송 시스템과 달리 NCAA는 판매 대리점 역할을 하지 않았고 판매는 비경쟁 시장에서 발생했다고 지적했다.[26]스티븐스는 텔레비전 프로그램이 대학 축구의 경쟁력을 향상시켰다는 NCAA의 주장을 평가했다.지방법원은 이 합의에서 경쟁적 효율성을 발견하지 못했기 때문에 스티븐스는 이 정당성을 기각했다.그는 "존재하지 않는" 경쟁자들에 대해 시장을 파고들 필요가 없다고도 말했다.스티븐스는 "방송 프로그램이 생방송 시청자를 보호하기 위해 필요하다는 NCAA의 주장은 독특하고 매력적인 상품으로서 대학 축구의 무결성을 유지하고자 하는 욕구에 바탕을 둔 것이 아니라 오히려 그 제품이 생방송 시청자를 보호하기 위해 고안되었다는 것에 대한 두려움에 바탕을 두고 있다.TV [27]경기와의 경쟁에 직면했을 때 생방송으로 관객들을 끌어모을 만큼 충분히 매력적이지 않다는 것을 증명할 수 없을 것이다."

경쟁적 균형 유지에 대한 관심이 텔레비전 계획을 정당화한다는 NCAA의 입장 또한 [22]거부되었다.스티븐스는 그러한 균형을 유지하고자 하는 욕구에는 동의하지만, 계획이 그러한 [fn 9]노력에 성공했다는 증거는 없다고 언급했다.순회재판소의 판결은 [29]확정되었다.

반대

portrait of Justice Byron White
바이런 화이트 판사, 반대파의 저자

윌리엄 렌퀴스트 판사가 합류한 바이런 화이트 판사는 다수의 의견에 반대했다.콜로라도의 전 대학 미식축구 스타인 화이트는 대학 간 육상경기가 겉으로는 프로 스포츠와 비슷하지만, 다른 비상업적인 목표가 주요 역할을 한 것은 분명하다고 말했다.그 행동은 대학 운동회의 독특한 성격에 바탕을 두고 있으며, 화이트는 그 제한이 합리적이라고 느꼈다.그는 순회 법정을 뒤집었을 것이다.화이트는 지방법원의 경제 판결에 대한 다수의 존중을 얻지 못했고 오클라호마나 조지아주가 가격 상승과 생산 [30]감소를 보였다고 확신하지 못했다.

후속 개발

이 판결의 직접적인 결과로, 더 많은 게임들이 TV에 방영되었고, 이것은 텔레비전 수익을 [22][31]감소시키는 초기 효과를 가져왔다.이러한 추세는 역전되었고, 2005년까지 노트르담은 NBC와 5년 [32]동안 모든 홈경기를 방송하기로 계약을 맺었다.2009-10년 오스틴에 있는 텍사스 대학교축구만으로 거의 6,900만 달러의 수익을 올렸다고 보고했다.이 돈의 대부분은 UT가 연간 [33]약 1500만 달러를 지불할 자사의 롱혼 네트워크를 추가하기 전에 텔레비전 계약으로 벌어들였다.주요 콘퍼런스는 2010년대 초반과 2020년대 초반 등 여러 차례 재편됐고 대학축구 판도는 크게 달라졌다.개별 대학, 관련 체육 대회 및 개인 볼 경기는 텔레비전 수익원을 계속 증가시키고 있습니다.대학과 체육부의 수익이 늘면서 아마추어 선수에 대한 착취의식도 [34]커졌다는 주장도 나왔다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ 2019년 3월 현재 NCAA 회원수는 1,117명이다.[4]
  2. ^ 대법원의 의견에 따르면상업적으로 방영된 최초의 경기는 1940년에 [6]펜실베니아 대학과 메릴랜드 대학 사이의 경기인 반면,[7] 절대적으로 방영된 최초의 대학 경기는 1939년에 포드햄 대학과 웨인즈버그 대학이었다.
  3. ^ 지방법원의 의견에 따르면대법원은 [8]이 연구가 있기 전인 1951년에 규제가 시작됐다고 밝혔다.
  4. ^ NCAA의 약 850명의 투표 회원 중 187명만이 NCAA 디비전 1 [10]축구를 했다.
  5. ^ CFA는 대서양 연안 회의, 빅 에이트 회의, 남동부 회의, 사우스웨스트 회의, 서부 육상 회의, 그리고 무소속 노틀담, 펜 스테이트, 피츠버그서비스 아카데미 회원들로 구성되었다.빅텐 회의와 태평양 10 회의는 참석하지 [13]않았다.
  6. ^ 가처분 신청에도 불구하고, CFA는 NBC에 대한 그들의 약속을 이행하기에 충분한 수의 팀들로부터 동의를 얻지 못했고, 협정은 [15]취소되었다.
  7. ^ 1978년, 국영 TV에 출연하는 팀은 미화 533,600달러, 지역 방송에서는 미화 401,222달러를 받았다.NCAA는 디비전 II와 III [15]경기의 특전을 포함한 나머지를 차지했다.
  8. ^ 스티븐스는 지방법원의 의견을 인용, "경쟁적인 시장에서, 각 대학들은 그들이 받을 수 있는 어떤 가격에 경기를 중계할 수 있는 권리를 자유롭게 팔 수 있을 것이다.유명 학교 간 게임이 유명 학교 간 게임보다 더 큰 가격을 끌어당기면서 게임 가격은 달라질 것이다.유명 학교 간의 경기는 다른 [23]게임보다 더 많은 관객을 끌어 모을 것입니다.
  9. ^ 스티븐스는 지방법원의 말을 인용, "NCAA가 정말로 대학간 [28]축구에서 '파워 엘리트'의 출현을 막으려고 시도했다면 현저하게 성공하지 못했다"고 언급했다.

레퍼런스

  1. ^ 셔먼 반독점법, U.S.C. 제15장 제1-7절(1978년)
  2. ^ 클레이튼 독점금지법, 15 U.C., 12-27 29 U.C., 52-53(1978)
  3. ^ 국제 복싱 클럽 대미국, 358U.S.242(1959);토마스 스컬리, 오클라호마 대학 NCAA섭정 위원회: NCAA의 텔레비전 계획은 셔먼34에 의해 해고되었다.Cath. U.L. Rev. 857(1985년)
  4. ^ NCAA가 뭐죠? NCAA.org - NCAA 공식 사이트(2019년)(2019년 3월 7일 최종 방문)
  5. ^ 제임스 S.Arico, NCAA 대 오클라호마 대학 섭정위원회 사건: 대법원이 반독점 분석의 규칙 19 로이폐지했다. L. 개정판 437(1985년)
  6. ^ 리처드 휘팅햄, 가을의 의식: 대학 축구 이야기 11 (2001)
  7. ^ Keith Dunnavant, 50년간의 유혹: 현대 NCAA의 탄생에서 BCS 2(2004)의 창설까지 텔레비전이 대학 축구를 어떻게 조작했는지.
  8. ^ 나탈 대학 체육대회 대 오클라 대학 체육대회(University of Okla, University Associate v. B'd) (University of Regents) (University of Nat's Nat's University Associates, 546) 부록 1276(W.D. Okla. 1982)(이하 NCAA I)
  9. ^ 리젠트의 학사, 85세의 미국 468명, NCAA I, 546F.보충: 1276년, 857년, 포르토, 대법원 NCAA: College Sports에서 상업주의를 줄이고많은 정당한 절차를 요구하는 사례 1 (2011년)
  10. ^ 리젠트의 학사, 85세의 미국 468명, NCAA I, 546F.1276에 보충.
  11. ^ Eric A. Seiken, 스포츠와 법률 텔레비전대학 축구: 주요 법적 사건 56-62(찰스 E).Quirk, ed., 1999)
  12. ^ 리젠트의 학사, 85세의 미국 468명, NCAA I, 546F.1276에 보충.
  13. ^ a b NCAA I, 546 F1276년 아리코 437년
  14. ^ 아리코 437, 포르토 1
  15. ^ a b c d NCAA I, 546 F1276에 보충.
  16. ^ 리젠트의 학사, 85세의 미국 468명, NCAA I, 546F.1276년 제임스 E.Hartley, 23 반독점 논리그래프 76-81(1999);아리코 437세, 스컬리 857세, 세이켄 56-62세, 테일러 지사, 카르텔: NCAA 1의 흥망성쇠(2011).
  17. ^ 포르토, 1시
  18. ^ 레지던트 학위, 85세의 미국 연방법원 제468부, 오클라 대학 레지던트 학위, 나탈 대 나탈 대학 체육대회 학위, 707부 제2절 제1147호(1983년 대법원 제10호), NCAA II부, NCAA I, F46부.1276년 아리코 437년
  19. ^ a b NCAA II, 707 F.2d, 1147
  20. ^ Regents의 학사, 85세의 미국 468명, 1147세의 NCAA II, 707 F.2d, 437세의 아리코.
  21. ^ a b c Regents의 Bd, 85에 468 US.
  22. ^ a b c 아리코, 437번지
  23. ^ 리젠트의 학사, 85세의 미국 468명, NCAA I, 546F.1276년 제임스 1276년코흐, 아마추어 스포츠 기구의 경제적 현실 61 Ind. L. J. 9(1985).
  24. ^ Theodore L. Banks, 1 유통법: 반독점 원칙과 관행, 1-52.1, 1-53 (2004년 지원)
  25. ^ Regents의 Bd. 85세의 미국 468명, 437세의 아리코, 76-81세의 하틀리.
  26. ^ Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcast System, Inc., 441 U.S. 1 (1979)
  27. ^ Regents의 Bd. 85세의 미국 468명, 437세의 아리코, 76-81세의 하틀리.
  28. ^ 리젠트의 학사, 85세의 미국 468명, NCAA I, 546F.1276에 보충.
  29. ^ Regents의 Bd, 85세의 미국 468명, 76-81세의 하틀리, 56-62세의 세이켄.
  30. ^ Regents의 Bd., 85세의 미국 468명, 437세의 아리코, 76-81세의 하틀리, 56-62세의 세이켄.
  31. ^ 코흐, 9시에.
  32. ^ 세이켄, 56-62번지
  33. ^ Brian May, 조직 커뮤니케이션 사례 연구: 윤리적 관점실천 사례 183-85(2012).
  34. ^ 우즈, 스포츠 377 (2011).

외부 링크