복수 이해당사자 거버넌스

Multistakeholder governance

복수 이해당사자 거버넌스는 여러 이해관계자가 함께 모여 대화, 의사결정, 공동 인식된 문제에 대한 대응의 구현에 참여하는 거버넌스의 관행이다. 그러한 구조의 이면에 있는 원칙은 질문에 관련된 여러 유형의 행위자에 의해 충분한 투입물이 제공된다면, 궁극적인 합의된 결정은 더 많은 정당성을 얻으며, 전통적인 국가 기반의 대응보다 더 효과적으로 이행될 수 있다는 것이다. 복수 이해당사자 거버넌스의 진화가 주로 국제적인 수준에서 일어나고 있는 반면, 민관 협력(PPP)은 국내 유사점이다.

이해관계자는 신체적, 사회적, 경제적 또는 정책적 영역을 지배하기 위해 의도적으로 협력하는 다른 사회적, 정치적, 경제적 영역의 행위자 모음을 말한다. 행위자의 범위는 다국적 기업, 국가 기업, 정부, 시민 사회 기구, 학계 전문가, 지역사회 지도자, 종교계 인사, 언론계 인사 및 기타 기관 그룹을 포함할 수 있다.

최소한 복수 이해당사자 그룹은 서로 다른 사회적, 정치적 또는 경제적 그룹의 두 명 이상의 행위자를 보유해야 한다. 그렇지 않다면 그 그룹은 무역협회(모든 기업집단), 다자기구(모든 정부), 전문기구(모든 학자) 등이다. 거의 모든 복수 이해당사자 단체는 적어도 하나의 다국적 기업이나 기업 계열의 단체와 적어도 하나의 시민사회 단체 또는 시민사회 단체 연합을 핵심 구성원으로 두고 있다.

복수 이해당사자 거버넌스의 대체 용어로는 다중 이해당사자 이니셔티브([1]MSI), 다중 이해당사자 프로세스(MSH),[2] 다중 이해당사자 프로세스(MSP),[3] 민관 협력(PPP), 초국가적 복수 이해당사자 파트너십(trannational MSP), 비공식적 지배구조, 비국가 규제 등이 있다.

'다중접속자' (또는 '다중접속자')의 핵심 용어는 이전의 '다중접속'과의 일관성을 유지하고 이 새로운 형태의 거버넌스를 일반적으로 하이픈 없이 철자되어 있는 관련 핵심 행위자들 중 하나와 연관시키기 위해 하이픈이 없는 '다중접속자'의 철자를 점점 더 많이 사용하고 있다. '다중주주권주의'는 양자주의지역주의와 병행하여 사용된다.

진화하는 글로벌 거버넌스 양식으로서, 단지 제한된 수의 조직과 기관만이 복수 이해당사자들에 관련되어 있다. 많은 분야에서, 반대 세력들은 글로벌 거버넌스의 이러한 실험적인 변화의 정당성, 책임성, 효과성에 적극적으로 도전하고 있다.

현대사와 이론

이해관계자 관리 이론, 이해관계자 프로젝트 관리 이론, 이해관계자 정부 기관 이론은 모두 복수 이해당사자 거버넌스를 위한 지적 기반에 기여했다. 그러나 복수 이해당사자 거버넌스의 역사와 이론은 4가지 면에서 이들 모델에서 출발한다. 이전의 이론들은 중앙 기관(기업, 프로젝트 또는 정부 기관)이 관련 기관(다른 기관, 기관 또는 지역사회)과 어떻게 더 정식으로 협력해야 하는지를 설명한다. 복수 이해당사자 거버넌스에서 복수 이해당사자 과제의 중심 요소는 공공의 관심사(예: 기후의 보호, 인터넷의 관리 또는 천연자원의 사용)이며, 기존 조직이 아니다. 둘째, 이전의 이론들은 기존의 기관을 강화하는 것을 목표로 했다. 복수 이해당사자 거버넌스에서 복수 이해당사자 그룹은 관련 기관을 강화할 수 있지만 기존 거버넌스 기구(예: 정부 규제 당국, UN 시스템)의 기관이나 기능도 무시할 수 있다. 이전 이론들은 기업의 운영과 프로젝트 관리에 관한 것이었으므로, 복수 이해당사자의 의사결정에 따른 공공 거버넌스 결과를 다룰 필요가 없었다. 그들은 또한 기존 기관이 자체적인 기능적 의사결정 시스템을 가지고 있었기 때문에, 자율적인 복수 이해당사자 그룹에게 지배의 내부 규칙에 대한 지침을 거의 또는 전혀 제공하지 않는다.

복수 이해당사자들은 진화하는 통치 체계인 만큼, 그것의 이론적 기초의 상당 부분은 공식적인 이론적 글쓰기와 실제에서 파생된 이론적 글쓰기의 결합이다. 가장 광범위한 이론적 작성과 가장 상세한 실무적 제안은 세계경제포럼(WEF)의 글로벌 재설계 이니셔티브(GRI)에서 나왔다.

세계경제포럼의 글로벌 재설계 구상 기고

600페이지 분량의 보고서 "모든 사람의 비즈니스: 보다 상호의존적인 세계에서 국제협력 강화'[4]는 글로벌 거버넌스 재설계를 위한 포괄적 제안이다. 이 보고서는 제2차 세계대전 이후 구축된 글로벌 거버넌스 시스템의 근본적인 변화를 모색하고 있다. 보고서는 세계경제포럼(WEF)의 리더십이 작성한 복수 이해당사자 지배구조와 다양한 주제별 정책 선택사항에 대한 일련의 광범위한 정책 논문이다. 이러한 정책과 주제 프로그램 권고안은 광범위한 글로벌 위기에 대응하는 새로운 지배구조의 능력을 보여주기 위해 고안되었다.[5] 이러한 글로벌 정책 영역에는 투자 흐름, 교육 시스템, 시스템 재정 리스크, 자선 및 사회적 투자, 신흥 다국적 기업, 취약한 국가, 사회적 기업가정신, 에너지 안보, 국제 안보 협력, 광업과 금속, 정부의 미래, 해양 지배, 그리고 윤리적 가치가 포함된다. 세계경제포럼(WEF)의 제안이 차별화되는 것은 1년 6개월(2009년/2010년) 동안 60개 개별 태스크포스(TF)에서 일하는 국제 경제, 정부, 학계 전문가 750명이 참여한 협력적 노력으로 개발됐다는 점이다.

WEF는 또한 50년 이상 정치, 경제, 문화, 시민 사회, 종교, 그리고 다른 공동체의 주요 이해당사자들을 소집하여 세계 정세의 진보를 논의한 경험이 있다. 세 공동의장은 GRI 보고서 소개에서 "세계경제포럼(WEF) 자체가 창립된 기업지배구조의 이해관계자 이론에 구체화된 것과 유사한 국제지배구조의 새로운 이해관계자 패러다임이 필요한 시기가 왔다"고 관측했다.

실천에서 도출된 이론과 결합된 명시적 이론적 저술의 과정은 또한 유엔 시스템, 독립된 자립적 글로벌 위원회, 인터넷의 통치에 관한 논쟁, 그리고 비주(州)의 민간 윤리적 환경 표준 설정 기구에서도 일어났다.

유엔체제에 대한 정부간 기고

복수 이해당사자 거버넌스 개발을 위한 유엔의 노력은 1992년 유엔 환경 및 개발에 관한 회의(더 일반적으로 리우 회의에서 알려져 있음)에서 시작된 것으로 널리 평가되고 있다. 그곳에서, 정부는 공식적인 정부간 절차의 일부가 될 수 있는 9개의 주요 비국가 그룹을 만들었다. 10년 후 요하네스버그에서 열린 후속 컨퍼런스는 공식적으로 "타입 II 회의 결과"라는 새로운 복수 이해당사자 이행 프로세스를 만들었고, 이 과정에서 초국가적인 기업, NGO, 그리고 정부는 회의 보고서의 특정 부분을 이행하기 위해 협력할 것을 약속했다.[6]

복수 이해당사자 거버넌스를 정의하기 위한 별도의 정부 노력은 '파트너십'에 대한 유엔 총회 결의의 연속이었다. 가장 초기의 결의안(2002)은 "회원국들은 특히 사무총장의 글로벌 콤팩트 이니셔티브, 백신 예방접종을 위한 글로벌 연합, 지속가능발전위원회와 정보통신기술위원회의 다중 이해관계자 대화 과정 등에 관심을 모았다"고 밝혔다.크론로지 태스크포스".[7] 이후 17년 동안 유엔 정부는 8개의 관련 결의안을 채택함으로써 복수 이해당사자 지배구조에 대한 이해를 계속 발전시켰다.

가장 최근의 파트너십 결의안(2019년)에서, 정부는 복수 이해당사자 파트너십을 정의해야 하는 여러 원칙을 식별했다. 정부 "stresese[d]...[파트너십은 공통의 목적, 투명성, 유엔의 어떤 파트너에게도 불공평한 이점을 주지 않음, 상호 이익과 상호 존중, 책임감, 유엔의 양식에 대한 존중, e와 함께 선진국과 개발도상국의 관련 파트너들의 균형 잡힌 대표성을 위해 노력해야 한다.유엔 체제의 독립성과 중립성을 훼손하지 않는 과도기적 개념"이라고 말했다.[8]

같은 결의안에서, 정부는 더 나아가 '공통 목적'과 '상호 이익과 존중'을 자발적 파트너십 및 "모든 참여자가 공동의 목적을 달성하거나 특정 업무를 수행하기 위해 협력하기로 합의하고 상호 합의된 것처럼 공공과 비 공공의 다양한 당사자 간의 협력 관계"로 정의했다. 위험과 책임, 자원 및 이익을 공유한다."[9]

유엔체제에 관련된 시민사회단체의 기여

시민사회단체들은 복수 이해당사자 거버넌스의 이론과 실천에 대해 일련의 평행하지만 뚜렷한 교류를 해왔다. 정부간 논의의 중심이 아닌 복수 이해당사자 거버넌스의 정의의 두 가지 요소는 (1) 민주주의와 복수 이해당사자 거버넌스 간의 연결과 (2) 복수 이해당사자 프로젝트의 효율성과 효과성의 평가다.

이해관계자 포럼의 창립자인 도드는 "의사결정 과정에 이해당사자들을 참여시키는 것은 그들이 [정부간 채택] 합의와 관련된 약속을 이행하는 것을 돕기 위해 모든 수준에서 서로 그리고 정부와 협력할 가능성이 더 높아지게 한다"고 주장한다.[10] 이러한 관점에서 복수 이해당사자 거버넌스의 진화는 대의민주주의에서 참여적 이해관계자 중심의 민주주의로 긍정적인 변혁을 나타낸다.

암스테르담의 TNI(Transnational Institute, TNI) 보고서는 복수 이해당사자주의에[11] 대한 다른 관점을 취한다. 그것은 민주주의가 복수 이해당사자 지배로부터 큰 위험에 처해 있다고 생각한다. TNI는 '스테이크홀더'에 대한 정당한 공개 선정 절차의 결여, '스테이크홀더', 특히 초국가적인 기업과 지역사회 단체들 간의 본질적인 권력 불균형, 그리고 공식적인 국제 의사결정에서 사업 이익의 침입을 글로벌 대표 de의 발전에 반하는 것으로 보고 있다.계통 계통 TNI의 동료이자 UMass-Boston Governance and Sustainability Center의 선임연구원인 Gleckman은 복수 이해당사자 거버넌스라는 본질적으로 비민주적인 성격에 대한 다른 주장을 전개한다.[12]

국제 위원회 기부금

1991-1994년 글로벌 거버넌스 위원회,[13] 2003-2007년 세계화와 민주주의에 관한 헬싱키 프로세스,[14] 1998-2001년 댐 세계위원회는 각각 글로벌 거버넌스의 힘으로서 복수 이해당사자주의 개념의 진화를 다루었다.

예를 들어 세계댐위원회(WCD)는 1998년 세계은행과 세계보존연맹(IUCN)이 대형 댐 사업에 대한 반대가 거세지자 글로벌 다주택자 기구로 설립됐다. 12명의 위원회 위원들은 정부와 비정부기구(NGO), 댐 운영자 및 풀뿌리 주민 운동, 기업 및 학계, 산업 협회 및 컨설턴트 등 대규모 댐에 대한 광범위한 관심사를 나타내는 다양한 배경에서 왔다.[15]

WCD의 최종 보고서에서 카이더 아스말 교수는 복수 이해당사자 지배구조에 대한 위원회의 견해를 설명했다. 그는 "우리는 수자원 및 에너지 자원을 개발하거나 사용하는 최선의 방법을 결정하는 사람은 극소수일 때 언제 어디서든 찢어지는 깊고 자해된 상처를 치유하기 위한 위원회"라고 썼다. 그것은 종종 권력의 본질이며, 그것에 의문을 제기하는 사람들의 동기부여가 된다. 가장 최근에 정부, 산업 및 원조 기관들은 그들이 돕고 있다고 믿는 국가들의 빈곤층, 혹은 심지어 인기 있는 주요 요소들을 포함하지 않고 수백만 명의 운명을 결정하는데 전세계에 도전 받았다. 그러한 획기적인 결정에 정통성을 부여하기 위해서는 진정한 발전은 사람들을 중심으로 이루어져야 하며, 동시에 국가의 역할을 매개하는 동시에, 종종 그들의 이익을 대변하는 것으로 존중해야 한다...우리는 몇몇 사람들에 의해 위로부터 이끌어지는 세계화를 지지하지 않는다. 우리는 모두 아래에서 주도하는 세계화를 지지하며, 세계 물 정책과 개발에 대한 새로운 접근법을 지지한다"[16]고 말했다.

인터넷 거버넌스에 대한 주요 당사자의 기여

인터넷 거버넌스에서 복수 이해당사자 프로세스의 역할은 2003-2005년 정보사회 세계 정상회의(WSIS)를 지배했다. 그러나 이번 정상회담은 개발도상국들의 만족도에 대한 정보격차를 해소하는 데 실패했다.[17]

정상회담의 최종 결과물인 튀니지 어젠다(2005)는 인터넷 거버넌스에 대한 특정 유형의 복수 이해당사자 모델을 포함했는데, 이 모델에서 미국의 독촉에 따라, 이름과 주소 지정의 행정 및 관리의 핵심 기능을 민간 부문(할당된 이름 및 번호에 대한 인터넷 기업)에 위임했다., ICANN).[18]

전통적으로 정부기관에서 수행하던 기능의 민영화를 위해 사실상 복수 이해당사자 프로세스를 이용하는 미국의 정책은 2015년 국무부 경제사업국의 고위 관리인 줄리 네이피어 졸러가 발표한 성명에서 잘 표현됐다. 그녀는 "다중 이해당사자 참여에 의해 강화된 모든 미팅은 향후 미팅 및 포러에 있어 다중 이해당사자 참여의 문을 여는 사례이자 선례가 된다"고 주장했다.[19]

복수 이해당사자 거버넌스를 위한 'stakeholder'의 정의

경영이론에서는 'stakeholder'에 대해 일반적으로 받아들여지는 정의가 있고 프로젝트 관리 이론에서는 'stakeholder'를 선택하는데 일반적으로 받아들여지는 과정이 있다. 그러나 'stakeholder'에 대한 일반적인 정의는 없으며 복수 이해당사자 지배구조에서 'stakeholder'를 지정하는 일반적으로 인정된 프로세스는 없다. 민주주의에서는 공공의 의사결정을 위한 요소 범주인 '시민'이 하나 있을 뿐이다. 민주지배구조가론의 '시민' 개념과 달리 복수 이해당사자 지배 이론과 실천에서 '스타케홀더' 개념은 미정이고 모호한 상태로 남아 있다.

복수 이해당사자 거버넌스에는, (1) '테이크홀더 범주'(예: 사업)의 정의, (2) '테이크홀더 범주'(예: 소규모 기업 또는 여성 소유 기업) 내의 조직이나 기관을 선정하기 위한 정의 또는 규격, (3) 그 정의 또는 sp가 있다.이해관계자 범주 내에서 지정된 조직 또는 기관을 대표할 개인(예: CEO, 외부 업무 담당자 또는 전문 직원)을 선정하기 위한 환경화. 실제로 복수 이해당사자 그룹의 설립자가 복수 이해당사자 그룹의 구성원으로 핵심 개인을 선택한 다음, 그 개인 및/또는 개인의 조직을 적절한 정의 범주로 소급 분류하는 것은 드문 일이 아니다.

UN 시스템 내의 이해당사자 범주에 대한 여러 정의

1992년 유엔 리우 회의에서 각국 정부는 공식적으로 9개의 주요 그룹을 '보유자' 범주로 받아들였다. 지정된 주요 그룹은 여성, 아동 및 청소년, 원주민, 비정부기구, 지방 당국, 노동 및 노동조합, 기업 및 산업, 과학기술 공동체, 농민이었다. 20년 후, 이 9개 분야의 사회 참여의 중요성은 리우+20 회의에서 재확인되었다. 그러나 이 회의에는 지역사회, 자원봉사 단체 및 재단, 이주민 및 가족, 노인 및 장애인을 포함한 다른 이해관계자들이 참여하였다. 그 후, 정부는 민간[20] 자선 단체, 교육 및 학술 단체, 그리고 지속 가능한 개발과 관련된 분야에서 활동 중인 기타 이해관계자로도 추가되었다. '주요 그룹' 지정은 현재 '주요 그룹 및 기타 이해관계자'[21]로 언급되고 있다.

국제노동기구(ILO)의 지배체제는 '노동자', '기업', '정부'의 3개 선거구만으로 기능한다. 이 3당 합의에서 노동자와 기업은 정부와 같은 입장에 있다.

세계식량안보위원회(CFS)는 '회원', '참가자', '참가자' 등 주요 범주가 다르다. CFS는 스스로를 "모든 이해당사자들이 모두를 위한 식품 안전과 영양을 보장하기 위해 협력할 수 있는 가장 중요한 포괄적 국제 및 정부간 플랫폼"으로 보고 있다.[22] 그러나 이들의 '참여자' 범주에는 (a) UN 기관 및 단체, (b) 시민사회 및 비정부기구 및 그 네트워크, (c) 국제농업연구시스템, (d) 국제 및 지역금융기관, (e) 민간부문협회 대표 및 (f) pr.자선 재단을 설립하다

UN 시스템 외부의 이해관계자 범주에 대한 여러 정의(선택한 예)

UN 시스템 내부의 복수의 정의와 달리, 자율적인 복수 이해당사자 집단에 대한 이해관계자 범주의 정의는 일반적으로 "이자 기반" 정의의 버전이다. 국제표준화기구(ISO)는 이해관계자 개인이나 집단을 "조직의 어떤 결정이나 활동에 관심이 있는 집단"으로 정의한다(ISO 26000). 복수 이해당사자 지원기구인 MSP연구소의 공동창업자 헤마티는 이해관계자를 "개인 또는 그룹의 대표로서 특정 결정에 관심이 있는 자"로 정의한다. 여기에는 의사결정에 영향을 미치거나 영향을 미칠 수 있는 사람뿐만 아니라 의사결정에 영향을 미치는 사람도 포함된다.[23] 국제환경사회표준설정기구 무역협회(ISEAL)는 이해관계자 집단을 "표준에 관심이 있거나 그 구현에 영향을 받을 가능성이 높은 집단"으로 정의하고 적절하고 접근 가능한 참여 메커니즘을 제공한다.[24]

개별 이해관계자 범주 내에서 조직을 선택하는 데 사용되는 여러 정의

또한 주어진 복수 이해당사자 그룹에서 특정 범주의 이해관계자를 "표현"할 수 있는 개별 조직을 정의하기 위한 일관된 정의나 선택 과정이 없다. 예를 들어 '정부' 범주는 국가, 지역, 카운티/지방 및 시 차원의 관공서, 지역 간 정부 조직(예: 유럽 위원회, 미국 기구), 정부 간 기밀 사항(예: FAO, WHO)을 포함하거나 의회, 규제 기관, 기술 기관, 기술 기관 등의 구성원을 포함할 수 있다. 특정 정부 부처와 법원의 전문가들 '시민사회' 범주는 비슷하게 국제, 지역 및 국가 차원의 비국가 단체, 사회 운동, 종교 단체, 전문 협회, 개발 단체, 인도주의 단체 또는 환경 비정부기구를 포함할 수 있다.

'기업' 이해관계자 범주는 다국적 기업, 국가 중소기업, 지역 중소기업, 국제, 국가 또는 지역 수준의 기업 무역 협회, 개발도상국의 기업, 소수민족 소유 기업, 여성 소유 기업 또는 녹색 글로벌 기업을 의미한다. '학술'이 이해관계자 범주인 경우, 범주 구성원은 사회과학자, 물리학자, 철학자, 환경 전문가, 종교 교수, 변호사, 대학 관리자 또는 학술적 업무와 관련된 전문 협회일 수 있다.

포괄적 복수 이해당사자 이니셔티브 vs 배타적 복수 이해당사자 이니셔티브

G7 정상회의(영국 콘월, 2021년 6월 11~13일)에서 G7 정상들은 가치에 부합하는 표준의 중요성을 강조하고 "표준 설정에 대한 산업 주도의 포괄적 다중 이해관계자 접근법"[25]에 대한 지지를 확인했다. '포용적인' 다중 이해관계자 접근법은 국제표준화기구와의 협력을 권장하는 공통 표준의 사용을 요구하였다.[26] 따라서 ISO 표준은 투명성, 개방성, 공정성과 합의, 효과성과 목적 적합성, 일관성, 개발도상국의 우려 해결이라는 무역 원칙에 대한 WTO의 핵심 기술적 장벽을 사용하여 개발된 자발적인 합의다.[27]

이에 비해, 민간 부문의 다국적 기업이 독점적인 복수 이해당사자 이니셔티브를 만들어 비동의 민간 표준을 채택하고 다수결권을 갖는 '독점적' 다중 이해당사자 접근방식이다. 위에서 설명한 WTO 원칙을 준수하지 않음. Exclusive다중 이해 관계자 시책 민간의 표준을 채택하면 이 연구원 Multi-Stakeholder 구상 무결성의 한 보고서는 글로벌 식품 안전 시책은 그들의 벤치마킹 requ을 정의하도록 설계된 배타적인 다중 이해 관계자 주도 민간의 표준을 채택하면 또 하나의 예(MSI무결성)[28]논의된다.분노따라서 Ments가 인식하는 계획의 최소 요구사항을 제어한다. 국제 표준민간 표준의 차이는 ISO의 간행물에 의해 설명된다.[29]

지정된 범주 내에서 지정된 이해관계자 조직을 "대표"하기 위해 개인을 선정하기 위한 다양한 정의 및 절차

이해관계자 범주를 "대표"하도록 지정된 각 조직은 자신의 방법을 사용하여 이해관계자 그룹에 참여할 개인을 선택할 수 있다.

특정 단체에서 온 개인이 복수 이해당사자 집단의 지도부에 참여하도록 하는 것은 후원 단체(기업, 시민사회 단체 또는 정부) 자체가 타고 있다는 것을 의미하지 않는다. 주어진 개인의 참여는 단지 특정 사무실이나 부서가 그 복수 이해당사자 그룹과 함께 일하기로 선택했다는 것을 의미할 수 있다. 관련된 개인은 주어진 복수 이해당사자 그룹과 연락할 수 있는 허가를 받았거나, 개인, 전문적 역량에 참여할 수 있는 휴가를 제공받거나, 특정 조직을 대표하도록 공식적으로 지정되었을 수 있다.

기관 전체의 약속과 특정 사무소 또는 기관의 대표자의 참여 사이의 모호성은 복수 이해당사자 그룹 내외의 여러 가지 다른 역할에 영향을 미칠 수 있다. 복수 이해당사자 집단은 더 큰 정치-경제적 인식을 얻기 위해 x 정부 또는 y 초국가적 기업이 복수 이해당사자 집단의 일부라고 공개적으로 주장할 수 있는 것을 높이 평가할 수 있다. 내부적으로 다른 참여자들은 복수 이해당사자 집단의 목표를 충족하기 위해 지배기업의 제도적 역량과 재원을 이용할 수 있다고 생각할 수 있다.[30]

'stakeholder'라는 용어를 사용할 때 고유한 거버넌스 문제

'stakeholder'의 핵심 복수 이해당사자 거버넌스 개념을 표준화하기 위한 지속적인 국제적 노력도, 주어진 이해관계자 범주 내에서 조직이나 개인을 지정하는 절차를 표준화하기 위한 국제적인 노력도 없다.

경영이론과 프로젝트 관리 이론에서 'stakeholder'를 사용하는 것과 달리, 거버넌스에서 'stakeholder' 개념의 사용에 영향을 미칠 수 있는 인구통계학적, 정치적, 사회적 요인들이 다수 존재한다. 확인된 문제 중에는 (a) 주어진 복수 이해당사자 그룹에서 성별, 계급, 민족성 및 지리적 대표성의 균형을 맞추기 어려움, (b) '사업' 이해당사자들과 그들의 상업 시장 사이의 잠재적 이해 상충, (c) 다른 범주의 이해당사자들과 다른 조직의 비대칭적 힘 등이 있다.복수 이해당사자 그룹 내의 이해관계자 범주를 나타내는 이온; 그리고 (d) 이해관계자 범주, 범주 내 이해관계자 조직, 또는 이해관계자 조직을 대표할 인물을 선택하는 것에 대해 항소하기 위한 검토 구조나 사법 메커니즘의 결여.

복수 이해당사자 거버넌스 그룹의 유형

복수 이해당사자 거버넌스 약정은 광범위한 글로벌, 지역 및 국가적 과제를 해결하기 위해 사용되고 있거나 사용될 것을 제안하고 있다. 이러한 거버넌스 과제, 종종 정치적, 경제적, 안보적 영향이 큰 것은 다음과 같이 분류할 수 있다 - (1) 최소 또는 한계적 정부 참여의 공공 정책 수립과 관련된 과제, (2) 이전에 국가 기능이었던 시장지배적 기준 설정과 관련된 과제, 그리고 (3) 대규모 프로젝트, 종종 대규모 인프라 프로젝트를 정부 참여 하에 수행하는 관련자들.

정책 지향 다중 이해당사자 거버넌스 그룹

정책 중심의 복수 이해당사자 거버넌스 그룹은 국제 정책 이슈를 다루기 위해 사용된다. 이러한 집단은 글로벌 행위자들이 정책 개입이 필요하다고 생각하지만 정부나 정부간 기관이 정책 문제를 해결하기를 꺼리거나 해결할 수 없을 때 발생하는 경향이 있다. 대부분의 복수 이해당사자 거버넌스 그룹은 다자간 기구와는 독립적으로 모임을 갖는 반면, 일부는 그들의 지지나 지지를 위한 다자 체제를 포함할 수도 있다.[31]

정책 지향 다중 이해당사자 거버넌스 그룹의 예:

제품, 재무 및 프로세스 지향 다중 이해당사자 그룹

제품, 금융 및 프로세스 지향 복수 이해당사자 그룹은 국제적으로 거래되는 제품과 프로세스에 대한 표준을 정하거나 복수 이해당사자 이사회를 통해 자금을 조달하는 조직이다.

제품의 경우 소비자가 원하는 윤리적, 환경적, 개발 친화적 제품을 생산자, 제조자, 소매업자에게 유리하게 보급하는 것이 목표다.

공정이란 국내 표준이나 규제감독이 부족한 국제시장에 대한 새롭고, 빠르게 진화하고, 복잡하고, 높은 임팩트 기술을 말한다. 복수 이해당사자 그룹은 그 과정이 경쟁적 상업적 이익 사이에서 국제적으로 가장 잘 기능할 수 있는 방법을 결정한다. 이들 단체는 사회정의 시민사회단체, 학계, 정부기관 등과 함께 갈등을 해소하고 앞으로 나아갈 길을 계획한다.

전통적인 자선 단체와 달리, 금융 지향적인 복수 이해당사자 그룹은 특정 이해당사자 범주의 관점을 "대표"하도록 개인을 명시적으로 지정하는 관리 기구를 가지고 운영된다.

제품 지향 다중 이해당사자 그룹의 예:

프로세스 지향 다중 이해당사자 그룹의 예:

재무 지향적 복수 이해당사자 그룹의 예:

  • GAVI, 백신 동맹
  • CGIAR(구 국제농업연구협의회)

프로젝트 지향 다중 이해당사자 그룹

프로젝트 지향의 복수 이해당사자 그룹은 정부나 다자 체제가 달성할 수 없는 글로벌 또는 국가적 과제를 수행한다. 글로벌 프로젝트 지향 그룹이 다자체제에 의해 구현되는 거버넌스 목표를 달성한다. 국가 프로젝트 지향 단체들은 관련 정부가 이행할 수 없는 국민적 요구를 다루고 있다. 이것들은 지역, 주 또는 국가 차원에서 운영될 수 있다. 프로젝트 지향의 복수 이해당사자 집단은 흔히 민관협력(PPP)이라고 불린다.

글로벌 프로젝트 지향 그룹의 예:

국가 프로젝트 지향 그룹이 활동할 수 있는 예:

복수 이해당사자들과의 관계

다자 체제

다자 시스템의 다른 부분은 세 가지 유형의 복수 이해당사자 그룹과 다른 방식으로 관련되어 있다. 여기에는 정부간 기구(예: SDG의 목표 17개), 유엔 시스템 자체의 사무국에 의해 조직되고 법적으로 종속된 복수 이해당사자 기구(예: Global Compact), 특정 UN 목표와 프로젝트를 재정적으로 지원하고자 하는 복수 이해당사자 기구, UN 관련 프로젝트가 포함된다. 복수 이해당사자 구현을 주 또는 UN 시스템 구현보다 더 효과적이고 효율적인 것으로 간주하는 개발 조직; UN이 아닌 다른 이해당사자 기관(예: WEF 전략적 파트너십)과 UN 시스템 직원이 허용할 수 있는 UN이 아닌 여러 이해당사자 기관(Non-Un 후원) 그들의 개인적, 직업적 능력으로 봉사하다.

한편, 일부 복수 이해당사자 단체는 의도적으로 유엔 체제로부터 독립적이다. UN 시스템으로부터의 이러한 해제의 형태는 Global Redesign Initiative에 의해 정부간 프레임워크 밖에서 활동하기 위해 '쌍방, 종종 다방면의 이해당사자, 의지와 능력자의 연합'으로 공식화되었다.[33] 이 관행의 예로는 법적 구속력이 있는 국가 규제와 정부간 시스템의 소프트 법(예: 인터넷 거버넌스)으로부터 자치를 명시적으로 추구하는 복수 이해당사자 기구, 유엔 시스템이 그들의 우려를 해결하지 못하여 결과적으로 U 없이 운영을 선택한다는 표준 다중 이해당사자 기구가 있다.N 시스템 참여,[34] 그리고 관련 정부간 프로세스(예: GAVI)에 독립성을 선택하는 국제 복수 이해당사자 자금 출처.

마지막으로, 일부 복수 이해당사자 기관은 일상적 활동에서 유엔 시스템으로부터 탈퇴하기를 원하지만, 자율적 협정의 결과에 대한 유엔 정부간 승인(예: 킴벌리 프로세스 인증제안)을 구한다.

i. 복수 이해당사자 프로세스 및 거버넌스에 대한 다자간 기관의 견해

진화하는 글로벌 거버넌스 시스템으로서, 유엔 시스템의 다른 부분들은 여러 가지 방법으로 복수 이해당사자들의 중요성을 설명한다. 예를 들어 세계 은행 노트 multistakeholder 시책은 어떤 한 파티 혼자 능력, 자원과 노하우 더 효과적으로 하기가 있는 복잡한 개발 과제를 해결하기 위해 정부, 시민 사회, 민간 부문을 가져온다;[35]아시아 개발 은행은 복수 단체 지역 사회 허용한다고 주장하고 있다. 로 Articulate 그들의 요구고 어려운 개혁에 대한 폭넓은 지원을 동원 변화 과정을 구체화하는데;[36]은 글로벌 콤팩트는 관련 전문가들 및 이해 관계자와 헌신적인 회사들 소집, UN, 그리고 광범위한 섭취 자극을 주는 공동 공간과 구현 첨단 기업 지속 가능성 연습을 생성하는 데 제공할 수 있다고 믿고 있는 것을 돕는다.sus전 세계 기업들 간의 협력성 솔루션;[37] 그리고 SDG의 파트너십 목표(Goal 17)는 SDG 프로그램을 구현하기 위해 지식, 전문지식, 기술 및 재정 자원을 동원하고 공유하기 위해 복수 이해당사자 파트너십을 이용하고자 한다.[38]

ii. 다자 체제와의 복수 이해당사자 참여에 대해 제기된 공공 정책 우려

일부 정부, 시민사회단체, 국제언론은 다자주의에 대한 복수 이해당사자 참여의 정당성과 적절성에 도전하고 유엔의 청렴성과 정당성이 복수 이해당사자주의에 의해 위협받고 있다는 우려를 제기해 왔다. 그들은, UN사무 총장과 세계 경제 포럼의 사무실 사이에 전략적 조합 계약 경쟁 국제 회의는 한적인 전통을 정부 간 준비 과정 유엔 시스템 사무국과 복수 이해 당사자 참여(fn 세계 후 제출하여 말레이 by-passes[39]계획된 호스팅.d 서밋), 하향식 복수 이해당사자 주도의 개발로 상향식 개발을 위한 전환,[40] 세계 경제 포럼에서 유엔 체제 조약 기구 이사국에게 무료 직원 제공, 대규모 국제 복수 이해당사자 단체가 자선 사업을 통해 글로벌 정책 목표를 설정하는 과정.[41]

초국가적 기업 및 산업 관련 단체

대부분의 초국가적 기업(TNC)과 비즈니스 관련 조직은 복수 이해당사자 그룹과 관련이 없다. 그러나 사업 부문과 대형 TNC는 모든 복수 이해당사자 사업의 필수 참여자로 너무 자주 보여진다.

이들 기업들 중 일부는 복수 이해당사자주의로부터 장기적 이익을 본다. 일부의 경우 복수 이해당사자 거버넌스 기구가 주정부간 또는 정부간 초안 소프트 법보다 선호되는 대안이다.[42] 부정적인 측면이 높은 부문의 기업에게 복수 이해당사자 기관은 복잡한 어려움에 대한 해결책을 식별하거나 기업이나 부문의 공공 신용도를 다시 확립하는 유용한 수단이 될 수 있다.[43] 다른 기업의 경우, 복수 이해당사자 그룹은 국제 정책 및 프로그램(예: WEF의 미래 위원회 구성)의 정의를 선도하기 위해 글로벌 거버넌스 구조에[44] 대한 제도적 진입이나 UN 시스템 외부의 제도적 약정을 제공한다.[45]

다른 기업의 경우 그 혜택이 더 단기적이다. 단기적인 이익에는 틈새 국제 시장의 기술적 규격을 형성하기 위한 노력,[46] 새로운 시장에 대한 대중의 수용성과 기대감 조성,[47] 그리고 그들의 회사에 대한 대중의 인식 관리 등이 포함된다.[48]

그러나 지금까지 복수 이해당사자에 종사하는 TNC 중 가장 많은 수가 국가 및 국제 수준에서 프로젝트 중심 민관 협력(PPP)에 참여하는 업체들이다. 이러한 TNC와 관련 국가 기업은 PPP 양식을 사용하여 주어진 사회적 경제적 환경적 요구를 해결하고 특정 부문 또는 지역의 민영화에 대한 국가 승인을 얻기 위해 두 가지 국가 실패를 모두 해결할 수 있다.

이러한 사업 부문의 역할 변화는 오랫동안 지속되어온 민관적 차별성을 변화시키며, 따라서 세계 및 국가 민주주의의 의사결정에 영향을 미친다.

시민사회단체 / NGO / 사회운동

시민사회단체(CSO), 비정부기구 또는 사회운동의 창설을 위한 동인 중 하나는 정부와 상업적 이익으로부터 자율적으로 이루어져야 한다는 것이다. 복수 이해당사자 거버넌스의 출현과 함께, 일부 기관들은 보다 구체적인 제도적 목표를 위해 의도적으로 이 자율적 위치에서 이동했다; 다른 기관들은 중요한 결정으로부터 단절될 것이라는 불안감에서, 특히 PPPs에 다수 이해당사자 그룹에 가입했다. 반면 이들 조직의 대부분은 오토온으로 남아 있다.정부 및 상업적 이해관계가 없고 복수 이해당사자 그룹과 관련이 없는.

첫번째 경우에는 부문별 TNC와 국가 기업들과 함께 제휴하여 국제 표준을 설정하는 몸의 일부 CSO이 설립자;[49] 높은 수준의 복수 이해 당사자 정책 그룹에 합류했다;[50]복수 이해 당사자 그룹에 참여했다 유엔 체제 목표(예를 들어 SDG 목표 17[51])을 구현하기 위해;그리고 internati에 합류했다를 소집했다.onal 모니터복수 이해당사자 이니셔티브.[52]

두 번째 경우, 강력한 PPP의 생성에 직면해 있는 CSO는 참여하지 않으면 심각한 국지적 불이익에 노출될 것이라고 생각한다. 다른 CSO는 정부나 유엔 시스템이 주어진 주제를 다루고 해당 섹션(예: 글로벌 커피 플랫폼[53])의 표준을 설정하는 다른 방법을 보지 않기를 바란다.

세 번째 사례에서 CSO, NGO 및 사회운동은 정부, TNC 및 기타 CSO, NGO 및 사회운동이 복수 이해당사자 그룹에 참여하지 않도록 만류하기 위해 긍정적인 조치를 취했으며,[citation needed] 이들 단체 중 일부는 유엔 사무총장에게 복수 이해당사자 단체와의 파트너십에서 탈퇴할 것을 호소했다.[54]

정부, 특히 정책 수립 기관, 규제 기관 및 인프라 사무소

일부 정부는 공공 정책을 개발하거나 공공 정책의 개발을 피하기 위해 복수 이해당사자들과 협력한다. 이런 정부들, 또는 정부의 더 정확하게 부품, 이러한 복잡한 공공 정책 issues,[55]유엔 system,[56]의 개입 없이 민감한 정부 간 문제를 해결하는 것을 선택했다 그리고 유엔 시스템(공압 Intern의 개입 없이para-military 문제를 해결하는 것을 선택했다 다루는 복수 이해 당사자 그룹을 지원해 왔다.ational 사설 보안 서비스 제공업체를 위한 행동 강령).

정부는 정책 수립을 위해 복수 이해당사자 기구를 사용하는 것이 균일하지 않다. 몇몇 경우에, 일부 정부는 공공 정책 메커니즘으로 복수 이해당사자주의를 사용한다. 같은 공공정책 문제에 대해 다른 정부들은 다자간 또는 양자간 합의로 문제를 고려하는 대신 다중타케홀더주의의 사용을 반대한다. 가장 명확한 두 가지 예는 인터넷 거버넌스와 개발도상국 참여 없이 운영되는 민간 국제 표준 제정 기구들이다. 인터넷 거버넌스의 경우, 이 지역의 주요 민간 행위자들은 정부와 거의 또는 전혀 관여하지 않는 것을 추구한다.

정부는 모두 제품 표준을 정하는 규제 기관을 가지고 있다. 복수 이해당사자주의는 표준을 제정하고 감시하는 과정을 복수 이해당사자 기구로 전환하고 그 표준을 의무에서 자발적 기구로 전환하는 대체 약정을 가질 수 있는 기회를 제시한다. 복수 단체의 정부에 의해 이 사용의 예로는보다는 별도의 전문가government-based organizations,[57]을 맞이하는 노력 복수 표준 TNC와 시민 사회의 home-country TNC와 다른 bu과 갈등을 피하기 위해 설치될 세우기 위해expert-based 복수 단체의 그 충고를 따르는 것을 선택하고 포함한다.죄(예: 방글라데시의 화재 건물 안전에 관한 협정) 및 비지배적 공간(예: 해양)에 대한 자발적 민간 표준 설정 지원. 이러한 사례의 상당수는 공공 서비스와 상품의 간접적인 사유화를 나타낸다.

다른 정부나 정부의 일부가 프로젝트 기반의 민관 협력에 적극적으로 참여한다. PPP에서, 정부는 주어진 복수 이해당사자 그룹에게 천연자원(즉, 공공 용수 접근)이나 기반구조 프로젝트 주변 지역에 대한 데주라 또는 사실상의 거버넌스를 부여하는 데 동의한다. PPP에 명시적이거나 암묵적으로 이전된 통제 정도와 운영 및 가격에 대한 초기 기대가 충족되지 않는 정도가 논란이 되는 지배구조 문제가 되었다.

아카데미 및 전문 협회

250명 이상의 학자들이 WEF의 글로벌 재설계 이니셔티브를 개발하는데 도움을 주었지만,[58] 대부분의 학계 구성원들과 대부분의 전문 협회는 복수 이해당사자 그룹과 관련이 없다. 복수 이해당사자 그룹에 관여하는 학자들은 복수 이해당사자 그룹을 정책적으로 만들거나 국제 제품 및 프로세스 표준 설정에 참여하는 경향이 있다.

일부 대학 기반 전문가들은 개별 기업의 기업 이사회에 가입하는 것과 유사한 방식으로 사업 지향적인 복수 이해당사자 기구에 가입한다. 그러나 컨설턴트나 이사로서 기업에 전문지식을 제공하는 것과 달리, 복수 이해당사자 지배구조 기구의 이사회, 특히 국제적인 제품이나 공정 표준을 정하는 학자들은 고문과 투자자 역할에서 국가 규제 당국과 기능적으로 유사한 역할로 이동했다.

어떤 경우에는, 대학 교수진을 주요 기업이나 정부에 의해 모집하여, 그 기업이나 그 분야의 새로운 시장을 개척하기 위한 학계-기업-정부 기구를 만든다. 다른 경우에는 복수 이해당사자 그룹과 대학이 복수 이해당사자 이벤트와 연구 프로젝트를 공동 주최한다.[59]

참고 항목

참조

  1. ^ Utting, P. (2001) "다중접속자 이니셔티브를 통한 사업규제: 사전평가"(2001년 말 유엔사회개발연구원(UNRISD) 연구과제 "개도국 기업 환경 및 사회적 책임 증진: "자발적 이니셔티브의 잠재력과 한계"). 2014년 5월 14일, Fuchs, D, Kalfagianni, A, & Hava, T.(2011년) "민간 식품 거버넌스에 관한 법률: 소매 표준의 정당성 및 시민 사회 참여의 복수 이해당사자 이니셔티브", 농업 인간 가치, 2011년 9월, 제28권, 제3권, 페이지 353-367.
  2. ^ https://d2ouvy59p0dg6k.cloudfront.net/downloads/finalpiconsultingpaperenglish.pdf
  3. ^ 헤마티, 미누 (Ed.) 2002. 거버넌스 및 지속가능성을 위한 다중 이해관계자 프로세스: 교착 상태와 충돌을 넘어. 런던: 어스캔.
  4. ^ WEF(2010년). "모두의 비즈니스: 상호의존적인 세계에서의 국제협력 강화" 보고서로부터 회수
  5. ^ Harris Gleckman (2012). "리더스 가이드: 글로벌 재설계 이니셔티브". 보스턴 매사추세츠 대학교. [1]에서 검색됨
  6. ^ Type II 파트너십
  7. ^ 국제 연합 (2002). 총회에서 채택한 결의안: 글로벌 파트너십을 지향한다. 총회, 56회. refworld.org에서 검색됨
  8. ^ 국제 연합 (2018). 글로벌 파트너십: 유엔과 모든 관련 파트너 간의 협력을 강화하기 위한 원칙 기반 접근방식. 총회, 73회. www.unglobalcompact.org에서 검색됨
  9. ^ 국제 연합 (2019). 글로벌 파트너십: 유엔과 모든 관련 파트너 간의 협력을 강화하기 위한 원칙 기반 접근방식. 총회. www.un.org에서 검색됨
  10. ^ 도드즈, F. F. 2019 이해관계자 민주주의: 공포의 시간, 런던, 루틀리지의 민주주의 대표
  11. ^ 북스턴, N. (2019) 복수 이해당사자주의 : 비판적인 시선. TNI, 2019년 3월 암스테르담 워크샵 리포트. www.tni.org에서 검색됨
  12. ^ Gleckman, H. (2018). 복수 이해당사자 거버넌스와 민주주의: 글로벌 도전. 뉴욕, 뉴욕: 루틀리지
  13. ^ 스웨덴의 잉바르 칼손과 가이아나의 슈리다트 람팔이 이끄는 글로벌 거버넌스 위원회는 1995년 "우리 지구 이웃 국가" 보고서에서 권고안을 발표했다.
  14. ^ 핀란드와 탄자니아 외무장관 주도하에 진행된 헬싱키프로세스는 2008년 '다단계 협력 사례'라는 제목으로 최종 보고서를 발표했다.
  15. ^ 카그램, S. (2000) 지속가능한 발전을 위한 민주적 거버넌스 : 큰 댐 주변에 조직된 초국가적 시민사회. A M Florin (ed) 제3부문 : 도쿄와 워싱턴 DC, 일본 국제교류센터 및 카네기 국제평화기여센터, 83-114
  16. ^ 세계 댐 위원회(2000년) 댐과 개발: 새로운 의사결정 프레임워크. 영국 런던 및 버지니아 스털링의 Earthscan 출판물
  17. ^ 숀 M. 파워스와 마이클 자블론키시(The Real Cyberwar, The Real Cyberwar, The University of Illinois Press)(2015)는 밀턴 M을 인용하며 42쪽이다. Mueller, Networks and States, MIT Press(2010, 2013)
  18. ^ 숀 M. 파워스와 마이클 자블론키시, 리얼사이버워, 일리노이대 언론(2015), 페이지 46
  19. ^ 줄리 졸러 (2015). 줄리 졸러(Julie Zoller) – 미국 국무부 국제 커뮤니케이션 및 정보 정책 담당 부조정관의 기조 연설 www.isoc-ny.org에서 검색됨
  20. ^ 국제 연합 (2012). 유엔 법률 활동의 규칙 강화 및 조정, 사무총장의 보고서. 67/1987 www.un.org에서 검색.
  21. ^ 유엔 지속가능발전 지식플랫폼. www.sustainabledevelopment.un.org에서 검색됨
  22. ^ CFS. (n.d.) CFS 구조. www.fao.org/cfs에서 검색됨
  23. ^ 헤마티, M, 미누, 도드즈, F, 에나야티. J, 그리고 McHarry, J. (2012). 거버넌스 및 지속가능성을 위한 다중 이해관계자 프로세스: 교착상태와 분쟁을 넘어, 런던: Earthscan, Box 1.1 이해관계자.
  24. ^ ISEAL. (2014). 사회 및 환경 표준 설정: ISEAL 모범 사례 코드" 버전 6.0. www.isealalliance.org에서 검색됨
  25. ^ "CARBIS BAY G7 SUMMIT COMMUNIQUÉ". The White House. Retrieved 25 June 2021.
  26. ^ "G7 SUMMIT Building back better with ISO standards". iso.org. ISO.
  27. ^ "Principles for the Development of International Standards, Guides and Recommendations". wto.org. WTO.
  28. ^ "Not Fit-for-Purpose: The Grand Experiment of Multi-Stakeholder Initiatives in Corporate Accountability, Human Rights and Global Governance,". msi-integrity.org/. MSI Integrity. July 2020.
  29. ^ International standards and private standards. International Organization for Standardization. 2010. ISBN 978-92-67-10518-5.
  30. ^ Gleckman, Harris 2018 Multistakeholder Governance and Democracy: A Global Challenge, Routrege, 런던
  31. ^ Gleckman, H. (2018). 복수 이해당사자 거버넌스와 민주주의: 글로벌 도전. 뉴욕, 뉴욕: 루틀리지
  32. ^ https://www.weforum.org/communities/global-future-councils 글로벌 어젠다 위원회
  33. ^ WEF(2010년). "모두의 비즈니스: 보다 상호의존적인 세계에서의 국제 협력 강화" 빌딩 블록 3 보고서에서 검색됨; UMB. (n.d) 4개 블록 소개 매사추세츠 대학교 보스턴 거버넌스 및 지속가능성 센터. umb.edu에서 검색됨
  34. ^ 산림관리위원회
  35. ^ Thindwa, J. (2015) "다중 이해관계자 이니셔티브: 개발을 위한 집단 거버넌스 플랫폼" 세계은행 블로그 [2]에서 검색됨
  36. ^ Verzosa, C.C. & Fiutak, T.R. (2019) "다중접속자 참여의 "방법" 거버넌스 개요, 35. ADP.
  37. ^ 유엔(n.d. "혁신과 행동을 통한 선진 지속가능성 리더십" UN 글로벌 컴팩트. [3]에서 검색됨
  38. ^ 유엔(nd) 지속 가능한 개발 목표 17. 지속 가능한 개발 목표 지식 플랫폼. [4]에서 검색됨
  39. ^ TNI(2019년). "유엔/세계경제포럼 파트너십 협정 종료" [5]에서 검색됨
  40. ^ 크로셋, B. (2019년) "SDGs Falter로서 UN은 부유하고 유명한 곳으로 돌아간다. 인터 프레스 서비스. [6]에서 검색됨
  41. ^ 풀리엘, J.M (2010) "세계 백신 및 면역 동맹 10년" BMJ, 340. [7]에서 검색됨
  42. ^ 세이프 나노. (2006). IRGC 위험 거버넌스 프레임워크. 검색된 위치
  43. ^ 세계 댐 위원회
  44. ^ 유엔(n.d. "혁신과 행동을 통한 선진 지속가능성 리더십" UN 글로벌 컴팩트. [8]에서 검색됨
  45. ^ WEF(n.d) 글로벌 미래 위원회. 검색됨
  46. ^ 페어트레이드 인터내셔널. 검색된 위치
  47. ^ 실러, B. (2017년) 세계 위생 시설을 고치는 것은 큰 사업 기회다. 패스트 컴퍼니. [9]에서 검색됨
  48. ^ 필요했다
  49. ^ 해양 스튜어드십 위원회
  50. ^ WEF(n.d) 글로벌 미래 위원회. 검색된 위치
  51. ^ 유엔(nd) 지속 가능한 개발 목표 17. 지속 가능한 개발 목표 지식 플랫폼. [10]에서 검색됨
  52. ^ 추출 산업 투명성 이니셔티브
  53. ^ "Global Coffee Platform (GCP)".
  54. ^ TNI(2019년). "유엔/세계경제포럼 파트너십 협정 종료" [11]에서 검색됨
  55. ^ 킴벌리 프로세스 인증제도
  56. ^ 추출 산업 투명성 이니셔티브
  57. ^ IUCN 레드 리스트
  58. ^ 보스턴 매사추세츠 대학교(2012년). 전문가 그룹: 선거구별. 거버넌스 및 지속가능성 센터. [12]에서 검색됨
  59. ^ 캔자스 주립 대학교(2019년). 제9차 복수 이해당사자 파트너십 회의: 지속가능한 가축 시스템을 위한 혁신. 지속 가능한 가축을 위한 글로벌 어젠다. [13]에서 검색됨

추가 읽기

  • 마르쿠스 쿠메르 "다중접속자 협력: 국제공조에 새로운 문구의 출현에 대한 반성, 인터넷학회
  • 마이클 구스타인 "다중주권 vs. 민주주의: 스테이크홀더랜드에서의 나의 모험"
  • 아담, 리산, 티나 제임스, 문유아 완지라. 2007. "개발을 위한 ICT에서의 다중 이해관계자 파트너십에 관한 질문: 국가 ICP 정책 애니메이터를 위한 가이드" 남아프리카공화국의 멜빌: 진보적 커뮤니케이션 협회.
  • 저렴한 인터넷을 위한 제휴. n.d. "멤버" 2018년 3월 15일에 접속.
  • 아스말, 카데르 2001년 "소개: 세계 댐 보고서, 댐 및 개발에 관한 위원회." 미국 대학 국제법 검토 16호, 6:1411-1433호.
  • 아반트, 데보라 D, 마사 피네모어, 수잔 K. 2010년 판매. "누가 지구를 지배하는가?" 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  • 번스타인, 스티븐, 그리고 벤자민 캐시어. 2007. "비국가 글로벌 거버넌스가 합법적일 수 있을까? 분석 프레임워크." 규정 및 거버넌스 1, 4번: 347-371.
  • 브링커호프, 데릭 W, 제니퍼 M. 브링커호프 2011. "민관 파트너십: 목적, 공공성, 좋은 거버넌스에 대한 관점" 행정 개발 31번, 1번: 2-14번.
  • 커틀러, A. 클레어, 버지니아 하플러, 토니 포터. 1999. Cutler, A. Claire, Virginia Haufler, Tony Porter (Eds)에서 "국제문제에서 민간 당국의 윤곽과 중요성" 민간 당국과 국제 문제. 앨버니, 뉴욕: 선Y 프레스, 333–76.
  • 딩워스, 클라우스와 필립 패트버그. 2009년. "세계 정치 및 조직 분야: 초국가적 지속가능성 거버넌스의 사례." 유럽 국제 관계 저널 15번, 4번: 707–744.
  • 딩워스, 클라우스. 2007. "새로운 초국가주의: 초국가적 거버넌스와 민주적 정당성"이라고 말했다. 바싱스토크: Palgrave Macmillan.
  • 가저, 우르스, 라이언 버디쉬, 사라 웨스트 2015년 "거버넌스 그룹으로서의 다중 이해당사자: 사례 연구의 관찰." 매사추세츠 주 캠브리지: 하버드 대학교 버크만 클라인 센터.
  • 글리크먼, 해리스 2012. "독서자 가이드: 글로벌 사임 이니셔티브." 보스턴: 보스턴 매사추세츠 대학의 거버넌스 및 지속가능성 센터.
  • Gleckman, Harris 2018 Multistakeholder Governance and Democracy: A Global Challenge, Routrege, 런던
  • Hemmati, Minu, Felix Dodds, Jasmin Enayati, Jan McHarry. 2012. "지배구조 및 지속가능성을 위한 다중 이해관계자 프로세스: 교착상태와 분쟁을 넘어" 런던: 어스캔.
  • Hohnen, Paul. 2001. "다중 이해당사자 프로세스: 왜, 그리고 다음 장소는?" 2001년 4월 28일 뉴욕시 UNED 포럼 워크샵에서 발표.
  • 인터넷 주소 관리 기구 2012. "거버넌스 가이드라인". 2012년 10월 18일 마지막 수정.
  • 마텐, 2007년 1월 "다국간 파트너십 – 다자주의의 미래 모델" 글로벌 정책 포럼 2007년 1월
  • 맥킨, 노라 2005년 "식품 보안 거버넌스: 지역사회에 힘을 실어주고 기업을 규제한다." 런던: 루트리지.
  • MSI 무결성. 2020. "목적성에 맞지 않는 기업 책임, 인권글로벌 거버넌스에서의 다단계 참여자 이니셔티브의 대실험" 샌프란시스코: 멀티 스테이크홀더 이니셔티브 무결성 연구소
  • MSI 무결성. 2015. "주춧돌 지키기: 추출 산업 투명성 이니셔티브 다중 이해관계자 그룹의 거버넌스 평가" 샌프란시스코: 멀티 스테이크홀더 이니셔티브 무결성 연구소
  • 넬슨, 제인, 베스 젠킨스 2016년 "글로벌 과제 해결: 세계경제포럼의 새로운 농업비전 구상으로부터 시스템 리더십에 대한 교훈." 메사추세츠주 케임브리지: CSR 이니셔티브, 하버드 케네디 스쿨.
  • 패트버그, 2012년 필립 "지속가능한 발전을 위한 민관 협력: 출현, 영향력, 정통성" 첼트넘, 영국: 에드워드 엘가 출판.2014
  • 팟츠, 앤디. 2016. "인터넷 거버넌스: We the Networks." 이코노미스트, 2016년 3월 5일
  • 레이먼드, 마크, 그리고 로라 드나디스. 2015. "다중주주권주의: 세계기구의 해부" 국제 이론 7번, 3번: 572-616.
  • 슈밥, 클라우스. 2009. "세계경제포럼. 역사를 구체화하는 파트너: 첫 40년." 다보스: 세계 경제 포럼.
  • 글로벌 거버넌스 위원회. 1995. "우리 지구촌 이웃" 옥스포드: 옥스퍼드 대학 출판부
  • 2002년 UN. 글로벌 파트너십, GA 어젠다 항목 39, UN GA 56차 세션, UN 문서 A/56/76(2002년 1월 24일 배포)
  • UN. 2008 GA RES 62/211, UN GA 62차 세션, UN Doc A/RES/62/211(2008년 3월 11일, 2007년 12월 19일 채택)
  • 유엔 2008년 글로벌 파트너십을 향한 방향: 제2위원회 보고서 (A/62/426) GA 의제 61, UN GA 62차 회의, UN 문서 Res A/RES/62/211 (2008년 3월 11일 배포, 2007년 12월 19일 채택)
  • 유엔. 2013. UN-비즈니스 파트너십: 뉴욕 핸드북: 유엔 글로벌 컴팩트 및 글로벌 공공 정책 연구소.
  • 유엔 2015a. 글로벌 파트너십: 유엔과 모든 관련 파트너 간의 협력을 강화하기 위한 원칙 기반 접근방식, GA 어젠다 항목 27, UN GA 70차 세션, UN 문서 A/RES/70/224(2016년 2월 23일 배포, 2015년 12월 22일 채택)
  • UNECE 2008. "민관협력에서의 좋은 거버넌스 추진에 관한 가이드북" 뉴욕과 제네바 : 유럽을 위한 유엔 경제 위원회.
  • 2012년 미국 의회 H.Con.Res.127 인터넷이 번성하고 있는 복수 이해당사자 거버넌스 모델을 보존하고 발전시키기 위한 조치에 대한 의회 의식 표현. 112차 의회 워싱턴: 2012년 5월 30일.
  • Utting, Peter. 2002. "다중 이해당사자 이니셔티브를 통한 비즈니스 규제: 사전 평가" 젠킨스, 리스, 피어 유팅, 레나토 알바 피노(에드스). 기업 판독에 대한 자발적 접근 방식 및 리소스 가이드. 제네바: 유엔 비정부 연락 서비스 (NGLS)와 유엔 사회 개발 연구소 (UNRISD)
  • WEF 2010. "모두의 비즈니스: 상호의존적인 세계에서의 국제협력 강화 : 글로벌 재설계 구상 보고서." 제네바: 세계 경제 포럼.
  • WEF N.D.B. 국제 거버넌스의 미래, 민관 협력 및 지속가능 발전에 관한 세계선물위원회. 2018년 4월 4일에 접속.
  • WHO. 2016. 비국가 배우와의 약혼의 틀 제69차 세계보건회의, 의제 항목 11.3, WHO 문서 WHA69.10 (2016년 5월 28일 배포)
  • Joller, Julie, "다국간 컨텍스트에서 멀티 테이크홀더 접근 방식 개선", 2015년 7월 16일 조지 워싱턴 대학교 마빈 센터에서 연설, Washington DC 미국 Government - 다자간 컨텍스트에서 멀티 테이크홀더 접근 방식 진전