단위 응집력

Unit cohesion

유닛 결속은 1980년대 초 미국의 전직 참모총장에 의해 "전투나 [1]임무 스트레스에도 불구하고 서로에 대한 의지와 헌신을 유지하고 임무를 완수하는 방식으로 군인들의 결속"으로 정의되는 군사 개념이다.그러나 [2]이 개념은 군사 분석가, 사회학자, 심리학자들 사이에 공통된 정의가 없다.

역사

유닛 결속은 적어도 [3]고대아니더라도 클로저비츠로 거슬러 올라가는 군사 개념이다.

몇몇 학자들은 단위 [4][5][6]결속 이론에 대한 지그문트 프로이트의 사고의 영향을 인용했다.그들 중 많은 이들은 프로이트가 병사들 사이의 결속력 파괴에 대해 썼고, 그것이 공황, 불복종, 위협에 대한 협력적인 반응보다는 이기적인 반응, 그리고 "거대하고 무의미한 공포"[7]로 이어진다고 주장했다.

이후 이 개념의 개발은 모리스 자노위츠(Morris Janowitz)의 연구에 의해 강하게 알려졌으며, 모리스 [8]자노위츠는 1940년대 후반에 에드워드 실스와 함께 이 주제에 관해 글을 쓰기 시작했다.야노위티즈는 베트남 전쟁병사들과 장교들을 자주 교대로 하는 파괴적인 정책이 사기 [9]저하의 큰 요인으로 정밀 조사를 받으면서 그의 사회학 분야에서 계속 일했다.

몇몇 세계 2차 대전 군대의 연구에 따라, 사회학자들은 작은 전투 부대들 사이의 동지애가 좋은 사기, 결속력, 그리고 조직의 [10]틀을 제공하는데 결정적인 요소라고 결론지었다.

1950년 한국전쟁에서 허술한 장비갖춘 중국 인민해방군에 의해 서양군이 패배하면서 현대 전장에서 [11]"인간 요소"의 역할에 대한 관심이 더욱 높아졌다.서양의 군대는 전통적으로 팀워크나 [12]규율에 의해 주입된 고난과 같은 비공식적인 수단을 통해 병사들 사이의 관계를 형성했지만, 중국군은 신병을 그들의 [13]부대에 동화시키기 위해 공식적인 방법에 의존했다.동화 과정에는 강압적인 설득, 감시, 정치적 [14]통제와 같은 특징이 포함되었고, 장교와 [15]군인들 사이의 긴밀한 관계를 위해 계급과 체벌이 폐지되었다.엄격한 동화 방식은 서양 [16]세력에 비해 중국인들의 높은 사기와 결속을 가능하게 했다.하지만, 높은 사상률과 현대적 장비의 부족은 한국 전쟁이 [17]장기화되면서 사기와 결속력의 현저한 저하를 초래했다.이 침식의 최악의 경우 중 하나는 1951년 [18]5월 춘계 공세 때 중국군이 부분적으로 해체된 것이다.

1980년대 후반, 한 연구자는 부대 결속이 실제 동기부여든 단순한 안정제든 상관 없이, "전투 억제제(스트레스, 두려움, 고립)"를 줄이고 "군단, 사기, 팀워크"[19]를 촉진하기 때문에 "전투력 강화"가 중요하다고 말했다.그러나 다른 연구는 사회적 결속과 "응집"의 구성 요소를 구별하는 데 가치가 있다고 결론지었다.일부 연구는 단위 효율이 사회적 [2]결속이 아닌 과제 결속력과 강하게 상관관계가 있다고 결론짓기 때문에 공유 목표를 위해 함께 일하겠다는 약속"이다.사회적 응집과 과제 응집 개념의 상대적 중요성 또는 필요성에 대한 이 논쟁은 2006-2007년 [20]Anthony King과 Guy Siebold의 저널 Armedies & Siebold는 Armed Forces & Society에 게재되었다.

한 미군 연구자는 팀워크와 부대 결속력을 구별해 팀워크를 단순한 '협동'으로 칭하는 한편, 부대 결속력은 임무뿐만 아니라 서로, 그리고 그룹 전체에 대한 상호 헌신을 지속할 수 있는 유대감을 수반한다.이 추가된 유대감은 조직이 붕괴될 [4]수 있는 조건하에서 팀워크를 가능하게 했다고 그는 주장했다.

연구에서의 단위 응집력의 새로운 사용

결속력의 개념은 원래 전투 행동을 조사하기 위해 사용되었다.그러나 최근에는 스트레스, 불확실성 및 [21]그룹의 전략적 상호작용으로 특징지어지는 다른 현상에 응집 모델이 적용되고 있다.우지 벤 샬롬 외 바톤과 에이미 애들러는 다국적 평화유지군[22]결속을 검토했다.Terence Lee는 1989년 중국과 1998년 인도네시아, 그리고 1986년 필리핀과 [23]1998년 인도네시아에서 일어난 사건에서 광범위한 결속 개념을 사용하여 군사 행동을 설명했습니다.

루칸 웨이와 스티븐 레빗스키구소련[24]정권 유지에 대해 설명하기 위해 광범위한 통합 개념을 사용했다.Jesse Lehrke는 혁명 [25]중 군사적 행동을 조사하기 위해 사회적, 과제적 결속력을 모두 사용할 수 있도록 다단계 모델을 개발했습니다.이 접근법의 덜 정교한 버전은 Dale Herspring의 작품과 Jesse Lehrke의 [26]이전 작품에서도 볼 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "군사 정신의학의 모랄과 결속력, 프레드 매닝, 군사 정신의학 p.4: 평화롭게 전쟁을 준비하며, ISBN0-16-059132-5; 매닝은 마이어, EC, "The Unit", Defense, 1982;82 (2월):1-9를 인용한다.
  2. ^ a b Brian Palmer (2010), "Pentagon은 게이 남녀가 공공연하게 봉사하는 것을 허용하는 것에 대해 거의 위험을 느끼지 않는다" Slate, 2010년 12월 1일
  3. ^ Cox, Alexander A. (1995). "Unit cohesion and morale in combat: survival in a culturally and racially heterogeneous environment" (PDF). For Leavenworth, KS: School of Advanced Military Studies. Archived (PDF) from the original on October 8, 2012. Retrieved 2011-04-25. ... Clausewitz makes the inference that the unit cohesion is more a factor of the morale of the unit as a whole rather than an equally decisive factor. He does not, however, underrate the value of cohesion. He wrote that the loss of order and cohesion in a unit often makes even the resistance of individual units fatal for them. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  4. ^ a b van Epps(2008-12-31), "유닛의 결속력: 센스 있는 접근법", 밀리터리 리뷰
  5. ^ Czander, William (1993). The psychodynamics of work and organizations : theory and application. New York: Guilford Press. p. 21. ISBN 0-89862-284-0. Freud maintains that cohesion is found in a group when all members introject the same subject into their ego ideal and then identify with each other. ... This phenomenon explains why soldiers willingly give up their thinking capacity and blindly follow orders from their leader. ... The soldiers as a group become a cohesive unit because they have all identified with each other.
  6. ^ "왜 군인들은 싸웁니까.제1부리더십, 결속력, 투사 정신입니다.로버트 B.Smith, 1983, Quality & Quantity, Volume 18, No.1, 1 ~ 32, doi: 10.1007 / BF00221449
  7. ^ 지그문트 프로이트(1922).집단심리학과 자아분석.제5장 두 개의 인공 그룹: 교회와 군대
  8. ^ Giuseppe Caforio, 군사사회학 핸드북, 페이지 63, Springer.ISBN 0-387-32456-9."전투부대 내 결속력과 효과론을 확립하려는 첫 번째 시도는 에드워드 실스와 모리스 자노위츠(Shils and Janowitz, 1948년)의 것입니다."
  9. ^ Milam, John R. (2009)신사 전쟁이 아닌 베트남 전쟁 하급 장교들의 내막, 142쪽, UNC 프레스 북스, ISBN 0-8078-3330-4
  10. ^ George, Alexander (1967). The Chinese Communist Army in Action: The Korean War and its Aftermath. New York, NY: Columbia University Press.
  11. ^ 조지 1967, 페이지 7
  12. ^ 조지 1967, 페이지 27
  13. ^ 조지 1967, 페이지 29
  14. ^ 조지 1967, 페이지 31-35
  15. ^ 조지 1967, 페이지 36-38
  16. ^ 조지 1967, 5페이지
  17. ^ 조지 1967, 페이지 164
  18. ^ 조지 1967, 195-196페이지
  19. ^ 로저 카플란(1987년)."베트남의 군부대 결속력: A Bum Rap" , 미국 육군 전쟁 대학.
  20. ^ 앤서니 킹, "명령: 군대의 소통과 결속", 군과 사회 32, 4 (2006) : 493 ~ 512; 가이 L. 시볼드, "군사 그룹 결속의 본질", 군과 사회 33, 2 (2007), 286 ~ 295; 앤서니 킹, 존재 "존재"city 33, 4 (2007) : 638 ~645 。
  21. ^ Guy L. Siebold, "결속력 측정의 진화", 군사심리학 11, 1(1999)흥미로운 예는 Osiel, 준수 명령을 참조하십시오. 잔혹행위, 군기, 전쟁법.
  22. ^ Paul Bartone과 Amy Adler, "평화유지 의료 태스크포스에서의 시간의 경과", 군사심리학 11, 1(1999); Uzi Ben-Shalom, Zeev Lerer, Eyal Ben-ari, "군사작전 중의 코헤시온: 전투부대에 관한 현장 연구"
  23. ^ Terence Lee, "군사적 결속과 체제 유지:1989년 중국과 1998년 인도네시아 군부의 역할에 대해 설명하고, 군대와 사회 32, 1(2005) : 80-104; 테렌스 리, "군대와 권위주의적 통치로부터의 전환: 1986년 필리핀과 1998년 인도네시아 군부의 역할에 대해 설명", 비교정치학 42-640 (2009년)
  24. ^ 루칸 A.Way와 Steven Levitsky, "냉전 후 독재적 강압의 역학", 공산주의포스트 공산주의 연구 39 (2006) : 387–410.
  25. ^ 제시 르케, "군사적 혁명 중재 평가의 결속 모델"Armed Forces & Society 0095327X12459851, 2013년 1월 22일 doi: 10.1177/0095327 X12459851로 초판 (2013년 인쇄판, 온라인 퍼스트:http://afs.sagepub.com/content/early/2013/01/18/0095327X12459851))
  26. ^ Dale R. Herspring, "Underining Cattle Readiness in the Russian Armities, 1992–2005" Armities & Society 32, 4(2006); Jesse Paul Lehrke, The Transition to National Armities in the 구소련 공화국, 1988–2005 (Oxfordshire, UK)

추가 정보