멕시코의 연금

Pensions in Mexico

멕시코는 1997년 연금제도를 개혁하여, 당신이 가는 대로의 급여(PAYG), 확정급여(DB) 제도에서 완전한 자금 지원, 사적 의무적 확정기여(DC) 제도로 전환했다.이 개혁은 1980년대 초 칠레의 연금개혁을 본떠서 만든 것으로 세계은행의 권고안이 반영된 결과였다.2020년 12월 10일, 멕시코 연금 제도는 다시 대대적인 개혁을 겪을 것이다.[1]

구조

멕시코 제도 참여자들은 폰도스 파라 엘 레티로(AFOREs)라고 불리는 다양한 개인연금 운용자 중에서 선택한다.SOFER는 개별 계좌를 관리하고 Sociedades de Inversion Especializadas para el Retiro (SIEFOREs)라고 불리는 연금 펀드에 저축을 투자하는 책임을 진다.SIEFORE는 자체 이사회를 둔 별도의 법적 실체로서, 자산은 CONT와 분리된다.

1995년 개혁 이전의 연금제도

1943년 멕시코 정부는 근로자들에게 멕시코 사회보장연구소(Instituto Nacional del Seguro Social)의 확정급여 프로그램에 의해 관리되는 사회보험을 제공하기 위해 고안된 법률을 비준했다.개인이 이 제도에 기여한 연수를 측정하는 동시에 노사정 근로자-고용주-국가 출연금에 의해 적립된 기금 수를 계산하는 것은 자격에 대한 최소 500주의 기여금으로 부여된 연금 수준을 결정하는 데 도움이 된다.[2]

1984-1994년 살리나스 정부 동안, 사회 보험 프로그램과 관련된 재정 문제와 경쟁 보호에 대한 우려로 정책 입안자들은 연금 제도의 전면적인 개편과 민영화를 고려하게 되었다.[3]그러나 노동단체의 반발과 미국·캐나다와의 자유무역협정(NAFTA)에 대한 지지 유지 필요성 때문에 살리나스는 부분적인 사유화 개혁만 이행할 수밖에 없었다.[4]그럼에도 불구하고, 기존의 공적 연금 제도에 민간 기둥이 추가되면서, 궁극적으로는 전체 제도의 민영화를 위한 토대가 마련되었다.

1989년 이후 요건 충족으로 벌어들인 보장성 최저연금이 최저임금에 연동됐지만 1990년대 발생한 실질 평균임금 증가분을 반영하지 못했다.근로자들이 최저임금의 1~3배 정도의 소득으로 IMSS에 기여하고, 이후에는 맨몸의 최저임금만 받는 경우가 꽤 흔했다.[5]기여 수준과 성과급이 극명하게 괴리된 결과, 근로자들은 비공식적으로 일하거나 비공식 부문에 가입함으로써 IMSS 급여 공제 지급을 회피하는 경우가 많았다.게다가, 고용주들은 IMSS에 대한 기여를 줄이기 위한 노력의 일환으로 그들의 실제 직원 수를 선언하는 것을 자주 거절했다.[2] 그러한 구조적 문제들과 적자 운영과 높은 인플레이션 비율에 대한 우려에 비추어, 1994-2000년 제딜로 정부는 궁극적으로 추가적인 개혁에 착수하지 않을 수 없었다.

연금제도 개편

제딜로 정부로서는 페소화의 심각한 평가절하와 그에 따른 1995년 경제위기가 국내 저축을 장려하는 새로운 방법을 모색하도록 정책입안자들에게 자본계좌 개방과 관련된 잠재적 위험을 드러내는 데 기여했다.는 칠레 모델을 모방했다 많은 다른 라틴 아메리카 나라들과 마찬가지로 멕시코는 또한 그들의 시도의 IMSS.[4]에 세계 은행의 처방전으로 연금 제도 민영화와 비슷한 접근 방식을 선택했다, 세디요 행정부는 뿐만 아니라 IMSS 연금라 IMSS 의료 보험, 우묵한 민영화된 입법 노력했다.순진노사와 교원 노조의 반대가 후자의 민영화를 중단시켰다.[6]

1995년에 제안된 법안이 채택되었지만, 그것의 전면적인 시행은 1997년까지 연기되었다.결과적으로, IMSS />에 의해 제공되는 전체 공적 연금 제도

2004년, 2000-2006년 폭스 행정부는 IMSS의 재정 건전성이 중요한 관심사로 계속 작용함에 따라 추가 개혁을 단행했다.정부 보고서와 IMSS 내부 문서를 통해 연구소 소속 직원들이 누린 후한 연금 제도가 문제의 취약한 재정 실적을 촉진시킨 요인이 큰 것으로 드러났다.[3]2004년 개혁 이전에, IMSS 직원들은 더 일찍 은퇴할 수 있기 때문에 더 관대한 대우를 받았기 때문에 더 적은 기간 동안의 기여를 끝냈지만 다른 경제 분야의 퇴직자들에게 부여된 급여 수준보다 훨씬 높은 수준의 급여를 받았다.개혁 이후 IMSS 근로자들은 근로계약서보다는 민영화 연금제도를 통해 혜택을 받을 수밖에 없었지만 전반적으로 별다른 긍정적인 효과를 거두지 못했다.[2]대신 복지국가의 향후 긴축과 향후 개혁에 대한 노조의 반대파 해소를 부추겼기 때문에 더욱 상징적인 효과가 있었다.[3]

경제적 단점과 성차별

연금개혁 지지자들에게 민영화는 크게 두 가지 방법으로 멕시코 사회보장제도를 둘러싼 재정문제를 해결하는 데 필요한 것으로 여겨졌다.첫째, 민영화는 연금제도의 취약성을 인구통계 변화로 제한하고, 둘째, 정치적 간섭으로부터 제도를 절연시킨다.그러나 일부 비판자들에게는 이런 주장이 설득력이 없다.그들이 보기에 국가는 단기적으로나 중기적으로 전환비용을 통해 사회보장수입의 상당부분을 잃었고, 세금을 늘리거나 특권집단에 대한 특별혜택을 없애는 것과 같은 다른 형태의 개혁이 더 비용효율적이었을 것이다.[4]비판론자들은 또한 의무적인 연금 저축이 국민 저축의 증가에 도움이 되는지 아닌지가 불분명하다고 주장해왔다.회의적인 관점에서, 연금제도의 민영화는 멕시코 정부가 특별 이익 단체, 특히 금융 회사에 유리한 새로운 시장을 만들기 위해 직접 개입하는 것을 폭로하는 역할을 할 뿐이다.[7]

다른 비평가들은 연금제도의 민영화가 성 불평등과 계층화의 수준을 악화시킬 뿐이라고 주장해왔다.멕시코의 확정기여연금제에서는 남녀 근로자의 업무습관 차이가 누적단계(근로기간)와 탈퇴단계(퇴직) 모두에서 불균형으로 이어질 수 있다.[8]첫째로 연금저축은 소득과 노동시장 참여에서 성별의 차이를 나타낸다(예: 여성들은 더 짧은 고용 이력을 가지고 있고 더 자주 직업을 바꾸는 경향이 있다.연금개혁으로 필요한 최소기여년수가 늘어났기 때문에 여성의 경우 평균적인 여성이 이 요건을 충족하지 못하는 경우가 많아 기존 연금제도보다 디커밍이 덜 되는 경향이 있다.라틴 아메리카에서는 여성이 집에 머물며 가정적인 돌봄자로서의 역할을 하는 것이 꽤 흔하고, 따라서 남편에게 의존하는 것으로까지 예상한다.근로시간이 짧은 탓에 여성들은 개인연금계좌에 적립되는 수익과 이자가 무엇이든 최소연금을 구입하지 못하는 경우가 많다.두 번째 단계에서는 여성의 더 높은 기대수명은 결과적으로 혜택을 받는 기간이 더 길다는 것을 수반한다.멕시코는 다른 중남미 국가들과 함께 성별 사망률표를 활용하기 때문에 개별 계좌의 연금제도가 성별 간 장수의 위험을 결집하지 않는다.연금기금이 제한되고, 은퇴가 길어지고, 연금제도 개혁이 임금 수준에 상당히 민감한 상황에서 성별 간 계층화 수준은 더욱 악화될 수 있다.[5]

2020년 개혁

2020년 12월 10일 멕시코 의회 양원은 연금기금이 부과할 수 있는 수수료를 제한하고 근로자의 총 기여금 인상의 일환으로 연금 솥에 대한 고용주의 기여도를 6.5%[1]에서 15%로 늘리는 멕시코 연금제도의 대대적인 개편안을 통과시켰다.이 법은 또한 근로자들이 받을 수 있는 금액을 인상한다.[1]이 새로운 법은 또한 퇴직급여를 청구하기 위해 근로자가 지불해야 하는 주수를 1,250주에서 1,000주로 낮출 것이다.[1]

참조

  1. ^ a b c d "UPDATE 1-Mexican Congress passes major reform to boost pensions". Reuters. December 10, 2020. Retrieved December 10, 2020.
  2. ^ a b c Marier, Patrik, and Jean F. Mayer (2007). "Welfare retrenchment as social justice: pension reform in Mexico". Journal of Social Policy. 36 (4): 585–604. doi:10.1017/S0047279407001195. S2CID 154879771.
  3. ^ a b c Dion, Michelle (2009). "Globalization, Democracy, and Mexican Welfare". Comparative Politics. 42 (1): 63–82. doi:10.5129/001041509X12911362972836.
  4. ^ a b c Madrid, Raul (2002). "The Politics and Economics of Pension Privatization in Latin America". Latin American Research Review. 37 (2): 159–182.
  5. ^ a b Dion, Michelle (2006). "Women's welfare and social security privatization in Mexico". Social Politics. 13 (3): 400–426. doi:10.1093/sp/jxl001.
  6. ^ Laurell, Asa Cristina (2015). "Three Decades of Neoliberalism in Mexico: The Destruction of Society". International Journal of Health Services. 45 (2): 246–264. doi:10.1177/0020731414568507. PMID 25813500. S2CID 35915954.
  7. ^ Laurell, Asa Cristina (2000). "Structural Adjustment and the Globalization of Social Policy in Latin America". International Sociology. 15 (2): 306–325. doi:10.1177/0268580900015002010. S2CID 154493926.
  8. ^ Arza, Camila (2012). "Pension reforms and gender equality in Latin America". UNRISD Gender and Development Programme Paper.