메디크라이시스

Mediacracy

메디컬레이시(Mediacracy)는 대중매체가 투표 대중을 효과적으로 통제하는 정부의 상황이다.메디악레이시(mediacracy)는 미국 정치체제에서 미디어와 뉴스가 투표하는 시민들의 후보 평가와 정치적 이슈에 큰 영향력을 행사해 미국 내 정치에 대한 효과적인 통제권을 갖는다는 이론과 밀접한 관련이 있다.

배경

'미디악라이시(mediacracy)'라는 용어는 1974년 케빈 필립스(kevin phillips)가 쓴 책 '미디악라이시(mediacracy)'의 제목으로 처음 만들었다. 통신 시대의 미국 정당과 [1]정치그 이후로, 이 개념은 인기를 얻었고 정치학자들과 연구원들에 의해 투표 행태와 문화적 경향에 대한 언론의 영향을 토론하는데 사용된다.가장 최근에는 경제학자이자 작가인 파비안 타사노의 작품 때문에 이 용어가 부활하고 있다.그의 저서 '메디노크라시'에서: 평등주의 문화 타사노의 반론과 디셉스는 대중 매체의 '침체'가 학문적 담론의 무명과 결합하면 평등주의의 외모를 가진 사회로 이어지지만 궁극적으로는 엘리트들이 지배하는 사회라고 주장한다.[2]이를 반영하듯, mediacrism이라는 용어는 일반적으로 대중매체의 목적과 욕구와 함께 미국의 미디어의 본성에 대한 부정적인 가정을 수반한다.

잠재적 원인

대중매체의 문화적 영향력에 대한 다른 이론과 최근 미국 정치체제의 포퓰리즘적 민주개혁이 결합되어 선거에 대한 언론의 영향력이 높아지는 데는 세 가지 잠재적인 원인이 있다.중상주의 이론을 지지하는 사람들은 이러한 원인들을 종합하면, 미디어가 미국의 정치에 큰 영향력을 가지고 있다는 것을 크게 보여줌으로써, 대중매체가 여론에 대한 지렛대와 누가 대통령에 선출되는지에 대한 여론이 가진 힘의 증가 사이에 연관성을 끌어낸다고 주장한다.이러한 잠재적 원인에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.

의제설정

주요 기사:의제설정론

의제설정이란 언론이 공공의제 안건의 편의에 영향을 미칠 수 있는 능력을 말한다.요컨대, 특정 이슈에 대한 관심의 양은 관객들로 하여금 그 이슈를 더 중요하게 보게 할 것이다.의제설정 이론은 노스캐롤라이나 주 채플힐에서 실시된 1968년 대선에 대한 연구에서 맥스 매컴스와 도널드 쇼 박사가 공식적으로 개발했다.[3]매컴스와 쇼는 채플힐 커뮤니티의 주민 100명을 대상으로 여론조사를 한 결과 그 주민들이 가장 중요한 선거 이슈로 생각하는 것과 지역 및 전국 언론 매체가 가장 중요한 선거 이슈로 보도하는 것 사이에 강한 상관관계가 있음을 발견했다.[3]이것은 미디어 콘텐츠에 대한 이슈의 편의성과 그 이슈에 대한 유권자의 마음속에서 해당 이슈의 편의성 사이의 연관성을 보여주는 획기적인 연구였다.[3]

2005년 현재 400개 이상의 연구가 의제 설정의 존재에 대해 논의했으며, 이 문제는 여전히 미국 정치 시스템의 연구와 관련이 있다.[4]

프라이밍

주요기사 : 프라이밍(미디어)

정치적 맥락에서, 프라이밍은 미디어가 다른 이슈와 반대로 몇몇 이슈에 관심을 끌어서 우리가 선거에서 후보를 판단하는 기준을 바꾼다는 이론이다.프리밍은 미디어에서 의제 설정과 함께 자주 사용되며, 두 가지 개념이 함께 채택된 것은 대중 매체가 투표 대중을 상대로 가지는 영향력의 수준을 충분히 이해하는 데 기여한다.미디어에 관한 이 이론은 1982년판 <아메리칸 정치학 리뷰>에 게재된 텔레비전 뉴스 프로그램의 "소극적이지 않은" 결과의 실험적인 시연에서 연구자들인 아이옌가, 피터스, 킨더로부터 유래되었다.[5]아이옌가르, 피터스, 킨더스는 언론이 특정 이슈를 다른 이슈보다 더 두드러지게 만들기 때문에 투표 대중이 내린 정치적 결정의 변수를 정했다고 주장한다.[5]

프라이밍은 의도하지 않은 경우가 많지만, 아이옌가르, 피터스, 킨더스의 1982년 연구는 의도적인 프라이밍이 어떻게 후보자와 선출된 공직자에 대한 대중의 평가를 형성할 수 있는지를 검토한다.[5]연구자들은 특정 주제의 관대함이 지미 카터 대통령에 대한 유권자들의 평가에 어떤 영향을 미치는지 살펴보고, 의제 설정과 준비의 존재를 뒷받침할 증거를 찾아냈다.아이옌가르 외는 먼저 특정 정치적 주제에 대한 주의와 그 주제의 중요성 사이의 상관관계를 발견함으로써 의제 설정의 효과를 입증했다.[5]그 후 연구원들은 그러한 확립된 기준과 카터 대통령에 대한 유권자들의 그에 따른 평가 사이의 연관성을 찾아냄으로써 프라이밍의 증거를 발견했다.[5]

중상주의 이론을 지지하는 사람들은 대중매체가 투표인구에 대한 많은 통제권을 쥐고 있다는 증거로 이 공동 현상을 주로 지적한다.

미국 민주주의의 포퓰리즘 개혁

지난 반세기 동안 정당 엘리트에서 투표 대중으로 후보 선정에 대한 통제가 전환된 개혁이 여러 차례 있었다.토마스 패터슨은 그의 저서 '질서 밖'에서 이러한 변화와 대중매체의 정치적 영향력 상승과 그 결과의 상관관계를 살펴보고 있다.[6]1960년부터 1980년까지 양당의 바운드 또는 커밋된 대의원 수는 두 배 이상 증가했으며, 이는 1980년 민주당 20%, 공화당 35%에서 각각 71%, 69%로 증가했다.[6]또 1960년부터 2004년까지 코커스(포퓰리즘을 선호하는) 대신 경선(당 엘리트[7] 선호)을 하는 주가 2배 이상 늘었다.[6]패터슨은 이 같은 변화가 후보에 대한 시민들의 평가에 큰 영향을 미친 것으로 드러난 언론의 힘을 간접적으로 강화시켰으며, 이와 같이 상대적으로 낮은 수준의 정치적 책임에도 불구하고 미디어가 미국 정치 시스템에서 큰 영향력을 행사하고 있다고 주장한다.[6]

잠재적 효과

정신이상 이론을 논하는 대부분의 연구자들은 미국 정치체제에 대한 미디어 통제가 기껏해야 정치에서 객관적이고 합리적인 정보 공유의 감소로 이어질 것이고, 최악의 경우 대형 미디어 대기업의 오너들에 의해 통제되는 사회로 이어질 것이라는 데 동의한다.그러나, 대중적으로 논의되고 있는 것처럼 정신 이상 이론은 연구자들이 미래에 대해 저지르는 약탈에 영향을 미치는 미국의 미디어의 실체에 대해 매우 부정적인 가정을 동반하고 있다는 것을 기억해야 한다.

폴 커츠는 선정성을 강조하는 현재의 미디어 트렌드는 가장 낮은 공통분모에 호소하는 경향이 있어 미디어 소비자의 교육 수준 저하와 반사적 인지 사상에 기여할 것이라고 주장한다.[8]커츠는 또 미디어 통합의 증가는 사회 내 의견의 다양성을 해치고, 미디어 대기업의 이익 극대화에 집중하는 것이 언론을 통해 얻은 정보에 대한 광고주 통제로 이어질 것이라고 주장한다.[8]이러한 정서는 파비안 타사노에 의해 크게 반영되는데, 파비안 타사노는 결국 정보에 밝은 시민의 특권 엘리트들이 사회를 지배하게 될 것이라고 추측한다.[2]

논란

이 이론을 지지하는 연구자들이 미디어 영향의 영향을 엄청나게 과장하고 있다는 것이 정신 이상 이론에 대한 주된 불만이다.샤론 메라즈는 자신의 연구에서 '어떻게 생각하는가'를 위한 투쟁: 전통적 미디어, 소셜 네트워크, 이슈 해석에 대한 투쟁: 인터넷 시대 동안 정보 통제의 단편화 증가로 인해 "네트워크화된 정치 내에서 이슈 해석에 영향을 미치는 유일한 힘으로서 엘리트, 전통적 미디어가 영향력을 발휘하고 있다"고 주장한다.환경 개선.[9]그녀의 연구에서 메라즈는 새로운 기술이 미디어 엘리트의 힘을 감소시켰다는 것을 효과적으로 보여주고 있으며, 이는 정신 이상 이론을 지지하는 대부분의 이론에 중심적인 통제력의 패권적 수준의 저하를 초래한다.[9]이것이 영구적인 변화인지, 아니면 결국 미디어 엘리트에 의해 공동 선택될 신기술의 일시적인 결과인지는 아직 결정되지 않았다.

참고 항목

참조

  1. ^ Phillips, Kevin (1974). Mediacracy: American Parties and Politics in the Communications Age. Doubleday. ISBN 0385049455.
  2. ^ a b Tassano, Fabian (2006). Mediocracy: Inversions and Deceptions in an Egalitarian Culture. Oxford. ISBN 0953677265.
  3. ^ a b c McCombs, M; Shaw, D (1972). "The agenda-setting function of mass media". Public Opinion Quarterly. 36 (2): 176. doi:10.1086/267990.
  4. ^ McCombs, M (2005). "A look at agenda-setting: Past, present and future". Journalism Studies. 6 (4): 543–557. doi:10.1080/14616700500250438. S2CID 16806434.
  5. ^ a b c d e Iyengar, Peters, and Kinder (1982). "Experimental Demonstrations of the "Not-So-Minimal" Consequences of Television News Programs". The American Political Science Review. 76 (4): 848–858. doi:10.2307/1962976. JSTOR 1962976.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  6. ^ a b c d Patterson, Thomas (1994). Out of Order: An incisive and boldly original critique of the news media's domination of America's political process. Vintage. ISBN 0679755101.
  7. ^ "With 10 of 18 Caucus States Switching to Primaries in 2020, Which Candidate Would Benefit?".
  8. ^ a b Kurtz, Paul (1998). "Secular humanists vs. the global mediacracy". Free Inquiry. 18 (3): 5.
  9. ^ a b Meraz, Sharon (2011). "The fight for 'how to think': Traditional media, social networks, and issue interpretation". Journalism. 12 (1): 107–127. doi:10.1177/1464884910385193. S2CID 145628571.