필수 선고

Mandatory sentencing

의무적인 형량은 범죄자들이 특정한 범죄, 일반적으로 심각하고 폭력적인 범죄에 대해 미리 정의된 형기를 복역하도록 요구한다.판사들은 법에 의해 구속된다; 이러한 형량은 사법 시스템이 아닌 입법부를 통해 생산된다.양형 절차를 신속히 진행하고 사법적 [1]재량에 의한 결과의 불규칙성을 제한하기 위해 설립되었습니다.의무 형량은 일반적으로 특정 중범죄 및/또는 폭력범죄로 유죄판결을 받고 징역형이 필요한 사람에게 내려집니다.의무 양형법은 국가에 따라 다르다.민법 관할구역은 보통 명시적 법률의 모든 유형의 범죄에 대해 최소 및 최대 형량을 규정하기 때문관습법 관할구역에서 더 널리 퍼져 있다.

의무적인 양형법은 종종 개인의 생계를 위협하는 "도덕적 범죄"와 범죄를 대상으로 한다.그 생각은 너무나 극악무도한 범죄들이 있기 때문에 먼저 충분히 처벌하지 않고서는 범인을 일반 대중으로 다시 받아들일 방법이 없다는 것이다.어떤 범죄들은 무기징역이나 때로는 사형에 의해 사회에서 무기한 퇴출이 필요할 정도로 심각한 것으로 여겨진다.범죄의 성격이나 위반 빈도가 [2]판사의 주관적 의견보다 우선한다고 가정해 이들을 일반 국민과 분리하는 공공서비스로 본다.사법적 재량으로 인한 판결의 부조리를 바로잡는 것은 판결을 더 공정하고 균형 있게 만들어야 한다.호주와 영국에서 판결은 사법의 특이성에 의해 크게 영향을 받아왔다.개별 판사들은 사건의 결과에 상당한 영향을 미치며, 때때로 대중들은 형량이 가해자보다는 판사에 대해 더 많이 반영한다고 믿게 만든다.결과적으로, 보다 엄격한 양형 지침을 만드는 것은 사법 시스템의 [3]일관성과 공정성을 촉진할 것이다.의무 형량은 또한 잠재적 범죄자들과 재범자들에게 일반적인 억제책으로 작용하도록 되어 있는데, 그들은 잡히면 그들의 형량을 확신할 수 있기 때문에 범죄를 피할 것으로 예상된다.이것이 "범죄에 대한 강경"[4] 정책의 이면에 있는 추론이다.

미국 연방 배심원단은 일반적으로 피고인이 유죄 판결을 받았을 때 적용될 수 있는 최소한의 의무 형벌에 대해 통보받을 수 없다. 왜냐하면 배심원의 역할은 [5]유무죄의 결정으로 제한되기 때문이다.그러나 피고측 변호사들은 배심원들에게 이 정보를 전달할 방법을 찾기도 한다. 예를 들어, 비슷한 혐의를 받고 있는 제보자에 대한 대질신문에서, 그가 얼마나 많은 시간을 맞고 있는지 묻는 것이 때때로 가능하다.그것은 증인을 탄핵하는 수단이기 때문에 때때로 허용된다고 여겨진다.그러나 아이다호의 주 법원 사건에서는 그것이 허용되지 [6]않는 것으로 간주되었다.

특히 1957년까지 영국, 1961년까지 캐나다 등 특정 국가에서는 살인에 대한 사형이 의무화됐다.

역사

미국

미국 역사를 통틀어, 징역형은 주로 재량형이라고 알려진 것에 기초했다.이 시기까지 양형 관행은 양형에 사용된 재량 적용으로 인해 많은 비판을 받았다.양형에 대한 평가는 세 가지 개별 결정 (1) 정책 결정 (2) 사실 결정 (3) 특정 사실에 정책 결정을 적용하는 결정으로 결정되었다.양형 적용에 관한 이러한 정책을 검토할 때, 정책 결정은 처벌에 영향을 미치는 고려사항을 지시하는 것이다.두 번째, 사실적 판단은 판사가 특정 정책을 위반자에게 적용할지를 결정하는 수단이다.재량제도에서 판사가 내리는 세 번째 결정은 선고 정책을 특정 사실에 적용하는 방법이다.이 권한은 판사가 역사적으로 관행적으로 재량 양형제로 적용했다.20세기 중반이 되어서야 강제 형량이 시행되었다.한마디로 강제형량과 재량형량의 차이는 정책과 적용 결정에 있다.

판결의 역사적 관행이 도입되었으므로 (1) 정책 결정, (2) 사실 결정, (3) 특정 사실에 정책 대 결정을 적용하는 결정과 관련하여 예를 개략적으로 설명하는 것이 중요하다.

  • 정책 결정 – 개인의 판단 기준에서 무엇을 인정해야 하는지를 결정하는 정책 가이드라인입니다.예를 들어 다음과 같습니다.한 판사는 집행된 범죄와 관련하여 법의 모든 범위를 행사하려는 판사보다 복역 시간을 단축하는 것을 고려할 수 있다.
  • 사실상의 결정 – 지정된 심판 재량에 따라 특정 정책을 적용할 수 있는 세부 사항 확인.두 명 이상의 사람이 흉기를 사용하여 범죄를 저지르려고 한다고 가정해 봅시다.이 사람들이 그런 범죄를 저지르려고 하는 목적지에 도달했다고 가정해 봅시다.그리고 무기를 주로 소지하고 있는 한 사람이 다른 사람을 위협하기 위해 무기를 꺼내 흔들지만, 갑자기 충분히 겁을 먹고 무기를 떨어뜨린다.가해자와 동행한 상대방이 흉기를 집어들고 휘두르고 심지어 범행을 시도하거나 저지르기 위해 흉기로 폭력을 행사하기도 한다.

이들의 행동은 문제의 무기의 종류에 관계없이 형량 결정 과정의 일부로 처벌될 것이다.첫 번째 개인은 실제로 무기를 흔들었지만 두 번째 개인은 무기를 흔들며 힘을 가했다.따라서 같은 범죄에 관련된 두 사람은 두 개의 형을 받게 된다.

  • 정책 적용 결정 vs특정 사실에 대한 결정– 이러한 형태의 신청은 재량 판결의 핵심입니다.그것은 개인에 맞게 판결을 내릴 수 있게 해준다.예를 들어, 장기간 형을 선고할 수 있는 범죄를 저지른 미성년자를 가정해 보자.그러나 개인이 미성년자이기 때문에 배정된 판사는 재량권을 행사하여 형량을 줄일 수 있다.이는 정책 및 범죄와 관련된 사실의 전체 기간을 적용하는 것과 비교된다.[1]

시간외로 미국은 법률 시행, 양형 지침 및 중대한 전환 시점 등에서 발전적인 성장을 이루지 못하고 있었습니다.1900년대 초반부터, 미국은 마약의 사용과 그들의 목적, 그리고 법 안에서 책임에 대한 자국의 역할을 평가하기 시작했다.1914년 이 기간 동안 의료 목적 외의 아편제 사용은 금지되었다.1930년이 되어서야 마리화나는 아편제와 같은 플랫폼에 도달하여 사용을 금지했다.이것은 더 엄격한 규제로 이어졌고, 비록 마리화나의 사용이 이전에 제안되었던 것처럼 폭력적인 임차권을 불러일으킬 것으로 믿어지지 않았지만, 이러한 인식 수준은 대중들에게 인정되지 않았다.그 결과 주로 아편제(헤로린과 모르핀)로 구성되는 매출뿐만 아니라 마리화나를 포함한 약물의 사용과 관련된 양형 가이드라인의 시행이 이루어졌다.약물의 사용 및 판매에 적용되는 양형 가이드라인.그러나 이 기간 동안 재량 형량은 활발하게 실행되었다.따라서 그러한 약물을 사용한 개인과 그러한 사용을 판매한 개인은 일반적으로 다른 [7]형을 받았다.미국 의회가 1951년 [8]Boggs Act를 통과시키면서 의무적인 형량과 강화된 처벌이 제정되었다.이 법은 처음으로 대마초 소지죄를 최소 2년에서 10년 사이에 최고 2만 달러의 벌금과 함께 만들었다. 그러나 1970년 미국 의회는 대마초 [9]소지죄에 대한 의무적인 처벌을 폐지했다.1986년 약물남용금지법이 통과됨에 따라 의회는 [10][11]마리화나를 포함한 마약에 대한 다른 의무적 최소 형량을 제정했다.

  • 초범 : 2~5년
  • 2차 공격: 5~10년.

1986년의 약물남용금지법은 미국을 형성하는 것으로 알려진 유일한 법안이다.이 법의 시행은 오늘날 우리가 알고 있는 바와 같이 법 체계에 많은 심오한 영향을 끼쳤다.이 법은 개인의 고용, 고용주를 위한 무약 노동 장소 및 인증 요건, 저소득 수급자와 그 주택에 관한 정부 혜택을 받는 사람들을 위한 무약 환경을 만들었다.이 법은 불법 수입 판매에 대한 개입, 유통 혐의가 인정될 경우 자산을 추월할 수 있는 능력에 대해서도 다루고 있다.이 법은 또한 돈세탁을 둘러싼 첫 번째 법을 시행했고, 이는 전문 딜러들의 노출로 이어졌다.유통 혐의로 유죄 판결을 받은 사람들은 개요대로 [12]판결을 받았다.

  • 5g의 크랙 대 500g의 파우더 코카인은 최소 5년의 형량을 선고받았습니다.
  • 50g의 크랙과 5,000g의 파우더 코카인을 비교한 결과 최소 형량은 10년이었다.
  • 분말 코카인 50g 수입, 강제징역 없음

미국 연방법원은 각 주 법원과는 별도로 연방 양형 [2][13][14]가이드라인에 따라 안내된다.(미국 마약법에 대한 자세한 내용은 마약과의 전쟁을 참조하십시오.)가이드라인의 양형범위가 법정 의무최소치보다 작을 경우 후자가 우선한다.단속물질법상 검찰은 피고인의 형량에 영향을 미쳐 유죄 판결에 대한 수용을 유도할 수 있는 막강한 권한을 갖고 있다.특히 마약 전과가 있는 피고인들은 엄격한 의무적 최소치를 적용받는 경우가 많지만 검사는 사전 중죄 정보를 제출하지 않는 재량권을 행사할 수 있다.그러면 필수 최소값이 [15]적용되지 않습니다.

Safety[16] Valve는 1994년에 다음과 같은 조항에 따라 마약 범죄자에 대한 의무 형량을 줄이기 위해 만들어졌다.

  1. 피고인은 양형지침에 따라 결정되는 범죄경력 포인트를 2개 이상 가지고 있지 않다.
  2. 피고가 폭력 또는 신뢰할 수 있는 폭력 위협을 사용하지 않았거나, 범죄와 관련하여 총기 또는 기타 위험한 무기를 소지하지 않았거나(또는 다른 참가자가 그렇게 하도록 유도하지 않았음)
  3. 그 죄로 인해 사망 또는 중상을 입지는 않았다.
  4. 피고인은 양형지침에 따라 결정된 범죄의 조직자, 지도자, 관리자 또는 감독자가 아니었으며, 규제물질법 제408조에 정의된 지속적인 범죄사업에 종사하지 않았다.
  5. 피고는 판결 심리가 있을 때까지 동일한 행동 방침 또는 공통 계획 또는 계획의 일부였던 범죄에 관해 피고인이 가지고 있는 모든 정보와 증거를 정부에 진실하게 제공했지만, 피고가 관련되거나 유용한 다른 정보를 가지고 있지 않다는 사실e 또는 정부가 해당 정보를 이미 알고 있는 경우, 피고가 [16]이 요건을 준수했다는 법원의 결정을 방해하지 않는다.

2011년 10월, 미국 양형위원회[17][clarification needed]의한 연방 판결에 대한 미국 부커 의무 최저 형벌의 영향을 평가하기 위한 보고서가 발행되었다.

2013년에는 미국 법무장관 에릭 H. 홀더 주니어는 법무부가 특정 마약 사건에서 의무적인 최소 형량을 제한하는 새로운 정책을 따를 것이라고 발표했다.2019년 [18]워싱턴포스트는 기소가 줄고 마약 단속원의 사기가 떨어졌으며 펜타닐과 헤로인 과다 복용이 급증했다고 보도했다.'앨런 대 사건'에서요미국(2013년) 대법원은 의무 최소 요건을 초과하여 형량을 증가시키는 것은 배심원단이 제출해야 하며 합리적인 의심을 넘어 사실로 인정되어야 한다고 판결했다.특정 기준에 부합하지 않는 한 피고인에 대한 의무적 최소 형량을 거부하도록 요구함으로써 검사가 개별 범죄에 형량이 필요하다는 것을 입증해야 하는 부담을 가중시킨다.법무장관 홀더는 개인에게 부과된 혐의는 주어진 행위를 평가하고 공정하게 대변하기 위한 고려사항과 사건의 특수성을 반영해야 한다고 주장했다.이것은 [19]재범 방지를 위한 것입니다.

미국의 형사 정의 옹호론자들은 의무적인 최소 형량이 일반 대중으로부터 "하위 소득의 절반에서 4분위까지"를 없애는 주요 원인이라고 주장한다.경찰의 표적과 감시, 그리고 종종 가혹한 판결의 일부로서, 의무 형량은 종종 미국의 형사 제도에 익숙하지 않은 사람들에 의해 "공정"으로 제안된다.강제 형량은 여전히 고용, 주거, 교육, 가족 지원 및 삶의 질을 희생시키면서 인종 프로파일링, 미국 교도소 수감률 700% 증가, 무관용 및 교도소 증가와 같은 다른 분야와 관련이 없습니다.

미국 플로리다주는 또 다른 범죄를 저지르는 동안 총기 사용에 대한 형량에 관한 10~20Life 의무형 법률이 있고, "총을 사용하면 당신은 끝"이라는 슬로건을 만든 이 법이 통과된 후 많은 PSA 포스터가 만들어졌다.총기를 꺼냈을 때는 10년, 한 발이라도 쏘면 20년, 사람을 쏘면 25년이라는 최소한의 의무형을 내렸다.

호주.

1996년 웨스턴오스트레일리아주는 1913년 형법 [20]개정을 통해 3차 범죄 주택 절도 관련 12개월 의무 형량법을 도입했다.1997년 호주 노던 준주에 강제 선고가 도입되었다.삼진 아웃 정책은 첫 [21]해에 원주민 여성들의 투옥률을 223% 증가시켰다.남성의 투옥률은 57%, 원주민 남성의 [citation needed]투옥률은 67% 증가했다.의무적인 양형법은 원주민들이 노던 준주의 [citation needed]범죄 통계에 지나치게 많이 나타나기 때문에 차별적인 법에 대한 논쟁을 촉발시켰다.

뉴사우스웨일스는 현재 두 개의 의무형 선고를 받고 있다.2011년 개정안(경찰관 살해)은 경찰관 [22]살해 혐의로 유죄 판결을 받은 사람에 대해 가석방 없는 종신형을 도입했다.또한 2014년 개정안(Crimes and Other Legulation, Assault and Intoxion)은 시드니에서 킹 히트 폭행 사건에 대한 대응으로 알코올로 인한 [23]폭력 행위에 대한 최소 형량 8년을 의무적으로 도입했습니다.이 법들은 NSW의 배리 오파렐 수상이 옹호한 주된 이유는 비슷한 [24]사건들, 특히 토마스 [25]켈리를 살해한 키렌 러버리지의 사건들에 대한 광범위한 언론 보도 때문이다.

퀸즐랜드, 사우스오스트레일리아, 노던테리토리에서의 살인에는 종신형이 의무화된다.무기징역은 다른 주에서만 의무화되어 있습니다.항공기 납치 또는 가석방 기간이 최소 20년(남호주 및 노던 준주에서는 25년)인 경우 경찰관 또는 [citation needed]공무원을 살해한 죄로 유죄판결을 받을 수 있습니다.

호주에는 또한 밀수범에 대해 5년에서 25년 사이의 징역형과 최대 50만 달러의 벌금, [26]범죄에 사용된 선박이나 항공기의 몰수 및 파괴를 허용하는 법률이 있다.

2017년, 빅토리아 주 정부는 "2스트라이크" 정책을 도입했고, [27]재범자에게 최소 6년의 징역형을 선고했다.

빅토리아주는 또한 소위 "원 펀치"[citation needed] 공격으로 누군가를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 사람들에게 최소 10년의 형을 선고한다.

강제사망선고

  • 1961년까지 캐나다에서는 범죄자가 정상적인 [28]성인이라면 살인은 사형에 의해서만 처벌될 수 있었고, 1999년 9월 1일까지 국방법은 반역적으로 행해진 특정 행위(비겁, 탈영, 불법 항복)에 대한 사형선고를 규정했다.
  • 1930년 중국 광둥(현 광저우)시는 3범에 [29]대한 사형제도를 제정했다.
  • 체코슬로바키아에서는 제2차 세계대전 베네시 법령 제16/1945호 콜에 따라 독일 당국에 알린 사실이 관련자의 사망으로 이어질 경우 강제 사형선고를 받았다.
  • 1833년 이전 프랑스에서는 배심원들이 중죄를 경감할 수 있는 환경을 찾기 전에 사형만이 사형에 처해질 수 있었다.
  • 홍콩에서는 1993년까지 사형이 법적으로 폐지되기 전까지 살인죄에 대한 사형선고가 내려졌다.그러나 마지막 사형 집행은 1966년이었고 이후 모든 사형 선고는 자동으로 무기징역으로 감형됐다.그 이후로, 살인에는 종신형이 부과된다.
  • 인도에서는 종신형을 선고받은 죄수가 저지른 살인에는 사형선고가 내려진다.인도법 31A조에 규정된 의무 사형제는 특정 활동의 재범자와 특정 범주의 마약과 관련된 범죄에 대한 최소 형량이다.2005년 8월 현재 항공기 납치[30]사형을 사용해야 한다.
  • 일본에서 사형을 선고받을 수 있는 유일한 범죄는 외국의 침략을 선동하는 것이다.
  • 말레이시아와 싱가포르에서는 특정 범죄, 특히 살인 및 마약 소지에 대한 사형제도가 있습니다(싱가포르에서는 사형, 말레이시아에서는 사형, 마약 밀매에 대한 사형 참조).싱가포르 무기범죄법에 따르면 불법 총기 소지에 대해서도 사형이 의무화돼 있어 범죄자가 체포됐을 때 총기 소지 사실이 드러나면 무기 소지와 함께 종신형을 선고받게 된다.싱가포르 법에 따라 강도 사건에도 의무적인 개채기가 적용된다.
  • 대만에서는 많은 수의 범죄들이 사형을 선고받았었다; 2006년에는 사법적 재량권을 허용하기 위해 이 모든 법이 완화되었다.
  • 영국에서 사형선고에 의해 처벌될 수 있는 범죄에는 살인(1957년까지, 그리고 1957년부터 1965년까지 특정 가중기준이 충족될 경우에만), 반역(1998년까지), 선동, 간첩 등이 있었다.
  • 미국에서는 1976년 우드슨 노스캐롤라이나 연방 대법원의 판결에 따라 의무 사형 선고가 위헌으로 결정되었다.그것들은 주로 무기징역 [31]중인 죄수들에 의한 살인과 폭행에 사용되었다.
  • 이스라엘에서는 나치와 나치 협력자(벌)법이 전쟁 범죄, 반인륜 범죄 또는 유대인 [32]범죄로 유죄 판결을 받은 사람들에게 사형을 부과하고 있다.

다른.

덴마크는 살인(5년 종신형)과 레기사이드(15년 종신형)에 대해 최소 형량을 의무화하고 있으며, 치명적 방화는 4년 종신형, 불법 장전 총기는 1년 징역형에 [33]처해진다.

미국 플로리다주는 10-20-Life로 알려진 매우 엄격한 최저 형량 정책을 가지고 있는데, 다음과 같은 최소 형량들을 포함한다: 범죄 중에 총을 쏜 10년, 범죄 중에 총을 쏜 20년, 그리고 누군가를 쏜 25년.생존여부의 문제입니다.[34]

캐나다아일랜드에서는 성인이 되었을 때 살인을 저지른 경우 종신형이 의무화되어 있습니다.가석방 부적격 기간은 다양하지만 아일랜드와 캐나다 법에 따르면 각각 7년과 10년 이상이다.

뉴질랜드에서는 살인죄에 대해 종신형이 의무화되어 있다.특정 악화를 수반하는 살인은 무기징역 10년 대신 의무적으로 17년의 비처벌 기간을 갖는다.2002년 이후, 판사들은 강제 형량을 무효로 할 수 있는 능력을 갖게 되었다. 예를 들어, 자비 살인과 자살 [35]협정의 실패와 같은 경우처럼, "관리적으로 부당하다"고 간주될 수 있다.

독일에서는 쾌락, 성적 만족, 탐욕 또는 기타 비열한 동기에 의한 살인, 공공의 위험을 초래하거나 다른 범죄를 조장하거나 은폐하는 행위는 의무적으로 종신형에 [36]처해진다.

아일랜드에서, Oireachtas Acts of the Oireachtas는 살인 반역죄에 대해서는 종신형을, 다양한 경범죄에 [37]대해서는 최소형을 의무적으로 규정하고 있습니다.의무적 최소 형량은 정말로 강제적일 수도 있고 추정적일 수도 있으며, 예외적인 [37]상황에서 판사가 더 낮은 형량을 부과할 수 있는 재량권을 줄 수도 있다.의무형은 헌법상 요구되는 권력분립에 위배된다는 이유로 사법절차에 [37]개입할 수 있도록 허용함으로써 이의를 제기해 왔다.2012년 대법원은 살인죄로 종신형을 선고하는 것은 합헌이라고 [38][37]판결했다.하지만, 2019년에, 그것은 의무 최저 형량이 특정 계층의 범죄자들이 아닌 모든 범죄자들에게 적용되어야 한다고 판결했다.총기 소지에 대해서는 5년의 형을 선고받았습니다.그 이유는 총기 소지는 실제로 두 번째 범죄에 대해서만 의무화되었지만, 첫 번째 [39][37]범죄에 대해서는 아마도 의무화되었을 것이기 때문입니다.마약 밀매의 두 번째 범죄에 대한 의무적인 형량은 2021년에 비슷한 이유로 삭제되었다. 유죄 판결은 유지되었지만,[40] 그 형량은 재심을 위해 순회 법원으로 회부되었다.

영국에서는 살인죄로 유죄가 확정되면 법원은 피고에게 종신형을 선고해야 한다.법에 따르면 법원은 가석방 대상이 되기 전에 최소 기간을 정해야 한다.이를 위해 판사에게 각각의 다른 살인 사건에 대해 형을 부과하도록 지침을 제공하는 다수의 "시작점"이 마련되어 있다.잉글랜드와 웨일즈에서는 현재 살인 사건의 시작점이 5개 있다. 즉, 18세 이하 살인 사건의 경우 12년 징역, 18세 이상 살인 사건의 경우 15년 징역, 18세 이상 살인 사건의 경우 25년 징역이다.ene; 총기나 폭발물의 사용과 같은 '특별히' 고악화 요소를 가진 살인 사건 또는 강도나 강도 등의 다른 범죄를 저지르는 과정에서 살인을 저지른 사건에 대해서는 30년의 징역 및 그와 같은 고악화 요소를 포함하는 경우 평생 명령er 2인 이상의 유괴 또는 성적/가학적 동기에 의한 아동 살해, 즉 [41]가석방 대상이 되지 않는다.

영국은 또한 현재 특정 범죄에 대해 3개의 의무적 최소 형량이 더 있습니다. 즉, A급 마약의 밀매, 공급 또는 제조로 유죄 판결을 받은 18세 이상의 사람에 대한 최소 7년 징역, 18세 이상의 사람에 대한 최소 5년 징역 또는 3년 징역.(16~17세) 처음 또는 그 이후에 금지된 총기 또는 무기를 소지, 구매, 취득, 제조, 양도 또는 판매한 자, 그리고 세 [42]번째 또는 그 이후에 가정 강도죄로 유죄 판결을 받은 18세 이상의 자에 대해서는 최소 3년의 징역형.

삼진법

1994년 캘리포니아는 "Three Strikes Law"를 도입했다.이 주는 법을 완전히 집행하는 것으로 알려져 있으며 다른 주에 비해 가장 심각한 것으로 간주됩니다.삼진법은 재범자들을 막기 위해 형량을 연장함으로써 범죄를 줄이려는 의도였다.이러한 고려는 새로운 범죄를 [43]저지를 수 있는 능력을 더욱 제한한다.비슷한 법률이 이후 대부분의 미국 관할구역에서 채택되었다.

하지만, 캘리포니아의 "Three Strikes Law"는 모든 사람들, 특히 그러한 선고를 받는 사람들을 위해 명확하게 윤곽을 드러내고 있다.

스트라이크 (1)

  • 최초 중죄 유죄 판결과 관련하여 폭력적이거나 심각한 전력이 있는 개인에게 직접 영향을 미칩니다.만약 이력이 존재한다면, 이것은 중죄 유죄판결을 받은 개인들을 둘러싼 양형기준에 큰 영향을 미칠 수 있다.

스트라이크(2)

  • 두 번째 중죄 유죄 판결을 받은 범죄를 저지른 사람도 두 번째 중죄의 영향을 받을 것이다.이것은 만약 그것이 그들의 첫 중죄 유죄 판결이라면, 첫 번째 형량을 두 배로 늘림으로써 개개인의 형기 기간에 영향을 미칠 것이다.

스트라이크(3)

  • 상습범으로 보이는 개인들을 대상으로 합니다.따라서 이번 파업은 두 개 이상의 중범죄 전과가 있는 개인에 대한 것으로 최소 25년의 종신형이 선고된다.

비슷한 "삼진 아웃" 정책이 1997년 [44]보수당 정부에 의해 영국에 도입되었다.이 법률은 두 번째 "심각한" 폭력 또는 성범죄(즉, "투 스트라이크"법)에 대한 유죄 판결에 대한 의무 종신형, A급 마약과 관련된 마약 밀매 범죄의 세 번째 유죄 판결을 받은 사람들에 대한 최소 7년, 그리고 30대 유죄 판결을 받은 사람들에 대한 의무 최소 3년형을 제정했다.d 빈집털이 시간.노동당의 수정안은 판사가 그것이 부당하다고 생각될 경우 의무적인 형량을 부과해서는 안 된다는 것을 규정했다.

2005년 영국 정부가 발표한 수치에 따르면, 이후 7년 동안 단 3명의 마약상과 8명의 절도범만이 의무형을 받았다. 왜냐하면 판사들은 피고인이 유죄로 인정된 다른 모든 마약과 강도 사건에서 더 긴 형량이 부당하다고 생각했기 때문이다.그러나 2003년 새로운 "투 스트라이크"이 제정되어 2005년 4월 4일부터 시행되었으며, 재판부가 피고가 대중에게 [45]위험하지 않다고 확신하지 않는 한 두 번째 폭력 또는 위험한 범죄를 저지른 범죄자는 종신형을 받을 자격이 있다고 가정해야 한다.이것은 1997년 법률보다 훨씬 더 많은 종신형을 선고하는 결과를 낳았다.교도소 과밀사태에 대응해 2008년 사법 재량권을 회복하고 재범이 위험하다는 전제를 폐지하는 등 형량을 줄이는 방향으로 법이 개정됐다.

호주의 노던 준주는 1997년 3월 재산과 절도에 관한 세 번째 범죄에 대해 1개월에서 1년의 의무 형량을 도입했다.그들은 나중에 웨스턴 오스트레일리아에 입양되었다.

경주

미국 연방 교도소에 대해서, Barbara S.마이어호퍼는 연방법무센터에 제출한 보고서에서 "흑인 범죄자의 비율은 1984년 10% 미만에서 1990년까지 의무 최저 마약 범죄자의 28%로 증가했습니다; 현재 백인은 이 그룹의 과반수 미만을 차지하고 있습니다.이는 연방 범죄자 집단에서 일반적으로 [46]볼 수 있는 것보다 훨씬 더 극적인 변화입니다."

가혹한 처벌은 인종 차별을 초래한다.그 통계적 개요 영국 위임 통치령 최소 처벌 내용의 2011년 10월 제출한 것들," 따르면[제일의 것이다]f 모든 범죄자들 죄 그 벌금을 판결되는 의무적인 최소 처벌과, 38.5퍼센트가 검은(n=4,076), 31.8%히스패닉(n=3,364), 27.5%(n=2,913)백인이 운반의 유죄 판결을 받다."[17]

안전 밸브와 같은 예외는 인정되지만, 의무 판결과 관련된 인종과 관련된 인구 통계는 계속 나타납니다."그의 패닉 범죄자들은 2000 회계연도에 65.9%, 2005 회계연도에 57.7%, 2010 회계연도에 55.7%의 비율로 적용 가능한 최소 형벌에서 가장 높은 비율로 완화되었습니다.다른 레이스 위반자는 다음으로 높은 비율을 보였다(2000회계연도 52.8%, 2005회계연도 53.1%, 2010회계연도 58.9%)흑인 범죄자의 비율은 항상 가장 낮았습니다(2000회계연도 45.7%, 2005회계연도 32.8%, 2010회계연도 34.9%)백인 범죄자는 2000회계연도에 60.3%, 2005회계연도에 42.5%,[17] 2010회계연도에 46.5%로 경감됐다.

반대 의견

의무 형량에 반대하는 사람들은 범죄자들이 [47]유죄 판결을 받을 경우 형량을 늘리기 보다는 유죄 판결의 가능성을 높임으로써 더 효과적으로 단념한다는 것을 보여주는 연구들을 지적한다.미국 유타주 지방법원의 폴 G. 캐셀 판사는 하원 법사위원회의 청문회에서 강제 형량이 가혹하고 잔인하고 이례적인 형벌의 결과로 이어졌다고 설명하면서 "잠재적 폭력을 위협하는 범죄에 대해 피고인들을 더 가혹하게 처벌할 것"이라고 말했다.피해자에 대한 실제 폭력으로 결론짓는 범죄보다 더 많다"[48]고 말했다.2009년 청문회에서 "최소 의무 형량은 합리적인 형량 정책과 반대되는 것"[49]이라는 미국 변호사 협회의 증언을 들었다.2004년 협회는 "유도형 선고 [50]체계에서는 의무 최소형이 필요하지 않다"며 의무 최소형 폐지를 요구했다.RAND Corporation의 1997년 연구에 따르면 코카인 범죄에 대한 의무적 최소값은 코카인 소비나 마약 [51]범죄와 관련하여 비용 효율이 높지 않은 것으로 나타났다.

일부 판사들은 특히 알코올로 인한 폭력과 관련하여 최소한의 형량을 의무화하는 것은 효과적이지 않다는 의견을 표명했다.R v O'Connor 사건에서 호주 고등법원은 범죄자가 술에 취했을 때 성격과 행동에 변화가 있을 수 있으며, 이는 그들의 자제력에 영향을 미칠 수 있다고 의견을 제시했습니다; 범죄자는 자발적이고 의도적인 행동을 할 수 있지만, 그들이 제정신 상태에서 했을 일은 아닙니다.음주는 범죄행위에 대한 정당성도 아니고 (미국과 영연방의 대부분의 관할구역에서) 법적 방어도 아니다.[52]그러나 술에 취한 사람의 결정은 술에 취하지 않은 사람의 결정보다 결과에 대한 합리적인 평가에 의해 형성될 가능성이 낮기 때문에 억지력은 술에 취한 사람에게 덜 효과적일 수 있다.

연구 결과에 따르면, 의무적인 최소 형량은 사실상 판사에서 검사로 재량권을 이동시킨다.검사들은 피고에게 어떤 혐의를 제기할지를 결정하며, 피고에게 [53]유죄를 인정시키기 위해 과다 청구하는 것을 포함하는 "갑판 쌓기"를 할 수 있다.검찰은 행정부에 속하고 사법부는 양형에서 거의 역할을 하지 않기 때문에 민주체제의 견제와 균형이 없어져 [54]권력분립의 개념이 희박해진다.의무 양형 반대론자들은 사건의 특정 사실(예를 들어 마약 피고인이 킹핀인지 낮은 수준의 참가자인지, 성범죄자 등록이 주어진 범죄와 범죄자에 대한 적절한 척도인지)을 고려할 때 재량권을 적용하는 것이 검사가 아닌 판사의 적절한 역할이라고 주장한다.검찰은 재량권을 행사할 때 양형 [55]결과가 다른 다양한 법령을 선택할 때 양형불균형을 초래하는 경향이 있다.공정성 주장 외에도, 일부 반대론자들은 치료가 긴 문장보다 더 비용 효율적이라고 믿는다.그들은 또한 대중들이 의무적인 [56]최소치보다 사법적 재량권을 선호한다는 것을 보여주는 설문조사를 인용한다.

2015년에는 ACLU, 미국진보센터, 의무적 최소화에 반대하는 가족, 코흐 가족 재단, 공공안전연합, 맥아더 재단 등 다수의 미국 개혁가들이 형사사법제도 개혁과 의무적 양형법 축소를 위한 초당적 결의안을 발표했다.그들의 노력은 오바마 대통령에 의해 극찬되었는데, 오바마 대통령은 이러한 개혁이 복역한 사람들의 재활과 노동 기회를 개선할 것이라고 언급했다.그들의 주장에서 그들은 강제 형량이 종종 너무 가혹하고 경범죄에 [57][58][59][60]대한 누군가의 생계를 위협한다고 언급했다.

2019년 당시 대통령 후보였던 조 바이든은 최소한의 [61]형량을 없애는 형사사법개혁안을 발표했다.

의무형을 선고받은 자

  • Weldon Angelos – 권총을 소지한 혐의로 55년 동안 경찰 정보원에게 350달러 상당의 마리화나를 3차례에 걸쳐 판매했습니다.
  • Leandro Andrade – 비디오 테이프 9개를 훔친 혐의로 50년 동안 가석방되지 않았습니다.
  • Morton Berger – 미성년자의 성적 착취 혐의 20건에 대해 보호관찰, 가석방 또는 사면 없이 200년 동안. 각 수치는 그가 가지고 있던 별도의 아동 포르노 이미지를 나타냅니다.
  • Genarlow Wilson – 가중 아동 성추행으로 10년; 2007년 법원이 그의 형량이 실제 범죄 사실과 불균형하다고 판결했기 때문에 4년 동안 복역한 후 석방되었습니다.
  • Chantal McCorkle – 사기 및 사기 공모죄로 24년, 항소심에서 18년으로 감형
  • 리처드 페이 – 15건의 마약 밀매 및 사기를 포함한 기타 혐의로 25년 동안 복역; 그의 마약 사용 상황 때문에 3년 6개월을 복역한 후 2007년에 사면을 승인했습니다.
  • 티모시 L. 타일러 – LSD 13장 소지죄로 종신형.
  • 화가 존– 왕실 선착장 방화죄로 사형선고를 받았습니다.
  • Van Tuong Nguyen – 싱가포르 경유 헤로인 396.2g 밀매 혐의로 사형 선고
  • 예헤즈켈 에니그스터, 반인륜적 범죄에 대한 사형선고입니다.이스라엘 대법원에 상고해 그는 사형을 선고받은 혐의에 대해 무죄를 선고받았고 형량은 [62]2년으로 감형됐다.
  • 아돌프 아이히만과 이반 뎀잔주크 둘 다 반인륜 범죄, 전쟁 범죄, 유대인에 대한 범죄로 유죄 판결을 받은 후 의무 사형 선고를 받았다.뎀잔죽의 형량은 새로운 증거가 [63]나온 후 합리적인 의심을 바탕으로 항소심에서 뒤집혔다.
  • 말레이시아 출신의 마약 밀매업자 용 부이 콩은 2008년 47그램 이상의 헤로인을 싱가포르로 밀매한 혐의로 사형선고를 받았다.싱가포르 사형법이 개정되면서 마약 밀매로 유죄 판결을 받은 마약 배달원들에 대한 사형선고가 폐지되면서 용은 마약 배달원으로 인정받았고, 따라서 그는 사형수 중 일부 다른 마약 밀매자들과 함께 감형 자격을 얻게 되었다.항소 후, 용씨의 사형은 무기징역과 지팡이 15개로 감형되었다.
  • Kho Jabing과 Galing Anak Kujat은 싱가포르에서 취업 허가를 받기 위해 일하는 두 의 말레이시아인이자 외국인 노동자였다. 사람 모두 2008년 40세의 차오루인 강도 살해 혐의로 싱가포르 고등법원에 의해 2010년 교수형을 선고받았다.2011년 항소심 이후 갤링의 유죄판결은 상해강도죄로 감형됐고, 18년 6개월의 징역형에서 19차례의 지팡이로 내려졌다.2013년 1월 싱가포르 정부가 살인 의도가 없는 살인 범죄에 대한 사형제도를 없앤 뒤 2013년 8월 고등법원에서 재심리를 거쳐 코자빙의 사형선고는 무기징역과 24회 회초리로 감형됐다.그러나 검찰은 무기징역에 불복해 항소했고, 이에 따라 2015년 5개 판사로 구성된 항소법원은 3대 2로 고씨에게 사형을 선고했다.결국 Kho Jabing은 2016년 5월 20일 오후 창이 형무소에서 교수형에 처해졌다.
  • 1981년 싱가포르 토아 파요 의식 살인사건으로 두 아이를 살해한 혐의로 1988년 교수형을 당한 싱가포르인 아드리안 림, 탄무이 추, 호카 홍.
  • 2008년 싱가포르에서 의붓딸을 강간하고 살해한 혐의로 교수형에 처해진 모하메드 알리조하리.
  • 8살 황나를 살해한 혐의로 2006년 교수형에 처해진 말레이시아와 야채 포장업자 하우를 데려갔다.
  • 마약 밀매 혐의로 사형을 선고받고 2016년 교수형에 처해진 나이지리아인 치조케 스테판 오비오하.
  • 필리핀인 가사노동자 플로르 사마사온은 1995년 3월 또 다른 필리핀인 가사노동자와 네 살짜리 소년을 살해한 혐의로 처형됐다.
  • 1996년 4월 영국인 총기 난사 살인범 존 마틴 스크립스는 관광객 3명을 살해한 혐의로 교수형을 당했다.그는 싱가포르에서 강제 사형선고를 받은 최초의 영국인이자 1965년 싱가포르가 독립한 이후 싱가포르에서 처형된 최초의 영국인이기도 하다.
  • 1988년 12월 9일 1983년 앤드루 로드 3중 살인사건으로 교수형에 처해진 싱가포르 NS군 징집병 석킴와(Sek Kim Wah)는 소총으로 강도짓을 동시에 저질렀다.그는 셀레타 로드 근처에서 일어난 이중 살인 사건에도 책임이 있었다.
  • 싱가포르 경찰 출신인 이스칸다르 빈 라흐마트는 살해 의도가 있는 두 건의 살인 혐의로 유죄 판결을 받아 사형을 선고 받았다.그는 싱가포르에서 발생한 강도사건에서 아버지와 아들을 살해한 책임이 있으며, 이 사건은 코반 이중 살인사건으로 전국적인 헤드라인을 장식했다.
  • 1978년 4월 25일 18세 경찰 이김래의 강도, 납치, 살해로 세 명의 젊은이이자 동갑내기 친구인 옹휘관, 옹진호크, 여칭분에게 사형선고가 내려졌다.그들은 모두 1984년 2월에 같은 날 처형되었다.
  • 앤서니 러 위 티앙(34)은 2001년 5월 15세 남성 청소년을 조종해 아내 애니 렁웨이문을 살해했다.그는 살인 방조죄로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았고 2002년 12월 교수형에 처해졌다.나이 때문에 공개적으로 신원이 밝혀지지 않은 이 청년은 살인죄로 유죄 판결을 받았지만, 사형을 면하고 17년 동안 대통령 쾌락으로 무기한 구금되었다.당시 32세였던 이 소년은 싱가포르 대통령이 그에게 사면을 허가하고 형을 [64][65]감형한 후 2018년에 석방되었다.
  • 2003년 32세의 캐니 옹을 납치, 살해, 강간한 혐의로 2005년 사형을 선고받은 말레이시아인 아흐마드 나집 빈 아리스는 말레이시아에서 이 사건으로 큰 화제를 모았다.게다가 아마드 나집은 강간죄로 20년형을 선고 받았다.말레이시아 고등법원은 아흐마드 나집에게 사형을 선고하고 최종 판결을 내렸고, 결국 그는 옹이 [66]살해된 지 13년 만인 2016년 9월 23일 처형됐다.
  • 1996년 5월 26일 갱을 살해한 혐의로 1996년 11월 27일 사형을 선고받은 인도계 싱가포르인 마타바칸난 칼리무투.이후 마타바칸난은 당시 싱가포르 대통령 옹텅청으로부터 사면을 받아 사형을 종신형으로 감형했다.그의 공범인 아소간 라마찬드렌셀바르 쿠마르 실바라스는 1998년 5월 사면을 받지 못하고 교수형에 처해졌다.
  • 중국 국적의 왕즈잔은 2008년 싱가포르 이순에 있는 임대 아파트에서 여자친구와 그의 딸과 룸메이트를 살해했다.그는 2012년 살인죄로 사형을 선고받고 2014년 항소심에서 패소했다.[67]왕은 2014년 이후 처형된 것으로 추정된다.
  • 나가엔트란 K. 말레이시아인 다르말링암은 마약 밀매로 유죄판결을 받고 정신장애가 있다는 (증명되지 않은) 주장에도 불구하고 처형되었다.
  • Hanna Ocuish – 나이와 지적 장애에도 불구하고 1급 살인죄로 사형선고를 받은 12세 미국 소녀

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ "Sentencing 101". Families Against Mandatory Minimums. Archived from the original on November 20, 2016. Retrieved November 15, 2016.
  2. ^ David Muhlhausen, PhD (May 27, 2010). "Theories of Punishment and Mandatory Minimum Sentences". Heritage.org. Archived from the original on October 27, 2016. Retrieved November 5, 2016.
  3. ^ "Consistency and Fairness in Sentencing". Berkeley Journal of Criminal Law. 2. Archived from the original on February 2, 2017.
  4. ^ Wright, Valerie (November 2010). "Deterrence in Criminal Justice; Evaluating Certainty vs Severity of Punishment" (PDF). The Sentencing Project. Archived (PDF) from the original on December 13, 2016. Retrieved November 15, 2016.
  5. ^ Kristen K. Sauer (June 1995). Informed Conviction: Instructing the Jury about Mandatory Sentencing Consequences. Vol. 95. Columbia Law Review. pp. 1232–1272.
  6. ^ State of Idaho v. Mario A. Ruiz (아이다호 항소법원, 2009년 2월 19일).텍스트
  7. ^ Nicholas, Phil; Churchill, Andrew (December 2012). "The Federal Bureau of Narcotics, the States, and the Origins of Modern Drug Enforcement in the United States, 1950–1962". Contemporary Drug Problems. 39 (4): 595–640. doi:10.1177/009145091203900402. ISSN 0091-4509. S2CID 143733788.
  8. ^ 로스웰, V. (2011년)"보그스 액트"M. Kleiman, & J. Hawdon (Eds.)에서, 약물 정책 백과사전 (96-98페이지).Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc. doi: 10.4135/9781412976961.n42
  9. ^ Burked – 미국의 마리화나와의 전쟁: 마리화나 타임라인 2014년 7월 9일 웨이백 머신에 보관.최전선(미국 TV 시리즈).공중파 방송 서비스
  10. ^ 스니치: 의약품법과 스니치 2015년 10월 23일 웨이백 머신에 보관된 프라이머.최전선(미국 TV 시리즈).그 기사에는 또한 첫 번째 마약 범죄자에 대한 의무 최소 형량표가 있다.
  11. ^ 30년간의 미국 마약 전쟁 2011년 2월 24일 웨이백 머신에 보관.최전선(미국 TV 시리즈).
  12. ^ Jones, Faith (April 15, 2014). "Encyclopaedia Judaica. Michael Berenbaum and Fred Skolnik, editors. 2nd edition. Detroit: Macmillan Reference USA, 2007. 22 vols. (18,015 pp.). ISBN 978-0-02-865928-2. $2,263. Electronic version published by Gale Cengage Learning (Gale Virtual Reference Library). ISBN 978-0-02-866097-4". Judaica Librarianship. 15 (1): 41–45. doi:10.14263/2330-2976.1041. ISSN 2330-2976. S2CID 144308376.
  13. ^ Doyle, Charles (January 11, 2018). Mandatory Minimum Sentencing of Federal Drug Offenses (PDF). Washington, DC: Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on May 4, 2018. Retrieved January 27, 2018.
  14. ^ "What Role Should the Guidelines Play in Sentencing White-Collar Offenders" (PDF).
  15. ^ Simons, Michael A. (2002), Departing Ways: Uniformity, Disparity and Cooperation in Federal Drug Sentences, vol. 47, Vill. L. Rev., p. 921, archived from the original on April 1, 2012
  16. ^ a b "EXCEPTION #1 TO MANDATORY MINIMUM SENTENCES: THE FEDERAL SAFETY VALVE FOR DRUG OFFENSES: 18 U.S.C. § 3553(f)" (PDF). FAMM. Archived from the original (PDF) on May 7, 2014. Retrieved May 6, 2014.
  17. ^ a b c "Report to the Congress: Mandatory Minimum Penalties in the Federal Criminal Justice System". United States Sentencing Commission. October 28, 2013. Archived from the original on May 6, 2014. Retrieved May 6, 2014.
  18. ^ Scott Higham; Sari Horwitz; Katie Zezima (March 13, 2019). "The Fentanyl Failure". The Washington Post. Retrieved March 14, 2019. After the Holder memo, Capuano said federal prosecutors would no longer take the lower-level cases and morale among his drug agents plummeted as heroin and fentanyl overdoses soared.
  19. ^ Eric H로부터의 메모.보유자, Jr., 법무 장관 미국의 검찰총장 차관 미국 변협은 형사에 부서 정책 비용 채산 제도 영국 위임 통치령 최소 문장은에 Recidivist 개선 일부 의약품 실증에 관한 사용 가능한"복사본 Archived"(PDF):에서(8월 12일 2013년).10월 31일 2013년에 원래에서Archived(PDF).Retrieved 10월 29일 2013을.{{웹을 인용하다.}}:CS1 maint:제목(링크)로 보관 복사본(access-date:.2013년 10월 28일)
  20. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on April 2, 2015. Retrieved March 15, 2015.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  21. ^ Australian Women Lawyer's Association (1999), Submission to Senate Legal and Constitutional Legislation Committee inquiry into mandatory detention laws, pp. 26–36 "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on April 2, 2015. Retrieved March 15, 2015.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  22. ^ "Archived copy". Archived from the original on October 26, 2014. Retrieved October 26, 2014.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  23. ^ "Archived copy". Archived from the original on October 26, 2014. Retrieved October 26, 2014.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  24. ^ [2014년 1월 21일, 명예로운 Barry O'Farrell MP '약물과 알코올 폭력에 대처하기 위해 도입되는 록아웃&필수 최소량' (미디어 릴리즈)]
  25. ^ R v Loveridge [2014] NSWCCA 120(2014년 7월 4일), 형사항소법원(NSW, 호주), R v Loveridge[2013] NSWSC 1638(2013년 11월 8일), 대법원(NSW, 호주)줄리아 퀼터(Julia Quilter), "원펀치법, 필수 최소치 및 알코올 연료"를 가중 요인으로 제시:NSW 형법의 시사점" (2014) 3 (1) 국제범죄정의사회민주주의 저널 84.
  26. ^ "NSW Parliamentary Research Service" (PDF). Archived (PDF) from the original on August 9, 2014.
  27. ^ Willingham, Allison Worrall, Richard (April 11, 2017). "Victorian Liberals push for mandatory sentences for repeat violent offenders". The Age. Archived from the original on April 23, 2018. Retrieved May 4, 2018.
  28. ^ "206. 사형제-필수. (1) 사형제를 범한 모든 사람은 기소 가능한 범죄로 사형선고를 받는다."형법 개정법(수도살해)
  29. ^ "Canton restaures death penalty to halt crime". St. Petersburg Times. Associated Press. November 16, 1930. p. 13. Retrieved September 11, 2017.
  30. ^ "인도는 엄격한 납치 정책을 채택하고 있습니다." 2011년 3월 14일 웨이백 머신에 보관되어 있습니다.BBC 뉴스 2005년 8월 14일
  31. ^ Brannen, Daniel (2011). "Supreme Court Drama". Cases That Changed America. 2: 287–290.
  32. ^ Bazyler, Michael; Scheppach, Julia (2012). "The Strange and Curious History of the Law Used to Prosecute Adolf Eichmann". Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review. 34 (3): 427. ISSN 0277-5417.
  33. ^ "Kapitel 2 – Lovgivningsmagtens angivelse af strafniveau". Archived from the original on October 29, 2013.
  34. ^ 섹션 775.087(2)(a) 2017년 6월 29일 플로리다 주 법령의 웨이백 머신 1, 2, 3에 보관됨
  35. ^ Chhana, Rajesh; Spier, Philip; Roberts, Susan; Hurd, Chris (March 2004). The Sentencing Act 2002: Monitoring the First Year. pp. 13–14. Archived from the original on February 15, 2016. Retrieved March 13, 2016.
  36. ^ "German Criminal Code". Archived from the original on August 14, 2017.
  37. ^ a b c d e Hurley, Daniel; Keyes, Finn (May 22, 2019). "Mandatory Sentences: Wayne Ellis v Minister for Justice and Equality" (PDF). Oireachtas Library & Research Service Notes. Oireachtas. Retrieved June 5, 2021.
  38. ^ Lynch & Whelan v 법무부 장관 [2010년]IESC 34 (2010년 5월 14일)
  39. ^ 엘리스 v 법무장관 [2019] IESC 30 (2019년 5월 15일)
  40. ^ O'Faolain, Aodhan (June 4, 2021). "High Court rules section of Misuse of Drugs Act is unconstitutional". The Irish Times. Retrieved June 5, 2021.
  41. ^ "Sentencing – Mandatory life sentences in murder cases: Legal Guidance: Crown Prosecution Service". Archived from the original on January 29, 2013.
  42. ^ "Mandatory and Minimum Custodial Sentences: Legal Guidance: The Crown Prosecution Service". Archived from the original on November 24, 2017.
  43. ^ Datta, Anusua (June 2017). "California's three strikes law revisited: assessing the long-term effects of the law". Atlantic Economic Journal. 45 (2): 225–249. doi:10.1007/s11293-017-9544-8. S2CID 157948227.
  44. ^ "Legislation.gov.uk". www.opsi.gov.uk. Archived from the original on November 26, 2007. Retrieved May 4, 2018.
  45. ^ 2003년 형사사법법 본문 2006년 7월 4일 웨이백머신에서 보관, 2003년 형사사법법 본문 2006년 2월 7일 문구사무소에서 웨이백머신에서 보관
  46. ^ 바바라 S.Meierhoefer, 의무적 최소 수감 기간의 일반적인 효과: 2016년 3월 4일 웨이백 머신(Washington DC: Federal Legal Center, 1992년)에 보관연방 형량에 대한 종적 연구(2010년 6월 1일 웨이백 머신에 보관된 PDF 파일).
  47. ^ 범죄는 보답을 받나요?2008년 9월 7일, Wayback Machine에서 Steven E. Landsburg에 의해 아카이브
  48. ^ "Mandatory Minimum Terms Result In Harsh Sentencing". Administrative Office of the U.S. Courts. June 26, 2007. Archived from the original on December 8, 2010. Retrieved September 16, 2016.
  49. ^ "Sentencing Commission Takes New Look at Mandatory Minimums". Third Branch News. Administrative Office of the U.S. Courts. June 1, 2010. Archived from the original on October 11, 2012.
  50. ^ "Sentencing Commission Takes New Look at Mandatory Minimums". Third Branch News. Administrative Office of the U.S. Courts. July 2004. Archived from the original on October 11, 2012.
  51. ^ Caulkins, Jonathan (1997). "Are Mandatory Minimum Drug Sentences Cost-Effective?". RAND Corporation. Archived from the original on April 13, 2016. Retrieved March 29, 2016.
  52. ^ R v O'Connor [1980] HCA 17, (1980) 146CLR 64(1980년 6월 20일), 고등법원(호주).
  53. ^ "Longitudinal Study of the Application of Measure 11 and Mandatory Minimums in Oregon" (PDF). Oregon Criminal Justice Commission. Archived from the original (PDF) on October 12, 2012.
  54. ^ Magaming v The Queen [2013] HCA 40(2013년 10월 11일), 고등법원(호주).
  55. ^ Weistein, Ian (Winter 2003), Fifteen years after the federal sentencing revolution: How mandatory minimums have undermined effective and just narcotics sentencing, Georgetown University Law Center, ProQuest 230349906
  56. ^ "FAMM – Families Against Mandatory Minimums". Archived from the original on April 20, 2006.
  57. ^ Mak, Tim (January 13, 2015). "Koch Bros to Bankroll Prison Reform". The Daily Beast. Archived from the original on February 21, 2016.
  58. ^ Horwitz, Sari (August 15, 2015). "Unlikely Allies". Washington Post. Archived from the original on September 13, 2017.
  59. ^ Gass Henry (October 20, 2015). "Congress's big, bipartisan success that might be just beginning". Christian Science Monitor. Archived from the original on March 1, 2016.
  60. ^ Nelson, Colleen Mccain; Fields, Gary (July 16, 2015). "Obama, Koch Brothers in Unlikely Alliance to Overhaul Criminal Justice". Wall Street Journal. Archived from the original on February 16, 2017.
  61. ^ "Democratic candidate Joe Biden unveils criminal justice reform plan". nypost. July 23, 2019.
  62. ^ Bazyler & Scheppach 2012, 페이지 431.
  63. ^ Bazyler & Scheppach 2012, 페이지 449, 453.
  64. ^ "Guilty As Charged: Anthony Ler lured teen into killing his wife". The Straits Times. May 16, 2016. Retrieved July 24, 2020.
  65. ^ "Teen who killed Anthony Ler's wife gets clemency after 17 years in jail". The Straits Times. December 13, 2018. Retrieved July 24, 2020.
  66. ^ "Canny Ong killer finally executed". The Star. September 24, 2016. Retrieved December 9, 2020.
  67. ^ "Guilty As Charged: Man murders lover, her daughter and flatmate after quarrel over money for crab". The Straits Times. May 18, 2016. Retrieved April 21, 2021.

레퍼런스

외부 링크