만다라 (정치 모델)

Mandala (political model)
동남아시아 고전 역사에서 주목할 만한 만다라(서커스5~15세기) 북쪽에서 남쪽으로 바간, 아유타야, 참바, 앙코르, 스리비자야, 마자파히트.

마수살라는 '원'을 뜻하는 산스크리트어다. 만다라는 중앙 지도력보다 지방권력이 중요했던 동남아시아 초기 역사에서 무앙이나 케다투안(주교) 사이에 분산된 정치력 분산 패턴을 설명하는 모델이다. 만다라의 개념은 현대적 경향의 균형을 맞춰 큰 왕국과 후기 역사의 국가 국가들, 즉 지도 제작 기술의 15세기의 부주의한 부산물 같은 통일된 정치력을 추구한다.[further explanation needed][1][2] 1982년 이 아이디어를 더 탐구한 O. W. W. W. W. Wolters의 말에 따르면 다음과 같다.

선사시대의 작은 정착지 네트워크에서 발전하여 역사적 기록으로 그 모습을 드러내는 초기 동남아시아의 지도는 종종 겹치는 만달라의 조각품이었다.[3]

지배의 중심 아래 왕국 연합이나 속국 정치와 같은 전통적인 동남아시아 정치 형태를 나타내기 위해 고용되었다. 전통적인 의미에서 '국가'라는 용어를 회피하기 위한 수단으로 고대 인도 정치 담론으로부터 20세기 유럽 역사학자들이 채택한 것이다. 베트남을 제외한 동남아시아의 정치고정된 국경과 관료적 기구를 가진 영토로 정의된 국가고전적인 중국 및 유럽의 관점을 따르지 않았을 뿐만 아니라, 그 정치는 그 경계가 아닌 중심에 의해 규정되었고, 수많은 오트로 구성될 수 있다는 반대 방향으로 상당히 갈라졌다.행정 통합을 [4]거치지 않은 그녀의 지류 정치

유럽의 봉건제도와 유사한 어떤 방식으로, 국가는 종속-종교적 관계에서 연계되었다.

용어.

이 용어는 힌두교불교 세계관만다라와 비교된다; 그 비교는 시스템의 비물리적 기초뿐만 아니라 각 동력원의 힘의 방사선을 강조한다.

S. J. 탐비야의 "은하적 정치성"[5]에 대한 독창적인 발상과 같은 다른 은유들은 만다라와 유사한 정치적 패턴을 묘사한다. 역사학자 빅터 리버만은[6] 태양이 행성에 가하는 중력을 언급하면서 "태양성" 은유를 선호한다.[7]

역사

교차 만다라스 1360년경: 북에서 남으로: 란샹, 란나, 수호타이, 아유타야, 크메르, 참파.

역사적으로, 주요 수제르나 오버로드 주들은 캄보디아크메르 제국, 남수마트라스리비자야, 메당, 케디리, 싱하사리, 자바마자파히트 왕국, 태국아유타야 왕국, 샹파, 초기의 đ시 비i트였다.[8] 중국은 비록 실제로는 작은 왕국들에게 부과된 의무는 미미했지만, 다른 나라들이 차례로 중국에 경의를 표한다는 점에서 특별한 위치를 차지하고 있다. 가장 주목받은 지류주는 후기 앙코르 캄보디아, 란샹(비엔티안 왕국루앙프라방 왕국 계승)과 란나 주였다. 18세기 캄보디아는 베트남 황제 기아롱에 의해 "두 사람의 노예인 독립국"으로 묘사되었다(Chandler p.119). 이 제도는 결국 19세기 중반 유럽인들의 도착으로 막을 내렸다. 문화적으로 그들은 서양의 지리적 관행을 도입하였는데, 이는 모든 지역이 하나의 주권자에 속한다고 가정하였다. 실제로 프랑스령 인도차이나, 네덜란드령 동인도, 영국령 말라야, 버마의 식민지화는 식민주의자들로부터 그들의 소유에 대한 고정된 경계선들에 대한 압력을 가져왔다. 그 후 지류 국가들은 식민지와 시암으로 나뉘었는데, 시암은 훨씬 더 중앙집권화된 권력을 행사했지만 티더토보다 작은 지역에 걸쳐 있었다.

군도에 이슬람이 출현하면서 세리메난티를 중심으로 한 18세기 네게리 셈빌란 연합군이 4개의 내부 루악세람비와 4개의 외곽지구를 중심으로 결성되는 등 여전히 정부 형성에 계속되고 있는 이 제도가 적용되었다.[9] 또 다른 예는 자바의 마자파히트 후 이슬람 왕국들이다.

역사학자 마틴 스튜어트-폭스(Martin Stuart-Fox)는 '만달라(Mandala)'라는 용어를 광범위하게 사용하여 란샹(Lan Xang)이 18세기부터 태국에 정복한 후 해체된 무앙(Mueang)을 느슨하게 결합한 구조로 묘사하고 있다.[10][11]

태국 역사학자 수나이트 추틴타라논드는 '아유디야가 강력한 중앙집권국가라는 관점을 책임지는 세 가지 가정'이 성립되지 않았고, '아유디야에서는 주지사의 패권주의가 결코 성공적으로 제거되지 않았다'는 것을 입증해 동남아 역사에서 만다라 연구에 중요한 공헌을 했다.[12][13]

의무

분가 마스(Banga mas, Golder of Gold)는 말레이 반도의 북부 말레이 주에서 시암을 위해 헌납한 것이다. 쿠알라룸푸르 국립박물관)

관계의 강도와 상황에 따라 관계의 각 측면의 의무는 달라졌다. 일반적으로 지류는 여러 귀중한 재화와 노예를 정기적으로 헌납하는 분가마스와 금은의 축소수목(분가마마스단페락)을 지불할 의무가 있었다. 오버로드 통치자는 종종 지류가 공급하는 것보다 더 큰 가치를 지닌 선물들로 보답했다. 그러나 지류는 또한 부르면 사람과 물자를 공급해야 했는데, 가장 빈번한 전쟁 시기였다. 비록 동남아시아 역사학자 Tongchai Winicachakul이 언급했듯이, 이것은 종종 오버로드 자신의 위협으로부터 "마피아와 같은 보호"[14]였다. 경우에 따라서는 오버로드도 지류에서의 승계를 통제하기도 하였지만, 지류의 내정에 대한 일반적인 간섭은 미미했다. 예를 들어 그는 자신의 군대와 조세권을 보유할 것이다. 더 끈끈한 관계의 경우, "오버로드"는 그것을 공물의 하나로 간주할 수 있는 반면, "트레부타리"는 선물 교환을 순수하게 상업적이거나 호의의 표현으로 간주할 수 있다(Thongchai p. 87).

개인적 관계

개인적 관계에 대한 강조는 만다라 제도의 결정적인 특징 중 하나였다. 지류 통치자는 추상적으로 오버로드 상태보다는 오버로드 통치자에 종속되었다. 이것은 많은 중요한 함의를 가지고 있었다. 강력한 통치자는 새로운 지류를 끌어들일 수 있고, 기존의 지류를 놓고 강한 관계를 맺게 될 것이다. 약한 통치자는 이러한 관계를 끌어들이고 유지하는 것이 더 어렵다는 것을 알게 될 것이다. 이것은 예를 들어 람캄행 아래 수코타이가 급부상한 원인 중 하나로서, 그리고 그가 죽은 후 거의 똑같이 급감했기 때문에(와얏트, 45, 48). 지류 통치자는 관계를 거부하고 다른 오버로드나 완전한 독립을 추구할 수 있다. 그 시스템은 비법률적이었다. 그 오버로드에게는 지류 통치자의 충성이, 아니 기껏해야 지류 본시가 충성을 해야 할 의무가 있었지만, 특정 지역의 모든 사람들에 의해 충성이 이루어진 것은 아니었다. 그 지류 소유자는 차례로 지류주들에 대한 권력이 더 낮은 지류주들에 대한 권력이거나, 그들이 사는 곳마다 "그의" 사람들 바로 위에 있었다. 인구가 밀집되지 않은 지역에 대한 권한을 가진 통치자는 없었다.

오버로드와 부하 지배자들 사이의 개인적인 관계도 만다라 내 관계의 역동성을 규정짓고 있다. 예를 들어 스리비자야의 다르마세투사일렌드사마라퉁가의 관계는 이러한 왕조의 계승을 규정한다. 다르마세투는 스리비자얀 마하라자 오버로드였으며, 자바에 있는 사일렌드라 가문은 관련이 있다고 제안되어 스리비자얀 만다라 지배에 가입하였다. 사마라퉁가가 다마세투의 딸 타라공주와 결혼한 후 사마라퉁가는 그의 후계자가 되고 사일렌드라 가문은 후대의 스리비자야 왕들의 왕족으로 승격되어 한 세기 동안 스리비자야의 중심이 수마트라에서 자바로 옮겨졌다.

비배타성

오버로드-트리버리지 관계가 반드시 배타적인 것은 아니었다. 국경 지역의 국가는 두 세 개의 강대국에게 경의를 표할 수도 있다. 그러면 지류 지배자는 어느 한쪽의 간섭을 최소화하기 위해 서로에 대항하여 더 강한 세력을 물리칠 수 있는 반면, 주요 강대국들에게는 지류가 그들 사이의 직접적인 충돌을 막는 완충지대의 역할을 했다. 예를 들어, 말레이 반도의 말레이 왕국, 랑카스카스카와 탐브라링가, 일찍이 스리비자얀 만다라의 대상이었고, 후기에는 북쪽의 아유타야 만달라와 남쪽의 마자파히트 만달라가 경쟁하다가, 마침내 말라카 술탄나테 기간 동안 자신의 중력을 획득했다.

참고 항목

메모들

  1. ^ "How Maps Made the World". Wilson Quarterly. Summer 2011. Archived from the original on 11 August 2011. Retrieved 28 July 2011. Source: 'Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic Change' by Jordan Branch, in International Organization, Volume 65, Issue 1, Winter 2011
  2. ^ Branch, Jordan Nathaniel; Steven Weber (2011). Mapping the Sovereign State: Cartographic Technology, Political Authority, and Systemic Change (PhD thesis). University of California, Berkeley. pp. 1–36. doi:10.1017/S0020818310000299. Publication Number 3469226. Abstract: How did modern territorial states come to replace earlier forms of organization, defined by a wide variety of territorial and non-territorial forms of authority? Answering this question can help to explain both where our international political system came from and where it might be going ...
    The idea was originally proposed by Stanley J. Tambiah, a professor of anthropology, in a 1977 article entitled "The Galactic Polity: The structure of Political Kingdoms in Southeast Asia."
  3. ^ O.W. Wolters, 1999, 페이지 27
  4. ^ Dellios, Rosita (2003-01-01). "Mandala: from sacred origins to sovereign affairs in traditional Southeast Asia". Bond University Australia.
  5. ^ 탐비아, 스탠리 제야라자. 세계 정복자와 세계 정복자 : 역사적 배경에 대한 태국의 불교와 정치성에 관한 연구 케임브리지: 1976년 케임브리지 대학 출판부 ISBN 0-521-29290-5. 7장, Lieberman에서 인용한 이상한 평행선: Global Context c. 800-1830. 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부, 2003–2009 ISBN 978-0521804967. 페이지 33
  6. ^ "Victor B. Lieberman". Professor of History, Department of History, appointed 1984. University of Michigan. February 4, 2005. Archived from the original (Biography) on July 22, 2011. Retrieved August 17, 2011. Center for Southeast Asian Studies
  7. ^ 리버먼, 2003, 페이지 33
  8. ^ O.W. Wolters, 1999, 페이지 27–40, 126-154
  9. ^ Tambiah, Stanley Jeyaraja (2013). "The galactic polity in Southeast Asia". HAU: Journal of Ethnographic Theory. University of Chicago Press. 3 (3): 504–506.
  10. ^ 마틴-폭스, 1998년 페이지 14-15
  11. ^ Stuart-Fox, Martin (1994). "Conflicting conceptions of the state: Siam, France and Vietnam in the late nineteenth century" (free). Journal of the Siam Society. Siam Heritage Trust. JSS Vol. 82.0 (digital). Retrieved April 12, 2013. Historians of Southeast Asia often face problems in using terms drawn from and applicable to European polities and societies to refer to non-European equivalents that do not conform to European models.
  12. ^ O.W. Wolters, 페이지 142–143, 추틴타라논드, 1990, 페이지 97–98을 인용한다.
  13. ^ Sunait Chutintaranond, (Thai: สุเนตร ชุตินธรานนท์) (1990). "Mandala, Segmentary State and Politics of Centralization in Medieval Ayudhya" (PDF). Journal of the Siam Society. Siam Heritage Trust. JSS Vol. 78.1i (digital): image 11. Retrieved March 17, 2013. Nevertheless, the Ayudhya kings, as they are described in indigenous and foreign records, never successfully eliminated the hegemony of provincial governors.
  14. ^ Thongchai Winichakul (1994). Siam Mapped. p. 88.

추가 참조

  • 챈들러, 데이비드 캄보디아의 역사. 웨스트뷰 프레스, 1983년 ISBN 0-8133-3511-6
  • Chutintaranond, Sunait (1990). "Mandala, Segmentary State and Politics of Centralization in Medieval Ayudhya" (free). Journal of the Siam Society. Siam Heritage Trust. JSS Vol. 78.1 (digital). Retrieved March 17, 2013. ... I am interested in the ways in which Kautilya's theory of mandala has been interpreted by historians for the purpose of studying ancient states in South and Southeast Asia.
  • 리버만, 빅터, 이상한 평행선: 글로벌 컨텍스트의 동남아시아, c. 800-1830, 제1권: 본토에서의 통합, 케임브리지 대학 출판부, 2003.
  • 스튜어트-폭스, 마틴, 란샹의 라오스 왕국: 상승과 쇠퇴, 화이트 로터스, 1998.
  • 1976년 캠브리지의 Tambiah, S. J., 월드 컨커어와 월드 리넌서.ouncer, Cambridge.
  • 툰차이 위니차쿨. Siam Mapped. 하와이 대학 출판부, 1994. ISBN 0-8248-1974-8
  • Wolters, O.W. History, Culture and Region in Neast Asian Perspects. 동남아시아의 역사, 문화 및 지역. 1982년 동남아시아 연구소. ISBN 0-87727-725-7
  • Wolters, O.W. History, Culture and Region in Neast Asian Perspects. 동남아시아의 역사, 문화 및 지역. 1999년 개정판 동남아연구소.
  • 와이어트, 데이비드 태국: 짧은 역사(2판) 예일 대학 출판부, 2003. ISBN 0-300-08475-7

추가 읽기

  • Siam에서 조사와 지도를 만드는 정치적 이유: 에 자세히 설명됨
  • Renée Hagesteijn (1989), Circles of Kings: Political Dynamics in Early Continental Southeast Asia, Verhandelingen van het Koninklijk Instituut voor Taal-, Land- en Volkenkunde, Dordrecht and Providence, RI: Foris Publications
  • Hermann Kulke (1993), Kings and Cults. State Formation and Legitimation in India and Southeast Asia
  • Stanley J. Tambiah (1977), "The Galactic Polity. The Structure of Traditional Kingdoms in Southeast Asia", Anthropology and the Climate of Opinion, Annals of the New York Academy of Sciences, New York, 293 (1), pp. 69–97, Bibcode:1977NYASA.293...69T, doi:10.1111/j.1749-6632.1977.tb41806.x