Extended-protected article

이스라엘 국가의 정통성

Legitimacy of the State of Israel
올리브 가지로 둘러싸인 메노라와 히브리어로 "이스라엘"이라고 쓰여진 그 아래를 보여주는 이스라엘의 국가 상징.

1948년 이스라엘 독립선언 이후 이스라엘 국가의 합법성에 대해 많은 국가와 개인들이 의문을 제기해 왔습니다.구체적으로, 그것은 그것이 존재하는 영역 및/또는 그것이 주장하는 영역에 대한 이스라엘의 권한이 합법적인 정치적 권한으로 받아들여져야 하는지의 문제에 관한 것입니다; 전자의 맥락에서, 그것은 그것의 주권적 존재 영역에서, 그리고 이스라엘이 점령한 영역에서 그것의 권한뿐만 아니라 그것의 정당성에 관한 것입니다.이론적으로, 논쟁은 존재할 권리의 관점에서 금기가 됩니다.

1949년 5월 11일, 이스라엘은 유엔에 정식 회원국으로 가입했습니다.[1][2]그러나 유엔 회원국들은 자국에 대한 외교적 인정을 거부하고 있으며, 북한과 외교관계를 수립하지 않고 있습니다.2022년 현재 이스라엘은 193개 유엔 회원국 중 28개국이 인정하지 않고 있습니다.이스라엘의 권위의 정당성에 이의를 제기하기 위한 노력을 수행하는 단체들뿐만 아니라 이스라엘의 국제적 인정을 철회하라는 요구는 이스라엘과 팔레스타인 간의 갈등과 더 광범위한 아랍과 이스라엘 간의 갈등을 고려하여 주로 팔레스타인인들과 다른 아랍인들에 의해 주도되어 왔으며, 무슬림 세계의 나머지 국가들로부터 상당한 지지를 받았습니다.

국교정상화 및 정당성

국제관계의 관점에서 이스라엘은 국가로서 합법성에 대한 기본적인 기준을 충족합니다.[3][page needed]

2020년 현재 30개의 유엔 회원국이 이스라엘을 인정하지 않고 있으며, 아랍 연맹의 21개 유엔 회원국 중 13개국이 이스라엘을 인정하지 않고 있습니다.알제리, 코모로, 지부티, 이라크, 쿠웨이트, 레바논, 리비아, 카타르, 사우디아라비아, 소말리아, 시리아, 튀니지, 예멘, 이슬람 협력 기구의 추가 회원국 9개국:아프가니스탄, 방글라데시, 브루나이, 인도네시아, 이란, 말레이시아, 말리,[4] 니제르, 파키스탄; 그리고 쿠바, 북한, 베네수엘라.반면, 아랍 연맹의 9개 회원국은 이스라엘을 인정하고 있습니다: 바레인, 이집트, 요르단, 모리타니, 모로코, 오만, 수단, 아랍 에미리트 연합국 그리고 팔레스타인. 그리고 대부분의 비 아랍 국가들도 이스라엘을 인정하고 있습니다.[citation needed]

1994년 7월 25일 이스라엘-요르단 평화협상 중에 요르단의 후세인 1세와 빌 클린턴을 동반한 이츠하크 라빈의 악수.

1990년대 요르단 내 이슬람 및 좌파 운동은 이스라엘-요르단 평화 조약을 합법화하는 것이라고 공격했습니다.[5]요르단의 상당한 소수민족들은 이스라엘을 불법 국가로 보고 있으며, 국교 정상화를 뒤집는 것이 요르단 담론의 중심이었습니다.[6]

2002년 아랍연맹은 베이루트 정상회담에서 만장일치로 아랍평화구상을 채택했습니다.포괄적인 평화 계획은 1967년 6월 점령된 영토에서 이스라엘이 완전히 철수하는 대가로 아랍-이스라엘 관계의 완전한 정상화를 요구했습니다.[7]사우디의 투르키 알 파이잘은 이 계획을 지지하면서 모든 아랍 국가들이 "이스라엘을 이 지역의 합법적인 국가로 인정함으로써 평화를 위한 대가를 치를 것임을 분명히 했다"고 말했습니다.[8][9]

팔레스타인 자치정부와 하마스

1993년 9월 13일 오슬로 협정 서명식에서 이츠하크 라빈, 빌 클린턴, 야세르 아라파트

1993년 오슬로 I 협정에 따라 팔레스타인 자치정부와 이스라엘은 자국의 특정 지역에 대한 서로의 통치권을 조건부로 인정했습니다.이것은 국제무대에서 이스라엘의 법적 권위와 합법성을 강화시켰습니다.[10]마흐무드 아바스 팔레스타인 자치정부 수반은 유엔에서 팔레스타인 인정 문제와 관련해 "우리는 수년 전 수립된 국가를 정당화하기 위해 이곳에 온 것이 아니며, 그것이 바로 이스라엘"이라고 말했습니다.[11]

이와는 대조적으로 하마스는 이스라엘을 합법적인 정부로 인정하지 않고 있습니다.게다가 하마스는 오슬로 I 협정의 합법성을 부인하고 있습니다.[12]

위임화 수사학

2006년 팔레스타인 총선과 하마스의 가자지구 통치 이후 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 둘러싼 수사에 '탈법화'라는 용어가 자주 사용되고 있습니다.

반유대주의로서의 정통성 수사학

일부 관측통들은 위임통치가 이스라엘과 불완전한 정부를 가진 다른 합법적인 국가들을 구분하는 이중적인 기준이라고 보고 있습니다.나탄 샤란스키 유대인 기구 대표는 새로운 반유대주의를 결정하기 위한 세 가지 D에 대해 논의했습니다.세 D 중 세 번째는 위임화입니다.그는 "이스라엘의 기본적인 존재권이 부정될 때, 세계의 모든 사람들 사이에서만, 이것 또한 반유대주의입니다"라고 설명합니다.[13]

이스라엘 싱크탱크 예루살렘공공문제센터(JCPA)의 도어 골드 회장은 '이스라엘의 안보권 부정', '범죄국가로서의 이스라엘 묘사', '유대인 역사 부정' 등 세 가지 주제를 바탕으로 한 '이스라엘의 정통화 운동'이 있다고 보고 있습니다.[14]예루살렘 히브리 대학의 철학 교수인 엘하난 야키라는 또한 이스라엘을 "범죄"로 묘사하는 것과 유대인 역사, 특히 홀로코스트에 대한 부정을 운명화하는 이야기의 핵심으로 생각합니다.[15]Alan Dershowitz는 이스라엘의 "식민지"적 성격에 대한 주장, 국가 지위가 "합법적으로" 부여되지 않았다는 믿음,[16] 아파르트헤이트 유사성, 그리고 단일 국가 해결책의 필요성을 다른 표준적인 주장들이 포함된다고 믿습니다.어윈 코틀러(Irwin Cotler)에 따르면, 유엔이 통과시킨 반이스라엘 결의안의 일방적인 숫자는 위임통치의 한 예라고 합니다.[17]

캐나다의 존 베어드 전 외무장관은 이스라엘의 위임통치를 새로운 반유대주의로 규정했습니다.[18]

주의를 산만하게 하는 합법성 수사학

2011년 로스앤젤레스 타임즈에 기고한 M.J. 로젠버그는 "비합법화"라는 용어는 "정신을 산만하게 하는 것"이라고 주장했는데, 그 목적은 요르단강 서안 지구의 "불법적인" 이스라엘 점령과 가자 지구의 봉쇄에 대한 세계의 반대와 "불법적인" 이스라엘 정착촌에 대한 관심을 다른 곳으로 돌리려는 것이라고 합니다.그리고 "이스라엘이 팔레스타인인들에게 동등한 권리를 부여할 것을 요구하는 목소리가 더욱 커지고 있습니다."그는 "이스라엘을 위임하는 것은 팔레스타인이 아니라 점령을 유지하는 이스라엘 정부"라고 결론짓습니다.그리고 평화에 대한 경멸적인 거부가 이스라엘을 국제적인 따돌림으로 만들고 있는 네타냐후 총리입니다."[19]

평화에의 위임화의 위험성

JCPA에 기고한 제럴드 스타인버그에 따르면 이스라엘의 정통성에 대한 공격은 이스라엘과 팔레스타인의 평화 프로세스에 장애물이 되고 있습니다.[20]이스라엘 정보기관 수장이었던 아모스 야들린은 "이스라엘의 합법화는 전쟁보다 더 큰 위협"이라고 말했습니다.[21]뉴욕타임즈에 기고한 토마스 프리드먼은 "100년 동안 폭력과 위임통치를 통해 이스라엘과 팔레스타인은 서로가 이스라엘에서 진정으로 편안함을 느끼도록 절대 허락하지 않았습니다."라고 말합니다.[22]모든 심리학적 주제들 중에서, 상대방의 비권력화는 "갈등을 악랄하고 폭력적으로 바꾸면서도 평화적인 해결을 막는 주요한 해로운 힘들 중 하나"라고 합니다.[23]

버락 오바마 미국 대통령은 2011년 5월 연설에서 "팔레스타인인들에게 이스라엘을 정당화하려는 노력은 실패로 끝날 것입니다.9월에 유엔에서 이스라엘을 고립시키는 상징적인 행동은 독립국가를 만들지 못할 것입니다."[24]2012년, 오바마 대통령은 "이스라엘 국가를 정당화하려는 노력이 있을 때마다, 제 행정부는 그들을 반대해 왔습니다"라고 말했습니다.[25]어윈 코틀러(Irwin Cotler) 전 캐나다 검찰총장은 "현재의 담론 아래에서 탈을 쓰고 있다"고 말했습니다.이는 유엔이 통과시킨 반이스라엘 결의안에 숨겨져 있고, 보편적 사법권은 이스라엘에 대해 "자주 남용"되고, "인권의 가림 아래서 세탁"되고, 인종차별과 아파르트헤이트에 대한 비난 뒤에 숨겨져 있습니다.[17]

위임통치는 이스라엘의 안보를 위협하는 것으로 여겨집니다.이스라엘이 가자 지구에 진입하지 말고 '방위 기둥 작전' 동안 하마스를 격퇴하라는 요구는 데이비드 슈워츠가 "이스라엘의 방어권을 정당화하는 것"이라고 규정한 것으로, 치피 리브니는 "위임화 위협은 이스라엘이 직면한 다른 위협들을 강화시키고, 우리 자신을 보호할 수 있는 능력을 제한한다"고 말했습니다.[26][27]

정통성과 이스라엘 고유성

토론토 대학의 에마누엘 아들러 교수는 이스라엘이 스스로 세계 질서에서 독특한 위치를 차지하고 있다고 보기 때문에, 이스라엘의 정당성에 도전을 받을 수 있는 상황을 기꺼이 받아들일 것으로 생각합니다.[28]웰즐리 대학의 스테이시 고다드(Stacie E. Goddard)는 이스라엘 역사 서사의 정당성이 영토를 확보하기 위한 도구로 사용된다고 주장합니다.[29]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "un.org/en/members/ 3 July 2006".
  2. ^ "Two Hundred and Seventh Plenary Meeting". The United Nations. 11 May 1949. Archived from the original on 12 September 2007. Retrieved 13 July 2007. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  3. ^ 에드워드 M.시겔, ed., 이스라엘의 법과 역사의 정통성 (뉴욕: 근동정책센터), 1993
  4. ^ United States Congress (5 June 2008). "H. RES. 1249" (PDF). 몰디브는 이 문서가 발간된 이후 이스라엘을 인정해 왔습니다.
  5. ^ 폴 L. 샴과 러셀 E.루카스.요르단의 '정규화'와 '반정규화': 공론화[permanent dead link]' 중동의 국제문제평론, 제5권 제3호(2001년 9월)
  6. ^ 무스타파 하마네, 로즈마리 홀리스, 칼릴 시카키요르단-팔레스타인 관계 – 어디로? 미래를 위한 4가지 시나리오.영국왕립국제문제연구소, 1997. p. 8
  7. ^ Robertson, L (2003). Security and Environment in the Mediterranean: Conceptualising Security and Environmental Conflicts. Springer. p. 340. ISBN 3540401075.
  8. ^ Black, Ian (18 October 2008). "Time to resurrect the Arab peace plan". Retrieved 1 April 2013.
  9. ^ "About ORG". Oxford Research group. Retrieved 1 April 2013.
  10. ^ 부르한 다자니."1993년 9월 이스라엘-PLO 문서: 텍스트 분석"팔레스타인문제연구 제23호, 제3호 (1994년 봄), pp. 5-23
  11. ^ David Ariosto and Michael Pearson (30 November 2012). "U.N. approves Palestinian 'observer state' bid". CNN. Retrieved 30 March 2013.
  12. ^ "Haniyeh calls for formation of Palestinian state on 1967 lines". Haaretz. Associated Press. 19 December 2006. Retrieved 16 April 2014.
  13. ^ Natan Sharansky (Fall 2004). "3D Test of Anti-Semitism: Demonization, Double Standards, Delegitimization". Jewish Political Studies Review. Retrieved 28 March 2013.
  14. ^ "The Challenge to Israel's Legitimacy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 1 April 2013.
  15. ^ 엘하난 야키라.포스트 시온주의, 포스트 홀로코스트: 이스라엘의 부정, 망각, 위임에 관한 세 가지 에세이케임브리지 대학 출판부, 2009.ISBN 0521127866. pp 36-46
  16. ^ 앨런 더쇼비츠."이스라엘의 정통성에 대한 도전에 대응"국제 외교에서 국민국가로서의 이스라엘의 권리예루살렘 공공업무센터, 2011.
  17. ^ a b Harkov, Lahav (20 March 2012). "Delegitimization of Israel masked as good vs. evil". Jerusalem Post. Retrieved 30 March 2013.
  18. ^ Keinon, Herb (31 January 2012). "Delegitimization of Israel is new anti-Semitism". The Jerusalem Post. Retrieved 28 March 2013.
  19. ^ Rosenberg, M.J. (17 July 2011). "Israel: 'Delegitimization' is just a distraction". Los Angeles Times. Retrieved 26 March 2013.
  20. ^ Gerald M. Steinberg (22 August 2002). "Starting Over After Oslo". Jerusalem Center for Public Policy. Retrieved 30 March 2013.
  21. ^ Podolsky, Philip (26 December 2012). "'Delegitimization' of Israel a graver threat than war, former intelligence chief says". Times of Israel. Retrieved 30 March 2013.
  22. ^ Thomas L. Friedman (5 September 1993). "Promised Land; Israel and the Palestinians See a Way to Co-Exist". The New York Times. Retrieved 28 March 2013.
  23. ^ Daniel Bar-Tal (September 2004). "Delegitimization". Beyondintractability.org. Retrieved 30 March 2013.
  24. ^ "Obama Speech, Full Text". Globaltoronto.com. Retrieved 30 March 2013.
  25. ^ "President Obama 2012 AIPAC policy conference transcript". whitehouse.gov. 4 March 2012. Retrieved 30 March 2013 – via National Archives.
  26. ^ David A. Schwartz (20 November 2012). "Israel conflict draws reaction". Sun-Sentinel. Retrieved 30 March 2013.
  27. ^ Lis, Jonathan (24 August 2010). "Livni: Delegitimization of Israel exacerbates other threats". Haaretz. Retrieved 30 March 2013.
  28. ^ 에마누엘 아들러.세계 속의 이스라엘: 합법성과 예외주의.루틀리지, 2012.ISBN 0415624150 p.1
  29. ^ 스테이시 E. 고다드.불가분의 영토와 합법성의 정치.케임브리지 대학 출판부, 2009. 18-20 페이지

외부 링크