르 로이 대 태텀 사건

Le Roy v. Tatham
르 로이 대 태텀 사건
1852년 12월 16일, 17일, 20일, 21일 논쟁
1853년 1월 10일 결정
전체 대문자 이름토마스 오티스 르 로이와 데이비드 스미스, 원고 대 벤자민 태텀, 주니어 조지 N.태텀과 헨리 B.타탐
인용문 55 US.156 ( 보기)
14 어떻게 156; 14 L. Ed. 367; 1852 U.S. LE 433
법원 구성원 자격
대법원장
로저 B.타니
배석 판사
존 맥린 · 제임스 M.웨인
존 캐트론 · 피터 5세대니얼.
사무엘 넬슨 · 로버트 C.그리어
벤자민 R.커티스
사례의견
다수맥린, Taney, Catron, Daniel, Campbell과 함께
반대넬슨, 웨인, 그리어
커티스는 그 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.

Le Roy v. Tatham (55 U.S. (14. How.) 156 (1852)은 추상적인 원칙은 특허를 받을 수 없으며 그 누구도 독점권을 주장할 수 없다는 미국 대법원의 판결이다.이 발명가들은 뜨겁지만 응고된 납이 압력에 의해 깨지지 않은 고체 물질로 재결합하여 우수한 납 파이프를 제조할 수 있다는 원리를 발견했습니다.납 파이프를 만드는 장치는 오래되고 명백했습니다. 발명가들은 납을 다시 녹일 수 있는 충분한 열과 압력을 제공하기 위해 오래된 기계를 약간 변경함으로써, 사실상 오래된 기계의 새로운 사용을 발명했습니다.이 주장은 "열과 압력 하에서 규정된 방식 또는 실질적으로 동일한 방식으로 금속 배관을 형성하는 데 사용될 때" 낡거나 명백한 장치(장치로서의)에 대한 것이었다.그 특허가 그 원칙을 특허화하려는 시도에 해당하도록, 아무리 사용되더라도, 그 오래된 기구를 다시 특허화하는 것은 합법적이지 않았다.그것은 특허를 [1]무효화했다.

배경

영국 허더스필드의 존과 찰스 핸슨은 1837년에 이 발명품을 만들었다.압력 하의 가열 리드가 주조 리드 파이프의 이음새와 같은 불연속성을 제거하고, 이 효과가 약간 조정된 오래된 잘 알려진 기계를 만들어 사용함으로써 달성될 수 있다는 것을 최초로 발견한 이 명세서는 발명가들이 "어떤 부품도 주장하지 않는다"고 명시한 특허를 취득했다.- 실린더, 코어, 다이 또는 브릿지는 설명대로 열과 압력으로 금속 파이프를 형성할 때 조합이 요구됩니다."그들은 그들의 권리를 뉴욕 남부 지역 순회 법원에서 특허 [2]침해 혐의로 피고인 르 로이와 스미스를 고소한 태텀에게 양도했다.

판사는 배심원들에게 "기계의 참신함에 독창성이 있는 것이 아니라 주조 파이프와 구별되는 유용한 제조 물품을 생산하고 단조 파이프를 만드는 데 새롭게 발견된 원리를 실용적으로 적용하는 데 있다"고 기소했다.배심원들은 피고들에게 11,394달러의 [3]평결을 내렸다.피고인들은 대법원에 상고했다.

대법원의 판결

존 맥린 1849년 판사

맥린 판사는 법원의 의견을 전달했다.웨인과 그리어 판사가 합류한 넬슨 판사는 반대했다.

다수 의견

법원은 특허에서 발명가들의 진술을 강조했다.

당사는 상기의 배치 및 조합과는 무관하게 상기의 기계의 어느 부분도 당사의 발명 및 개량이라고 주장하지 않습니다.우리가 발명하고 확보하고자 하는 것은 위에서 설명한 코어, 브리지 또는 가이드 피스와 실린더, 피스톤, 챔버 및 다이의 조합입니다. 열과 압력에 의해 금속 파이프를 형성할 때 또는 실질적으로 [4]동일한 방식으로 사용됩니다."

법원은 배심원들에게 "단순한 [이전] 기계 조합이 핸슨 부부가 사용한 조합과 유사한지 여부는 중요하지 않다"고 고소한 것은 회복 가능한 오류라고 말했다. 왜냐하면 그 독창성은 기계의 참신함에 있지 않고 새롭게 발견된 원칙을 pr.주조 파이프와 구별되는 유용한 제조 물품을 생산하고 단조 파이프를 만드는 데 사용되는 실용적 응용"오히려:

원칙은 특허를 받을 수 없다는 것은 인정된다.원칙은 추상적으로 기본적 진리이며, 근본적 원인이며, 동기이며, 어느 누구도 그 둘에 대해 배타적 권리를 주장할 수 없기 때문에 특허를 받을 수 없다.또한 이미 알려진 것 외에 새로운 권력에 대한 배타적 권리는 존재할 수 없다.기계의 대리점을 통해 새로운 증기 출력이 생성되었다고 할 수 있다.그러나 특허법상 누구도 이 권한을 독점적으로 행사할 수 없다.전기 및 자연계의 다른 전력에 대해서도 마찬가지라고 할 수 있으며, 이는 모두에게 똑같이 개방되어 기계의 사용에 의해 유용한 목적에 적용될 수 있다.

이러한 경우 모두 자연기관을 추출, 변경 및 집중시키기 위해 사용되는 프로세스가 발명을 구성한다.힘의 요소는 존재합니다.발명은 그것을 발견하는 데 있는 것이 아니라 유용한 물건에 적용하는 데 있습니다.사용되는 기계가 참신하거나 기존의 부품의 새로운 조합으로 구성되어 있든, 발명자의 권리는 동일한 기계적 힘을 사용하는 모든 자 또는 실질적으로 동일한 힘을 사용하는 자에 대해 확보된다.

[5]

배심원들에게 제기된 혐의와는 달리, 그 장치가 참신한지 아닌지가 차이를 만듭니다.여기서, 발명가들은 그 장치가 오래되었다는 것을 인정했고, 그들은 "위에서 설명한 기계의 어떤 부분도 우리의 발명과 개량이라고 주장하지 않았다"; 그들은 "열과 [6]압력 하에서 금속 파이프를 형성하는데 사용되었을 때" 오래된 기계를 주장했다.

법원은 '스몰우드'[7]에서 순회 재판을 한 저스티스 스토리를 인용, "이제 나는 그 특허에 대한 권리를 당사자에게 부여하기 위해서는 기계나 장치 또는 기타 기계 장치가 그 자체로 상당히 새로운 것이어야 한다는 것을 분명히 하고 싶다.오래되고 잘 알려져 있고 새로운 목적에만 적용된다면 특허를 받을 [8]수 없습니다.그 지시는 잘못되었기 때문에 판단을 번복해야 했다.

저스티스 넬슨

반대

새뮤얼 넬슨 판사는 그 원리는 발명가들이 공헌한 것이며 사용된 특정한 기구는 사소하고 중요하지 않다고 주장했다.

[W]e는 본 발명의 주요 특징이 납 물품에서 새로운 성질을 발견하는 것, 그리고 기재된 기계를 통해 새로운 물품인 단관(den pipe)을 생산하기 위한 사용 및 적응에 있다는 것을 알 수 있다.금속에서 이 새로운 성질을 발견하지 못하면 기계나 장치는 특허의 대상이 아니라 무용지물이 될 것이다.기계가 설명되고 약정이 주장되는 것은 이 특성과 그 실시형태 및 실용적 적용에 관한 것이다.이 새로운 요소나 성질의 발견은 자연스럽게 새롭고 가장 유용한 결과를 생산하는 기기로 이어졌다.그 장치는 발명의 새롭고 선도적인 아이디어에 부수적이고 보조적인 것에 불과했다.따라서 특허권자는 고체상태에서 열과 극도의 압력을 받으면서 근접한 용기 안에서 이루어지는 발견은 마치 분리된 적이 없는 것처럼 부품을 완전히 분리한 후에 다시 모일 것이다.이 금속의 새로운 특성이 처음 개발된 밀착형 용기에서의 실험 후 파이프의 형성에 필요한 기계를 만드는 데는 거의 독창성이 필요하지 않았다.이 성질을 개발하는 데 필수적인 장치는 즉시 재료 부품을 제안할 것입니다. 특히 그 당시의 최첨단입니다.솜씨 좋은 기계공이라면 누구나 [9]필요한 기계를 쉽게 만들 수 있을 것이다.

넬슨은 법원은 명세서의 언어를 자유로이 고려할 수 있다면 명세서를 온화하게 정리하고, 종종 인위적으로 사용되지 않는 단순한 표현 형식을 통해 실체를 살펴보고, 특허권자의 진짜 발명품에 대한 권리를 유지해야 한다고 주장했다.이 발명가들은 그들의 발명이 기계의 배열이라고 생각하지 않았다."그들은 발견의 주요 특징이 납의 새로운 특성과 그 합금의 일부라고 그들은 분명히 말한다. 그리고 그들은 묘사된 장치가 종속적인 것으로 간주하고, 새로 발견된 이 것에 실질적인 효과를 줄 수 있게 하는 것 만큼만 중요하다고 그들은 말한다.새로운 제조[유도 납 파이프]를 생산하기 위한 특성."[10]

Nelson의 견해:

[W]여기서 사람은 자연의 원리 또는 속성을 발견하거나 잘 알려진 원칙이나 속성을 새로운 방법으로 적용하는 것을 생각하고, 또한 새롭고 유용한 효과나 결과를 창출하거나 얻기 위해 이를 실행에 옮기는 어떤 방법을 생각할 경우, 동일한 원칙을 따르는 다른 모든 방식에 대해 보호받을 권리가 있다.동일한 효과나 [11]결과를 얻기 위해 실천하는 ple 또는 재산.

그는 또한 누군가 유익한 새로운 결과를 도출하기 위해 "자연의 법칙 또는 물질의 속성"을 발견하여 적용한다면, "그는 동일한 자연 법칙 또는 [12]물질의 속성을 적용함으로써 동일한 결과가 도출되는 모든 양태로부터 보호받을 권리가 있다"고 주장했다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ 르 로이 태텀, 55 U.S. (14 사건) 156 (1852)
  2. ^ 55번지 156-57번지
  3. ^ 미국 55번지 157번지
  4. ^ 172에서 33 US(강조 추가)
  5. ^ 미국 55번지 174-75번지
  6. ^ 미국 55번지 176-77
  7. ^ 2층 의원 408.2 F. C. C.C.D.미사 1843년)
  8. ^ 미국 55번지 177번지 참조.
  9. ^ 55번 미국 180번
  10. ^ 미국 55, 181
  11. ^ 55번 미국 185번지
  12. ^ 미국 55번지 186-87

외부 링크