비반전성의 법칙

Law of noncontradiction

논리학에서는 모순의 법칙(LNC) (반론의 법칙, 비 모순의 원리(PNC) 또는 모순의 원리로도 알려져 있다)를 보면 모순된 명제는 동시에 같은 의미에서 모두 진실일 수 없다고 기술하고 있다.예: "p는 경우다"와 "p는 그렇지 않다"는 두 명제는 상호 배타적이다. 정식으로 이것은 tautology ¬(p ∧ ¬p)으로 표현된다. 법은 적어도 하나,"p는 그렇다"또는"p는 그렇지 않다"는 배제된 중간 법칙과 혼동해서는 안 된다.

이 법칙을 갖게 된 한 가지 이유는 어떤 것이든 모순에서 나온다고 말하는 폭발의 원리 때문이다. 법률은 터무니없는 증거에 이용되고 있다.

법이 긴장되지 않는다는 사실을 표현하고 얼버무리는 것을 피하기 위해, 때로는 법을 개정하여 "반대의 명제는 '동시에, 같은 의미로' 모두 진실일 수 없다"고 말하기도 한다.

이른바 사상 3법칙 가운데 하나인데, 그 보완과 함께 배제된 중간의 법칙, 정체성의 법칙이 그것이다. 그러나 이들 법률에만 근거한 논리 체계는 구축되어 있지 않으며, 이 법률들 중 어떤 것도 추론 규칙(모더스 폰이나 드 모건의 법칙)을 제공하지 않는다.

비 모순의 법칙과 배제된 중간 법칙은 '논리적 공간'에서 이분법을 만들어내며, 여기서 두 부분에서는 '상호 배타적'과 '공동적으로 철저한'이다. 비대조의 법칙은 단지 그 이분법의 상호 배타적인 측면과 배제된 중간 법칙의 표현일 뿐, 그 공동의 철저한 측면의 표현이다.

해석

비 모순의 법칙을 적용하는 데 있어서 한 가지 어려운 점은 명제의 애매성이다.[1] 예를 들어, 제안 A와 B의 일부로 명시적으로 명시되지 않은 경우, A는 한 번에 B일 수 있고 다른 한 번에 B일 수는 없다. A가 부분적으로 B일 수도 있고 동시에 B가 아닐 수도 있지만, 경우에 따라 A와 B는 언어적으로 상호 배타적으로 들리도록 만들어질 수도 있다. 그러나, 같은 것을, 동시에, 그리고 같은 의미에서, 같은 고정된 품질의 부재와 존재에 대해 단정할 수는 없다.

헤라클리투스

플라톤과 아리스토텔레스 둘 [2]다에 따르면 헤라클리토스는 비대조의 법칙을 부정했다고 한다. 이것은 플라톤이 지적한 바와 같이, 비반전성의 법칙이 세상의 사물을 변화시키는 것을 고수하지 않는다면 꽤 그럴 가능성이[3] 있다. 만일 Being의 철학이 변화 없이 가능하지 않다면, (무엇이 될 것인가의 잠재력)은 반드시 현재의 대상에 이미 존재해야 한다. "우리는 같은 강에 발을 들여놓지 않는다; 우리는 같은 강에 발을 들여놓지 않는다; 우리는 그렇다 그리고 우리는 아니다"에서 헤라클리투스와 플라톤의 물체는 어떤 의미에서는 지금과 같은 것이 되어야 하고 그것이 될 수 있는 것의 잠재력(역동적)을 동시에 가져야 한다.[4]

불행히도 헤라클리투스의 격언은 거의 남아 있지 않아 그의 철학에 대해서는 그다지 확실하게 말할 수 없다. 그는 비록 어떤 경우에는 서로 다른 경우가 있지만, 반대되는 존재나 자질은 동시에 존재해야 한다고 주장했던 것 같다. "위아래 길은 하나고 같은 길이다"는 말은 길이 양방향으로 통하거나 아예 길이 있을 수 없다는 것을 의미한다. 이것이 비 모순의 법칙을 논리적으로 보완한 것이다. 헤라클리투스에 따르면 변화와 대립의 끊임없는 갈등은 자연의 보편적인 로고라고 한다.

프로타고라스

개인의 주관적 인식이나 판단은 같은 측면에서 동시에 진실이라고만 말할 수 있는데, 이 경우 개인의 판단에는 비대조적 법칙이 적용되어야 한다. 프로타고라스의 가장 유명한 속담은 "인간은 만물의 척도다: 있는 것, 있는 것, 없는 것, 그렇지 않은 것"이다.[5] 그러나 프로타고라스는 인간에 의해 또는 어떤 식으로든 인간에 관계되는 것들을 가리키는 것이었다. 이것은 그의 진부함의 의미에 큰 차이를 만든다. 재산, 사회적 실체, 사상, 감정, 판단 등은 인간의 마음에서 비롯된다. 그러나 프로타고라스는 인간이 반드시 별의 척도나 별의 움직임이어야 한다고 제안한 적이 없다.

파르메니데스

파르메니데스는 존재라는 것이 존재한다는 것을 증명하고 공허함, 변화, 운동을 부정하기 위해 존재론적 버전의 비 모순 법칙을 채택했다. 그는 또한 이와 비슷하게 반대되는 명제들을 반증했다. 그의 시 '자연에 대하여'에서 그는 이렇게 말했다.

그곳의 유일한 조사경로는 다음과 같다.

[그것]이고 [그것]일 수 없는 것
설득의 길이다(진실에 따르기 때문이다)
다른 하나는, [그것]이 아니고 [그것]이 아닌 것이 옳다는 것이다.
내가 너에게 지적하는 것은 완전히 이해할 수 없는 길이다.
무엇이 아닌지를 알 수 없었기 때문이다(달리지 않기 위해서).

지적할 수도 없고… 같은 것은 사고와 존재에 대한 것이다.

파르메니데스에 있는 'is' 또는 '무엇'의 본질은 매우 논쟁적인 주제다. 어떤 사람들은 그것이 무엇이든지 존재하거나 과학적인 연구의 대상이 될 수 있는 것으로 받아들인다.[6]

소크라테스

플라톤의 초기 대화에서 소크라테스는 정의나 미덕과 같은 윤리적 개념의 본질이나 정의를 조사하기 위해 극지방법을 사용한다. 극지방의 반박은 이분법적인 논문에 의존하는데, 하나는 정확히 상호 배타적인 두 부분으로 나뉘어질 수 있고, 그 중 하나만 사실일 수 있다. 그리고 나서 소크라테스는 계속해서 비대조의 법칙을 사용하여 일반적으로 받아들여지는 부분의 반대되는 부분을 증명한다. 그레고리 블라스토스에 따르면 이 방법에는 다음과 같은 단계가 있다.[7]

  1. 소크라테스의 중재자는 예를 들어 "용기는 영혼의 지구력"이라는 논문을 주장하는데, 소크라테스는 이를 거짓과 반박의 대상으로 여긴다.
  2. 소크라테스는 "용기는 좋은 것이다" "무시한 지구력은 좋은 것이 아니다"와 같은 더 많은 전제에서 그의 중재자의 동의를 확보한다.
  3. 그러면 소크라테스는 이러한 추가적인 전제들이 원래의 논제와 반대되는 것을 의미한다고 주장하면서, 이 경우, 그것은 "용기는 영혼의 인내력이 아니다"로 이어진다.
  4. 그러자 소크라테스는 자신의 논문이 허위라는 것과 부정하는 것이 사실이라는 것을 보여주었다고 주장한다.

플라톤의 합성

플라톤의 비반전성 법칙에 관한 판본에는 "동일한 것은 같은 부분이나 같은 것과 관련하여, 반대의 방법으로, 분명히 행동하거나 행동할 수 없다"(The Republic (436b))고 되어 있다. 이 점에서 플라톤은 행동이나 반작용에 대한 세 가지 자명적 제약: 1) 같은 파트에서, 2) 같은 관계에서, 3)을 동시에 조심스럽게 구한다. 그 효과는 파르테논 신전의 프리즈에 작용하여 얼어버린 인물들처럼, 순간적으로 얼어붙은, 시대를 초월한 상태를 만들어 내는 것이다.[8]

이렇게 해서 그는 자신의 철학을 위해 두 가지 본질적인 목표를 달성한다. 첫째로, 그는 끊임없이[9] 변화하는 플라토닉 세계와 순간적으로 고정된 물리적 물체의 공식적으로 알 수 있는 세계를 논리적으로 구분한다.[10][11] 둘째, 그는 소피스트에서와 같이 정의를 찾는 데 사용되는 변증법 조건을 제시한다. 그래서 플라톤의 비반전성의 법칙은 그가 말해야만 하는 다른 모든 것에 대해 경험적으로 파생된 필요한 출발점이다.[12]

이와는 대조적으로 아리스토텔레스는 플라톤의 파생 질서를 뒤집는다. 아리스토텔레스는 경험에서 출발하기보다는 분석 철학적 체계의 근본 공리로서 비 모순의 법칙으로 선험을 시작한다.[13] 그리고 이 공리는 고정적이고 현실주의적인 모델을 필요로 한다. 이제 그는 영혼의 세 부분의 상반된 요구에 대한 반응으로 플라톤의 비경쟁적인 행동보다 훨씬 더 강한 논리적인 기초에서 출발한다.

아리스토텔레스의 공헌

비 모순의 법칙의 전통적인 근원은 그가 세 가지 다른 버전을 주는 아리스토텔레스형이상학이다.[14]

  1. 온톨로지 : "같은 것이 동시에 같은 것에 속하고 같은 점에 속하지 않는 것은 불가능하다."(1005b19-20)
  2. 심리학 : "(동시에) 같은 것이 있을 수 있고 없을 수 있다고 믿을 수 있는 사람은 없다."([15]1005b23-24)
  3. 논리적(중세의 렉스 콘코리움이라고도 함):[16] "모든 기본원칙 중 가장 확실한 것은 모순된 명제는 동시에 진실이 아니라는 것이다."(1011b13-14)

아리스토텔레스는 이 법칙에 대한 몇 가지 증거를 시도한다. 그는 우선 모든 표현에는 하나의 의미가 있다고 주장한다(그렇지 않으면 우리는 서로 의사소통을 할 수 없었다). 이것은 "남자가 되기 위해"가 "남자가 되기 위해"가 의도될 가능성을 배제한다. 그러나 '인간'은 '두 발 동물'(예를 들어)이라는 뜻이고, 그래서 어떤 것이라도 인간이라면 반드시 두 발 동물이어야 한다는 (인간이라는 뜻의 덕택에) 필요하며, 따라서 두 발 동물이 되지 않는 것은 동시에 불가능하다. 따라서 "같은 것이 사람이고 사람이 아니라는 것을 동시에 진정으로 말할 수는 없다"(물리학 1006b 35). 또 다른 주장은 어떤 것을 믿는 사람은 그 모순(1008b)을 믿을 수 없다는 것이다.

왜 그는 먼저 일어나서 우물 속으로 걸어 들어가지 않고, 만약 하나를 발견한다면, 절벽 너머로 걸어가지 않는가? 사실 그는 절벽과 우물에 다소 조심스러워 보인다.[17]

아비켄나

아비케나형이상학대한 논평은 "비대조적 법칙과 그 비슷한 것들이 우리의 정교함을 필요로 하지 않는 것들 중 하나"라는 공통된 견해를 보여준다. "오부두레이트"에 대한 Avicenna의 말은 꽤 우스꽝스럽다. '불'과 '불이 아니다'는 것이 하나니, 그는 불의 화재를 받아야 한다. 고통은 '고통'과 '고통 없음'이 하나이므로 구타를 통해 그에게 가해야 한다. 그리고 그는 음식과 음료를 거부당해야 한다. 먹는 것과 마시는 것과 기권하는 것은 둘 다 하나이기 때문이다."[18]

동양철학

비반전성의 법칙은 고대 인도의 논리학에서 슈라우타 수트라스,[when?] 파지니의 문법,[when?][19] 그리고 바야사에게 귀속된 브라흐마 수트라스에서 메타 법칙으로 발견된다.[when?][20] 그것은 나중에 마드바차랴와 같은 중세 해설자들에 의해 상세히 설명되었다.[when?][21]

라이프니츠와 칸트

라이프니츠칸트는 모두 분석적 명제와 합성 명제의 차이를 정의하기 위해 비 모순의 법칙을 사용했다.[22] 라이프니츠의 경우, 분석적 진술은 비 모순의 법칙에서 따르며, 합성적 진술은 충분한 이성의 원리에서 따르게 된다.

러셀

그 원리는 프린세스 매티카에서 러셀화이트헤드에 의해 명제논리정리로서 다음과 같이 명시되었다.

[23]

투석증

그레이엄 프리스트는 어떤 조건에서 어떤 진술은 진실과 거짓이 동시에 될 수도 있고, 다른 때에 진실과 거짓이 될 수도 있다는 견해를 옹호한다. 투석증은 거짓말쟁이의 역설러셀의 역설과 같은 형식적인 논리적 역설에서 비롯된다.[24] 투석증을 보라.

증거 또는 거부가 불가능하다고 주장됨

논리의 모든 공리가 그러하듯이, 논리의 법칙은 결론에 도달하기 전에 어떤 증거나 디스루프가 법 자체를 사용해야 한다는 이유로 검증가능하지도, 조작가능하지도 않다고 주장되고 있다. 즉, 논리의 법칙을 검증하거나 위조하기 위해서는 논리에 의존해야 하는데, 이는 본질적으로 자기 실망을 초래하는 행위인 것이다.[25] 20세기 초부터, 어떤 논리학자들은 법의 타당성을 부정하는 논리를 제안했다.

"기존재"로 알려진 로직은 pP와 함께 P로부터 어떠한 명제도 뒤따른다는 것을 의미하지 않는다는 점에서 모순에 강한 로직이다. 그럼에도 불구하고 모든 상존적 논리학이 비반전성의 법칙을 부정하는 것은 아니며 일부 그러한 논리학은 그것을 증명하기도 한다.

데이비드 루이스와 같은 일부 사람들은 진술과 그 부정이 공동으로 진실되는 것은 도저히 불가능하다는 이유로 상존하는 논리에 반대해왔다.[26][full citation needed] 관련 반대는 상존적 논리의 "부정"이 실제로 부정하는 것이 아니라 단지 부차적 형식 운영자에 불과하다는 것이다.[27][full citation needed][28][full citation needed]

대중문화에서

법에서 이름을 딴 파고 에피소드 '비대립의 법칙'은 이 에피소드의 주인공이 여러 역설에 직면하면서 비대립의 법칙과 관련된 여러 요소로 주목받았다. 예를 들어, 그녀는 그 직책에서 강등된 동안에도 여전히 경찰서장 직무대행을 맡고 있으며, 에니스 스투시라는 이름과 이름이 둘 다 아니었고, 의붓아버지도 아니었던 남자를 조사하려고 한다. 수백만 년 동안 인류를 돕지 못하다가 역사를 관찰하며 인류에 큰 도움을 줬다는 로봇의 이야기도 담겨 있다.[29]

참고 항목

참조

  1. ^ "Logic, Ontological Neutrality, and the Law of Non-Contradiction" (PDF). Columbeia.edu. 2014.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  2. ^ Aristotle, Metaphysics (IV,1005b), to suppose that the same thing is and is not, as some imagine that Heraclitus says
  3. ^ Heraclitus, Fragments 36,57,59 (Bywater)
  4. ^ Cornford, F.M., Plato's Theory of Knowledge, p. 234
  5. ^ (80B1 DK). 플라톤의 테에토스에 따르면 152a절이다. [1]
  6. ^ 커드, 패트리샤, "신관 철학", 스탠포드 철학 백과사전(2011년 여름 에디션), 에드워드 N.잘타(ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/sum2011/entries/presocratics/
  7. ^ Gregory Blastos, 'The Socratic Elencus', 옥스퍼드 대학교 1학번, 옥스퍼드 대학교 3학번, 옥스퍼드 대학교 3학번, 27–58.
  8. ^ 사상법칙 제임스 다나허(James Danaher, The Laws of Think) "플라톤이 사상의 법칙에 두는 제한(즉, "동일한 측면에서", "동시에")은 사상의 대상을 현재를 제외한 다른 모든 시대에서 제거함으로써 사상의 대상을 고립시키려는 시도다.
  9. ^ 플라톤의 분단선은 4개의 플라토닉 세계를 묘사하고 있다.
  10. ^ 크라틸루스, 439e에서 시작
  11. ^ "한 번에 F가 되는 것은, 한 번에 F가 되는 것이든, 한 가지 면에서든, 다른 관점에서든 F가 아닌 경우가 너무 많을 것이다."("Gregory Vlastos, Platonic Studies, 페이지 50)
  12. ^ 새뮤얼 스콜니코프, 플라톤의 파르메니데스, pp.12-16의 "비대립의 두 원리"
  13. ^ 마찬가지로, 칸트는 뉴턴이 "이 법칙이 선험적이라는 것을 감히 증명할 수 없었고, 따라서 경험에 호소했다"고 말했다(메타피직 재단, 4:449).
  14. ^ 우카시오비치(1971) 페이지 487
  15. ^ 휘태커, CWA 아리스토텔레스의 De 해석: 모순과 변증법 184페이지
  16. ^ Rijk, Lambertus Marie de (1972). Peter of Spain (Petrus Hispanus Portugalensis): Tractatus: Called afterwards Summule logicales. First critical ed. From the manuscripts. ISBN 9789023209751.
  17. ^ 1008b, 트랜스. 로손 탠크레드
  18. ^ Avicenna, 형이상학, I.8 53.13–15 (Ed. 12 [p. 43]) Michael Marmura); 아리스토텔레스, 주제 I.11.105a4–5에 대한 논평. 마르무라의 번역에는 사설 추가(브래킷)가 실려 있다.
  19. ^ Frits Staal (1988), Universals: Studies in Indian Logic and Linguistics, Chicago, pp. 109–28 (cf. Bull, Malcolm (1999), Seeing Things Hidden, Verso, p. 53, ISBN 1-85984-263-1)
  20. ^ "Brahma Sutras – The Gold Scales". oaks.nvg.org. Retrieved 2020-05-20.
  21. ^ Dasgupta, Surendranath (1991), A History of Indian Philosophy, Motilal Banarsidass, p. 110, ISBN 81-208-0415-5
  22. ^ Wilson, Catherine (2018), "Leibniz's Influence on Kant", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-02-20
  23. ^ Alfred North Whitehead, Bertrand Russell (1910), Principia Mathematica, Cambridge, pp. 116–117[2]
  24. ^ 그레이엄 프리스트; 프란체스코 베르토(2013). "대화론", (스탠포드 철학 백과사전)
  25. ^ S.M. 코헨, 비대조성 원리에 관한 아리스토텔레스 "후방 분석에서 아리스토틀의 해결책은 인식(과학적 지식)과 nous(직관적 지성) 구별하는 것이다. PNC와 같은번째 원칙은 과학적 지식의 대상이 아니다. 왜냐하면 그것들은 입증될 없기 때문이다. 그러나 그것들은 nous에 의해 파악되기 때문에 여전히 알려져 있다."
  26. ^ Lewis(1982)를 참조하라.[page needed]
  27. ^ 슬레이터(1995), p를 참조하십시오.[page needed]
  28. ^ 베지아우(2000), p.[page needed]
  29. ^ "Is 'Fargo' Still 'Fargo' If It's In Los Angeles? You Betcha!". Uproxx. May 3, 2017. Retrieved May 6, 2017.

참고 문헌 목록

  • Aristotle (1998). Lawson-Tancred, H. (ed.). Aristotle's Metaphysics. Penguin.
  • 베지아우(2000년).[full citation needed]
  • 루이스(1982년).[full citation needed]
  • Łukasiewicz, Jan (1971) [1910 in Polish], "On the Principle of Contradiction in Aristotle", Review of Metaphysics, 24: 485–509.
  • 슬레이터(1995)[full citation needed]

추가 읽기

  • Benardete, Seth (1989). Socrates' Second Sailing: On Plato's Republic. University of Chicago Press.

외부 링크