땅 잡기

Land grabbing
캐나다 북서부 지역의 토지 투기에 관한 1880년 만화.한 정착민(R.W.P.?)이 북서부 영토로 이동하는데, 그에게 사용할 수 있는 땅이 없다는 것을 알려주는 여러 표지판을 발견한다: "정부 친구들을 위한 보호구역", "투기꾼들에게 팔린 땅", "토지 정책: 잔디밭을 막지 말라", ""ny" 및 "캐나다 땅 확보 희망 정당, 캔자스로 가세요"입니다.

대규모 토지 취득의 쟁점이 되고 있는 것은 국내 및 다국적 기업, 정부 및 개인에 의한 대규모 토지 매입 또는 임대이다.

역사 전반에 걸쳐 광범위하게 사용되었지만, 21세기에 사용된 토지 획득은 주로 2007-08년 세계 식량 가격 [1]위기 이후 대규모 토지 취득을 의미한다.수자원의 획득은 토지 취득에 있어서 통상 불가결하기 때문에,[2]채취의 경향도 나타나고 있습니다.선진국의 식량 안보 불안과 농업 투자자들에게 새로운 경제적 기회를 으로써, 식량 가격 위기는 산업용 식량과 바이오 연료 생산을 목적으로 한 대규모 농업 투자, 특히 외국인 투자를 극적으로 증가시켰다.

투자자, 경제학자 및 일부 개발도상국들에 의해 농업 발전을 위한 새로운 경로로 환영받았지만, 일부 비정부기구와 논객들은 21세기 토지투자가 지역사회에 부정적인 영향을 미친다는 비판을 받아왔다.이러한 [3]거래를 규제하려고 할 때는 국제법이 적용됩니다.

정의.

'토지 취득'이란 매입 또는 임대 [citation needed]등 대규모 토지 취득을 말한다.토지거래 규모는 1000평방킬로미터(390평방미터)의 배수 또는 10만 헥타르(25만 에이커)로 [4]과거보다 훨씬 커졌다.그 용어 자체는 논란의 여지가 있다.2011년, 보라스, 홀 등은 "'글로벌 토지 탈취'라는 문구가 대규모 상업용 토지 [1]거래의 현재 추세를 묘사하고 분석하기 위한 모든 것이 되었다"고 썼다.루스 홀은 다른 곳에서 "토지 점령이라는 용어는 활동가 용어로는 효과적이지만 상업적 토지 거래의 합법성, 구조 및 결과에서 큰 차이를 모호하게 하고 파트너, 중개자,[5] 수혜자로서 국내 엘리트와 정부의 역할로부터 주의를 딴 데로 돌린다"고 썼다.

포르투갈어로 Land Gagging은 "grilagem"으로 번역됩니다: "많은 사람들이 그릴라젬에 대해 말하고 있으며, 이 용어는 호기심이 있을 수 있습니다... 곤충의 작용에 의해 오래된 문서입니다...그러나 나라의 내부에 대한 표정이 효과적으로,[6]는 용어 grilagem 불규칙한 절차와 불법 체류자나/민간 landho에 적용된다, 소유의 땅에 정확하게에 의해 강제 손실 가끔 함께 침해 및 전 거주자들에 대한 임의들이 어둡고 무거운, 폭력적인 의미를 드러내고 있다.ld시골에서의 폭력, 부의 착취, 환경 파괴, [6]주권에 대한 위협으로 가득 차 있다.

21세기 정세

토지 면적

2013년 1월 해외개발연구원은 특히 언론의 주목을 받고자 하는 NGO와 관련된 일반적인 데이터와 기존 데이터가 한정되어 있어 글로벌 토지거래 규모가 부풀려졌을 가능성이 있다고 보고했다.그들은 아래 수치가 수천만 [7]헥타르에 이르는 다양한 추정치를 제공한다는 것을 발견했다.

  • 국제식량정책연구소(IFPRI)는 2009년 개도국 농경지 1500만2000만ha를 2006년 [4]이후 이전으로 추정했다.
  • 2013년 1월 현재 Land Portal의 Land Matrix 데이터는 전 세계적으로 총 4,900만 헥타르에 달하지만 이중 2,600만 헥타르만이 다국적 [citation needed]거래입니다.
  • Klaus Deininger의 2011년 세계은행 보고서에 따르면 [8]전 세계적으로 5600만 헥타르가 보고되었다.
  • Friis & Reenberg(2012)는 2012년에 아프리카에서만 [citation needed]5천100만 헥타르에서 6천300만 헥타르를 보고했다.
  • 2012년 1월에 발표된 GRIN[9] 데이터베이스는 3,500만 헥타르를 정량화했지만, 호주, 뉴질랜드, 폴란드, 러시아, 우크라이나루마니아같은 선진 경제국가를 제외하면 GRIN 데이터베이스의 양은 2,500만 [7][page needed]헥타르로 감소한다.
  • 1990년부터 2011년 사이에 요르단강 서안(팔레스타인)에서는 195km2의 토지가 이스라엘에 의해 수용되어 새로운 정착지와 대부분 대규모 농장 설립을 위해 이민자들에게 할당되었다.지역 주민들의 물은 극히 희박해졌다.[10]2016년에는 영구 공정의 일환으로 300에이커의 땅이 [11]추가되었다.

대부분은 대략 2천만에서 6천만 헥타르 정도 되는 것으로 보인다.전체 세계 농지가 40억 [12][page needed]헥타르를 조금 넘는 것을 고려하면, 이러한 인수량은 세계 농지의 약 1%에 해당할 수 있다.그러나 실제로 취득한 토지는 이전에는 농지로 사용되지 않았을 수 있으며, 전 세계적으로 약 40억 헥타르에 해당하는 숲으로 덮여 있을 수 있으므로, 초국가적인 토지 취득은 지속적인 삼림 [7][page needed]벌채에 중요한 역할을 할 수 있다.

연구진은 상당수의 거래가 규모와 최종 결정 및 이행 여부 측면에서 여전히 의문으로 남아 있다고 생각했습니다.토지 데이터베이스는 종종 하나 또는 두 개의 미디어 소스에 의존하며 투자가 발생하는지 또는 보고된 전체 수량이 발생하는지 추적하지 않을 수 있다.예를 들어, GRIN[9] 데이터베이스의 많은 거래가 정지된 것으로 보입니다.

연구진은 이러한 것들은 확인된 것들일 뿐이며 이미 GRINE 데이터베이스의 거의 10%에 달한다고 주장한다.기업이 사용할 것으로 예상되는 토지의 전체 범위에 대한 추정치를 사용하는 거래가 보고되었다.예를들면,

  • 탄자니아에 대한 인도의 투자는 30만 헥타르로 현재 1,000 헥타르에 불과하다.
  • 가봉대한 Olam International의 투자는 30만 헥타르로 보고되었으며, 현재는 5만 헥타르에 불과하다.
  • 라이베리아에서는 3건의 투자가 60만 헥타르에 달하며 적도 팜 오일은 2020년까지 [7][page needed]5만 헥타르에 그칠 계획임에도 불구하고 16만 9천 헥타르에 거래되고 있다.

땅값

연구진은 초국가적인 토지 취득의 가치 측면에서는 수치를 얻기가 더 어렵다는 것을 발견했다.언론 보도는 보통 토지 거래의 가치에 대한 정보가 아니라 지역에 대한 정보만 제공한다.구입 가격이 아닌 투자 견적이 제시되는 경우가 있습니다[7][page needed].

그들은 토지 데이터베이스에 있는 많은 보고서들이 취득이 아닌 장기 리스이며, 수수료가 지불되거나 생산물의 특정 비율이 국내 시장으로 이동한다는 것을 발견했다.예를 [7][page needed]들어 다음과 같습니다.

  • 311,000헥타르에 대해 헥타르당 가격이 연간 1.20달러에서 8달러까지 다양했던 에티오피아에 대한 투자
  • 인도 투자자들은 10만 헥타르에 대해 연간 4달러를 지불했다.
  • 사우디아라비아의 반다르 빈 술탄 왕자는 남수단의 10만5천 헥타르에 대해 25년 임대료로 연간 1달러도 안 되는 12만5천 달러를 지불하고 있는 것으로 알려졌다.
  • 페루의 한 한국 투자자는 헥타르당 0.80달러를 지불하고 있는 것으로 알려졌다.

IFPRI의 2009년 데이터는 개발도상국의 농경지 1500만~2000만 헥타르로 추정치는 약 200억~[4]300억 달러 규모이다.

연구진은 글로벌 투자 펀드가 다국적 토지 투자에 사용할 수 있는 상당한 자금을 보유하고 있다는 사실을 발견했다.

  • 한 추정치는 "120개의 투자 그룹이 1,000억 달러를 투자하기를 기다리고 있다"고 시사하는 반면, "사우디아라비아는 이미 8억 달러를 해외 농장에 썼다"[13]고 말한다.2011년 농업컨설팅회사인 HighQuest는 로이터통신에 "향후 몇 년 동안 약 25억~30억 달러가 투자된 것으로 추정되는 농업에 대한 민간 자본 투자는 약 50억~70억 달러로 두 배 이상 증가할 것으로 예상된다"[14]고 말했다.

특히 리스 계약을 고려할 때, 초국가적인 토지 취득의 가치에 대해서는 상당한 불확실성이 있다.이 지역의 토지 규모와 운용 중인 투자자금 규모 등을 감안할 때 그 가치는 수백억 [7][page needed]달러에 이를 것으로 보인다.

육지의 행선지

연구진은 Land Portal의 Land Matrix 데이터베이스를 사용하여 490억 헥타르의 토지 거래량을 확인했으며, 아시아는 인도네시아와 말레이시아가 국제 거래량의 4분의 1을 차지하는 큰 활동의 중심이라는 사실을 발견했습니다.인도는 토지 거래의 10%를 추가로 기여한다.투자의 대부분은 팜유와 다른 바이오 [7][page needed]연료의 생산에 있다.

그들은 랜드포털이 본국 내 투자자들의 투자도 보고하고 있으며, 이를 없앤 후 2600만 헥타르의 다국적 토지 취득만이 발견되어 많은 아시아 투자가 사라졌다고 판단했다.가장 큰 목적지는 다음과 같습니다.

[7]

그들은 그 이유가 수단과 에티오피아를 제외하고 바이오 연료의 팽창 때문인 것으로 보인다는 것을 발견했다. 수단에티오피아는 중동과 인도 투자자들의 식량 증가 추세를 보고 있다.언론에서 표준으로 표현되는 그들은 [7]더 예외적인 것처럼 보인다.

토지의 기원

연구진은 투자자들의 출신에 대해 엇갈린 견해를 보였다.랜드포털에 따르면, 영국은 가장 큰 원산지이며, 미국, 인도, UAE, 남아프리카, 캐나다, 말레이시아가 그 뒤를 잇고 있고, 중국은 훨씬 작은 나라이다.GRIN[9] 데이터베이스에는 다음과 같이 표시됩니다.

Land Portal과 GRIN 데이터베이스 모두 영국과 미국이 초국가적인 토지 취득의 주요 당사자라는 것을 보여준다.이는 주로 사탕수수, 자트로파, 팜유투자하는 투자 펀드뿐만 아니라 농업 기업이다.이러한 추세는 EU와 미국의 바이오 연료 목표와 농업 [7]전반수직적 통합에 의해 주도되었다.

더 작은 추세는 중동 투자자들 혹은 국가가 지원하는 중국 투자들의 그림이다.UAE는 규모별로 중요한 거래를 하고 있고, 일부는 식량 거래로 사우디 아라비아와의 거래 수가 적지만, 이것이 지배적인 경향은 아니다.토지 무역의 이러한 측면이 언론의 많은 관심을 끌었지만, 결코 포괄적인 [7]이야기는 아니다.

기타 거래

세계은행이 2010년 9월에 발표한 기타 토지 취득 범위 추계에서는 2008년 10월부터 2009년 8월까지의 대규모 농지 취득 또는 교섭에서만 460,000 평방 킬로미터(180,000 평방 마일)가 넘는 4,600,000 헥타르(1,100,000 에이커)가 발표되었으며, 토지 수요의 3분의 2가 응결되었다.사하라 사막 이남의 [15]아프리카에 서식하고 있습니다.세계은행의 인수 조사 대상 464명 중 203명만이 보고서에 토지 면적을 포함시켰는데, 이는 실제 대상 토지가 세계은행의 보고된 4600만 ha보다 두 배 이상 늘어날 수 있음을 시사한다.2011년 4월 토지거래정책구상(Land Deal Politics Initiative)에 의해 소집된 국제회의에서 제시된 증거에 기초하여 가장 최근의 규모 추정치는 토지거래 면적을 8000만 [16]ha 이상으로 추정했다.

이들 거래 중 중앙 사이즈는 40,000헥타르(99,000에이커)이며, 1/4은 200,000헥타르 이상, 1/4은 10,000헥타르 [15]미만입니다.프로젝트의 37%는 식량 작물, 21%는 현금 작물, 21%는 바이오 [15]연료에 관한 입니다.이는 토지 취득과 관련된 투자자와 프로젝트의 다양성이 매우 크다는 것을 보여준다. 즉, 토지 규모, 농작물 종류 및 관련된 투자자는 협정마다 크게 다르다.이들 프로젝트 중 30%는 아직 탐색 단계에 있으며 70%는 승인을 받았으나 개발 단계가 다양했습니다.18%는 아직 시작하지 않았고, 30%는 초기 개발 단계였고, 21%[15]는 농사를 짓기 시작했다.농사를 시작한 프로젝트의 비율이 현저히 낮다는 것은 개발도상국의 대규모 농업 생산에 내재된 어려움을 의미한다.

토지에 대한 투자는 종종 토지의 완전 매입이 아닌 장기 임대 형태이다.이러한 리스 기간은 25년에서 99년 [15]사이인 경우가 많습니다.이러한 리스는 보통 국가 또는 지방 정부와 투자자 사이에서 이루어진다.아프리카에 있는 대부분의 토지는 공공 토지 소유에 대한 정부의 정책과 적극적인 소유권 부족의 결과로 "비민간"으로 분류되기 때문에, 정부는 매입이나 [17]임대가 가능한 토지의 대부분을 소유하거나 통제한다.외국인에 대한 토지의 완전한 판매에 대한 많은 국가의 헌법상의 금지 때문에 매입은 임대보다 훨씬 덜 흔하다.

투자자와 정부 간의 계약 협상, 승인, 후속 조치를 둘러싼 방식은 불투명성과 복잡성으로 인해 상당한 비판을 받아왔다.대부분의 경우 협상과 승인 절차가 종료되었으며, 협상 기간과 협상 후 모두 거의 공개되지 않았다.특히 승인 프로세스는 번거로울 수 있습니다.그것은 단순한 지역 사무소의 승인부터 여러 국가 차원의 관공서의 승인까지 다양하며 매우 주관적이고 [15]재량적이다.에티오피아에서는 기업이 먼저 중앙정부로부터 투자허가를 받아 지역지도자와 협의한 후 지역투자청과 계약을 체결해야 한다.이후 사업 타당성 조사와 자본 검증 절차를 거쳐 최종적으로 임대차 계약을 체결하고 토지를 [18]투자자에게 양도한다.탄자니아에서는 탄자니아 투자센터가 투자를 촉진하고 있어도 TIC, 농림성, 국토주택개발성, 환경성의 승인을 받아야 하며,[18] 그 사이에 통신이 간헐적으로 이루어지는 경우가 많다.

대상국

정부 간에 공통되는 한 가지 실마리는 개발 주제였습니다.농업 개발, 일자리 창출, 현금 작물 생산 및 인프라 제공의 이점을 경제 발전과 최종 현대화의 원동력으로 삼는 정부 대상.많은 기업들이 투자 프로젝트를 수행하기 위해 관개, 도로, 그리고 경우에 따라서는 병원과 학교를 건설하겠다고 약속했다.사우디 스타는 연간 10달러/ha의 땅값을 받는 대가로 "감벨라[19]병원, 학교, 더 나은 도로, 전기 공급을 제공하겠다"고 약속했다.정부는 또한 토지 취득의 중요한 특징으로 새로운 일자리 창출을 꼽는다.

농업 발전 문제는 개발이라는 더 큰 우산 안에서 외부인들에 의한 투자에 대한 목표 정부의 동의를 이끌어내는 중요한 요인이다.에티오피아 정부가 현금 작물 기반 토지 인수를 받아들인 은 현지 농민들이 직접 [20]작물을 생산하도록 하는 것보다 현금 작물 생산으로 전환하는 것이 식량 안보에 훨씬 더 도움이 될 것이라는 믿음이 반영된 것이다.아프리카 농업이 "저개발"된 것으로 특징지어지는 것은 식량 생산의 부적절한 형태로서 지역사회의 전통적인 수확 방법을 거부하는 것이다.

소규모로 보면, 일부 거래는 프로젝트의 개인적 이해관계로 추적되거나 부패나 임대료 추궁으로 인해 추적될 수 있습니다.이러한 거래에 대한 각국의 임시방편적이고 분산적이며 조직적이지 않은 승인 프로세스를 고려할 때 거버넌스의 실패와 부패의 가능성이 매우 높다.많은 나라에서, 세계은행은 투자자들은 종종 실행 가능하고 지속 가능한 사업 [15]계획을 개발하는 것보다 관료들을 조종하고 잠재적으로 부패한 정부 관리들을 매수하는 방법을 배우는 것이 더 낫다고 지적해왔다.

응답

2010년 이후 브라질은 외국인이 매입할 수 있는 농지 재산 규모를 제한하는 기존 법을 더욱 엄격하게 시행하고 있으며, 이로 인해 외국인 토지 [21]매입 예정의 상당 부분이 중단되었다.

아르헨티나에서는 2011년 9월 현재 외국 법인이 취득할 수 있는 토지의 크기를 1000헥타르로 제한하는 [22]법률이 의회에서 논의되고 있다.

토지 투자의 종류

투자자들은 일반적으로 세 가지 유형으로 나눌 수 있다: 농업 기업, 정부, 투기 투자자들.걸프 지역의 정부와 기업들은 동아시아 기업들과 함께 매우 두드러져 왔다.유럽 및 미국 소유의 투자 차량 및 농업 생산업체들도 투자를 시작했습니다.이러한 행위자들은 저렴한 토지, 농업 생산 개선 가능성, 식품 및 바이오 연료 가격 상승을 포함한 많은 요인들에 의해 동기를 부여받았다.이러한 동기에 근거해, 투자는 크게 3개의 카테고리로 나눌 수 있습니다.식품, 바이오 연료, 투기 투자입니다.임업은 또한 다른 여러 과정과 마찬가지로 대규모 토지 취득에 상당한 기여를 하고 있다: Zoomers는[23] 보호지역과 자연보호구역의 조성, 주택 이주, 대규모 관광단지, 특히 아시아 국가에서의 경제특구 조성 등의 추진요인에 대해 언급하고 있다.

음식.

전 세계 토지 투자의 약 37%를 차지하는 식량 주도 투자는 주로 두 가지 행동요인에 의해 이루어진다.그것은, 보유량을 확대하고 시장 인센티브에 대응하려고 하는 농업 사업과, 특히 걸프 지역 국가로부터의 정부 지원 투자이며, 국가 식량 [15]안보를 둘러싼 불안의 결과이다.

농업 부문 기업들은 토지 투자를 활용도가 낮은 토지를 활용하고, 보유 자산을 다양화하고, 생산 시스템을 수직적으로 통합하기 위해 상당한 자금 자원과 시장 접근을 활용할 수 있는 기회로 보는 경우가 많습니다.세계은행은 다국적 기업이 규모의 경제를 활용할 수 있는 세 가지 영역을 식별한다. 즉, 국내 금융시장보다 저렴한 국제금융시장으로의 접근, 보유자산 다양화 위험 감소, 인프라 [15]장애 해결 능력 향상이다.지난 수십 년 동안 다국적 기업들은 상대적으로 수익성이 낮은 1차 생산에 직접 관여하는 것을 피하고 대신 투입, 처리[24]유통에 주력해 왔습니다.식량 가격 위기가 닥쳤을 때, 위험은 1차 생산에서 가격에 민감한 가공 및 유통 분야로 옮겨졌고, 수익은 1차 생산에 집중되었다.이는 지속적인 식품 가격 [18]변동으로 고조된 공급업체 위험을 줄이기 위해 수직 통합하도록 농업 기업을 장려했다.이들 기업은 식품 수출입에 대해 엇갈린 태도를 보이고 있습니다.일부는 식량 수출에 집중하는 반면, 다른 일부는 국내 시장에 먼저 초점을 맞춘다.

기업발 투자는 광범위한 국가에서 이루어졌지만, 정부지원 투자는 주로 식량 안전이 보장되지 않는 걸프 지역 국가들에서 비롯되었다.정부가 지원하는 투자로는 카타르 정부가 타나강 삼각주에 땅을 확보하려는 시도와 사우디 정부의 압둘라 국왕 이니셔티브 [25][26]등이 있다.또, 사하라 이남의 아프리카에서는, 정부의 투자 수단으로서의 국부 펀드가 많은 협정을 개시하고 있습니다.걸프 지역의 인구는 2000년 3000만 명에서 2030년 6000만 명으로 두 배가 될 예정이어서 식량 수입 의존도는 현재 [27]소비량의 60% 수준에서 높아질 것으로 보인다.아랍 농업개발기구의 사무총장은 "아랍 세계의 곡물, 설탕, 사료 및 기타 필수 식품에 대한 모든 수요는 [18]수단만으로 충족될 수 있다"고 선언하면서 많은 걸프 지역 지도자들의 감정에 동조했다.

바이오 연료

바이오 연료 생산은 현재 총 토지 투자의 21%를 차지하고 있으며, 때로는 불분명하지만 중요한 역할을 해왔다.바이오 연료의 사용과 인기는 지난 10년 동안 상승하는 유가 및 환경 인식에 따라 증가해왔다.바이오 연료 작물의 총 면적은 2004년과 2008년 사이에 두 배 이상 증가하여 2008년에는 3,[28]600만 ha로 확대되었다.이러한 인기의 상승은 2009년 4월 EU 지침 2009/28/EC에 의해 절정에 달했다.[29] EU 지침 2009/28/EC는 2020년까지 운송용 연료의 총 소비량 중 재생 에너지 사용(주로 바이오 연료)에 대한 10% 의무 목표를 설정했다.전체적으로 볼 때, 바이오 연료의 인기는 아마도 환경에 유익하지만, 바이오 연료 생산을 식량 생산보다 더 매력적인 옵션으로 만들고, 토지를 식량에서 바이오 연료 생산으로 끌어냄으로써 연쇄 반응을 일으켰다.

바이오 연료에 대한 인기 상승의 영향은 두 가지였다. 첫째, 바이오 연료 생산을 위한 토지 수요가 사하라 이남 아프리카의 토지 판매의 주요 동인이 되었고, 둘째, 바이오 연료 생산 수요가 전 세계적으로 전통적인 식량 작물의 공급을 밀어냈다.식량 작물을 몰아내고 기존 식량 생산지를 바이오 연료로 전환함으로써 바이오 연료 생산은 식량 수급 균형에 직접적인 영향을 미쳤고 결과적으로 식량 가격 위기에 영향을 미쳤다.IFPRI의 한 연구원은 바이오 연료가 가중 평균 곡물 가격 [30]상승의 30%를 차지했다고 추정했다.

비판

2007년 이후 대규모 토지투자는 토지불안, 지역협의 및 토지보상, 지역민 이주, 지역민 고용, 투자자와 정부간 협상과정 등의 문제로 시민사회단체, 연구자 등에 의해 정밀조사되고 있다.대규모 농업의 환경적 영향이러한 문제들은 2007년 이후 많은 규모의 투자를 "토지 점령"으로 규정하는 데 기여하고 있으며, 이는 투자의 종류와 투자가 지역 [5]주민에게 미치는 궁극적인 영향과는 무관합니다.

토지의 불안정

주요 문제 중 하나는 토지 보유권이다.2003년 한 연구에서 세계은행은 아프리카 전체 땅의 2-10퍼센트만이 공식적으로 [18]임대되고 있다고 추정했다.사유지 부족의 상당 부분은 국가 정책의 기능으로서 토지에 대한 정부 소유와 복잡한 토지 등기 절차와 관습적인 제도가 [18]충분하다는 지역사회의 인식 때문이다.세계은행 연구진은 토지 보유권 인정과 향후 토지 취득 사이에 강한 부정적 통계적 연관성이 존재하며,[15] 시행된 프로젝트에 대해서도 작지만 여전히 중요한 관계가 있음을 발견했다.이들은 토지권 인정이 낮아지면 한 나라의 토지 취득 매력이 높아진다고 결론내렸기 때문에 기업들이 투자를 [15]위해 토지인정권이 낮은 지역을 적극적으로 찾고 있음을 시사했다.

현지 상담 및 보상

많은 주최국에서는 법률에 의해 일반적으로 요구되고 있지만, 투자자와 지역 주민 사이의 협의 과정은 그들의 권리, 협상력, 토지 [31]거래에서의 권리를 지역사회에 충분히 알리지 않는다는 비판을 받아왔다.

협의는 마을 이장들에게만 접근하고 일반 마을 주민과 선거권을 박탈당한 집단은 무시하는 경우가 많아 매우 문제가 있는 것으로 밝혀졌다.세계은행 연구진은 사례연구에서 발견한 중요한 사실은 지역사회가 그들의 권리를 거의 인식하지 못하고 있으며, 심지어 그들이 있는 경우에도 투자자와 상호 작용하거나 그들의 땅을 보다 [15]생산적으로 사용하는 방법을 모색할 능력이 부족하다는 것입니다.협의조차 진행되었을 때, 종종 서면 합의서를 작성하지 않았고 환경 및 사회 문제를 [15]얼버무리는 피상적인 것으로 드러났다.가나 등지에서 추장들은 종종 다른 마을 사람들의 의견 없이 투자자들과 직접 협상하여 공동 토지나 마을 땅을 스스로 [15]팔았다.게다가 투자자는 협의 전에 사업 승인을 받는 경우가 많아 마을 사람들에게 [15]한 약속을 이행할 계약상의 의무가 없었다.

토지 취득 과정, 투자자에 의한 약속의 법적 집행 가능성, 기타 문제에 대해서는 투자자와 현지 주민 사이에 지식 격차가 있다.마을 사람들이 토지 판매에 관한 법률과 규정을 보고 연구하지 못하는 것은 협의에서 지역사회 기관을 심각하게 악화시킨다.커뮤니티와 협의가 이루어지는 경우, 일부에서는 불과 2~3개월의 기간에 걸쳐 이루어지기 때문에, 이러한 짧은 기간이 이러한 크고 광범위하며 영향력 있는 [25]이벤트에 대한 적절한 협의로 간주될 수 있는지에 대한 의문이 제기됩니다.

상담에 대한 추가적인 우려는 여성과 대표성이 부족한 인구가 종종 그 과정에서 바깥에 남겨진다는 이다.모잠비크의 대규모 프로젝트에서는 [32]상담에 여성을 거의 포함하지 않았으며 여성의 승인을 위한 공식 보고서와 문서를 제출하지 않았다.이것은 여성들이 기업에 [33]임대되는 땅의 주요 근로자인 경우에 해당된다.한편, 목가들과 내부 실향민들은 종종 의도적으로 협상에서 배제되었다. 왜냐하면 투자자들은 [15]땅에서의 그들의 주장을 위임하려 했기 때문이다.이로 인해 토지 이전을 위한 임대 계약이 체결될 때까지 이들 취약 계층에 대한 인식이 부족했다.협의에 대한 이러한 감시는 이전에 간과되었던 공동체의 선거권을 더욱 박탈하고 지역 마을의 권력 불평등을 악화시킨다.

변위

토지투자에 대한 또 다른 비판은 토지나 돈의 적절한 보상 없이 대규모로 이주할 수 있는 가능성이다.이러한 이동은 종종 주변 지역의 재정착, 생계 손실, 특히 목회자의 경우, 성별에 따른 사회 네트워크의 [citation needed]침식을 초래한다.마을 사람들은 국토의 손실, 시간의 경과에 따른 개선의 손실, 그리고 때로는 미래[18]수확에 대한 국가 지침에 따라 가장 자주 보상받았다.그러나 보상 지침은 국가마다 그리고 수행된 프로젝트의 유형에 따라 크게 다르다.IIED의 한 연구는 에티오피아가나의 실향민들에게 지급된 보상 가이드라인이 [18]탈선으로 인해 잃어버린 생계를 회복하기에 불충분하다는 결론을 내렸다.

지역 주민들을 이 덜 비옥한 다른 지역으로 이주시키는 과정에는 많은 문제가 있다.이주 과정에서 종종 변경되거나 손실되는 것은 농사, 기존의 사회적 유대, 수입원, 생계 수단이다.이것은 특히 이러한 비공식적인 [34]관계에 크게 의존하는 여성의 경우 큰 영향을 끼친다.

땅을 빼앗는 것이 어떻게 사람들을 이주시켰는지 보여주는 구체적인 예는 카리브해의 가리푸나 사람들에게 일어난 일이다.작가 K.V. 브론도는 토지 약탈과 가리푸나 저항의 관계에 관한 책을 출판했다.책 "랜드 그랩"의 발췌문은 가리푸나족과 그들의 영토 분쟁에 원주민의 권리가 얼마나 중요한지를 언급하는 것으로 시작한다.브론도가 발췌한 이 발췌의 주요 포인트 중 하나는 원주민과 영토에 대한 권리 사이의 관계이다.문제가 되는 것은 한 무리의 사람들을 어떻게 토착민으로 분류하느냐이다.전통적으로 원주민에 대해 생각할 때, 대개 식민지화 이전부터 육지에 있었던 사람들이다.브론도는 호세 마르티네즈 코보가 쓴 글을 인용, 원주민들은 침략 전에 영토에 있었던 사람들이며 그곳에 존재했던 다른 사회들과는 다르다고 말한다.이것은 원주민들의 권리를 옹호하려는 수많은 국제 기구들에 의해 받아들여지고 운영되었다.이 원주민들은 생존을 위해 그들이 살던 땅과 그곳에서 발견된 자원을 사용해야 한다는 결론도 내려졌다.그 후 유엔은 세계에 살고 있는 원주민들을 위한 권리 선언의 초안을 작성했고, 그 후 많은 원주민들을 위한 단체들이 결성되었다.또한, 자신의 영토를 빼앗고 자원을 통제하는 것은 문화적 민족 학살이자 인권 침해로 간주되었다.문화적인 민족학살은 대량학살에 비유되었는데, 이는 많은 사람들이 그 지역의 문화를 말살하는 것이 특정 유형의 사람들을 죽이는 것과 같다는 것을 깨닫지 못하기 때문에 흥미로운 것으로 밝혀졌다.브론도에 따르면 원주민들의 사고방식의 전환점은 ILO 107의 개정으로 상당히 인종차별적이라고 한다.ILO 169는 원주민 사회가 사회의 영구적인 부분이고 사회의 다른 모든 부분과 동일한 권리를 가질 자격이 있다는 사실을 인정했다.1989년이었고 2007년까지 유엔은 원주민들을 위한 보편적인 기준을 만들도록 진화했고 그들은 원주민들을 통역하도록 내버려두기로 결정했다.원주민 집단이 무엇인지에 대한 구체적인 정의는 더 이상 없었다. 그것은 식민지 이전의 [35]땅과 관련이 있는 어떤 집단이든 될 수 있었다.

고용.

지역 농민들의 노동자로의 전환은 지역 주민들에게 수많은 부정적인 결과를 초래한다.대부분의 거래는 최종적으로 플랜테이션 방식의 농사를 짓는 것에 기초하고 있으며, 이에 따라 투자회사는 토지를 소유하고 대규모 농업용지에 현지인을 노동자로 고용할 것이다.창출되는 일자리의 수는 상품 유형과 계획된 [15]농업 방식에 따라 크게 달라진다.이러한 변동성에도 불구하고 고용창출 보장은 계약상 거의 다루지 않는다.이러한 사실은 플랜테이션 스타일의 생산에서 기계화에 대한 내재적 인센티브와 결합되어 당초 계획보다 훨씬 낮은 고용으로 이어질 수 있다.고용된 현지인들은 종종 적은 임금을 받는다.카루투리 글로벌의 에티오피아 투자에서 근로자들은 하루 평균 2달러 이하의 임금을 받으며 최저 임금은 8파운드(0.48달러)이며, 두 사람 모두 세계은행의 빈곤 한도인 하루 [36]2달러 이하이다.

정부 협상

부처간 조율이 미흡할 뿐 아니라 정부 부처와 투자자들의 지식 격차도 커 성급하고 얄팍한 투자심사가 이어지고 있다.당초 쏟아지는 투자안에 압도된 많은 정부기관들이 부실 [15]제안을 제대로 걸러내지 못했다.정부 기관과 투자자 간의 지식 격차로 인해 "대부분의 국가에서 투자자가 올바른 인센티브를 가지고 있으며 경제적 생존 가능성을 평가할 수 있는 가장 적합한 자격을 갖추는 것으로 암묵적으로 가정된다"는 것은 보고 요건이나 모니터링 제도, 토지 이용 및 투자의 가치에 대한 주요 정보의 부족을 초래한다.경제성을 [15]점검하다수단 정부는 기존 토지 권리에 대해 최소한의 주의를 기울이지 않고 잠재적 [15]프로젝트에 대한 경제 분석을 소홀히 한 것으로 알려져 왔다.게다가 캄보디아, 콩고, 수단, 가나를 포함한 많은 국가들은 토지 할당 [15]경계에 대한 일반적인 지리적 설명조차 목록화 및 제출하지 않았다.

정부와 투자자 사이의 많은 계약들 중 하나는 안정 조항이다. 안정 조항은 투자자들을 변경된 정부 규제의 영향으로부터 보호한다.이러한 조항들은 [18]투자에 부정적인 경제적 영향을 미칠 수 있는 모든 규제를 바꿀 수 있는 정부의 능력을 심각하게 제한한다.이러한 안정화 조항은 기업에는 유리하지만 프로젝트 시작 후 명백해지는 사회적 및/또는 환경적 우려에 대처하는 정부의 능력을 심각하게 저해할 수 있습니다.

환경에 미치는 영향

토지 투자는 소규모 농업보다 [37]고가의 기계, 비료, 살충제 및 기타 투입물에 크게 의존하는 대규모 산업 농업에 대한 암묵적인 지지로 비난을 받아왔다.외국인 투자자들이 이 땅을 개발하기 시작하면서, 그들은 대부분 기존의 "비생산적인" 농업 방식을 개선하기 위해 대규모 농업으로 전환하기 시작할 것이다.아프리카 국토의 대부분을 대규모 농업으로 전환하겠다는 위협은 GRAIN, La Via Campesina많은 시민사회단체와 소규모 [38]농업 로비스트들의 거센 반발을 불러일으켰다.

외국인 투자자는 대규모 농업을 통해 토지·노동·수자원 활용도를 높이는 한편 시장연계, 대규모 인프라 정비, 종자·비료·기술 제공 등을 강화하고 있다.투자자와 주최자가 추천하는 생산량 증가는 에티오피아 [19]전체의 농업 생산량을 40%까지 끌어올리는 데 외국 투자가가 도움이 되어야 한다고 주장하는 에티오피아의 아베라 데레사에 의해 예시된다.그러나 대규모 기계화 농업 생산은 많은 시민사회 활동가들에 의해 [39][40]장기적으로 매우 생태학적으로 해롭고 환경적으로 해롭다고 비판받아온 비료와 집약적인 농업 기술을 사용하는 것을 수반한다.시간이 지남에 따라 이러한 집약적인 농업은 표토의 질을 떨어뜨리고 지역 수로와 생태계를 훼손할 우려가 있다.이와 같이, 시민 사회 활동가들은 토지 투자자들이 "농업 개발이 아니라 농촌 개발은커녕 단순히 농업 개발"[40]을 촉진하고 있다고 널리 비난해 왔다.이러한 현지 지식과 지속 가능한 지역 농업에 우선하는 대규모 농업 경향은 식량안보를 장기적으로 강화하기 위해서는 지속 가능한 농민 농업이 장려되고 [41]지원되어야 한다는 FAO, UNDP, 세계은행 등의 지원을 받는 IAASTD의 최근 보고서와 정면으로 배치된다.

토지획득은 지형학적 영향도 가져온다는 주장이 있다.농지는 일반적으로 ca 75 Gt/y의 [42]전지구 평균 침전물 플럭스를 생성한다.예를 들어, 세계의 강은 ca 54 Gt/[43]y를 생산한다.비례적으로 면적별로는 농업 관련 토지 점유율이 ca 0.6Gt/[44]y를 차지할 수 있다.

신식민지주의

토지에 대한 외국인 투자는 많은 시민 사회 행위자들과 개인들에 의해 개발도상국들에 [45]대한 선진국의 경제적 제국주의의 새로운 실현으로 비판 받아왔다.비평가들은 식민지 시대의 경제적 착취적 관행의 갱신으로 지역 인구나 대상국 전체에 거의 이익이 없는 경제적 이익을 위해 대규모 토지를 취득하는 것을 지적해 왔다.

외국인의 토지투자신고에 관한 법령

2013년 보고서에 따르면 영국 정부가 개발도상국의 토지에 투자하는 영국 기업들이 관련 데이터를 [46]보고하도록 법과 규정을 변경하는 방법에 대한 권고 사항을 제공하는 문헌이 발견되지 않았다.

연구진은 2012년부터 글로벌 위트니스, 오클랜드 연구소, 국제토지연합문헌 리뷰를 통해 해외 사업체보다 [46][47]국가의 치외법적 의무에 대한 지속적인 관심이 거의 없다고 밝혔다.

연구자는 토지 투자의 투명성에 관한 대부분의 문헌과 정책을 다음 사항에 초점을 맞췄다.

  • 의사결정 계획 및 커뮤니티 권리 강화에 대한 커뮤니티 참여 촉진
  • 외국인 자금 지원 토지 거래의 규제를 개선하기 위해 주최국 정부의 의무/능력을 향상시킨다.
  • 토지거래의 [46]투명성을 높이기 위한 국제적인 틀의 정비.

그는 농업에 대한 책임 있는 투자를 촉진하기 위한 국제적인 노력을 검토하는 다양한 문서에 의해 이러한 초점이 확인되었음을 발견하고 국제 워킹 그룹[48](International Working Group)과 Small & [49]Mann을 추천했다.국제지속가능개발연구소의 보고서에 따르면 농업용지에[46][49] 대한 외국인 투자 문제에 대한 실증적 정책과 법적 작업이 '구체적이고 검증 가능한 현저한 부족'하다고 한다.

스몰과[49] 맨은 영국과 같은 많은 주최국에는 토지 권리, 물 권리, 집중 농업의 오염 통제, 인간의 건강, 노동자 보호 [46]등에 관한 국내 법이 없거나 불충분하거나 불분명한 것에 주목했다.

연구원은 국제법의 틀이 이 문제와 관련된 국제법의 두 가지 주요 원천을 가진 외국인 투자자들에게 딱딱한 권리를 제공한다는 것을 발견했다: 본질적으로 상업적인 국제 계약과 투자에 관한 국제 조약법. 양 기관은 상업적 관점에서 행동하고 경제에 초점을 맞춘다.사회적 또는 환경적[46][49] 측면보다는 외국인 투자자들의 층수

그는 해외 사업체들에 대한 국가의 치외법적 의무를 다루는 UN의 사업 및[50] 인권을 위한 지침 원칙에 대해 논의했으며, 그 원칙은 영국의 사례나 기간 [46]및 비용에 대한 어떠한 자세한 논의도 제공하지 않는다는 것을 발견했다.

해외사업에 대한 국가의 치외법적 의무

연구원은 대규모 토지 [47]취득의 투명성을 개선하기 위한 4가지 주요 진입점을 식별하는 Global Witness, Oakland Institute 및 International Land Coalition의 보고서를 연구했습니다.

  • 투명한 토지 및 천연자원 계획
  • 자유, 사전 및 '정보 제공' 동의
  • 모든 계약서류의 공개
  • 복수 이해관계자 이니셔티브, 독립적 감독 및 고충처리 메커니즘'
  • 향후 정책 작업과 캠페인을 위한 다양한 추가 진입 지점. 여기에는 '해외 사업체보다 국가의 의무'[46]에 대한 대처가 포함된다.

그는 이 보고서에서 '각 진입점의 유익성과 기회뿐만 아니라 시작부터 다루어야 할 잠재적 제한, 과제 및 향후 캠페인에 대한 위해성을 식별하기 위해 추가 분석이 필요하다'고 강조하며 2013년 초 현재 개별 주(州)와 주(州) 간에는 차이가 있다는 점에 주목했다.해외사업자 규제의무를 이행하고 '투명성 및 정보공개 [46][51]범위'

김 연구원은 유엔의 구이딩 원칙 경제와 인권을 위한 전 유엔 특별 대표가 사무 총장 경제 인권으로 작성한 교수 존 Ruggie[50] 어떻게 기업 인권 실사 주의 'should 해석을 제안하는 것을 착수하기 위해 필요한 몇몇 논의를 제공하는 것을 발견했다.t개지역 및/또는 관할구역에 소재한 모든 기업이 사업 운영 전반에 걸쳐 인권을 존중할 것으로 예상되며, '현재의 국가는 일반적으로 국제인권법 하에서 해당 지역 및/또는 법리에 소재한 기업의 치외활동을 규제할 필요가 없다'는 점에 주목한다.ction을 [46]클릭합니다.

그는 "인정된 사법적 [50]근거가 있다면 일반적으로 금지되는 것도 아니다"라고 주장하면서 보고서는 일부 주정부가 치외법적 의미를 지닌 국내 조치를 도입했다고 지적했다.'Examples“부모”기업 전체 기업의 글로벌을 보고할 것에 요구 사항, 다국적 엔터프라이즈는 경제 협력 개발 기구의 지침을 같은 다자 간 소프트로 도구가 아니라 및 성과 기준 해외 투자 지원 기관이 필요한 포함한다.[46]

연구진은 범죄가 어디에서 [46][50]발생하든 가해자의 국적에 따라 기소를 허용하는 범죄 체제를 포함한 직접적인 치외법권 입법과 집행에 중요한 다른 접근법들을 발견했다.'

그는 유엔의 구이딩 Principles[50] 때 공공의 이익 영향은 'contracts 항상 공개적으로 공개될 것을 건의하고, 읽즉이 프로젝트 또는 중요한 대규모의 경제적, 또는 환경 사회적 위험이나 기회, 또는 재생할 수 없는 재생 가능한 천연 자원의 고갈을 포함하여 제시한다.'[46][51]

Global Witness [47]등에서는 정부와 기업이 [46]투자계약에 포함된 상업적으로 민감한 정보를 보호하기 위해 기밀유지가 반드시 필요하다고 주장하는 경우가 많다고 밝혔습니다.

기타 관련 국제 원칙, 지침 및 수단

김 연구원은 글로벌 위트 니스(알. paper[51]이 의무 및 책임 대규모 땅 투자의 주변에 의사 결정의 모든 단계에 걸쳐'create 국제적 기구의 국제 규약과 정치적 권리에 국제 규약 경제, 사회에 포함한 많은 묘사하고 있다고 명시하고 있다. 그리고. 문화적 권리, 그리고 세계 [46]인권 선언.

그는 보고서에서 1992년 생물 다양성에 관한 협약1994년 사막화 [46]퇴치를 위한 협약이라는 몇 가지 주제적인 합의도 검토했다.

영국은 OECD 국제투자 및 다국적기업에 관한 OECD 선언에 준거한 국가 또는 국가에서 활동하는 다국적기업에 대한 책임 있는 사업행위에 대한 자발적인 원칙 및 기준을 제공하는 다국적기업에 대한 OECD 가이드라인을 준수하도록 기업에 권장하고 있다.정보 [52]공개에 관한 것.그러나 그들은 [46]토지에 대한 구체적인 권고를 제공하지 않는다.

또한 Global Witness [47]등의 보고서를 읽고 '여러 가지 수단이 기업에 기업의 사회적 책임을 나타내는 일련의 원칙이나 목표에 자신을 연관시킬 수 있는 기회를 제공한다'고 밝혔지만, 이들 대부분은 '명언적'[46]이다.

전반적으로, 그는 이러한 다양한 수단이 '비밀성과 정보에 대한 접근 부족이 문제가 된다는 것을 인식하고 있지만, 실제로 어떻게 대처해야 하는지에 대한 세부사항을 거의 제공하지 않으며, 그러한 암묵적인 열망을 [46][51]충족시키기 위한 의무 조항도 아직 존재하지 않는다'고 요약하고 있다.

정보 문제

유엔, IIED, IFAD 사이에 공동 연구 프로젝트에서, Cotula(알. 개최국의 과반수는 크기, 자연, 땅의 땅 호적 또는 다른 공공 자원을 통해 위치 및 그“연구원들 여러contacts…to개월 이용하고 불완전한 피상적인 정보를 만들어 줄 필요가 있었다.”에 대한 기본적인 자료가 부족했습니다를 발견했다.[18]세계은행은 보고된 토지 중 절반 이상에 대한 토지 크기 정보가 부족하기 때문에 개별 토지 [15]취득에 대한 접근과 연구에 내재된 어려움을 지적했다.

유럽 프로젝트 EJOLT(Environmental Justice Organizations, Libilities and Trade)는 2013년까지 이 문제와 다른 많은 환경 정의 문제에 대한 대화형 온라인 지도를 만드는 것을 목표로 토지 획득에 관한 글로벌 지도를 구축하고 있다.프로젝트는 또한 에티오피아에서의 토지 획득에 관한비디오와 같이 토지 획득에 관한 심층적인 자원도 생산한다.

주목할 만한 경우

마다가스카르에서는 토지 매각에 대한 시민들의 분노가 격렬한 시위로 이어졌다.한국 주식회사 대우는 말라가시 정부와 옥수수와 팜유를 생산하기 위해 전체 농경지의 절반인 130만 헥타르를 매입하기 위한 협상을 진행 중이었다.이 투자는 마다가스카르에서 추진된 많은 투자 중 하나였지만 그곳에서 상당한 관심을 끌었고 정부에 대한 항의로 [53]이어졌다.

수단에서는 해결되지 않은 정치 및 안보 상황에도 불구하고 수많은 대규모 토지 취득이 이루어졌습니다.필 헤일버그라는 GRAF의 전 파트너와 관련된 가장 유명한 멤버 중 한 명은 롤링 스톤에서 연주하여 주목을 받았다.많은 수단 고위 민간 관리들과 협력해 80만 헥타르에 투자할 계획인 하일버그는 "이곳 전체가 하나의 큰 하수구 같고 나는 배관공 [54]같다"고 말해 비난을 샀다.

미얀마에서는 2012년 공허지, 팔로우지 및 버진랜드 관리법의 2018년 개정안이 수백만 농촌 주민에게 영향을 미쳐 토지의 등록과 사유지 소유권을 요구하고 있습니다.토지를 등기하지 않으면 그 토지에 잔류하면 형사처벌을 받을 수 있다.새로운 개정안은 민족 지역과 내부적으로 추방된 사람들에게 큰 영향을 끼친다.미등기 토지는 민간 농업 [55][56]사업체에 의해 청구되거나 매각되었다.

유럽 연합 국가 목록

2016년 [57]EU 토지 매트릭스 데이터에 따르면 비 EU 국가의 관련 EU 국가 헥타르의 토지 취득 목록.

  • 1. 영국(1,972,010)
  • 2. 프랑스(629953)
  • 3. 이탈리아(615674)
  • (4) 핀란드 (566 559)
  • 5. 포르투갈(503953)
  • 6. 네덜란드(414974)
  • 7. 독일(309 566)
  • 8. 벨기에(251808)
  • 9. 룩셈부르크(157914)
  • 10 스페인(136504)
  • 11. 루마니아(130,000)
  • 12 스웨덴(77329)
  • 13 덴마크(31460)
  • 제14조 오스트리아(21,000)
  • 15 에스토니아(18,800)

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Borras Jr., Saturnino M.; Ruth Hall; Ian Scoones; Ben White; Wendy Wolford (24 March 2011). "Towards a better understanding of global land grabbing: an editorial introduction". Journal of Peasant Studies. 38 (2): 209. doi:10.1080/03066150.2011.559005. S2CID 154522081.
  2. ^ 마리아 크리스티나 룰리아, 안토니오 구세주, 파올로 도도리코, 글로벌 토지 및 물 포획, 국립과학아카데미 110호, 제3호(2013년): 892~97년.
  3. ^ Lea Brilmayer와 William J. Moon, 토지 취득 규제: 서드파티 국가, 사회행동주의, 국제법, 식품 시스템 재고의 책 장, 2014년 2월
  4. ^ a b c "Outsourcing's third wave". The Economist. 23 May 2009.
  5. ^ a b Hall, Ruth (June 2011). "Land grabbing in Southern Africa: the many faces of the investor rush". Review of African Political Economy. 38 (128): 193–214. doi:10.1080/03056244.2011.582753. S2CID 154145307.
  6. ^ a b c "Rogério Reis Devisate - Grilagem de Terras e da Soberania". rogerioreisdevisate. Retrieved 2019-10-15.
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m "Transnational land acquisitions". Retrieved 2019-12-20.
  8. ^ "Rising Global Interest in Farmland" (PDF). The World Bank. March 2015.,
  9. ^ a b c "GRAIN — GRAIN releases data set with over 400 global land grabs". www.grain.org. Retrieved 16 April 2018.
  10. ^ "Land Grab". B'Tselem. Retrieved 16 April 2018.
  11. ^ Silver, Charlotte (30 March 2016). "Israel's West Bank land grabs biggest in decades". electronicintifada.net. Retrieved 16 April 2018.
  12. ^ Byerlee, Derek and Deininger, Klaus(2011), 세계은행, 농지에 대한 글로벌 관심 상승
  13. ^ http://www.westerninvestor.com/index.php/news/55-features/764-land-values 2013-03-08 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  14. ^ "Farm private investment seen doubling in two years - Alberta Farmer Express". www.albertafarmexpress.ca. Retrieved 16 April 2018.
  15. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Deininger, Klaus; Derek Byerlee (2010). Rising Global Interest in Farmland: Can it Yield Sustainable and Equitable Benefits? (PDF). The World Bank.
  16. ^ Borras, Jun; Ian Scoones; David Hughes (15 April 2011). "Small-scale farmers increasingly at risk from 'global land grabbing'". The Guardian.co.uk: Poverty Matters Blog. London. Retrieved 22 August 2011.
  17. ^ Borras, Saturnino; Jennifer Franco (16 December 2010). "Regulating land grabbing?". Pambazuka News. Retrieved 26 May 2011.
  18. ^ a b c d e f g h i j Cotula, Lorenzo; Sonja Vermeulen; Rebeca Leonard; James Keeley (2009). Land grab or development opportunity? Agricultural investment and international land deals in Africa (PDF). London/Rome: FAO, IIED, IFAD.
  19. ^ a b Butler, Ed (16 December 2010). "Land grab fears for Ethiopian rural communities". BBC World Service. Retrieved 22 August 2011.
  20. ^ Davison, William (26 October 2010). "Ethiopia Plans to Rent Out Belgium-Sized Land Area to Produce Cash Crops". Bloomberg. Retrieved 26 May 2011.
  21. ^ "Farmland Investment". Peer Voss, a farmland brokerage. Archived from the original on 2011-07-07. Retrieved 2011-11-30. restrictions now limiting the size of farm land...
  22. ^ "Farmland Investment". Peer Voss, a farmland brokerage. Archived from the original on 2011-07-07. Retrieved 2011-11-30. discussed in congress that would limit the maximum...
  23. ^ Zoomers, A. (2010) '세계화 및 공간의 외국화:현재의 글로벌 토지 탈취의 원동력이 되는 7가지 과정입니다.농민학 저널37:2, 429-447.
  24. ^ Selby, A. (2009). Institutional Investment into Agricultural Activities: Potential Benefits and Pitfalls. Washington D.C.: Presented at the conference "Land Governance in support of the MDGs: responding to New Challenges," World Bank.
  25. ^ a b Cotula, Lorenzo (2011). The outlook on farmland acquisitions. International Land Coalition, IIED.
  26. ^ Land grabbing in Kenya and Mozambique. FIAN. 2010.
  27. ^ Woertz, E. (4 March 2009). "Gulf food security needs delicate diplomacy". Financial Times. Retrieved 22 August 2011.
  28. ^ Towards sustainable production and use of resources assessing biofuels. Paris: United Nations Environment Programme. 2009.
  29. ^ Graham, Alison; Sylvain Aubry; Rolf Künnemann; Sofia Suarez (2010). The Impact of Europe's Policies and Practices on African Agriculture and Food Security. FIAN. Archived from the original on 2011-09-28. Retrieved 2011-08-22.
  30. ^ Rosegrant, Mark (2008). Biofuels and Grain Prices: Impacts and Policy Responses. Testimony for US Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs.
  31. ^ Pearce, F. (2012)땅 잡는 사람:지구를 누가 소유하느냐에 대한 새로운 싸움.보스턴:비콘 프레스
  32. ^ Nhantumbo, I.; A. Salomao (2010). Biofuels, land access and rural livelihoods in Mozambique (PDF). London: IIED.
  33. ^ Duvane, L (2010). Mozambique Case Study. Cape Town: 2010 Institute for Poverty Land and Agrarian Studies: Regional Workshop on Commercialization of Land in Southern Africa.
  34. ^ Behrman, Julia; Ruth Meinzen-Dick; Agnes Quisumbing (2011). The Gender Implications of Large-Scale Land Deals (PDF). IFPRI.
  35. ^ Brondo, K.V. "Land grab: Green neoliberalism, gender, and Garifuna resistance in Honduras". University of Arizona Press: 90–95.
  36. ^ McLure, Jason (30 December 2009). "Ethiopian Farms Lure Investor Funds as Workers Live in Poverty". Bloomberg. Retrieved 22 August 2011.
  37. ^ 21세기 토지획득(2013년 11월), Fred Magdoff, 월간 리뷰, 제65권, 06호
  38. ^ "Stop Land Grabbing Now!" (PDF). FIAN, LRAN, GRAIN. Retrieved 21 January 2016.
  39. ^ Balehegn, Mulubrhan (2015-03-04). "Unintended Consequences: The Ecological Repercussions of Land Grabbing in Sub-Saharan Africa". Environment: Science and Policy for Sustainable Development. 57 (2): 4–21. doi:10.1080/00139157.2015.1001687. ISSN 0013-9157. S2CID 153977506.
  40. ^ a b "Seized: The 2008 land grab for food and financial security". GRAIN. 24 October 2008. Retrieved 22 August 2011.
  41. ^ Agriculture at Crossroads: International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, Science, and Technology. IAASTD. 2008.
  42. ^ Wilkinson, B. H.; McElroy B. J. (2007). "The impact of humans on continental erosion and sedimentation". Geological Society of America Bulletin. 119 (1–2): 140–56. Bibcode:2007GSAB..119..140W. doi:10.1130/B25899.1.
  43. ^ Hooke, R. LeB. (1994). "On the efficacy of humans as geomorphic agents". GSA Today (4): 217.
  44. ^ Lazarus, E. D. (2014). "Land grabbing as a driver of environmental change". Area. 46 (1): 74–82. doi:10.1111/area.12072.
  45. ^ Vidal, John (3 July 2009). "Fears for the world's poor countries as the rich grab land to grow food". The Guardian. London. Retrieved 22 August 2011.
  46. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Walton, O., 2013, 토지, 경제, 민간 부문응용 지식 서비스에 대한 외국인 투자 보고에 관한 법률규정
  47. ^ a b c d Global Witness, Okland Institute, International Land Coalition, 2012, 공개에 대한 대처: 대규모 토지 취득, 할당 및 투자에 대한 의사결정 투명성 향상
  48. ^ G20 개발 다년 행동 계획의 식품 안보 기둥에 관한 국제 작업 그룹(2011년) '농업 책임 있는 투자 촉진을 위한 옵션', 고급 개발 작업 그룹(http://archive.unctad.org/sections/dite_dir/docs//dia_dir_2011-06_G_enpdf[dead link]
  49. ^ a b c d "A Thirst for Distant Lands: Foreign investment in agricultural land and water" (PDF). Retrieved 2019-12-20.
  50. ^ a b c d e "Report of the Special Representative of the SecretaryGeneral on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises, John Ruggie" (PDF). Retrieved 2019-12-20.
  51. ^ a b c d http://www.globalwitness.org/sites/default/files/library/Dealing_with_disclosure_1.pdf Wayback Machine에서 2012-06-03 아카이브 완료
  52. ^ "OECD Guidelines for Multinational Enterprises 2011 Edition" (PDF). Retrieved 2019-12-20.
  53. ^ "Land Grabbing: the End of Sustainable Agriculture?".
  54. ^ Funk, McKenzie (27 May 2010). "Meet the New Capitalists of Chaos" (PDF). Rolling Stone. Retrieved 22 August 2011.
  55. ^ ""A Declaration of War on Us": The 2018 VFV Law Amendment and its Impact on Ethnic Nationalities". Transnational Institute. 2018-12-13. Retrieved 2019-01-25.
  56. ^ shwe yone, IDP Voice 5min# VFV Law#2018, retrieved 2019-01-25
  57. ^ "Land grabbing and human rights: The involvement of European corporal and financial entities in land grabbing outside the European Union" (PDF). Retrieved 2019-12-20.