언어 프로파일링

Linguistic profiling

언어 프로파일링은 청각적 단서, 특히 방언억양에 근거하여 개인의 사회적 특성을 식별하는 관행이다. 이론은 존 보 교수가 주택 관리자들이 예비 고객들에 대한 청각적 재조명을 바탕으로 주택 시장에서 차별적 관행을 설명하기 위해 처음 개발되었다.언어 프로파일링은 법적 절차, 고용 기회, 교육의 문제로까지 확장된다.그 이론은 종종 인종 프로파일링과 동등한 청각으로 묘사된다.비록 그 적용가능성이 인종이나 민족 집단 내에서, 인식된 성별과 성적 지향, 그리고 지리적 기원의 위치를 구별하는데는 있지만, 그 이론을 지지하는 연구와 근거의 대부분인종과 민족적 구분과 관련이 있다.

보우의 이론은 네덜란드 니메겐 대학의 한스 반 할테렌이 정의한 언어 프로파일링과는 구별된다.반 할테렌의 이론은 저작자 식별과 텍스트의 검증 목적을 위한 언어적 특징의 분류에 대해 다루며, 그것들이 포함된 사회적으로 정의된 범주를 반드시 구체적으로 다루지는 않는다.[1]

차별

언어 프로파일링의 많은 사용과 차별적 대우의 가능성 사이에 중요한 구별이 존재한다.피의자의 기소에 음성이 사용된 몇몇 법정 사건에서[which?] 주장했듯이, 언어에 기반한 출신이나 인종적 정체성을 결정하는 힘은 명백한 차별 없이 활용될 수 있다.언어 프로파일링의 부정적인 영향은 방언 및/또는 억양과 관련된 고정관념에 근거하여 주택이나 고용부정하는 관행에서 나타난다.더 많은 부정적인 관행은 오명을 쓴 사투리를 사용하는 개인에 대한 교육과 일반적인 대우와 관련이 있다.[2]이 관행에 대한 보다 긍정적인 시각은 보우의 민족적 자부심 표현 기술에서 찾을 수 있다.[3]평균적인 사람들은 언어적 프로파일링의 편중되지 않은 사용을 결정할 때 언어 커뮤니티에 익숙하지 않은 사람들의 실패와 언어적 프로파일링에 대한 조작 능력을 고려해야 한다.[4]

지정된 범주

인종

인종 집단 사이

언어 프로파일링에 대한 1차 연구는 언어학자 존 보우가 아프리카계 미국인으로서 주거지를 탐색한 경험의 결과였다.Baugh는 전화 인터뷰에서 자신이 스탠더드 아메리칸 영어를 사용했다고 선언된 아파트의 가용성과 집주인과 직접 대면했을 때 아파트의 사용 불가능성이 명백하게 다르다는 것을 발견했다.청각적 신호와 시각적 신호 사이에 주거 관리자에 대한 개념이 바뀐 것은 인종에 따른 명백한 차별을 가리켰다.[3]

보우, 푸르넬, IDSardi는 미국 영어의 방언 식별을 바탕으로 4가지 실험을 완료했다.그 결과 밝혀진 것은 다음과 같은 결과가 나왔다.

  • 사투리에 기초한 차별은 실제로 발생한다.
  • 순진한 청취자는 을 통해 민족성을 식별하는 것이 가능하다.
  • 정확한 신원 확인을 위해 필요한 연설은 거의 없다.
미국 영어 방언에 의한 차별

첫 번째 실험은 치카노 영어, 아프리카계 미국인 베르나르 영어, 스탠다드 아메리칸 영어의 선택된 방언에 한 명의 화자가 주택을 요청했던 일련의 전화 조사를 포함했다.선정된 각 집주인은 이 세 방언에서 3가지 요청을 받았으며 콜백 약속에 대한 부정적이고 긍정적인 상호작용이 스탠더드 아메리칸 영어 연사를 선호하는 것으로 나타났다.[5]아프리카계 미국인과 히스패닉계 미국인의 인구가 5% 미만이었던 팔로 알토와 우드사이드의 두 도시에 대한 콜백 비율에 대한 그들의 연구 결과는 다음과 같다.

지리적 위치 표준 미국식 영어 치카노 아메리카 영어 아프리카계 미국인 토속 영어
팔로알토 63.1% 31.9% 48.3%
우드사이드 70.1% 21.8% 28.7%

이번 연구에서 선정된 네 곳의 지리적 위치 중 아프리카계 미국인과 히스패닉계 미국인의 인구가 가장 적은 곳은 비표준 방언에 대한 편견이 가장 큰 것으로 나타났다.

구별 방언

사투리를 구별할 수 있는 능력을 판단하기 위해 별도의 실험을 실시했다.50명의 학부생들, 모든 미국 표준 영어의 백인 사용자들은 치카노 영어, 아프리카계 미국인 베르나르 영어, 그리고 스탠다드 아메리칸 영어에서 사용되는 "헬로"라는 단어를 녹음한 뒤에 있는 민족성을 확인하라는 요청을 받았다.

응답자들은 정확한 사투리를 70% 이상 파악할 수 있었다.치카노 영어는 아프리카계 미국인 베르나르 영어보다 더 쉽게 식별할 수 있는 것으로 밝혀졌다.[5]

인종 집단 내에서

언어 프로파일링은 언어 공동체 내의 인종 집단들 간의 언어 프로파일링을 설명하는 많은 증거들이 수집되었지만, 언어 프로파일링은 또한 인종 또는 인종 집단 내의 구성원들에게까지 확장된다.이것은 Jaquelyn Rahman이 아프리카계 미국인에 대한 아프리카계 미국인의 인식을 아프리카계 미국계 영국인 또는 AAVE, 스탠더드 아메리칸 영어에 대해 기술한 연구에서 증명된다.그녀는 표준영어를 사용하는 아프리카계 미국인들을 "백인 척"하는 것으로 인식하면서, 과목들이 AAVE와 그들의 유산을 연관시킨다는 것을 발견했다.[6]

중국계 미국인 및 한국계 미국인 영어 연설

뉴먼과 우에 의해 인종간 구별이 연구되었는데, 그는 피실험자들에게 인종에 따라 다양한 스피커를 식별하도록 요구하는 연구를 수행했는데, 그 연구에는 라틴어, 아프리카계 미국인, 중국계 미국인, 한국계 미국인, 그리고 백인 스피커가 포함되어 있었다.청취자들은 성공적으로 화자를 라틴 아메리카, 아프리카계 미국인, 백인 또는 아시아인으로 분류하는 경향이 있었다; 그들은 종종 음성의 차이가 존재하지만, 중국계 미국인과 한국계 미국인 영어를 구별하지 못했다.[7]

한국계 미국인과 중국계 미국인 영어 사용자들은 다른 표준 미국 영어 사용자들에 비해 음성 시작 시간(VOT)이 더 길거나, 쟁쟁한 사람과 목소리 사이의 시간이 더 긴 것으로 밝혀졌다.게다가 한국계 미국인 화자들은 중국계 미국인 화자들보다 더 긴 BOT를 가지고 있는 경향이 있다.이러한 구별은 [ph], [kh], [th][7]의 VOT를 고려할 때 명백하다.

음핵 표준 BOT 중국계 미국인 BOT 한국계 미국인 BOT
[ph] 58 ms 77 ms 91ms
[kh] 70 ms 75 ms 94 ms
[th] 80 ms 87 ms 126 ms

[7]

한국계 미국인과 중국계 미국인의 또 다른 차이점은 구어음절, 즉 리듬에서 찾을 수 있다.중국계 미국인(특히 남성)은 한국계 미국인보다 음절의 타이밍이 더 규칙적으로 말하는 경향이 있었다.[7]

성별 및 성적 지향

언어 프로파일링은 성별과 성적 지향에도 적용된다.벤자민 먼슨은 순진한 청취자들에게 이성애자 남성과 여성, 동성애자 남성과 양성애자 또는 레즈비언 여성 스피커를 구별하도록 하는 연구를 실시했다.그는 청취자들이 남성성여성성에 따라 각각 남성성과 여성성을 분류하는 경향이 있다는 것을 발견했다; 남성 화자는 남성성이 덜 들리면 게이로 인식되고, 여성 화자는 덜 여성적으로 들리면 양성애자 또는 레즈비언으로 인식되었다.[8]

인식된 여성스러움

여성다움을 인식하는 언어적 특징은 다음과 같다.

  • 전면 모음은 더 높은 F1 고조파 주파수로 생성된다.
  • 백모음은 F2 고조파 주파수가 더 높은 상태로 생산된다.

양성애자나 레즈비언으로 인식되는 여성 화자들은 상반된 특징을 보였다.더욱이 양성애자나 레즈비언으로 식별되는 화자들이 반드시 남성적인 것으로 인식되는 것은 아니다.[8]

인식된 남성성

인식된 남성성의 언어적 특징은 다음과 같다.

  • 낮은 모음은 더 높은 F1 고조파 주파수로 생산된다.
  • 백모음은 낮은 F2 고조파 주파수로 생산된다.
  • 음/s/sque 또는 첫 번째 고조파 주파수 F1을 향한 스큐

동성애자로 인식된 남성 화자들은 반대되는 특징을 보이는 경향이 있었다.

게다가 동성애자로 인식된 남성 연사들은 이성애자로 인식된 남성 연사들보다 더 큰 호흡과 과음력을 보였다.게이로 지목된 연사가 반드시 여성으로 인식되는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다.[8]

지리적 기원

언어 프로파일링은 지리적 기원의 식별에서 인종과 민족성의 영역을 넘어 일어난다.사실, 증거는 청취자들이 방언에 근거하여 성공적으로 스피커를 분류할 수 있다는 것을 암시한다.Clopper와 Pisoni(2003)는 순진한 (또는 경험이 없는) 청취자들이 뉴잉글랜드, 남부 또는 서양에서 온 스피커를 성공적으로 분류할 수 있지만, 더 많은 수의 방언이 제공되었을 때 지리적 기원을 파악하는 데 더 큰 어려움을 겪었다는 것을 발견했다.New England, North Midland, South Midland, South Midland, South, West, New York City 또는 Army Brat.청취자들은 오직 30%의 시간 동안 스피커를 정확하게 식별할 수 있었다.그들은 또한 청취자의 거주 이력이 화자 분류에 영향을 미쳤으며, 청취자들이 이러한 구별을 위해 작은 음성 단서 세트를 사용하는 경향이 있다는 것을 암시하는 증거를 발견했다.[9]

유타 잉글리시

베이커 외유타주 주민과 유타주 이외의 거주자들에게 스피커 표본의 거주 정도를 파악하도록 한 연구에서 유사한 결과가 나왔다.아마도 놀랄 것도 없이, 그들은 유타 주민과 유타 이외의 서부 거주자들이 유타 출신임을 정확하게 식별하는 경향이 있다는 것을 발견했다; 유타 스피커를 식별하는 데 있어 유타 이외의 거주자들의 어려움은 전문지식이 부족했기 때문이다.그러나 서부 비유타 거주민들은 유타 거주민들보다 스피커를 식별하기 위해 더 정형화된 음성 신호를 사용하는 경향이 있었다.이러한 발견은 사투리나 출신 지역을 정확하게 식별할 때 경험의 중요성을 지적한다.[10]

합병

유타 영어를 사용하는 사람들은 서미계 영어를 사용하는 사람들보다 더 많은 합병을 사용하는 경향이 있다; 이것은 유타계 영어를 사용하는 사람들이 서미계 영어에서 구별되는 특정한 음소를 같은 방식으로 발음할 것이라는 것이다.일부 예로는 페일펠, 풀 풀, 카드 코드, 핀펜, 힐 이 있다.그러한 합병은 나이든 연사들이 더 많이 사용한다.[10]

기관에서

법제도

O. J. 심슨 살인 사건 재판

법적 환경에서 청각 샘플에 기초한 인종 식별의 잘 알려진 예는 O.J. 심슨의 기소 동안에 일어났다.심슨이 "남성 흑인" 목소리를 들은 기억을 근거로 한 목격자가 심슨에게 불리한 증언을 했다.심슨의 변호사 코크란 씨의 반대는 재판장이 기각했다.[5]

산체스 대 피플 사건

산체스 피플 사건에서 언어 프로파일링의 사용에 관한 주요한 선례가 형성되었다.한 목격자는 범인이 푸에르토리코 억양이 아닌 도미니카 억양을 가진 것으로 밝혀진 스페인어 사용자 두 사람 사이의 논쟁을 엿들은 것을 근거로 용의자에게 불리한 증언을 했다.뉴욕 고등법원은 "인간의 경험이 우리에게 특정 개인의 언어 방식 변화를 구분하도록 가르쳤다"는 점을 근거로 억양을 구분하는 것이 허용된다고 판결했다.법원은 지역이나 민족 집단의 억양과 방언에 어느 정도 친숙하다는 것은 청각적 증거에 근거해 법정에서 민족이나 인종을 식별할 수 있는 자격을 갖춘 것으로 판단했다.[4]

클리포드 대 켄터키 사건

비슷한 명분이 후에 일어난 클리퍼드 대 켄터키 사건에서도 사용되었다.미국 켄터키주 연방대법원의 흑인 항소인 찰스 클리포드(Charles Clifford)에게 백인 경찰관이 구어로 인종에 대한 평가를 근거로 불리한 증언을 했다.재판장은 산체스 피플의 조사 결과를 인용, 엿듣는 말을 토대로 용의자의 신원을 확인했다는 경찰관의 주장을 정당화했다.비슷한 사례가 클리포드 영연방 사건인데, "증인은 문제의 인종이나 국적의 일반적인 특징, 억양 또는 언어 패턴에 대해 개인적으로 잘 알고 있다. 즉, 의견이 '이성적으로 재치에 대한 인식에 기초하는 한' 언어 프로파일링의 증언이 허용되었다.s'."[4]

사용지침

언어학자 데니스 프레스톤은 법적 맥락에서 언어 프로파일링의 사용에 대해 정해진 판결의 확대안을 제시했다.프레스톤은 신원확인이 이루어지고 있는 내에서의 언어공동체의 일원으로서 개인에게 사투리를 가진 "개인적 친숙함"의 추가적인 정의를 주장한다.식별된 사람은 언어 내 다른 방언의 인식된 모방이 없는 진짜 스피커여야 한다.또한, 말하는 사람을 특정한 언어 스타일에 연결하는 명백한 고정관념의 증거가 없어야 한다.[4]

고용

미국 대 페릴 사건

미국 대 페릴 사건에서 입증된 바와 같이 언어학적 프로파일링은 고용에서 매우 명백하다.텔레마케팅 회사 TPG의 전 직원인 셜리 페릴은 자신의 인종을 근거로 해고된 후 회사를 상대로 소송을 제기했다.Ferril은 1994년 11월 선거를 위해 예비 유권자들에게 "투표하기 전" 전화를 제공하여 수익의 60%를 창출하는 회사인 TPG에 고용되었다.그녀는 선거가 끝난 후에 해고되었다.이 사건에 대한 특별한 논쟁은 TPG가 인종에 근거하여 유권자들에게 전화를 건 사람들을 매칭하는 관행이었다; 전화를 건 사람이 그들 자신의 인종 집단의 일원으로 인식될 때 유권자들이 가장 잘 반응할 것이라는 근거였다.이는 백인 유권자들이 흑인 유권자들에게 부정적인 반응을 보일 것이라는 특별한 믿음으로 이루어졌다.실제로, 흑인 직원들은 유권자들에게 읽을 "검은색" 대본을 주고, 백인 직원들은 "흰색 대본" 대본을 읽게 될 것이다.아프리카계 미국인인 페릴은 주로 아프리카계 미국인 유권자들을 불렀다.비록 그 소송은 페릴의 작품이 주로 그녀의 인종에 기반을 두고 있다는 사실을 분명히 보여주었지만, 법원은 TPG가 그 관행이 인종적 고정관념을 가지고 있다는 것을 인정하면서도 사투리, 억양 또는 언어 패턴에 근거하여 계속해서 유권자들에게 전화를 걸 수 있도록 허용했다.[11]

인식된 인종 및 임금

임금과 인지 인종 사이의 관계에 대한 증거도 있다.Jeffrey Groger는 청취자들이 인종에 기초하여 영어 사용자들을 분류하는 연구를 수행했다; 그리고 나서 청취자들은 화자들의 교육 수준, 원산지, 그리고 모국어에 대한 의견을 제시할 것이다.청취자들은 인종을 올바르게 인식할 수 있었지만 교육의 수준은 아니었다.더욱이, 화자의 인식된 인종과 화자의 총수입 사이에는 다음과 같은 상관관계가 있었다.언어에 근거한 연구에서 흑인으로 식별될 수 있었던 아프리카계 미국인 노동자들은 흑인으로 식별되지 않은 아프리카계 미국인 노동자들보다 12% 적게 벌었고, 음성 신호로 식별될 수 없었던 아프리카계 미국 노동자들은 백인 노동자들만큼 벌었다.[12]

교육

초등교육

언어 프로파일링은 교육에서도 명백하다.학생들의 반응에 대한 교사들의 인식에 대한 마이클 셰퍼드의 연구는 로스엔젤레스 지역의 선생님들이 학생 연설자의 인종과 성별에 대한 반응을 얼마나 호의적으로 보는지 비교한다.학생들은 백인 또는 소수인종과 남성 또는 여성에 따라 그룹화되었다.다양한 인종과 민족적 배경을 가진 교사들은 백인 여성들에게 기인한 반응을 가장 호의적이라고 보는 경향이 있었고, 그 다음으로는 당시 소수민족 소녀였던 백인 남학생들이 그 뒤를 이었다.소수민족 소년으로 인식된 학생들은 호의적이지 않은 순위를 받았다.특히 주목할 만한 것은 흑인, 히스패닉계 교사들은 소수민족 소년, 소수민족 소녀, 백인 소년들이 주는 응답 순위를 다른 교사들보다 크게 낮게 매기는 경향이 있었다는 사실이다.이 연구는 남학생에 대한 전반적인 오명을 나타내지만, (언어 프로파일링을 통해 확인되는) 소수민족 학생들과의 부정적인 연관성이 모든 인종 집단의 구성원에 의해 유지된다는 증거도 제공한다.[13]

고등교육

고등교육에서 언어 프로파일링은 학생들의 이해를 방해하는 것으로 밝혀졌다.1992년 연구에서 D.루빈은 학부 대학생들이 아시아 여성 사진과 함께 무학점 강의를 듣는다면 자료를 더 잘 이해할 수 있을 것이라는 사실을 발견했다.같은 무학점 강의가 유럽계 미국인 조교와 함께 발표되었을 때, 학생들은 그 내용을 이해하는 능력이 더 컸다.이는 얼굴식별이 언어 수행 능력이 악센트가 될 것이라고 믿게 하기에 충분할 수 있음을 시사하는 것으로, 이는 이해력이 떨어질 것이라는 믿음과 일치한다.[4]

주택

언어 프로파일링의 효과에 관한 많은 연구들은 주택과 관련이 있다.펜실베이니아 대학교의 한 연구는 표준 미국 영어의 백인과 흑인 미국 언어의 흑인들 사이에 뿐만 아니라, 주거를 신청할 때 여성과 남성들 그리고 흑인 악센트 영어와 흑인 영어와 흑인 미국 언어의 화자들 사이에 불일치가 존재한다는 것을 발견했다.아프리카계 미국인들도 전반적으로 임대차계약을 신청할 때 신용도 문제에 대해 더 많은 이야기를 들을 가능성이 있었다.연구원의 설명은 낮은 사회 경제적 배경과 흑인 억양의 영어가 중산층의 높은 지위와 관련이 있는 반면 흑인 억양의 영어는 낮은 사회 경제적 배경과 흑인 억양의 영어 사이의 연관성을 제시한다.표준형식에 가까운 연설은 더 큰 수용을 낳았다.[14]

차별 소송의 많은 사례들은 이 문제와 관련된 주요한 선례를 형성하지 못했다.개별 사례의 예로는 미국 대 로란티 케어 센터 외에 아프리카계 미국인 신청자에 대한 전화 거부와 관련된 알렉산더 리가가 있다.[14]

공정 주택법종교, 나이, 장애, 성별, 인종 등 보호 계급의 구성원에게 차별의 불법성을 명시한다.[15]언어적 특성의 프로파일링에 기초한 주택 거부는 명백히 불법이지만, 문제의 주택 당국이 실제로 신청자의 인종이나 민족성을 효과적으로 결정할 수 있다는 증거가 발견되어야 한다.이와 같이 청각 단서에 근거하여 인종이나 민족 집단을 정확하게 식별할 수 있는 일반인의 능력에 대한 언어 연구는 차별금지법에 도움이 된다.

미국 밖.

이러한 관행은 그리스 아테네에서 행해진 2009년 연구에서 증명되었듯이 미국 이외의 지역에서 발생한다.전화 현장 실험은 알바니아인, 특히 여성 알바니아인의 주거 확보에 있어 증가하는 어려움을 보여주었다.이 연구는 차별적인 주택 관행에 근거한 차별화 경향도 보여주었다.[16]

참고 항목

참조

  1. ^ Van Halteren, Hans (2004). "Linguistic profiling for author recognition and verification". Proceedings of the 42nd Annual Meeting on Association for Computational Linguistics – ACL '04. pp. 199–es. doi:10.3115/1218955.1218981.
  2. ^ Alim, Samy H (2005). "Critical Language Awareness in the United States: Revisiting Issues and Revising Pedagogies in a Resegregated Society". Educational Researcher. 34 (7): 24–31. doi:10.3102/0013189X034007024.
  3. ^ a b 흑인 언어학에서 Baugh, John, 언어 프로파일링: 아프리카와 아메리카 대륙의 언어, 사회, 정치학 155, 155-63 (Sinfree Makoni et al. eds, 2003)
  4. ^ a b c d e 살라베리, 라파엘 씨미국의 언어 우화 및 이중언어주의.클레베돈:다국어 문제, 2009.ISBN 978-1847691774
  5. ^ a b c Purnell, Thomas; Idsardi, William; Baugh, John (2016). "Perceptual and Phonetic Experiments on American English Dialect Identification" (PDF). Journal of Language and Social Psychology. 18: 10–30. doi:10.1177/0261927X99018001002.
  6. ^ Rahman, J (2008). "Middle-Class African Americans: Reactions and Attitudes Toward African American English". American Speech. 83 (2): 141–176. doi:10.1215/00031283-2008-009.
  7. ^ a b c d Newman, M; Wu, A (2011). ""do You Sound Asian when You Speak English?" Racial Identification and Voice in Chinese and Korean Americans' English". American Speech. 86 (2): 152. doi:10.1215/00031283-1336992.
  8. ^ a b c Munson, Benjamin (2016). "The Acoustic Correlates of Perceived Masculinity, Perceived Femininity, and Perceived Sexual Orientation". Language and Speech. 50 (Pt 1): 125–42. doi:10.1177/00238309070500010601. PMID 17518106.
  9. ^ Clopper, Cynthia G.; Pisoni, David (2004). "Some acoustic cues for the perceptual categorization of American English regional dialects". Journal of Phonetics. 32 (1): 111–140. doi:10.1016/S0095-4470(03)00009-3. PMC 3065110. PMID 21451736.
  10. ^ a b Baker, W; Eddington, D; Nay, L (2009). "Dialect Identification: The Effects of Region of Origin and Amount of Experience". American Speech. 84: 48–71. doi:10.1215/00031283-2009-004.
  11. ^ Smalls, DL (2004). "Linguistic Profiling and the law" (PDF). Stanford Law & Policy Review. 15. Archived from the original (PDF) on 2016-11-23. Retrieved 2017-12-27.
  12. ^ Grogger, Jeffrey (2011). "Speech Patterns and Racial Wage Inequality". Journal of Human Resources. 46: 1–25. doi:10.3368/jhr.46.1.1.
  13. ^ Shepherd, Michael A (2011). "Effects of Ethnicity and Gender on Teachers' Evaluation of Students' Spoken Responses". Urban Education. 46 (5): 1011–1028. doi:10.1177/0042085911400325.
  14. ^ a b Massey, Douglas S; Lundy, Garvey (2016). "Use of Black English and Racial Discrimination in Urban Housing Markets". Urban Affairs Review. 36 (4): 452. doi:10.1177/10780870122184957.
  15. ^ 공정한 주택법, 42 U.S.C. § 3601 et Seq.(1968년)
  16. ^ Drydakis, Nick (2010). "Ethnic Differences in Housing Opportunities in Athens". Urban Studies. 47 (12): 2573–2596. doi:10.1177/0042098009359955.