크라스너 대 맥매트 사건
Krasner v McMath| 크라스너 대 맥매트 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 잉글랜드와 웨일스의 항소 법원 |
| 결정했다 | 2005년 8월 10일 |
| 인용문 | [2005] EWCA Civ 1072, [2005] BCC 915, [2005] IRLR 995 |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 뉴버거 LJ, 클라크 LJ, 제이콥 LJ |
| 키워드 | |
| 상담, 중복, 보상, 우선순위 | |
Krasner 대 McMath [2005] EWCA Civ 1072(또한, Re Huddersfield Fine Westeds Ltd.)는 다른 채권자에 우선하여 부실기업의 근로자에 대한 지급 우선순위에 관한 영국의 노동 및 지급불능 법률 사건이다.
사실들
제럴드 크라스너는 또 다른 두 회사에 가담한 항소심에서 파산한 최악의 회사의 경영자였다. 배리 맥매스는 고용주가 중복에 대해 노동자와 협의하지 않은 것에 대한 보상권이 행정 비용에 우선하여 지불되어야 한다고 주장하는 직원 중 한 명이었다. TULRCA 1992s 188은 20일 이상의 해고가 있을 경우 90일 전에 상담받을 권리를 부여하고, s 189는 상담 대신 '보호대상'을 받을 권리를 부여하며, s 190은 이것이 누락된 주에 1주일의 급여가 되어야 한다고 명시하고 있다. McMath씨의 계약은 IA 1986 Sch B1 문단 99에 따라 (관리비 우선) 채택되었고, 따라서 '고용계약에 따라 발생하는 채무성'이 있었다. 보호상이 그 범주에 있었나?
한 사건의 피터 스미스 J는 그들이 우선 지불되어야 한다고 주장했고 다른 사건의 Etherton J는 그렇지 않다고 주장했었다.
판단
Neuberger LJ는 TULRCA 1992년 s 189에 따른 보호 지급은 관리 비용에 우선하여 지급되지 않는다고 주장했다. 그는 만약 '임금과 임금'에 대한 광범위한 해석이 그 아래에서 제공된다면, 그것은 코크 리포트에서 영감을 받아 1986년 파산법을 뒷받침한 부실 기업 구제 목적을 해칠 수 있다고 언급했다. 이는 IA 1986년 제99(5)항과 제99(6)항의 지급목록의 자연적 의미와 일치하며, 구조를 둘러싼 정책적 고려사항과 일치한다. 특히, 많은 관리자들은, 유지되고 있는 근로자들과 상담하지 못한 것에 대한 피해를 알고, 계약을 채택하도록 하는 것이 그들이 하는 일보다 더 많은 일에 대해 우선권을 갖는다면, 구조는 가능하다고 결정하지 않을 것이다.
Clarke LJ와 Jacob LJ는 판결에 동의했다.
참고 항목
- 유럽 연합 부실 보호 지침 2008/94/EC
- 1996년 고용권법 ss 166-170, 182-190
- Regeling v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid [1999] IRLR 379 (C-125/97)
- Robins vs Work and Fension 국무장관[2007] ICR 779 (C-278/05)
- 1986년 파산법 Sch B1, 파라다이스 3, 99
- 포드릴 대 왓슨 사건
