점프 선수(플레이)

Jumpers (play)
철학자 조지 무어 역을 맡은 마이클 호던은 플레이텍스트 커버에서 나왔다.[1] 무어가 화살을 풀어 제노의 화살 역설을 반증하려 한다.

점퍼는 1972년에 처음 공연된 톰 스토퍼드의 연극이다. 그것은 학문철학의 분야를 탐구하고 풍자하며, 그것을 능숙하지 않은 경쟁 체조 전시회에 비유한다. 점퍼들은 '우리가 무엇을 알고 있는가' '가치관은 어디에서 오는가' 등의 질문을 던진다. 그것은 일부 영국 우주비행사들이 달에 착륙하고 '라디칼 자유당'(독서 실용주의자와 상대주의자들)이 영국 정부를 장악하는 대안적 현실을 배경으로 하고 있다(극은 실용주의자와 상대주의자들이 부도덕할 것이라는 것을 시사하는 듯하다). 아치는 살인이 잘못된 것이 아니라 단지 "반사회적"이라고 말한다. 그것은 유인 달 착륙이 달을 시적인 트로피로 망치고 도덕적 가치의 붕괴로 이어질 수 있다는 개념에서 영감을 받았다. 많은 다른 작가들이 스토파드의 최고 업적에 이름을 올렸지만, 점퍼스는 "너무 영리하다고 반반으로 치부되는 경우가 많다"고 한다.

플롯

조지 무어는 빛바랜 약간 어리석은 철학과 교수로, 교직원들에게 매끈하고 운동광인 아치점퍼 부총장을 강요하는 대학에 고용되었다. 그런 얼빠진 교수 중 한 명인 맥피 교수가 오프닝 장면의 카바레 혼돈 속에서 총에 맞아 죽으면서 갑자기 인간의 도덕적 본성에 대한 매우 긴급한 철학적 결투를 벌이게 된다. 조지의 방해를 받은 아내와 아치의 "환자" 사이에 낀 도티. 조지의 제자였던 도티는 달에 있는 우주 비행사들의 모습이 그녀의 제정신을 풀어주면서 반성공적인 무대 생활을 마감했다. 도티의 말에 따르면, 달의 정복은 한때 과학적으로 그리고 영적으로 우주의 중심이었던 인류를 "작은, 국부적"으로 드러냈다고 한다.[2]

이 연극의 중요한 요소는 '선'과 다른 철학적 추상화들을 정의하려는 조지의 어쩔 수 없는 노력이다. 조지는 그의 어리석음과 현실 세계와의 연결 부족을 보여준다.

제노의 역설을 증명하기 위해 화살을 쏘던 조지가 우연히 토끼와 거북이의 우화를 본떠서 사용하던 애완용 토끼를 쏘아 죽였을 때 이 마법의 클라이맥스가 일어난다. 슬픔에 눈이 먼 그는 시위대의 다른 부분을 이루는 거북이를 밟고 짓누른다.

영국의 달 착륙은 로버트 팰컨 스콧이 이끄는 테라 노바 원정대의 남극 탐험을 패러디한 것으로 우주비행사들이 함께 죽기보다 역경 속에서 서로를 켜는 방식이다.

프로덕션

이 연극은 1972년 2월 2일 런던 올드 빅 극장에서 국립극단이 조지와 도로시의 주연으로 마이클 호던, 다이애나 릭그와 함께 처음 공연했다.[1]피터 우드가 원작을[1] 연출했고 칼 톰스가 세트와 의상을 디자인했다.[citation needed]

이 연극은 1974년 4월 22일 빌리 로즈 극장에서 브로드웨이에서 초연되었고, 48회의 공연을 끝으로 1974년 6월 1일에 폐막되었다.[3] 피터 우드가 다시 감독을 맡았고 데니스 나하트가 안무와 무대를 맡았으며 클로스 오게르만이 작곡한 오리지널 음악으로는 브라이언 베드포드와 질 클레이버그가 출연했다.[4] 베드포드는 드라마 데스크상, 뛰어난 연기상을 수상했다.[citation needed]

1984년 니콜라스 하이트너가 영국 왕립거래소에서 톰 코트네이를 조지역으로, 줄리 월터스를 도티로, 존 베넷을 아치역으로 연출했다.[citation needed]

2003년 6월 19일 런던의 릿텔톤 극장에서 데이비드 레보 감독의 국립극장 연출이 재개되었다.[5] 이 쇼는 2004년 4월 25일 브로드웨이로 옮겨 브룩스 앳킨슨 극장에서 공연했으며, 89회의 공연과 23회의 시사회를 거쳐 2004년 7월 11일에 막을 내렸다.[citation needed] 브로드웨이 쇼에는 조지 역의 사이먼 러셀 빌과 도티 역의 에시 데이비스가 출연했다. 그 연극은 토니상 최우수 연극상 후보작으로 선정되었다.[6]

리셉션

런던 초연된 점퍼들은 찬사를 받았고 1976년까지 2회 공연을 시작했지만 [7]폴 델라니에 따르면 "점퍼들은 무관심하게 제작을 받으며 미국으로 건너갔다"고 한다. 1975년 에반스톤에서 시카고 지역 초연을 받았다. 극장."[8] 디플렉터들은 먼저 연극을 '무대 불꽃놀이의 허울뿐인 전시'라고 비난했고, 관객들은 '놀라운 기교'로 극을 칭찬했다.[7] 케네스 Tynan 1977년에 그 point,[9]과 딜레이니로 합의했던 최대 스토 퍼드의 걸작으로, 무어의 캐릭터는 스토 퍼드의 걸작도 그 희극의 희극적인 엉덩이, 그리고 연극은``는 단순한 '예, 여부 스토 퍼드 온다의 질문에 아무 대답도 불가능하게 복잡한 비전 우리를 안내하는 주장하고 점퍼를 설명했다.d조지의 편에 서서 자인한다."[7] 베네딕트 나이팅게일은 이 연극이 사회적 비판과 형이상학의 결합을 이룬 것에 대해 "어처구니없고, 훌륭한 개성의 감각을 지닌 연극적 사치"로 칭찬했다.[10]

1981년 마이클 힌덴은 점퍼를 "Stoppard의 가장 야심 찬 작품"이라고 불렀다. 다른 문학적 인물과 철학자들에 대한 많은 언급에 주목하면서, 힌덴은 또한 그것을 "많은 실에 의해 문학과 사상의 풀리는 전통에 연결된다. [...]만큼 열정적이거나 지능적으로 움직이는 현대 연극은 거의 없다. 쓰여진."[11] 리처드 크리스천슨은 이 글의 "스파이크한 위트와 어두운 절망"을 칭찬했다. 크리스천들은 그가 참석한 코트 시어터 공연에 대해 다소 의기양양한 표현에도 불구하고 "스토파드는 활기찬 말장난과 코미디와 함께 이질적인 힘을 유지하고 있다"[8]고 주장했다. '톰 스토퍼드의 연극'에 나오는 나이젤 지갑은 이 연극을 주제를 반영하거나 강화하는 주제적인 장치와 유머로 극을 찬양하면서, "해 보이는 혼란은 실제로 도덕성에 대한 논의의 틀 안에서 해명이 있다"[12]고 썼다. 빌 알렉산더의 1999년 작품에는 비평가들의 비웃음이 있었지만, <인디펜던트>에서는 여전히 연극 자체가 '정신체조'를 하고 있다는 찬사를 받았다.[13]

테레사 몬태나 사보는 "극의 액션은 조지가 독백과 논쟁에서 전개하는 철학적인 문제들을 많은 풍부하고 재미있는 방식으로 극화시킨다"고 말했다.[10] 2003년 이 연극을 논의하던 인디펜던트의 로버트 행크스는 일부 줄거리에서 토니 블레어 전 총리의 개각을 예상했다며(극본 개헌에[14] 대한 갈증을 드러낸 것으로 묘사됐다) '조지 상황의 병풍'을 높이 평가했다. 평론가는 "도덕성에 대한 일종의 페니플레이션적이고 실증주의적인 접근방식은 오래 전부터 유행이 지났다는 철학을 발견했다. 그러나 행크스는 점프 선수를 "스톱퍼드의 언어적 독창성을 훌륭하게 보여주는 작품이며, 아름답게 꾸며진 크로스 퍼포즈와 깔끔한 개그를 가지고 있다"[15]고 평가했다. 2003년 《가디언》의 마이클 빌링턴은 정치는 구식이며 "그의 연극은 기능장애 결혼의 붕괴와 그 영웅의 점진적인 굴욕을 추적하는 데 최고"라고 말했다.[16]

2004년 USA 투데이의 엘리사 가드너는 이 작품을 "소울프고 양심이 선한 자유분방한 희극"이라고 표현했다. 그녀는 무어가 "일시적으로 찾고, 도발하고, 파괴적으로 웃기는 담론을 전달한다. [...] 스토퍼드는 종교적이고 영적인 신념이 자동적으로 반지식주의로 번역된다는 개념을 거부한다"고 주장했다.[17] 뉴욕 타임즈의 벤 브랜틀리는 "점퍼들은 영리함의 한계를 가슴 아프게 인정하고 있다"고 전했다. 브란틀리는 "스토퍼드가 아는 것을 과시하는 것이 자신과 모든 인류는 결코 알 수 없는 것에 대한 겸손한 고찰보다"라고 말했다.[18] Bwog의 Gabrielle Kloppers는 "그들의 설득력 있는 인물 묘사와 무한한 성적 빈정거림"[19]을 칭찬했다.

버라이어티의 찰스 이셔우드는 2004년 작품에는 찬사를 보냈지만 연극 자체에 대해서는 더 엇갈린 견해를 보였다. 그는 조지가 이 음모의 중심인 폭력적인 행위에 대해 지속적으로 무지한 것을 "매우 웃긴 러닝 개그"라고 칭송했다. 그러나 이셔우드는 "스토퍼드의 글은 여기서 불필요하게 장황하게 자주 쓰이고, '점퍼스'에 나오는 생각은 '아르카디아', '사랑의 발명품'처럼 후기 연극처럼 진행과정에 우아하게 통합되지 않는다"[20]고 썼다.

일부 평론가들은 그 연극을 비판해 왔다. 조나단 베넷은 "로센크란츠는 철학적 내용을 과시하지 않는다. 그러나 철학은 모두 그대로 있고, 견고하고, 진지하며, 기능적이다. 이와는 대조적으로 점퍼스 전체에 걸쳐 과시하는 철학은 얇고 재미없으며, 단지 장식적이고 한계적인 방식으로만 연극을 다룬다."[10][21] 데이비드 핑클은 스토파드가 "부러지게 속임수 가방을 닫는다"고 불평했다. 그는 작품에는 메시지가 있을 수 있다고 주장했지만 "스토파드는 자신이 유혹적인 설정을 했고 가능한 한 그것을 가져갔다[...] 그는 1막을 통과할 수 있을 만큼 충분한 힘을 가지고 있지만 2막에서는 어떻게 해야 할지 모른다"는 인상을 주었다. 핑클은 그 꿈의 순서를 "지나치게 쓰고 과소평가하며, 또한 조지로부터 집중력을 이동시킨다"[22]고 말했다.

말콤 존슨은 스토퍼드의 우경화 정치를 비판하면서 점퍼를 복잡하고 심지어 난해한 텍스트라고 부르며 스토퍼드가 지나치게 영리해 때때로 '점퍼스'가 시도하기도 한다고 썼다. 그리고 가끔 그것은 함께 설득력 있게 맞는데 실패했습니다.뛰어난Stoppardian witticisms고 영리한 관찰을 평소 문자열과"[23]리지 Loveridge을 썼다,"Whilst 점퍼는 코미디, 통합된 전체로써의 총체를 따라갔다.[...]텍스트로 그 연극을 읽는 것 장소의 감탄사로 인해 어려운 상황이다 어렵고 bi는 많을 겁니다.브라이언 클로버는 스토파드의 글쓰기를 '표현할 수 없는' 것으로 보는 또 다른 평론가의 시각이 점퍼에게 적용될 수 있다고 주장했다.[24] 클로버는 1막에서 극작가가 "글보다는 수첩에 있는 모든 격언들을 비우고 있는 것 같다"고 말했다. 제2막은 인간적이든 추상적이든 상반기에 제기된 문제들이 여전히 해결되지 않고 있기 때문에, 연극은 아니지만, 연극은 더 좋은 속도로 진행되며 극장으로서의 역할을 할 수 있다."[24]

참조

  1. ^ a b c Tom Stoppard (1972). Jumpers. Faber and Faber. ISBN 0571099785.
  2. ^ 플레이빌: Stoppard's Jumpers가 브로드웨이에서 개막하는 가운데 Levelaux와 Company Mount a Moral Trapeze
  3. ^ "Jumpers Broadway @ Billy Rose Theatre". Playbill. Retrieved January 8, 2019.
  4. ^ "Jumpers (Cast and Production Team)". Playbill. Retrieved January 8, 2019.
  5. ^ 'WhatsOnStage.com', 2003년 6월 16일 웨이백 머신에 2011년 6월 16일 보관.
  6. ^ 2004년 6월 7일 'playbill.com'.
  7. ^ a b c Delaney, Paul (1990), Delaney, Paul (ed.), "The Flesh and the Word in Jumpers", Tom Stoppard: The Moral Vision of the Major Plays, London: Palgrave Macmillan UK, p. 36, doi:10.1007/978-1-349-20603-2_3, ISBN 978-1-349-20603-2, retrieved 2020-10-22
  8. ^ a b Christiansen, Richard (1987-02-27). "`JUMPERS` A GOOD EFFORT, BUT FALLS SHY OF STOPPARD`S MARK". Chicago Tribune. Retrieved 2020-10-22.
  9. ^ Tynan, Kenneth (1977-12-19). "Tom Stoppard, Withdrawing with Style from the Chaos". The New Yorker. Retrieved 2020-10-23.
  10. ^ a b c Sabo, Theresa Montana (1989). Language and truth in the works of Tom Stoppard (Thesis). Lehigh University. Retrieved 14 October 2020.
  11. ^ Hinden, Michael (1981). "Jumpers: Stoppard and the Theater of Exhaustion". Twentieth Century Literature. 27 (1): 1–15. doi:10.2307/441082. ISSN 0041-462X.
  12. ^ Purse, Nigel (2017-01-01). Stoppard’s Theatricality. Brill Rodopi. pp. 427–559. ISBN 978-90-04-31965-3.
  13. ^ "The Information on: Tom Stoppard's `Jumpers'". The Independent. 1999-07-15. Retrieved 2020-10-23.
  14. ^ Wintour, Patrick; Dyer, Clare (2003-06-13). "Blair's reforming reshuffle". The Guardian. Retrieved 2020-10-23.
  15. ^ Hanks, Robert (2003-06-20). "Jumpers, Lyttelton, National Theatre, London". The Independent. Retrieved 2020-10-23.
  16. ^ Billington, Michael (2003-06-20). "Jumpers, National Theatre, London". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2020-10-27.
  17. ^ Gardner, Elysa (2004-04-25). "USATODAY.com - 'Jumpers' worth the plunge". USA Today. Retrieved 2020-10-23.
  18. ^ Brantley, Ben (2004-04-26). "THEATER REVIEW; Odd Brits A-Leaping With Bodies Or Brains (Published 2004)". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-10-27.
  19. ^ Kloppers, Gabrielle (2016-04-15). "Absurdly Funny: Bwog Reviews CUPlayers' Jumpers". Bwog. Retrieved 2020-10-22.
  20. ^ Isherwood, Charles (2004-04-25). "Jumpers". Variety. Retrieved 2020-10-27.
  21. ^ Bennett, Jonathan (January 1975). "Philosophy and Mr Stoppard". Philosophy. 50 (191): 5–18. doi:10.1017/S0031819100059064. ISSN 1469-817X.
  22. ^ Finkle, David (2004-04-26). "Jumpers TheaterMania". TheaterMania. Retrieved 2020-10-23.
  23. ^ Johnson, Malcolm (2004-04-28). "STOPPARD'S THOUGHTFUL `JUMPERS' IS EXHAUSTING FUN". Hartford Courant. Retrieved 2020-10-22.
  24. ^ a b "Jumpers, a CurtainUp review". www.curtainup.com. Retrieved 2020-10-26.

외부 링크