잭슨 대 스코틀랜드 왕립은행 사건
Jackson v Royal Bank of Scotland| 잭슨 대 스코틀랜드 왕립은행 사건 | |
|---|---|
| 코트 | 왕가 |
| 인용문 | [2005] UKHL 3 |
| 사례 이력 | |
| 이전 작업 | [2000] CLC 1457 |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 니콜스 경, 호프만 경, 호프 경, 워커 경, 브라운 경 |
잭슨 대 스코틀랜드 왕립은행[2005] UKHL 3은 영국 계약법 사례로 피해의 고립성을 우려한다.
사실들
제임스 잭슨 씨는 배리 스튜어트 데이비스(당시, 전승)와 파트너로, '샘슨 랭커스트리안'이라는 이름으로 거래되었다.그들은 태국에서 개 씹는 것을 수입하여 "이코노미 백"이라고 불리는 회사에 팔았다.그들은 둘 다 같은 은행인 스코틀랜드 왕립 은행을 가지고 있었다.실수로, RBS는 잭슨이 모든 거래에서 19%의 수익을 올리고 있다는 것을 보여주는 문서를 이코노미 백에 보냈다.그들은 속은 기분으로 잭슨과 데이비스와의 사업 관계를 취소했다.잭슨은 RBS를 추가 수익을 낼 기회를 놓친 것에 대해 고소했다.
처음에는 잭슨이 이겼는데, 왜냐하면 그 관계는 감소하는 규모로 4년 더 지속되었을 것이고, 그 후에는 단지 추측에 불과할 것이기 때문이다.
상고법원은 배임 1년에 한하여 손해배상을 해야 하며, 그 밖의 모든 손실은 너무 멀리 떨어져 있다고 판결했다.잭슨은 1년은 원칙의 오류에 근거한 것이며, 사실 RBS의 책임은 공개적인 것으로 끝났다고 주장하면서 항소했다.RBS는 우발적인 폭로가 관계를 종결시킬 것이라는 합리적인 고려가 아니기 때문에 손실이 전혀 예측 가능한 것이 아니라고 주장했다.
판단
상원은 향후의 주문의 손실은 그리 요원하지 않으며, 잭슨이 기밀 정보를 유지하는 데 명백한 상업적 이익을 가지고 있다고 주장했다.잭슨이 자격이 있는 RBS와의 계약 위반에 대한 손해배상 포인트는 마치 아무런 위반이 없었던 것처럼 그를 그 자리에 앉히는 것이었다.
고립성 문제에 대해서는 시간이 지날수록 이코노미 백이 잭슨의 이윤을 쥐어짜고 싶을 가능성이 높아졌다는 점에서 판사의 평가는 좋은 것이었다.더 이상의 비용을 피하기 위해, 그 상(4년)이 복원될 것이다.
Walker 경은 Hadley 대 Baxendale의 규칙에 대해 흥미로운 관찰을 했다.
46. 내 의견으로는 호프 경이 자신의 소견으로 내세우는 앨더슨 남작의 판결에서 나온 익숙한 구절은 마치 법문인 것처럼 해석하고 적용할 수 없으며, 그 두 팔다리가 상호 배타적인 것도 아니다.첫 번째 사지는, 즉 손상이
"… 자연적으로 발생하는, 즉 통상적인 상황에 따라, 그러한 계약 자체의 위반으로부터 발생하는 것과 같은, 공정하고 합리적으로 [as]로 간주될 수 있다.
첫 번째 손상이 계약 위반의 특징에 따라 회복될 수 있도록 하기 때문에 이 질문을 하는 경향이 있다.예를 들어 (해들리 대 벡센데일의 사실 자체에 근거해) 그 위반을 단순히 통신사가 글로스터로부터 물건을 운반해 약속대로 이틀 안에 그리니치에게 배달하지 않은 것으로 묘사한다면, 자연적으로 어떤 피해가 발생할지, 그리고 통상적인 과정에서 어떤 피해가 발생할지 추측할 일이다.반면, 균열이 그리니치에서 제조 업체에 납품하는 지연으로 설명될 경우, 고장난 크랭크축이 글로스터의 분주한 밀가루 공장(새 크랭크축이 도착할 때까지 공회전 중이었던)의 유일한 증기 엔진에 긴급히 필요한 새 크랭크축의 모델 역할을 하는 것으로 설명될 경우, 사업 이익 손실은 다음과 같은 것으로 보인다.전적으로 당연한 결과위반의 적절한 특성은 계약 조건, 사업 맥락 및 당사자들의 합리적인 사색에 따라 달라진다(알더슨 남작이 두 번째 사지에 대해 후자의 표현을 사용했음에도 불구하고).그는 356페이지에서 원고들이 피고들에게 알리지 않은 것에 대해 다음과 같이 언급했다.
"…특별한 상황, 어쩌면 그런 계약 위반의 합리적이고 당연한 귀결로 만들었을지도 모르지."
47. 이 점은 Czarnikow Ltd v Koufos[1969] 1 AC 350, 383-5에서 레이드 경에 의해 매우 명확하게 설명되었다.그는 385A페이지에서 이렇게 말했다.
"나는 그것이 두 가지 규칙이 있거나 두 가지 다른 기준이나 시험을 적용하도록 의도된 것이 아니라고 생각한다."
385F페이지에서 그는 다음과 같이 계속했다.
"중요한 질문은 피고가 계약이 체결되었을 때 이용할 수 있는 정보에 대해, 그가, 또는 그의 위치에 있는 합리적인 사람이, 그러한 손실은 계약 위반에서 비롯될 가능성이 충분히 있다는 것을 깨달았어야 했는지 여부다.인드는 그의 사색 안에 있었어야 했다.
48. The common ground of the two limbs is what the contract-breaker knew or must be taken to have known, so as to bring the loss within the reasonable contemplation of the parties: see para (4) in the summary by Asquith LJ (giving the judgment of the Court of Appeal) in Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528, 539. (That judgment received a mixed reception from this House in Czarnikow v Koufos [1969] 1 AC 350: Lord Morris of Borth-y-Gest, at p 399, found it "a most valuable analysis" but Lord Upjohn, at p 423, described it as a "colourful interpretation" of Hadley v Baxendale and Lord Reid, at pp 388-90, criticised some aspects of it, but not para (4) of AsquiLJ의 요약)
49. 규칙의 두 가지 팔다리 사이의 공통점은 에반스 LJ(Waite LJ와 John May경이 동의한)가 Kpoharor v Woolwich Building Society[1996] 4 All ER 119에 의해서도 지적되었다.에반스 LJ는 (pp127-128에서) 이렇게 말했다.
"해들리 대 벡센데일의 어떤 적용의 출발점은 계약 체결 당시 쌍방의 공유 지식의 범위(일반적으로 계약서 상의 치티, 제27부(1994년), 제1권, 제26-023항 참조, 피고인에 대한 지식만으로 충분할 가능성을 포함)라는 것을 고수하고 싶다."그것이 성립되었을 때, 규칙의 제1부와 제2부가 겹치는 경우가 많거나, 적어도 그들 사이에 명확한 경계선을 긋는 것은 불필요해 보이는 경우가 많다.이는 H파슨스(축산) Ltd v Uttley Ingham & Co Ltd[1978] 1 All ER 525 at 541, [1978] QB 791 at 813 at 813 at appropensive at H Parsonsons (주)에서 스카만 LJ가 제안한 상식적 접근법과 일치하는 것으로 보인다."
