J. S. 베르마

J. S. Verma
자그시시 샤란 베르마
Justice J S Verma, Jagadish Sharan Verma.jpg
2011년 저스티스 베르마
제27대 인도 대법원장
재직중
1997년 3월 25일 – 1998년 1월 18일
선행자틀:축구단 아마디
성공자M.M. 펀치
국가인권위원회 위원장
재직중
1999년 11월 4일 – 2003년 1월 17일
인도 대법원 판사
재직중
1989년 6월 - 1997년 3월 24일
라자스탄 고등법원 대법원장
재직중
1986년 9월 - 1989년 6월
마디아 프라데시 고등법원 대법원장
재직중
1985년 6월 - 1986년 9월
마디아 프라데시 고등법원 판사
재직중
1972년 6월 - 1985년 6월
개인내역
태어난1933년 1월 18일
센트럴 주 사트나와 영국 인도 베라르
죽은2013년 4월 22일 (80세)
인도 하리아나 구르가온
국적인디언
배우자푸시파
아이들.2
모교알라하바드 대학교

Jagdish Sharan Verma(Jagdish Sharan Verma, 1933년 1월 18일 ~ 2013년 4월 22일)는 인도의 법학자로서 1997년 3월 25일부터 1998년 1월 18일까지 제27대 인도 대법원장을 지냈다. 1999년부터 2003년까지 국가인권위원회 위원장을 지냈고, 2012년 델리 폭력조직 성폭행 사건 이후 사법 베르마위원회 형법개정보고서의 의장이었다. 그는 여전히 인도에서 가장 높이 평가되는 대법원장과 저명한 법학자 중 한 명으로 남아 있다.[1]

그는 획기적인 판단을 통한 사법 혁신으로 유명해 인도에서 '사법 행동주의의 얼굴'이 됐다.[2] 그의 결정은 계속적인 맨다무스와 같은 강력한 새로운 사법 도구를 위조하고,[3] 비샤카 판결에서처럼 기본권의 보호를 확대시킨 것으로 인정받고 있다.[4] 사법적 행동주의, 기본적 권리 보호와 함께 그는 여성의 권한 부여, 공적인 삶의 진실성, 사법적 책임감, 그리고 사회 정의 증진과 강한 연관성을 가지고 있다.[5]

어린 시절, 교육, 가족

Jagdish Sharan Verma는 Madhya Pradesh, Satna의 Kayastha 가족에서 태어났다. 그에게는 6명의 형제와 3명의 자매가 있었다. 그는 사트나(Govt)에 있는 벤캣 고등학교에서 조기 교육을 마쳤다. 벤캣 H.S. Excellence School No.1, Satna)에 이어 정부 쥬빌리 인터칼리지, 럭나우. 그는 알라하바드 대학을 B학점으로 졸업했다.Sc와 LL.B.[6]

그에게는 아내 푸시파와의 사이에 두 딸이 있었다. 그는 낭비하는 판사다.

고등법원

베르마는 1955년에 법조계에 입문했고 1959년 8월 마디아 프라데시 고등법원에 변호인으로 등록했다.[7] 그는 1972년 6월에 그곳의 판사로 임명되었다. 이듬해, 그는 살인죄로 유죄판결을 받은 청소년은 성인과는 별개의 절차에 따라 재판을 받아야 한다고 주장하는 판결을 내렸다. 이는 1986년 청소년사법(소년사법)의 토대를 형성하기 위해 계속되었다.[8]

인도 비상사태 선포 이후 그는 생명과 자유에 대한 권리보다 비상사태가 우선이라는 정부의 선언을 거부한 최초의 판사 중 한 명이었다.[9] 대법원이 고등법원의 말뭉치 청원을 접대하는 것을 중단하기 전에 버마는 내부 보안 유지법에 따라 체포된 수감자들을 석방한 몇 안 되는 고등법원 판사들 중 한 명으로 "서두르다"고 말했다.[10]

1985년 6월 마디아 프라데시 고등법원장이 되었고 1986년 9월부터 1989년 6월 대법원까지 라자스탄 고등법원 대법원장을 지냈다.[11] 1986년부터 1989년까지 두 차례 라자스탄 주지사로 활동하였다.

대법원

1989년 6월 인도 대법관에 임명되었고, 1998년 1월 인도 대법원장이 되었다. 버마 판사는 대법원에 재직하는 동안 수많은 획기적인 판결을 내렸다.[12]

가장 주목할 만한 사례

쿠마리 슈라이레카 비디야르티 등 U.P. & O.S.

국가는 현직의 임기가 만료되었는지 여부와 관계없이 모든 정부 고문의 임명을 종료했다. 이와 함께 정부는 기존 현역의원 대신 인사를 단행할 수 있도록 새로운 패널 준비를 지시했다. 법원은 모든 국가 조치가 국가와 개인 사이의 계약적 관계 분야에 있다고 하더라도 임의로 해서는 안 된다는 규정을 강하게 주장했다. 베르마 판사는 인도 헌법 14조의 기본 요건은 국가에 의한 행동의 공정성이라고 밝혔다.[13] 국가가 그 기능의 성격과 관계없이 그 활동의 어떤 분야에서도 달리 행동하도록 허용될 수 있다는 것을 받아들이기 어렵다. 이 요건은 유효하기 위해 주의 모든 조치 또는 기구의 조치에 의해 충족되어야 한다.

K 베라스와미 vs 인도 연합

1947년 부패방지법에 의거해 소송이 진행될 수 없다며 대법원 내 전직 고등법원장이 낸 청원이 있었다. 부패방지법의 목적상 공무원이 아니라는 근거였다. 대법원의 대다수는 마드라스 고등법원의 전직 대법원장이 법에 따라 반대할 수 있다고 주장했다. 이는 상급 사법부에 소속된 판사가 법의 목적상 공무원이라는 근거였다.[14]

베르마 판사는 의회가 개정된 부패방지법의 목적을 위해 상급 사법부의 한 위원을 '공무원'으로 지정하려는 의도가 없었다고 반대했다. 베르마 대법관은 상급 사법부 구성원의 부패를 다루기 위한 적절한 메커니즘의 필요성을 인정하면서도 그 차이는 있는 그대로의 법과 마땅히 그래야 할 법 사이에 있다고 말했다. 그는 "사법적 행동주의는 어떤 면에서는 부족한 부분을 공급하고, 어떤 면에서는 부족하다고 판단되는 이미 존재하는 구조물의 공백을 메울 수 있지만, 없는 곳에 새로운 건물을 짓는 데는 그쳐야 한다"고 말했다.[14] 대다수의 입장은 또한 사법부의 독립 원칙과 법원의 위계질서의 헌법적 계획에 문제가 있다는 것을 증명할 것이다.

닐라바티 베헤라 vs. 오리사 & 오르스 주

경찰에 붙잡혀 숨진 22세 남성의 어머니가 대법원에 편지를 써 법원이 영장 청원으로 처리했다. 버마 대법관은 보상금이 손해에 대한 불법행위에 대한 민간법 구제책과는 별개의 공공법 구제책이라고 주장했기 때문에 RS 1.5 라크 보상은 대법원에서 산모에게 수여되었다.[15] 베르마 판사는 인도 헌법 제32조 또는 인도 헌법 제226조에 따른 고등법원의 소송에서 보상금 지급은 기본권 침해에 대한 엄격한 책임에 근거한 공공법적 구제책이라고 밝혔다.

버마 판사는 불법행위에 근거한 사법행위의 방어로 이용 가능할지라도 공법구제로서 보상과 관련하여 국가면책의 원칙이 방어로 적용되지는 않는다고 주장했다. 베르마 판사는 보상은 기본권의 집행과 보호를 위해 인정된 헌법적 구제책이라고 말했다. 금전적 보상의 보상은 국가나 그 하인이 권력을 행사하는 데 있어서 기본권을 침해하는 데 이용할 수 있는 유일한 실질적인 보상 방법일 때 정당하게 해결할 수 있는 구제책이다. 대법원은 다른 형태의 집행 방식이 없을 때 근본적인 '생명권'의 집행방식으로 보상을 지급하기 위해 민·정치적 권리에 관한 국제규약 제9조 제5항을 추가 근거로 삼았다.[16]

제2판사 사건

제2판사 사건(고법사-기록협회 대 인도 연합 3)은 인도 사법부 임용을 위한 대학 시스템의 토대가 되었다. 재판부는 "합작에 있어 집행부와 사법부가 모두 중요한 역할을 한다는 점에서 함께 결론을 내려야 한다"고 판단했다. 인도 대법원장은 공동의 노력으로 해결될 수 없는 의견 불일치가 있을 때만이 영장 발부 여부를 결정할 수 있을 것이다. 이런 상황에서야 영장 문제가 불거져야 했다.[17]

이는 인도 대법원장의 자문을 받아야 하는 선배 동료들의 견해를 참작해 집단적으로 의견을 형성한다는 근거였다.

제1판사 사건(S. P Gupta et al. v. Union of India et al.)에서는 대법원과 고등법원 판사 임명 문제에 있어서 사법부의 의견이 우선권이 없다는 의견이 다수 의견으로 나왔다. 헌법상 모든 기능을 협의한 후 결정을 내리는 것이 주효하다. 중앙정부는 비록 그들의 의견이 같더라도 협의한 모든 헌법기관들의 의견에 따라 행동할 의무가 없다.[18]

제2판사 사건에서 재판부는 1판사 사건에서의 접근이 사법부 독립과 삼권분립의 원칙을 위협하고 사법부 임명의 정치화가 위험하다고 봤다. 법원은 또한 이러한 접근방식은 사법부가 행정부에 비해 잠재적 임명자의 법적 결정과 능력을 가장 잘 알고 있을 때 임명에서 사법부의 역할을 잠재적으로 최소화할 수 있다고 느꼈다.[17]

S.R 보마이 대 인도 연합

이 사건은 인도 헌법 비상조항 제356조 제(1)항에 따라 발표된 대통령 포고문으로서 카르나타카 입법부를 해산하는 것과 관련이 있다. 인도 헌법 제365조는 인도 대통령이 헌법 조항에 따라 주 정부를 이양할 수 없는 '상황이 발생했다'고 만족한 것에 대해 권한을 부여하고 있다. 이를 통해 국가가 중앙정부의 직할을 받을 수 있게 된다.[19]

재판부는 대통령의 통치를 강요한 포고가 초독자인지 여부는 검토할 수 있지만, 356조에 따라 그러한 검토의 범위는 제한적이라고 판단했다. 간부의 결정에 경의를 표하여 법원이 정당화할 수 있는 좁은 지역이 있었다. 이는 포고권력의 행사가 재량권이 넓은 정치적 행위로서 종종 정치적 판단이 많이 수반될 것이라는 근거였다. 종종 매우 주관적이고 광범위한 사회-정치적, 경제적 요인에 근거한 결정들을 면밀히 검토하기 위한 기초 위에서 사법적으로 관리 가능한 규범을 진화시키기는 어렵다. 베르마 판사는 헌법기계의 실패 여부를 결정하기 위해 전적으로 객관적인 기준을 적용할 수 있는 경우만 사법적 검토를 할 수 있으며, 주관적 만족도가 유의미한 부분이 있는 나머지 사건들은 사법적으로 관리할 수 있는 기준이 부족하기 때문에 정당화될 수 없다고 밝혔다. 논쟁의 해결 후자의 경우는 정치적 조사, 즉 선거를 통해서만 대상이 된다.

아요디아 심판

아요디야 심판은 공식적으로 M박사 M Ismail Furuqui vs Union of India로 알려져 있다. 바브리 마스지드 철거 후 분쟁지역은 취득하여 재산과 관련된 분쟁의 판결까지 중앙정부의 통제하에 있었다. 법원은 법적 분쟁을 결정할 수 있는 대체적 사법적 장치를 마련하지 않은 채 이 분쟁 재산과 관련하여 계류 중인 소송들을 축소하는 조항을 삭제했다. 그 부동산이 중앙에서 취득하게 된 조항은 유지되었다.[20]

대법원은 이 사건에서 인도 세속주의의 의미를 다음과 같이 설명하였다.

헌법 제도로 볼 때, 종교의 문제에 있어서 국가 자체의 종교는 없다는 것을 강조하는 것이 그들의 신앙과 무관하게 모든 개인과 집단에 평등을 보장한다는 것은 명백하다. 특히 제25조부터 제28조까지로 읽혀진 헌법 서문은 이러한 측면을 강조하고 있으며, 이러한 방식으로 인도 국민이 채택한 신조로서 헌법 제도에 내재된 세속주의의 개념이 이해되어야 하며, 그 시금석에 관한 어떤 입법의 헌법적 타당성을 검토해야 한다는 것을 나타낸다.그의 헌법 세속주의의 개념은 헌법에 나타난 계략의 패턴을 묘사한 직물의 중심 황금 실로 짜여진 평등권의 한 면이다.

자마-에-이슬라미 힌드 vs 인도 연합

이 사건에서 베르마 판사는 강한 정치적 압력에도 불구하고 인도 헌법에 따른 표현의 자유, 결사의 자유, 그리고 자연 정의의 원칙을 지지했다.[12]

1990년 5월 27일 델리에서 열린 공개회의에서 자마트-이슬라미 힌두교도는 카슈미르와 인도와의 분리가 불가피하다는 입장을 고수했었다. 1991년 8월 1일, 이 기구는 또한 카슈미르에서 인도 정부가 국민투표를 실시하여 카슈미르 주민들이 인도에 남기를 원하는지 아니면 분리독립을 원하는지를 결정할 것을 요구했었다. 인도정부는 이러한 행위들이 명백한 반란을 일으키는 것으로 간주하면서 1967년 불법행위(예방)법 제3조 제1항에 의해 부여된 권한을 행사하여 자마-이슬라미 힌두교도들을 금지하고 불법행위를 해왔기 때문에 불법단체라고 선언했다.[21] 나중에, 법원 명령으로 이 통지가 승인되었다.

대법원이 이끄는 법원은 정부 통보를 승인했던 재판부의 명령을 제쳐두고 자마트-이슬라미 힌두인에 대한 금지를 해제했다. 법원은 민감한 첩보 입력은 '분류'돼 법정에서 공개할 수 없다는 정부의 주장을 법원이 수용하는 과정에서 잘못을 저지른 것으로 보고 순전히 기술적 이유로 이같이 했다. 베르마 판사는 법원이 모든 사실을 알았거나 몰랐을 수 있기 때문에 그 경우에 필요한 주관적 판단을 내릴 수 없었을 것이라고 말했다. 법원은 버마 판사가 만든 용어인 '더 큰 확률'에 근거하여 금지조항을 지지하는 자료가 그것에 반대하는 자료보다 더 큰지 여부를 결정할 필요가 있다고 말했다. 이 과정에서 공익을 고려해 자연 정의의 요건을 충족해야 했다. 이를 위해서는 재판소가 양쪽으로부터 사법적 조사를 수행하는 데 필요한 모든 정보에 접근할 수 있어야 한다. 이런 일이 일어나지 않았으므로 재판부의 명령은 따로 내려졌다.[22] 이렇게 해서 베르마 판사는 사실들이 정부에 유리함에도 불구하고 기술적 근거에 의지하고 선동죄에 대한 주관적 평가를 하지 않음으로써 종교적인 소수자들에게 유리한 판결을, 정부에 반대하는 판결을 간신히 전달해 냈는데, 이것이 베르마 재판관이 정확히 그 소명을 전달하도록 요구했을지도 모른다.운문 판단

힌두트바 심판

힌두트바 심판(R.Y. Prabhoo vs P.K. 1995년 12월 11일 봉사활동)은 베르마 대법관의 가장 논란이 많은 판결 중 하나로, 그가 널리 오해를 받고 있다고 믿었다.[23] 특히 BJP가 잘못 해석한 것으로 여겨진다.[24]

봄베이 고등법원은 닥터 R의 당선에 반대하는 판결을 내렸었다.Y 프라브후(시브 세나)는 1951년 국민대표법(인도) 123조 제3항과 제3A항에 따라 부패행위 혐의가 인정된다는 이유로 선거공백을 선언했다. 이것은 후보자들이 그의 종교, 인종, 카스트, 공동체 또는 언어를 이유로 투표를 하지 않도록 설득하거나 종교적 상징을 사용하거나 호소하지 못하도록 금지한다. 그것은 또한 종교, 인종, 카스트, 공동체 또는 언어를 이유로 인도 시민들의 서로 다른 계층 사이의 적대감이나 증오의 감정을 조장하거나 조장하려는 시도를 금지한다.[25]

이 문제는 고등법원이 개최한 프라부 박사 선거 운동에서 발 타케레이가 한 세 번의 연설과 관련된 것으로, 자연에서 선동적인 언사를 사용했었다. 고등법원은 또한 그 연설들이 종교를 이유로 인도의 다른 계급들 사이에 적개심과 증오를 조장하는 경향이 있고, 힌두교인으로서의 그의 종교 때문에 프라부 박사에게 투표할 것을 호소한다는 것을 발견했다.

대법원은 다음과 같이 밝혔다.

연설에서 힌두트바나 힌두교를 언급하면 자동적으로 다른 종교와 반대로 힌두교에 근거한 연설이 된다거나 힌두트바나 힌두교라는 단어를 사용하는 것은 힌두교 이외의 종교를 행하는 모든 사람에게 적대적인 태도를 나타낸다고 가정하여 진행하는 것은 잘못된 것이고 법의 오류다. 종교... 그리고 이런 단어들이 인도인들의 삶의 방식과 인도 문화 정신들을 강조하기 위해 연설에 사용되는 것은 당연하다.몇몇 헌법 재판소 판결에 반하는 법률상 그러한 가정은 허용될 수 없다.[26]

이것은 '힌두', '힌두교', '힌두교', '힌두트바'가 흔히 매우 넓은 용어로 언급되는 것은 포괄적 금지 대상이 될 수 없다는 근거였다. 오히려 문제의 개별 연설에서는 문맥과 의미를 가늠해야 한다.

대법원은 힌두트바 판결을 재검토한다.

대법원은 2년 10개월에 걸친 힌두트바 판결을 재검토하면서 어느 누구도 선거의 이익을 위해 종교를 오용해서는 안 된다고 말하고 이를 '부패한 관행'[27]으로 규정했다.

비사카 심판

비샤하 등 라자스탄주(1997년 9월 13일 ~ )는 성별 정의에 있어 세계의 획기적인 판결 중 하나로 꼽힌다.[28] 인도 헌법 제14조, 제19조, 제21조에 따라 직장 여성의 기본권을 강제하기 위해 라자스탄에서 사회복지사를 잔혹한 집단 성폭행한 사건을 계기로 특정 NGO와 사회운동가들이 집단행동을 벌인 것이다. 대법원은 평등한 접근과 예방, 권한 부여를 바탕으로 한 접근법을 통해 직장 내 성희롱 위협에 대처하기 위한 가이드라인을 마련했다. 이러한 접근방식은 직장 내 성희롱을 다루는 국내외 모범 사례의 토대가 되었다.[29]

베르마 판사는 성희롱 사건이 발생할 때마다 '성평등', '생명권과 자유권'의 기본권, 안전한 근무환경에 의존하는 인도헌법 제19조 제1항 제1호(g)에 따른 직업, 무역 또는 사업을 수행할 수 있는 권리를 침해하는 것이라고 주장했다. 비사카 vs 라자스탄 주(State of Rajasthan) 역시 헌법적 법치주의와 국제법과 국내법의 관계 분야에서 반제적이고 결정적인 판단이다. 법원은 이 문제를 다루는 국내 법률이 없는 경우 법안의 공백을 메우기 위해 국제 조약과 협정에 따른 인도의 의무에 의존할 것이라고 주장했다. "근본적 권리와 그 정신에 부합하지 않는 국제협약은 헌법 제14조, 제15조, 제19조 (1)(g) 및 제21조에 따라 그 의미와 내용을 확대하여 헌법 보장의 목적을 증진시켜야 한다."[4]

AFSPA 판단

이 사건에서 인도 대법원은 '미궁 지역'에서 군부에 특권을 부여하는 국력특수권법의 헌법적 효력을 유지했다. 인권침해에 대한 처벌규정을 내린다는 이유로 이 법에 대한 우려가 제기돼 왔다.

이 사건의 인도 대법원은 AFSPA에 다음과 같은 조항을 반드시 읽어야 한다고 명확히 규정하였다.

지휘를 받는 부대가 무고한 사람들을 괴롭히고, 공공의 재산을 파괴하거나, 불법행위와 관련이 없는 사람들의 집에 불필요하게 들어가지 않도록 해야 한다. 여성 경찰이 없는 상태에서 여성이 수색/구속되지 않도록 하십시오. 사실 여성은 여성 경찰만 수색해야 한다. 그 누구도, 특히 여자와 아이들, 민간인에 대한 괴롭힘도, 고문도, 하지 말라.'[30]

대법원은 "중부법에 따라 권한을 행사하는 무장대원이 따라야 하는 '의무의무의' 형태의 지시를 구속력 있는 지시로 취급해야 하며, 지시 위반과 그 위반에 대한 책임이 있는 자에 대해 중대한 주의를 기울여야 한다"고 판결했다.s는 1950년 육군법에 따라 적절히 처벌되어야 한다." 이어 법원은 법에 따라 행사할 수 있는 권한 내에 안전장치가 있다고 지적했다. 의회는 군대의 자의적인 권력 행사를 견제하기 위해 이러한 안전장치를 포함했다.

대법원은 이어서 다음과 같이 진술했다.

군 구성원들의 권력 남용이나 남용에 대한 효과적인 점검이 있다고 국민이 안심할 수 있도록 중앙법에 의해 부여된 권력 남용이나 남용에 대한 혐의가 포함된 고발장을 철저히 조회하여 그 실체가 있는 것으로 밝혀질 필요가 있다.그는 "피해자는 국가의 적절한 보상을 받아야 하며, 중앙법 제6조에 따른 필요한 제재는 그러한 위반에 책임이 있는 사람/사람에 대한 기소 및/또는 민사 소송 또는 기타 절차에 따라 허가되어야 한다"[30]고 주장했다.

T N Godavarman Thirumulkpad Vs. 인도·오르스의 연합

오염으로부터 자유로운 환경의 보호와 보존과 관련된 이 사례는 지속 가능한 개발의 원칙을 강조한다. 대법원은 인도 헌법 제21조뿐만 아니라 48A조에서 인도의 지시원칙과 인도헌법 제51A조(g)의 기본적 의무에도 의존했다.[31]

재판부는 다음 세대를 위해 자연자원을 보존하는 것이 모든 세대의 의무라는 신뢰와 세대간 형평의 교리에 있는 사람들을 교육할 필요성에 이끌렸다. 법원은 천연자원의 소유에 반하는 신뢰의 원칙에 의존하여 개발의 필요성과 환경보존의 균형을 도모하였다. 재판부는 1980년 산림보전법이 생태적 불균형을 초래하는 산림의 추가적 개간을 견제하기 위해 제정된 것이므로 소유의 성질이나 계급에 관계없이 산림의 보전 및 이와 관련된 전제를 위해 만들어진 규정을 모든 산림에 적용해야 한다고 판단했다.그 고드름

자인 하왈라 케이스

공식적으로 비네 나레인 & 오르스 대 인도 연합으로 알려져 있다(1997년 12월 18일). '하왈라 스캔들'은 사실이라면 테러분자들의 자금조달과 관련된 소식통에 의해 자금을 지원받았다는 의혹을 받고 있는 고위 정치인과 관료들 사이의 연관성이 드러난 돈세탁 혐의를 우려했다. 고위 인사들에 대한 고발이 이뤄진 사안에 대해 중앙수사국의 관성을 호소하는 공익 청원이 인도 대법원에 접수됐다. 외화를 통한 자금조달에 비추어 볼 때, 일부 바람직하지 않은 외국의 요소들도 자금세탁과 관련이 있는 것으로 보였다. 이는 인도의 청렴, 통일, 안보에 대한 중대한 위협을 드러냈다.

베르마 판사는 수 년 동안 지연되어 온 이 문제에 대한 신속한 조사가 필요하다고 말했다. 그는 공적 생활과 책임에 대한 진실성을 보장하기 위해 최고위급 간부들에 대한 조사가 이루어질 수 있도록 중앙수사국의 외연적 영향력으로부터 격리할 필요가 있다고 보았다. 그는 이것이 "당신이 그렇게 높은 법이 당신 위에 있다"는 법치주의의 결정적인 소작인을 달성하는 데 결정적이라고 거듭 강조했다. 따라서 베르마 판사는 계속되는 만다무스에 대한 사법적 구제책을 고안했다. 이를 통해 법원은 수사가 제대로 진행되고 있는지 감시할 수 있었다.

베르마 판사는 법원이 감시 역할에 있어 중앙 수사국의 권한을 침해해서는 안 된다고 말했다. 법원은 조사가 진행되도록 하는 동시에 수사가 진행되지 않았는지 확인할 수 있는 허용 가능한 일을 할 수 있을 뿐이며, 이러한 조사는 전적으로 공정한 재판에 회부된 사람들의 권리를 침해하지 않는다. 베르마는 또한 법원이 그 기능을 수행하는 동안 항상 무죄의 추정을 기억해야 한다고 재차 강조했다.[32]

사건 전반에 걸쳐 그는 누구도 지목하지 않은 채 관련 고위공직자들이 연루된 상황에서 외부로부터 철수하라는 엄청난 압박이 가해졌음을 인정했다.[33]

기타 주목할 만한 사례

베르마 재판관은 사료 사기 사건, 고드만 찬드라스와미 기소 사건도 주재했다.[34]

사법적 삶의 가치 회복

베르마 판사는 '사법 생활의 가치관 회복'으로 사법부의 양심 지킴이로 기억되고 있다.[35] 이는 그가 대법원장 시절 선동한 인도 사법부의 윤리강령이었다. 이것은 1999년 대법원장 회의에서 인도 사법부에 의해 비준되고 채택되었다.[36] 전국의 모든 고등 법원도 전체 법정 회의에서 같은 내용을 채택했다. 독립성, 청렴성, 책임성, 정직성, 투명성의 목적으로 사법부를 묶는 결의안을 만드는 것이 목표였다.[37] "가치 회복"은 심판에게 기대되는 것에 대한 예시적(완전하지 않은) 선언이다. 결의안은 그 나라의 모든 고등법원에 회람된 성명 초안에 선행되었고, 접수된 제안에 비추어 적절히 수정되었다.

국가인권위원회

베르마 판사는 1999년 11월 4일부터 2003년 1월 17일까지 국가인권위원회(NHRC) 위원장을 지냈다.[38] 그는 2002년 구자라트 폭력 사건에서 정의를 위한 '무대 설정'을 한 것으로 알려져 있다.[39] 베르마 판사는 2002년 4월 1일 고드라, 굴바그 협회, 나로다 파티야, 베스트 베이커리, 메흐사나 사르다푸라 등 외부적 고려와 사람들에 의해 수사가 저해되고 있다는 견해를 갖고 다음의 5가지 사건에 대한 CBI 조사를 권고했다.[39]

베르마 대법관이 이끄는 인권위는 지방법원이 피고인에게 무죄를 선고하자 베스트 베이커리 사건의 재심을 청구하는 탄원서와 구자라트 외곽의 4건의 추가 사건도 대법원에 제출했다. 베르마 판사는 폭동 당시 구자라트 정부를 엄중히 기소했다. 인권위 보고서는 나렌드라 모디의 비자 발급을 부인하면서 미국이 인용한 것이다. 2002년 5월 31일 인권위 보고서는 다음과 같이 명시되어 있다.

"구자라트에서의 비극적인 사건들은 고드라 열차 화재 사건을 시작으로 두 달 넘게 국가를 뒤흔든 폭력사태를 계속하면서 국가를 크게 슬프게 만들었다. 이 위원회의 의견으로는, 주 정부 측에서 국가 국민의 생명권, 자유, 평등, 존엄에 대한 지속적인 위반을 통제하는 포괄적 실패가 있었음은 의심의 여지가 없다. 상처를 치유하고 평화와 화합의 미래를 내다보는 것은 물론 필수적이다. 그러나 이러한 높은 목표를 추구하는 것은 반드시 정의와 공화국 헌법과 토지의 법률의 가치 유지에 바탕을 두어야 한다. 그래서 인권침해자들을 책으로 끌어들이기 위해 필요한 조치들이 실제로 취해진다는 것이 여전히 근본적인 중요성을 지닌다."[40]

바지페이에게 보내는 편지

베르마는 국가인권위원회 위원장으로서 당시 아탈 비하리 바즈페이 총리에게 5페이지 분량의 서한을 보내 2002년 국가 내 폭력사태에 대한 구자라트 주 정부의 역할을 고발하고, 나나바티-메타 위원회의 신빙성에 의문을 제기했다.[41] 버마는 2008년 인터뷰에서 바즈페이 총리가 편지에 답한 내용을 다음과 같이 비판했다.

그는 [바즈페이인]이 개입해서 상황을 감시하고 관할 당국에 지시를 내릴 수도 있었지만, 그는 언급조차 하지 않았다. 총리실의 공식 인정 외에는 아무 것도 넘어오지 않았다.[42]

인권위 보고 및 구조캠프 방문

베르마가 말한 바와 같이, 2002년 구자라트 폭력에 대한 인권위 보고서는 차별이 심한 두 가지 문제에 주목했다. 사바르마티 익스프레스 테러 희생자들의 다음 친족에 대한 Rs 2 라흐의 보상이 발표된 반면, 폭동 피해자에 대한 유사한 보상은 Rs 1 라흐였다. 둘째, POTA는 사바르마티 익스프레스 사건에 적용되고 있었지만 폭동에는 적용되지 않았다. 베르마에 따르면:

이러한 문제들은 법 앞에 평등을 보장하고 인도 영토 내에서 법을 평등하게 보호하는 헌법 조항과 종교, 인종, 카스트, 성별 또는 출생지를 이유로 한 차별 금지를 심각하게 침해하고 있다...아흐메다바드의 샤에 알람을 비롯한 대규모 구조 캠프는 내가 방문하기 전까지 높은 정치적, 행정적 차원의 방문을 받지 못했다. 이것은 기원과 성격에서 더 깊은 불안과 차별을 나타냈다.[42]

퇴직 후 공익근무

정보 제공권

베르마 판사는 정보에 대한 권리의 강한 신봉자였다. 버마 대법관은 세계인권선언 채택 52주년을 지켜보며 "민주주의에서 정보이용권이 있어야만 정부 참여역할이 실현돼 국민이 정보에 입각한 선택을 할 수 있다"고 말했다.[43]

버마 판사는 또 2005년 정보보호법(정보권법)의 범위 내에서 사법부를 도입해야 한다고 공개적으로 밝힌 바 있다. 버마 판사는 BBC 힌디 프로그램에서 "모든 사건에 대한 공청회가 공개적으로 이루어지면 결정이 내려지고 사법부의 행정조치, 특히 사법부 임명이 대중의 감시를 받게 될 것"이라고 말했다.[44]

버마 판사는 2005년 정보권리법 운동과 그 시행에 관여한 대표적인 인물 중 한 명이었다.

사법 베르마 위원회

2012년 델리에서 집단 성폭행 사건이 발생한 후 버마 판사는 강간방지법을 개혁하고 활성화하는 임무를 맡은 3인 위원회의 위원장으로 임명되었다. 그의 위원들은 고팔 수브라마니암 전 법무장관과 레일라 세스 법무장관이었다. 위원회는 젊은 변호사, 법대생, 학계들로 구성된 팀의 도움을 받았다. 위원회의 고문인 아비셰크 테와리는 보고서 작성을 총괄적으로 담당했다. 그는 탈하 압둘 라만 교수의 도움을 받았다. Mrinal Satish, Shwetasree Majumdar, Saumya Saxena, Preetika Mathur, Siddharth Peter de Souza, Anubha Kumar, Apoorv Kurup, Devansh Mohta, Jigar Patel, Nikhil Mehra, Nishit Agrawal, Shyam Nandan, Nithyaesh Natraj and Salman Hashmi.

위원회는 그 권한을 광범위하게 해석하는 다원적 접근법을 채택하였다. 이 보고서는 모든 수준의 성범죄와 예방에 필요한 조치, 그리고 인간의 존엄성에 모욕적인 성적 이상 징후를 가진 모든 범죄에 대한 처벌을 다룬다. 여성에 대한 성폭행 문제가 사회규범과 가치관의 핵심으로 가는 사안이라는 근거다. 이 보고서는 또한 인도의 성 정의 구성과 이에 대한 다양한 장애물에 대해 다루고 있다. 위원회의 접근방식은 인도 헌법에서 모든 사람들의 평등을 보장하는 것을 달성하는 것에 기초한다.

29일 만에 완성된 [45]630쪽짜리 종합보고서는 국내외적으로 찬사를 받았다. 이는 결국 2013년 형법(개정)의 통과로 이어졌는데, 위원회의 업무와 권고를 충분히 고려하지 않아 비판을 받았다.[46]

레거시

베르마 대법관은 여성의 권한 부여, 사법부와 정부의 책임, 공적 생활에서의 진실성, 사회 정의와 세속주의에 대한 법적 혁신과 확고한 의지로 기억되고 있다. 그는 소집연설을 하면서 서벵골 국립법학대학의 신선한 법학 졸업생들에게 "여러분 각자는 마른 들판을 되살리기 위해 '국민성 순결의 몬순'에 필요한 '비'를 만들기 위해 단결할 수 있는 '작은 방울'"이라고 말했다.[47]

그의 유산은 "법을 가장 필요로 하는 사람들에게 친구로 만드는 것"이라는 사명을 가진 사법 베르마 재단에 의해 계승된다. 그것은 고등법원과 대법원에서 그것을 가장 필요로 하는 사람들에게 양질의 무료 대리권을 제공하는 것에 초점을 맞추고 있다. 이것은 변호사들과 어려움에 처한 고객들을 매칭하는 촉진자 역할을 함으로써 이루어진다.[48]

죽음

베르마는 2013년 4월 22일 구르가온 메단타병원에서 80세의 나이로 다발성 장기부전으로 사망했다. 그는 아내와 두 딸을 남기고 죽었다.[49][50]

참조

  1. ^ "The Last Word - The Last Word: Remembering Justice JS Verma". YouTube. 23 April 2013. Retrieved 23 January 2014.
  2. ^ "Justice Verma, the face of judicial activism, dies of multiple organ failure". Indian Express. 23 April 2013. Retrieved 23 January 2014.
  3. ^ "A brave judge". Indian Express. 25 April 2013. Retrieved 23 January 2014.
  4. ^ Jump up to: a b "Vishaka & Ors vs State Of Rajasthan & Ors on 13 August, 1997". Indiankanoon.org. Archived from the original on 5 June 2012. Retrieved 23 January 2014.
  5. ^ Karuna Nundy (25 April 2013). "Legacy of change through justice". The Hindu. Retrieved 23 January 2014.
  6. ^ "Judges Biography:Jagdish Sharan Verma". Supreme Court of India. Archived from the original on 28 May 2013. Retrieved 23 April 2013.
  7. ^ "Justice J S Verma sworn in as Chief Justice of India". Rediff.com. 26 March 1997. Retrieved 29 October 2018.
  8. ^ Livemint (23 April 2013). "Justice J.S. Verma: A Life in Judgements". Livemint. Retrieved 23 January 2014.
  9. ^ March 15, MANOJ MITTA; March 15, 1996 ISSUE DATE; May 28, 1996UPDATED; Ist, 2013 17:39. "The Court has grown stronger in keeping with the need of the times: Justice J.S. Verma". India Today. Retrieved 5 December 2019.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  10. ^ "Justice J.S. Verma has sought to make the judiciary stronger and more accountable : Cover Story - India Today". Indiatoday.intoday.in. 15 March 1996. Retrieved 23 January 2014.
  11. ^ "Former Chief Justices". Rajasthan High Court. Retrieved 23 April 2013.
  12. ^ Jump up to: a b "Landmark Judgements". Outlookindia.com. Retrieved 23 January 2014.
  13. ^ "Kumari Shrilekha Vidyarthi Etc. ... vs State Of U.P. And Ors on 20 September, 1990". Indiankanoon.org. Retrieved 23 January 2014.
  14. ^ Jump up to: a b "K. Veeraswami vs Union Of India And Others on 25 July, 1991". Indiankanoon.org. Retrieved 23 January 2014.
  15. ^ "Smt. Nilabati Behera Aliaslalit ... vs State Of Orissa And Ors on 24 March, 1993". Indiankanoon.org. Retrieved 23 January 2014.
  16. ^ "International Covenant on Civil and Political Rights. Adopted by the General Assembly of the United Nations on 19 December 1966" (PDF). Retrieved 5 December 2019.
  17. ^ Jump up to: a b "Supreme Court ... vs Union Of India on 6 October, 1993". Indiankanoon.org. Retrieved 23 January 2014.
  18. ^ "S.P. Gupta vs President Of India And Ors. on 30 December, 1981". Indiankanoon.org. Retrieved 23 January 2014.
  19. ^ "Article 365 in The Constitution Of India 1949". indiankanoon.org. Retrieved 5 December 2019.
  20. ^ "Ismail Faruqui vs Union Of India on 24 October, 1994". Indiankanoon.org. Retrieved 23 January 2014.
  21. ^ "The Unlawful Activities (Prevention)Act, 1967". Satp.org. Retrieved 23 January 2014.
  22. ^ "Jamaat-E-Islami Hind vs Union Of India on 7 December, 1994". Indiankanoon.org. Retrieved 23 January 2014.
  23. ^ "An optimist to the last". Indian Express. 24 April 2013. Retrieved 23 January 2014.
  24. ^ "The Misuse & Misinterpretation Of A Judgement". Blogs.siliconindia.com. Retrieved 23 January 2014.
  25. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 1 May 2015. Retrieved 25 September 2013.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  26. ^ "Dr. Ramesh Yeshwant Prabhoo vs Shri Prabhakar Kashinath Kunte & ... on 11 December, 1995". indiankanoon.org. Retrieved 5 December 2019.
  27. ^ "NYOOOZ - Simply News Local News, India News, City News, Politics". NYOOOZ. Retrieved 5 December 2019.
  28. ^ "Archived copy". Archived from the original on 28 September 2013. Retrieved 25 September 2013.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  29. ^ LAWNN.COM (18 May 2013). "Vishakha and Others v. State of Rajasthan -". Retrieved 5 December 2019.
  30. ^ Jump up to: a b "Naga People'S Movement, Of Human ... vs Union Of India on 27 November, 1997". indiankanoon.org. Retrieved 5 December 2019.
  31. ^ "T.N. Godavarman Thirumulpad vs Union Of India & Ors on 13 February, 2012". indiankanoon.org. Retrieved 5 December 2019.
  32. ^ "Vineet Narain & Others vs Union Of India & Another on 18 December, 1997". indiankanoon.org. Retrieved 5 December 2019.
  33. ^ "Rediff On The NeT: Supreme Court under pressure in hawala case". www.rediff.com. Retrieved 5 December 2019.
  34. ^ DelhiApril 26, Harish Salve New; April 26, 2013UPDATED; Ist, 2013 17:00. "Justice J.S. Verma: A no-nonsense judge driven by sense of justice". India Today. Retrieved 5 December 2019.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  35. ^ http://www.indianexpress.com/news/the-judiciary-s-conscience-keeper/1106212/ 2013년 4월 24일 웨이백 머신에 보관
  36. ^ "Annexure C Department of Justice". 27 September 2013. Archived from the original on 27 September 2013. Retrieved 5 December 2019.
  37. ^ INDIA, Author NNLRJ (11 November 2009). "Restatement of Values of Judicial Life (1999) – CODE OF JUDICIAL ETHICS". LAW RESOURCE INDIA. Retrieved 5 December 2019.
  38. ^ "Former & Present Chairperson and Members". NHRC. Archived from the original on 6 March 2013. Retrieved 30 March 2013.
  39. ^ Jump up to: a b http://www.indianexpress.com/news/as-nhrc-head-justice-verma-set-the-stage-for-justice-in-2002-riots/1106909/ 2013년 6월 29일 웨이백 머신에 보관
  40. ^ 사례 번호 1150/6/2001-2002
  41. ^ "Vajpayee was warned of CM's riot role". Hindustan Times. 17 September 2011. Retrieved 16 October 2016.
  42. ^ Jump up to: a b "Vajpayee could have intervened, but did not". Tehelka. 10 November 2008. Retrieved 16 October 2016.
  43. ^ "Information is an obligation: Verma". www.burmalibrary.org. Retrieved 5 December 2019.
  44. ^ "Judiciary should be brought under RTI". www.rediff.com. Retrieved 5 December 2019.
  45. ^ "Report of the Committee on Amendments to Criminal Law" (PDF). prsindia.org.
  46. ^ "Justice J.S. Verma passes away". The Hindu. 22 April 2013. Retrieved 23 April 2013.
  47. ^ Verma, Jagdish S. (1 January 2009). "CONVOCATION ADDRESS" (PDF). NUJS Law Review. Retrieved 2 January 2015.[영구적 데드링크]
  48. ^ "Justice Verma Foundation".
  49. ^ "India's anti-rape law judge JS Verma dies". BBC News. 23 April 2013. Retrieved 23 April 2013.
  50. ^ "Justice JS Verma dies". The Times of India. 22 April 2013. Archived from the original on 25 April 2013. Retrieved 23 April 2013.

외부 링크

법률 사무소
선행자
아지즈 무샤브버 아마디 		인도 대법원장
1997년 3월 25일 – 1998년 1월 18일 		성공자
마단 모한 펀치