정보 및 공공 정책

Intelligence and public policy

방대한 연구기구는 지능지수(IQ)와 같은 지능지수가 개인과 특정 집단에 따라 다르며, 교육성취, 고용, 범죄, 빈곤, 사회경제적 지위 등 사회적으로 중요한 결과와 상관관계가 있음을 보여준다.

미국에서는 고용, 병역, 교육 및 범죄에 관한 특정 공공 정책과 법률이 IQ 또는 이와 유사한 측정을 포함하고 있다.국제적으로는 영양 개선, 신경독성 독소 금지와 같은 특정 공공정책이 지능 감소를 일으키거나 막는 목표의 하나로 작용하고 있다.

미국 법률 시스템 및 공공 정책에서 인지 테스트의 사용

역사

20세기 초, 우생학 관련 법률이 미국의 많은 주에서 통과되어 "마음이 약한" 개인들을 불임시키거나 권장했다.

1927년 버크 대 벨 사건에서 올리버 웬델 홈즈 판사는 자신의 모녀와 함께 "마음이 약하다"는 꼬리표를 달고 있는 캐리 벅의 불임을 지지하면서 "3대 임베일은 충분하다"는 불명예스러운 문구로 8대 1의 다수 의견을 종결했다.

우생학은 세기의 중반에 인기가 없어졌고, 그 시기에 대한 기억이 공공정책에 계속 영향을 미치기는 하지만, 현재 널리 비난 받고 있다.

미국 교육

인지 테스트 점수는 다른 결과를 예측하는 것보다 교육 성과를 더 잘 예측하며, 인지 테스트는 학업에[citation needed] 만연해 있다.중앙 정책 이슈는 교육의 질과 대학 입시에서 시험의 적절한 역할, 미국의 인종과 사회경제적 집단 간의 교육 성취 격차를 특성화하고 좁히기 위한 노력, 그리고 교육적 긍정 행동에서 인지 능력 차이의 중요성에 관한 것이다.

인종과 사회경제적 집단 사이의 교육적 성취 격차의 존재는 대체로 받아들여지고 있다; 격차의[citation needed] 근원과 안정성은 여전히 활발한 연구와 토론의 영역으로 남아 있다.2001년의 아동유출금지법(NCLB)[1]은 인종별 성취 격차를 줄이기 위한 것이다.NCLB에 연방에서 정의한 공식은 2014년까지 모든 성과격차를 제거할 것을 요구한다.[2]그 격차의 근원과 상관없이 대부분의 교육자들은 그것이 반드시 다뤄져야 한다는 것에 동의한다.그들은 종종 교육을 위한 공평한 기금을 옹호한다.[3][4]

제9회 순회상소법원은 주 및 연방법령을 해석하여 IQ테스트를 정신지체장애인을 위한 수업으로 학생을 추적하는 결정적인 방법으로 사용하지 말 것을 요구했다.Larry P. v. Riles, 793 F.2d 969 (제9권 1984년)법원은 특히 관련 시험이 전백인구에 기반하여 설계되고 표준화되었으며 입법적으로 위임된 검증 절차를 거치지 않았다고 밝혔다.또한, 법원은 학생 개인의 권리가 문제였기 때문에 일반 모집단에 대한 예측 타당성이 충분하지 않다고 판결했으며, 시험을 통제하는 것으로 취급하지 않고 대신에 학교 심리학자에 의해 철저하고 개별화된 평가의 일부로 사용되었더라면, 다른 결과가 나왔을 것이라고 강조했다.얻은1982년 9월, 래리 P. 사건의 판사 로버트 F. 연방지방법원 판사.펙햄은 자녀들의 검사를 원하는 흑인 부모들이 제기한 소송에 부분적으로 동의했다.부모들의 변호사인 마크 브레드메이어는 그의 의뢰인들은 캘리포니아 학교들이 오늘날 제공하는 현대적인 특수교육이 부모들이 1979년 래리 P. 사건에서 주장했던 것처럼 막다른 길이 아닌 학습장애 아동들에게 도움이 되는 것으로 보고 있다고 말했다.

NCLB법과 관련해 주요 논란이 되고 있는 분야는 성과 격차가 '낮은 기대의 부드러운 편협성'[1]의 결과인지, 집단 간 실제 인지능력 차이를 반영했는지 여부다.[5]이 법은 성과목표를 달성하지 못하는 학교에 대한 경고와 자금후원 결과를 포함하기 때문에, 이질적인 학생의 성적이 주로 환경(실질적인 학교와 교사 통제를 받는 것으로 인식되는) 탓인지, 유전학( 훨씬 덜 순응적인 것으로 인식되는) 탓인지 여부가 중요한 문제가 되었다.

영재교육과 특수교육 프로그램은 특히 능력이 높거나 낮은 학생들에게 맞춤형 교육을 제공하는 것을 목표로 한다.민간 훈련과 군사 훈련 둘 다에 대한 연구는 똑똑한 사람들이 그들의 덜 유능한 동료들보다 2-5배 더 빨리 배운다는 것을 보여주었다.[6]

고용

고용 정책과 IQ 테스트 사이의 관계에 대한 한 가지 요약은 Murphy(2002)에 의해 제공된다.

인지 능력 시험은 직무 수행에 대한 최고의 단일 예측 변수를 나타내지만, 여러 인종 및 소수 민족 집단의 구성원의 고용 기회에 실질적으로 악영향을 미칠 가능성이 가장 높은 예측 변수를 나타낸다.선택 시 이러한 시험의 사용에 대한 논쟁은 종종 의사결정자들이 평가하는 두 가지 기준, 즉 효율성과 형평성 사이의 절충을 포함한다.의사결정 연구에서 발견한 사항과 방법은 이러한 절충을 형성하는 데 도움을 줄 수 있지만, 대부분의 경우 이러한 절충을 피할 수 없다.[7]

20세기 후반 이전에는, 인사 선발 기법에 대해 매우 다양한 타당성을 보여주는 연구에 기초하여, "상황적 특수성" 이론이 지배적이었다.이 원칙은 각 조직, 근무 환경 및 직무가 고유하여 고유한 직원 특성이나 기술을 요구하며, 일반적인 능력을 선택하는 것은 거의 이익을 얻지 못한다는 것을 고수한다.[8]그러나 메타분석과 같은 통계적 기법의 개발로 더 작은 연구들에서 큰 표본을 채취할 수 있게 되어 명백한 유효성 변화가 통계적 유물을 반영하고 있음을 알 수 있었다.재분석과 그에 따른 연구는 일반정신능력(IQ)이 모든 직업에 걸쳐 직무수행을 예측한다는 것을 확립했다.[9]IQ의 유효성은 업무 복잡성에 따라 크게 달라진다.IQ는 짐 싸는 것과 같은 단순한 직업에는 거의 중요하지 않으며, 의료와 같은 복잡한 직업에는 큰 문제가 되지 않는다.

이 발견들은 중요한 의미를 갖는다.예를 들어, 인종 집단은 정신 능력 시험에서 평균 성취도에 차이가 있다.동아시아인은 평균 점수가 흑인보다 높은 백인보다 높다(더 철저한 논의를 위해서는 인종과 지능을 참조하라.인지 테스트 점수에 근거한 인종 맹인 고용은, 직무 수행의 가장 좋은 예측자 중, 일부 인종 집단이 다른 인종 집단에 유리하게 과소표현하는 경향이 있는데, 이는 고용법에서 "부정적인 영향" 또는 "부정적인 영향"이라고 하는 현상이다.(대조적으로, "부정적인 대우"는 고의적인 차별을 말한다.)

1971년, 그릭스 대 듀크 파워 사건에서.[1][10] 미국 대법원은 미국의 공공정책이 부정적인 영향에 대해 누명을 씌운 판결문을 내렸다.그릭스는 고등학교 교육이 부족하거나 종이와 연필로 된 인지 테스트에서 성적이 좋지 않은 다수의 블랙 지원자들을 불합격시킨 한 회사를 우려했다.1964년의 민권법[2]을 언급하면서, 법원은 이렇게 썼다.

그 법은 공공연한 차별뿐만 아니라 형태는 공정하지만 운영상 차별적인 관행도 규정하고 있다.시금석은 사업상의 필수품이다.흑인을 배제하기 위해 운영되는 고용 관행이 직무 성과와 관련이 있다고 보일 수 없는 경우, 그러한 관행을 금지한다.

민권법 제7조는 일반적으로 불공평하거나 차별적인 고용관행을 금지하고 있다.USC 2000e-2(h 42)로 명문화된 제7호 직위 조항 중 하나는 "전문적으로 개발된 능력 시험의 결과가 그러한 시험, 그 결과에 대한 관리 또는 조치가 차별을 위해 설계, 의도 또는 사용되지 않는 경우, 고용주가 이를 제공하고 그에 따라 행동하는 것은 불법적인 고용 관행"이 아니라고 명시하고 있다.인종, 피부색, 종교, 성별 또는 국가 기원의 원인."이 법은 미국 424호 (1971년) 401호 그리그 대 듀크 파워에 있는 대법원에 의해 해석되었다.그리그스에서 법원은 문제의 직무와 특별히 관련이 없는 것으로 밝혀진 일반적인 IQ 테스트에만 의존한 것은 채용에 '격차적인 영향'이 있는 차별적 관행이라고 판결했다.법원은 2002e-2(h)절의 "전문적으로 개발된 능력 시험"을 "지원자가 원하는 특정 직업이나 직종에 필요한 지식이나 기술을 공정하게 측정하는 시험"을 의미하는 것으로 해석하는 고용 기회균등위원회 규정에 상당한 비중을 두었다.고용주에게 특정 직무나 직종의 직무를 수행할 수 있는 지원자의 능력을 측정할 수 있는 기회를 제공한다.즉, 특정 시험의 사용은 문제의 특정 직업이나 직종과 관련이 있는 것으로 보여질 필요가 있다.

1989년 워즈 코브 패킹 대 아토니오[11] 사건에서 미국 연방대법원의 판결로 피고인의 업무상 필요성 입증 부담이 업무상 정당성을 입증해야 하는 부담으로 줄어들었다.1991년의 시민권법은 워즈 코브 결정의 그 부분을 뒤집었다.

이러한 결정은 머피가 언급한 "효율성과 형평성" 사이의 균형에 법적 차원을 추가했다.인지 테스트는 일반적으로 저렴하고 신뢰할 수 있으며 유효하지만, 그러한 테스트가 상이한 영향을 미칠 경우 미국의 고용주들은 고가의 법적 조치를 감수해야 한다.실제로 기업들은 인지검사 포기부터 인종채용 쿼터 유지까지 다양한 전략으로 대응해왔다.후자는 연방집행기관이 가장 높은 비율의 5분의 4(80%) 미만인 집단선택률을 부정적 영향을 미치는 증거로 간주한다는 평등고용기회(Equal Employment Opportunity Commission)의 '4/5 규칙'의 시행에서 비롯된다.[12]

인지 테스트와 동일하지만 상이한 영향을 미치지 않는 신뢰성과 유효성을 가진 테스트를 공식화하려는 시도는 일반적으로 실패했다.[13]

마이크로소프트는 면접 과정에서 아이큐 테스트와 상관관계가 있는 비법률적인 테스트를 사용하는 것으로 알려져 있으며, 많은 경우 경험 이상의 결과를 저울질하고 있다.[14]

미군 복무

모든 미군 신병들은 일반 정보 요인을 강력하게 측정하는 정보 테스트인 '국군 자격 시험'을 치른다.신참자의 인지 테스트 점수는 부분적으로 자신이 이용할 수 있는 직업을 결정한다.

제2차 세계대전 당시 IQ가 낮은 군 신병 훈련의 문제 때문에 미 의회는 인구의 하위 10%(IQ 80 이하)에서 입대를 금지했다.[15]

IQ가 80(국방부 '카테고리 V' 10분위) 이하인 사람들은 훈련하기 어렵기 때문에 연방법은 이들의 군 입대를 금지하고 있다.2005년 현재, 신병 중 단지 4%만이 16-30번째 백분위수만큼 낮은 점수를 받을 수 있도록 허용되었다. 이는 미군의 정신 능력 시험에서 "카테고리 4"로 알려진 그룹이다.[16]베트남 전쟁 중, 프로젝트 10만이라고 알려진 프로그램이 이 범주에서 훨씬 더 많이 모집하기 위해 고안되었지만, 결국 1971년에 종료되었다.

미군은 높은 점수가 개별 군인과 부대 모두의 효과의 현저한 증가와 상관관계가 있기 때문에 군사력 적격성 시험(AFQT)을 사용한다.[17]

미국 범죄

미국 연방대법원은 2002년 앳킨스 대 버지니아 사건 판결에서 정신지체 범죄자의 처형이 8차 수정헌법에서 금지된 잔인하고 특이한 형벌이라는 이유로 이를 금지했다.정신지체(또는 발달장애)를 지정하려면 일반적으로 측정된 IQ가 70 또는 75 미만이어야 한다.

미국 대법원은 일부 형사소송의 양형 단계에서 IQ 검사 결과를 활용했다.2002년 6월 20일,[18] 앳킨스 대 버지니아 사건 대법원 판례는 지적 장애가 있는 범죄자들의 사형은 수정헌법 8조에 의해 금지된 "엄청난 처벌"이라고 판결했다.앳킨스 법원은 다음과 같이 말했다.

"...[나는] 정기적으로 범죄자를 처형하고 정신지체 장애자와 관련된 금지가 없는 주들 중에서 우리가 페니를 결정한 이후 알려진 지능지수가 70 미만인 범죄자를 처형한 것은 5명에 불과한 것으로 보인다.따라서 그 관행은 참으로 이례적인 것이 되었고, 이에 반하는 국민적 합의가 발전했다고 봐야 옳다고 말했다.

버지니아주 대법원의 판결을 뒤집으면서, 앳킨스 의견은 청원자의 아이큐 59 결과가 사형을 그의 8번째 수정권을 침해하는 것으로 만드는 요인이라고 말했다.의견서에서 법원은 그들의 결정을 내릴 때 의존하는 사실의 일부를 제공했다.

판결 단계에서 넬슨 박사는 다음과 같이 증언했다: "Atkins의 전체 IQ는 59이다.전체 인구와 비교하면, 1백분위 이하라는 뜻인데...정신지체는 비교적 드물다.인구의 1% 정도야." 앱 274.박사에 의하면.넬슨, 앳킨스의 IQ 점수는 "사회보장 장애 소득에 자동적으로 자격이 주어질 것"이다.280.넬슨 박사는 또한 자신이 평가한 40명 이상의 사형수 중 앳킨스는 정신지체 기준을 충족한 두 번째 개인에 불과하다고 지적했다.310번지.그는 앳킨스의 한정된 지성이 평생 한결같은 특징이었고, 그의 IQ 점수 59점이 '갑질'이나 '악의' 결과, 혹은 무효 시험 점수가 아니라고 증언했다.308번지.

IQ가 70 이하인 개인은 이 사실을 확실하게 확인할 수 없음에도 불구하고 2002년 이후 미국에서 기본적으로 사형을 면제받았다.[19]

미국 사회 보장

사회보장국은 또한 장애 청구를 결정할 때 IQ 결과를 사용한다.어떤 경우에는 IQ 결과만 사용되며("전체 IQ 59 이하"를 나타내는 경우) 청구자가 사회보장 장애 혜택을 받을 수 있는지 여부를 결정할 때 다른 요인("전체 IQ 60~70"의 경우)과 함께 IQ 결과를 사용한다.[20]

인종 문제

주요 기사:IQ의 유전성 § 그룹간 유전성

IQ와 인종 연구의 공공 정책적 함의는 인종과 지능 연구를 둘러싼 논쟁의 가장 큰 원천 중 하나이다.아이큐 격차의 근원과 상관없이 대부분의 교육자들은 그것을 다루어야 한다는 것에 동의한다; 그들은 종종 교육을 위한 더 공평한 기금을 옹호한다.[3][21]성취도 격차는 표준화된 시험 점수, 성적 평균, 중퇴율, 과정 등록 및 이수율과 같은 교육 조치에서 주로 인종이나 민족에 의해 정의된 집단에서 관찰된 학생들의 성취도 차이를 말한다.

IQ격차의 러쉬톤과 젠슨(2005a)과 Gottfredson(2005b)과 같은 유전적 해석의 찬성하는 일부 사람들 가끔은 그런 해석을 그 자체가 특정 정책 대응이 요구되지 않으면서 보수적인 commentator[22]결과를 정당화한다고 느낄지도 모르지만, 예를 들어, 어퍼머티브 액션의 감소 사람들은 자유 주의 c주장해 왔다ommentator는 실질적인 긍정 조치에 대해 Rawlsian 관점에서 (유전적 이점이 부당하고 부당하다고) 주장할 수 있다.[23]


철학자인 피터 싱어는 '실용 윤리학'이라는 책에서 다음과 같이 썼다.

유전적 가설이 맞다고 가정해 보자...나는 이 추측의 함축이 종종 그들이...라고 생각하는 것보다 덜 극단적이라고 믿는다.

첫째, 유전적 가설은 우리가 사람들 사이의 불평등의 다른 원인들을 극복하기 위한 노력을 줄여야 한다는 것을 의미하지 않는다...아마도 우리는 불리한 위치에서 출발하는 사람들을 돕는 데 특별한 노력을 기울여야 더 평등주의적인 결과로 끝날 수 있을 것이다.둘째, 한 인종 집단의 평균 IQ가 다른 인종 집단의 IQ보다 몇 점 더 높다는 사실은 어느 누구도 상위 IQ 집단의 모든 구성원이 IQ가 더 높다고 말할 수 없게 한다...요점은 이 수치들이 평균이고 개인에 대해서는 아무 말도 하지 않는다는 것이다...세 번째 이유는...단순히, 앞에서 보았듯이, 평등의 원칙은 모든 사람들이 공유하는 어떤 실제적인 평등에 기초하지 않는다.평등의 원칙에 대한 방어할 수 있는 유일한 근거는 이익에 대한 동등한 고려라고 주장해 왔다...동등한 지위는 지능에 달려 있지 않다.반대 입장을 견지하는 인종주의자들은 그들이 마주치는 다음 천재 앞에 무릎을 꿇을 수밖에 없는 위험에 처해 있다.

개발도상국과 선진국 사이의 의료, 영양, 환경 독소의 규제, 질병의 지리적 분포 및 통제 전략의 차이는 모두 정책 또는 정책 권고의 대상이 되어 왔다(건강 및 지능 참조).

참조

  1. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on 2005-05-25. Retrieved 2005-07-11.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  2. ^ "Topic Galleries – chicagotribune.com". Chicago Tribune.
  3. ^ a b 칼훈군 평등한 교육 실현
  4. ^ 교육학: 미국교육의 Jrnl.연구 협회.
  5. ^ 고트프레드슨, L. S. (2005)"다양한 사회 내에서 학교를 다니기 위한 인지적 차이의 징후"C. L. Frisby & C. R. 레이놀즈 (Eds.)에서는 다문화 학교 심리학 종합편람을 수록하였다.뉴욕: 와일리(2005년), ISBN 0-471-26615-9. 사전 인쇄 PDF PDF
  6. ^ 고트프레드슨, L. S. (2006)인지 능력의 집단 차이에 따른 사회적 결과(Consequencias sociais das diferencas de grupo em habilidade cognitiva).C. E. Flores-Mendoza & R. Colom(Eds.)에서 Insentcau a psicologia das diferencas individualuais (pp. 433-456).브라질 포르토 알레그레:ArtMed Publishers.PDF
  7. ^ Murphy, K.M. 인사 선발에서 g의 역할에 대한 상반된 관점이 해결될 수 있을까?휴먼 퍼포먼스, 15(1&2):173-186(2002년).
  8. ^ 로크, E.A., 에드, 블랙웰 출판사, 블랙웰 출판사(2000), ISBN 0-631-21505-0.
  9. ^ Hunter, J.E.와 Hunter, R.F. (1984)작업 성과에 대한 대체 예측 변수의 유효성 및 효용성.심리학 게시판 96(1:72-98).
  10. ^ FindLaw for Law for Law – 사례 법률, 연방 및 주 리소스, 양식 및 코드
  11. ^ FindLaw for Law for Law – 사례 법률, 연방 및 주 리소스, 양식 및 코드
  12. ^ 획일적인 직원 선발 가이드라인 질의응답
  13. ^ 고트프레드슨, L. S. (2005)"지능 연구를 억제하는 것: 우리가 도우려는 사람들을 해치는 것"R. H. Wright & N. A. Cummings(에드)에서 정신 건강의 파괴적인 경향: 선의의 위해 경로 (pp. 155-186)뉴욕:테일러와 프란시스 ISBN 0-415-95086-4PDF 사전 인쇄 PDF
  14. ^ Rich Karlgaard (October 31, 2005). "Talent Wars". Forbes. Retrieved March 4, 2021.
  15. ^ 고트프레드슨, L. S. (1998년)일반적인 지능 요인.Scientific American Presents, 9:24-29.PDF
  16. ^ DoD (September 20, 2005). "Department of Defense Instruction, Number 1145.01" (PDF). Retrieved August 6, 2006.
  17. ^ "RAND Corporation" (PDF)., "MR818.ch2.pdf" (PDF).
  18. ^ "Daryl Renard Atkins, Petitioner v. Virginia". June 20, 2002. Retrieved August 6, 2006.
  19. ^ Steve Sailer (June 24, 2002). "IQ Defenders Feel Vindicated by Supreme Court". UPI. Retrieved August 6, 2006.
  20. ^ "Social Security Administration".
  21. ^ 교육학: 미국교육학회의 학술지
  22. ^ 예를 들어, 벨 커브의 정책 권고는 많은 사람들에 의해 비난 받았다.[citation needed]헨슈타인과 머레이(1994)는 "위험이 없는 다산을 조작하기 위해 정부를 이용하라는 권고는 상상할 수 없다"고 썼다.그러나 이것은 문제를 강조한다.미국은 이미 무심코 아이를 낳은 사회공학자가 정책을 펴고 있고, 잘못된 여성들을 부추기고 있다.만약 미국이 저IQ 여성들을 격려하기 위해 지금처럼 고IQ 여성들에게 아기를 갖도록 장려하는 데 많은 노력을 했다면, 그것은 바로 공격적인 출산율 조작에 관여하는 것으로 묘사될 것이다.미국의 출산 정책에 대한 기술적으로 정확한 설명은 가난한 여성들 사이에서 출산에 보조금을 지급한다는 것이다. 그들은 또한 정보 유통의 낮은 부분에 불균형하게 있다.우리는 일반적으로 아기를 가진 저소득 여성들을 위한 광범위한 현금과 서비스 네트워크로 대표되는 이러한 정책들이 폐지될 것을 촉구한다. (548쪽)" 2년 후인 1996년 미국의 복지 개혁은 이러한 프로그램들을 실질적으로 삭감했다.지적으로 계층화된 사회의 향후 정치적 결과에 대한 토론에서, 그들은 다음과 같이 말했다: "새로운 종류의 보수주의가 부유한 사람들의 지배적인 이념이 되고 있는 것을 두려워한다 - 에드먼드 버크의 사회적 전통이나 아담 스미스의 경제적 전통에서가 아니라 라틴 아메리카의 노선을 따라 '보수주의'가 되고 있다.보수적이라는 것은 종종 아래 빈민가의 위협으로부터 언덕 위의 저택들을 보존하기 위해 필요한 모든 것을 하는 것을 의미했다. (518 페이지) "더 나아가, 그들은 증가하는 복지가 "관세 국가"를 만들 것을 두려워한다: "인도의 상당한 소수 인구를 위한 첨단기술적이고 좀더 사치스러운 형태의 보호구역이다.그들은 또한 증가하는 전체주의를 예측한다.미국이 개인주의, 법 앞의 평등권, 자유인이 자신의 삶을 영위하는 등 개인주의 유산을 보존하고 있는 것은 상상하기 어렵다.
  23. ^ 고트프레드손 2005b