즉시 결선투표

Instant-runoff voting

IRV(Instant-runoff voting) 또는 우선 투표순위가 매겨진 투표를 사용하는 선거 제도입니다.[1] 후보가 2명 이상일 때도 과반의 지지를 얻어 1인 지역구에서 후보를 선출하자는 취지입니다. 즉시 결선 투표는 대부분 다수결 원칙을 달성하지만 이를 보장하지는 않습니다. 단일 승자 버전의 단일 양도 가능 투표입니다. 이전에는 "즉시 결선투표"라는 용어가 오늘날 많은 사람들이 말하는 조건부 투표 또는 보충 투표에 사용되었습니다.[2]

미국에서 IRV는 일반적으로 (다른 형태의 순위 투표가 있지만) 순위 선택 투표(RCV)라고 불리며,[3][4][5] 가장 널리 채택된 호주에서는 우선 투표라고 불립니다. 영국에서는 일반적으로 대안 투표(AV)라고 불리는 반면,[6] 다른 일부 국가에서는 일반적으로 다승자 변형만을 가리키는 단일 양도 가능 투표라고 불립니다. 이러한 이름은 종종 일관되지 않게 사용됩니다.[7][8][9][10]

IRV 선거의 유권자들은 선호도 순으로 후보자들의 순위를 매깁니다. 투표용지는 처음에 각 후보의 투표 수를 결정하기 위해 집계됩니다. 후보자가 1순위 표의 절반 이상을 얻으면 그 후보자가 승리합니다. 그렇지 않으면 가장 적은 표를 얻은 후보가 탈락하고, 그 후보를 첫 번째 선택으로 선택한 유권자는 다음 선택으로 선택한 후보의 총 표에 추가됩니다. 이 과정은 한 후보가 "활성" 투표의 절반 이상을 가지고 있고 ("소진된 투표용지"가 아닌 투표용지의 투표용지), 그 사람이 승자로 선언될 때까지 계속됩니다. IRV는 비례투표제가 아니라 '승자독식' 방식으로, 한 지역구에서 단 한 명의 승리자를 낳기 때문입니다.[11]

IRV는 여러 국가의 국가 선거에서 사용됩니다. 호주에서는 연방 하원 의원을 선출하는 데 [12]사용되며 대부분의 주에서 하원 의원을 선출하고 일부 지방 정부 선거에서 사용됩니다. 인도의 대통령, 아일랜드의 대통령,[13] 파푸아뉴기니의 국민의회를 선출하는 데 사용되는 방법입니다.[14] 시 선거에서 STV가 사용되면 시장은 IRV를 통해 선출되는 경우가 많습니다.[15] 많은 정당에서 당 대표와 대통령·총리 후보를 선출하기 위한 당내 경선/선거, 아카데미 작품상 선정 등 다양한 투표 목적으로 민간 협회에서 사용하고 있습니다.

선거절차

과정

순간 결선투표의 순서도

즉시 결선 투표에서는 다른 순위가 매겨진 선거 방식과 마찬가지로 각 유권자가 선호도 순으로 후보자의 순위를 매깁니다. 일반적인 투표용지 배치에서 유권자는 가장 선호하는 후보 옆에 '1', 두 번째 선호하는 후보 옆에 '2' 등을 오름차순으로 표시합니다.

대부분의 구현에서 유권자는 원하는 만큼의 선택 순위를 매길 수 있습니다. 그러나 일부 관할 구역에서는 투표용지의 모든 정사각형에 연속된 숫자를 채워 넣거나 투표가 무효화되도록 요구합니다.[16]

즉시 결선투표 개표 절차는 다음과 같습니다.

  1. 가장 적은 투표지에서 첫 번째 선호도로 나타나는 후보를 제거합니다.
  2. 후보자가 한 명만 남을 경우, 이 후보자를 선출하고 중단합니다.
  3. 그렇지 않으면 1로 갑니다.

득표수에서 정확히 꼴찌에 해당하는 동점자가 나오면 여러 가지 동점자 규칙에 따라 탈락 후보가 결정됩니다. 가장 적은 1차 투표수를 가진 모든 후보들의 총 득표수가 다른 어떤 후보보다 적은 후보들의 집합은 결과를 바꾸지 않고 제거될 수 있습니다. 이 대량 탈락은 예를 들어 한 후보가 15표를 받고 다른 후보 4명이 5, 5, 3, 1표를 받고 다른 후보가 15표 미만을 받지 않으면 이후 4라운드 동안 후자의 후보 4명이 모두 탈락하므로 동점을 고려하지 않고 바로 탈락할 수 있습니다.

탈락한 후보에게 할당된 투표용지는 각 투표용지에서 순위가 매겨진 다음 선호도를 기준으로 나머지 후보 중 한 명의 합계에 추가됩니다. 이 과정은 한 명의 후보가 계속되는 후보에게 투표된 과반 득표를 달성할 때까지 반복됩니다. 유권자의 순위가 매겨진 후보들이 모두 탈락한 투표용지는 비활성화됩니다.

투표용지에 기재된 후보자 순서

호주선거관리위원회가 투표용지에 기재된 후보자의 순서를 결정하기 위해 블라인드 투표를 실시하는 것, 2004.

투표 용지에 후보자를 나열하는 일반적인 방법은 알파벳 또는 무작위 추첨입니다. 어떤 경우에는 후보자들이 정당별로 묶일 수도 있습니다. 또는 Robson Rotation은 각 인쇄 실행에 대해 무작위로 후보 순서를 변경하는 것을 포함합니다.

당 전략

우선 투표가 의회나 의회의 선거에 사용되는 경우 정당과 후보자들은 종종 지지자들에게 낮은 선호도에 대해 조언합니다. 특히 유권자가 유효한 투표를 하기 위해 모든 후보자의 순위를 매겨야 하는 호주에서는 더욱 그렇습니다. 이는 소규모 정당이 소규모 정당에 중요한 문제에 대해 승리 정당의 지지를 받는 대가로 유권자를 직접 안내하기로 합의하는 사전 선거 협상의 한 형태인 "선호 거래"로 이어질 수 있습니다.[citation needed] 또한 때로는 유사한 플랫폼을 가진 후보 간의 공동 캠페인으로 이어질 수 있습니다. 그러나 이러한 전략은 정당이나 후보의 지지자들이 투표용지의 다른 선호도에 대한 조언을 수용한다는 가정에 의존합니다.

계산물류

역사적으로 대부분의 IRV 선거는 호주 하원과 대부분의 주 정부에 대한 선거를 포함하여 손으로 집계되었습니다. 현대 시대에는 투표 장비를 사용하여 개표를 부분적으로 또는 전체적으로 진행할 수 있습니다.

호주에서는 이제 복귀 장교가 각 의석을 차지할 가능성이 가장 높은 두 후보를 선언합니다. 투표는 각 후보의 조사관들이 감시하는 투표소에서 항상 손으로 집계됩니다. 카운트의 첫 번째 부분은 모든 후보에 대한 첫 번째 선택을 기록하는 것입니다. 그런 다음 두 명의 당선 가능성이 있는 후보자 이외의 후보자에게 두 번째 패스로 투표가 할당됩니다. 손으로 표를 집계하고 선호도를 할당하는 모든 과정은 일반적으로 2010년 선거인 1인당 7.68달러의 비용으로 선거일 밤 2시간 이내에 완료됩니다.[17]

대통령 선거에서 아일랜드는 전국에 수십 개의 개표소를 가지고 있습니다. 각 센터는 총계를 보고하고 중앙 사무소로부터 어떤 후보자 또는 어떤 후보자가 꼴찌인지에 따라 다음 개표에서 탈락시킬지에 대한 지시를 받습니다. 개표는 일반적으로 1997년과 마찬가지로 선거 다음 날 완료됩니다.[18]

미국에서는 메인, 오클랜드, 샌프란시스코와 같이 이 형식을 사용하는 거의 모든 관할 구역에서 투표기에서 IRV 선거를 관리하며, 광학 스캔 기계는 선호도를 기록하고 소프트웨어는 모든 투표가 기록되자마자 IRV 알고리즘을 집계합니다.[19] Minneapolis는 2009년 IRV를 처음 사용하면서 여론조사에서 광학 스캔 장비에 대한 첫 번째 선택 사항을 집계한 다음 IRV 집계에 중앙 손 수를 사용했지만 그 이후로 손 수 없이 선거를 관리했습니다.[20] 2011년 메인주 포틀랜드는 투표에서 일반적인 투표 기계를 사용하여 1차 선택을 집계한 다음 IRV 집계가 필요한 경우 다른 장비를 사용하여 중앙 스캔을 수행했습니다.[21]

IRV의 선거 결과는 결과를 결정하기 위해 개별 투표소에서 로컬로 집계될 수 없습니다. 첫 번째 탈락 전에 모든 투표용지(또는 동등한 투표 데이터)가 중앙 집중화되어야 합니다. 복수투표와 쌍대투표와 같은 방법은 개별 투표소에서 표를 세는 작업을 나누고 더 많은 표가 보고되면 결과를 합산할 수 있습니다. 이것을 경내 합산성이라고[where?] 합니다. 쌍대 결과를 만들기 위해 투표용지에 순위가 매겨진 각 후보는 하위 순위에 있는 각 대안에 대해 한 표를 받고 각 후보는 해당 투표용지에 순위가 매기지 않습니다. 순위가 매기지 않은 후보를 포함한 동등한 순위는 동점이며 투표는 집계되지 않습니다. 이 수치를 합산하여 쌍별 선거의 완전한 행렬을 생성할 수 있으며, 이 행렬을 사용하여 스미스 집합을 계산하거나 Schulze, minimax, 순위 쌍 및 기타 Condorcet 일치 방법의 결과를 계산할 수 있습니다.[22]

IRV는 유권자 수가 많을 때 동점을 만들지 않을 가능성이 매우 높습니다. 이러한 이유로 이 속성이 없는 메소드(예: Smith 집합)에 대한 타이브레이크의 일부로 권장되기도 합니다: Smith;s 메소드Tideman의 대안을 참조하십시오.

유권자 혼란

연구에 따르면 유권자들은 일반적으로 IRV를 이해하고 사용할 수 있습니다. 미국의 다양한 설문조사에 따르면 유권자의 80~90%가 투표용지를 매우 잘 이해하고 있다고 응답했으며, 90%는 투표용지를 쉽게 사용할 수 있다고 응답했습니다. 반복적인 사용으로 유권자 이해력이 증가하여 시간이 지남에 따라 인구통계학적 차이가 사라졌습니다. 나이가 많은 유권자들은 시스템이 혼란스럽다고 말할 가능성이 높았지만 실제로는 같은 비율로 IRV 투표를 올바르게 완료했습니다.[23]

잘못된 투표용지, 불완전한 투표용지, 소진된 투표용지

모든 투표용지가 한 후보만 순위를 매길 때 모든 형태의 순위 선택 투표는 여러 개로 줄어듭니다. 더 나아가 순위가 매겨진 모든 후보자가 탈락하는 투표용지는 다수의 비당첨자에 대한 투표와 동일하며, 소진된 투표용지로 간주됩니다.

투표용지 표시가 X투표보다 복잡하기 때문에 상한 투표용지가 늘어날 수 있습니다. 호주에서 유권자들은 모든 후보자 옆에 숫자를 적어야 하며,[24] 엉망이 된 투표용지의 비율은 여러 번의 투표보다 5배 더 일반적입니다.[25][unreliable source?] 그러나 호주는 강제 투표를 실시하고 있기 때문에 의도적으로 몇 개의 투표용지가 손상되었는지는 알 수 없습니다.[26] 전체 순위가 필요하지 않은 경우, 투표용지가 양도될 예정이고 하위 순위로 표시된 후보자 중 아직 출마하지 않은 경우 투표용지는 비활성화(탈진 선언)될 수 있습니다. 두 경우 모두, 투표율이 높거나 소진된 경우에도, 투표자의 82%가 대표성을 나타내지 못하는 1인 다수결 하에서 낭비된 투표의 양보다 그 수가 훨씬 적습니다.[27]

IRV를 사용하는 대부분의 국가에서는 완전한 순위를 요구하지 않으며 숫자 대신 열을 사용하여 선호도를 나타낼 수 있습니다. IRV가 있는 미국 선거에서 유권자의 99% 이상이 일반적으로 유효한 투표를 합니다.[28]

IRV를 사용한 미국 지방 선거 4곳을 대상으로 한 2015년 연구에 따르면 비활성 투표용지는 각 선거의 승자가 1차 투표에서 투표한 과반수를 얻지 못할 만큼 충분히 자주 발생하는 것으로 나타났습니다. 각 선거의 비활성화 투표율은 최저 9.6%에서 최고 27.1%[29]까지 다양했습니다. 한 가지 비교 포인트로, 페어보트의 2016년 연구에 따르면 1994년부터 2016년까지 190번의 정기적으로 예정된 미국 상하원 경선 결선투표에서 투표자 수는 초기 경선보다 평균 39% 감소했습니다.[30]

용어.

인스턴트 결선투표는 투표자의 선호도가 라운드 간에 변하지 않는다는 점을 제외하고는 철저한 투표 시스템과 유사하게 개표가 일련의 결선투표를 시뮬레이션하는 방식에서 이름을 따왔습니다.[31] 그것은 또한 대안 투표, 양도 가능 투표, 순위 선택 투표(RCV), 1석 순위 선택 투표 또는 우선 투표로도 알려져 있습니다.[32]

영국인들과 뉴질랜드인들은 일반적으로 IRV를 "대안 투표" (AV)라고 부릅니다.[33][34] 반면 캐나다에서는 "순위 선택 투표"라고 불립니다.[35] 대부분의 단일 당선자 선거에서 IRV를 사용하는 호주인들은 IRV를 "우선 투표"라고 부릅니다.[36] American NGO FairVote는 단독 당선자 사무실의 경우 IRV를, 복수 당선자 사무실의 경우 양도 가능한 단일 투표를 가리킬 때 "순위 선택 투표"라는 용어를 사용합니다.[37] 캘리포니아주 샌프란시스코, 메인주 알래스카, 미네소타주 미니애폴리스 등 IRV를 사용하는 관할 구역에서는 법률에 "순위 선택 투표"라는 용어를 성문화했습니다. 샌프란시스코 선거관리부는 "즉시 결선투표"라는 용어의 "즉시"라는 단어가 유권자들에게 즉시 결과를 기대하도록 혼란을 줄 수 있다고 주장합니다.[38][39]

IRV는 때때로 미국의 윌리엄 로버트 웨어의 이름을 따서 Hare의 방식[40](Thomas Hare 이후) 또는 Ware의 방식으로 언급되며, 콘도르셋, 보르다 또는 버클리 투표와 같은 다른 순위 선택 투표 방식과 구별됩니다. 단독 당선자 선거에 양도 가능한 단일 투표(STV) 방식이 적용되면 IRV가 되는데, 아일랜드 정부는 IRV에 의한 대통령 선출과 비례대표에 의한 의회 의석 선출에 동일한 투표 형태를 사용한다는 사실에 근거하여 IRV를 "비례대표"라고 불렀고, 그러나 IRV는 비비례 승자독식(단일 승자독식) 선거 방식이며, STV는 다수의 승자를 선출합니다.[41] 사우스 캐롤라이나[42] 아칸소[43] 주의 주법은 "즉시 결선 투표"를 사용하여 특정 범주의 부재자 유권자가 선거 1차 투표 전에 순위 선택 투표를 하도록 하고 이후 결선 투표에서 해당 투표를 집계하는 관행을 설명합니다.

속성, 장단점

낭비된 표와 콘도르세 수상자

득표율 1위에게만 보상을 주는 복수투표제에 비해 즉석 결선투표는 표 낭비 문제를 완화합니다.[44] 그러나 이 문제를 제거하거나, 경선에서 다른 후보를 상대로 직접 선거에서 승리할 후보인 콘도르세 당선자의 선출을 보장하지는 않습니다. 이러한 문제는 다음 선거에서 설명됩니다.

좌·우·중의 양극화 선거를 위한 IRV에서는 을에 대한 표는 낭비되지 않으나, 합의 후보(을)는 당선되지 아니함
단순 선거 예
제1선택 A B C
차선택 B A C B
유권자 36% 10% 20% 34%
  • A가 복수표를 획득합니다. 2위 선호는 무시되므로 후보 A는 36%의 득표율로 C는 34%, B는 30%(10+20)의 득표율로 승리합니다.
  • C는 IRV 투표에서 승리합니다: B 후보는 가장 적은 1위 표를 얻어서 1라운드에서 탈락합니다. C 후보는 A 후보보다 B 후보의 2차 선택 선호도를 더 많이 얻어 2차 투표에서 54%(20+34) 대 46%(36+10)로 승리했습니다. 이 결과는 3명의 후보가 있는 경선과 나머지 2명의 후보가 있는 총선이 있을 경우(총선 전에 선호도가 바뀐 유권자는 없다고 가정) 발생하는 것과 같습니다. 모든 유권자는 최종 결선 투표에서 발언권을 얻으므로 표가 낭비되지 않습니다.
  • 예를 들어 IRV / 하위 2개 결선에서 B가 Condorcet 방식으로 승리합니다. 1라운드에서 후보 B와 C는 꼴찌이므로 정면으로 맞섭니다. A 후보의 2위 표는 B 후보에게 돌아갔기 때문에 B 후보가 C 후보를 66%(36+10+20) 대 34%로 이겼습니다. 2차 결선투표에서는 C 후보가 탈락해 A 후보와 B 후보가 정면 승부를 벌이게 됐습니다. C 후보의 2위 표는 B 후보에게 돌아갔기 때문에 B 후보는 64%(10+20+34) 대 36%로 A 후보를 앞섰습니다. 이것은 B 후보가 양극화 후보 A와 C 사이의 타협 후보라는 시나리오에서 일어날 수 있습니다.

전략에 대한 저항

즉석 결선투표는 콘도르셋 당선자를 선출할 때 전술투표에 대한 저항이 현저히 높습니다. IRV는 콘도르세 수상자를 선출하지 않을 때 전술 투표에 저항하지 않습니다.[citation needed]

전술투표

기바드-새터스웨이트 정리는 유권자의 선호 순위만을 사용하는 어떤 (결정적, 비독재적) 투표 방법도 전술적 투표로부터 완전히 면책될 수 없다는 것을 보여줍니다. 이는 IRV가 어떤 상황에서는 전술적 투표에 취약하다는 것을 의미합니다.

연구에 따르면 IRV는 전술 투표에 가장 취약하지 않은 투표 방법 중 하나이며, 이론가 니콜라우스 티드먼(Nicolaus Tideman)은 "대안 투표는 전략에 상당히 저항적"[45]이라고 언급하고 호주 정치 분석가 안토니 그린(Antony Green)은 전술 투표 제안을 일축했습니다.[46] 제임스 그린-아미티지는 네 가지 순위 선택 방법을 테스트한 결과, 비록 AV-콘도르세 하이브리드 그룹에 의해 패배했지만, 대체 투표는 전술 투표에 두 번째로 저항력이 강한 것으로 나타났습니다.[47] 이러한 분석은 전술적 투표에만 적용되며, 다른 형태의 조작에는 적용되지 않습니다. 예를 들어, Tideman과 Robinette는 후보자가 인기 있는 상대 후보자를 포함하여 약간 더 넓은 범위의 유권자들에게 호소하기 위해 캠페인을 수정하는 방법을 보여줍니다. 그 상대를 "bracket"하기 위해서입니다. (그들이 더 일찍 탈락하게 만듭니다.)

IRV는 단조성, Condorcet 승자참여 기준을 충족하지 못함으로써 유권자가 정확한 사전 선거 투표와 같이 다른 유권자의 선호도에 대한 충분한 정보를 가지고 있을 때 (타협과 같은) 전술적 투표 형태를 장려할 수 있습니다.[49] 페어보트(FairVote)는 단조로움 실패가 "더 많은 유권자가 후보 1위를 차지하게 되면 [후보가] 승자에서 패자로 전환될 수 있다"는 상황으로 이어질 수 있다고 언급합니다.[50] 이것은 콘도르세 후보와 다른 후보를 선출할 상호 과반수가 존재하고 단일 후보로 도망가는 소수 연합이 이 과반수의 절반을 초과할 때 발생합니다. 즉, 소수 후보는 상호 과반수가 과반수를 차지할 때까지 제거될 수 없습니다. 승자를 소수 득표 1위로 옮기는 것은 그들의 후보가 탈락할 정도로 소수를 위축시킬 수 있고, 그들의 표는 다른 후보를 선출하는 원인이 됩니다.

IRV의 전술 투표는 초기 라운드에서 탈락 순서를 변경하여 원래 승자가 최종 라운드에서 더 강한 상대에게 도전받도록 합니다. 예를 들어, 좌파우파 모두 유권자들이 상대 후보의 승리를 막기 위해 중도 후보를 선호하는 3당 선거에서, 자신의 후보를 선출하는 것보다 상대 후보를 물리치는 것에 더 관심이 있는 유권자들은 중도 후보에게 전술적인 우선 투표를 할 수 있습니다.

2009년 버몬트 벌링턴 시장 선거는 이론적으로는 효과가 있었지만 실제로는 가능성이 없었던 예를 보여줍니다. 그 선거에서 최종 결선에서 패배한 후보(첫 번째 선택에서 선두를 차지한 공화당)의 대부분의 지지자들은 IRV 우승자인 진보당 후보보다 민주당 후보인 콘도르세 후보를 더 선호했습니다. 공화당 후보 지지자 1,510명 중 371명(24.7%)이 민주당을 두 번째 선택에서 첫 번째 선택으로 불성실하게 끌어올렸다(가장 싫어하는 후보인 진보 후보에 비해 상대적으로 순위를 바꾸지 않았다)면, 그 후 민주당은 (자신들이 가장 좋아하는 것 대신에) 결승전에 진출했고, 어떤 상대도 물리치고 IRV 선거에서 승리했을 것입니다.[49] 자신이 가장 좋아하는 후보를 진심으로 1순위로 꼽았던 이 유권자들이 가장 싫어하는 후보의 당선을 초래한 사실을 사후에 알게 되고, 이는 타협의 투표 전술로 이어질 수 있다는 점에서 잠재적 유권자들이 후회하고 있음을 보여주는 사례입니다. 그러나 공화당이 1차 투표에서 앞서 최종 결선투표에서 근소한 차이로 패배했기 때문에, 그의 지지자들은 그러한 전략을 추구할 가능성이 매우 낮았을 것입니다.[citation needed] 이 전략은 여전히 공화당에 대한 선호도가 부족하기 때문에 공화당을 선출하지 못할 것입니다.

스포일러 효과

스포일러 효과는 선거에서 패배할 후보의 투표용지에 존재함으로 인해 예상되는 선거 결과에 차이가 발생하는 경우입니다. 정치적으로 유사한 두 명 이상의 후보가 더 대중적인 정치적 스펙트럼의 끝을 위해 표를 나누는 경우가 가장 많습니다. 즉, 유권자 대다수가 싫어하지만 비인기 쪽에서는 반대가 없다는 이점을 이용해 승리하는 비인기 쪽의 상대보다 각각 더 적은 표를 받습니다. 전략적 지명은 이러한 상황을 촉발시키는 데 의존하며, 선거 과정과 지역의 인구 통계에 대한 이해가 필요합니다.

IRV를 지지하는 사람들은 IRV가 스포일러 효과를 제거한다고 주장합니다.[51][52][53][54] IRV는 한계 정당에게 정직하게 투표하는 것을 안전하게 하기 때문입니다. 복수의 방식 하에서, 한계 후보에 가장 강하게 공감하는 유권자들은 대신 같은 원칙들 중 일부를 공유하는 더 인기 있는 후보에게 투표하는 것이 강력하게 권장되고, 그 후보가 당선될 가능성이 훨씬 높고 한계 후보에게 투표한다고 해서 한계 후보가 당선되는 것은 아니기 때문입니다. IRV 방식은 유권자가 한계 후보 1위, 주류 후보 2위를 할 수 있기 때문에 이 문제를 줄여줍니다. 프린지 후보가 탈락할 가능성이 있는 경우, 투표는 낭비되지 않고 두 번째 선호도로 넘어갑니다.

그러나 제3자 후보가 더 경쟁적일 때, 그들은 IRV 하에서 스포일러 역할을 할 수 있습니다.[55][56][57][58][59][60][61] 그 후보가 탈락할 때까지 더 주류적인 후보로부터 1순위 표를 빼앗고, 그 후보의 2순위 표는 더 싫어하는 후보가 승리하도록 도와줍니다. 이런 상황에서 후보가 아예 출마하지 않았다면(스포일러 효과), 부정하게 투표해 1위보다는 2위를 차지했다면(편애 배신) 제3자 유권자들에게 더 좋았을 것입니다.[62][63] 이것은 Robinette와 Tideman이 전략적 캠페인에 대한 연구에서 활용한 것과 동일한 브라켓 효과로, 후보자가 자신의 캠페인을 변경하여 유권자의 정직한 선택에 변화를 일으키도록 함으로써, 그럼에도 불구하고 유권자들이 더 선호하는 후보자를 제거하는 결과를 초래합니다.

예를 들어, 2009년 버몬트 벌링턴 시장 선거에서 최종 순간 결선 투표에서 패배한 공화당 후보가 출마하지 않았다면 민주당 후보는 승리한 진보 후보를 이겼을 것입니다. 그런 점에서 공화당 후보는 (어떤 정치적 동맹보다는 반대하는 민주당 후보를 위한) 스포일러였습니다.[49][64][61] 이는 2022년 알래스카의 대규모 의회 선거구 특별 선거에서도 발생했습니다. 만약 최종 순간 결선투표에서 패배한 공화당의 사라 페일린 후보가 출마하지 않았다면, 공화당의 닉 베기치 후보가 승리한 민주당의 메리 펠톨라 후보를 이겼을 것입니다.[65][66]

실제로 IRV는 후보자들을 낙담시키지 않는 것 같습니다. 예를 들어, 2007년 호주 하원 선거에서 한 지역의 평균 후보자 수는 7명이었고, 호주는 두 개의 주요 정당만 가지고 있음에도 불구하고 모든 지역에서 최소 4명의 후보자가 출마했습니다. 다수의 투표 하에서 결과가 다를 수 있는 여러 곳을 포함하여 모든 의석이 과반수의 투표로 승리했습니다.[67] 투표 이미지 데이터를 조사한 결과, 캘리포니아의 4개 베이 에어리어 도시에서 치러진 138번의 RCV 선거에서 모두 콘도르세 당선자를 선출했는데, 그 중에는 넓은 분야의 후보자가 다수 있고, 당선자를 결정하기 위해 여러 번의 개표가 필요한 46번이 포함되었습니다.[68]

비례성

IRV는 STV로 알려진 비례 투표 시스템의 1등 당첨자 적용이며, Droop 할당량(50%+1)이 있습니다. 모든 승자독식 투표 방식과 마찬가지로 IRV는 가장 큰 정당의 의석 수를 과장하는 경향이 있습니다. 비록 그들의 지지자들이 가장 강력한 두 후보 사이의 최종 선택의 일부가 될 가능성이 더 높지만, 어떤 특정한 선거구에서도 다수의 지지가 없는 작은 정당들은 입법부에서 의석을 얻지 못할 것입니다.[11] 선거개혁학회2010년 영국 총선에서 IRV를 시뮬레이션한 결과, 이번 선거로 3개 주요 정당의 의석 균형이 바뀌었을 것이지만, 군소정당의 의석수는 변하지 않았을 것이라는 결론이 나왔습니다.[69]

호주.

입법기관 선거에 IRV를 사용한 오랜 역사를 가진 호주는 여러 방법으로 예상되는 것과 대체로 유사한 의회 대표성을 가지고 있습니다.

호주국민당과 같은 중견정당은 호주자유당과 같은 연정파트너와 상생할 수 있고, 표분할로 인하여 다른 정당에게 의석을 빼앗길 염려 없이 이에 대항할 수 있고, 비록 일반적으로 이 두 정당은 연합의 현직 의원이 의회를 떠날 때만 서로 경쟁합니다.[70] IRV는 단일 정당이 절대 다수 의석을 차지하지 않는 의회(hung parliament)를 만들 가능성이 [citation needed]더 높지만 일반적으로 네덜란드 하원에서 사용되는 것과 같이 완전한 비례 방식만큼 파편화된 입법부를 생성하지는 않습니다. 다수를 위해 수많은 군소 정당들의 연합이 필요한 곳입니다.

비용.

IRV 선거를 위한 투표용지 인쇄 및 개표 비용은 동일한 기술을 사용하는 다른 방법의 투표용지와 다르지 않습니다. 그러나, 더 복잡한 개표 시스템은 관계자들이 소프트웨어 카운터나 전자 투표기와 같은 더 발전된 기술을 도입하도록 장려할 수 있습니다. 워싱턴주 피어스 카운티의 선거 관계자들은 소프트웨어와 장비, 유권자 교육 및 테스트를 망라하여 2008년 선거를 위한 IRV를 구현하는 데 드는 일회성 비용 85만 7천 달러를 설명했습니다.[71]

IRV는 두 번의 분리된 투표가 필요하지 않기 때문에 두 의 경선/일반 또는 일반/ 결선 투표 방식보다 비용이 적게 들 것으로 가정됩니다.[72] 그러나 2009년 피어스 카운티의 감사관은 IRV에서 선출되지 않은 다른 사무실의 경우 이러한 선거가 필요할 수 있기 때문에 시스템의 지속적인 비용이 대부분의 카운티 사무실에 대한 결선 투표 제거 비용과 반드시 균형을 이루지는 못했다고 보고했습니다.[73] 다른 관할 구역에서는 즉각적인 비용 절감 효과가 보고되었습니다.[74]

호주의 선거는 손으로 집계합니다. 2010년 연방 선거는 선거인 1인당 총 7.68달러의 비용이 들었으며, 그 중 실제 개표는 극히 일부에 불과합니다.[17] 이제 계산은 위에서 설명한 대로 폴링 센터에서 한 번의 패스로 수행됩니다.

IRV 방법을 채택하는 데 드는 인지된 비용 또는 비용 절감은 지지자와 비평가 모두 일반적으로 사용합니다. 2011년 영국 대안투표 국민투표에서 NOtoAV 캠페인은 이 방법을 채택하는 데 2억 5천만 파운드가 든다는 주장과 함께 시작되었습니다. 논평가들은 이 헤드라인 수치가 국민투표 비용 자체에 8천 2백만 파운드를 포함시켜 부풀려졌다고 주장했습니다. 그리고 영국이 전자 투표 시스템을 도입할 필요가 있을 것이라는 가정 하에 1억 3천만 파운드를 추가로 지불했는데, 장관들은 선거 결과가 어떻게 나오든 그러한 기술을 시행할 의도가 없다고 확인했습니다.[75] 자동화된 개표는 선거 부정의 가능성이 더 큰 것으로 일부 사람들은 보고 있습니다.[76] IRV 지지자들은 권장 감사 절차를 통해 이러한 주장에 반박하거나 [77]자동화된 개표가 전혀 필요하지 않다는 점에 주목합니다.

네거티브 캠페인

2006년 7월 24일 오클랜드 트리뷴(Oakland Tribune)에서 존 루소(John Russo) 오클랜드 시 검사는 "즉시 결선 투표는 네거티브 캠페인의 질병에 대한 해독제입니다. IRV는 샌프란시스코 후보들이 더욱 협력적으로 선거운동을 펼치게 만들었습니다. 이 방법은 '공격받은' 후보를 지지하는 유권자들을 소외시킬 위험이 있기 때문에 그들의 후보가 네거티브 캠페인에 참여할 가능성이 적었고, 그들이 두 번째 또는 세 번째 선택으로 공격자를 지지할 가능성이 줄어들었습니다.[78][79] 뉴욕시의 선거 전략가들은 IRV가 도입된 후, 그들은 선거운동에 2순위 순위를 줄 수 있는 유권자들의 기분을 상하게 할 수 있는 방법으로 다른 후보들을 공격하지 않도록 더 조심하게 되었다고 보고했습니다.[80]

2013-2014년 럿거스-이글턴 여론조사는 지방 도시 선거 후 21개 도시에서 4,800명 이상의 유권자를 조사했습니다. 절반은 IRV 선거가 있는 도시에서, 14명은 아이오와 대학의 캐롤라인 톨버트와 웨스턴 워싱턴 대학의 토드 도노반이 선택한 통제 도시에서. 조사 결과 중 IRV 도시의 응답자들은 IRV를 사용하지 않은 도시보다 후보자들이 상대를 비난하는 데 더 적은 시간을 보냈다고 보고했습니다. 예를 들어, 2013년 조사에서 응답자의 5%가 후보자들이 서로 "많은 시간"을 비판한 반면, IRV가 아닌 도시에서는 25%가 서로를 비난했다고 답했습니다. 후보자들을 대상으로 한 설문조사에서도 비슷한 결과가 나왔습니다.[81]

국제적으로, 벤자민 레일리(Benjamin Reilly)는 즉각적인 결선투표가 분열된 사회의 민족 갈등을 완화시킬 것을 제안합니다.[82] 특징은 파푸아뉴기니가 왜 즉시 결선투표를 채택했는지에 대한 주요 논거였습니다.[83] 그러나 투표 시스템에 관한 영국 독립 위원회의 보고서의[84] 결론에 대한 알렉산더 경의 반대는 호주가 "그들의 정치인들은 우리의 정치인들보다 더 무뚝뚝하고 솔직하게 말하는 경향이 있다"고 말한 예를 인용합니다.

복수투표

IRV를 비판하는 일부 사람들은 주요 후보들을 지지하는 유권자들이 그들의 첫 번째 선택이 제거되기 전에 그 후보들이 제거됨에 따라 그들의 2위와 3위 선호도가 무시된다고 주장합니다. 한편, 프린지 후보를 지지할 경우 2위와 3위 선택이 활용될 가능성이 높아집니다. 예를 들어, 미시간주 앤아버에서 IRV에 대한 논쟁은 IRV가 "소수 후보 유권자들에게 두 표를 준다"는 믿음을 포함했는데, 일부 유권자들의 투표는 첫 번째 라운드에서 첫 번째 선택을, 나중에 더 적은 선택을 할 수 있기 때문입니다.[85] IRV가 복수의 투표를 나타낸다는 주장은 때때로 방법의 "공정성"을 둘러싼 논쟁에서 사용되며, 미국에서 여러 법적 문제를 야기했습니다. 모든 경우에 주와 연방 판사들은 이 주장을 거부했습니다.

이 논쟁은 1975년 미시간 법원에 의해 다뤄지고 기각되었습니다. 스티븐슨 대 앤아버 캔버스 위원회에서 법원은 미시간과 미국 헌법을 준수하는 "다수 우선 투표"(당시 IRV로 알려짐)를 실시했습니다.[86]

'M.P.V'란 이름으로. 그러나, 어느 누구도 또는 유권자가 한 사무실에 한 개 이상의 유효 투표를 하지 않습니다. 어떤 유권자의 투표도 동일한 후보에 대해 두 번 이상 집계될 수 없습니다. 마지막 분석에서 어떤 유권자도 다른 유권자의 투표보다 더 큰 비중을 두지는 않지만, 이것을 이해하기 위해서는 "M.P.V"의 효과에 대한 개념적 이해가 필요합니다. "시스템"은 결선투표와 같습니다. 앤아버 시의 시장 선출에 사용된 다수 우선 투표 형식은 1인 1표 위임에 위배되지 않으며 미시간 주나 미국 헌법에 따른 평등한 보호 권리를 박탈하지도 않습니다.

같은 주장이 메인주의 IRV에 반대하여 발전했습니다. 페이지 주지사는 2018년 예비선거를 앞두고 IRV가 '1인 1표'가 아닌 '1인 5표'가 될 것이라고 주장했습니다.[87] 브루스 폴리킨 하원의원은 2018년 메인주 제2의원 선거구 선거 결과에 따른 소송에서 IRV가 상대 후보들에게 "같은 선거에서 세 명의 다른 후보에게 투표할 수 있도록 허용했다"고 주장했습니다.[88] 랜스 워커 연방판사는 이 주장을 기각했고, 제1순회법원은 폴리킨의 긴급항고를 기각해 폴리킨이 청구를 취하하게 됐습니다.[89]

IRV와 마찬가지로 순위표 투표를 사용하는 STV의 한 지지자는 2차 선호도를 후보자가 선출되지 않았거나 잉여 투표를 받은 후에 선출되었기 때문에 표시된 첫 번째 선호도를 사용할 수 없는 경우에만 사용되는 우발 투표라고 설명합니다.[90]

참여

IRV가 투표율에 미치는 영향은 평가하기 어렵습니다. 2021년 장문의 보고서에서 워싱턴 D.C.에 기반을 둔 싱크탱크New America의 연구원들은 다음과 같이 말했습니다.[23]

(상대적으로 참여한 지역에서) 지방선거 및 종종 비당파 선거로 크게 제한된 사례의 표본을 사용할 때, RCV [순위 선택 투표]에 대해 우리가 말할 수 있는 가장 좋은 것은, 시기적인 고려와 무관하게, 그것이 더 많은 그리고 더 다양한 사람들을 끌어들임으로써, 한심한 기준선에서 약간 덜 한심한 수준으로 지역 투표율을 증가시킬 수 있다는 것입니다. 후보자들 하지만 RCV가 다른 전국 단위 선거와 함께 11월에 치러지는 경선과 총선을 하나의 선거로 통합할 수 있다면 투표율 제고에 더욱 강력한 효과를 낼 수 있을 것으로 보입니다.

보고서는 다음과 같이 결론을 내렸습니다.[91]

그리고 RCV는 경선과 총선을 하나로 합칠 정도로 투표율을 높여줍니다. 하지만, 더 다양한 (성별, 인종, 이념별) 후보들, 더 높은 투표율, 그리고 더 실행 가능한 정당들과 같은 다른 많은 희망적인 혜택들은 발견하기가 더 어렵습니다. 또한 RCV가 정책 결과를 바꾼다는 증거도 없습니다. 대부분의 선거에서 복수 투표로 이겼을 후보는 순위 선택 투표로 이겼을 후보이기도 합니다.

역사와 용도

역사

이 방법은 유권자 과반수가 선호하는 후보를 제거할 수 있다는 이유로 1788년에 콘도르세에 의해 비판되었습니다.[92][93]

IRV는 1850년대부터 사용되기 시작한 단일 양도 가능 투표 방식의 특별한 경우로 볼 수 있습니다. 역사적으로 웨어의 방식으로 알려져 있는데, 이는 1871년 미국 건축가 윌리엄 로버트 웨어(William Robert Ware)에 의해 하버드 대학에서 STV가 시행되었기 때문이며, 그는 단독 당선자 선거에도 사용될 수 있다고 제안했습니다.[94][95] 웨어는 개표에 2~3시간밖에 걸리지 않았는데, 이는 이전 대학 선거에서 제한된 투표를 사용하고 유권자 한 명당 5표를 던졌을 때 개표에 필요한 시간보다 짧다고 언급했습니다.[96] 그러나 다석 선거에서의 단일 양도 가능 투표와 달리, 유일하게 양도된 표는 탈락한 후보들의 지지자들에 의해 투표됩니다. STV에 따른 여유표 양도는 없습니다.)

정부 선거에서 IRV와 같은 방법을 처음 사용한 것으로 알려진 것은 1893년 퀸즐랜드 식민지(현재의 호주)에서 실시된 총선이었습니다.[97] 이번 선거에 사용된 변형은 두 명을 제외한 모든 후보자가 1차 투표에서 탈락하고, 나머지 두 명 중 한 명은 다른 후보자의 표가 넘어간 후 다수결로 선출되는 '조건부 투표'였습니다. 퀸즐랜드는 1942년까지 우발적 투표를 사용했는데, 이것은 어디에서나 이 시스템을 가장 오래 사용한 것 중 하나입니다.[98]

IRV의 실제 형태는 1908년 선거에서 서호주에서 처음 사용되었습니다. 후보자가 한 명 뒤에서 과반수를 차지하기 위해 후보자가 한 명씩 떨어집니다. 호주의 모든 주(태즈매니아와 ACT 제외)의 하원과 호주 하원은 IRV를 통해 선출됩니다. 마지막으로 AV를 도입한 주는 1962년 퀸즐랜드 주였으며, 1942년에는 임시 투표에서 1인 다수로 전환했습니다.[99] (헤어-클락 버전의 다승자 STV는 1909년 선거에서 태즈메이니아 하원을 위해 도입되었습니다. ACT는 1995년 STV를 채택할 때까지 수정된 d'Hondt(당사자 목록 PR 시스템)를 사용했습니다.)[100]

IRV는 1918년 10월 스완 보궐선거 이후 소농을 대표하는 보수적인 컨트리당의 부상에 대응하여 호주에서 연방(전국) 선거를 위해 도입되었습니다. 컨트리 파티는 보수적인 국가 지역에서 비노동당 투표를 분할하여 노동당 후보들이 과반수 득표 없이 승리할 수 있도록 했습니다. 빌리 휴즈의 보수 정부는 의석을 위험에 빠뜨리지 않고 연립 정당 간의 경쟁을 허용하는 수단으로 IRV(호주에서는 "우선 투표"라고 함)를 도입했습니다. 1918년 12월 14일 코랑가마이트 보궐선거에서 처음 사용되었고, 1919년 선거에서 전국적으로 사용되었습니다.[101] IRV는 노동당이 처음으로 IRV로부터 순익을 얻었던 1990년 선거까지 계속해서 연정에 혜택을 주었습니다.[102]

예를 들어, 1990년, 발트해 연안의 작은 국가 에스토니아는 소련 이후 최초의 선거를 치렀는데, 이 선거는 캘리포니아 대학교 출신의 외국인 에스토니아 정치학자인 라인 타게페라(Rein Taagepera)에 의해 대중화된 제도였습니다.[103]

2000년 보스니아는 IRV를 선거에 사용했습니다.[103]

글로벌 용도

전국 단위 선거

나라 법인 또는 사무실 신체 또는 사무실 유형 선거제도 총좌석수 메모들
호주. 하원 하원 IRV 151
아일랜드 대통령 국가원수
다일 에이런 하원 단일이전가능투표(STV), IRV를 이용한 재보궐선거 158[104]
파푸아뉴기니 국민의회 단원제 입법부 수정 IRV: 최대 3명의 후보 순위 109
미국 대통령 (선거인단 경유) 국가 및 정부 수반 알래스카메인 주는 IRV를 사용하여 주 우승자를 선정합니다. 메인 주에서는 당선자에게 2명의 선거인이 할당되고 나머지(현재 2명)는 의회 선거구에 의해 할당되지만 알래스카에서는 당선자가 선거인단 제도에서 주의 모든 선거인을 받습니다(알래스카에는 대규모 선거구가 하나밖에 없기 때문에 효과는 동일합니다). 7 EVs[105] (out of 538)
하원 하원 메인 주 IRV

알래스카에서 IRV가 2라운드(상위 4개 후보 중)에 있는 무당파 경선 시스템.[106][107][108][109]

3 (out of 435)
상원 참의원 4 (100점 만점)

로버트 순서 규칙

미국에서 IRV가 사용하는 순차적 제거 방법은 Robert's Rule of Order New Revised[1] 우선 투표의 예로 설명되어 있습니다.

우선투표는 두 가지 이상의 선택이 가능한 경우 한 투표에서 후보자나 후보자가 과반수를 차지하지 못할 경우 두 번째 또는 덜 선호되는 투표자의 선택을 고려할 수 있는 여러 가지 투표 방법 중 하나를 말합니다. 일반적으로 사용되는 다른 투표 방법보다 복잡하고 과반수를 얻을 때까지 반복 투표하는 일반적인 절차를 대체할 수는 없지만, 우선 투표는 둘 이상의 투표를 하는 것이 비현실적인 경우 우편을 통한 선거에서 특히 유용하고 공정합니다. 이 경우 다수가 ...를 선출한다는 규정보다 더 대표적인 결과를 가능하게 합니다. 우선 투표에는 많은 변형이 있습니다. 한 가지 방법이 여기에 설명되어 있습니다.[110]

그런 다음 즉시 결선 투표 방법이 자세히 설명됩니다.[111] 로버트의 규칙은 다음과 같습니다.

앞서 설명한 우선투표제도는 한 후보자나 제안자가 과반수를 차지할 때까지 반복투표의 통상적인 절차에 따를 수 있는 경우에는 사용되어서는 안 됩니다. 이러한 유형의 우선투표는 다수결에 의한 선거보다 유리하나 반복투표에 비하여 선택의 자유가 적다고 할 수 있는데, 이는 유권자들이 이전의 투표결과에 의하여 두 번째 이하의 선택을 할 수 있는 기회를 부정하는 것이므로, 그리고 마지막 자리에 있는 후보자나 후보자가 자동으로 탈락되어 타협적인 선택이 되는 것을 막을 수 있기 때문입니다.[112]

미국 의회 절차에 관한 다른 두 권의 책도 비슷한 입장을 취하는데, 복수 투표를 승인하지 않고, 내규에서 승인된 경우 우선 투표를 선택 사항으로 설명하고 있습니다. 의회 절차[113] 표준 강령리딕의 절차 규칙.[114]

유사방법

결선투표

순간 결선 투표라는 용어는 결선 투표라는 투표 방법의 한 종류의 이름에서 파생되었습니다. 결선투표에서 유권자는 단일 투표용지에서 선호도 순으로 후보자의 순위를 매기지 않습니다. 대신 여러 라운드의 투표를 사용하면 비슷한 효과를 얻을 수 있습니다. 모든 다라운드 결선투표 방식은 유권자들이 각 라운드마다 선호도를 변경할 수 있게 해주며, 이전 라운드의 결과를 통합하여 자신의 결정에 영향을 미칩니다. IRV에서는 참가자들이 한 번만 투표하기 때문에 이것은 불가능하며, 이것은 "표준" 결선 투표에서 우세할 수 있는 특정 형태의 전술 투표를 금지합니다.

투표용지 소진

IRV에 더 가까운 방법은 철저한 투표입니다. TV 프로그램 아메리칸 아이돌의 팬들에게 친숙한 이 방법은 매 라운드 후에 한 명의 후보자가 탈락하고 두 번의 투표가 아닌 여러 번의 투표가 사용됩니다.[115] 별도의 날에 많은 투표를 하는 것은 일반적으로 비용이 많이 들기 때문에, 소모적인 투표는 대규모 공공 선거에 사용되지 않습니다.

2회전법

결선 투표의 가장 간단한 형태는 2라운드 제도인데, 일반적으로 1라운드 이후에 두 명의 후보를 제외한 모든 후보를 배제하는 것이지, 일련의 라운드에 걸쳐 점진적으로 후보를 제거하는 것은 아닙니다. 탈락은 최종 두 후보를 선택하기 위해 선호도 투표를 허용하거나 적용하지 않고 발생할 수 있습니다. 2차 투표나 개표는 전체적으로 과반 득표자가 없는 경우에만 필요합니다. 이 방법은 말리, 프랑스, 핀란드, 슬로베니아 대통령 선거에서 사용됩니다.

조건부 투표

상위 2개 IRV

Top-2 IRV 또는 배치식으로도 알려진 우발 투표는 1차 개표에서 과반을 달성한 후보가 없으면 가장 많은 표를 얻은 두 후보를 제외한 모든 후보가 탈락하고 해당 투표용지에 대한 두 번째 선호도가 계산된다는 점을 제외하고는 IRV와 동일합니다. IRV와 마찬가지로 투표는 한 번만 진행됩니다.

스리랑카에서 사용되는 임시 투표의 변형과 영국의 런던 시장 선거에서 유권자들은 지정된 최대 수의 후보자를 순위를 매깁니다. 런던에서는 보충투표를 통해 유권자들이 1, 2차 선호도만 표시할 수 있습니다. 스리랑카 유권자들은 스리랑카 대통령 후보로 최대 3명까지 순위를 매깁니다.

"순차 제거" IRV와 유사하지만 상위 2개는 다른 결과를 생성할 수 있습니다. 첫 번째 카운트 이후에 두 명 이상의 후보를 제외하면 순차적 제거 IRV에서 승리한 후보를 제거할 수 있습니다. 유권자들이 어떤 후보가 상위 2위 안에 들 것인지 예상하지 못할 경우 유권자들의 선호도를 최대한 제한하는 것은 투표용지를 소진시킬 가능성이 높습니다. 이는 유권자들이 승리할 가능성이 있다고 생각하는 후보를 최소 한 명 이상 선정함으로써 보다 전술적으로 투표하도록 유도할 수 있습니다.

반대로 '조건부 투표'의 실익은 단 두 번의 라운드로 결과에 대한 편의성과 자신감입니다. 특히 유권자가 적은 선거(예: 100명 미만)에서는 수많은 유대관계가 신뢰를 무너뜨릴 수 있습니다. 동점 규칙을 많이 사용하면 재검표가 수행되었다면 승자가 바뀌었을지에 대한 불편한 의구심을 남깁니다.

더 큰 유출 과정

IRV는 대규모 유출 과정의 일부일 수도 있습니다.

  • 결선투표를 실시하는 일부 지역에서는 부재자 투표용지를 제출할 수 있는데, 투표 간격이 2차 부재자 투표에 비해 너무 짧기 때문입니다. IRV 투표는 첫 번째 선택이 결선에 오르지 않을 경우 부재자 투표를 두 번째(일반) 선거 라운드에서 집계할 수 있도록 합니다. 아칸소, 사우스 캐롤라이나일리노이 스프링필드는 이러한 접근 방식을 채택하고 있습니다.[116] 루이지애나는 미국 서비스 회원이나 해외에 거주하는 사람들에게만 사용합니다.[117]
  • IRV는 철저한 투표 결선 투표의 초기 라운드에서 약한 후보를 신속하게 제거할 수 있으며, 규칙을 사용하여 원하는 수의 후보를 추가 투표에 남겨둘 수 있습니다.
  • IRV는 단일 투표에서 60%와 같은 임의의 승리 임계값을 허용합니다. 이 경우 승자를 확정하기 위해 2차 투표를 실시할 수 있습니다.[118]
  • 투표용지의 과반수가 필요하지만 유권자가 모든 후보의 순위를 매기는 것은 아닌 IRV 선거는 투표용지 소진으로 인해 단일 IRV 투표용지 이상이 필요할 수 있습니다.
  • 로버트의 규칙은 우편으로 선거에 우선 투표할 것을 권고하고, IRV를 예로 들어 당선자를 선출하기 위해 투표자의 과반수를 요구합니다. 대면 선거의 경우 한 후보가 전체 투표의 절대 다수를 얻을 때까지 반복 투표할 것을 권장합니다. 반복적인 투표를 통해 유권자들은 초기 선거에서 저조한 투표율을 보인 후보자에게 눈을 돌릴 수 있습니다.[1]

이러한 IRV 변형의 공통적인 특징은 라운드당 투표 1개당 1표가 계산되며, 연속 라운드에서 가장 약한 후보를 제거하는 규칙이 적용된다는 것입니다. 대부분의 IRV 구현은 투표용지의 과반수에 대한 요구사항을 떨어트립니다.[119]

등수

많은 단독 우승자 방식과는 달리, 인스턴트 런오프는 동일한 순위를[citation needed] 받아들일 수 없으며, 여러 개의 우선순위가 있는 다른 대안이 있는 투표용지를 폐기해야 합니다. 이러한 투표용지는 여러 선거에서 여러 개의 투표용지를 던지는 것과 같습니다. 일부 관할 규칙에서 투표용지를 자를 수 없는 것을 포함하여 동등한 투표권을 행사할 수 없는 것은 민주주의의 인식적 속성에 어려움을 초래합니다. 공적 이성의 이론에 따라 민주적인 결정은 투표 기관 전체의 지식을 사용합니다. 유권자가 선호도가 없거나 올바른 선호도를 형성할 수 있는 능력이 부족하다고 스스로 결정할 때 올바른 투표는 무투표입니다. 이것은 동등한 순위로 표현되며, 모든 순위가 동등할 때는 무투표로 표현됩니다.

최초 과거 게시물과의 비교

2013년 9월 호주 연방 선거에서 150석의 하원 의석 중 135석(90%)을 1순위 선호를 주도한 후보가 차지했습니다. 나머지 15석(10%)은 1순위 선호도에서 2위를 차지한 후보가 차지했습니다.[120]

변주

호주 하원의 완전 우선 투표 용지 예시

투표지 디자인과 유권자가 전체 선호도 목록을 제공할 의무가 있는지 여부에 따라 다양한 IRV 방법이 여러 국가 및 지방 정부에서 사용되고 있습니다.

선택적 우선투표제에서 유권자는 원하는 만큼 많은 후보자를 우대할 수 있습니다. 그들은 "총알 투표"라고 알려진 단일 선택만 할 수 있으며, 일부 관할 구역에서는 "X"(숫자 "1"이 아닌)로 표시된 단일 상자를 첫 번째 선호도에 대해 유효한 것으로 받아들입니다. 이것은 후보자가 선출되기 전에 유권자의 선호도가 모두 제거되어 최종 라운드의 "다수"가 모든 투표용지의 소수를 구성할 수 있는 투표용지가 될 수 있습니다. 아일랜드 대통령 선거와 뉴사우스웨일스 주의회 선거에는 선택적인 우대 투표가 사용됩니다. 퀸즐랜드의 일부 선거에는 선택적인 우대 투표가 사용됩니다.[121][122]

완전 우선 투표 방식에서 유권자는 모든 후보자 입후보에 대한 선호도를 표시해야 합니다.[123] 모든 후보자의 완전한 순서를 포함하지 않은 투표용지는 후보자가 두 명만 서 있어도 부패하거나 무효인 것으로 간주되는 일부 관할권에 있습니다. 이는 후보자가 많은 선거에서 부담이 될 수 있고, 일부 유권자가 단순히 무작위로 또는 상하 순서로 후보자를 선택하거나, 유권자가 선호하는 후보자를 주문한 후 나머지를 당나귀 기준으로 채울 수 있는 '당나귀 투표'로 이어질 수 있습니다. 호주 연방 의회 선거와 대부분의 주 의회 선거에는 완전한 우선 투표가 사용됩니다.

다른 방법은 유권자의 상위 3개 선호도에 대한 선호도 표시만 허용하며, 이는 부분적인 선호도 투표의 한 형태입니다.[124]

정당 순위에 적용되는 즉석 결선 투표 버전은 2013년[125] 독일에서 예비 투표로 처음 제안되었습니다.[126]

투표방법기준

학자들은 수학적으로 도출된 투표 방법 기준을 사용하여 투표 방법의 바람직한 특징을 설명합니다. 어떤 순위 선호 방법도 모든 기준을 충족할 수 없는데, 이는 화살의 불가능성 정리기바드-새터스웨이트 정리와 같은 진술에서 알 수 있듯이 그들 중 일부는 상호 배타적이기 때문입니다.

투표 방법을 비교하는 수학적 기준의 많은 부분이 서수 선호도를 가진 유권자를 위해 공식화되었습니다. 유권자들이 두 라운드 모두에서 동일한 순서에 따라 투표하는 경우, 2라운드 결선투표제에 기준을 적용할 수 있으며, 그 경우 IRV가 실패한 각 기준은 후행 후보의 자동 탈락과 관련되어 있기 때문에 2라운드 제도에 의해 실패합니다. 2라운드 방식의 다른 유권자 행동 모델에 대해서는 부분적인 결과가 존재합니다. 자세한 내용은 2라운드 시스템 기사의 기준 준수 섹션을 참조하십시오.

IRV 및 기타 방법에 의한 기준의 만족도를 요약한 표는 부록에 나와 있습니다.

충족기준

콘도르세 패자 기준은 "후보자가 모든 다른 후보자들과 정면으로 경쟁에서 패배한다면, 그 후보자는 전체 선거에서 승리해서는 안 됩니다"라고 말합니다. IRV(최종 결선 투표가 있는 모든 투표 방법과 마찬가지로)는 콘도르세 패자가 결선 투표에서 이길 수 없기 때문에 이 기준을 충족하지만, IRV는 두 최악의 후보가 결선 투표에 유일하게 남아 있을 때 여전히 "두 번째로 최악의" 후보를 선출할 수 있습니다.[127]

클론의 독립성 기준은 "동일하게 선호되는 후보가 출마를 결정하더라도 선거 결과는 동일하게 유지된다"는 것입니다. IRV는 이 기준을 충족합니다.[128] 후유무해 기준은 "유권자가 자신의 선호도에서 후보자의 순서를 더 낮게 바꾼다면(예: 두 번째와 세 번째 선호도를 바꾸는 것), 그것은 가장 선호하는 후보자가 당선될 가능성에 영향을 미치지 않는다"는 것입니다.

다수결 기준은 "한 후보가 절대 다수의 유권자들에 의해 선호된다면, 그 후보는 반드시 승리해야 한다"는 것입니다. 상호 다수결 기준은 "절대 다수의 유권자가 후보군의 모든 구성원을 그 후보군이 아닌 모든 후보군보다 선호한다면, 선호하는 그룹 중 한 명이 승리해야 한다"는 것입니다. 이는 상호 다수가 선호하는 후보 1명을 제외하고 모두 탈락하면, 다수의 표가 나머지 후보에게 흘러가기 때문에 만족한다는 점에 주목하면, FPTP와는 달리, 다수가 별도의 소그룹으로 취급될 것입니다. 해결 가능성 기준은 "더 많은 투표가 실시됨에 따라 정확한 동점이 될 확률이 감소해야 한다"고 명시하고 있습니다.

미충족기준

콘도르셋 당첨자 기준

콘도르세 수상자 기준은 "만약 후보자가 모든 다른 후보자들과 정면으로 경쟁해서 이긴다면, 그 후보자는 전체 선거에서 승리해야 한다"고 말합니다. 나중의 무해화 기준과 호환되지 않으므로 IRV는 이 기준을 충족하지 못합니다.

IRV는 복수투표전통적인 결선투표보다 콘도르세 당선자를 선출할 가능성이 높습니다. 2010년의 캘리포니아 도시 오클랜드, 샌프란시스코, 샌 레안드로가 한 예입니다. 총 4번의 선거에서 1순위 투표에서 다수표를 얻은 리더가 패배했고, 각 경우 IRV 우승자는 콘도르셋 우승자였습니다. IRV 우승자가 1차 선택 순위에서 3위를 차지한 샌프란시스코 선거를 포함합니다.[129]

콘도르셋에 실패하지만 상호 과반수를 통과하는 시스템은 상호 과반수 밖의 유권자를 투표에서 제외하여 본질적으로 상호 과반수 간의 선거가 될 수 있습니다.[citation needed] IRV는 특히 2009년 버몬트주 벌링턴 시장 선거에서 유권자의 최대 50%가 제외되었음을 보여줍니다. 이 선거에서 후반 라운드는 앤디 몬트롤과 밥 키스를 지지하는 유권자들의 상호 다수 간의 결선 투표가 되었습니다. 이것은 반복될 수 있습니다: 상호 다수 내에 상호 다수가 존재하는 경우, 다수는 소수에 대한 합의체가 되고 내부 상호 다수는 이 합의체의 투표를 단독으로 결정합니다.

일관성 기준

일관성 기준은 유권자를 두 그룹으로 나누고 각 그룹과 별도로 동일한 선거를 실시할 경우 두 그룹 모두에서 동일한 결과를 반환해야 한다는 것입니다. IRV는 입장이 아닌 모든 우선 투표 방식과 마찬가지로 이 기준을 충족하지 못합니다.

관련성이 없는 대안의 독립성 기준

무관한 대안의 독립성 기준은 "당선할 수 없는 후보가 출마를 결심하더라도 선거 결과는 그대로 유지된다"고 명시하고 있습니다. 일반적인 경우, 즉시 결선투표는 전략적 지명의 대상이 될 수 있습니다: 후보자가 출마를 결정하는지 여부는 새로운 후보자 자신이 이길 수 없더라도 결과에 영향을 미칠 수 있습니다.[130] 이것은 다수 이하보다 발생할 가능성이 훨씬 적습니다.[citation needed]

단조성 기준

단조성 기준은 "유권자는 다른 모든 후보들의 상대적인 순서를 동등하게 유지하면서 그 후보에게 더 높게 투표함으로써 그 후보의 승리 가능성을 해하거나 더 낮게 투표함으로써 그 후보를 도울 수 없습니다"라고 말합니다. 앨러드는[131] 선거당 0.03% 미만의 가능성으로 실패 가능성이 낮다고 주장합니다. 일부 비평가들은[132] 앨러드의 계산이 잘못되었고, 단조성 실패 확률은 세 후보의 경우 공정한 문화 선거 모델 하에서 14.5%, 또는 좌우 스펙트럼의 경우 7~10%로 훨씬 더 높다고 차례로 주장합니다. Lepelley et al. 는 Allard와 동일한 선거 모형 하에서 단조성 실패 확률이 2-5%임을 발견합니다.[133] 도표는 IRV의 비단조성을 보여주는데, 여기서 의견 중심을 후보에서 멀어지게 하면 그 후보가 승리할 수 있고, 의견 중심을 후보 쪽으로 이동하면 그 후보가 패배할 수 있습니다.

참여기준

참여 기준은 "후보자가 승리하도록 돕는 가장 좋은 방법은 기권하는 것이어서는 안 된다"고 명시하고 있습니다.[134] IRV는 이 기준을 충족하지 못합니다. 어떤 경우에는 유권자가 선호하는 후보가 투표를 전혀 하지 않을 경우 가장 큰 도움을 받을 수 있습니다.[135] 디팡카 레이는 IRV가 '다수'가 아닌 다른 후보를 선출할 때 일부 유권자들이 나타나지 않는 것이 더 나았을 확률이 50%라고 밝혔습니다.[136]

역대칭 기준

역전 대칭 기준은 "A 후보가 유일한 승자이고 각 유권자의 개별 선호도가 역전된 경우 A 후보가 당선되어서는 안 된다"는 것입니다. IRV는 이 기준을 충족하지 못합니다. 모든 투표 용지의 순서를 뒤집어도 최종 승자가 바뀌지 않는 선거를 구성할 수 있습니다.[135]

IRV 선거의 몇 가지 예는 다음과 같습니다. 앞의 두 가지 (가상 선거)는 IRV의 원리를 보여줍니다. 다른 것들은 실제 선거 결과에 대한 예를 제공합니다.

유권자 5명, 후보 3명

첨부된 표에 간단한 예시가 나와 있습니다. Bob, Bill 그리고 Sue 세 명의 후보가 선거에 출마하고 있습니다. 유권자는 'a'부터 'e'까지 5명입니다. 유권자들은 각각 한 표씩 받습니다. 그들은 후보자들이 선호하는 순서대로 1, 2, 3위를 차지합니다. 승리하기 위해서는 후보자가 과반수 득표, 즉 3표 이상 득표해야 합니다.

Round 1에서는 Bob과 Sue가 2표, Bill이 1표를 얻은 결과 1순위 순위가 집계됩니다. 과반수를 차지한 후보가 없으므로 두 번째 "즉시 결선" 라운드가 필요합니다. 빌은 최하위이기 때문에 탈락합니다. 빌을 1위로 꼽은 유권자(이 예에서는 유권자 "c"만 해당)의 투표용지는 다음과 같이 수정됩니다. 해당 유권자의 원래 2차 선택 후보는 새로운 1차 선택 후보가 되고, 원래 3차 선택 후보는 새로운 2차 선택 후보가 됩니다. 그 결과 아래에서 보는 바와 같이 2라운드 투표 결과가 나옵니다. 이것은 Sue에게 과반수인 3표를 줍니다.

1라운드 2라운드
후보 a b c d e a b c d e
밥. 1 2 3 1 2 2 1 2 2 1 2 2
고소하다 3 1 2 3 1 2 2 1 1 2 1 3
청구서 2 3 1 2 3 1

테네시 주의 수도 선거

대부분의 즉시 결선 투표는 1순위에서[citation needed] 선두를 달리고 있는 후보가 1순위 투표와 동일한 승자를 선택하여 승리합니다. 예를 들어, 1972년 호주 연방 선거는 125석 중 14석만이 후보자가 승리하지 못한 가운데, 가장 높은 비율을 차지했습니다.[137]

일부 IRV 선거는 1차 집계 후 2위를 차지한 후보가 승리합니다. 이 경우 IRV는 모든 유권자가 다시 투표하고 동일한 선호도를 유지할 경우 2라운드 시스템으로 동일한 승자를 선택합니다. 1차 집계 후 3위 이하인 후보도 승리할 수 있지만, 최종 라운드에서 (탈락되지 않은 후보 중) 과반수 지지를 얻을 수 있습니다. 이 경우 IRV는 모든 유권자가 투표를 계속하고 동일한 선호도를 유지한다고 가정하여 매번 새로운 투표 전에 꼴찌 후보를 탈락시키는 다라운드 방식으로 동일한 승자를 선택합니다. 이 마지막 사례의 예는 다음과 같습니다.

Tennessee and its four major cities: Memphis in the south-west; Nashville in the centre, Chattanooga in the south, and Knoxville in the east

테네시수도 위치에 대한 선거를 한다고 상상해 보세요. 테네시 주의 인구는 주 전역에 퍼져 있는 4개의 주요 도시 주변에 집중되어 있습니다. 예를 들어, 유권자 전체가 이 네 도시에 살고 있고 모든 사람이 가능한 한 수도 근처에서 살기를 원한다고 가정해 보겠습니다.

수도 후보는 다음과 같습니다.

  • 멤피스는 42%의 유권자를 가진 주 최대 도시이지만 다른 도시들과는 거리가 먼 곳에 위치해 있습니다.
  • 내슈빌, 유권자 26%, 주 중심부 근처
  • 녹스빌, 17%의 투표율로
  • 채터누가, 유권자 15%

유권자들의 선호도는 다음과 같이 나누어질 것입니다.

유권자의 42%
(Memphis 근처)
유권자의 26%
(내슈빌 근처)
유권자의 15%
(Chattanooga 근처)
유권자의 17%
(녹스빌 근처)
  1. 멤피스
  2. 내슈빌
  3. 채터누가
  4. 녹스빌
  1. 내슈빌
  2. 채터누가
  3. 녹스빌
  4. 멤피스
  1. 채터누가
  2. 녹스빌
  3. 내슈빌
  4. 멤피스
  1. 녹스빌
  2. 채터누가
  3. 내슈빌
  4. 멤피스

이번 선거에서 당선자를 가리기 위해서는 세 번의 라운드가 필요합니다.

1라운드 – 1라운드에서 과반수를 획득한 도시는 없습니다.

회차 투표/
시티 초이스
첫 번째
멤피스 42%
내슈빌 26%
녹스빌 17%
채터누가 15%

한 도시가 과반수 득표(반수 이상)를 달성했다면 선거는 여기서 끝날 것입니다. 만약 이것이 최초의 과거 선거라면 멤피스가 가장 많은 표를 얻었기 때문에 승리할 것입니다. 그러나 IRV는 절대 다수의 투표 없이 후보가 1차 투표에서 승리하는 것을 허용하지 않습니다. 이번 1차 투표에서는 42%의 유권자가 멤피스에 투표한 반면 58%의 유권자가 멤피스에 반대표를 던졌습니다.

2라운드 – 2라운드 표집에서는 1위 지지도가 가장 낮은 도시를 고려 대상에서 제외합니다. Chattanooga는 1차 투표에서 가장 낮은 득표수를 받았기 때문에 탈락합니다. Chattanooga를 첫 번째 선택지로 기재한 투표용지는 각 투표용지의 두 번째 선택지 합계에 추가됩니다. 다른 모든 것은 그대로입니다.

Chattanooga의 총 투표수의 15%는 해당 도시가 1순위로 선택된 유권자에 의해 선택된 두 번째 선택에 추가됩니다(이 예에서는 Knoxville).

회차 투표/
시티 초이스
첫 번째 두번째
멤피스 42% 42%
내슈빌 26% 26%
녹스빌 17% 32%
채터누가 15%

1라운드에서는 멤피스가 1위, 내슈빌이 2위, 녹스빌이 3위를 차지했습니다. Chattanooga가 탈락하고 투표가 재배당되면서 2차 투표에서는 멤피스가 여전히 1위를 차지했고, 녹스빌이 2위, 내슈빌이 3위로 내려갔습니다.

3라운드 – 아직 어느 도시도 과반 득표를 확보하지 못해 내슈빌이 탈락하면서 3라운드로 넘어가게 되고, 멤피스와 녹스빌의 대결이 됩니다.

Chattanooga의 2차 투표에서와 마찬가지로, 현재 내슈빌에서 개표 중인 모든 투표용지는 멤피스 또는 녹스빌의 총계에 합산되며, 그 투표용지에서 다음 순위를 차지하는 도시를 기준으로 합니다. 이 예에서 내슈빌 유권자의 두 번째 선택은 이미 탈락한 채터누가입니다. 따라서 투표는 세 번째 선택지인 녹스빌에 추가됩니다.

세 번째 표 구성에서는 다음과 같은 결과가 나옵니다.

회차 투표/
시티 초이스
첫 번째 두번째 세번째
멤피스 42% 42% 42%
내슈빌 26% 26%
녹스빌 17% 32% 58%
채터누가 15%

결과: 1차 투표에서 3위를 달리던 녹스빌은 3차 투표와 최종 라운드에서 1위로 순위가 상승했습니다. 선거의 승자는 녹스빌입니다. 그러나 멤피스 유권자의 6%가 내슈빌을 1순위로 꼽는다면 승자는 내슈빌이 될 것이며, 멤피스 유권자들이 선호하는 결과입니다. 이것은 유권자들이 실제로 실행하기는 어려울 것이지만, 잠재적인 전술적 투표의 예입니다. 또한 멤피스 유권자의 17%가 투표에 참여하지 않는다면 승자는 내슈빌이 될 것입니다. IRV가 참여 기준에 실패한 사례입니다.

비교를 위해, 대부분의 시민들이 멤피스를 최악의 선택이라고 생각함에도 불구하고, 42%가 다른 어떤 단일 도시보다 크기 때문에, 전통적인 과거 투표는 멤피스를 선출할 것이라는 점에 주목하세요. 내슈빌이 콘도르셋의 승자이기 때문에 콘도르셋 방식은 내슈빌을 선출할 것입니다. 2라운드 방식의 경우 멤피스와 내슈빌 간의 결승전이 열리며 내슈빌도 우승하게 됩니다.

1990년 아일랜드 대통령 선거

1990년[138] 아일랜드 대통령 선거
후보 1라운드 2라운드
메리 로빈슨 612,265 (38.9%) 817,830 (51.6%)
브라이언 레니한 694,484 (43.8%) 731,273 (46.2%)
오스틴 커리 267,902 (16.9%)
투표용지 소진 9,444 (0.6%) 34,992 (2.2%)
1,584,095 (100%) 1,584,095 (100%)

1990년 아일랜드 대통령 선거는 즉석 결선투표가 사전투표와 다른 결과를 어떻게 낼 수 있는지 보여주는 사례를 제공합니다. 세 명의 후보는 전통적으로 지배적인 피앙나 페일 당의 브라이언 레니한, 파인 가엘오스틴 커리, 노동당 노동당이 지명한 메리 로빈슨이었습니다. 첫 번째 개표 이후, 레니한은 첫 번째 선택 순위에서 가장 큰 점유율을 차지했지만 (따라서 첫 번째 과거 투표에서 승리했을 것입니다), 어떤 후보도 필요한 과반수를 얻지 못했습니다. 커리는 탈락했고, 그의 표는 다음 선호도에 재할당되었고, 이 과정에서 로빈슨은 커리의 표의 82%를 받아 레니한을 추월했습니다.

2014년 프라흐란 선거 (빅토리아)

IRV가 사전투표제2라운드 투표제 하에서 기대했던 것과 다른 결과를 만들어내는 실제 사례는 2014년 빅토리아 선거프라란 의석에 대한 결과입니다. 이 경우, 예비투표에서 처음에 3위를 한 후보(녹색당 후보 샘 히빈스)가 다른 두 군소 정당과 무소속의 호의적인 선호도에 힘입어 의석을 차지하여 2위 후보(노동당 후보 닐 파라오)를 31표 차로 근소한 차이로 누르고 당선되었습니다. 그리고 277표 차이로 1위 후보(자유당 후보 클렘 뉴튼-브라운). 남은 2명의 후보 중 한 명(히빈스)이 전체 득표율 50%를 넘긴 것은 개표 최종전이 되어서였습니다.[139]

이론적으로 좌파 녹색당 후보보다 중도좌파 노동당 후보가 먼저 탈락하면 중도우파 자유당 후보가 승리할 수 있는 충분한 표를 얻을 수 있었지만, 대신 대략 8:1 노동당 유권자들이 자유당 후보보다 녹색당을 먼저 선택했습니다.

후보자[139] 예비투표 1라운드 2차 3차 4라운드 5라운드 6라운드
클렘 뉴튼-브라운(LIB) 16,582 44.8% 16,592 16,644 16,726 16,843 17,076 18,363 49.6%
닐 파라오(ALP) 9,586 25.9% 9,593 9,639 9,690 9,758 9,948
샘 히빈스(GRN) 9,160 24.8% 9,171 9,218 9,310 9,403 9,979 18,640 50.4%
엘레오노라 굴론 (AJP) 837 2.3% 860 891 928 999
앨런 워커(FFP) 282 0.8% 283 295
제이슨 골드스미스(IND) 247 0.7% 263 316 349
스티브 스테파노풀로스(IND) 227 0.6% 241
알란 메나듀(IND) 82 0.2%
37,003 100%

2009년 벌링턴 시장 선거

2009년 벌링턴 시장 선거 (투표율 라운드 분석)
후보자 1라운드 2라운드 3라운드
후보 파티 ± ± ±
밥 키스 진보적인 2585 +2585 2981 +396 4313 +1332
커트 라이트 공화당의 2951 +2951 3294 +343 4061 +767
앤디 몽롤 민주당원 2063 +2063 2554 +491 0 −2554
댄 스미스 독립적인 1306 +1306 0 −1306
제임스 심슨 초록의 35 +35 0 −35
기입 36 +36 0 −36
소진된 파일 4 +4 151 +147 606 +455
합계[140] 8980 +8980

2006년 벌링턴의 첫 IRV 시장 선거와는 달리, 2009년 IRV 수상자(밥 키스)는 복수 수상자(커트 라이트)나 콘도르셋 수상자(앤디 몽롤)와 같지 않았습니다.[141][142][143][144] 벌링턴 유권자들은 2010년 52% 대 48%로 IRV를 폐지했고 2021년에는 64% 대 36%[145][146]로 시의회 선거에 RCV를 사용하기로 투표했습니다.

IRV를 옹호하는 단체인 FairVote는 세 가지 이유를 들면서 (1) 다른 후보들 간의 표 분할 효과를 피함으로써 복수의 제도 하에서 추정된 승자의 선출을 방해했다는 점, (2) 99.유권자들이 무난히 제도를 처리했음을 시사하는 유효 투표율은 9%였고, (3) "실체성을 높이 평가받은 4명의 진지한 후보들 사이에서 선거운동을 전개한 contrib"

그러나 콘도르세 투표 방식을 옹호하는 사람들은 "대결 선거에서 앤디 몬트롤이 밥 키스를 7.8% 차이로 이겼어야 했다"고 지적하면서 이번 선거가 실패로 여겨졌습니다.[142][143][148]

이 경우, 상호 다수는 충분히 큰 소수(예: 다수)의 락아웃을 야기합니다. 소수가 더 적으면 봉쇄를 깨고 승자를 자신들에게 유리하게 바꿀 수 있는 예에서는 참여 기준을 위반합니다. 라이트 유권자는 40%, 월롤과 키스를 라이트보다 우위에 둔 유권자는 51.5%였습니다. 이는 많은 라이트 유권자들이 자신의 인구 통계가 중요하기 때문에 참여 기준 실패를 초래하기 위해 집에 머물러야 했을 것이라는 것을 의미합니다. 만약 라이트 유권자들이 키스보다 몽롤을 선호했다면, 기권하거나 라이트에게 첫 번째 선호도를 주지 않는 것이 더 유리했을 것입니다; 그러면 실제 라이트와 키스 간의 최종 결선 투표가 아닌 몽롤이 최종 결선 투표에 올라 키스(54% 대 46%)를 이길 것입니다.

이렇게 되면 세 번째로 많은 1차 투표로만 시작한 후보자인 몬트롤을 선출할 수 있고, 몬트롤 유권자들의 선호도나 더 높은 1차 투표 없이는 여전히 라이트를 선출할 수 없게 됩니다(아마도 완전한 과반수를 차지할 정도로).

2009년 벌링턴 시장 선거 (요약 분석)
파티 후보 최대
둥글게
최대
공유처
최대치의
둥글게
최대득표수
1차 투표양도표


진보적인 밥 키스 3 4,313 48.0%
공화당의 커트 라이트 3 4,061 45.2%
민주적 앤디 몽롤 2 2,554 28.4%
독립적인 댄 스미스 1 1,306 14.5%
초록의 제임스 심슨 1 35 0.4%
기입 1 36 0.4%
소진표 606 6.7%

다른 우선투표제도와의 비교

우선선거제도 비교
시스템. 모노토닉 콘도르셋 우승자 다수 콘도르세 루저 다수결패자 상호다수 스미스 ISDA LIIA 클론의 독립성 역대칭 참여도, 일관성 나중 ­ ­ 손상 없음 나중 ­ ­ 도움말 없음 다항식 시간 해결가능성
슐체 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
순위쌍 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
티드맨스 얼터너티브 아니요. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
케메니-어리다 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네.
코플란드 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 아니요.
난손 아니요. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
블랙입니다. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
즉시 결선투표 아니요. 아니요. 네. 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 네. 네. 네. 네.
스미스/IRV 아니요. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
보르다 주 네. 아니요. 아니요. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네. 아니요. 네. 네. 네.
볼드윈 아니요. 네. 네. 네. 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
버클린 네. 아니요. 네. 아니요. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네. 네.
복수 네. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네. 네. 네. 네.
조건부 투표 아니요. 아니요. 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네. 네. 네.
쿰스[149] 아니요. 아니요. 네. 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
미니 ­ 맥스[specify] 네. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 네.
반복수[149] 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네. 아니요. 아니요. 네. 네.
도그슨[149] 아니요. 네. 네. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 아니요. 네.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c Robert, Henry (2011). Robert's Rules of Order Newly Revised (11th ed.). Da Capo Press. pp. 425–428. ISBN 978-0-306-82020-5.
  2. ^ 볼러와 그로프먼, STV 치하의 호주, 아일랜드, 몰타 선거, p. 40
  3. ^ FairVote.org. "Ranked Choice Voting / Instant Runoff". FairVote. Retrieved 30 May 2019.
  4. ^ "Explainer: What is preferential voting?". SBS News. Retrieved 30 May 2019.
  5. ^ "Preferential voting". Australian Electoral Commission. Retrieved 17 November 2020.
  6. ^ "Alternative Vote". www.electoral-reform.org.uk. Retrieved 30 May 2019.
  7. ^ Toplak, Jurij (2017). "Preferential Voting: Definition and Classification". Lex Localis – Journal of Local Self-Government. 15 (4): 737–61. doi:10.4335/15.4.737-761(2017).
  8. ^ "Ranked-Choice Voting (RCV)". www.opavote.com. Retrieved 30 May 2019. For some people, ranked-choice voting means any voting method where voters rank candidates. For these people, ranked-choice voting includes not only instant-runoff voting and the single transferable vote, but also Condorcet voting and the Borda count.
  9. ^ FairVote.org. "Ranked Choice Voting / Instant Runoff". FairVote. Retrieved 31 May 2019. Examples of uses of RCV include: Australia (... multi-winner form of it for senate elections); Ireland (... multi-winner form for parliament and many local elections; Malta (multi-winner form for parliament)...
  10. ^ Rubel, Alex (24 May 2019). "'Ranked Choice' replaces 'Instant Runoff' as new election format in first Just Community decision this year". The Boiling Point. Retrieved 31 May 2019. The ranked choice system ... voters rank each candidate from favorite to least favorite, and the winner is the candidate who was, on average, voted the highest.
  11. ^ a b "Types of Voting Systems". Mtholyoke.edu. 8 April 2005. Retrieved 6 May 2010.
  12. ^ "Australian Electoral Commission". Aec.gov.au. 23 April 2014. Retrieved 30 April 2014.
  13. ^ "Ireland Constitution, Article 12(2.3)". International Constitutional Law. 1995. Retrieved 15 February 2008.
  14. ^ "Understanding the Limited Preferential Voting system – EMTV Online". 10 April 2017. Retrieved 18 February 2021.
  15. ^ 렉, 에드먼턴 지방선거
  16. ^ "How to make your vote count" (PDF). Australian Electoral Commission. Retrieved 22 March 2023.
  17. ^ a b "Electoral Pocketbook 2011 – 3 The electoral process". Australian Electoral Commission. Archived from the original on 8 February 2013. Retrieved 3 November 2012.
  18. ^ "Declaration of Robert Richie in Support of Petition for Writ of Mandate" (PDF). Archive.fairvote.org. Retrieved 1 March 2015.
  19. ^ FairVote (25 June 2008). "Ranked Voting and Election Integrity". FairVote.org. Retrieved 30 April 2014.
  20. ^ "Minneapolis Ranked-Choice Voting History". City of Minneapolis. Retrieved 17 August 2019.
  21. ^ "Maine Public Broadcasting Network, Maine News & Programming". Mpbn.net. Archived from the original on 19 March 2014. Retrieved 30 April 2014.
  22. ^ Tideman, Nicolaus (2006). Collective decisions and voting : the potential for public choice. Aldershot, England; Burlington, VT: Ashgate. p. 154. ISBN 978-0-7546-4717-1. OCLC 70334914.
  23. ^ a b "What We Know About Ranked-Choice Voting". New America.
  24. ^ "Voting in the House of Representatives". Australian Electoral Commission. 28 June 2016. Retrieved 9 December 2018.
  25. ^ "Busting the Myths of AV". No2av.org. 25 October 2010. Archived from the original on 8 February 2011. Retrieved 17 April 2011.
  26. ^ "Informal Voting – Two Ways of Allowing More Votes to Count". ABC Elections. 28 February 2011. Retrieved 15 August 2011.
  27. ^ https://www.toronto.ca/wp-content/uploads/2017/08/9059-election-2014-clerksofficialdeclarationofresults.pdf
  28. ^ "Instant Runoff Voting and Its Impact on Racial Minorities" (PDF). New America Foundation. 1 August 2008. Archived from the original (PDF) on 15 June 2011. Retrieved 15 August 2011.
  29. ^ Burnett, Craig M.; Kogan, Vladimir (March 2015). "Ballot (and voter) 'exhaustion' under Instant Runoff Voting: An examination of four ranked-choice elections". Electoral Studies. 37: 41–49. doi:10.1016/j.electstud.2014.11.006. S2CID 11159132.
  30. ^ "Box".
  31. ^ "Second Report: Election of a Speaker". House of Commons Select Committee on Procedure. 15 February 2001. Retrieved 18 February 2008.
  32. ^ Cary, David (1 January 2011). "Estimating the Margin of Victory for Instant-runoff Voting". Proceedings of the 2011 Conference on Electronic Voting Technology/Workshop on Trustworthy Elections. EVT/WOTE'11: 3.
  33. ^ "BBC News – Alternative vote". bbc.com. British Broadcasting Corporation. 8 February 2012. Retrieved 9 October 2019.
  34. ^ "Opinion: OUSA Needs the Alternative Vote". Critic – Te Arohi. Otago, New Zealand: Otago University Students' Association. 30 September 2017. Retrieved 9 October 2019.
  35. ^ "What is Ranked Choice Voting?". City of London. Archived from the original on 26 February 2018.
  36. ^ "Liberal plan to change federal voting laws may have crossbench support". The Guardian. 11 December 2020. Retrieved 13 February 2021.
  37. ^ "How RCV Works". FairVote. 17 August 2019. Retrieved 17 August 2018.
  38. ^ 부록 D, 즉석 결선 투표, 샌프란시스코 차터 § 13.102 https://sfgov.org/ccsfgsa/sites/default/files/Voting%20Systems%20Task%20Force/AppendixD__.pdf
  39. ^ Arntz, John (2 February 2005). "Ranked-Choice Voting: A Guide for Candidates" (PDF). Department of Elections: City and County of San Francisco. Archived from the original (PDF) on 2 December 2008. Retrieved 25 August 2009 – via FairVote. In San Francisco, ranked-choice voting is sometimes called 'instant run-off voting.' The Department of Elections generally uses the term ranked-choice voting, because it describes the voting method—voters are directed to rank their first-, second- and third-choice candidates. The Department also uses the term ranked-choice voting because the word 'instant' might create an expectation that final results will be available immediately after the polls close on election night.
  40. ^ Pacuit, Eric (24 June 2019) [3 August 2011]. "Voting Methods". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 ed.) – via plato.stanford.edu.
  41. ^ "Proportional Representation". Citizens Information Board. Retrieved 17 August 2019.
  42. ^ "South Carolina General Assembly : 116th Session, 2005–2006". Scstatehouse.gov. Retrieved 1 March 2015.
  43. ^ "Bill Information". Arkleg.state.ar.us. Retrieved 28 January 2015.
  44. ^ J. R. Chamberlin과 M. D. Cohen, '적용 가능한 사회적 선택 이론을 향하여...'(1978).
  45. ^ Bartholdi III, John J.; Orlin, James B. (1991). "Single transferable vote resists strategic voting" (PDF). Social Choice and Welfare. 8 (4): 341–354. CiteSeerX 10.1.1.127.97. doi:10.1007/bf00183045. S2CID 17749613.
  46. ^ "How to Vote Guide". Antony Green's Election Blog. 11 October 2011. Retrieved 29 January 2017. What is the best way to vote strategically? The best strategic vote is to number the candidates in the order you would like to see them elected. ... in electorate of more than 90,000 voters, and without perfect knowledge, such a strategy is not possible.
  47. ^ Green-Armytage, James. "Four Condorcet-Hare Hybrid Methods for Single-Winner Elections" (PDF). Archived from the original (PDF) on 3 June 2013. Retrieved 31 May 2011.
  48. ^ Robinette, Robbie; Tideman, Nicolaus (12 March 2021). What a Difference a Voting Rule Makes. Savannah, Georgia.
  49. ^ a b c 워런 스미스 (2009) 2009년 벌링턴 버몬트 IRV 시장 선거 좌절된 다수, 비단조성 및 기타 실패(Oops)"
  50. ^ "Monotonicity and IRV – Why the Monotonicity Criterion is of Little Import". Archive.fairvote.org. Retrieved 17 April 2011.
  51. ^ "Instant Run-Off Voting". archive.fairvote.org. Retrieved 29 January 2017. IRV removes the "spoiler effect" whereby minor party or independent candidates knock off major party candidates, increasing the choices available to the voters.
  52. ^ "Cal IRV FAQ". www.cfer.org. Retrieved 29 January 2017. IRV completely eliminates the 'spoiler' effect – that is, votes split between a weak and a strong candidate won't cause the strong candidate to lose if s/he is the second choice of the weak candidate's voters.
  53. ^ "OP-ED No More Spoilers? Instant Runoff Voting Makes Third Parties Viable, Improves Democracy". CT News Junkie. Retrieved 20 April 2017. Instant-runoff voting ends the spoiler effect forever
  54. ^ CGP Grey (6 April 2011), The Alternative Vote Explained, retrieved 20 April 2017, Alternative Vote: Stops the Spoiler Effect
  55. ^ Borgers, Christoph (2010). Mathematics of Social Choice: Voting, Compensation, and Division. SIAM. ISBN 9780898716955. Candidates C and D spoiled the election for B ... With them in the running, A won, whereas without them in the running, B would have won. ... Instant runoff voting ... does not do away with the spoiler problem entirely, although it ... makes it less likely
  56. ^ Poundstone, William (2009). Gaming the Vote: Why Elections Aren't Fair (and What We Can Do About It). Farrar, Straus and Giroux. ISBN 9781429957649. IRV is excellent for preventing classic spoilers-minor candidates who irrationally tip the election from one major candidate to another. It is not so good when the 'spoiler' has a real chance of winning
  57. ^ "The Spoiler Effect". The Center for Election Science. 20 May 2015. Retrieved 29 January 2017.
  58. ^ "The Problem with Instant Runoff Voting". minguo.info. Retrieved 29 January 2017. After a minor party is strong enough to win, on the other hand, a vote for them could have the same spoiler effect that it could have under the current plurality system
  59. ^ "Example to demonstrate how IRV leads to 'spoilers,' 2-party domination". RangeVoting.org. Retrieved 29 January 2017. IRV means betraying your true favorite third party candidate pays off. Voting third party can mean wasting your vote under IRV, just like under plurality.
  60. ^ The Center for Election Science (2 December 2013), Favorite Betrayal in Plurality and Instant Runoff Voting, retrieved 29 January 2017
  61. ^ a b Bristow-Johnson, R. (2023). "The failure of Instant Runoff to accomplish the purpose for which it was adopted: a case study from Burlington Vermont" (PDF). Const Polit Econ. 34 (3): 378–389. doi:10.1007/s10602-023-09393-1. Retrieved 9 January 2024.
  62. ^ O'Neill, Jeffrey C. (2006). "Everything That Can be Counted Does Not Necessarily Count: The Right to Vote and the Choice of a Voting System". SSRN Working Paper Series: 340. doi:10.2139/ssrn.883058. ISSN 1556-5068. S2CID 155750146. With instant runoff voting ... The strategy for the liberal voter is the same as for plurality voting: Her favorite candidate cannot win, so she casts her vote for her favorite candidate with a realistic chance of winning
  63. ^ Comments (9 December 2016). "The False Promise of Instant Runoff Voting". Cato Unbound. Retrieved 29 January 2017. They'll have a strategic incentive to falsify their preferences.
  64. ^ "2009 Burlington Mayor IRV Failure". bolson.org. Retrieved 29 January 2017.
  65. ^ https://arxiv.org/abs/2209.04764v1
  66. ^ https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/11/01/alaska-final-four-primary-begich-palin-peltola/
  67. ^ "House of Representatives Results". Results.aec.gov.au. Retrieved 1 March 2015.
  68. ^ "Every RCV Election in the Bay Area So Far Has Produced Condorcet Winners". fairvote.org. 6 January 2017. Retrieved 13 February 2017.
  69. ^ Travis, Alan (10 May 2010). "Electoral reform: Alternative vote system would have had minimal impact on outcome of general election". The Guardian. London. Retrieved 1 April 2011.
  70. ^ 호주 우선투표의 역사, 호주방송, 2004 선거 안내서 "이렇게 오래 지속되는 연합은 1부 투표 아래에서는 불가능했을 것입니다."
  71. ^ "Pierce County RCV Overview – City of LA Briefing" (PDF). Archived from the original (PDF) on 27 September 2011. Retrieved 6 May 2010.
  72. ^ "City and County of San Francisco Voter Information Pamphlet and Sample Ballot: Consolidated Primary Election March 5, 2002" (PDF). Archived from the original (PDF) on 18 October 2007.
  73. ^ "County auditor sees savings from scrapping ranked choice voting". Blogs.thenewstribune.com. 30 August 2006. Archived from the original on 10 February 2017. Retrieved 6 May 2010.
  74. ^ "Wake County Answers on IRV Election Administration". FairVote. Retrieved 30 April 2014.
  75. ^ "No to AV campaign reject rivals' 'scare stories' claim". Bbc.co.uk. 24 February 2011. Retrieved 17 April 2011.
  76. ^ "Nc Voter". Nc Voter. Retrieved 6 May 2010.
  77. ^ "Ranked Choice Voting and Election Integrity". FairVote. 25 June 2008. Retrieved 6 May 2010.
  78. ^ Murphy, Dean E. (30 September 2004). "New Runoff System in San Francisco Has the Rival Candidates Cooperating". The New York Times.
  79. ^ Russo, John (24 July 2006). "Instant runoff voting is right way to go for Oakland". Oakland Tribune. Archived from the original on 6 December 2008.
  80. ^ "How Ranked Choice Voting Impacts Elections".
  81. ^ "Ranked Choice Voting in Practice: Candidate Civility in Ranked Choice Elections" (PDF). fairvote.org. FairVote. Retrieved 2 December 2015.
  82. ^ Reilly, Ben (2002). "Electoral Systems for Divided Societies". Journal of Democracy. 13 (2): 156–170. doi:10.1353/jod.2002.0029. S2CID 44036120. Project MUSE 17199.
  83. ^ "파푸아뉴기니: 제한적 우선투표제, 선거지식 네트워크에 관한 리플릿
  84. ^ "Recommendations and Conclusions". The Report of the Independent Commission on the Voting System. Archived from the original on 5 December 2013.
  85. ^ Walter, Benjamin. "History of Preferential Voting in Ann Arbor". Archived from the original on 8 February 2012.
  86. ^ "Ann Arbor Law Suit". FairVote. Retrieved 10 May 2011.
  87. ^ Leary, Mal (12 June 2018). "Opposed To Ranked-Choice Voting, LePage Says He Might Not Certify Primary Election Results". www.mainepublic.org. Retrieved 14 January 2019.
  88. ^ "Complaint" (PDF), Baber v. Dunlap (Court Filing), D.M.E., vol. No. 1:18-cv-00465, no. Docket 1, 13 November 2018, retrieved 13 January 2019 – via Recap
  89. ^ "1st Circuit ends Poliquin's efforts to keep House seat". Bangor Daily News. 22 December 2018. Retrieved 17 August 2019.
  90. ^ "Single Transferable Vote explained".
  91. ^ Drutman, Lee; Strano, Maresa (10 November 2021). "What We Know About Ranked-Choice Voting". New America. Retrieved 28 February 2023.
  92. ^ Nanson, E. J. (1882). "Methods of election: Ware's Method". Transactions and Proceedings of the Royal Society of Victoria. 17: 206. The method was, however, mentioned by Condorcet, but only to be condemned.
  93. ^ Condorcet, Jean-Antoine-Nicolas de Caritat (1788). On the Constitution and the Functions of Provincial Assemblies (in French). Vol. 13 (published 1804). p. 243. En effet, lorsqu'il y a plus de trois concurrents, le véritable vœu de la pluralité peut être pour un candidat qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin. {{cite book}}: work= 무시됨(도움말)
  94. ^ Ware, William R. (1871). Application of Mr. Hare's system of voting to the nomination of overseers of Harvard College. OCLC 81791186. It is equally efficient whether one candidate is to be chosen, or a dozen.
  95. ^ Reilly, Benjamin. "The Global Spread of Preferential Voting: Australian Institutional Imperialism" (PDF). FairVote.org. Retrieved 17 April 2011.
  96. ^ Ware, William R. (1871). Application of Mr. Hare's system of voting to the nomination of overseers of Harvard College. OCLC 81791186.
  97. ^ McLean, Iain (October 2002). "Australian electoral reform and two concepts of representation" (PDF). p. 11. Retrieved 22 February 2008.
  98. ^ Bowler and Grofman, 호주, 아일랜드 및 몰타 선거, p. 40
  99. ^ Farrell and McAllister, 호주 선거제도, p. 50
  100. ^ Farrell and McAllister, 호주 선거제도, p. 72, 87
  101. ^ "Australian Electoral History: Voting Methods". Australianpolitics.com. Archived from the original on 19 March 2011. Retrieved 17 April 2011.
  102. ^ "The Origin of Senate Group Ticket Voting, and it didn't come from the Major Parties". ABC News. 22 September 2015.
  103. ^ a b https://archive.fairvote.org/articles/reilly.pdf
  104. ^ Ceann Comhairle 또는 Dail Eireann 의장은 재선을 원할 경우 당선된 선거구에 대해 자동으로 반환되어 해당 선거구에서 경쟁하는 의석 수가 1석 감소합니다. (이 경우 Ceann Comhairle이 3석인 경우 총선에서 2석만 경쟁합니다.) 이에 따라 세안 코마일레가 차기 다일에 출마하고자 할 경우 실제 총선에서 경합하는 의석은 165석에 불과합니다.
  105. ^ 선거인단 투표
  106. ^ "Maine became the first state in the country Tuesday to pass ranked choice voting". 10 November 2016. Retrieved 10 November 2016.
  107. ^ "Ranked Choice Voting Maine Voters Rank Candidates". Maine Uses Ranked Choice Voting. Retrieved 8 April 2018.
  108. ^ Russell, Eric (12 June 2018). "Mainers vote to keep ranked-choice voting, with supporters holding commanding lead". Portland Press Herald. Retrieved 13 June 2018.
  109. ^ "Alaska Ballot Measure 2, Top-Four Ranked-Choice Voting and Campaign Finance Laws Initiative (2020)". Ballotpedia. Retrieved 17 November 2020.
  110. ^ Robert 2011, p. 426
  111. ^ 로버트 2011, 페이지 426-428
  112. ^ Robert 2011, p. 428
  113. ^ 스터기스, 앨리스 (2001). 의회 절차의 표준 강령, 4thed.
  114. ^ 리딕 & 정육점 (1985). Riddick's Rules of Procedure, 1985 ed.
  115. ^ "Glossary: Exhaustive ballot". Securevote.com.au. Retrieved 6 May 2010.
  116. ^ "Initiatives – Pew Center on the States" (PDF). Electionline.org. Archived from the original (PDF) on 16 May 2008. Retrieved 6 May 2010.
  117. ^ IRV for Louisiana's Overseas Voters (web page), FairVote IRV America, retrieved 16 June 2013
  118. ^ 예를 들어, 2006년 미네소타 독립당은 IRV를 지지 선거에 사용하여 60%가 승리하도록 요구하고 필요한 경우 철저한 투표를 수행했습니다.
  119. ^ 버몬트 S.221 (c)3 2. 7. (6) ... 선거에서 남은 마지막 두 후보 모두가 아니라면... 과반수를 받은 보고서와 이 사건 결선투표 개표위원회가 수행한 표는 워싱턴 상급법원에 전달되어야 하고, 워싱턴 상급법원은 이 사건 결선투표 개표 종료 시 나머지 2명의 후보자 중 가장 많은 표를 얻은 후보자에게 당선증을 교부하여야 하고, 그리고 표와 결과의 인증된 사본을 국무장관에게 보냅니다.
  120. ^ Antony Green (2015년 9월 8일). 선호도, 당나귀 투표와 캐닝 보궐선거 – 안토니 그린의 선거 블로그(호주 방송사). 2015년 9월 8일 회수.
  121. ^ "Voting system". www.ecq.qld.gov.au. Electoral Commission of Queensland. 28 January 2020. Retrieved 17 November 2020.
  122. ^ Stevens, Bronwyn (27 January 2015). "Are Queenslanders in danger of 'wasting' their votes?". The Conversation. Retrieved 28 November 2020.
  123. ^ "Electoral Systems". Electoral Council of Australia. Archived from the original on 9 March 2008. Retrieved 15 February 2008.
  124. ^ "Ranked-Choice Voting". Registrar of Voters, Alameda County. Retrieved 15 December 2016. This format allows a voter to select a first-choice candidate in the first column, a second-choice candidate in the second column, and a third-choice candidate in the third column.
  125. ^ Breyer, Patrick (November 2013). "Alternative II: Einführung einer Ersatzstimme" (PDF). Anhörung zum Entwurf eines Gesetzes zur Abschaffung der Fünf-Prozent-Sperrklausel bei Landtagswahlen in Schleswig-Holstein [Hearing on the draft law to abolish the five percent threshold in state elections in Schleswig-Holstein (Discussion paper)] (Report) (in German). Piratenfraktion im Schleswig-Holsteinischen Landtag. (Drs. 18/385).
  126. ^ "Dual Level Voting - Granting equal votes in a proportional election with a threshold". www.dualvoting.com.
  127. ^ Nanson, E. J. (1882). "Methods of election". Transactions and Proceedings of the Royal Society of Victoria. 19: 207–208. although Ware's method cannot return the worst, it may return the next worst.
  128. ^ Green-Armytage, James (2004). "A Survey of Basic Voting Methods". Archived from the original on 3 June 2013.
  129. ^ FairVote. "Understanding the RCV Election Results in District 10". FairVote.org. Archived from the original on 26 July 2011. Retrieved 17 April 2011.
  130. ^ "Burlington Vermont 2009 IRV mayoral election". RangeVoting.org. Retrieved 17 April 2011.
  131. ^ Allard, Crispin (January 1996). "Estimating the Probability of Monotonicity Failure in a UK General Election". Retrieved 4 May 2011.
  132. ^ Smith, Warren D. "Monotonicity and Instant Runoff Voting". Retrieved 4 May 2011.
  133. ^ Lepelley, Dominique; Chantreuil, Frederic; Berg, Sven (1996). "The likelihood of monotonicity paradoxes in run-off elections". Mathematical Social Sciences. 31 (3): 133–146. doi:10.1016/0165-4896(95)00804-7.
  134. ^ 더 정확하게 말하면, A가 B보다 앞선 투표용지를 제출한다고 해서 승자가 A에서 B로 바뀌는 일은 절대 없어야 합니다.
  135. ^ a b Smith, Warren D. "Lecture 'Mathematics and Democracy'". Retrieved 12 May 2011.
  136. ^ Ray, Depankar (1986). "On the practical possibility of a 'no show paradox' under the single transferable vote". Mathematical Social Sciences. 11 (2): 183–189. doi:10.1016/0165-4896(86)90024-7.
  137. ^ Green, Antony (11 May 2010). "Preferential Voting in Australia". www.abc.net.au. Retrieved 1 November 2020.
  138. ^ "Presidential Election November 1990". ElectionsIreland.org. Retrieved 23 November 2009.
  139. ^ a b "State Election 2014: Prahran District (Distribution of preference votes)". Victorian Electoral Commission.
  140. ^ "2009 Burlington Mayor Election". votingsolutions.com. 3 March 2009. Archived from the original on 9 November 2009.
  141. ^ Bouricious, Terry (13 March 2009). "Point/Counterpoint: Terry Bouricius Attempts To Rip Professor Gierzynski A New One Over Instant Runoff Voting Controversy (Now With All New Gierzynski Update!)". Vermont Daily Briefing. Archived from the original on 19 October 2015. Retrieved 27 September 2017. the 2009 election suffered from not only the 'thwarted majorities' or Condorcet's paradox, but also the 'no-show paradox' that shows that Wright voters who preferred Montroll over Kiss (that is, ranked Montroll 2nd) would have been better staying home and not voting at all.
  142. ^ a b Gierzynski, Anthony; Hamilton, Wes; Smith, Warren D. (March 2009). "Burlington Vermont 2009 IRV mayoral election". RangeVoting.org. Retrieved 1 October 2017. Montroll was favored over Republican Kurt Wright 56% to 44% ... and over Progressive Bob Kiss 54% to 46% ... In other words, in voting terminology, Montroll was a 'beats-all winner,' also called a 'Condorcet winner' ... However, in the IRV election, Montroll came in third!
  143. ^ a b Olson, Brian (2009). "2009 Burlington Mayor IRV Failure". bolson.org. Retrieved 1 October 2017. This is an IRV failure. The IRV result is clearly not what people actually wanted. More people liked Montroll over Kiss than the other way around, but IRV elected the loser.
  144. ^ Sheldon-hess, Dale (16 March 2009). "IRV Fails in Its Own Backyard". The Least of All Evils. Retrieved 27 September 2017. Montroll would have beaten any other candidate in a one-on-one election.
  145. ^ "Instant run-off voting experiment ends in Burlington". Rutland Herald Online. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 15 December 2016.
  146. ^ "Burlington, Vermont, Question 4, Ranked-Choice Voting Amendment (March)". Ballotpedia.org. Retrieved 18 April 2021.
  147. ^ Bouricius, Terry (17 March 2009). "Response to Faulty Analysis of Burlington IRV Election". FairVote.org. Retrieved 1 October 2017. successfully prevented the election of the candidate who would likely have won under plurality rules, but would have lost to either of the other top finishers in a runoff
  148. ^ "Burlington's 2009 Mayoral Election: Did IRV Fail The Voters?". Integral Psychosis. 16 March 2009. Retrieved 1 October 2017. Montroll was the 'Beats-All winner' (aka the 'Condorcet winner') as he would have beaten both Wright (56% to 44%) and Kiss (54% to 46%) in head-to-head races, demonstrating that he was the preferred candidate by the majority of voters.
  149. ^ a b c 반다중성, 쿰스 및 도그슨은 비상장 대안의 가능한 순위를 동일하게 할당하여 잘린 선호도를 받는 것으로 가정합니다. 예를 들어 투표용지 A > B = C는 1/2 A > B > C 및 1/2 A > C > B로 계산됩니다. 이러한 방법이 잘린 선호도를 받지 않는 것으로 가정하는 경우 나중에 해가 없고 나중에 도움이 없습니다.

외부 링크

연습

시연 및 시뮬레이션

옹호단체 및 입장

반대단체 및 입장