인디언 재편성법

Indian Reorganization Act
인디언 재편성법
Great Seal of the United States
기타 짧은 제목
  • 인디안 뉴딜
  • 1934년 인도 재정비법
긴 제목인도의 토지 및 자원을 보존 및 개발하기 위한 법률, 사업 및 기타 조직을 설립할 권리를 인도인에게 확장하기 위한 법률, 인도인에 대한 신용 시스템을 확립하기 위한 법률, 인도인에게 일정한 자치권을 부여하기 위한 법률, 인도인에 대한 직업 교육 제공 및 기타 목적.
닉네임휠러-하워드 법
제정자제73회 미국 의회
효과적1934년 6월 18일
인용문
공법Pub.L. 73–383
일반 법령48 Stat. 984
코드화
제목 수정25 U.S.C.: 인도인
U.S.C. 섹션 작성U.S.C. 25번 14번, 아취.치 V 46 461 et seq.
입법사
  • Burton K에 의해 상원에서 S.3645로 소개되었습니다. 1934년 5월 22일 휠러(D-MT)
  • 1934년 6월 12일 상원 통과(합격)
  • 1934년 6월 15일 중의원 통과(284-101)
  • 1934년 6월 15일 합동 회의 위원회에서 보고, 1934년 6월 16일 상원과 1934년 6월 16일 하원에서 합의(합의)
  • 프랭클린 D 대통령이 법안으로 서명했습니다. 1934년 6월 18일 루스벨트

1934년 6월 18일 인도재편법(IRA) 또는 휠러(Wheeler-하워드 법은 미국 내 미국 인디언의 지위를 다루는 미국 연방법이었다.그것은 종종 "인디언 뉴딜"이라고 불리는 것의 중심축이었다.주요 목표는 아메리카 원주민의 문화적 동화라는 전통적인 목표를 뒤집고, 미국 내 부족과 그들의 역사적인 아메리카 원주민 문화를 강화, 장려, 영속화하는 것이었다.

이 법은 또한 인디언에게 토지 및 광물권 등 자산의 관리를 복원하고 인디언 보호구역 거주자를 위한 건전한 경제적 기반을 조성하기 위한 규정을 포함시켰다.이 법은 하와이주와 알래스카주를 포함한 영토에도[citation needed] 적용되지 않았으며 [citation needed]맥거트 사건이 그 보호구역이 해체될 때까지 오클라호마주에도 적용되지 않았다.그러나 1936년 알래스카와 오클라호마 원주민들의 권리는 다음 [citation needed]법에 의해 인정되었다.인구조사는 1930년에 33만2천명의 인디언과 1940년에 33만4천명의 인디언을 세었고,[citation needed] 그 중에는 보호구역 안팎의 인디언도 포함되어 있었다.1920년대 후반 미국의 인도인에 대한 총 지출액은 연평균 3,800만 달러였으며 1933년에는 사상 최저치인 2,300만 달러까지 떨어졌고 [1]1940년에는 3,800만 달러에 달했다.

IRA는 프랭클린 D 대통령인 존 콜리어의 가장 중요한 계획이었다. 1933년부터 1945년까지 루스벨트의 인도 사무국장(BIA)그는 오랫동안 인디언 문제를 연구했고 1920년대부터 변화를 위해 일했으며, 특히 미국 인디언 방위 협회에서 일했다.그는 미국 인디언 문화에 상당한 피해를 입힌 동화 정책을 뒤집고, 미국 인디언들에게 주권과 자치를 재정립하고, 보호구역의 손실을 줄이고, 경제적 자급자족을 구축할 수 있는 수단을 제공하고자 했다.그는 인도의 전통 문화가 현대 미국 문화보다 우월하다고 믿었고 모방할 가치가 있다고 생각했다.그의 제안은 원주민 토지의 판매와 관리로부터 많은 강력한 이해관계가 이익을 얻었기 때문에 매우 논란이 많은 것으로 여겨졌다.의회는 콜리에의 제안을 수정하고 부족과 내무부 내 인디언 사무국에 의한 보호구역에 대한 감독을 유지했다.

자치의 조항은 자격이 있는 인디언의 확실한 과반수가 부결시키지 않는 한 부족에게 자동적으로 발효될 것이다.승인되면, 부족은 BIA 변호사들이 초안한 헌법의 변형을 채택하게 된다.

역사

배경

1934년 사우스다코타 블랙풋 인디언 추장들과 만나 휠러-하워드법을 논의했다.

이 법이 통과될 당시, 미국의 정책은 인디언의 유보지를 없애고, 공동 영토를 분할하고 160에이커의 토지를 개별 가장에게 할당하여 여러 지역에 소유하도록 하는 것이었다.할당되기 전에는 보호구역은 일반적인 유럽계 미국인의 의미로 소유된 것이 아니라 인디언 부족 전체의 이익을 위해 남겨져 있었다.공동 이익은 부족 법과 관습에 따라 부족 구성원들에게 배분되었다.일반적으로 인디언들은 그 땅을 공동체의 방식으로 소유했다.비인도인들은 땅을 살 수 있는 작은 시장이 있었기 때문에 그 땅의 달러 가치를 제한한 사실로 인해 땅을 소유하는 것이 허용되지 않았다.

할당의 과정은 1887년 일반 할당법으로 시작되었다.1934년까지 인도 토지의 3분의 2가 전통적인 개인 소유로 전환되었다(즉, 단순 요금으로 소유되었다).그 중 대부분은 인도 할당소에 의해 판매되었는데, 이는 종종 그들이 새로 책임지고 있는 토지에 대한 지방세를 낼 수단이 없었기 때문이다.IRA는 인디언 부족에게 팔린 땅을 포함하여 매각된 땅을 되찾기 위한 메커니즘을 제공했다.그들은 법에 따라 개인 재산을 잃게 될 것이다.

존 콜리어는 1933년 4월 프랭클린 델라노 루스벨트 대통령에 의해 인도국(현재는 인도사무국(BIA)으로 불림)의 국장으로 임명되었습니다.그는 상사인 내무부 장관 해롤드 L.의 전폭적인 지지를 받았다. Ickes는 인도 문제 [2]전문가이기도 했다.

연방 정부는 많은 부족들을 위해 토지를 신탁했다.정부가 이러한 토지를 관리하는데 실패했기 때문에 수많은 청구 소송들이 의회에 제출되었다.정부가 지속 가능한 임업을 제공하지 않아 특히 불만과 주장이 있었다.1946년 인디언 청구법에는 "지속적 수확량 관리 원칙"에 따라 내무부가 인디언 산림 자원을 관리해야 한다는 규정이 포함되어 있다.이 법의 공동 후원자이자 하원 인디언 문제 위원회 의장인 네브라스카의 에드거 하워드 의원은 이 조항이 "인도의 숲이 영구적으로 생산될 것임을 보장하기 위해" 현대의 지속적 수율 방식으로 "인디언 숲의 적절하고 영구적인 관리를 보장하는 것"이라고 설명했다.부족에 [3]지속적인 수익을 가져다 줍니다.

구현 및 결과

호피 가족의 이전 그룹(1945년)은 애리조나주 포스턴에 있는 옛 일본계 미국인 병영 주택으로 이주했다.

그 법은 개별 부족원들에게 공동 부족 토지를 할당하는 관행을 늦추었다.그것은 이미 개인에게 특허를 받은 인디언들의 땅에 복원되지 않았지만, 그 당시 많은 땅들이 여전히 할당되지 않았거나 개인에게 할당되었지만 미국 정부가 여전히 그 개인에 대한 신탁을 유지하고 있었다.이 법은 인디언 보호구역 토지에 대한 기존의 사적 소유권을 방해하지 않았기 때문에 부족 또는 개인의 신뢰와 비용 토지의 체크보드로서 유보권을 남겼으며, 이는 오늘날에도 마찬가지이다.

그러나 이 법은 또한 미국이 토지 일부를 매입하여 부족의 신뢰 상태로 되돌릴 수 있도록 허용했다.이 법 및 연방 법원 및 정부의 기타 조치로 인해 통과 후 20년 동안 200만 에이커(8,000km²) 이상의 땅이 다양한 부족에게 반환되었습니다.

1954년 미국 내무부(DOI)는 의회에 의해 추가된 법의 종료 및 이전 단계를 시행하기 시작했다.이 조항들은 미국 인디언들이 다수 사회에 동화되는 것에 대한 의회의 일부 의원들의 지속적인 관심의 결과였다.다른 효과들 중에서, 종료는 미국 내 61개 부족 국가의 합법적 해체와 연방 정부와의 인정된 관계를 끝내는 결과를 초래했다.이것은 또한 부족 국가들과 그 구성원들이 미국 인디언들을 [4]돕기 위한 다양한 정부 프로그램에 대한 자격을 종식시켰다.해체된 부족 중 46명은 원주민 공동체로서의 [citation needed]법적 지위를 되찾았다.

헌법상의 과제

20세기 후반과 주권 문제에 대한 인디언의 행동주의의 부상과 많은 부족들이 수익원으로서 유보 도박을 하는 카지노 설립 이후, 미국 대법원은 IRA의 합헌성에 대해 여러 번 언급을 요구 받아왔다.논란이 되고 있는 법률 조항은 미국 정부가 (자발적인 양도에 의해) 인도 이외의 토지를 취득하여 인도 땅으로 전환할 수 있도록 하는 조항이다.이를 통해 미국 정부는 해당 토지의 일부를 주 관할구역에서 제거함으로써 카지노 도박과 같은 특정 활동이 처음으로 가능해진다.그것은 또한 토지를 주 재산세와 다른 주 세금으로부터 면제하도록 한다.그 결과, 많은 주정부나 지방정부가 IRA에 반대하여 합헌을 이유로 소송을 제기하였다.

1995년 사우스다코타주는 IRA 산하 내무부 장관의 권한에 도전하여 사우스다코타 주(州)의2 로어 브루 수 족(Lower Brule Sioux Tribe)을 대신해 신탁을 맡겼다. 미국 내무부, 69 F.3d 878, 881-85 (제8차 서기관 1995).제8순회항소법원은 IRA 5조가 비위임 원칙에 위배되며 내무장관이 토지를 [5]신탁할 권한이 없다고 판결했다.

미국 내무부(DOI)는 미국 대법원의 재심을 청구했다.그러나 DOI가 토지신탁과 관련된 새로운 규정을 시행하고 있기 때문에, 기관은 새로운 규정에 근거한 결정으로 사건을 하급법원으로 재심할 것을 요청했습니다.미국 대법원은 내무부의 청원을 받아들여 하급 법원의 판결을 파기하고 사건을 하급 [5]법원으로 돌려보냈다.

스칼리아, 오코너, 토마스 판사는 "오늘 정부의 바뀐 입장에 비추어 허가하고, 물러나고, 송환하기로 한 그의 결정은 전례가 없을 뿐만 아니라 설명할 수 없는 것"이라고 반박했다.그들은 이어 "오늘의 행동을 설명할 수 없을 뿐만 아니라 전례가 없는 것으로 만드는 것은 정부의 법적 입장 변화가 현재 [6]상황에 적용되기조차 원하지 않는다는 사실이다."대법원의 허가, 퇴거, 송환 결정 이후 7개월 만에 국토해양부는 해당 토지를 [5]신탁에서 삭제했다.

1997년, Lower Brulé Sioux는 수정 신탁 신청서를 DOI에 제출하여 미국이 부족의 대표로서 91에이커(370,000m2)의 토지를 신탁할 것을 요청했습니다.사우스다코타는 2004년 지방법원에서 이 문제에 이의를 제기했고, 지방법원은 DOI의 신탁재산권을 인정했다.주정부는 제8차 순회공판에 항소를 했지만 법원이 합헌성 문제를 재심할 때 하급법원과 합의해 제5조의 합헌성을 지지했다.미국 대법원은 주정부의 자격증 신청을 기각했다.그 이후 지방법원과 순회법원은 주정부의 위임되지 않은 청구를 기각했다.대법원은 2008년 [5]이 문제에 대한 심리를 거부했다.

2008년(미국 대법원이 아래의 Carcieri 사건을 심리하기 전) MichGO 대 Kempthorne 사건에서는 D.C.의 Janice Rogers Brown 판사가 판결했다.순회항소법원은 그녀가 IRA의 주요 조항들을 무너뜨릴 것이라고 말하는 반대 의견을 썼다.IRA의 합헌성을 다루는 세 개의 순회 법원 중 브라운 판사는 IRA의 합헌성에 대해 이의를 제기하는 유일한 판사이다.다수의 의견은 그 [7]합헌성을 지지했다.미 대법원은 MichGO 사건을 심리하지 않아 이전 판례를 그대로 유지했다.또한 미국 항소법원의 제1순회, 제8순회, 제10순회도 [8]IRA의 합헌성을 지지하고 있습니다.

2008년, Carcieri v. Kempthorne은 미국 대법원에서 논쟁을 벌였습니다; 2009년 법원은 Carcieri v. Salazar라는 [9]결정으로 그것에 대해 판결을 내렸습니다.1991년, 나라간셋 인디언 부족은 31에이커의2 땅을 샀다.그들은 DOI가 그것을 신탁에 맡길 것을 요청했고, 그것은 1998년에 행해졌고, 따라서 많은 주 법들로부터 면제되었다.주 정부는 그 부족이 이 땅에 카지노나 면세 사업을 시작할 것을 우려하여 이전을 막기 위해 소송을 제기했다.주 정부는 1934년 당시 내러건셋이 연방정부의 [10]관할 하에 있지 않아 IRA가 적용되지 않았다고 주장했다.사실, 나라간셋은 1709년부터 로드아일랜드의 후견인이 되었다.1880년, 그 부족은 불법적으로 그들의 부족 권한을 로드 아일랜드에 넘겨주도록 압력을 받았다.그 부족은 1934년 IRA가 통과된 후 1983년까지 연방정부의 인정을 받지 못했다.미국 대법원은 주정부의 의견에 동의했다.

미국 DOI가 현재의 뉴욕 오네이다 인디언 네이션의 토지를 신탁하기로 한 것에 대한 도전으로 미국 북부 시민권자(UCE), 뉴욕 오네이다 카운티, 매디슨 카운티, 베로나 마을, 버논 마을 등은 IRA가 [11]위헌이라고 주장했다.칸 판사는 IRA가 위헌이라는 실패한 이론을 포함한 UCE의 제소를 이 [12]문제에 대한 오래되고 확립된 법을 근거로 기각했다.미국 제2순회 항소법원은 그 해임을 [13]확언했다.

부족별 승인

IRA의 18조는 해당 인도 국가나 부족의 구성원들이 법 시행일(25 U.S.C. 478)로부터 1년 이내에 이를 수용할지 여부를 투표하도록 요구했으며, 과반수 찬성으로 이를 승인해야 했다.많은 비인도인들이 보호구역에 살고 있고 많은 인도인들이 땅을 소유하고 있지 않기 때문에 기권 효과에 대해 누가 새 정부 수립에 투표할 수 있어야 하는지에 대한 혼란이 있었다.투표 규칙에서는 기권은 찬성표로 [14]간주되지만, 예를 들어 오글랄라 라코타 문화에서는 기권은 전통적으로 반대표로 간주되어 왔다.이로 인한 혼란은 결과에 대한 많은 유보적인 논쟁을 야기했다.최종 결과가 나왔을 때, 172개의 부족이 그 행동을 받아들였고 75개의 부족이 [15][16]그것을 거부했다.가장 큰 부족인 나바호 족은 가축의 절반을 빼앗고 반대자들을 투옥시킨 연방 나바호 축산 감소 프로그램으로 인해 심각한 피해를 입었다.그들은 이 법안에 강력히 반대했고, 존 콜리어 수석 프로모터, 그리고 [17]인도 뉴딜 정책 전체에 반대했다.역사학자 브라이언 디피는 인도인권협회가 콜리에를 '독재자'로 비난하고 나바호 보호구역에 대해 "거의 공포정권"이라고 비난했다고 지적합니다.디피는 "그는 문제가 [18]그를 사로잡았던 바로 그 사람들 사이에서 '불타는 증오'의 대상이 되었다"고 덧붙였다.

레거시

역사학자들은 인도 뉴딜정책에 대해 엇갈린 반응을 보이고 있다.많은 사람들은 콜리에의 에너지와 그의 진취성을 칭찬한다.필프는 콜리에의 인도 뉴딜정책이 인도의 전통적인 종교행위에 대한 자유를 보호하고, 보호구역에 대한 추가 구호금을 얻고, 자치 정부를 위한 구조를 제공하고, 전통 문화를 존중하는 인류학자들의 도움을 얻었다고 칭찬했다.그러나 그는 인도 뉴딜정책이 경제 발전을 촉진할 수 없었고 인도 정치에 유용한 구조를 제공하지 못했다고 결론지었다.필프는 이러한 실패들이 콜리에가 1945년 [19]사임한 이후 일어난 이전의 해고 정책으로 되돌아가는 데 탄약을 제공했다고 주장한다.학술 문헌을 조사하면서 슈워츠는 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

콜리에가 일시적으로 인도 공동체를 연방정부의 학대로부터 구하고 인도인들이 대공황에서 살아남도록 도왔으며, 또한 그들 [20]자신의 사회적, 정치적 사상을 그들에게 강요함으로써 인도 공동체를 손상시켰다는 인도 뉴딜 정책의 역사학자들 사이에 거의 일치된 의견이다.

인디언들 사이에서 콜리에의 평판은 엇갈렸다. 어떤 사람들은 그를 비난하고,[21] 어떤 사람들은 그를 비난했다.그는 가장 큰 부족인 나바호족과 세네카족,[22] 이로쿼이족, 그리고 다른 [23]많은 사람들을 적대시했다.인류학자들은 그가 아메리카 원주민들의 [22]생활방식의 다양성을 인정하지 않는다고 비판했다.Hauptman은 북부 푸에블로 예술과 공예에 대한 그의 강조와 모든 부족에 대한 그의 접근의 통일성은 부분적으로 장관으로서의 그의 임기가 짧을 것이라는 믿음으로 설명되며, 이는 크고 긴 입법 개혁이 정치적으로 [24]필요해 보인다는 것을 의미한다.

조직개편법은 연방정부의 감독 아래 부족의 자치를 승인하는 광범위한 법률로 토지 배분을 중단하고 부족의 강화와 교육 [25]장려를 위한 조치를 전반적으로 추진했다.

미국 사회를 "물리적으로, 종교적으로, 사회적으로, 그리고 미적으로 산산조각나고, 분열되고, 방향성이 없다"[26]고 묘사했던 콜리어는 후에 [27]현대성과는 대조적으로 전통적인 사회의 도덕적 우월성에 대한 그의 낭만적인 견해로 비판을 받았다.필프는 타오스 푸에블로에서 경험을 쌓은 뒤 콜리에는 "부족 공동체 생활을 보존하는 것이 현대성에 대한 문화적 대안을 제시했기 때문에 평생의 헌신을 했다"고 말했다.인디언에 대한 그의 로맨틱한 고정관념은 현대 부족 [28]생활의 현실과 맞지 않는 경우가 많았다.

그 법은 공동 부족의 토지 기지를 보존하는 데 도움을 주었다.콜리에 지지자들은 의회가 콜리에가 제안한 법안을 수정해 가능한 한 성공하지 못했다고 비난하고 있다.많은 유보적인 측면에서, 그 조항들은 전통과 더 많은 유럽계 미국인 방식을 채택한 사람들 사이의 오랜 차이를 악화시켰다.많은 아메리카 원주민들은 그들의 전통적인 통치체계가 [29]그들의 문화에 더 좋다고 믿는다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ 미국 인구조사국, 미국 통계 요약: 1951(1951) pp 14, 306
  2. ^ T. H. 왓킨스, 정의로운 순례자: 해롤드 L.의 삶과 시대 Ickes, 1874-1952(1990), 페이지 530-48.
  3. ^ Shaunnagh Dorsett; Lee Godden (1998). A Guide to Overseas Precedents of Relevance to Native Title. Aboriginal Studies Press. p. 228. ISBN 9780855753375.
  4. ^ 캔비, 윌리엄(2004년).미국 인디언법, 페이지 24ISBN 0-314-14640-7
  5. ^ a b c d 사우스다코타 대 내무부 사건(1995년)
  6. ^ 내무부 v 사우스다코타 판례집필, 519편, 919-20편, 136 L. Ed. 2d 205, 117 S. C. 286(1996)
  7. ^ MichGO v Kempthorne, 525 F.3d 23 (D.C. Cir. 2008)
  8. ^ Carcieri v Kempthorne, 497 F.3d 15, 43 (제1서기)2007년, Carcieri v. Salazar(미국 연방대법원)로 기각되었다.사우스다코타 대 미합중국 내무부, F.3d 790, 798-99(2007년 제8차 연방 대법원)Shivwits Band of Paiute Indians v. 유타, 428 F.3d 966, 974 (2005년 제10대 서기관).
  9. ^ 555 U.S. 379 (2009년 2월 24일)
  10. ^ Carcieri ([i]n 1934년, Narragansett 인디언 부족...)는 연방정부에서 인정받지도 않았고 연방정부의 관할도 받지 않았다.")
  11. ^ "Actual Complaint filed in court". Archived from the original on 2013-06-06. Retrieved 2008-06-23.
  12. ^ 판사가 시민단체의 주장을 기각하다, 우티카 OD"
  13. ^ '평등을 위한 북부 시민 대 미국' (F.3권 556쪽 제841쪽) (2016년 대법원 제2호, 제15-1688호)
  14. ^ 테리 앤더슨, 소버린 네이션스 또는 예약:아메리카 인디언의 경제사태평양공공정책연구소, 1995, 143페이지
  15. ^ T. H. 왓킨스, 정의로운 순례자: 해롤드 L.의 삶과 시대 Ickes, 1874-1952 (1990) 페이지 541
  16. ^ Indian Country Today 2016년 8월 9일 보고서 174건, 78건 승인 안 됨
  17. ^ 도날드 A.그린데 주니어, "나바호 인디언 뉴딜 반대"통합교육(1981) 19#3-6페이지: 79-87.
  18. ^ 브라이언 W. 디피, 사라져가는 미국인: 백인 태도와 미국 인디언 정책(1991) pp 333-36, 인용 페이지 335
  19. ^ 케네스 R.Philp, "종료:인도 뉴딜 정책의 유산"서부역사계간(1983) 페이지: 165-180.
  20. ^ E. A. 슈워츠, "레드 아틀란티스 재방문:존 콜리어의 글에 나타난 커뮤니티와 문화" American Indian Quarterly (1994) 18#45p 508.
  21. ^ Wallis & Parsons 2001, 페이지 78. 오류:: 2001
  22. ^ a b Hauptman 1979, 페이지 15-22, 60-62. 오류::
  23. ^ Hauptman 1988, 페이지 . 없음: CITREFHauptman )
  24. ^ Hauptman 1988, 페이지 12, 29. 오류:: 1988
  25. ^ 그레이엄 D.테일러, 뉴딜과 아메리칸 인디언 부족주의: 1934-45(U of Nebraska Press, 1980), 1장.
  26. ^ 존 콜리어, "정부는 인도 예술을 환영하는가?"아메리칸 매거진 오브 아트 기념일 부록 제27권 제9부 제2부(1934년) : 10-13
  27. ^ Stephen J. Kunitz, "존 콜리어의 사회 철학"민족역사(1971년): JSTOR의 213-229년
  28. ^ 케네스 R.Philp. "Collier, John" 미국 전국 전기 2000년 2월 온라인. 액세스 날짜: 2015년 5월 5일
  29. ^ 윌리엄 캔비, 미국 인디언법(2004) 페이지 25.

추가 정보

  • 블랙맨, 존 S오클라호마의 인디언 뉴딜(University of Oklahoma Press, 2013)
  • Clemmer, Richard O. "Hopis, Western Shoshones, Southern Utes:1934년 인디언 재편법에 대한 세 가지 다른 반응." American Indian Culture and Research Journal(1986) 10#2: 15-40.
  • Kelly, Lawrence C. "인도 재정비법:'꿈과 현실'Pacific Historical Review(1975년): JSTOR의 291-312년
  • 켈리, L. C.동화 공격: 존 콜리에와 인디언 정책 개혁의 기원(뉴멕시코 대학 프레스, 1963년)
  • 켈리, 윌리엄 헨더슨, ED인디언 문제 및 인디언 재편성법: 20년 기록 (애리조나 대학교, 1954년)
  • Koppses, Clayton R. "뉴딜에서 종료: 자유주의와 인디언 정책, 1933-1953." 태평양 역사 리뷰(1977년) : 543-566년 JSTOR.
  • 파르만, 도널드 리Navajos와 New Deal (Yale University Press, 1976년)
  • 필프, K. R. 존 콜리어와 아메리칸 인디언, 1920~1945년 (미치건 주립대 출판부, 1968년)
  • 필프, K.R. 존 콜리어의 인디언 개혁을 위한 십자군, 1920-1954년 (애리조나 대학 출판부, 1977년)
  • Philp, Kenneth R. "종료: 인도 뉴딜의 유산"서부 역사 분기(1983년): JSTOR에서 165~180년
  • 루스코, 엘머 R.운명적인 시기: 인디언 재편법의 배경과 입법사(University of Nevada Press, 2000)
  • 테일러, 그레이엄 D.뉴딜정책과 인디언 부족주의: 1934-45년 인디언 재편법 행정(U of Nebaska Press, 1980년)

주요 소스

  • 델로리아, 바인, 에드인디언 재편성법: 의회와 법안(오클라호마 대학 프레스, 2002)

외부 링크