This is a good article. Click here for more information.

내연성

Implicature

내성이란 말 그대로 표현되지 않더라도 화자가 말로 제안하거나 암시하는 것이다.포용력은 우리가 소통하고 싶은 모든 것을 명시적으로 말하는 것보다 더 효율적인 의사소통에 도움을 줄 수 있다.[1]이 현상은 언어학의 하위 학문인 실용주의의 일부분이다.철학자 H. P. 그리이스는 1975년에 이 용어를 만들었다.화자가 일반적인 대화 규칙을 존중할 것으로 예상되기 때문에 발생하는 대화 내성, 그리고 "그러나" 또는 "따라서"[2]와 같은 특정 단어와 연관되어 있는 전통적인 대화 내성.다음과 같은 교환을 예로 들 수 있다.

A(지나가는 사람):휘발유가 다 떨어졌다.
B: 모퉁이에 주유소가 있어.

여기서 B는 주유소가 문을 열었다고 말하지 않고 대화적으로 암시한다. 그렇지 않으면 그의 발언은 맥락에서 관련이 없을 것이기 때문이다.[3][4]대화적 애착은 일반적으로 수반과 대조적인 것으로 간주된다.그들은 언급된 것에 대해 필요하거나 논리적인 결과는 아니지만, 배변할 수 있다(취소할 수 있다).[5][6]그래서 B는 모순 없이 계속할 수 있었다.

B: 하지만 불행히도 오늘은 문을 닫았어.

전통적인 내연성의 예로는 "도노반은 가난하지만 행복하다"가 있는데, 여기서 "하지만"이라는 단어는 가난하다는 것과 행복하다는 것 사이의 대조적인 느낌을 내포하고 있다.[7]

후기 언어학자들은 정교하고 다른 용어 정의를 도입하여, 발언에서 전달된 정보의 어떤 부분이 실제로 관련되고 어떤 부분이 관련되지 않는지에 대해 다소 다른 생각을 갖게 했다.[8][9]

대화적 관계

Grice는 주로 대화적 애착을 가지고 있었다.모든 애착과 마찬가지로, 이것들은 전달되는 것의 일부분이다.즉, 통신자가 적극적으로 전달하지 않았음에도 불구하고 수취인이 발언에서 도출한 결론은 결코 함축되지 않는다.그리이스에 따르면 대화적 애착은 대화 당사자들에 의해 의사소통하는 사람들이 대화의 격언과 기본적으로 사람들이 협력적이고 도움이 되는 방식으로 의사소통할 것으로 기대되는 중요한 협력 원칙을 따르기를 기대하기 때문에 발생한다.[10][11]

협력 원칙 당신이 관여하고 있는 대화 교환의 승인된 목적이나 방향에 따라, 그것이 발생하는 단계에서 요구되는 것과 같은 당신의 기여를 하라.
대화의 격언
품질의 격언
당신의 기여가 사실, 특히 다음과 같이 되도록 노력한다.
(i) 거짓이라고 믿는 것을 말하지 않는다.
(ii) 적절한 증거가 없는 경우에는 말하지 않는다.
수량의 격언
(i) 귀하의 기여를 거래소의 현재 목적에 필요한 만큼 정보를 제공하십시오.
(ii) 필요한 것보다 더 많은 정보를 제공하도록 하지 마십시오.
관계(또는 관련성)의 최대치
당신의 기여를 타당하게 하다.
매너의 격언
간결하고 특히 다음과 같다.
(i) 무명을 피하다
(ii) 모호성을 피해야 한다.
간결하다(불필요한 장황함)
(iv) 정돈 상태 유지 - 그리이스(1975:26–27), 레빈슨(1983:100–102)

표준 내연성

가장 간단한 상황은 다음 예에서와 같이 통신자가 격언에 복종한다는 가정으로부터 결론을 도출할 수 있는 것이다.기호 "+"는 "불합치"[12]를 의미한다.

품질
비가 오고 있다.+> 비가 오고 있다는 것을 나는 믿고 있고, 충분한 증거를 가지고 있다.

엄밀한 논리적인 관점에서가 아니라도 '비가 오지만 비가 온다고는 믿지 않는다'는 문장이 모순적으로 들린다는 무어의 역설은 이런 유형의 내연과 모순되는 것으로 설명되어 왔다.그러나 묵시록은 취소할 수 있으므로(아래 참조), 이 설명은 의심스럽다.[12]

수량(i)

잘 알려진 종류의 양 관련은 스칼라 관련이다.프로토타입 예제에는 "일부", "few" 또는 "다수"[13][14]와 같은 수량을 지정하는 단어가 포함된다.

존은 쿠키를 조금 먹었다.+> 존은 쿠키를 다 먹지 않았다.

여기서, 의미론적으로 "일부"의 사용은 둘 이상의 쿠키를 먹었다는 것을 수반한다.그것은 모든 쿠키가 먹히지는 않았거나 적어도 말하는 이는 쿠키가 남아 있는지 여부를 모른다는 것을 수반하지는 않지만 암시한다.이 난해한 이유는 "모두"라고 말할 수 있을 때 "일부"라고 말하는 것이 대부분의 상황에서 충분한 정보 제공이 되지 않을 것이기 때문이다.일반적인 생각은 의사소통이 가능한 가장 강력한 주장을 할 것으로 기대되며, 이는 더 강력한 주장을 부정하는 것을 포함한다.강한 것에서 약한 것으로 정렬된 스칼라 내연성을 발생시키는 표현 목록을 Horn 눈금이라고 한다.[13][15]

  • ⟨all, many, some, small.
  • ⟨..., 넷, 셋, 둘, 하나, 둘, 하나(수치 조건)
  • 언제나, 자주, 때로는
  • ⟨and, or⟩
  • ⟨necessarily, 아마도
  • ⟨hot, warm⟩
  • 등

부정은 이 예에서와 같이 이러한 척도를 반대로 한다.

그녀가 꼭 그 직장을 구하지는 않을 것이다.+> 그녀가 아마 그 직장을 잡을 것이다.

"가능하지 않다"는 말은 "꼭 그렇지는 않다"보다 더 강하며, "그녀는 일자리를 얻지 못할 것이다"라는 이중적 부정에서 비롯된다.[6]

다음은 스칼라로 분류할 수 있는 몇 가지 추가 관련 사항이다.[16]

나는 어제 보트에서 잤다.+> 보트는 내 것이 아니었다.

이는 '어제 배에서 잤다'는 더 강한 주장이 나오지 않아 무기한 기사로 참고인이 화자와 밀접한 관계가 없음을 나타내는 일반적인 공사다.[17]

깃발은 녹색이다. +> 깃발은 완전히 녹색이다.

만약 이것이 가장 강력한 주장이라면, 국기는 녹색이고 다른 색깔은 더 강할 것이기 때문에, 국기는 다른 특징이 없다는 것을 따른다.다시 말해, 만약 그것이 다른 특징들을 포함하고 있다면, 이 발언은 충분히 유익하지 않을 것이다.[12]

수량(ii)

두 번째 분량 격언은 첫 번째 분량 격언과 반대 방향으로 작용하는 것처럼 보인다; 의사소통자는 더 약한 주장을 하고, 그 주장으로부터 더 강한 분량이 개입된다.이 최대치에서 발생하는 내포들은 발언 내용에 포함된 정보를 풍부하게 한다.[18]

그는 보드카 한 병을 마시고 난리가 났다.+> 보드카 한 병을 마셨고, 결과적으로 망연자실했다.
나는 어제 책을 잃어버렸다.+> 책은 내 것이었다.

방대한 문헌이 있지만, 두 가지 격언 중 어느 것이 작동 중인지에 대해서는 일치된 의견이 없다. 즉, "어제 책을 잃어버렸다"는 것은 그 책이 화자의 것이었음을 내포하고, "어제 배에서 잤다"는 것은 보통 배가 화자의 것이 아니라는 것을 내포하고 있다.[9]

관계/관련성
저 케이크는 맛있어 보인다.+> 저 케이크 한 조각이 먹고 싶다.

이 진술 자체는 대부분의 상황에서 무관할 수 있기 때문에, 수취인은 화자가 더 많은 것을 염두에 두고 있다고 결론짓는다.

소개 예는 다음과 같다.[3]

A: 기름이 떨어졌어.
B: 모퉁이를 돌면 주유소가 있어. +> 주유소가 열려 있어.
매너(iv)
카우보이는 말에 올라타고 석양 속으로 들어갔다.+> 카우보이는 이 두 가지 행동을 순서대로 했다.

질서정연함은 발생한 순서대로 관련 사건을 포함한다.[12]

격언의 충돌

때때로 모든 격언을 한꺼번에 따르는 것은 불가능하다.A와 B가 프랑스에서 휴가를 계획하고 있으며 A가 옛 지인인 제라드를 방문한다고 가정해 보자.

A: 제라드는 어디에 사니?
B: 프랑스 남부 어딘가에 있어.+>B는 제라드가 정확히 어디에 사는지 모른다.

B의 대답은 그들의 경로를 계획하기에 충분한 정보를 포함하고 있지 않기 때문에 첫 번째 수량 최대치를 위반한다.그러나 B가 정확한 위치를 모르면, 그녀는 이 격언과 질적 격언을 따를 수 없다. 따라서 난해한 것이다.[19]

플루팅스

그 격언은 또한 노골적으로 불복종하거나 과장될 수 있으며, 다른 종류의 대화적 난해성을 불러일으킬 수 있다.이는 통신업자가 실제로 - 아마도 더 깊은 차원에서 - 이 격언과 협력 원칙을 따랐다는 가정들을 저장하는 데 있어 부가업자들이 많은 노력을 할 것이기 때문에 가능하다.많은 언어 수치는 이 메커니즘에 의해 설명될 수 있다.[20][21]

품질(i)

명백히 거짓인 말을 하면 아이러니, 감수분열, 과장, 은유 등이 생길 수 있다.[20]

그 소문을 듣고 그녀는 폭발했다.

그녀가 정말로 폭발했다는 것은 있을 수 없는 일이고, 연설자가 거짓말을 하고 싶어하거나 단순히 실수했을 가능성은 거의 없기 때문에, 수취인은 그 말이 은유적인 것이라고 추측해야 한다.

수량(i)

표면상으로는 유용하지 않은 발음은 tautology를 포함한다.이들은 논리적 내용이 없으므로 수반되는 사항은 없지만, 다음과 같은 내설적인 내용을 통해 정보를 전달하는 데 사용될 수 있다.[20]

전쟁은 전쟁이다.

희미한 찬사를 보내는 것 또한 첫 번째 분량 격언을 과시함으로써 효과가 있다.학생에 대한 다음 추천서를 고려하십시오.

친애하는 선생님, X씨의 영어실력은 훌륭하며, 그의 자습서 출석은 규칙적이었다.당신의 등

여기서 말하는 것은 선생님이 그에 대해 더 이상 말할 것이 없기 때문에, 그 학생은 좋지 않다는 것이다.[21]

관계/관련성

다음 교환에서 B의 대답은 관련이 없는 것 같아 A는 B가 다른 것을 전달하고 싶어했다고 결론짓는다.[20]

A: 젠킨스 부인은 늙은 바람둥이잖아, 그렇지 않니?
B: 3월 날씨 참 좋지? +> 조심해, 조카가 바로 뒤에 서 있어![22] (혹은 비슷한)
매너(iii)

이 말은 "미스 싱어가 리골레토에서 아리아를 불렀다"보다 훨씬 더 장황해서 "간단하게"라는 격언을 날린다.[20]

미스 싱어는 리골레토의 아리아 점수에 가까운 음향을 연속적으로 만들어냈다.+> 미스 싱어가 생산한 것은 정말로 리골레토의 아리아라고 말할 수 없다.

구체화/일반화된 관련성

특정 상황에서만 발생하는 대화적 내연성을 특정화라고 하는 반면, 문맥에 의존하지 않거나 약간만 의존하는 대화적 내연성을 일반화한다.[23]위의 예시들 중 많은 것들이 어떤 맥락에 의존하여 특정한 난해성을 띠게 한다: 따라서 "전쟁은 전쟁이다"는 말은 전쟁의 다른 특성이나 전쟁 중에 일어날 것으로 예상되는 일들을 언급할 수 있다.일반화된 내연성의 원형적인 예는 스칼라 내연성이다.[13]구체적인 애착은 단연코 더 흔한 종류다.[24]

특성.

Grice는 다음과 같은 대화 관련 속성의 여러 가지 원인을 설명했다.[25]

그것들은 배설이 가능(취소 가능)하며, 이는 추가 정보나 맥락에 의해 연루가 취소될 수 있다는 것을 의미한다.[26]위의 예를 들어 보십시오.

저 케이크는 맛있어 보인다.+> 저 케이크 한 조각이 먹고 싶다.
vs:저 케이크는 맛있어 보이지만, 나에게는 너무 풍성해 보인다. (이미지 패배)
A: 존이 과자를 좀 먹었니?
B: 그는 분명히 과자를 좀 먹었어.사실 그는 그것들을 모두 먹었다.

그들은 대개 그 말의 어구가 아니라 의미에 따른 결과물이기 때문에 그 말을 바꾸어 '감식'할 수 없다는 점에서 상세하지 못하다.분명한 예외는 표현에 명백히 의존하는 매너리즘의 최대치로부터 따르는 내포적인 것이다.[27]따라서 다음과 같은 발언은 위와 같은 내연성을 갖는다.

저기에 있는 과일 케익은 먹음직스러워 보인다.
네가 가져온 디저트는 정말 입에 침이 고인다.

대화적 내성들은 계산이 가능하다: 그것들은 협력 원리와 격언과 더불어 문맥 정보와 배경 지식을 결합한 말의 문자적 의미로부터 공식적으로 파생될 수 있어야 한다.[28][29]

그것들은 관습적이지 않다, 즉 문장의 "전통적" (독창적이고 논리적) 의미에 속하지 않는다.[29]

마지막으로, 위에서 언급한 바와 같이 문맥에 따라 달라질 수 있다.[29]

협력 원칙에서 벗어나는 선택

협치 원칙과 대화의 격언은 의무사항이 아니다.의사소통자는 협조적이지 않은 것을 선택할 수 있다; 그녀는 예를 들어 법정에서 대질심문을 하는 동안 "내 입술은 봉인되었다"와 같은 적절한 단서를 줌으로써 협력 원칙에서 벗어날 수 있다.그런 상황에서는 대화적 애착이 생기지 않는다.[30][31]

그리스의 격언 수정

로런스 혼

그리이스의 격언에 대한 다양한 수정은 다른 언어학자, 이른바 신그리스인들에 의해 제안되었다.[6]로렌스 혼의 접근법은 품질의 최대치를 유지하고 다른 최대치를 단 두 가지 원리로 대체한다.

  • Q-원칙: 당신의 기여를 충분히 하라; 할 수 있는 한 많이 말하라. (품질 최대치와 R-원칙을 고려할 때)
  • R-원칙: 당신의 기여를 필수적으로 하라; 반드시 해야 할 만큼만 말하라. (Q-원칙을 고려할 때)

Q-원칙은 첫 번째 수량 맥심("필요한 만큼 유익한 기여를 하라")과 첫 번째 및 두 번째 방법 맥심("무명성과 모호성을 피하라")을 대체하며, 가능한 많은 정보를 원하는 착용자의 이익을 위해 취해진다.그래서 고전적인 스칼라 난해함이 생겨난다.R-원칙은 2차 수량 최대치("필요한 것보다 더 유익한 기여를 하지 말라"), 관계의 최대치, 그리고 나머지 방법의 최대치("간결하고 질서 있게")를 줄이고, 가능한 한 적은 노력으로 의사소통을 원하는 화자의 이익을 위해 봉사한다.이 두 원리는 그리이스의 두 가지 양 격언과 유사한 정반대의 효과를 가지고 있다.[32][33]두 가지 원칙 중 어느 것이 사용되는지 결정하기 위해, Horn은 실용적인 노동의 분할 개념을 도입한다: 표시되지 않은(더 쉽게, 표준적으로, 더 어휘적으로 표현된) 표현은 표준 의미를 R-임플라이하는 경향이 있고, 마크된(더 많은 단어, 비정상적으로, 덜 어휘적으로 표현된) 표현은 비표준적인 의미를 Q-임플라이징하는 경향이 있다.[34]

그녀는 기계를 멈췄다.+> 그녀는 통상적인 방법으로 기계를 정지시켰다. (R-implicature: 보다 강력하고 구체적인 주장이 관련되어 있다.)
그녀는 기계를 멈추게 했다.+> 그녀는 통상적인 방법으로 기계를 정지시키지 않았다. (Q-implicature: 스칼라 내설과 같이 더 강한 주장은 부정된다.)

Horn의 계정은 화자와 착용자의 이익을 잘못 전달하는 것에 대해 비판 받아왔다: 현실적으로, 착용자는 많은 정보를 원하지 않고 단지 관련 정보만을 원한다; 그리고 화자는 할 일이 거의 없는 것보다 이해받는 것에 더 관심이 있다.나아가 그리이스의 이론에서와 같이, 두 원칙 중 어느 원칙이 사용되는지에 대한 설명이 없는 경우가 많은데, 즉, 왜 "어제 책을 잃어버렸다"는 책은 화자의 것이라는 Q-임플릭처, 즉 스칼라 임플릭터를 가지고 있는지, 반면에 "어제 배에서 잤다"는 R-imples는 그 보트가 화자의 것이 아니라는 것을 알 수 있다.[33]

스티븐 레빈슨

스티븐 레빈슨의 접근방식은 혼의 접근방식과 비슷하다.그의 Q-원칙은 기본적으로 같지만, 그 적수인 I-원칙은 제2량 격언의 자리에 불과하다.호른의 실용노동 분업뿐만 아니라 제3의 방식 격언과 제4의 방식 격언에 상당 부분 상응하는 M 원칙이 따로 있지만, 관계의 격언에 대한 대체는 없다.[35][36][37]

  • M-원칙:해당 정상적이고 정형화된 상황을 설명하기 위해 사용하는 표현과 대조되는 표현으로 비정상적이고 비철형적인 상황을 표시한다.[38]

레빈슨은 이후 Q-원칙에 근거한 일반화된 대화 관계설(GCI)을 개발했다.그는 GCI는 문맥과 무관하게 항상 시행되고 있는 전문화된 원칙과 규칙을 통해 추론된다는 점에서 특정한 대화 관계와 구별된다고 주장한다.일부 특정 상황에서 GCI가 발생하지 않으면 레빈슨에 따라 특정 상황에서 GCI가 차단되기 때문이다.[39][40]

비판

두 개의 반대되는 양적 격언에서 언급된 문제와는 별도로, 그리이스의 대화적 관계와 관련된 몇 가지 문제가 제기되었다.

관련 내용이 관련 사항과 대비되는가?

그리이스는 대화적 애착을 대화적 애착과 대조적이라고 설명했지만, 그 이후 반대 의견이 있어왔다.

A: 어제 어디 드라이브했어?
B: 난 런던으로 운전해서 갔어.

여기서 B는 자신이 어딘가로 몰고 갔다는 관계의 격언(A의 물음에 대한 적절한 대답인 만큼)을 통해 암시하지만, 이 정보도 그의 대답에 수반된다.[5][41]

양적 관련성이 실제로 관련되는가?

적어도 어떤 스칼라와 다른 양의 "임플리처스"는 전혀 내포되어 있지 않지만, 문헌에서 탐구나 암묵으로 다양하게 묘사되는 표현, 즉 말의 의미적 풍부함 이외에는 없는 것 같다.예를 들어, 켄트 바흐는 "존이 쿠키를 좀 먹었다"와 같은 문장은 "존이 쿠키를 다 먹지 않았다"는 것을 의미하지 않는다고 주장한다. 왜냐하면 후자는 첫 번째 주장과 별개의 주장이 아니기 때문이다. 오히려, 화자는 단지 "존이 쿠키를 조금 먹었을 뿐"이라는 하나의 의미를 염두에 두고 있을 뿐이다.[42]마찬가지로 로빈 카스톤은 "그는 보드카 한 병을 마셨고, 그리고 [바보처럼] 망연자실했다"는 탐험과 같은 사례들을 고려하지만,[43] 그녀는 고전적인 스칼라 난해한 문제("약간, 소수, 다수")는 미해결이라고 생각한다.[40]

은유법은 오직 질이라는 첫 번째 격언을 날릴 때만 일어날 수 있는가?

실험적인 증거가 보여주듯이, 비유적 의미를 인식하기 위해 말 그대로의 의미의 진리를 평가할 필요는 없다.[44]말 그대로 사실인 은유의 한 예는 체스 선수가 적절한 상황에서 상대에게 말하는 것이다.[45]

네 방어는 난공불락의 성이다.
이벤트는 항상 순서에 따라 연관되어 있는가?

다음과 같이 "질서 있게 행동하라"는 격언에 대한 명백한 개수가 발견되었다.[46]

A: 내 아내는 내가 카펫을 치우길 원해.그녀는 발을 헛디뎌서 다칠까 봐 두려워하지만, 나는 그녀가 단지 지나치게 화가 난 것 같아.
B: 글쎄, 모르겠어.존은 다리가 부러져서 도마트에 걸려 넘어졌다.
구체화되고 일반화된 관련성이 있는가?

Carston은 구체화되고 일반화된 대화 내역은 별개의 범주가 아니라, 두 번 일어날 것 같지 않은 특정 상황에 크게 의존하는 내담으로부터 매우 빈번하게 일어나는 내담에 이르기까지 연속성이 존재한다고 본다.그녀의 견해에 따르면, 모든 내연들은 동일한 원칙에서 파생되기 때문에 그 구별은 이론적 가치가 없다.[47]

의사 전달자가 협조적일 때만 내연성이 발생할 수 있는가?

제라드의 거주지에 대해 위의 예를 들어보자.만약 B가 제라드가 살고 있는 곳을 알고 A가 이를 안다면, 비록 다른 것은 다음과 같으나 우리도 내연성을 얻게 된다.

A: 제라드는 어디에 사니?
B: 프랑스 남부 어딘가에 있어.+>B는 제라드가 정확히 어디에 사는지 말하고 싶지 않다.+> B는 제라드를 방문하고 싶지 않다.

이는 의사전달자가 협력원리를 관찰할 때에만 내포할 수 있다는 그리이스의 개념과 배치된다.[48]

관련성 이론의 관계성

디아드레 윌슨과 함께 관련 이론을 개발한 댄 스퍼버

관련성 이론으로 알려진 체계에서, 내연성은 탐색의 상대적인 것으로 정의된다.발언의 탐색은 모호한 표현을 모호하게 하고 대명사와 다른 변수에 참조자를 할당하는 등의 맥락에서 추가적인 정보를 제공함으로써 논리적 형태(직접적으로 문자적 의미)에서 발전된 의사소통 가정이다.이러한 방식으로 얻을 수 없는 모든 전달된 가정은 내연성이다.[49][50]예를 들어, 만약 피터가 말한다면

수잔은 나에게 그녀의 키위가 너무 시다고 말했다.

수잔이 과일 재배자 대회에 참가했다는 맥락에서, 착용자는 탐험에 도달할 수 있을 것이다.

수잔은 피터에게 그녀가 기른 키위프루트인 수잔이 과일 재배자 대회에서 심사위원들에게 너무 시다고 말했다.

이제 피터와 착용자 둘 다 다음과 같은 맥락의 정보에 접근할 수 있다고 가정합시다.

수잔은 야망이 있다.만약 그녀가 무언가에 진다면, 그녀는 매우 낙담할 것이다.

그리고 베드로가 이 지식을 활성화시키기 위해 착용자를 의도했다는 것이다.그리고 이것은 내재된 전제다.착용자는 이제 다음과 같은 맥락의 의미를 그릴 수 있다.

+> 수잔의 기운을 북돋워야 한다.
+> 피터는 내가 수잔에게 전화를 걸어 기분을 풀어 주길 원한다.

베드로가 착용자가 이러한 함축에 따르도록 의도했다면, 그것들은 결론과 관련이 있다.관련 전제와 결론은 관련 이론적 의미에서의 두 가지 유형의 관련성이다.[51]

진술의 의도적인 의미의 일부인 내연과 수취인이 도출할 수 있는 의도하지 않은 함축성 사이에는 뚜렷한 단절이 없다.예를 들어, 어떤 것이든 간에 합의가 이루어지지 않을 수 있다.

?+> 피터는 내가 수잔에게 그녀의 기운을 북돋아 줄 초콜릿을 사 주길 원한다.

위와 같은 말을 함축하고 있는 것이다.우리는 이 가정이 단지 약하게 연루되었을 뿐이고,[52] 반면에 "수잔은 지지될 필요가 있다"는 발언은 수취인과 관련성을 얻기 위해 필수적이며 따라서 강하게 연루되어 있다고 말한다.[53]

관련성의 원칙

관련성의 의사소통 원칙 모든 발언은 그것이 중요하다는 정보를 전달한다.
(a) 수취인이 처리하려는 노력의 가치가 충분히 있을 정도로 목적적합하다.
(b) 의사소통자의 능력과 선호도에 가장 적합한 것.
— Sperber & Wilson(1995:270)에서 개조됨

탐색과 내포 모두 관련성의 의사소통 원리에서 따르며, Grice의 협력 원리와는 달리, 누군가가 의사소통할 때마다 항상 시행된다. – 그것은 의사소통 행위에 대해 서술하는 것이 아니라 규범적인 것이다.결과적으로, 의사소통자가 비협조적이거나 정확히 그 이유 때문에 내연성이 발생할 수 있다.따라서 관련성 이론은 Gérard에 대한 위의 예를 쉽게 설명할 수 있다: 만약 B가 Gérard가 사는 곳을 알고 있다면, 그리고 "Someone in the South of France"가 B의 선호에 부합하는 가장 적절한 대답이라면, B는 그의 지식을 공개하기를 꺼린다는 것을 따른다.[48]

탐구와의 구별

문맥에서 제공되는 탐색의 일부를 포함하여 실용적으로 도출된 모든 정보는 계산이 가능하고 배변이 가능하다.따라서 관련성 이론에서는 내연성을 식별하기 위한 다른 기준이 필요하다.[50]

Sperber와 Wilson은 처음에 내연성이 위에서 언급한 바와 같이 발음의 논리적 형태로부터 개발되지 않은 전달된 가정으로 충분히 정의될 수 있다고 가정했다.이 때문에 느슨한 언어 사용(이 스테이크는 정말 덜 익었다고 표현하기 위해 생 스테이크를 말하는 것)은 과장과 은유와 마찬가지로 난해한 경우다.[54][55]

Carston은 좀 더 공식적인 접근법을 주장해왔다. 즉, 발언의 내포에는 그 어떤 탐구도 수반될 수 없다는 것이다.만약 그러한 경우, 그 결과로 생기는 중복은 수취인의 일부에 불필요한 노력을 야기할 것이며, 이는 목적적합성의 원칙에 위배될 것이다.전통적으로 난해한 것으로 보여지지만, 카스톤의 추리에 따른 탐구임에 틀림없는 실용적으로 도출된 정보의 예는 이미 위에서 언급된 바 있다: "그는 보드카 한 병을 마시고 망연자실했다." → "그는 보드카 한 병을 마시고 결과적으로 망연자실했다."[50]그러나 그 이후 이 테스트가 절대적으로 부정할 수 없다는 것을 보여주면서, 탐색을 수반하는 내연성의 최소한 하나의 예가 발견되었다.[56]

A: 짐은 파티에 갔니?
B: 나도 잘 모르지만, 누가 거기 있었다면 짐이 거기 있었다고 말해줄 수 있어.
A: 거기 누가 있었어. 내가 확실히 알고 있는 건데. (존이 거기 가는 걸 봤어.) +> 짐이 거기 있었어.(항목:누군가가 거기에 있었다.)

또 다른 가능한 기준은 조항과 다른 문법적 구성의 경우 내포되지 않고 탐구가 부정에 포함될 수 있다는 것이다.그러므로, 문장은

수잔은 피터에게 그녀의 키위가 너무 시다고 말하지 않았다.
만약 수잔이 피터에게 그녀의 키위가 너무 시다고 말했다면, 그녀는 단지 칭찬을 받기 위해 낚시를 하고 있었을 뿐이다.

와 같다

수잔은 피터에게 그녀가 기른 키위프루트인 수잔이 심사위원들에게 너무 시다고 말하지 않았다.
만약 수잔이 피터에게 자신이 기른 키위프루트인 수잔이 심사위원들에게 너무 시다고 말했다면, 그녀는 단지 칭찬을 받고 싶어 하는 것뿐이었다.

각각 포함된 조항을 탐색으로 표시한다.반면에, 그것들은 언급된 내연성의 내장에는 해당하지 않는다.

*수잔은 기운을 받을 필요가 없다.
*Susan이 기운을 차릴 필요가 있다면, 그녀는 단지 칭찬을 받고 싶어 한다.

이러한 내장 테스트는 또한 보드카 병의 예를 탐험으로 보여준다.그러나 탐색과 내연성을 신뢰성 있게 구분하기 위한 일반적으로 인정되는 기준은 아직 없다.[57]

시적 효과

은유법은 광범위한 약한 내막을 전달하는 효율적인 수단이 될 수 있다.예를 들어,

제인은 폭풍우 속의 나의 닻이다.

제인은 어려운 환경에서도 믿을 수 있고 안정적이며, 말하는 사람을 진정시키는데 도움이 된다고 약하게 주장할 수 있다.비록 화자가 염두에 두고 있는 특정한 일련의 가정들을 가지고 있지 않더라도, 이 정보는 화자의 삶에 대한 제인의 중요성에 대한 생각을 수취인에게 줄 수 있다.[58]

일반적으로 말해서, 발언들은 그들이 일련의 약한 내성들을 통해 목적의 전부 또는 대부분을 달성한다면 시적 효과를 전달한다.예를 들어, 의 반복은

내 어린 시절은 가버렸다.

진술의 설명에 추가되지 않아, 수취인이 관련성을 검색하도록 유도한다.그러기 위해서는 어린 시절의 추억에 대한 문맥적(배경적) 정보를 활성화해야 한다.[59]

아이러니는 관련성 이론에서 완전히 다른 현상으로 보여진다; 관련성 이론 참조#해석 대 설명에 대한 설명.

비판

레빈슨 박사는 관련성이론을 너무 축소주의적이라고 보고 있는데, 이는 하나의 원칙이 그의 견해에 있는 다양한 개입을 설명할 수 없기 때문이다.특히 그는 이 이론이 본질적으로 맥락 의존의 이론이기 때문에 일반화된 내연성을 설명할 수 없다고 주장한다.이 주장은 위에서 언급한 바와 같이 카스톤에 의해 반박된다.또한 레빈슨 박사는 관련성 이론은 우리가 어떻게 창조적인 과정을 통해 관련 시설에 도달하는지를 설명할 수 없다고 주장한다.[60]

관련 이론의 기초는, 관련성이란, 기술적 의미에서는, 거기서 사용되고 있는 것으로는, 측정이 불가능하기 때문에,[61] "관련성이 충분히 있다"와 "가장 관련성이 있다"는 것이 정확히 무엇을 의미하는지 말할 수 없기 때문에 비판되어 왔다.

Carston은 일반적으로 내연성의 관련성 이론적 개념에 동의하지만, Sperber와 Wilson은 내연성이 너무 많은 일을 하도록 내버려두었다고 주장한다.언급된 임베딩 테스트는 보드카 병과 같은 종류의 말을 탐색으로 분류할 뿐만 아니라 느슨한 사용과 은유도 또한 다음과 같이 분류한다.[62]

스테이크가 날것이면 돌려보낼 수 있다.
만약 제인이 폭풍우의 닻이 된다면, 지금 제인이 당신을 돕게 해야 한다.

그녀는 약한 내연으로 은유법의 광범위한 효과를 설명하지 않는다.대신에, 그녀는 단어와 구문의 의미가 특정한 상황에 맞게 수정될 수 있다는 생각을 옹호한다. 다시 말해, 표준 의미와 다른 새로운 개념들은 의사소통 중에 특별하게 구성될 수 있다.위의 은유에서 "폭풍 속의 앵커"라는 문구는 많은 약간 다른 애드호크적 의미를 가지고 있으며, 특정한 어떤 것도 독점적으로 전달되지 않는다.카스톤은 또한 은유법이 탐구적이거나 내포적이거나 정신적인 이미지, 감각, 감정을 환기시키는 것과 같은 다른 개념으로 전혀 의사소통된 가정으로 충분히 설명될 수 없는 가능성에 대해 논한다.[63]

재래식 내연성

그리이스가 간략히 소개했지만 결코 상세히 설명하지 않은 전통적인 내성들은 협력 원리와 네 가지 격언과는 무관하다.[64]대신 그들은 "하지만, 그럼에도 불구하고, 그럼에도 불구하고, 그럼에도 불구하고, 그럼에도 불구하고, 반면에, 결국, 심지어, 그럼에도, 여전히, 여전히, 게다가"[65]와 같은 특정 입자와 구절의 관습적인 의미에 묶여있다, "예비, 예비"[66] 그리고 문법적 구조와 같은 동사들.(이러한 단어와 구절은 전통적인 함축성을 유발한다고도 한다.)[67]게다가 배변이 없는 것이 아니라 참견의 힘을 가지고 있다.[68][69]예:

도노반은 가난하지만 행복하다.

이 문장은 논리적으로 '도노반은 가난하고 행복하다'와 같은 진실 조건을 가지고 있다.게다가 '하지만'이라는 말은 대조적인 느낌을 내포하고 있다.이 문장을 종합하면, 대략 "놀랍게도, 도노반은 가난함에도 불구하고 행복하다"는 뜻이다.

동사 "deprive"와 "spare"도 진리 조건은 같지만 기존의 내연어는 다르다.비교:[66]

나는 너에게 나의 강의를 빼앗겼다.+> 내 강의를 듣는 것이 (당신에게는) 바람직했을 것이다.
나는 너에게 내 강의를 아끼지 않았다.+> 내 강의를 듣는 것은 (당신에게) 바람직하지 않았을 것이다.
"Yewberry", 더 정확하게 유럽 yew의 아릴

다음과 같은 형용사 구절과 같은 비제한적 보충제는 전통적인 내연성을 생성하는 문법적 구조라고 주장되어 왔다.[70]

극도의 독성이 있는 유베리 젤리는 끔찍한 복통을 일으킬 것이다.

여기서의 내연성은 유베리 젤리가 극단적으로 독성이 있다는 것이다.기타 그러한 구조는 비제한적 부호, 상대적 조항 및 어음이다.[67]

프랑스 사람인 Ravel은 그럼에도 불구하고 스페인풍의 음악을 작곡했다.

비판

언급된 대화적(및 관련성 이론적) 개입에 대한 차이 때문에, "상습적 개입"은 전혀 관련되지 않고 오히려 이차적인 제안이나 발언의 수반이라는 주장이 제기되었다.이 견해에 따르면 도노반에 대한 문장은 1차 명제인 "도노반은 가난하고 행복하다"와 2차 명제인 "빈곤과 행복 사이에는 대조가 있다"를 가질 것이다.유베리 젤리에 대한 문장에는 '유베리 젤리가 끔찍한 복통을 줄 것이다'와 '유베리 젤리는 극단적으로 독성이 있다'[69][71]라는 두 가지 명제가 들어 있다.

"그러나"와 유사한 단어에 대한 다른 분석들이 제안되었다.리버는 위의 문장을 '도노반은 가난하고 (이 대조를 제안한다) 행복하다'는 뜻으로 받아들여 암묵적(즉, 침묵, 묵시적) 수행이라고 부른다.Blakemore는 "그러나"는 명제를 전달하지 않으며, 개념을 전혀 부호화하지 않고, 수취인의 해석 절차를 제약하는 것으로 작용한다고 주장한다.[72]우리의 예에서 '하지만'은 '도노반이 행복하다'는 것을 구체적으로 '도노반이 가난하다'가 만들어낸 기대를 부정하는 것으로 관련성이 있음을 나타내며, 다른 어떤 방식으로도 관련성이 있을 가능성을 배제한다.이러한 기대는 "가난한 사람들은 불행하다"[73]라는 선에 서야 한다.개념뿐만 아니라 절차도 언어로 암호화될 수 있다는 블래키모어의 생각은 다른 많은 연구자들에 의해 받아들여졌다.[74]

참고 항목

참조

  1. ^ 데이비스(2019, 섹션 14)
  2. ^ 그리이스(1975:24–26)
  3. ^ a b 그라이스(1975:32)
  4. ^ 블랙번(1996:189)
  5. ^ a b Blome-Tillmann(2013:1, 3)
  6. ^ a b c 카스톤(1998:1)
  7. ^ 바흐(1999:327)
  8. ^ Sperber & Wilson(1995:176–183, 193–202)
  9. ^ a b 카스톤 (1998년)
  10. ^ 레빈슨(1983:100–102)
  11. ^ 윌슨&스피버(1981)
  12. ^ a b c d 레빈슨(1983:104–108)
  13. ^ a b c 레빈슨(1983:132–136)
  14. ^ 홀트그레이브스 & 크라우스(2018년)
  15. ^ 카스톤(1998:10)
  16. ^ 카스톤(1998:1, 3, 5)
  17. ^ 레빈슨(1983:126–127)
  18. ^ 카스톤(1998:7, 11)
  19. ^ 그리이스(1975:32–33)
  20. ^ a b c d e 레빈슨(1983:109–112)
  21. ^ a b 그리이스(1975:33–37)
  22. ^ 레빈슨(1983:111)
  23. ^ 그리이스(1975:37–38)
  24. ^ 카스톤 (2002:96)
  25. ^ 그리이스(1975:39–40)
  26. ^ 버너(2012:62–66)
  27. ^ 레빈슨(1983:116–117)
  28. ^ 그라이스(1975:31)
  29. ^ a b c 레빈슨(1983:117–118)
  30. ^ 그라이스(1975:30)
  31. ^ 카스톤(1998:29)
  32. ^ 경적(1989:193–203)
  33. ^ a b 카스톤(1998:4–5)
  34. ^ 경적(2004:16)
  35. ^ 레빈슨(1987)
  36. ^ 카스톤(1998:6)
  37. ^ 데이비스(2019, 섹션 11)
  38. ^ 레빈슨(2000:136–137)
  39. ^ 레빈슨(2000년)
  40. ^ a b 카스턴(2002:258–259)
  41. ^ 바흐(2006, #3)
  42. ^ 바흐(2006, #9)
  43. ^ 카스턴(2002:228)
  44. ^ 윌슨&스피버(2002:268)
  45. ^ 레빈슨(1983:151)
  46. ^ 카스톤 (2002:235)
  47. ^ 카스톤 (2002:142)
  48. ^ a b 슈페러&윌슨(1995:273–274)
  49. ^ 카스톤 (2002:377)
  50. ^ a b c 카스턴(1988:158, 169–170)
  51. ^ Sperber & Wilson(1995:176–183)
  52. ^ 슈페러&윌슨(1995:199)
  53. ^ 윌슨&스피버(2002:269–270)
  54. ^ Sperber & Wilson(1995:231–237)
  55. ^ 카스톤 (2002:333)
  56. ^ 카스톤 (2002:190)
  57. ^ 카스턴(2002:191–196)
  58. ^ 카스턴(2002:157–158)
  59. ^ Sperber & Wilson(1995:221–222)
  60. ^ 레빈슨(1989:465–466)
  61. ^ 데이비스(2019, 섹션 12)
  62. ^ 카스턴(2002:337–338)
  63. ^ 카스턴(2002:356–358)
  64. ^ 코르디치(1991:93)
  65. ^ 카스톤 (2002:53)
  66. ^ a b 카스턴(2002:295)
  67. ^ a b 데이비스(2019, 섹션 2)
  68. ^ 그리이스(1975:25–26)
  69. ^ a b 냄비(2005:1–2)
  70. ^ 냄비(2005:2–3)
  71. ^ 바흐(1999:328, 345)
  72. ^ 블레이크모어(2000:466–467, 472)
  73. ^ 블레이크모어(1989:26)
  74. ^ Sperber & Wilson(1995:258)

참고 문헌 목록

추가 읽기

외부 링크