헌터 대 피츠버그 사건
Hunter v. City of Pittsburgh| 헌터 대 피츠버그 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1907년 10월 25~28일 논쟁 1907년 11월 18일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | D. 헌터 주니어, [et al.] 대 피츠버그 사건 |
| 인용구 | 207 U.S. 161 (이상) 28 S. C. 40; 52 L. Ed. 151 |
| 사례 이력 | |
| 후속 | 케이스 |
| 홀딩 | |
| 주들은 그들의 지방 정부에 대한 최고의 주권을 가지고 있다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 만장일치로 합류한 무디스 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰 제1조 개정 XIV | |
헌터 대 피츠버그 사건(미국 1611907)은 자치단체에 대한 국가의 최고 주권을 확정한 획기적인 사건이다.
배경
1906년 펜실베니아주는 이 문제와 관련하여 선거 기간 동안 통과된 전체 투표의 과반수가 노조를 승인할 경우 인접 자치단체의 가입을 허용하는 법을 통과시켰다. 이후 피츠버그 시는 펜실베이니아주 알레게니 시와의 가입과 관련한 선거 절차를 개시해 달라고 주 법원에 신청했다. 알레게니는 뒤로 밀었지만 법정에서 거절당했다.
선거는 계속될 수 있도록 허용되었고, 두 도시의 모든 유권자의 과반수가 합세하여 투표에 참여하였다. 그러나 알레게니 유권자의 대다수는 반대표를 던졌고, 찬성표 대부분은 피츠버그에서 나왔다. 그러나 전체 표의 과반수가 찬성했기 때문에 펜실베이니아 대법원은 펜실베이니아 법에 따라 노조의 합헌 결정을 내렸다. 원고들은 미국 헌법의 계약 조항(제1조 제10항 제1항)과 수정헌법 제14조 적법절차 조항에 따라 항소했다.
결정
미국 대법원은 만장일치로 펜실베이니아 법이 헌법 1조도 14조도 위반하지 않았다고 판결했다. 자치단체에 대한 국가의 패권에 관한 의견에서 나온 몇 가지 중요한 대목은 다음과 같다.
- "우리는 고려 중인 법의 정책, 지혜, 정의, 공정성과는 아무런 관련이 없다. 그러한 질문들은 국가가 입법권을 침해한 사람들을 배려하기 위한 것이며, 그들의 결정에 대한 이 법원의 검토나 비판의 대상이 되지 않는다. 우리는 국가 헌법의 해석과 그 헌법에 대한 의회의 제정의 적합성과는 아무런 관계가 없다; 그러한 질문들은 국가의 법원을 배려하기 위한 것이고 그들의 결정은 최종적이다. 미국 헌법 수정 제5조는 국가의 제약이 아니라 국가적인 행동만을 위한 것이다."[1]
- "이 [청구]는 도시의 헌장은 이들과 다른 법원에서 자주 부인하는 명제인 국가와의 계약이라는 이론에 안주하지 않는다."[2]
- "지방자치단체는 국가의 정치적 분파로서, 국가의 공권력을 행사하기 위한 편리한 기관으로서 그들에게 위임될 수 있는... 이들 법인과 이를 행사해야 할 영토에 부여된 권한의 수, 성격, 기간은 국가의 절대 재량에 달려 있다.[3]
- "따라서 국가는 마음대로 그러한 모든 권한을 수정하거나 철회할 수도 있고, 그러한 재산 자체를 보상하지 않고, 그것을 다른 기관에서 보유하거나, 그것을 다른 기관에서 독점할 수도 있고, 영토를 확장하거나 축소하거나, 영토의 전부 또는 일부를 다른 자치단체와 통합하고, 헌장을 폐지하고, 법인을 파괴할 수도 있다. 이 모든 것은 조건부로든 무조건이든, 시민들의 동의가 있든 없든, 심지어 그들의 항의에 반대하든지 할 수 있다. 이 모든 측면에서 국가는 최고 수준이며, 주 헌법에 준거한 입법기관은 미국 헌법의 어떤 조항에도 구속받지 않고 원하는 대로 할 수 있다."[4]
- "그런 변화로 인해 주민과 재산 소유자들이 불편을 겪을 수도 있고, 그들의 재산은 과세 증대의 부담으로 인해, 또는 다른 이유로 인해 가치가 줄어들 수도 있지만, 법인이나 그 권력이 변경되지 않거나 지속되는 상황에서 계약상 또는 그 밖의 이유로, 아무런 권리도 없으며, 페데라에는 아무것도 없다.l 이러한 해로운 결과로부터 그들을 보호하는 헌법. 권력은 국가에 있고, 국가를 위해 입법을 하는 사람들은 그 권력이 부당하게 행사되거나 억압적인 행위에 대해 단독으로 책임을 져야 한다."[5]
