홍콩의 인권

Human rights in Hong Kong
홍콩 침사추이 2008년 하계 올림픽 성화 봉송시민인권전선의 항의.
수감된 홍콩 민주화 지도자 지지 행진, 2017년 8월 20일

인권 보호는 기본법과 그 권리장전령(Cap.383호)에 기록되어 있다.권리장전령 및 기본법 39조에 의해 홍콩에서 국제민간정치권규약(ICCPR)이 발효된다.기본법에 부합하지 않는 모든 지역 법률은 법원이 따로 정할 수 있다.국가보안법 등 홍콩에 적용되는 국가 입법에는 권리장전령, ICCPR, 기본법 등과 불일치하더라도 적용되지 않는다.[1][2]

홍콩은 전통적으로 비교적 높은 수준의 시민 자유를 누리고 있다고 인식되어 왔으며, 홍콩 정부는 비록 많은 핵심 이슈들이 남아 있지만 시민의 인권을 존중한다고 주장한다.[3]많은 사람들이 특정 권리를 침해했다고 인식하는 국가보안법에 대한 국내외의 강한 비판과 함께, 공공질서 조례로 제한되는 국민에 대한 자유에 대한 우려가 있다.[4]유엔과 유엔 인권 전문가들은 NSL 하에서의 범죄는 모호하고 지나치게 광범위하여 학대나 자의적인 이행을 용이하게 한다고 거듭 경고했다.[5]경찰은 때때로 시위자들에게[6] 강압적인 전술을 사용했다는 비난을 받아왔고 경찰의 광범위한 권력에 대한 질문이 제기되었다.[7]프라이버시 권리에 대해서는 은밀한 감시가 주요 관심사로 남아 있다.[8]성지향적 차별법이 없어 동성애자에 대한 보호가 부족하다.[9]노동권 보호 부족에 대한 의견도 있다.[10]

홍콩의 인권은 세계 도시의 위상 때문에 때때로 국제 사회의 주목을 받는다.이는 중화인민공화국이 중영 공동선언에 따라 현행 미니 헌법인 기본법에 의해 홍콩특별행정구에 부여된 '하나의 나라, 두 체제' 원칙의 흥정을 종식시켰는지 여부를 판단하기 위한 해설자들의 잣대로 가끔 사용된다.[11]

보호 프레임워크

중영 공동선언

중영 공동선언의 부속서 I(제 XI장)에 따라 다음과 같이 명시하였다.[12]

홍콩특별행정구역청은 법에 따라 홍콩특별행정구역에 거주하는 주민 및 그 밖의 사람의 권리와 자유를 보호하여야 한다.홍콩특별행정구정부는 이전에 홍콩에서 시행된 법에서 규정하는 대로 노동조합의 구성과 가입, 통신, 여행, 이동, 파업, 시위 등 개인, 언론, 언론, 집회, 조합 등의 자유와 권리를 유지하여야 한다.직업의 선택, 학문적 연구, 믿음의 선택, 가정의 불가침, 결혼의 자유, 그리고 가족을 자유롭게 양육할 권리.

홍콩특별행정구 기본법

기본법에 따라 홍콩특별행정구 헌법문서와 홍콩 주민(영구민과 비상구민 모두를 포함한다)의 일정한 권리와 자유가 보장되고 법 제3장에서 보호된다.[13]이러한 권리와 자유에는 다음이 포함된다.

  • 법 앞의 평등
  • 법률에 따라 영주권자의 투표권 및 선거권
  • 언론, 언론 및 출판의 자유
  • 결사의 자유, 집회, 행렬 및 시위의 자유
  • 노동조합의 결성 및 가입 및 파업의 자유
  • 자의적이거나 불법적인 체포, 구금 및 금고 이상의 권리
  • 고문으로부터의 권리 및 불법적인 삶의 박탈
  • 거주자의 집이나 다른 시설에 대한 임의 또는 불법적인 검색 또는 침입으로부터 오는 권리
  • 통신의 자유와 사생활
  • 홍콩 내 이동의 자유, 다른 국가 또는 지역으로의 이민 및 홍콩 출입의 자유
  • 양심의 자유;
  • 종교 신앙의 자유 및 설교와 공공장소에서 종교 활동을 행하고 참여할 수 있는 자유
  • 직업 선택의 자유
  • 학술 연구, 문예 창작 및 기타 문화 활동을 할 수 있는 자유
  • 법률 자문에 대한 기밀권, 법원에 대한 접근권, 법률적 권익의 적시적 보호 또는 법정 대리인을 위한 변호사의 선택권, 사법적 구제권
  • 집행기관 및 그 인력의 행위에 대하여 법정에서 법적 절차를 개시할 수 있는 권리
  • 법률에 따른 사회복지 권리
  • 결혼의 자유 및 가족을 자유롭게 양육할 권리
  • 홍콩 SAR의 법에 의해 보호되는 다른 권리와 자유

제39조는 또한 홍콩에 적용되는 국제민간정치권규약(ICCPR), 경제사회문화권규약(ICESCR) 및 국제노동협약의 조항은 단서규정을 위반하지 않는 범위 내에서 홍콩에서 효력을 유지한다고 명시하고 있다.기본법으로 보호되는 권리의 이온

이러한 권리는 홍콩 거주자에게 명백하게 부여되어 있지만, 홍콩에 거주하는 비거주자도 제41조의 법률에 따라 이러한 권리와 자유를 누릴 수 있다.

또한, 제87조는 이전에 형사소송이나 민사소송의 당사자들이 누렸던 권리, 특히 법원에서 유죄가 확정될 때까지 지체 없이 재판할 수 있는 권리, 무죄추정의 권리를 보호하고 보존한다.제105조는 개인 및 법조인의 합법적 재산 박탈에 대한 재산권 및 보상권을 보호한다.

홍콩 권리장전 조례

1991년에 제정된 홍콩 권리장전조례(Cap. 383)(이하 "권리장전")[14]는 홍콩에서 적용되는 ICCPR의 규정을 현지적으로 개정한 것이다.권리장전은 기본법과 함께 헌법 문서 중 하나로 재판부에 의해 크게 인정되어 왔다.다만 권리장전이 조례(지방 경선법안) 형태로 제정됐다는 것은 입법부가 사법적 검토를 거쳐 통상적인 입법절차를 거쳐 권리장전을 수정하거나 폐지할 수 있다는 의미다.게다가, 권리장전의 어느 부분이 위헌(즉, 기본법에 위배되는 부분이 있으면)이 되면, 법원은 그 부분을 타파할 수밖에 없다.

주권 이양 후, 권리장전의 일부 조항은 효력을 멈췄는데, 제2조 제3항(해석 시 조례의 목적을 고려해야 할 의무), 제3조 제1항(조례와 일관되게 기존 입법을 제약해야 할 의무), 제3조 제2항(기존 입법을 일관되게 해석할 수 없는 법률은 폐지한다) 등이다.) 및 4 (모든 미래는 홍콩에 적용되는 ICCPR과 일치하도록 해석되어야 한다.)그러나 기본법 39조에서 홍콩에서 적용되는 ICCPR의 고착화로 ICCPR을 본떠 만든 권리장전조례가 갖는 의미는 회복되었다.[15]

일부 기본법 권리는 홍콩 권리장전 조례가 특정 범위에 대해 보호하는 권리와 중복되는 반면 권리장전 및 ICCPR의 조항은 동일하지 않다.[15]그 결과 홍콩에서 동시에 적용되는 기본법, 권리장전 또는 ICCPR에 의해 권리를 보호할 수 있다.

보통법, 관습법

홍콩 권리장전 조례 제정 이전까지 홍콩의 인권 보호는 영국의 관습법에 크게 의존해 왔다.시민 자유 보호는 영국 관습법에서 오랜 역사를 가지고 있으며 현대에는 일반적으로 인권으로 기록된다.

기본법 제8조 및 제18조에 따라 홍콩에서 이전에 시행된 법률은 기본법에 위배되지 않고 HKSAR의 법률에 속하는 공통법칙을 포함한다.이후 식민지 홍콩 법 홍콩 법 8조와 18의 작동에 의해"홍콩에서 법 이전에 처했던 힘"로 원칙은 영어 법에서 발견된 점이 현재 나가고 현재 해석의 3장에 따라"힘에 홍콩에서 관습 법""영국의 관습 법"[16]시민의 권리와 일반 C"관습 법"을 정의합니다고기와 생선을 나뭇잎에Ses 조례 (Cap. 1).

그 공통법칙에는 법령의 소급적 운영이 없다는 가정(홍콩 권리장전령에서도 성문화됨), 형사법규를 엄격히 해석해야 한다는 교리, 범죄행위에 있어서 mens rea가 요구된다는 가정, 가정 등 법령해석의 원칙이 포함된다.ns 기득권 훼손, 법원의 사법권 축출, 보상 없는 사유재산 박탈, 그리고 입법부가 국가의 국제적 의무에 반하는 법률을 제정할 의도가 없다는 추정에 반대한다.[17]

홍콩 SAR은 기본법 81조의 덕택에 적법절차, 자연정의, 지체 없이 공정한 재판, 무죄추정, 묵비권, 보석권, 일사불란권, 자기차별금지권, 그리고 스텐트를 행사할 의무를 강조하는 공동법 관할권도 계승하고 있다.공정하게 권한을 [17]위임하다이러한 주제들은 종종 홍콩의 사법적 검토 절차에서 발견되는데, 이것은 홍콩의 인권 보호 프레임워크의 중요하고 눈에 띄는 특징이다.

사법 검토

기본법 제11조는 "홍콩특별행정구역의 입법부가 제정하는 법률은 이 법을 위반할 수 없다"고 규정하고 있다.이 조는 기본법을 위반하는 모든 조례를 무효로 하는 효력을 가진다.따라서 ICCPR을 수반하는 기본법 제39조를 위반하는 모든 법률은 무효다.

이제 홍콩 법원이 홍콩특별행정구의 입법 및 집행 행위를 심사하기 위해 마버리 메디슨 유형의 사법심사를 실시할 수 있다는 것은 잘 확립된 사실이다.[18]홍콩이 레터즈 특허법의 지배를 받았기 때문에 이 권력은 양도 전에 존재하는데, 이는 헌법이 불문하고 의회가 주권자인 영국과는 반대되는 것이다.

Ng Ka Ling과 기타 이민국장의 획기적인 사건에서 앤드루 리 대법원장은 다음과 같은 강력한 말로 선언했다.[19]

기본법이 부여한 사법권을 행사함에 있어서, 지역법원은 그 법을 집행하고 해석할 의무가 있다.그들은 의심의 여지 없이 지역의 입법부에 의해 제정된 입법이나 지역 집행 당국의 행위가 기본법과 일치하는지 여부를 조사하고, 일관성이 없는 것으로 판명될 경우, 그들을 무효로 할 수 있는 권한을 갖는다.

법률의 합헌성 검토를 위한 법원의 접근방식은 R. v.야우밍에서 캐나다식 접근방식을 채택한 [20]R. v. Oakes에서 정해졌다.일단 보호 권리에 대한 소명적 위반이 발생하면, 정부는 다음과 같은 것을 보여줌으로써 위반을 정당화해야 하는 부담을 지운다.

  1. 금지 조항은 자유민주주의 사회에서 긴급하고 실질적인 우려와 관련된 충분히 중요한 목표를 추구한다.
  2. 목적과 선택한 수단 사이에는 합리적인 연관성이 있다.
  3. 채택된 수단은 해당 자유권에 최소한의 손상을 입힌다.
  4. 권리와 자유의 한계에 미치는 영향은 목표에 비례한다.

다만 법원이 전국인민대표대회상임위의 입법행위에 대해 헌법적 검토를 할 수 있는 권한을 갖고 있느냐는 논란이 일고 있다.최종 항소법원응가링에서 법원이 그러한 권한을 가지고 있다고 밝혔다.그러나 이 선언은 본토 당국의 거센 비난을 불러일으키며 헌법적 위기로 발전했다.[21]

국내법상 민권 및 정치권

생명권

생명권은 기본법 제28조 및 권리장전 제2조에 따라 보호된다.실제로 생명권은 형법에 의해 주로 보호된다(살인 및 과실치사.1966년 이후 사형이 집행되지 않았으며 1993년 모든 범죄에 대해 정식으로 폐지되었다.[22]

표현의 자유

표현의 자유는 기본법 제27조 및 권리장전 제16조에 따라 보호된다.그것은 기본 권리로 간주되지만, 권리장전(및 ICCPR)은 그 제한이 법률에 의해 제공되고 타인의 권리나 평판에 대한 존중, 또는 국가 안보나 공공질서(질서)의 보호나 공공의 치유를 위해 필요한 경우, 그 제한은 정당하다고 규정하고 있다.도덕이나 도덕이나.

1998년 1월 1일 시민 운동가 응궁수와 이윤은 국기지역 국기를 광범위하게 훼손했다.일정 부분을 잘라내거나 찢고, 깃발 위에 검은 잉크를 묻히고, 검은 십자가를 그렸으며, 깃발에는 '샤임'이라는 글자가 적혀 있었다.두 사람은 국기 또는 지역기를 훼손하는 자가 범법행위를 저지르도록 규정한 국기조례 제7조와 지방기조례 제7조에 따라 고발됐다.국기조례 제7조와 지방국기조례 제7조의 합헌성은 피고인들이 이의를 제기하였다.[23]피고인들은 치안판사 앞에서 유죄판결을 받았고, 각각의 범죄행위에 대해 12개월 동안 2,000달러의 평화유지를 하도록 구속되었다.상고법원은 그들의 유죄 판결을 파기했다.[24]최종항소법원은 이 조항들이 단지 자신의 메시지를 표현하는 방식을 금지할 뿐 다른 방식으로 같은 메시지를 표현할 수 있는 개인의 자유를 방해하지 않기 때문에 위헌이 아닌 정당하다고 만장일치로 판결했다.치안판사가 명령한 유죄 판결과 구속력을 회복했다.[25]이 결정은 레이먼드 왁스가 홍콩 법학 저널에 기고한 "우리의 깃발 권리"라는 기사에서 혹평을 받았다.[26]

에디슨 사진 스캔들은 18세 이하의 사람들에게 적절한 경고 없이 음란물 유통과 음란물 유통을 범죄로 규정하는 '음란 및 음란물 관리 조례'에 대한 의구심을 갖게 했다.2008년 2월 2일 탕왕싱싱 경찰청장은 이메일을 통해 사진을 공유하고 심지어 유포 기록이 없더라도 개인용 컴퓨터에 보관하는 것은 불법일 수 있다고 경고했다.이 법의 부정확한 진술은 경찰이 혼란을 뿌리고 네티즌들 사이에 '백색 테러' 분위기를 조성하고 있다고 비난한 렁궈흥의 반발로 이어졌다.렁 청장은 사진만 보관하는 것이 법을 위반했는지 분명히 밝혀야 한다고 당 청장에게 촉구했다.이후 경찰은 웹사이트에 사진을 게시하는 것은 불법이지만 사진을 보거나 상호 친구 간에 이메일을 보내는 것은 법에 저촉되지 않는다며 탕씨의 진술을 수정했다.연예인들의 나체 사진을 단속하는 경찰의 발랄함과 모순은 일부 네티즌들의 반발을 불러일으켰는데, 이들은 경찰이 권력자들을 위해 그들의 표현의 자유를 억압하고 있다고 느끼고 있다.[27][28]여론의 반발로 정부는 음란물 및 음란물 단속 조례에 대한 검토와 공개 자문을 마련하게 되었다.[29]

홍콩에서 표현의 자유를 우려한 또 다른 사건은 시민운동가 여러 명이 전기통신 조례 제8조, 제20조와는 달리 의회에서 최고책임자가 허가한 면허 없이 라디오 방송국을 운영한 혐의로 고발된 '시민 라디오' 사건이다.면허제도의 헌법적 도전은 성공하지 못했다.[30]

「공연장소 조례」(수장 172호) 제4조에 따라 조례 제10조에 따라 허가받은 허가 없이 누구나 공연장을 비치하거나 사용할 수 없다.2010년 5월 30일, 중국 애국 민주화 운동 지지 홍콩 연합1989년 천안문 광장 시위를 기념하기 위해 면허가 없는 상태에서 타임즈 광장민주주의 여신상 복제품을 전시했다.경찰에 압수되었고 확실한 난투극 이후 연합군 고위 간부 2명이 경찰관의 직무집행방해 혐의로 체포되었다.주야트앤곡 미국 식품보건부 장관은 정치탄압에 대한 주장을 일축했다.[31]

앞서 언급한 사건에도 불구하고 프리덤하우스가 "일반적으로 관행적으로 존중받는 권리"라고 언급하는 등 홍콩은 대체로 표현의 자유가 높은 것으로 평가되고 있다.[3]

국제앰네스티는 2022년 3월 14일 영국에 본부를 둔 조직인 홍콩워치가 홍콩 경찰국 국가안보부로부터 형사 제재 위협을 받고 있다고 보도했다.홍콩에서는 홍콩 워치의 웹사이트가 차단되어 있다.홍콩 정부는 국제 파트너십을 맺거나 평화적인 국제 활동을 하는 단체들을 고발하면서 시민 사회 단체의 업무를 점점 더 범죄화한다.[32]

집회의 자유

집회의 자유는 기본법 제27조 및 권리장전 제17조에 따라 보호된다.

권리장전 제17조는 다음과 같이 규정하고 있다.

평화적 집회권은 인정되어야 한다.법에 따라 부과되고 국가 안보 또는 공공 안전, 공공 질서(질서 있는 공공), 공중 보건 또는 도덕의 보호 또는 타인의 권리와 자유 보호를 위해 민주 사회에서 필요한 것 이외에는 이 권리의 행사에 어떤 제한도 가해질 수 없다.

Police officers were maintaining order in a large-scale protest in Hong Kong
홍콩의 시위

시위 건수에는 공식 수치는 없지만 2000년 이전 100건 미만이었던 시위 건수가 2004년 210건으로 늘었고 2006년까지 200건 안팎에 머물며 시민사회의 성숙을 알렸다.[33]2003년 7월 1일 50만 명의 주민들이 거리로 나와 국가보안법안에 항의하고 정부에 대한 강한 불만을 표출한 행진은 제안된 법안의 입법을 중단시키고 시민사회가 정책-마킨의 힘과 잠재력을 인정하도록 했다는 주장도 제기되었다.g [33]공정매년 7월 1일 행진이 조직된다.

2020년 8월 10일 홍콩 경찰은 외국군과 협력한 혐의로 억만장자 사업가 지미 라이를 체포했다.경찰이 지미의 신문사를 급습했다.그는 저명한 친정부 시위꾼이다.이는 국가보안법 시행 이후 가장 주목받는 체포로 꼽힌다.2020년 2월 지미는 불법 집회 혐의로 체포됐지만 보석으로 풀려났다.중국 관영매체 글로벌타임스는 지미라이의 아들과 넥스트디지털 고위 임원 2명도 체포됐다고 보도했다.[34]

법령제한체계

이 기본권은 주로 공공질서조례(Cap. 245호)에 의해 제한된다.

  • 30명 이상으로 구성된 공개행렬은 경찰청장이 일주일 전에 사전 통보를 받고 청장이 주최자에게 이의 없음을 통보한 경우에만 가능하다.[35]
  • 위원장은 공공행렬에 반대할 수 있지만, 그가 국가 안보나 공공 안전, 공공 질서 또는 타인의 권리와 자유를 보호하기 위해 반대할 필요가 있다고 합리적으로 판단하는 경우에만 반대할 수 있다.[36]
  • 위원장은 국가안보 또는 공공안전, 공공질서 또는 타인의 권리와 자유를 보호하기 위하여 필요하다고 합리적으로 판단하는 경우에는 제13A조에 따라 통보된 공공행렬에 대하여 조건을 부과할 수 있으며, 그 조건을 서면으로 통지하여야 한다.이러한 조건이 필요하다고 간주되는 이유를 진술해야 한다.[37]
  • 추가 요건으로는 주최자의 행렬 참석, 질서 및 공공 안전 유지, 증폭 장치의 불합리한 사용 금지, 경찰청장의 요건 준수를 보장하기 위한 경찰관의 지시 준수, 조례의 요건 등이 있다.[38]

한편, 조례에는 일정한 법적 안전장치가 있다.

  • 커미셔너는 일주일 이내에 주어진 통지를 받아들일 수 있다.하지 않겠다고 결심하면 가능한 한 빨리 주최 측에 서면으로 알려야 하고 이유를 대야 한다.[39]
  • 청장은 법적 합법적 목적을 위해 이의신청이 필요하다고 판단하는 경우에만 신청을 기각할 수 있다.권리장전의 「공중보건·도덕의 보호」목적이 조례에 빠져 있어, 청장의 재량권이 제한되고 있음을 유의한다.[40]
  • 이의 신청은 가능한 한 빨리 그리고 법정 기한 내에 이루어져야 한다.[41]
  • 위원장은 관련 법적 합법적 목적을 조건을 부과함으로써 달성할 수 있다고 합리적으로 판단하는 경우 이의를 제기할 의무가 없다.[42]
  • 청장의 재량은 검사관 이상의 경찰관에게만 위임할 수 있다.[43]
  • 청장의 결정은 항소위원회에 상소될 수 있다.상소위원회의 결정은 사법적으로 검토할 수 있다(상소되지 않음).[44]

법적 프레임워크의 합헌성

2002년 2월 10일, 많은 사람들이 채터 가든에 모여 행렬을 이루었다.시민 운동가 렁궈훙은 이 행렬의 주최자였지만, 사전에 위원장에게 알리지 않았다.한 경찰관이 법정 통보 절차를 밟으라고 그를 초대했지만 렁은 이를 거절하고 그 결과에 대한 경고를 받았다.당초 행렬은 40여 명으로 이뤄졌으나 결국 96여 명으로 늘어났다.그들은 몇 번이나 경찰의 충고를 무시했지만, 행렬은 언제나 평화로웠다.

렁과 다른 두 명은 후에 무허가 집회를 개최한 혐의로 공공질서조례 제17A(3)(b)(i)조에 따라 고발되었다.그들은 치안판사 앞에서 유죄판결을 받았고, 3개월 동안 500달러의 자결 조건으로 상고법원에 의해 유죄판결이 확정되었다.[45]

최종 항소 법원에서는, 전체 법정 통지 제도의 합헌성에 대해 이의를 제기하였다.[46]리 대법원장, 챈 PJ 대법관, 리바이로 PJ 대법관, 앤서니 메이슨 NPJ 경은 위에 열거한 집회 자유에 대한 모든 법적 제한과 법적 안전장치를 고려해 본 결과 통보 제도가 합헌적이라고 주장했다.다만, 당시 법적 합법적 목적으로 존재했던 '질서 있는 공공'의 규범이 법령 차원에서 너무 모호해 법률로 규정한다고 말할 수 없다는 입장을 고수했다.'오르드르 공민'은 결과적으로 단절되었지만, '공민질서'라는 용어는 살아남기에 충분히 정확했다.[47]그들은 또한 받아타에서 "타인의 권리와 자유 보호"라는 규범이 너무 광범위하고 법적 확실성 요건을 충족시키지 못했다고 말했다.그들은 퇴직이 유죄 판결에 영향을 미치지 않았기 때문에 유죄를 단언했다.보크하리 PJ 판사는 판결문에서 통지할 수 있는 권리를 제외한 모든 법적 제도를 폐지해야 한다고 말하며 이에 반대했다.[48]

공공장소 방해

2002년 3월 14일 홍콩특별행정구 중앙인민정부 연락사무소 정문 밖에서 다수의 파룬궁 실무자들이 평화시위를 벌이고 있었다.그들의 수는 시간이 지남에 따라 4개에서 16개까지 다양하여, 법적 제한 제도를 적용할 수 없게 되었다.여전히 차량 진입로를 통해 연락사무소에 접근할 수 있었다.시위대의 경고가 무시되자 담당 교육감은 경찰관들에게 체포와 철거를 명령했다.시위대는 체포에 저항했지만 결국 강압적인 전술을 써서 강제 철거되고 경찰 차량에 실렸다.그들이 경찰서에 도착했을 때, 여성 시위자들은 차량 밖으로 나가기를 거부했다.경찰관들이 차량에서 이들을 떼어내기 위해 조치를 취했지만 시위자들은 저항하며 경찰관들을 폭행했다.

Civil Human Rights Front LM8399 left side 20070701.jpg

시위대는 공공장소 방해죄로 기소되었다.렁궈흥과 기타 대 HKSAR의 같은 판사들이 구성한 최종 항소법원은 피고인들의 항소를 허용하고 모든 유죄를 파기했다.[49]법원은 공공장소에 대한 어떠한 물리적 방해도 위법행위에 해당하기 위해서는 "법적 변명이 없는" 요소가 수반되어야 한다고 강조했다.사람이 단지 공공장소를 합리적으로 사용하고 있다면, 합법적인 변명 없이 행동하고 있다고 말할 수 없다.평화적 시위에서 방해물이 발생하면 헌법상 보호되는 권리가 합리성을 위해 방정식에 도입된다.법원은 시위대가 정당한 구실로 행동하고 있다고 결론짓고 공공장소 방해죄에 대해 무죄를 선고했다.[50]

종교의 자유

종교의 자유는 기본법 32조와 권리장전 15조에 의해 보호된다.

파룬궁의 관행은 홍콩에서 합법적이고 용인된다.[51]그러나 2003년 파룬궁 시위대는 홍콩특별행정구 중앙인민정부 연락사무소 밖에서 평화시위를 벌인 뒤 공공장소 방해 혐의로 기소됐다.이들은 처음에는 치안판사 앞에서 유죄를 선고받았으나, 결국 최종 항소법원에 의해 모든 혐의에 대해 무죄를 선고받았다.[49]게다가 HKSAR 정부는 정치적 이유로 파룬궁 개업자들의 입국을 거부했다는 비난을 거듭 받았다.[52][53][54]반면 홍콩 경찰몽콕의 팔룬궁 홍보대를 공격하자 두 명을 체포해 형사상 피해 혐의를 적용했다.[55]

홍콩의 성공회와 로마 가톨릭 교회는 중국 본토와는 달리 자유롭게 주교를 임명한다.[56]홍콩의 바로 과거 주교였던 조지프 젠 추기경은 중국의 종교 자유와 인권에 대해 거침없이 말했다.[57]

평등권

평등권은 기본법 25조와 권리장전 22조에 의해 보호된다.

기본법과 권리장전의 평등규정에 수평적 효과를 주기 위해 다수의 조례가 제정되었다.그 예로는 성차별 조례,[58] 장애 차별 조례,[59] 가족 지위 차별 조례[60], 인종 차별 조례 등이 있다.[61]기회균등위원회는 이러한 법률을 시행하고 차별을 없애기 위해 설치된 법적 기구다.인종 차별 조례가 홍콩에서[62][63] 격렬한 논쟁을 불러일으킨 것은 인종이 '인종의 인종, 색깔, 혈통 또는 민족적 출신'이라는 정의가 중국 본토 이민자들을 보호받지 못하게 했기 때문이다.

법원은 모든 차별적 처우가 차별을 구성하는 것은 아니라고 언급하였다.차등 치료가 정당한 목적을 추구하고 합리적으로 목적 달성을 위해 필요한 수준 이하인 경우 차등 처리는 정당화되며 차별을 구성하지 않는다.차등대우가 정당하지 않을 때에만 차별대우로 간주된다.[64]

성적 지향

게이 섹스는 1991년 홍콩에서 합법화되었다.[9]그러나 범죄조례(200장)는 동성애와 이성애 관계에 대해 서로 다른 연령의 동의를 명문화해 동성애자 공동체를 차별하는 경향을 보이고 있으며, 여러 차례 도전을 받아왔다.[9]

법무장관 대 야우 육폐지고 사건에서는 범죄조례 제118F(1)조의 합헌성에 문제가 있었다.[64]이 절은 남자가 다른 남자와 사적인 장소에서 다른 남자와 술책을 저지르는 것은 위법이라고 규정하고 있다.최종항소법원은 만장일치로 이 구간이 성적지향을 이유로 불필요한 차등처리에 해당하기 때문에 차별성이 있다고 판단했다.성적인 성향과 관계없이 모든 사람은 공적인 품위를 손상시키는 행위를 저지르는 일반적인 법 위반의 대상이 된다.[65]

렁 TC 윌리엄 로이 v 법무장관에서는 21세 미만 남성과 함께 불법을 저지르거나 고통을 겪는 사람은 무기징역에 대한 유죄판결을 받도록 한 범죄조례 제118C조의 합헌성에 대해 이의를 제기했다.[66]이 조항은 이성 커플의 동의 연령이 16세인데 반해 남성 동성애 커플은 법적으로 성관계를 갖기 위해서는 21세가 돼야 하기 때문에 위헌 소지가 있다고 판단했다.[67]

교회 단체들의 거센 반대에도 불구하고 2009년 12월 16일 홍콩 입법부는 동성 커플에게 적용할 가정폭력 조례를 연장하는 법안을 통과시켰다.[68][69]

동성애 공동체의 위와 같은 승리에도 불구하고, 동성 결혼은 홍콩에서 인정되지 않는다.인권기구에 동성애자 보호를 위한 수평적 효과를 창출하기 위한 차별금지법도 마련돼 있지 않아 동성애자는 개인에 의한 성차별을 받으면 법적 보상이 없다.[9]

토착민

홍콩은 매우 서구화되었음에도 불구하고 여전히 중국의 문화와 전통을 유지하고 있으며, 특히 이 지역의 신 영토에서 더욱 그러하다.이러한 전통은 기본법 40조에 명시적으로 보호되고 있는데, 이는 신영토 원주민의 합법적인 전통적 권리와 이익을 보호하도록 규정하고 있다.

법무부 장관 대 찬와 등에서는 제2의 응답자가 평생 그 곳에서 살았지만 토착민이 아니라는 이유로 마을 선거에서 후보에서 배제된 것을 불평했다.[70]마을대표가 원주민뿐만 아니라 마을 전체를 대표하게 되면서 그 제한이 타당하지 않고 선거구획정도 위헌이라는 결정이 내려졌다.

홍콩 정부는 1972년에 마을의 전통을 정규화하려는 시도인 '작은정책'을 도입했다.1898년 공인된 마을의 주민으로부터 남선을 거쳐 내려온 원주민 남성 성인 마을 주민에게 'V' 구역과 주변 지역 또는 인정된 마을의 마을 확장 구역 내에 특정 치수의 작은 집을 짓기 위해 할인된 프리미엄으로 토지의 플롯을 부여할 수 있도록 한다.[71]흥여국 측의 거센 반박이 이어졌지만 차별적인 것으로 인식돼 폐지 요구가 있어왔다.[72]

성별

법무부 장관 등에서는 비토착적이고 남성적이며 토착·여성 마을 주민과 결혼한 초동 응답자가 마을 선거 투표에서 제외됐다.[70]그러나, 그 합의는 원주민과 결혼한 비토착 여성 마을주민이 투표권을 가진 원주민 마을주민의 자격을 갖도록 하는 것이었다.그것은 성별을 이유로 한 불법적인 차별에 해당된다.

기회균등위원회 대 교육국장 대에서는,[73] 중등 학교 장소 할당제가 여학생들에게 차별적이라는 도전을 받았다.남학생들이 늦꽃을 극복하도록 돕기 위해 남학생과 여학생의 점수를 따로따로 스케일링하는 스케일링 시스템이 도입되었다.그 결과 남학생들의 최종 점수가 올라가고 여학생들의 점수가 낮아졌다.게다가 밴드 커팅 점수는 성별마다 달랐고, 상위 밴드에 들어가기 위해 더 높은 점수를 요구하는 소녀들이 있었다.성별 할당량도 있었다.그 제도는 헌법에 위배되는 것으로 여겨졌다.

직장 내 성희롱 예방은 1995년 성차별 조례 제정을 통해 시행됐다.

트랜스젠더에 대한 차별이 포함되도록 성차별 금지에서 성(性)이라는 단어를 읽는 것을 지지하는 국제법학도 있다.[74]홍콩 정부는 상담을 다루는 트랜스젠더리즘의 치료와, 더 나아가서 진행하는 사람들을 위해 성 재지정 수술의 제공을 위한 공공 기금을 제공했다.수술 후 성전환자는 신분증과 여권상의 성별 변경을 신청할 수 있다.그러나 법률상 사람의 성별은 출생증명서에 의해 결정되므로 변경할 수 없다.[75]2010년 W v 혼인신고서에서 앤드류 청J는 결혼 조례에서 "남성"과 "여성"에 대한 언급은 수술 후 성전환자를 포함하지 않는다고 주장했다.[76]성전환자와의 결혼을 부정하는 혼인조례가 기본법이나 권리장전에 따른 혼인 권리와 모순되지 않는다는 사실도 추가로 제기됐다.W의 항소가 최종 항소심에서 허용되기 전까지는 성전환자가 홍콩법에 따라 같은 생물학적 성별의 사람과 결혼하는 것은 불가능했다.[77][78]

2013년 9월 16일 성전환 여성 엘리아나 루바슈킨이 공항 직원에게 차별과 성폭력을 [79]당해 유엔이나 홍콩 NGO 등 국제기구가 난민으로 지원하도록 강요받으면서 9시간 넘게 몸수색에 시달렸다.[80][81]

법적확실성

기본법 제39조는 홍콩 주민의 권리와 자유는 "법이 정하는 경우를 제외하고는" 제한되지 않는다고 규정하고 있다.앤서니 메이슨 NPJ 경은 획기적인 사건인 Shum Kwok Sher HKSAR에서 내린 판결에서 "국제 인권 법학은 이제 예술과 같은 맥락에서 사용될 때 "법에 의해 규정된"이라는 표현이 법적 확실성의 원칙을 요구한다는 것이 널리 인식될 정도로 발전했다.[82]이 경우, 최종 항소법원은 법적 확실성을 위해 다음과 같은 두 가지 요건을 정했다.

  1. 관련 법은 시민들이 그의 행동을 규제할 수 있도록 충분히 확실하고 정확해야 한다.
  2. 관련 법률은 적절히 접근할 수 있어야 한다.

법원은 충분한 정밀도로 법을 제정하도록 요구하는 것과 법의 경직성을 피하려는 욕구 사이의 균형을 맞추어야 한다고 말했다.요구되는 정밀도는 법의 맥락에 따라 달라질 것이다. 절대적으로 확실성을 가지고 법을 제정하는 것이 불가능할 경우, 활동의 성격에 대한 설명이 충분한 통지를 제공할 것이다.그 사건의 사실에 대해, 법원은 공직에서의 위법행위에 대한 일반적인 법 위반이 충분히 확실하다고 주장했다.

무죄추정

기본법 제87조 및 권리장전 제11조는 형사범죄로 기소된 자는 법에 따라 유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정될 권리를 가진다.이 추정은 관습법에 따라 잘 정립되어 있다; 널리 알려진 울밍턴 v DPP[83] 사건은 광기방지와 법정의 예외를 받는 피고인의 유죄를 입증하는 것이 검찰의 의무라는 형법의 기본 원칙을 정했다.사건 종료와 전체에서 피고인이 문제의 형사 범죄를 저질렀는지 여부에 대해 합리적인 의심이 든다면, 검찰은 사건을 밝혀내지 못했고 피고인은 무죄 판결을 받을 권리가 있다.

다만, 위에서 언급한 바와 같이 법령에 따라 피고인에게 입증책임을 지거나 피고인이 달리 증명할 필요가 있는 사실을 추정할 수 있다.이런 상황에서 위헌으로 몰리지 않으려면 역부담은 정당해야 한다.R 대 신 야우밍에 따르면, 만약 피고가 범죄의 필수적인 요소들을 증명해야 한다면, 법적 조항은 헌법에 위배된다.더구나 오케스 시험에서는 역부담이 정당화되어야 한다.[20]

이 원칙은 울프 경이 다음과 같이 말했을 때 AG 궈트[84] 사건에서 추밀원의 결정에 의해 부분적으로 확인되었다.

어떤 예외는 정당화될 것이고, 어떤 예외는 정당하지 않을 것이다.그들이 정당한지 여부는 11(1) 예술이 봉안하는 원칙을 유지하는 중요성에도 불구하고, 피고의 유죄를 요구되는 기준에 따라 입증하는 것이 주로 검찰의 책임으로 남아 있는지와 예외조항이 합리적으로 부과되는지 여부에 달려 있다.정상적인 원칙에서 크게 벗어나지 않을수록 예외를 정당화하는 것이 간단해진다.검찰이 범죄의 본질적 성분을 입증해야 할 책임을 갖고 있다면 예외조항은 용납할 수 없는 것으로 간주될 가능성이 작다.[85]

재산권

재산권은 기본법 제6조에 의해 보호된다.게다가, 105조는 합법적인 재산 박탈에 대한 보상권을 개인에게 위임한다.재산권에 대한 법적 보호는 절도죄와 저작권 조례(528장) 및 저작권 프라이버시 예방 조례(544장) 등에서 찾을 수 있다.[86]

도시 계획 체제는 이 권리와 양립할 수 있는지에 대해 의문이 제기되어 왔다.외곽선 구역제 계획에 따른 구역제 제한이 재산 박탈에 해당하는지 여부는 파인 타워 어소시에이츠(Fine Tower Associates Ltd v Town Planning Board)의 항소법원에 의해 검토되었다.[87]거래조건은 신청인의 토지 이용을 산업용 및/또는 대지로 제한하였으나, 개요지구획정계획안에서는 토지의 44%를 "개방공간"으로, 56%를 "기타 특정 용도"로 지정하였다.법원은 토지의 공식적인 수용뿐만 아니라 토지의 의미 있는 경제적 이익을 무효로 하는 행위에 의해서도 토지의 박탈이 발생할 수 있다고 보았다.신청자가 토지를 매각할 수 있기 때문에 그 토지의 의미 있는 사용이나 경제성이 있는 용도를 모두 잃은 것은 아니라는 것이 개최되었다.법원은 105조를 홍콩 내 토지 관리 권한을 정부에 부여하는 7조와 연계해 읽어야 한다고 강조했다.[88]

임의 체포, 구금, 구금, 압수수색 금지

기본법 제28조 및 권리장전 제5조에 따라 자의적 체포·구금·구속·압수수색은 금지된다.누구든지 그러한 이유와 법률에 의해 정해진 절차에 따르는 것 외에는 개인의 자유를 박탈당해서는 안 된다.실제로 이 지역은 관습법과 법령의 혼합에 의해 지배된다.

관습법에서, 거짓 투옥불법과 범죄로 인식된다.[89]유괴관습법상의 범죄로, 「인신범죄에 관한 법률」(Cap.212) 제42절에 성문화되어 있다.

체포의 힘

홍콩에는 구속이라는 관습법권이 적용된다는 것이 R To Kwan Hang & Another[90] 사건에서 확인되었다.어떤 사람도 "평화를 깨뜨리거나 위협하지 않는다"는 것과 "적절한 경우에 합당한 조치에는 그의 의사에 반하여 그를 억류하는 것이 포함된다"[91]는 합리적인 조치를 취할 권리가 있다.당시 보커리 JA는 "불법적으로 누군가에게 부상을 입히거나 재산을 훼손하는 폭력을 행사하거나, 누군가에게 즉각적인 상해나 재산의 위험에 처하게 할 때 평화 침해가 발생한다"고 설명했다.

체포할 수 있는 모든 사람들의 일반적인 권한은 또한 법적 출처에서 얻을 수 있다.형사소송조례(Cap.221) 제101항은 어떤 사람도 체포 가능한 범죄의 유죄를 합리적으로 의심할 수 있는 사람을 영장 없이 체포할 수 있다고 규정하고 있다.홍콩에서 체포할 수 있는 범죄는 법에 의해 형이 확정되거나 12개월 이상의 징역형을 선고받을 수 있는 범죄를 말한다.[92]형사소송조례 제101A항은 또한 합법적인 체포를 시행하거나 방조할 때 어느 누구라도 합리적인 무력을 사용할 수 있도록 하고 있다.

경찰이 체포할 수 있는 권력은 시민들에게 있어 그것보다 훨씬 더 광범위하다.그들은 영장에 따라 체포할 수 있는 무자격 권력을 가지고 있고,[93] 체포를 시행하는 경찰관은 그가 그에 따라 행동하는 한 영장에 어떠한 부정행위도 책임지지 않는다.[94]경찰관은 당시 영장이 소지하고 있지 않아도 영장을 집행할 수 있지만, 영장은 피조사자의 요구에 따라 체포 후 가능한 한 신속하게 그 사람에게 보여 주어야 한다.[93]경찰은 영장이 발부되지 않을 경우 「경찰대 조례」(Cap.232호) 제50조에 따라 체포만 할 수 있다.

50절은 경찰관이 (i) 합리적으로 그가 기소될 것으로 믿거나 (ii) 법에 의해 형이 확정되거나 실형을 선고받을 수 있는 범죄 또는 소환의 서비스가 불가능할 경우 유죄로 합리적으로 의심하는 사람을 체포할 수 있도록 허용한다.이 조항의 합헌성은 영 메이완과 기타HKSAR에서 검토되었다.[49]재판부는 "기본법 제28조에 부합하기 위해서는 제1사지를 제2사를 포괄하는 것으로 읽어야 하며, 합리적 혐의의 요건을 없애지 않았다"고 판단했다.죄의식 의혹은 객관적으로 타당해야 하며, 경찰관이 알고 있는 사실들은 사실이라면 문제의 범죄의 모든 요소를 구성하는 그런 사실이어야 한다.그 사건의 진상에 대해서는 파룬궁 시위대를 공공장소 방해죄로 체포할 때 경찰관들이 '법적 변명이 없는' 요소를 염두에 두지 않아 체포가 적법하지 않고 허위 투옥에 해당한다고 판단했다.

불법적으로 체포되는 경우, 그는 자신을 해방시키기 위해 합리적인 무력을 사용할 권리가 있다.[49]따라서 영메이완 사건에서는 실제 난투극이 벌어졌음에도 고의로 경찰관을 방해하고 폭행한 혐의에 대해 피고인들이 무죄를 선고받았다.

체포된 사람은 즉시 경찰서로 인도해야 한다.[95]

구속 사유는 구속 전이나 구속 당시 구속자에게 반드시 제시해야 한다.[96]

중지, 억류 및 검색 권한

54(1)절은 경찰관이 "의심스러운 행동"을 하는 한 어떤 사람도 멈추고, 구금하고, 수색할 수 있도록 허용한다.이러한 의혹의 요건은 1980년 사건에서 주관적이라고 한다.[97]이것이 과연 좋은 법으로 남아 있는지는 기본법과 권리장전, 영메이완의 판결이 나오기 전에 결정되었기 때문에 불분명하다.반면에 54(2)절은 객관적으로 합리적인 의심을 요구한다.[98]

신원증명서

Refer to caption
경찰관들이 한 시민의 신분증을 검사한다.

15세 이상이고 홍콩 신분증 소지자는 항상 소지해야 한다.[99]경찰관이 제복을 입거나 임용서류를 제작하는 [100]한 경찰관이 신분증 제작을 요구하기로 결정하면 합리적 의혹이 필요하다는 요건은 없다.경찰관은 신분증을 제작하지 않은 자는 영장 없이 체포할 수 있다.[101]신분증을 제작하지 않는 것은 2급 벌금형에 처해질 수 있는 위법 행위다.[102]

2019년 반독점법 개정 시위 때 신원확인을 하지 못한 경찰관(확인서류를 제거하거나 제작을 거부)들이 여전히 시위대를 체포하기 위해 나섰지만, 종종 난폭하게 체포되는 등 수많은 개인(무고한 방관자 다수 포함)들이 무혐의로 방치되는 결과를 초래했다.체포 당시와 후에 그들이 당한 부상과 고문에 대해 재청구를 한다.2019년 9월 현재 이를 바로잡으려는 법정 소송이 진행되고 있다.[103]

홍콩 인권 감시기구는 이 권력과 권리장전의 양립성에 대해 유보적인 입장을 표명했다.[104]

프라이버시 권리

사생활권은 기본법 제30조 및 권리장전 제14조에 의해 보호된다.법정 수준에서 보호는 주로 개인 데이터(개인 정보) 조례에 의해 제공되는데, 그 범위는 상당히 제한적이다.[105]개인 데이터를 다룰 때 준수해야 하는 6가지 데이터 보호 원칙을 규정하고 있다.[106]이 원칙을 준수하지 않는 것은 형사 범죄는 아니지만, 관련 당사자는 개인정보보호위원회의 시행 통지를 받을 수 있다.시행규칙 위반은 5급 이하 벌금, 2년 이하의 징역에 처한다.[107]이 법은 또한 민사소송의 원인을 조성하는데, 개인자료와 관련하여 조례를 위반하여 피해를 입은 자가 해당 자료이용자에게 손해배상을 청구할 수 있다.[108]

그러나, 은밀한 감시를 할 수 있는 법 집행관들의 권한은 2005년 이전에 대부분 억제되었다.은밀한 감시의 법적 근거는 2005년 지방법원에서 두 건의 형사 사건에서 처음으로 조사되었다.[109]이 허점을 막기 위해, 최고 행정관은 2005년 8월에 법 집행 명령(Covert Surveillance Procedure)을 공포했다.[110]렁궈훙과 구세유 두 정치인은 자신들이 은밀한 감시 대상이었을 것이라고 주장하면서 은밀한 감시 관행의 합헌성에 이의를 제기하였다.그들은 전기통신 조례 제33조 및 명령 제33조가 모두 위헌이라고 판결한 제1심 재판소에서 성공하였다.[111]전자는 남용에 대한 적절한 안전장치 없이 통신을 가로채는 힘을 만들었다.후자는 기본법의 절차적 요건에 따르지 않았다.그 결정은 항소법원과[112] 최종 항소법원에서 확정되었다.최종항소법원은 비밀 감시를 규제하기 위해 새로운 입법이 도입될 수 있도록 위헌 조항 무효 선언을 6개월간 유예했다.[113]통신·감시 방해 조례(Cap. 589)는 58시간의 토론을 거쳐 2006년 8월 6일 입법회의 통과를 받았다.[114]

사법기관들은 그 후 통신 및 감시 방해 위원회인 우V-P 대법관에 의해 심한 비난을 받아왔다.[115]그는 일부 사법경찰관이 부정직하고 협조하지 않으려 했으며,[116] 완강히 항의하는 듯한 오만하고 주제넘은 태도로 행동했으며,[117] 은밀한 감시의 관련 녹취록을 삭제해 명령을 어겼다고 말했다.[118]또 정부가 캐나다 판례에 의존해 은밀한 감시기록에 접근할 수 있는 청장의 권한을 의심하고, 상황을 명확히 하기 위해 입법 개정이 필요할 수도 있다는 사실도 드러났다.[119]ICAC의 관리들은 그들의 목표가 여성인 것으로 여겨지지만, 한 남자의 전화를 도청하는데 4일을 소비했다는 것이 밝혀졌을 때, 분노가 일어났다.[117]2007년 변호사와 의뢰인 사이의 통화 내용을 ICAC가 무단으로 도청한 사례도 4건 드러났다.[120]

2010년에는 경찰이 철도 반대 시위 참가자들의 통화 내용을 두고 은밀한 감시를 했을 가능성이 있는 것으로 알려졌다. 구의원이 탕왕신기 경찰청장에게 이 사건과 관련해 질의하자 탕 청장은 직접 답변하지 않고 경찰이 법에 따라 행동하고 모든 은밀한 감시 운영에 대한 엄격한 관리를 채택한다는 답변을 택했다.[8]

투표권

투표권은 기본법 제26조에 따라 보호된다.

이전에는 수감자들의 투표권에 대한 일반적인 자동적이고 무차별적인 제한이 있었다.렁곽흥 등 두 사람이 도전 중 옥에 갇힌 찬킨섬과 최춘선, 그리고 렁곽흥 등 두 사람이 구속에 이의를 제기하는 사건이 발생했다.앤드루 청 판사는 수감자들이 무차별 금지 조치로 부당하게 침해된 형기를 복역하면서 유권자로 등록하고 투표할 수 있는 헌법적 권리를 갖고 있다고 판결했다.[121]

사민련 활동가 2명도 기업투표가 제26조를 위반했거나 성격상 차별적이라는 이유로 합법성에 이의를 제기하기 위해 사법심사를 신청했다.[122]앤드루 청 판사는 자신의 판단이 기업 투표나 기능 선거구의 정치적 지혜보다는 기업 투표의 합헌성에 전적으로 관심이 있다고 강조하면서 신청을 기각했다.[123]

거주권

홍콩 영주권자에 대한 정의는 기본법 제24조에 이 계급의 사람이 거주권을 누리는 것으로 되어 있다.그러나 이 조항과 22조 사이의 갈등은 광범위한 논란과 소송으로 이어졌다.

홍콩이 중국 본토와 근접해 있기 때문에 홍콩에서 본토인 엄마가 태어나는 아이들의 거주권에 대한 논란이 일고 있다.현행법상 산모와 아이 모두 거주권이 자동으로 부여된다.[124]이는 더 나은 병원에서 아이를 낳기를 원하는 대신 본토 산모들이 거주권을 받기 위해 법을 악용하고 있다는 홍콩 시민들의 비난을 사고 있다.[125]민간 의사를 포함한 이 법에 찬성하는 사람들은 이 법이 홍콩의 의료 관광을 장려하여 홍콩에 장기적인 혜택을 제공한다고 주장한다.[125]

지역을 여행하고 출입할 수

이민의 자유는 여행의 자유 및 지역 출입의 자유와 함께 기본법 제31조 및 권리장전 제8조제2항에 따라 홍콩 주민들에게 보장된다.한편, 출입국 관리 조례 제11조(10)항은 홍콩에서 출발하는 날에 발효되는 경우 홍콩에 착륙하거나 체류할 수 있는 허가를 받은 자는 출국 후 즉시 만료하도록 규정하고 있다.

구룽 케시 바하두르 대 이민국장[126] 사례는 제공의 문제점을 예시했다.네팔 시민인 바하두르 씨는 1995년부터 홍콩에 거주하지 않고 있다.체류 연장이 몇 차례 이뤄졌고, 마지막은 1999년 1월 만료될 예정이었다.1997년 10월 네팔로 날아가 7일 뒤 홍콩으로 돌아왔다.세관은 바하두르의 착륙 허가 신청을 출입국 관리 조례 제11조(10)항 때문에 거절했다.그의 조항에 대한 도전은 그 조항 자체가 합헌이지만 체류 허가가 아직 만료되지 않은 비상설 거주자에게 적용했을 때 위헌이라는 최종항소법원에 성공하였다.따라서 이 조항은 더 이상 위의 계층에 적용되지 않는다.

이 지역에 대한 진입권은 홍콩 주민에게만 보장되는 권리인 만큼 정부는 톈안먼 사태 당시 미국계 활동가,[127] 파룬궁 실무자,[54] 티베트 독립 지지자 등 홍콩 거주자가 아닌 정치적으로 민감한 인물에 대한 진입을 부인한 혐의를 받고 있다.[128]입국을 거부한 고위 인사로는 1989년 천안문 광장 시위를 기념하는 수치심 기둥조각가 마잉주[129] 대만 총통과 옌스 갈쇼트 등이 있다.[130]

2010년 6월 21일, 제1심 재판부는 56일의 유예기간 동안 성인 사회보장종합지원(CSSA) 신청자가 신청일 직전 1년 이상 지속적으로 홍콩에 거주해야 한다는 규정은 부당한 침해행위로 위헌이라고 판결했다.여행의 [131]자유와 평등권이 사건은 홍콩 영주권자인 조지 야오만파이가 이전에 본토에서 고용한 적이 있는 경우에 의해 제기되었다.그는 해고 후 홍콩으로 돌아온 후 CSSA를 거절당했다.[132]이에 따라 사회복지과는 종합사회보장지원 신규 및 재신청 시 1년 연속 거주 요건을 유예한다고 밝혔다.[133]

국내법상 경제적, 사회적, 문화적 권리

노동조합 결성 및 파업권

노동조합 결성 및 파업권은 기본법 제27조에서 규정하고 있다.영국 정부는 1949년에 국제노동협약을 비준했지만 1979년에야 홍콩에서 이 협약이 부분적으로 시행되었다.

노동조합 조례(Cap. 332호)에 따른 의무등록제가 있다.조례 제5조제5항에 따라 등록하지 않은 노동조합의 임원은 벌금 1,000달러와 6개월의 징역에 처한다.호적등기소는 노조 규칙서, 회계, 관련 서류 등의 감독을 통해 노동조합 활동을 감시할 수 있는 권한을 갖고 있다.노동조합은 법으로 규정집 변경이 있는 호적등기소나 노동조합이 운영하는 사무소와 지부에 신고할 의무가 있다.이러한 노동조합 결성권에 대한 법적 한계는 홍콩 인권위원회에 의해 비판되었다.[134]

고용조례 제9조는 근로자가 파업에 참여한다고 해서 고용주가 근로계약서를 해지할 수 있는 자격이 없다는 점을 분명히 하고 있다.만약 노동자가 파업으로 해고된다면, 그 또는 그녀는 고용주를 상대로 손해배상을 청구할 권리를 갖게 될 것이다.그러나 복직할 수 있는 법적 자격은 없다.

국제노동조합연맹 홍콩연락사무소는 노동법에 어느 정도 보호는 있지만 노동자와 노동조합은 실무상 권리를 지킬 기회가 거의 없다고 논평했다.[135]

사회복지권

사회복지에 대한 권리는 기본법 제36조에 따라 보호되고 있으며, 이는 노동력의 복지혜택과 퇴직보장을 법률로 보호하도록 추가로 규정하고 있다.포괄적 사회보장 지원은 홍콩 정부가 제공하는 사회보장의 한 형태다.의무보호기금은 홍콩 거주자의 은퇴를 위한 강제적 저축 제도(연금기금)로, 종업원의 급여가 정산된 수준을 초과하는 한 종업원이나 고용주 모두 기여해야 한다.그러나 홍콩에는 사회보험이 없다.

CSSA는 최소 7년 동안만 홍콩 주민들에게 제공된다.홍콩 남편이 도착한 지 하루 만에 사망한 새로운 본토 이주자가 7년 요구조건에 도전했다.2009년 6월 23일, 제1심 법원은 그 요건이 평등권에 대한 정당한 제한이라고 판결했다.[136][137]

국제법상 인권

경제, 사회, 문화 권리에 관한 국제 규약(ICESCR)과 시민정치 권리에 관한 국제 규약(ICCPR)은 기본법 제39조에 의해 홍콩에서 발효되고 있다.

ICESCR은 정부가 모든 적절한 수단과 가능한 자원의 최대 한도까지 절차를 밟아 협약의 권리를 획득할 것을 요구한다.[138]법원은 이 같은 권리는 본질적으로 긍정적이며, 이에 규정된 권리에 대한 국내 입법이 이뤄지지 않는 한 집행할 수 없다는 사법적 의견을 거듭 표명해 왔다.[139]ICCPR과 달리 ICESCR은 국내 홍콩법에 편입되지 않았고 국제법상 구속력이 있을 뿐이다.[140]하르트만 J가 ICESCR을 "심취적"과 "홍보적"으로 묘사한 것은 홍콩 법정의 접근법을 요약한 것이다.[141]

노동조합 결성 및 파업권(27조), 사회복지권(36조), 자신이 저자인 과학·문학·예술적 생산에 따른 도덕적·물적 이익의 생산(제140조) 등 다수의 ICESCR 권리가 기본법에 편입돼 있다.

주거권(ICESCR 제11조)이 국내법에[142] 편입되지 않아 '참가권'이 아니지만, 홍콩 정부는 '그레이스'의 성격으로 공공주택을 제공해 왔다.1973년 정부는 180만 명에게 자립형 공공주택을 공급하는 10개년 계획을 발표했다.1995년 공공주택은 200만 명을 수용해 전체 주택의 45%를 차지했다.공공주택임대주택은 평균적으로 배분이 테스트되지만 보조적인 요금(일반적으로 민간시장의 20%)으로 제공된다.정부는 1978년 주택소유제도와 1990년대 샌드위치 클래스 주택제도를 도입해 가족이 자신의 집을 소유할 수 있도록 했다.

건강권은 ICESCR 12조에 포함되어 있지만, 국내 홍콩법에는 이와 같은 권리가 다시 없다.[142]그러나 기본법 138조는 한의사회가 서양의학과 한의학의 발전 정책을 수립해 의료와 보건 서비스를 개선하도록 규정하고 있다.헬스케어는 정부가 '그레이스(grace)'의 성격으로 제공하는 것으로, 병원 당국이 제공하는 사고·응급의료와 입원환자(일반 급성병상) 서비스는 방문당 각각 HKD180과 1일 HKD120(HKD75 입장료 포함)이 부과된다.[143]홍콩인의 95%는 공공부문이 제공하는 입원서비스에, 30%는 공공부문이 제공하는 외래서비스에 의존하고 있다.

경찰 비판

경찰의 만행 혐의

인권 단체들은 홍콩 경찰이 비폭력 시위자들에게 강압적인 전술을 사용했다고 비난했다.

2002년 국제앰네스티는 350명 이상의 경찰과 이민자들이 200명의 시위대를 습격했던 채터 가든에서 일어난 사건에 과도한 무력 사용을 인용했다.이들에 따르면 시위대는 이 지역에 거주하려는 5,114명의 대다수가 홍콩에 체류할 권리가 없으며 중국 본토로 돌아가야 한다는 최종 항소 법원 판결에 반대하며 평화적으로 시위를 벌여왔다.[144]

2002년 홍콩특별행정구 중앙인민정부 연락사무소 밖에서 시위를 벌이던 파룬궁 실무자들이 홍콩 경찰에 의해 길거리에서 중전술로 강제 철거되고 있었다.모두 나중에 공공장소 방해죄로 기소되었다.파룬궁 피고인들은 최종 항소 법원에 이의를 제기하고 항소했다.이 사건의 피고인 전원(영메이완 등 홍콩특별행정구)이 무죄를 선고받았다.

2008년 릭의 수색 방식을 놓고 두 사람이 말다툼을 벌이자 톰 윙홍 경사는 감금된 릭신완의 머리를 주먹으로 때렸다.최근 머리 수술을 받은 릭은 이번 파업으로 재건된 머리뼈가 파열되면서 중상을 입었다.그러자 톰은 릭이 경찰관을 폭행했다고 비난했다.릭은 이후 기소돼 2008년 8월 법정에 출두했지만 무죄를 선고받았다.이번 폭행은 치안판사가 릭의 부상 경위를 의심하고 수사를 지시한 뒤에야 드러났다.톰은 중상을 입힌 혐의로 기소되어 10개월의 징역형을 선고받았다.[145]

2010년 홍콩 경찰은 입법회 밖에서 시위를 벌이던 반광저우-선전-홍콩 고속철도 연결 시위자들에게 후추 스프레이를 뿌렸다는 이유로 거센 비난을 받았다.입법회의 사업 승인 직후, 한 무리의 시위자들이 보안 경계선을 돌파하려 했고 후추 스프레이를 맞았다.[6]이어 이 장관은 경찰과 충돌한 시위대가 "안정성과 법질서를 위반했고 용납되지 않을 것"이라며 규탄했다.[146]경찰이 후추 스프레이 사용 혐의로 입법회의 조사를 받았을 때, 오스틴 케리건 경찰 부청장은 사용된 힘이 과하지 않다고 주장했다.그는 많은 시위자들이 평화롭다는 것을 받아들였지만 일부는 선을 넘었다고 말했다.[147]그는 후추 스프레이를 사용하기 전에 충분한 경고가 내려졌는지에 대한 의원들의 질문에 직접적으로 대답하지 않았다.이 충돌에서 경찰관 7명이 부상을 입은 것으로 밝혀졌다.[148]

2014년 우산 혁명 당시 홍콩 경찰은 시위대를 다루는 과정에서 경찰의 만행 의혹에 직면했다.[149]2015년 공개된 보고서에는 경찰을 상대로 제기된 고소장이 1900여 건에 달했지만 경찰 조사 대상으로 선정된 건 21건에 불과하다고 주장했다.[125]한 시위자가 7명의 경찰관에 의해 멀리 떨어진 곳으로 끌려가 폭행당한 사건은 상당한 언론의 보도와 대중의 거센 항의를 받았다.홍콩 경찰연합은 7명의 경찰관을 지지하는 집회를 열어 비난을 받았다.[150][151]

경찰의 정치적 중립

정치운동가 크리스티나 찬은 경찰이 고속철도 반대시위 전날 친정집을 방문해 관련 없는 질문을 했다고 주장했다.직무집행 과정에서 경찰관을 폭행한 혐의로 구속됐다가 보석으로 풀려난 그는 경찰이 사건에 관련 질문을 하지 않고 오히려 자신을 괴롭혔다고 주장했다.[152]

2010년 2월, 앤드루 토가 사민당연맹 회장이 된 직후인 2009년 10월 1일 시위 도중 자신의 행위를 이유로 경찰관을 폭행한 혐의로 기소되었다.[153]특정 영상기록에 자신을 주먹으로 때린 것은 경찰관들이며, 경찰을 폭행한 것은 아니라고 주장했다.그는 그 혐의가 오로지 정치적 근거에 근거한 것이라고 자신의 신념을 표명했다.

경찰의 독립성과 치안 유지에 대한 책임

지역 경찰력은 선출직 공무원과 지역 공공위원으로 구성된 경찰 당국의 통치가 아니라, 정부 집행부의 임명직 공무원이 단장을 맡고 있는 HKSAR 정부 보안국에 보고한다.

경찰에 대한 불만은 독립된 것이 아니라 홍콩 경찰대의 일부인 경찰청에 대한 불만(CAPO)이 담당한다.독립경찰민원협의회(IPCC)는 IPCC가 수사권은 없지만 CAPO가 처리하는 모든 사건을 독립적으로 검토하기 위해 설치돼 있으며, CAPO 판결에 대한 이의제기에는 관여하지 않는다.

UNCHR뿐만 아니라 지역 비정부기구, 정당, 양쪽의 개혁 요구는 정부에 의해 대부분 무시되어 왔다.[7][154]

국가 안보 및 기본법 23조

홍콩 SAR은 기본법 23조의 덕택에 국가안보를 수호해야 하는 헌법상의 의무를 가지고 있다.2002년 헌법상의 의무를 다하기 위해 정부는 전복 방지 법안을 상정했다.그러나, 많은 나라의 국가 안보 법률과 마찬가지로, 시민 자유주의자들은 제안된 법의 힘이 국민의 기본적 자유를 침해할 것을 우려했다.권위주의적인 주권국가를 배경으로 특별행정구역이나 중앙정부의 정책에 반대하는 단체들을 억압하는 데 이 법이 이용될 것이라는 우려가 있었다.

참고 항목

참조

  1. ^ Chan, Johannes. "Judicial Responses to the National Security Law: HKSAR v Lai Chee Ying". 51 HKLJ 1.
  2. ^ "HKSAR v Lai Chi Ying [2021] HKCFA 3, §§30-37". legalref.judiciary.hk. Retrieved 23 September 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  3. ^ a b "Country Report 2009". Freedom House. Archived from the original on 23 October 2011. Retrieved 14 December 2009.
  4. ^ "Freedom in the World 2021". Freedom House. Retrieved 10 September 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  5. ^ "Hong Kong: UN human rights office urges immediate release of arrested activists". 7 January 2021.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  6. ^ a b "Protest against HK rail link". The Straits Times. 17 January 2010. Archived from the original on 24 July 2013. Retrieved 6 April 2010.
  7. ^ a b "Data" (PDF). legco.gov.hk. Archived (PDF) from the original on 15 July 2016. Retrieved 12 May 2020.
  8. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on 4 June 2011. Retrieved 22 April 2011.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  9. ^ a b c d "Sexual Orientation and Human Rights in Hong Kong". Hong Kong Human Rights Monitor. Archived from the original on 26 May 2009. Retrieved 2 March 2010.
  10. ^ "2008 Human Rights Report: China (Hong Kong)". U.S. Department of State. Archived from the original on 23 January 2010. Retrieved 2 March 2010.
  11. ^ Denesha Brar (27 July 2009). "One Country, Two Systems". The Henry Jackson Society. Archived from the original on 22 July 2011. Retrieved 13 August 2011.
  12. ^ "Sino-British Joint Declaration – Elaboration by the Government of the People's Republic of China of its Basic Policies Regarding Hong Kong". Archived from the original on 29 November 2005. Retrieved 14 August 2005.
  13. ^ "Basic Law Full Text – chapter (3)". basiclaw.gov.hk. Archived from the original on 9 May 2020. Retrieved 12 May 2020.
  14. ^ "CHAPTER 383 HONG KONG BILL OF RIGHTS ORDINANCE 1991". Archived from the original on 21 July 2011. Retrieved 2 March 2010.
  15. ^ a b Young, Simon N. M. (2004). "Restricting Basic Law Rights in Hong Kong". Hong Kong Law Journal. 34 (1): 110.
  16. ^ "CAP 1 INTERPRETATION AND GENERAL CLAUSES ORDINANCE Download (All Versions)(HKLII)". Archived from the original on 2 January 2020. Retrieved 14 June 2017. 해석 및 일반 조항 조례 제3조, 1997년 6월 30일자
  17. ^ a b 요하네스 찬과 C.L. 임, "헌법의 권리와 허용 제한의 상호작용으로", 홍콩 헌법(2판), 2015년, 14장, 페이지 5.567
  18. ^ Chan, Johannes M. M. (2007). "Basic Law and Constitutional Review: The First Decade". Hong Kong Law Journal. 37 (2): 404–447.
  19. ^ "Result". Archived from the original on 18 October 2015. Retrieved 9 April 2014.
  20. ^ a b "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  21. ^ Chan, Johannes; H.L. Fu; Yash Gai (February 2000). Hong Kong's Constitutional Debate-Conflict Over Interpretation. Hong Kong University Press. p. 15. ISBN 978-962-209-509-0.
  22. ^ "Abolitionist & retentionist countries". Amnesty International. Archived from the original on 15 February 2015. Retrieved 16 December 2009.
  23. ^ "Judgement of the Case of Desecration of National and SAR Flag by the Final Appeal Court (16 December 1999) (Article 19)". Hong Kong Human Rights Monitor. 16 December 1999. Archived from the original on 9 July 2011. Retrieved 4 April 2010.
  24. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  25. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  26. ^ "Archived copy". Archived from the original on 16 July 2011. Retrieved 26 February 2010.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  27. ^ Geoffrey A. Fowler and Jonathan Cheng (15 February 2008). "'Sexy Photo Gate' Mesmerizes Hong Kong, China and Sparks Police Crackdown, Backlash". The Wall Street Journal. Archived from the original on 12 June 2015. Retrieved 25 February 2010.
  28. ^ Li Yi (12 February 2008). "Translation of "The Biggest Lesson of 'Sex Photos Gate' is the Exposure of Hypocrisy"". Apple Daily. Archived from the original on 1 December 2012. Retrieved 25 February 2010.
  29. ^ "Review of the Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance". coiao.gov.hk. Archived from the original on 22 November 2018. Retrieved 19 June 2019.
  30. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  31. ^ Beatrice Siu (31 May 2010). "Alliance pair arrested over goddess statue". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 30 May 2010.
  32. ^ "Hong Kong: Targeting of UK human rights charity signals disturbing expansion of repression". Amnesty International. Retrieved 14 March 2022.
  33. ^ a b Chan, Elaine; Chan, Joseph (2007). "The First Ten Years of the HKSAR: Civil Society". The Asia Pacific Journal of Public Administration. 29 (1): 77–99. doi:10.1080/23276665.2007.10779329. hdl:10722/81381. S2CID 144976098.
  34. ^ "Jimmy Lai: Hong Kong media tycoon arrested under security law". BBC News. Archived from the original on 10 August 2020. Retrieved 10 August 2020.
  35. ^ S.13(2), 공공질서 조례 (Cap.245)
  36. ^ s. 14(1), 공공질서 조례(Cap. 245)
  37. ^ S.15(2), 공공질서조례 (Cap. 245)
  38. ^ s.15(1), s.15(4), 공공질서 조례(Cap.245)
  39. ^ S.13A(2), 공공질서조례 (Cap. 245)
  40. ^ S.14(1), 공공질서 조례(Cap. 245)
  41. ^ S.14(2), 공공질서조례 (Cap. 245)
  42. ^ S.14(5), 공공질서 조례 (Cap. 245)
  43. ^ s.52, 공공질서조례 (Cap. 245)
  44. ^ S.16, 공공질서조례 (Cap. 245)
  45. ^ "Result".
  46. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  47. ^ Albert Wong (4 October 2005). "Public assembly convictions upheld". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 4 April 2010.
  48. ^ Albert Wong (2 November 2005). "Top official faces flak over extent of police powers". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 4 April 2010.
  49. ^ a b c d "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  50. ^ Albert Wong (6 May 2005). "Falun Gong victory on right to protest". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 4 April 2010.
  51. ^ Mark Landler (22 July 2001). "Hong Kong Bows to Beijing. Except When It Doesn't". New York Times. Archived from the original on 15 June 2015. Retrieved 17 December 2009.
  52. ^ Nishika Patel (28 March 2008). "Falun Gong cries foul over stricter entry regulations". The Standard. Archived from the original on 4 June 2011. Retrieved 17 December 2009.
  53. ^ Nishika Patel (14 February 2008). "Falun Gong discrimination claim rejected". The Standard. Archived from the original on 31 May 2008. Retrieved 17 December 2008.
  54. ^ a b "Falun Gong four denied entry as 'threat to public order'". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 14 December 2009.
  55. ^ "Hong Kong: Falun Gong Stand Attacked". New Tang Dynasty Television. 14 January 2009. Archived from the original on 22 July 2011. Retrieved 17 December 2009.
  56. ^ "International Religious Freedom Report 2006 – Hong Kong". Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor. U.S. Department of State. 2006. Archived from the original on 10 July 2019. Retrieved 10 July 2019.
  57. ^ Peter Westmore (April 2008). "Cardinal Joseph Zen: conscience of China". AD2000. Archived from the original on 22 September 2009. Retrieved 17 December 2009.
  58. ^ "Sex Discrimination Ordinance and I". Equal Opportunities Commission. Archived from the original on 26 August 2010. Retrieved 4 April 2010.
  59. ^ "Disability Discrimination Ordinance & I". Equal Opportunities Commission. Archived from the original on 17 July 2011. Retrieved 4 April 2010.
  60. ^ "Family Status Discrimination Ordinance & I". Equal Opportunities Commission. Archived from the original on 26 August 2010. Retrieved 4 April 2010.
  61. ^ "Race Discrimination Ordinance and I". Equal Opportunities Commission. Archived from the original on 26 August 2010. Retrieved 4 April 2010.
  62. ^ "Position Paper on Race Discrimination Bill" (PDF). Civic Party. 10 January 2008. Archived (PDF) from the original on 7 June 2011. Retrieved 14 December 2009.
  63. ^ Sunny CH Chiang (9 April 2008). "Will the Race Discrimination Ordinance Eliminate Race Discrimination in Hong Kong?". Lexis Nexis. Archived from the original on 23 July 2011. Retrieved 14 December 2009.
  64. ^ a b "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  65. ^ Una So (18 July 2007). "Top court strikes down law against homosexuals". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 4 April 2010.
  66. ^ "Result". Archived from the original on 19 July 2011. Retrieved 14 December 2009.
  67. ^ "Court's ruling a step to equal treatment for the gay community in Hong Kong". Amnesty International. 20 September 2006. Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 4 April 2010.
  68. ^ Thaddeus M. Baklinski (20 January 2009). "Hong Kong Legal Amendment May Lead to Change in Traditional Meaning of Family". Archived from the original on 23 January 2009. Retrieved 15 December 2009.
  69. ^ "Domestic Violence (Amendment) Ordinance 2009" (PDF). 16 December 2009. Archived (PDF) from the original on 7 June 2011. Retrieved 7 June 2010.
  70. ^ a b "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  71. ^ "How to apply for a small house grant". Lands Department. Archived from the original on 27 December 2009. Retrieved 21 December 2009.
  72. ^ Jake Van der Kamp (23 September 2004). "Dubious rights and plenty of wrongs behind small-house policy" (PDF). South China Morning Post. Archived (PDF) from the original on 1 March 2011. Retrieved 21 December 2009.
  73. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  74. ^ Emerton, Robyn (2004). "Time for Change: A Call for the Legal Recognition of Transsexual and Other Transgender Persons in Hong Kong". Hong Kong Law Journal. 34: 515.
  75. ^ Emerton, Robyn (2004). "Neither Here nor There: The Current Status of Transsexual and Other Transgender Persons Under Hong Kong Law". Hong Kong Law Journal. 34: 245.
  76. ^ "Result".
  77. ^ Colleen Lee and Serinah Ho (6 October 2010). "'The ball's in your court'". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 17 November 2010.
  78. ^ "W v Registrar of Marriages". Blackstone Chambers. 10 October 2010. Archived from the original on 18 January 2011. Retrieved 17 November 2010.
  79. ^ "Hong Kong customs officers behaved 'like animals' during body search", South China Morning Post, 1 November 2013, archived from the original on 14 February 2014, retrieved 2 February 2014
  80. ^ 為換護照慘失國籍失學位失尊嚴 被海關當畜牲跨性別博士來港三失不是人 – Tragic loss of a nationality, 1 November 2013, archived from the original on 29 January 2014, retrieved 2 February 2014
  81. ^ Trans woman subjected to invasive search at Hong Kong airport, 1 November 2013, archived from the original on 20 February 2014, retrieved 2 February 2014
  82. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  83. ^ [1935] AC 462
  84. ^ [1993] 2 HKCLR 186
  85. ^ "Archived copy". Archived from the original on 7 August 2011. Retrieved 2 March 2010.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  86. ^ "Intellectual Property Protection". Hong Kong Government. March 2010. Archived from the original on 10 March 2011. Retrieved 6 April 2010.
  87. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  88. ^ Stock JA 4–8, 25–27, 33에 따라
  89. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  90. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  91. ^ R (Laporte의 적용에 관한) v.글로스터셔 주 경찰서장 [2006] UKHL 55
  92. ^ s.3, 해석 및 일반 조항 조례 (Cap.1)
  93. ^ a b s.53, 경찰대령 (Cap.232)
  94. ^ s.60, 경찰대령 (Cap.232)
  95. ^ S.51, 경찰대령 (Cap.232)
  96. ^ 압바시 대 메트로폴리스 경찰청장 [1990] 1 WLR 385
  97. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  98. ^ Glofcheski, Rick (2007). Tort Law in Hong Kong. Sweet & Maxwell Asia. p. 537. ISBN 978-962-661-312-2.
  99. ^ S.17C(1), 출입국 관리 조례(Cap.115)
  100. ^ S.17C(2), 출입국 관리 조례(Cap.115)
  101. ^ S.17D, 출입국 관리 조례 (Cap.115)
  102. ^ S.17C(3), 출입국 관리 조례(Cap.115)
  103. ^ "Trio target elite Hong Kong police in new court action over protest injuries". South China Morning Post. 16 September 2019. Archived from the original on 19 September 2019. Retrieved 19 September 2019.
  104. ^ "Archived copy". Archived from the original on 26 July 2011. Retrieved 19 December 2009.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  105. ^ "Archived copy". Archived from the original on 26 November 2009. Retrieved 14 December 2009.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  106. ^ 스케줄 1, 개인 데이터(개인 정보) 조례 (Cap. 486)
  107. ^ s.64(7), 개인 데이터(개인 정보) 조례 (Cap. 486)
  108. ^ s.66, 개인 데이터(개인 정보) 조례 (Cap. 486)
  109. ^ Chen, Albert H. Y. (2007). "Chapter 8: One Country Two Systems from a Legal Perspective". In Yeung, Yue-Man (ed.). The First Decade: The Hong Kong SAR in Retrospective and Introspective Perspectives. CUHK. pp. 161–188. ISBN 978-962-996-357-6.
  110. ^ "The Regulation of Covert Surveillance Ian Wingfield, Law Officer, Department of Justice" (PDF). doj.gov.hk. 10 August 2005. Archived (PDF) from the original on 20 July 2011. Retrieved 12 May 2020.
  111. ^ 렁궈훙과 다른 대 HKSAR HCAL 107호 최고 경영자
  112. ^ "Result".
  113. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  114. ^ Margaret Ng (9 August 2006). "Newsletter Aug 2006". Archived from the original on 22 October 2008. Retrieved 14 December 2009.
  115. ^ "Covert surveillance panel formed". HKSAR Government. 9 August 2006. Retrieved 6 April 2010.[영구적 데드링크]
  116. ^ "Lawmakers slam ICAC for placing itself above law". The Standard. 17 February 2009. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 16 December 2009.
  117. ^ a b "ICAC blasted over phone-tapping blunder". The Standard. 2 December 2009. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 16 December 2009.
  118. ^ [1][데드링크]
  119. ^ [2][데드링크]
  120. ^ Janice Wong (16 February 2009). "'ICAC officers less than frank' – judge". RTHK. Archived from the original on 5 June 2011. Retrieved 16 December 2009.
  121. ^ "Hong Kong judge gives convicts the right to vote TopNews". topnews.in. Archived from the original on 5 November 2018. Retrieved 19 June 2019.
  122. ^ "Association France Hong Kong A bridge between France & Hong Kong. A gateway to China". association-france-hongkong.org. Archived from the original on 29 December 2016. Retrieved 19 June 2019.
  123. ^ "HCAL32/2009 CHAN YU NAM v. SECRETARY FOR JUSTICE". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 7 June 2010.
  124. ^ "Eligibility for the Right of Abode in the HKSAR Immigration Department". immd.gov.hk. Archived from the original on 15 August 2017. Retrieved 7 August 2017.
  125. ^ a b c "Zero quota on mainland mums in hospitals 'bad for economy'". South China Morning Post. Archived from the original on 10 August 2017. Retrieved 7 August 2017.
  126. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  127. ^ "Hong Kong denies entry to Tiananmen dissidents". Taipei Times. 26 May 2009. Archived from the original on 29 May 2009. Retrieved 14 December 2009.
  128. ^ "Tibetan and supporters denied entry in Hong Kong". phayul.com. Archived from the original on 24 September 2008. Retrieved 14 December 2009.
  129. ^ (중국어로)"香港拒馬英九入境台方指關係倒退 (Hong Kong refuses Ma Ying-jeou entry, Taiwan claims deterioration of relationship". BBC News. 5 January 2005. Archived from the original on 27 March 2008. Retrieved 4 May 2010.
  130. ^ "Freedom of expression activists denied entry to international conference". IFEX. 30 April 2008. Archived from the original on 29 July 2010. Retrieved 14 December 2009.
  131. ^ 야오만 페이 조지 사회복지국장, 69/2009 (2010년 6월 21일)
  132. ^ Timothy Chui (22 June 2010). "Court rejects CSSA residency requirement". China Daily. Archived from the original on 17 December 2013. Retrieved 24 June 2010.
  133. ^ Serinah Ho (22 June 2010). "Residence rule to no longer bar dole bids". The Standard. Archived from the original on 4 March 2012. Retrieved 24 June 2010.
  134. ^ "Hong Kong Human Rights Report 1993 Chapter 9". Hong Kong Human Rights Commission. Archived from the original on 10 September 2009. Retrieved 25 February 2010.
  135. ^ "ITUC Annual Survey of Trade Union Rights Violations 2009". ITUC. IHLO. Archived from the original on 26 July 2011. Retrieved 25 February 2010.
  136. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 29 June 2010.
  137. ^ Nickkita Lau (24 June 2009). "Seven-year rule stands as widow loses benefit battle". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 24 June 2010.
  138. ^ 제2조 경제·사회·문화 권리에 관한 국제규약
  139. ^ Cliff Lui. "Fulfilling Hong Kong's International Obligations through Labour Law-Working Hours Report" (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 July 2011. Retrieved 18 December 2009.
  140. ^ "Result". Archived from the original on 25 February 2012. Retrieved 9 April 2014.
  141. ^ "Result".
  142. ^ a b Ghai, Yash P. (1998). Hong Kong's New Constitutional order. Hong Kong University Press. pp. 438–439. ISBN 962-209-463-5.
  143. ^ "List of Fees & Charges". Hospital Authority. Archived from the original on 21 April 2019. Retrieved 1 April 2019.
  144. ^ "Amnesty International Press Release Hong Kong: Police must exercise restraint in handling protesters". Archived from the original on 30 September 2012. Retrieved 4 December 2016.
  145. ^ Nickkita Lau (22 December 2009). "Assault cop jailed". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 26 December 2009.
  146. ^ "Hong Kong warns anti-government protestors". 18 January 2010. Retrieved 13 February 2010.
  147. ^ "Police defend use of pepper spray". RTHK. 3 February 2010. Archived from the original on 21 July 2011. Retrieved 13 February 2010.
  148. ^ Colleen Lee (3 February 2010). "Cops grilled over rail siege rumpus". The Standard. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 13 February 2010.
  149. ^ Lai, Albert (2015). "2014-2015 Report on Police Violence in the Umbrella Movement" (PDF). The Professional Commons and Hong Kong In-Media. Archived (PDF) from the original on 7 August 2017. Retrieved 7 August 2017.
  150. ^ Contributor, Guest (24 February 2017). "Reactions in Hong Kong and Beijing to the police assault case show scant respect for rule of law". Hong Kong Free Press HKFP. Archived from the original on 7 August 2017. Retrieved 7 August 2017. {{cite web}}: last=일반 이름 포함(도움말)
  151. ^ "Press release from Hong Kong Human Right Monitor: Response to the submission of the Implementation Report on United Nations Convention Against Torture by HKSAR Government". Archived from the original on 22 September 2006. Retrieved 14 August 2005.
  152. ^ Sin, Daniel; Leung, Ambrose (10 January 2010), "Christina Chan arrested for assaulting police", South China Morning Post, p. 1, archived from the original on 24 February 2012, retrieved 24 January 2010
  153. ^ "Apple Daily". Apple Daily 蘋果日報. Archived from the original on 9 September 2019. Retrieved 12 May 2020.
  154. ^ "HK People Paying the Price for Government Obstruction of Legal Reforms of Police Powers". Hong Kong Human Rights Monitor. 1998. Archived from the original on 26 July 2011. Retrieved 1 March 2010.

외부 링크

공식 웹 페이지

비정부기구

정보 출처