휴스턴 동서텍사스 철도 대 미국 사건

Houston East & West Texas Railway Co. v. United States
휴스턴 E. & W. T. 라이 대 미국 사건
미국 대법원
1913년 10월 28일부터 29일까지 논쟁
1914년 6월 8일 결정
전체 대문자 이름Houston, East & West Texas Railway Company, and Houston & Shreveport Railway Company 등, Houston & Shreveport Railway Company 등, Houston & Shreveport Railway Company 등, 항소인 v. 미국 국제상업위원회 등.
인용문 234 US.342 (더 보기)
34 S. Ct. 833; 58 L. Ed. 1341
보유 자산
의회 당국은 주 간 교통, 주 간 서비스의 효율성 및 주 간 상거래가 공정한 조건으로 이루어질 수 있는 조건의 유지와 밀접하고 실질적인 관련이 있는 모든 문제에 대해 운영을 제어할 권리를 반드시 수용한다.
법원 구성원 자격
대법원장
에드워드 D.하얀색
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 호레이스 루튼
찰스 E.휴즈 · 윌리스 반 데반터
조지프 R. 라마 · 말론 피트니
사례의견
다수휴즈
반대루튼(미필)
반대Pitney(미필)

휴스턴 동서텍사스 철도 대 미국 연방법원 제234권 제342절(1914년)은 미국 대법원이 미국 헌법의 상업조항의 권한을 확대하는 판결을 내린 사건이다.휴즈 대법관의 다수의 의견은 연방정부가 주 간 상거래를 규제할 수 있는 권력이 또한 주 간 상거래를 통제하지 않고는 주 내 상거래를 규제할 수 있도록 허용했다고 말했다.대법원은 관련 항소를 여러 개 취합했기 때문에 대법원이 단 한 개의 판결만 내렸음에도 불구하고 총칭하여 '쉬리브포트 요금 사건'으로 불리기도 한다.

배경

Houston East and West Texas Railway Company는 텍사스주 댈러스, 마셜, 루이지애나주 슈리브포트를 연결하는 주간 철도 노선을 관리했습니다.마셜에서 댈러스까지 148마일의 화물 수송 운임은 36.8센트, 마셜에서 42마일 거리의 슈리브포트까지 운임은 56센트였다.다른 상품 운임과 텍사스의 다른 지점 운임은 비슷한 불균형을 보였다.Shreveport는 Dallas와 동텍사스로부터의 수송을 놓고 경쟁했지만, (텍사스 철도 위원회가[1] 강제한) 왜곡된 가격 구조는 Shreveport보다 Dallas를 오가는 수송을 크게 선호했다.루이지애나 철도위원회의 제소에 따라, Interstate Commerce Commission of [2]Louisiana는 "불법적이고 과도한 선호와 이점"이 텍사스 [3]도시들에 주어졌다는 것을 발견하고, 차별적인 [4]가격 책정을 끝내기 위해 요금 구조를 바꾸라고 회사에 명령했다.

수정헌법 제10조는 연방정부에 명시적으로 위임되지 않은 모든 권한을 주정부나 국민에게 유보한다.

미국 헌법은 의회에 주 간 상거래를 규제할 권한을 부여하고 있다.주(州) 내에 완전히 있는 상업 규제는 연방 정부의 열거된 권력이 아니다.실제로, Interstate Commerce Commission Commission은 댈러스에서 텍사스 국경 내에 있는 철도 노선 구간인 Marshall까지 철도가 청구할 수 있는 요금을 설정하려고 시도하고 있었다.따라서 "의회는 주간 항공사의 주내 요금을 통제할 능력이 없는가?" 또는 의회가 더 나아갈 수 있는지 또는 주간 상거래를 규제할 필요가 있는지 여부였다.

결정

찰스 에반스 휴즈 대법관은 의회 당국이 "통제권을 불가피하게 수용하고 있다"며 철도공사의 주장을 기각했다.주 간 교통, 주 간 서비스의 효율성 및 주 간 상거래가 공정한 [5]조건으로 이루어질 수 있는 조건의 유지와 밀접하고 실질적인 관련이 있는 모든 문제에 대한 운영.주 내 라인의 규제는 주 간 상거래를 규제하기 위한 수단이었고, 따라서 허용되었다.

루튼과 피트니 두 판사는 의견서를 [6]제출하지 않고 이의를 제기했다.

레거시

특히 산업혁명 이후 삶의 거의 모든 측면이 어떤 식으로든 주간 상업과 관련이 있을 수 있기 때문에 주간 상업 조항은 연방 정부의 권력을 꾸준히 확장하기 위해 사용되어 왔다.Shreveport Rate Case는 이 확장의 초기 예입니다.

단일 구역 내에서만 발생하는 활동을 규제할 수 있는 정부 능력의 주요 사례로서, 이러한 활동이 규제에 더 큰 규모로 영향을 미친다는 이유로, 미국과 다른 [7]국가 모두에서 많은 후속 판결에서 Shreveport 요율 사례가 인용되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 휴스턴 E. & W. T. Ry. co. 대 미국, 234 U.S. 342, 346-47(1914).
  2. ^ 미국 234번지 345번지
  3. ^ 미국 234번지 347번지
  4. ^ 미국 234번지 348번지
  5. ^ 미국 234번지 351번지
  6. ^ 미국 234번지 360번지
  7. ^ 예: http://vlex.com/search/index?query%5Blc_query%5D=citas%3A%28CITA_LEY_20030320%29

추가 정보

  • "Shreveport Rate Case Appealed". New York Times. May 23, 1913.
  • "Railroads. Regulation of Rates. Power of Interstate Commerce Commission over Intrastate Rates. 'Shreveport Rate Cases'". Harvard Law Review. 28 (1): 113. 1914. doi:10.2307/1326545. JSTOR 1326545.
  • "The March Of Events: The Supremacy Of Interstate Commerce". The World's Work: A History of Our Time. XLIV (2): 377–378. August 1914. Retrieved 2009-08-04.
  • Sheppard, John S. Jr. (1915). "Another Word about the Evolution of the Federal Regulation of Intrastate Rates and the Shreveport Rate Cases". Harvard Law Review. 28 (3): 294–298. doi:10.2307/1325682. JSTOR 1325682.

외부 링크