히틀러의 테이블 토크

Hitler's Table Talk
히틀러는 Wolfschanze(위)[1]Werwolf(위)에서 대부분의 "Table Talk" 독백을 전달했습니다.[2]

"히틀러 테이블 토크" (독일어: Tischgespräche im Führhauptquartier는 1941년부터 1944년까지 아돌프 히틀러가 전달한 일련의 제2차 세계 대전 독백에 부여된 칭호입니다. 히틀러의 발언은 Heinrich Heim, Henry Picker, Martin Bormman에 의해 녹음되었고, 후에 다른 편집자들에 의해 4개 언어로 다른 제목으로 출판되었습니다.[3][4][5][6]

히틀러의 개인 비서로 일하던 마틴 보르만은 특별히 선발된 장교들로 구성된 팀이 후세를 위해 그의 사적인 대화를 속기로 녹음할 수 있도록 히틀러를 설득했습니다.[1] 첫 번째 메모는 1941년 7월 5일부터 1942년 3월 중순까지 하인리히 하임 변호사가 작성했습니다.[1] 헨리 피커(Henry Picker)는 1942년 3월 21일부터 1942년 8월 2일까지 메모를 했으며, 이후 하인리히 하임(Heinrich Heim)과 마틴 보르만(Martin Bormmann)은 1944년까지 자료를 계속 제출했습니다.[7]

회담은 히틀러 내부의 총통 사령부에서[1] 녹음되었습니다.[8] 회담은 전쟁과 외교 문제뿐만 아니라 종교, 문화, 철학, 그의 열망, 적과 친구들에 대한 감정에 대한 히틀러의 태도에 대해서도 이야기합니다.[2][5][9] 테이블 토크 독백은 일반적으로 진품으로 간주되지만 출판된 작품의 측면에 대해서는 논쟁의 여지가 있습니다.

역사

수많은 사람들이 서로 다른 시간에 작업을 하고 작업의 서로 다른 부분을 대조하면서 참여했기 때문에 문서의 역사는 비교적 복잡합니다. 이러한 노력으로 인해 두 개의 서로 다른 노트북이 탄생했으며, 이 노트북은 여러 언어로[7] 번역되었으며 일부 경우에는 지속적인 법률 및 저작권 문제로 인해 시간이 겹치지 않는 경우도 있습니다.[1][10]

모든 판본과 번역본은 두 권의 독일어 원본 노트를 기반으로 하며, 하나는 헨리 피커(Henry Picker)의 것이고, 다른 하나는 마틴 보르만(Martin Bormmann)의 더 완전한 노트(흔히 보르만-베르메르케(Bormman-Vermerke))를 기반으로 합니다. 헨리 피커(Henry Picker)는 최초로 테이블 토크를 출판했으며 1951년 독일어 원본으로 출판되었습니다.[3] 이후 1952년 스위스 금융가이자 나치 디아스포라의 주요 후원자인 프랑수아 제누드(François Genoud)에 의해 프랑스어 번역이 이루어졌습니다.[4] 영어판은 1953년에 나왔는데, R. H. StevensNorman Cameron이 번역하고 역사학자 Hugh Trevor-Ropper의 소개로 출판되었습니다.[5][11] 프랑스어와 영어 번역본은 모두 보르만-베르메르케 원고에 기초한 것으로 알려졌으며[12], 피커의 책은 1941년 7월 5일부터 1942년 3월까지 하인리히 하임으로부터 직접 입수한 노트와 원본에 기초한 것으로 알려졌습니다.[13] 보르만-베르메르케의 독일어 원본 내용은 역사학자 베르너 요흐만에 의해 1980년까지 출판되지 않았습니다.[14] 그러나 요흐만의 판본은 1942년 3월 12일부터 9월 1일 사이에 피커에 의해 만들어진 100개의 출품작이 부족하기 때문에 완전하지 않습니다.[15] 하임의 원본과 피커의 원본은 모두 분실된 것으로 보이며 행방이 묘연합니다.[12]

독일군수장관이었던 알베르트 슈페어는 그의 스판다우 일기에서 피커의 독일어판의 진위를 확인했습니다.[16] 스피어는 히틀러가 종종 그가 좋아하는 주제에 대해 길게 이야기했고, 저녁 식사 손님들은 침묵하는 청취자로 전락했다고 말했습니다. 히틀러는 그의 "출생과 교육에 의한 지도자들"이 참석한 가운데 "가능한 한 인상적인 방식으로 자신의 생각을 제시"하기 위해 진심 어린 노력을 기울였습니다.[16] 스피어는 "우리는 이 컬렉션이 히틀러의 독백에 나오는 구절들만 포함되어 있다는 것을 기억해야 합니다. 그것들은 매일 1~2시간씩 걸렸는데, 이것은 피커에게 중요한 충격을 주었습니다."라고 언급했습니다. 완전한 녹취록은 숨 막히는 지루함을 강화할 것입니다."[17]

역사학자 막스 도마루스는 히틀러가 독백을 할 때 절대적인 침묵을 주장했다고 말합니다. 아무도 그를 방해하거나 반박하는 것은 허락되지 않았습니다. 마그다 괴벨스갈레아초 치아노에게 다음과 같이 보고했습니다: "항상 말하는 사람은 히틀러입니다! 그는 얼마든지 원수가 될 수 있지만, 그는 항상 반복하고 손님들을 지루하게 합니다."[2] 이안 커쇼 기자가 보도합니다.

괴벨스, 괴링, 스피어를 포함한 몇몇 손님들은 단골이었습니다. 다른 사람들은 신입이거나 거의 초대받지 못했습니다. 그 이야기는 종종 세계 문제에 관한 것이었습니다. 하지만 히틀러는 토론을 참석자들에게 맞추려 했습니다. 그는 말을 조심했습니다. 그는 손님들의 반응을 가늠하기 위해 의식적으로 자신의 의견을 감동시키기 시작했습니다. 때로는 독백으로 '대화'를 장악하기도 했습니다. 다른 때는 괴벨스가 다른 손님과 스파링을 하거나 좀 더 일반적인 논의가 전개되는 동안에 그는 듣는 것에 만족했습니다. 때로는 테이블 토크가 흥미로웠습니다. 새로운 손님들은 이 행사를 흥미진진하게 생각할 수 있고 히틀러의 발언은 '환란'이라고 생각할 수 있습니다. 새로운 루프트바페-아드주탄트의 아내인 프라우 로워는 분위기를 발견했고 히틀러의 회사는 처음에는 신이 났고 역사와 예술에 대한 지식에 큰 감명을 받았습니다. 하지만 그 말을 여러 번 듣던 직원들에게 한낮의 식사는 종종 지루한 일이었습니다.[8]

전쟁이 끝난 후 앨버트 스피어는 테이블 회담을 "말도 안 되는 소리"라고 언급하며 다음과 같이 덧붙였습니다.

[히틀러]는 베서비서, 모든 것을 아는 독일의 고전적인 타입이었습니다. 그의 마음은 사소한 정보와 잘못된 정보, 모든 것으로 어수선했습니다. 저는 그가 주변에 많은 낙오자들을 모은 이유 중 하나는 그의 본능이 일류 사람들이 쏟아져 나오는 것을 참을 수 없다는 것을 말해주었기 때문이라고 믿습니다.[18]

논란

테이블 토크 독백은 일반적으로 진품으로 간주되지만 출판된 작품의 측면에 대해서는 논쟁의 여지가 있습니다. These include the reliability of particular translated statements within the French and English editions,[1][7][12][19][20][21][22] questions over the manner in which Martin Bormann may have edited his notes[14][23][24] and disputes over which edition is most reliable.[7][9] 프랑수아 제누드는 독일어 원본에 단어를 삽입했다는 주장을 부인하면서 보르만의 친필 추가와 별개로 타이핑했기 때문에 그러한 삽입은 불가능했을 것이라고 지적했습니다.[25][better source needed]

Richard Evans는 영어판을 사용할 때 "(그리고 어떤 의미에서도 '공식적'이지 않은) 결함이 있다"고 설명하고 사용하기 전에 정확한지 확인하기 위해 1980년 독일판과 비교할 필요가 있다고 덧붙였습니다.[26] Ian Kershaw는 또한 영어판이 불완전하고 단어를 놓치거나 줄을 빠뜨리거나 독일어 텍스트에 없는 문구를 포함하는 경향이 있다고 지적합니다.[27] 그는 독일어 원본 자료를 참고 자료로 사용하며 영어 번역을 사용할 때 "당분의 주의"를 당부합니다.[28]

2016년 역사학자 미카엘 닐슨(Mikael Nilsson)은 트레버-로퍼(Trevor-Ropper)가 서문에서 트레버-로퍼(Trevor-Ropper)가 주장한 원본 독일어 보르만-베르메르케(Bormman-Vermerke)가 아닌 Genoud의 프랑스어판에서 직접 번역되었다는 증거를 포함하여 출처에 중요한 문제를 공개하지 않았다고 주장했습니다. 닐슨은 이 정보가 트레버로퍼에게 알려졌을 가능성이 높다고 주장합니다. 왜냐하면 출판 계약서에 "영어 번역은 프랑수아 제누드의 프랑스어 버전을 기반으로 이루어질 것"이라고 명시되어 있기 때문입니다. 닐슨은 "번역 과정이 매우 의심스러웠고, 원고의 착상부터 출판까지의 역사는 기껏해야 불가사의하며, 대부분의 출품작이 사실(즉, 히틀러가 말할 수 있었던 것과는 반대로 실제 진술)인지 확신하는 것은 불가능하다"고 결론지었습니다.[12] 이 때문에 닐슨은 "얼마나 히틀러의 말인지, 또 얼마나 나중의 회상과 편집 과정의 산물인지" 명확하지 않기 때문에 히틀러가 그 저자로 등재되어서는 안 된다고 주장합니다.[12][29] 닐슨은 2020년 그의 책에서 이 주장을 더욱 발전시킬 것인데, 이 책은 히틀러의 테이블 토크의 출처에 중요한 문제를 더욱 입증하고 아돌프 히틀러의 증언이 위조임을 밝혔습니다.[30]

종교에 대한 히틀러의 언급

히틀러의 테이블 토크에 따르면 그는 1937년 이후 한동안 독일의 통합된 독일제국교회를 계속 희망했지만, 대체로 성공하지 못한 것으로 드러났습니다.[31] 이것은 모든 개신교 교회들이 독일에서 분열이 아닌 통합 세력으로 활동하도록, 그들이 정권의 새로운 인종주의적, 민족주의적 교리를 공급하도록 하기 위한 그의 초기 정책과 일치했습니다.[32] 1940년에 히틀러는 긍정적인 기독교에 대한 혼합주의적인 생각마저 버렸습니다.[33] 토마스 차일더스(Thomas Childers)에 따르면 1938년 이후 히틀러는 나치 이념의 핵심인 나치화된 버전의 과학, 특히 사회적 다윈주의를 종교적인 것 대신 공개적으로 지지하기 시작했으며,[34] 이는 테이블 토크(Table Talk)에서 기독교에 대한 그의 점점 더 적대적인 발언에 반영된 발전입니다.[35] 역사학자 리처드 바이카르트는 히틀러의 "진화 윤리학"에 대한 신념을 "자연의 법칙과 섭리의 의지를 동일시하는" 신의 의지의 표현으로 특징지었습니다.[36]

테이블 토크에서 히틀러는 362년부터 시작된 반기독교적인 책인 '갈릴라반대하는 사도의 세 의 책'을 칭찬했습니다. 1941년 10월 21일자 기사에서 히틀러는 다음과 같이 언급했습니다.

백, 이백 년 전 우리 최고의 지성들이 기독교에 대해 가지고 있던 의견들을 생각하면, 우리가 그 이후로 얼마나 발전하지 못했는지 깨닫는 것을 부끄러워합니다. 나중에 그리스도로 불리게 된 갈릴레이인이 그리스도교에 대해 이렇게 명석한 판단을 내린 줄은 몰랐습니다. 갈릴레이 사람은 유대인들에 대항하여 자신의 입장을 취했던 대중적인 지도자였고 또 항상 그렇게 여겨져야만 합니다. 그리고 예수님은 유대인이 아니었음이 분명합니다. 그런데 유대인들은 그를 창녀와 로마 군인의 아들로 여겼습니다. 예수의 가르침을 결정적으로 변용한 것은 성 바울[...]이나 타르수스의 바울(다마스쿠스로 가는 길 이전에 그의 이름은 사울)의 작품으로, 예수를 가장 야만적으로 박해한 사람들 중 한 명이었습니다.[37]

이의를 제기하지 않은 발언에는 "기독교는 볼셰비즘의 원형: 사회를 훼손하려는 목적으로 노예 대중의 유대인에 의한 동원"이 포함됩니다.[38] 테이블 토크는 또한 히틀러에게 종교에 대한 과학에 대한 자신감을 부여합니다. "과학은 거짓말을 할 수 없습니다. 왜냐하면 과학은 항상 순간적인 지식의 상태에 따라 진실을 추론하기 위해 노력하기 때문입니다. 그것이 실수를 할 때, 그것은 선의로 그렇게 합니다. 거짓말을 하는 것은 기독교입니다."[39] 그러나 히틀러는 "우리는 무신론의 어느 누구도 교육하고 싶지 않다"[40]고 주장했습니다. 구약성서 10계명 중 히틀러는 "반박할 여지가 없는 생활규범"이라고 자신의 신념을 단언합니다. 이 계율들은 인간 영혼의 불가분한 요구에 해당합니다; 그것들은 최고의 종교 정신에서 영감을 받았고, 이곳의 교회들은 견고한 기반 위에서 스스로를 지지합니다."[41]

수정론자 견해

2003년, 이 합의된 견해에 두 가지 도전이 나타났습니다. 그 중 하나는 "나치를 이끄는 사람들이 스스로를 기독교인이라고 생각한다"는 그의 광범위한 논문의 일부로 리처드 슈타이그만-갤에서 온 것입니다.[42] 그는 테이블 토크의 여러 구절에서 히틀러가 기독교에 직접적인 애착을 가지고 있고[44],[43] 예수를 크게 숭배하며, "그가 이제 불가지론자 또는 무신론자라는 표시를 하지 않았다"고 주장하며,[43] 히틀러는 소련을 홍보하는 것에 대해 계속 폄하했습니다.[45] 슈타이그만-갤은 히틀러의 "기독교에 대한 견해는 긴장과 모호함으로 가득 차 있다"고 주장하고 있으며, 히틀러의 테이블 토크는 그의 초기 종교적 견해와 "확고한 파열음"을 보여주는데,[46] 슈타이그만-갤은 이를 기독교적이라고 특징짓습니다.[47] 그는 이를 히틀러가 독일 교회를 통제하지 못한 데 대한 분노 때문이지 기독교 자체에 대한 분노 때문이 아니라고 분석합니다.[48] Steigmann-Gall의 더 넓은 [49]논문은 John S로서도 매우 논란이 많은 것으로 증명되었습니다. 콘웨이는 그의 논문과 이전의 합의점들 사이의 차이점들은 대부분 나치의 반 사무주의의 "정도와 시기"에 관한 것이었다고 지적했습니다.[50]

같은 해, 테이블토크의 영어와 프랑스어 번역에서 발언의 역사적 타당성에 대해 리처드 캐리어와 라인홀드 미트창의 새로운 부분 번역에서 이의를 제기했고, 그는 그 발언을 "전혀 신뢰할 수 없다"[7]고 부르며 프랑수아 제누드에 의해 변경되었음을 시사했습니다.[51] 그들은 피커와 요흐만의 독일어 판본과 의회 도서관에 보존된 보르만-베르메르케의 단편을 바탕으로 12개의 인용문을 새롭게 번역했습니다. Carrier는 Trevor-Ropper의 영어판 중 많은 부분이 Genoud의 프랑스어를 그대로 번역한 것이지 독일어 원본이 아니라고 주장합니다.[10] Picker의 독일어 원문과 Genoud의 프랑스어 번역문을 분석한 결과 Genoud의 버전은 기껏해야 서투른 번역이며, 어떤 곳에서는 "터무니없는 왜곡"을 포함하고 있다는 것이 Carrier의 논문입니다.[7] 히틀러가 기독교를 경멸하는 것을 지지하는 주장을 지지하는 데 사용된 인용문들 중 많은 것들은 Genoud에서 유래되었습니다.트레버-로퍼 번역. 캐리어는 "이 본문을 인용하는 사람은 히틀러가 실제로 말한 것을 인용하는 사람은 아무도 없다"고 주장합니다.[7]

테이블토크의 새로운 서문에서 게르하르트 와인버그는 "캐리어는 1953년에 처음 등장한 테이블토크의 영어 텍스트를 보여주었고 여기서 다시 인쇄된 테이블토크의 영어 텍스트는 독일 텍스트 중 하나가 아니라 게노드의 프랑스어판에서 유래했다"[52]고 언급했습니다. 캐리어의 논문 Diethelm Prowe를 인용하여 Trevor-Ropper의 Table Talk는 "거의 10년 전에 출처로서 완전히 신뢰할 수 없는 것으로 입증되었습니다"라고 언급했습니다.[20] 캐리어에 의해 제기된 문제들을 언급하는 레이너 버처는 영어 번역을 "의심스러운 출처뿐만 아니라 의심스러운 의도와 이념적 뒷받침"이라고 설명하고 대신 피커와 하임의 독일어 판본 둘 다에 의존하기로 선택했습니다.[19] 데릭 헤이스팅스는 캐리어의 논문을 "진술의 신뢰성을 떨어뜨리려는 시도"라고 언급했습니다.[53] 영어 번역본이 완전히[54] 분배되어야 한다는 캐리어의 논문은 캐리어가 제기한 논란을 언급했음에도 불구하고 "궁극적으로 그것의 진위를 추정한다"[46]는 슈타이그만-갤은 받아들이지 않습니다.[55] 존스톤은 리처드 캐리어가 기독교의 악의적인 영향력에 대한 테이블 토크의 42개 논평 중 나머지에 대한 논의 없이 4개만 거짓임을 증명했으며, 따라서 캐리어는 히틀러의 비기독교적인 인물의 이미지를 무너뜨리는 데 성공하지 못했다고 지적했습니다.[56]

동시대 출처

테이블토크가 전사된 1941년과 1944년 사이에, 조셉 괴벨스,[57] 알베르트 슈퍼[58], 마틴 보르만 등 많은 히틀러의 측근들이 그를 인용해 기독교에 대한 부정적인 견해를 밝혔습니다.[59] 게르하르트 엥겔 장군은 1941년 히틀러가 "나는 가톨릭 신자 이전과 같으며 앞으로도 변함없을 것"이라고 주장했다고 보도했습니다.[60] 와 비슷하게, 1936년에 마이클 폰 파울하버 추기경은 히틀러와 대화를 나눈 후, "의심할 여지 없이 하느님을 믿으며 살고 있다"고 보고했습니다. Ian Kershaw는 히틀러가 파울하버를 속였다고 결론짓고, 그의 "비판적인 교회 지도자들, 심지어 기독교를 지키고 보호하려는 열정적인 지도자의 이미지를 모방하는 명백한 능력"을 언급했습니다.[61]

1960년대 윌리엄 샤이어의 초기 작업 이후 오랜 기간 동안 지속된 역사학자들의 광범위한 공감대는 히틀러가 반정통주의자였다는 것을 주장합니다.[62][63] 이것은 여전히 히틀러의 종교적[64] 견해에 대한 주류적 입장이며, 이러한 견해들은 테이블 토크의 영어 번역에서 인용된 것으로 계속해서 지지되고 있습니다. 마이클 벌리(Michael Burleigh)는 히틀러의 기독교에 대한 공개 선언과 테이블 토크(Table Talk)의 선언을 대조하여 히틀러의 진정한 종교적 견해는 "물질주의 생물학, 가짜-니체인의 핵심에 대한 경멸, 부차적인 기독교 가치와 구별되는 것, 그리고 내장적인 반 사무주의"임을 시사했습니다.[65] 리처드 에반스는 또한 나치 독일에 대한 그의 3부작의 마지막 권에서 나치즘이 세속적이고 과학적이며 반종교적이라는 견해를 반복하여 1953년 히틀러의 테이블 토크의 영어 번역을 인용하면서 "전쟁 중에 기독교에 대한 히틀러의 적대감이 새로운 수준, 즉 깊이에 도달했다"고 썼습니다.[38]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d e f 트레버로퍼, H.R. (2000) 1941-1944년 히틀러의 테이블 토크. 뉴욕: 에니그마 북스, p. vii.
  2. ^ a b c 도마루스, 맥스(2004). 연설과 포고문, 1932-1945. 워콘다, IL: 볼차지-카르두치 출판사, 2463쪽.
  3. ^ a b 피커, 헨리와 게르하르트 리터, 에드. (1951) 1941-1942년 티슈게스프라셰임 총통. 본: 아테나움.
  4. ^ a b Genoud, François (1952). 아돌프 히틀러: 자유주의 제안 sur la Gerre et la Paix. 파리: 플라마리온.
  5. ^ a b c 트레버-로퍼, H.R. (1953) 1941-1944년 히틀러의 테이블 토크. 트랜스. 노먼 카메론과 R.H. 스티븐스. 런던: 바이덴펠트와 니콜슨. 1972년 2회, 3회 2000; 제4회 2013.
  6. ^ 독일어판을 바탕으로 한 에메리코 귀스카르디의 이탈리아어 번역본은 1970년 롱가네시(밀란)에 의해 "Converazioni di Hitler at tavola: 1941-1942"라는 제목으로 출판되었습니다.
  7. ^ a b c d e f g 캐리어, R.C. (2003) "'히틀러의 테이블 토크': 골치 아픈 발견"[permanent dead link] 독일학 리뷰 26 (3): 561–576
  8. ^ a b 커쇼, 이안(2001). 히틀러 1936-1945: 네메시스. 런던: 펭귄, pp. 32–33
  9. ^ a b 볼른할스, 클레멘스(2005). "히틀러의 테이블 토크" 리처드 레비 편집장, 반유대주의. 산타 바바라: ABC-CLIO, 308-309쪽.
  10. ^ a b Rosenbaum, Ron (1999). 히틀러를 설명하는 것. 뉴욕: 하퍼 콜린스, 페이지 74–77.
  11. ^ 시스만, 아담(2011). 존경하는 영국인: 휴 트레버로퍼의 삶. 뉴욕: 랜덤 하우스, pp. 227–230.
  12. ^ a b c d e 닐슨, 미카엘(2016). "휴 트레버로퍼히틀러의 식탁담성경영문판." 현대사 저널 51(4): 788-812.
  13. ^ 트레버로퍼, H.R. (2000) 1941-1944년 히틀러의 테이블 토크. 뉴욕: 에니그마 북스, p. 8.
  14. ^ a b 요흐만, 베르너(1980). 1941-1944년 모놀로지 임 총통. 함부르크: 알브레히트 크누스 베를라그.
  15. ^ 트레버로퍼, H.R. (2000) 1941-1944년 히틀러의 테이블 토크. 뉴욕: 에니그마 북스, p. x.
  16. ^ a b 스피어, 알버트(1976). 스판도: 비밀일기. 뉴욕: 맥밀런, 237쪽.
  17. ^ Speer, Albert (1970). Inside the Third Reich. New York City, New York, USA: Simon & Schuster Inc. p. 237, footnote.
  18. ^ 오도넬, 제임스 프레스턴 (1978). 벙커: 제국 수상단의 역사. 보스턴: Houghton Mifflin. p. 399. ISBN 978-0-395-25719-7.
  19. ^ a b Bucher, Rainer (2011). 히틀러의 신학: 정치종교학에 관한 연구 런던: 연속체, 페이지 8.
  20. ^ a b Prowe, Diethelm (2013). "A.N. 히틀러를 검토합니다. 윌슨." 중앙유럽사 46 (02): 437
  21. ^ 커쇼, 이안(2001). 히틀러 1936-1945: 네메시스. 런던: 펭귄, 964쪽.
  22. ^ Stoltzfus, Nathan (2016). 히틀러의 타협점: 나치 독일의 강제와 합의. 뉴헤이븐: 예일대 출판부, 305쪽.
  23. ^ Rich, Norman (1992). 히틀러의 전쟁 목표. 뉴욕: W.W. 노튼 & 컴퍼니, 270쪽.
  24. ^ 라쿠르, 월터 (1978). 파시즘: 독자 안내서. 버클리: 캘리포니아 대학 출판부, 177쪽.
  25. ^ Bormann, Martin (2012). Hitler's Table Talk: Introduction. Ostara Publications. p. ii.
  26. ^ Evans, Richard J. (2002). Telling Lies About Hitler: The Holocaust, History and the David Irving Trial. London: Verso. p. 81.
  27. ^ 커쇼, 이안(2001). 히틀러 1936-1945: 네메시스. 런던: 펭귄, 964쪽
  28. ^ 커쇼, 이안(2000). 히틀러 1889-1936: 휴브리스. 런던: 펭귄, p.xiv.
  29. ^ Nilsson, Mikael (2019-09-03). "Constructing a Pseudo-Hitler? The question of the authenticity of Hitlers politisches Testament". European Review of History: Revue européenne d'histoire. 26 (5): 871–891. doi:10.1080/13507486.2018.1532983. ISSN 1350-7486. S2CID 149705671.
  30. ^ Nilsson, Michael (2020). Hitler Redux: The Incredible History of Hitler's So-Called Table Talks. Abingdon, U.K.: Routledge.
  31. ^ Steigmann-Gall, Richard (2003). 신성제국: 기독교에 대한 나치의 개념들, 1919-1945, 255-256쪽.
  32. ^ Evans, Richard J. (2005). The Third Reich in Power 1933–39. London: Penguin. pp. 220–260. ISBN 0-7139-9649-8.
  33. ^ 포위, 칼라 (2006). 새로운 종교와 나치. 뉴욕: 루틀리지, 28쪽.
  34. ^ 푸카트, Detlev (1993). "과학의 정신에서 나온 '최종 해결책'의 창세기." 제3제국을 재평가하는 것. 에드. 토마스 차일드와 제인 캐플란. 뉴욕: Holmes & Meier 출판사, 234–252쪽.
  35. ^ Steigmann-Gall, Richard (2003). 신성한 제국. 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부, 252-254쪽
  36. ^ 웨이카트, 리차드(2009). 히틀러의 윤리: 나치의 진화적 진보 추구. 뉴욕: 팔그레이브 맥밀런, 40쪽
  37. ^ 트레버-로퍼, 휴, 에드. (2000) 1941-1944년 히틀러의 테이블 토크. 트랜스. 노먼 카메론과 R.H. 스티븐스. 뉴욕: 에니그마 북스, 76쪽.
  38. ^ a b Evans, Richard J. (2008). The Third Reich at War: How the Nazis led Germany from conquest to disaster. London: Penguin. pp. 547 (546–549). ISBN 978-0-14-101548-4.
  39. ^ Norman Cameron, R.H. Stevens (2000). Hitler's Table Talk 1941–1944: His Private Conversations. New York: Enigma Books. p. 61. 요흐만(1980)에서 "마그디 비센샤프트 제바일스 나흐트 나흐트 주 아이넴과 에렌 스탠드펑크트 코멘, 전쟁 아이히르 프뤼헤르 스탠드펑크트 니흐트 베를로겐, 사망 비센샤프트 뤼베르하우트 니흐트, 시 베무흐트 시흐트, 나흐 덴 그렌젠, 사망 아이히트 게조겐 신드, 아이네 사셰리히트 주 세헨. Sie stellt nicht wu ßt falschdar. Das Christentum lügt: Eisistinen Konflikt mitsich selbstineingeraten" 1941-1944년 모놀로지총통. 함부르크: 알브레히트 크누스 베를라그, 84쪽.
  40. ^ 트레버-로퍼, H.R. (2013) 히틀러의 테이블 토크 1941–1944. 7. 요흐만(1980)에서, 이것은 "Zum Atheismus wollen wirnichterziehen"으로 인용됩니다. 1941-1944년 모놀로지 임 총통. 웨이백 머신 함부르크에서 보관된 2019-08-27: 알브레히트 크누스 베를라그, 40쪽.
  41. ^ 트레버-로퍼, 휴, 에드. (2013) 1941-1944년 히틀러의 테이블 토크. 트랜스. 노먼 카메론과 R.H. 스티븐스. 뉴욕: Engima Books, 67쪽.
  42. ^ Steigmann-Gall (2003), 3쪽.
  43. ^ a b Steigmann-Gall (2003), 255쪽.
  44. ^ Steigmann-Gall (2003), 254–255쪽.
  45. ^ 트레버-로퍼, H.R. (2013) 1941-1944년 히틀러의 테이블 토크. 뉴욕: 에니그마 북스, 페이지 77, 87, 721.
  46. ^ a b Steigmann-Gall (2003), 253쪽.
  47. ^ Steigmann-Gall (2003), 26-28쪽.
  48. ^ Steigmann-Gall (2003), p. 253, cf. 265.
  49. ^ Evans, Richard J. (January 2007). "Nazism, Christianity and Political Religion: A Debate". Journal of Contemporary History. 42:1: 5–7. doi:10.1177/0022009407071627. S2CID 161944724.
  50. ^ Conway, John (June 2003). "Review of The Holy Reich". H-Net reviews. Retrieved 9 November 2013.
  51. ^ 캐리어(2003), 페이지 565.
  52. ^ 와인버그, 게르하르트(2003). 포어워드 인 휴 트레버-로퍼, 에드. 2003. 1941-1944년 히틀러의 테이블 토크. 뉴욕: Engima Books, p. xi
  53. ^ Hastings, Derek (2010). Catholicism and the Roots of Nazism: Religious Identity and National Socialism. New York: Oxford University Press. p. 251.
  54. ^ 캐리어(2003), 페이지 574.
  55. ^ Steigmann-Gall, Richard (2007). "기독교와 나치 운동"입니다. 현대사 저널 42 (2): 208.
  56. ^ 존스톤, 네이선 새로운 무신론, 신화 그리고 역사: 현대 반종교의 검은 전설들. 팔그레이브 맥밀런, 2018, 90
  57. ^ Steinberg, Jonathan (2002). 모두 또는 없음: 추축과 홀로코스트, 1941-1943. 런던: Routledge Press, 234쪽.
  58. ^ 스피어, 알버트(1971). 제3제국 내부: 알버트 스피어회고록. 트랜스. 리처드 윈스턴, 클라라 윈스턴, 유진 데이비슨. 뉴욕: 맥밀런, 143쪽.
    1997년 제3제국 내부에서 재인쇄: 회고록. 뉴욕: 사이먼과 슈스터, 96쪽.
  59. ^ 불록, 앨런(1991). 히틀러와 스탈린: 평행생활. 뉴욕: 빈티지 북스, 382쪽.
  60. ^ 톨랜드, 존 (1992). 아돌프 히틀러. 뉴욕: 앵커 출판사, 507쪽.
  61. ^ 커쇼, 이안(2001). "히틀러 신화": 제3제국에서의 이미지와 현실. 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부, 109쪽.
  62. ^ Shirer, William (1998) [1960]. The Rise and Fall of the Third Reich. London: Arrow Books. pp. 234–240. ISBN 978-0-09-942176-4.
  63. ^ Piper, Ernst (January 2007). "Steigmann-Gall, The Holy Reich (extended review)". Journal of Contemporary History. 42 (1): 47–57, esp. 49–51. doi:10.1177/0022009407071631. JSTOR 30036428. S2CID 159472257.
  64. ^ Hastings, Derek (2010). Catholicism and the Roots of Nazism. New York: Oxford University Press. p. 181.
  65. ^ Burleigh, Michael (2001). The Third Reich – A New History. London: Pan Books. pp. 716–717. ISBN 978-0-330-48757-3.

외부 링크