HiQ Labs v. Linked인

HiQ Labs v. Linked
하이큐랩스, Inc. v. LinkedIn Corp.
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
법원.미국 제9순회항소법원
결정했다2019년 9월 9일
견적서938 F.3d 985
케이스 이력
선행 조치273 F. Supp. 3d 1099 (N.D. Cal. 2017)
후속 액션증명서 부여, 판결 공허, 141 S. Ct. 2752, 210 L. Ed. 2d 902 (2021)
재송신 준수, 31 F.4th 1180 (9th Cir. 2022)
법원 구성원 자격
재판관(들)마샤 버존, 존 클리포드 월리스, 테렌스 버그

hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 938 F.3d 985(제9회 연방법원 2019)는 웹 스크랩에 관한 미국 제9회 서킷 사건이다.제9서킷은 지방법원의 예비 가처분 명령을 확인함으로써 LinkedIn이 원고인 hiQ Labs가 LinkedIn의 공개적으로 이용 가능한 회원 프로필에 액세스하는 것을 거부하지 못하도록 했습니다.hiQ는 자동화된 봇을 사용하여 공용 LinkedIn 프로필에서 정보를 긁어모은 소규모 데이터 분석 회사입니다.

법원은 HIQ와 웹 스크래핑을 [1][2][3]할 수 있는 권리를 판결했다.그러나 대법원은 밴 뷰런 대 미국 [4]판결에 따라 판결을 파기하고 2021년 6월 사건을 재심리했다.2022년 4월 두 번째 판결에서 제9서킷은 [5][6]그 결정을 단언했다.

배경

LinkedIn은 hiQ가 LinkedIn 서버에서 데이터에 액세스하고 복사하는 작업을 중단하도록 요구하며 중단 및 중단 명령을 통해 hiQ를 제공했습니다.hiQ는 LinkedIn을 상대로 소송을 제기했습니다.이 소송은 캘리포니아법에 의거한 가처분적 구제 및 LinkedIn이 컴퓨터 사기 및 남용법(CFAA), 디지털 밀레니엄 저작권법(DMA), 캘리포니아 형법 § 502(c) 또는 HIQ 침해에 대한 일반법을 합법적으로 발동하는 것을 방지하기 위한 선언적 판결입니다.

제9회선

제9순회는 지방법원이 하이큐에게 유리한 예비 가처분 판결을 내린 것을 확인하면서 "하이큐는 사업의 존립이 [7]위협받았기 때문에 회복할 수 없는 해를 입힐 가능성을 확립했다"고 밝혔다.

나인서킷은 일부 링크드인 사용자가 스크랩되지 않았으므로 공개적 지위에도 불구하고 프라이버시를 유지한다고 하더라도 이러한 프라이버시 이익은 사업을 유지하는 데 있어 HiQ의 이익보다 크지 않다고 법원이 판결한 지방법원에 의한 재량권 남용은 없었다고 주장했다.

고난의 균형을 맞추기 위해, 제9 서킷은 그것이 hiQ에 유리하다고 결정했다.또한 제9서킷은 링크드인이 고의로 제3자와의 계약을 방해했다고 주장하며 (1) 계약에 대한 불법 간섭 청구의 장점 및 (2) 링크드인의 장점에 대해 심각한 우려를 표명했다.정당한 비즈니스 목적의 [7]방어입니다."

또한 CFAA가 hiQ의 주법상의 소송의 원인을 우선시하는지에 대해서도 심각한 논쟁이 있었습니다.특히, CFAA는 보호된 컴퓨터에서 정보를 얻기 위해 허가 없이 컴퓨터에 접근하는 것을 금지하거나 권한을 초과하는 것을 금지하고 있기 때문입니다.LinkedIn은 중지 및 탈퇴 서한을 받은 후 HiQ가 승인 없이 데이터를 스크랩하고 사용한 것은 CFAA 내에서 "허가 없이"라는 의미에 해당한다고 주장했다.

제9순회는 지방법원이 공공의 이익이 예비 가처분 신청에 유리하다고 판결한 것을 단언했다.월러스 판사는 이에 대한 항소심 판결을 받기 위해 개시된 예비 가처분 신청에 대해 우려를 표명했다.

결국 제9서킷은 지방법원의 예비금지 가처분 신청을 확정한 결과 LinkedIn은 공개 LinkedIn 사용자의 프로필에서 공개적으로 이용 가능한 데이터에 대한 hiQ 접근을 거부할 수 없게 되었습니다.

대법원

링크드인은 대법원에 제9서킷의 결정을 [8]재심해 달라고 청원했다.6월 14일 2021,[9]에 대한 명령 안에서 대법원이 시스템의 부분들 그들은 a로 의도하지 않았다 CFAA에 그들의 판결을 근거로 밴 뷰런을 미국 사건에 함유되어 개인이 시스템에 대해 타당한 접근이 CFAA의"이를 초과 허가된 접근"경우에만 적용된다 하지만에 액세스 하여 제9의 결정 전의 한주, 떠나cc이 사건은 [4]밴 [10]뷰런의 조사를 위해 9번 순회단에 다시 제출되었습니다

2022년 4월 두 번째 판결에서 제9서킷은 [5][6]그 결정을 단언했다.

시사점

잠재적 경쟁업체들이 공개적으로 이용할 수 있는 데이터에 선택적으로 접근하고 사용하는 것을 금지하는 것은 캘리포니아 법에 따라 불공정한 경쟁으로 간주될 수 있다는 제9서킷의 선언은 독점금지법에 큰 영향을 미칠 수 있다.

독점적 관행이나 반독점법을 금지하는 법을 가진 다른 국가들도 공공적으로 접근 가능한 정보의 상업적 이용을 요구하는 유사한 분쟁과 미래의 판단을 볼 수 있다.Thompson Reuters, Bloomberg, Google 등의 대기업이 효과적으로 웹 스크랩을 사용하거나 웹을 통해 서로 다른 소스로부터 정보를 수집하기 위해 크롤링하는 것이 세계적으로 우선되는 반면, 기본적으로 9번째 서킷에 의한 판단은 무역거래에 대한 브라우즈 랩 협정의 집행성 결여를 강화한다.g 공개적으로 이용 가능한 정보.

레퍼런스

  1. ^ Crocker, Andrew; Fischer, Camille (10 September 2019). "Victory! Ruling in hiQ v. Linkedin Protects Scraping of Public Data". Electronic Frontier Foundation.
  2. ^ Katris, Basileios "Bill"; Schaul, Robert J. (30 September 2019). "Data Scraping Survives! (At Least for Now) Key Takeaways from 9th Circuit Ruling on the HIQ vs. Linkedin Case". The National Law Review.
  3. ^ Heimes, Rita (20 September 2019). "Data scraping and the implications of the latest LinkedIn-hiQ court ruling". iapp.org. International Association of Privacy Professionals.
  4. ^ a b 밴 뷰런 대 미국, 제19-783호, 미국, 593호, 141 S. C. 1648, 210 L. 2d 26 (2021년)
  5. ^ a b hiQ Labs v. LinkedIn Corp., 31 F.4th 1180 (9th Cir. 2022)
  6. ^ a b Whittaker, Zack (18 April 2022). "Web scraping is legal, US appeals court reaffirms". TechCrunch.
  7. ^ a b hiQ Labs v. LinkedIn Corp., F.3d 985 (제9회 Cir. 2019).
  8. ^ Davis, Wendy (15 November 2019). "LinkedIn To Ask Supreme Court To Intervene In Scraping Battle With HiQ". www.mediapost.com.
  9. ^ LinkedIn Corp. v. hiQ Labs, Inc., 141 S. Ct. 2752, 210 L. Ed. 2d 902 (2021)
  10. ^ Chung, Andrew (June 14, 2021). "U.S. Supreme Court revives LinkedIn bid to shield personal data". Reuters. Retrieved June 14, 2021.

외부 링크

  • hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 938 F.3d 985 (2019년 제9회 Cir.)의 텍스트는 Google Scholar Justia Leagle에서 입수할 수 있습니다.