제초전

Herbicidal warfare
UC-123B 프로바이더 항공기에 의한 베트남 전쟁 중 랜치 핸드 작전의 일부인 고엽제 스프레이 실행.

제초전은 주로 그 지역의 식물 생태계를 파괴하기 위해 고안된 물질을 사용하는 것이다.비록 제초전은 화학물질을 사용하지만, 그 주된 목적은 농산물의 생산을 방해하고/또는 적에게 은폐 또는 은닉을 제공하는 식물을 파괴하는 것이지, 인간을 질식시키거나 독살하거나 인간이 만든 구조물을 파괴하는 것이 아니다.제초전은 1978년부터 환경수정협약에 의해 금지되어 왔는데, 이 협약은 "지구 생물체의 구성이나 구조를 바꾸는 모든 기술"[1]을 금지하고 있다.

역사

현대식 제초전은 제2차 세계대전 당시 식물 생육조절제들군사연구 발견에서 비롯됐으며, 따라서 역사를 통틀어 적의 식량과 은신처를 빼앗기 위한 군대의 초토화 관행에 대한 기술적 발전이다.

군용 제초제에 대한 작업은 1940년 영국에서 시작되었고 1944년까지, 미국은 그 노력에 동참했다.비록 제초제가 화학물질이지만, 제초제의 작용 메커니즘(성장 조절제) 때문에 종종 생물전의 수단으로 여겨진다.전쟁이 끝날 때까지 식물독성 물질에 대해 1,000개 이상의 물질이 조사되었고, 연합군은 추축 작물을 파괴하기 위해 제초제를 사용하는 것을 상상했다.영국의 계획자들은 제초제가 독일에 대해 논리적으로 가능하다고 믿지 않았다.

1945년 5월, USAF 장군 빅터 E.베트란디아스는 상관 아놀드 장군에게 일본의 벼농사를 줄이기 위해 티오시아네이트 암모늄사용할 것을 제안했다.이것은 일본인들을 굶기기 위해 제안된 더 큰 일련의 조치의 일부였다.계획은 티오시아네이트 암모늄이 인간에게 특별히 위험한 물질이 아니기 때문에 가스전으로 간주되지 않을 것이라고 계산했다.반면 미국이 일본을 상대로 가스전을 벌일 경우 겨자 가스는 쌀 작황에 더 효과적일 것으로 예상했다.공동 목표 그룹은 이 계획이 전략적으로 타당하지 않다고 거부했지만 도덕적 [2]유보적인 입장을 표명하지는 않았다.

말라야

말레이시아 비상사태(1948~1960년) 동안 영국군말레이시아의 시골(작물밭 포함)에 제초제고엽제를 배치해 말레이시아 민족해방군(MNLA) 저항세력의 은신처와 잠재적 식량원을 박탈하고 밀림에서 쫓아냈다.영국군이 배치한 제초제와 고엽제에는 베트남전 당시 미군이 사용한 에이전트 오렌지 제초제의 화학조성분 중 일부인 트립손 성분이 함유돼 있었다.제초제와 고엽제의 배치는 매복 공격을 막기 위해 정글길을 얇게 만들고 MNLA가 활동하던 지역의 농작물을 파괴하여 식량 공급원을 빼앗는 두 가지 목적을 수행했다.1952년 여름, 500 헥타르의 소방차에서 9만 리터의 트립손이 살포되었다; 영국인들은 완전한 보호 장비를 착용한 채 정글에서 기계를 작동시키는 것이 어렵다는 것을 알았다.제초제와 고엽제도 영국 공군 항공기에서 [3]살포되었다.

DOW 화학 약품의 역사적 기록에 따르면 "슈퍼 에이전트 오렌지"는 DOW 제초제 M-3393으로도 불리며 피클로람과 혼합된 에이전트 오렌지였다.슈퍼오렌지는 텍사스, 푸에르토리코, 하와이에서 포트데트릭과 다우케미칼의 대표자들이 국제고무연구소와 [4]공동으로 실험한 것으로 알려졌다.

영국 정부의 논의는 제초전이 1925년 제네바 의정서에 위배되는지에 대한 골치 아픈 문제를 피하는 데 초점이 맞춰졌다.영국은 미국에 대한 한국전쟁의 생물학전 의혹과 같은 비난을 피하고 싶어했다.영국 정부는 가장 간단한 해결책은 말라야에서 분쟁이 일어나고 있다는 것을 부정하는 것이라는 것을 발견했다.그들은 폭동이 내부 보안 문제라고 선언했고, 따라서 폭동 [3]진압을 위해 CS 가스를 사용하는 것과 마찬가지로 제초제를 사용하는 것은 경찰의 행동 문제였다.

제초제와 고엽제를 취급한 영연방의 많은 직원들은 분쟁 기간과 그 이후 수십 년 동안 다이옥신에 심각하게 노출되어 고통을 받았으며, 이는 말레이시아 지역의 토양 침식으로 이어졌습니다.말레이시아의 약 10,000명의 시민들과 반란군들 또한 고엽제의 효과로 고통받았지만, 많은 역사학자들은 제초제와 고엽제가 말레이시아 비상사태에서 대규모로 사용되었다고 주장합니다; 영국 정부는 데이터를 조작하고 제초제의 배치를 두려워하여 비밀로 했습니다.외교적 [5][6][7]반발을 불러일으키다

베트남 전쟁

55세의 칸 레이와 그녀의 아들 케 반 베크(14)는 신체적, 정신적으로 장애가 있으며, 광고판 앞에서 "목장손 작전"을 비난하는 포즈를 취하고 있다.

미국은 베트남 전쟁 동안 동남아시아에서 제초제를 사용했다.1961년 남베트남에서 제초제를 사용한 프로젝트 아가일(Project Agile) 현장시험의 성공과 1950년대 말레이 비상사태 당시 영국이 제초제와 고엽제를 사용한 영감은 공식적인 제초 프로그램인 트레일 더스트(1961-1971)로 이어졌다.넓은 지역에 제초제를 살포하기 위해 C-123K 항공기를 사용하는 미 공군의 프로그램인 랜치 핸드 작전은 트레일 더스트 작전의 많은 프로그램 중 하나였다.고엽제 살포를 맡은 항공승무원들은 "숲을 막을 수 있는 것은 당신뿐"이라는 냉소적인 모토를 사용했는데, 이는 미국 산림청의 유명한 경고인 "산불을 막을 수 있는 것은 당신뿐"을 줄인 것이다.미국과 그 동맹국들은 네이팜과 같은 제초제와 소화제는 "화학 무기"의 정의에서 벗어나며 영국은 말라얀 비상사태 동안 그것들을 사용함으로써 선례를 만들었다고 공식적으로 주장하고 있다.

Ranch Hand는 국경지역, 보안경계, 농작물 파괴의 제한적인 프로그램으로 시작되었습니다.분쟁이 계속되면서 작물 퇴치 임무가 더욱 두드러지게 되었고, (다른 요원과 함께) 고엽제는 민간인들이 베트콩 통제 지역을 떠나 정부 통제 지역으로 가도록 강요하는 데 사용되었다.또한 원하는 결과를 도출하지 못한 대규모 지역 산림 연소 작업에도 실험적으로 사용되었습니다.

베트남 전쟁 중 제초제 사용 현황 지도입니다.

1963년 고엽화는 정글의 가시성을 수평으로 30-75% 향상시키고 수직으로 40-80% 향상시키는 것으로 판단되었다.1968년까지 딜리버리 시스템이 개선됨에 따라 수평으로 50~70%, 수직으로 60~90%로 증가했습니다.랜치핸드 조종사들은 반 마일 정도마다 라오스 트체폰 남쪽호치민 트레일의 정확한 1:125,000 축척 지도를 만들었다.

1966년 중반 베트남에서 제초제 사용은 1950년 국방생산법에 따라 공급물량을 확보하기 위해 전력을 사용해야 했을 때 상업용 살충제 부족을 야기했다.

'랜치 핸드 작전'에서 살포된 제초제 농도는 국내 사용보다 훨씬 더 높았다.남베트남 육지의 약 10%인 약 17,000 평방 킬로미터가 살포되었다.살포의 약 85%는 고엽제, 약 15%는 작물 [8]파괴용이었다.

남미 및 아프가니스탄에서의 마약 전쟁

제초제의 종류

미국은 제초제에 대한 기술적 군사 기호를 가지고 있었는데, 그 이후로는 수송용 드럼통의 밴딩에서 유래한 더 일반적인 색상 코드 이름으로 대체되었다.미국은 전투 작전에 사용되는 전술 제초제와 군사 기지 주변에서 사용되는 상업 제초제 [9]등을 더욱 구분했다.

1966년 미국 국방부는 베트남에서 사용되는 제초제가 사람이나 환경에 해롭지 않다고 주장했다.1972년에는 알려진 불순물로 인해 베트남에서 이러한 제초제 사용이 금지되었고 남은 재고는 모두 본국으로 반환되어야 한다고 조언받았다.1977년 공군은 소각선 M/T 벌커너스호의 에이전트 오렌지를 존스턴 섬 서쪽 200마일 지점에서 파괴했다.2,3,7,8-테트라클로로디벤조-다이옥신(TCDD)은 17,000명이 넘는 미군, 4,000명의 호주인, 1,700명뉴질랜드인, 수 많은 베트남 군인과 민간인, 그리고 전쟁 참전용사 장애로 고통 받고 있는 4만 명 이상의 어린이들의 건강에 영향을 미쳤을 가능성이 있는 발암 물질로 의심된다.이다.

수십 년이 지난 지금도 여전히 남아 있는 제초전 문제는 미국과 베트남 관계의 주요 쟁점으로 남아 있다.2003년 베트남인 생존자 및 에이전트 오렌지의 장기 피해자 연합은 화학약품 제조 및 사용과 관련된 피해에 대해 미국에 기반을 둔 다국적 화학회사들을 상대로 소송을 제기했다.연방 판사는 원고의 직접적인 책임 주장은 무효라고 주장하며 소송을 기각했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques". UN. 10 December 1976.
  2. ^ John David Chappell (1997). Before the Bomb: How America Approached the End of the Pacific War. University Press of Kentucky. pp. 91–92. ISBN 978-0-8131-7052-7.
  3. ^ a b Bruce Cumings (1998). The Global Politics of Pesticides: Forging Consensus from Conflicting Interests. Earthscan. p. 61.
  4. ^ 조지워싱턴대 국가안보문서보관소를 통한 '슈퍼 오렌지 운영평가'취득한 10-24-12
  5. ^ Pesticide Dilemma in the Third World: A Case Study of Malaysia. Phoenix Press. 1984. p. 23.
  6. ^ Arnold Schecter, Thomas A. Gasiewicz (4 July 2003). Dioxins and Health. pp. 145–160.
  7. ^ Albert J. Mauroni (July 2003). Chemical and Biological Warfare: A Reference Handbook. pp. 178–180.
  8. ^ Mark Wheelis; Lajos Rózsa (2009). Deadly Cultures: Biological Weapons since 1945. Harvard University Press. p. 223. ISBN 978-0-674-04513-2.
  9. ^ Young, Alvin L. (2009), "A History of the Development and Procurement of Tactical Herbicides", The History, Use, Disposition and Environmental Fate of Agent Orange, pp. 23–45, doi:10.1007/978-0-387-87486-9_2, ISBN 978-0-387-87485-2

추가 정보

  • Martini, Edwin A. (2013). "Hearts, Minds, and Herbicides: The Politics of the Chemical War in Vietnam". Diplomatic History. 37 (1): 58–84. doi:10.1093/dh/dhs003.
  • Westing, A. H. (1989). "Herbicides in Warfare: The Case of Indochina" (PDF). In Bourdeau, P.; et al. (eds.). Ecotoxicology and Climate. Stanford University, Department of Global Ecology.