허버트 H. 클라크

Herbert H. Clark
허버트 H. 클라크
태어난1940
모교
로 알려져 있다.공통점 연구
과학 경력
필드심리언어학자
기관스탠퍼드 대학교

허버트 허브 클라크(Herbert Herb Clark, 1940년 출생)는 현재 스탠퍼드 대학교 심리학 교수로 재직하고 있는 심리 언어학자다.그의 초점은 언어 사용에서의 인지적, 사회적 과정, 대화에서의 상호적 과정, 낮은 수준의 불협화음에서 말과 이해의 행위를 통한 대화적 과정, 그리고 단어 의미와 단어 사용이다.클라크는 "공통적 근거"라는 이론으로 알려져 있다: 대화에 참여하는 개인은 이해되고 의미 있는 대화를 하기 위해서는 지식을 공유해야 한다. (Clark, 1985)Deanna Wilkes-Gibbs(1986)와 함께, 그는 또한 협력 모델, 즉 대화 중인 사람들이 어떻게 서로 조정하여 확실한 참조를 결정하는지를 설명하는 이론을 개발했다.클라크의 저서로는 의미론과 이해, 심리학과 언어를 들 수 있다. 언어이용과 언어이용의 심리언어학, 영역 소개

교육 및 학업 경력

1940년에 태어난 클라크는 1962년까지 스탠포드 대학에 다녔고 우수한 성적으로 학사 학위를 받았다.그는 대학원 후 연수를 위해 존스홉킨스 대학에 다녔고, 1964년과 1966년에 각각 MA와 박사학위를 취득했다.박사학위를 마친 같은 해, UCLA의 언어학 연구소에서 박사후 연구를 마쳤다.그 후 그는 스탠포드 대학의 카네기-멜론 대학에서 일했다.

과학 경력

의미론 및 실용론

클라크의 초기 연구는 이해의 이론을 탐구했다.그는 사람들이 듣는 사람과 말하는 사람 사이의 공통 지식으로 추정되는 정보의 계층에 대해 동사구절, 특히 동사구절을 해석한다는 것을 발견했다.이 믿음의 계층은 다음과 같이 구성되어 있다.

  1. 에포넴의 정체성,
  2. 어의에 의한 행동,
  3. 어의 관련 행위 및
  4. 언급되는 행동의 유형.

예를 들어, 어떤 사람이 "카메라를 위해 나폴레옹을 하라"고 지시했을 때, 듣는 사람은 나폴레옹을 식별하고, 나폴레옹이 한 행동들을 인식한 다음(웃음, '출신'이라고 말하거나, 그림을 위해 포즈를 취한 것 등), 그 맥락을 이용하여 언급되는 행동을 식별한다(자켓에 손을 집어넣는 것).

청취자들은 수준 1에서 가장 광범위한 제약조건으로 시작하여 수준 2, 3, 4에서 각각의 새로운 제약조건으로 화자가 의도한 바를 관련 행위로 식별하는 것이 더 쉽다는 것을 알게 될 것이다.청취자들은 올바른 의미에 도달하기 위해 문맥 중심(상황과 적절한 행위가 될 것) 또는 어폰 중심(관련 행위가 될 것 같음)으로 진행할 것이다.'카메라를 위해 조지 콘클린을 부탁한다' '카메라를 위해 나폴레옹을 부탁한다'는 요청 중 조지 콘클린은 자신이 누군지도 모를 것으로 추정해 1단계를 넘기는 것이 가장 힘들며, 나폴레옹은 4단까지 진행하기가 가장 쉬울 것으로 보인다.클라크의 또 다른 중요한 발견은 두 사람이 정확히 무엇을 언급하고 있는지 이해하기 위해 친절함이 필요하다는 것이었다.나폴레옹은 생전에 먹고 잤지만, "식탁에서 나폴레옹을 하라"는 뜻으로 "식탁에서 나폴레옹을 하라"고 하면 이해에 문제가 생길 수 있는데, 이는 이 행위의 편의성이 제한되어 있기 때문이다.[1]

아이러니

클라크는 아이러니에 대한 연구에서 대화에서 두 명의 연사가 아이러니로 말할 때 하는 가식을 발표하지 않고, 그럼에도 불구하고 듣는 사람이 그것을 꿰뚫어 볼 것으로 기대한다는 가식 이론을 조사했다.따라서, 아이러니의 효과가 작용하기 위해서는 양쪽 연설자가 공통점을 가져야 한다.아이러니는 세 가지 중요한 특징을 가지고 있다: 영향의 비대칭성, 아이러니의 희생성, 아이러니한 목소리 톤.

영향의 비대칭성은 아이러니컬한 부정적인 진술보다 아이러니컬한 긍정적인 진술("정말 똑똑한 생각이야!")을 할 가능성이 더 높다는 것을 말해준다.아이러니함을 모르는 사람들은 성공과 우수성 면에서 세상을 보는 일반적인 경향에 더 집착할 가능성이 높기 때문에, 이들은 철학자 체하는 사람들이다.아이러니의 피해자는 대화 중인 사람들이 아이러니를 이해하지 못하는 것으로 추정되는데, 예를 들어 말하는 사람이 가장하는 사람, 말하는 사람이 아이러니를 이해하지 못하는 청취자가 될 수 있는 사람이다.아이러니한 어조는 화자가 그 가식을 충분히 전달하기 위해 자기 대신 맡는 목소리다.아이러니한 어조는 널리 알려진 가십거리를 논할 때 심한 음모를 꾸미는 듯한 과장되고 캐리커처하는 경향이 있다.

아이러니컬의 언급 이론은 아이러니컬 스피치에서 사용되는 문장이나 구절은 사용되지 않고 오히려 언급되고 있다고 말한다.그 예로는 현지 뉴스에서 기상캐스터인 척하면서 "날씨가 참 좋다!비, 비, 비"라고 과장된 열성적인 목소리로 그녀가 누구를 언급하고 있는지 명시적으로 진술하지 않았다.화자는 이 경우 문장을 사용하지 않고 오히려 기상캐스터가 이전에 말한 것을 들은 적이 있는 것을 언급할 것이다.망각한 기상캐스터를 가장하고 폭풍우치고 밖이 캄캄할 때 "정말 날씨 좋다!"고 말하는 것은 기상캐스터들이 전에 했던 구절을 언급하고 그것에 대한 경멸을 표현하는 것이다.[2]

말장난

클라크의 가장 잘 알려진 연구 중 하나는 컴플라이언스에 대한 장애를 극복하는 요청을 하는 방법에 관한 것이었다.요청을 할 때, 연설자들은 그들이 원하는 정보를 얻는 데 있어 그들이 보는 가장 큰 장애물을 분석하고, 가능한 가장 쉬운 방법으로 그들을 극복하는 방법으로 그들의 요청을 구성한다.그들은 장애물의 부재 또는 제거를 조건으로 하는 간접 요청을 설계하는 것, 광범위하게 적용 가능한 조건부 요청을 하는 것, 또는 장애물에 옆으로 접근하는 것 등 3가지 방법으로 요청을 구성할 수 있다.예를 들어, 만약 연사가 친구와 함께 공연하는 시간을 알고 싶다면, 그는 그의 친구가 기억하지 못할 수도 있다는 것을 안다.따라서 그는 장애물 제거를 조건으로 간접적인 요청을 하고 "오늘 밤 콘서트가 몇 시인지 기억나느냐"고 물을 것인데, 이는 "콘서트가 몇 시인지 기억나느냐, 말해 줄 수 있느냐"는 뜻이다.따라서 친구가 기억하지 못하면 간단히 "아니오"라고 대답할 수 있다.

두 번째 방법은 장애물이 잘 알려져 있지 않거나 구체적이지 않은 더 빈번하고 일반적인 상황에서 설명된다.그래서 만약 연사가 경기장 근처의 지나가는 낯선 사람에게 콘서트의 시작 시간을 물어본다면, 그는 "콘서트가 언제 시작하는지 말해줄 수 있겠니?"라고 공식화할 수도 있다.예상되는 장애물은 낯선 사람이 질문에 대답할 능력과 의지가 부족하여 형성된다.그것은 낯선 사람에게 원하는 대답을 하지 않기 위한 다양한 우아한 변명을 제공하기 때문에 유용한 관습이다.

장애물을 극복하기 위한 프레임의 마지막 방법은 다루어지는 사람이 정보를 제공하는 것을 꺼리는 상황을 위한 것이다.그러면 화자는 수취인이 누설할 용의가 있는 관련 정보를 요구할 수 있고, 수취인이 마지못해 인정하도록 강요받지 않는 동안 화자는 정중하게 보인다.장애물을 직접 다루든, 회피하든, 스피커는 여전히 가장 큰 예상 장애를 가장 잘 극복할 수 있는 요청을 설계하고 있다.[3]

협업 프로세스라고 함

대화에서, 공통의 기반을 확립하고 알려진 개념이나 사물을 보다 쉽게 참조하기 위해, 화자들은 명확한 참조를 확립하기 위해 함께 일한다.확정한 참조를 만들기 위해 화자가 하는 일만을 고려하는 확정 참조의 문학 모델과 달리, 대화 모델은 화자와 청자가 함께 일하도록 한다.청자는 말하는 사람이 말하는 것과 동시에 해석하고 있으며, 청자는 청자가 어떻게 반응하는지에 근거하여 말하고 있는 것을 다시 표현하기 위해 편집해야 할 수도 있다.발언자 A와 발언자 B는 A의 참고문헌의 기능성과 유용성을 상호 수용해야 대화가 진행될 수 있다.둘 다 참조를 받아들였다는 믿음은 (a) 프레젠테이션과 (b) 수락이라는 두 가지 과정을 통해 확립된다.A 의장은 참고자료(예: 분홍색 칼라가 달린 개)를 제시하고, B 의장은 어떤 개가 논의됐는지 이해했다는 확언으로 이를 받아들인다.만약 A가 그 발표가 충분히 확정적이지 않았다는 것을 깨닫는다면, 그는 자신의 연설을 좀 더 구체적으로 편집해 볼 수도 있다(예: 분홍색 칼라가 달린 강아지, 나무 근처, 저쪽에 있는 주차장 옆).만약 B가 프레젠테이션을 받아들이지 않는다면(예: 무엇을 가지고 있는 개)?저건 개가 아니라 족제비다), 그러면 A는 참고자료를 재발급해야 한다.수락 절차를 완료하려면 스피커 간에 몇 가지 교환이 필요할 수 있다.[4]

클라크는 나중에 자신의 담화 이론과 각 화자, 즉 기고자가 어떻게 자신의 파트너들과 그 담화에 참여하는지에 대한 이론을 발전시켰다.그가 발견한 담화에서 가장 중요한 공통점은 모든 파트너의 각 발언의 상호 이해였다.A 화자가 B 화자와 공감대를 형성할 것으로 생각한다고 발언했는데 B 화자가 잘못 듣거나 오해했다면 공유지상에서는 아무런 진전이 없었다.기여는 두 가지 방법으로 할 수 있다: 집합적 및 개별적.A와 B 둘 다 공통점에 A가 한 말을 덧붙이는 것은 집단행동이다.기부자와 기부자를 등록하는 B는 두 가지 독특한 개별 행위다.따라서 담론은 집단적으로나 개별적으로나 담화파트너들이 새로운 참고문헌을 받아들여 공통의 근거로 자리매김할 때까지는 진전되지 않는다.만약 A가 기부가 성공했다고 가정하고 자신이 말한 것을 공동의 근거에 덧붙인다면, 그는 자신이 세운 것으로 믿는 것을 토대로 계속 할 수 있지만, B가 기부를 정확하게 등록하지 않았다면, 그들은 세 단계를 모두 만족할 때까지 다시 시작해야 할 것이다.이 모델에 대한 한 가지 가정은 최소한의 협업 노력의 원칙이다. 즉, 기여 참여자들은 발표 단계와 수용 단계에서 그 기여에 소비되는 총 노력을 최소화하기 위해 노력한다.참고문헌을 명확히 하기 위한 A와 B의 교류가 적을수록 공동의 토대가 더욱 성공적으로 구축되고 있다.[5]

공통 접지 및 접지

클라크는 전문가와 초보자 사이의 대화에서 언급된 내용을 연구하면서 공통적인 입장에서 연구를 시작했다.담화에서 참고문헌을 개발하기 위해, 화자는 모든 화자가 담화를 계속하는 목적에 충분한 기준의 참고문헌을 이해한다는 상호신념을 확립하려고 노력한다.예를 들어 의사와 환자의 대화에서 의사는 환자가 모를 수 있는 기술적 용어를 참조하여 "델토이드를 계약하라"고 요청할 수 있다.환자가 모르면 "내 델토이드가?"라고 물을 것이고 의사는 "오른팔을 올려라"고 분명히 말할 것이다.환자가 참고 사항을 알고 있다면 즉시 응할 것이다.이러한 교환을 통해 스피커는 전문 지식을 공급하고 습득한다.클라크 테스트는 평가(직접 또는 통과 시 담화 파트너의 전문성 수준 파악), 공급(초심자를 다루는 전문가가 참조를 설명하기 위해 기여도를 확대할 수 있음), 전문성 획득(전문가에게 말하는 초보자는 지식을 습득하고 대류 중 간극을 메울 수 있음)의 3단계로 프로세스를 요약했다.회답전문가와 초보자의 대화에서도 관점은 중요하다; 전문가들이 더 많은 전문지식을 습득함에 따라, 초보자들이 따를 수 없는 조직을 떠맡으면서 주제에 대한 이해는 더 넓고 추상적이 된다.어떤 개념을 초보자에게 설명할 때 전문가들도 가장 효과적인 참고자료를 만들기 위해 초보자의 관점을 고려해야 한다.[6]

다른 연구에서, 클라크는 대화에서 조정된 신념이 참조의 효과를 어떻게 형성하는지를 보여주었다.스피커 A와 스피커 B가 대화할 때, 스피커 A와 스피커 B가 사용하는 참조는 공통점을 형성하고 반복 사용 시 더 짧은 추론을 할 수 있도록 한다.그래서 첫 번째 참조는 "자작나무 옆에 분홍색 끈을 맨 개"일 수도 있지만, 두 번째 참조는 "자작나무 근처의 개"가 될 수도 있고, 세 번째 참조는 "자작나무 개"가 될 수도 있다.그러나 대화 상대인 C가 A와 B의 대화만 듣고 참여하지 않을 때, 앞서 말한 참고자료(모두 듣기는 했지만)는 C가 B와 자리를 바꿀 때만큼 효율적이지 않다.사실 그는 앞서 A와 B가 참고자료를 사용하는 것을 들은 적이 있음에도 불구하고 대화에서 초보자 취급을 받고 있다.따라서 연사는 새로운 파트너와의 공통점을 재개발하고, 제시되고 수용된 새로운 참고자료를 만든다.[7]

가장 최근에 클라크는 스피커가 지시, 참고 자료 작성, 공통점 개발 시 이해를 위해 주소를 모니터링하는 방법을 연구했다.실험 대상자들이 시제품의 복제품을 만들기 위해 레고를 사용한 연구에서, 실험 대상자들은 건축업자와 건물을 지도하는 사람들로 나뉘었다.어떤 사람은 서로의 업무 공간뿐만 아니라 또 어떤 사람은 어떤 식으로든 서로의 시야를 가릴 수 있었다.서로 분명하게 볼 수 있는 파트너와 지시하는 사람과 건물이 서로 볼 수 없는 쌍보다 그들의 공정에 더 큰 성공을 거두었다.건축가의 작업공간을 볼 수 있는 능력은 강사가 정확하고 효율적인 방법으로 건축가를 끄덕이고, 가리키고, 다른 방법으로 도움을 줄 수 있게 했다.작업공간을 볼 수 없었던 이들은 강사의 확언 부족과 얼마나 성공적으로 지시를 따르고 있는지 확인할 수 없어 더 많은 오류를 범했다.마지막으로, 강사가 없는 오디오 테이프의 지시를 들은 사람들은 그들의 건물에서 훨씬 더 효율적이지 못했다.이 발견은 대화가 어떻게 협력적인 과정인지를 보여주었고, 연설자와 청취자가 공동의 목표를 달성하기 위해 함께 일한다는 것을 보여주었다.담화 과정이나 의사소통 과정 전반에 걸쳐 공통의 기반을 유지하기 위해 상호 작용하는 능력은 양 당사자가 그들이 따라가고 있다고 느끼게 한다.[8]

부가자 및 과열자

레고 연구와 유사하게, 클라크는 부가자와 과열자 사이의 이해와 준수의 차이를 조사했다.한 사람이 다른 사람에게 12개의 복잡한 인물들을 배열하는 방법을 알려주고 세 번째 사람이 귀를 기울이는 실험에서, 모든 사람은 동등한 배경 정보를 가진 낯선 사람으로서 대화를 시작했다.그럼에도 불구하고, 추가자들은 정확히 같은 말을 들었음에도 불구하고 과열자들보다 지시를 따르고 수치를 배열하는 것이 더 정확했다.클라크는 이를 통해 대화에서 상호작용하는 사회적 과정이 이해의 인지 과정에 중심적인 역할을 한다고 결론지었다.만약 같은 말을 듣는 것만으로도 방향, 주소, 과열자가 알아듣는 데 충분했다면 비슷한 행동을 했을 것이다.그들이 하지 않았기 때문에, 이해는 협력 과정의 일부라고 결론지을 명분이 있다.대화의 를 잡는 과정은 A와 B가 모두 동의할 수 있는 관점을 찾는 지점에서 이루어진다.과열자인 C가 이 관점을 이해한다면 그는 계속 따라가고, 이해하지 못하면 그는 뒤에 남게 된다.그가 과열자니까 그의 이해는 A와 B가 계속 대화하는 지에 영향을 주지 않고, 그들이 나머지 대화를 위한 공통점을 계속 쌓아가면서도 C는 그들을 따르거나 이해하지 못하고 있다.[9]

말하기의 불안과 전략

클라크는 Jean E와 함께 일했다. 폭스 트리는 'the'와 'thee'의 발음과 그들이 말하는 동안 문제를 신호하는 데 사용하는 것을 연구한다.그들이 발견한 것은 음성학적으로 'the'의 짧은 발음이 언어 생산에서 문제를 나타내기 위해 훨씬 덜 자주 사용된다는 것이었다. 중 7%만이 발음 오류, 단어 검색 또는 메시지 고려 선택으로 인한 언어 중단이 뒤따랐다.그러나 발음이 길수록 81%의 시간을 사용하여 곧 다가올 정지 신호를 보냈다.티이는 종종 연설의 일시 중단과 개혁이 뒤따랐고 또한 연설이 규칙적인 페이스를 재개하기 전에 thhh의 사용을 예시할 수 있었다.사용 시간의 20%는 화자가 제때에 문제를 수리하고 더 이상의 방해 없이 계속할 수 있지만, 80%는 잠시 멈추거나, 기사를 반복하거나, 막 말하려던 것을 수리하거나, 연설에 대한 원래 계획을 완전히 버림으로써 문제를 처리한다.[10]

같은 연구자들에 의한 유사한 연구는 자발적 언어에서 'uh'와 'um'을 조사했다.티이(Tiy)와 (Uh)처럼, 음(Um)과 어(Uh) 신호는 지연의 정도가 다양해서, (Um)은 큰 일시 중지(Pause)를 만들고, 음(Uh)언어에서 특정 일시 정지 시 특별히 사용하게 하고, 다른 단어에 진부한 것으로 첨부하며, 추가적인 의미를 위해 길게 연장하는 등, 그것들이 어떻게 언어에 통합되는지 때문에, 그것들은 의미를 갖는 자발적인 언어의 일부가 되었다.그들이 주장했던 것은 어는 전통적인 영어 단어와 화자들이 그들을 위해 계획하고, 그것들을 공식화하고, 생산한다는 것이었습니다. 다른 어휘들처럼 말이다.[11]

공동행동

공동 프로젝트로서의 대화는 클라크가 대화에 의해 촉발된 수직적, 수평적 전환을 탐구하는 곳이었다.예를 들어 수평 전환은 스피커 A가 자신과 스피커 B가 본 자동차에 대한 대화의 단계를 시작하는 것이다.스피커 B가 참조 중인 자동차를 이해할 때까지, 교환은 참조를 이해하는 동일한 공동 프로젝트 내에서 수평이 될 것이다.일단 B가 참고문헌을 인정하고 자동차가 더 이상 화자의 공동행동이 아닌 이상 대화에서 수직 전환을 한 것이다.클라크는 m-hm, uh-huh, yeah, yep 모두 관절 활동의 흐름을 방해하지 않는 수평 표시라고 제안했다.그것들은 연속체로 사용되며 듣는 사람이 교환을 따르고 있고 말하는 사람이 여전히 바닥을 가지고 있다는 것을 말하는 사람에게 보여준다.수평 마커를 사용하는 한, 현재 스피커가 동작을 계속할 수 있도록 허용하고 있다.어떤 모형 자동차가 논의되고 있는지, 어디서 보였는지 명확히 하는 등 사이드 프로젝트로 화자의 행동이 중단되면 수직 전환이 이뤄져 원래의 화자가 다시 발언대를 잡으면 완성된다.화자에 의한 추론은 수직적 전환을 야기할 수도 있다: 그건 그렇고 사실이고, 전환으로부터의 출구는 어쨌든 그렇게 해서 촉진된다.OK와 같은 어떤 단어들은 digression, 수직적 전환, 수평적 전환과 같은 다양한 전환에 보편적으로 사용된다.스피커는 이러한 마커를 이해하고 대화에서 완벽하고 정확하게 사용하여 공동 행동을 조정하고 향후 직접적인 참조를 위한 공통 기반을 유지한다.[12]

전문직

  • 1963년 여름, 뉴저지 주 머레이 힐 연구소 벨 전화 기술 담당 부원
  • 1964-1965년 여름, 뉴저지 머레이힐의 벨 전화 연구소 거주자 방문자
  • 1966년 여름, 어학 연구소 박사 후 방문자
  • 1969-1975년 스탠퍼드 대학교 심리학과 조교수
  • 1975년 스탠퍼드대 심리학과 교수
  • 1987-1990년 스탠퍼드 대학교 심리학과 석좌
  • 1971년 여름 산타크루즈 캘리포니아 대학교 여름언어학연구소 방문교수
  • University College London, 1975–1976 명예 연구위원
  • 1978년 여름 매사추세츠 공과대학교의 방문 과학자 슬론
  • 방문 과학자, 맥스 플랑크 심리언어연구소, 니즈메겐, 네덜란드, 1979년, 1981년, 학년 1983-84, 1990–91, 1997-98

영예와 상

  • 존스 홉킨스 대학교 NSF 대학원 펠로우십, 1963–1966
  • 존 사이먼 구겐하임 펠로우십, 1975–1976
  • 1978년 선출된 미국 심리학 협회 3부 동료
  • 동료, 행동과학연구센터, 1978–1979
  • 1982년 선출된 미국 예술 과학 아카데미 동료
  • 1984년 선출된 실험 심리학자 협회 회원
  • 2000년[13] 선출된 코닌클리이크 네덜란드세 아카데미 판 웨텐샤펜(로얄 네덜란드 예술과학 아카데미)의 외국인 회원
  • 동료, 인지과학회, 2004년 선출
  • 수취인, 제임스 맥킨 캐텔 사바티컬 펠로우십 2005-2006

참고 항목

참조

  1. ^ Clark, Herbert H.; Richard J. Gerrig (1983). "Understanding Old Words with New Meanings" (PDF). Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 22 (1983): 591–608. doi:10.1016/s0022-5371(83)90364-x. Archived from the original (PDF) on 2012-09-04. Retrieved 2014-04-30.
  2. ^ Clark, Herbert H.; Richard J. Gerrig (1984). "On the Pretense Theory of Irony". Journal of Experimental Psychology. 113: 121–126. doi:10.1037/0096-3445.113.1.121.
  3. ^ Francik, Ellen P.; Herbert H. Clark (1985). "How to Make Requests that Overcome Obstacles to Compliance" (PDF). Journal of Memory and Language. 24 (1985): 560–568. doi:10.1016/0749-596x(85)90046-4. Archived from the original (PDF) on 2012-02-09. Retrieved 2014-04-30.
  4. ^ Clark, Herbert, H.; Deanna Wilkes-Gibbs (1986). "Referring as a Collaborative Process" (PDF). Cognition. 22 (1986): 1–39. doi:10.1016/0010-0277(86)90010-7. PMID 3709088. Archived from the original (PDF) on 2012-02-09. Retrieved 2014-04-30.
  5. ^ Clark, Herbert H.; Edward F. Schaefer (1989). "Contributing to Discourse" (PDF). Cognitive Science. 13 (1989): 259–294. CiteSeerX 10.1.1.130.4384. doi:10.1207/s15516709cog1302_7. Archived from the original (PDF) on 2013-03-20.
  6. ^ Isaacs, Ellen A.; Herbert H. Clark (1987). "References in Conversation Between Experts and Novices" (PDF). Journal of Experimental Psychology. 116: 26–37. doi:10.1037/0096-3445.116.1.26. Archived from the original (PDF) on 2012-02-09. Retrieved 2014-04-30.
  7. ^ Wilkes-Gibbs, Deanna; Herbert H. Clark (1992). "Coordinating Beliefs in Conversation" (PDF). Journal of Memory and Language. 31 (1992): 183–194. CiteSeerX 10.1.1.218.5854. doi:10.1016/0749-596x(92)90010-u. Archived from the original (PDF) on 2012-02-06. Retrieved 2014-04-30.
  8. ^ Clark, Herbert H.; Meredyth A. Krych (2004). "Speaking while monitoring addresses for understanding" (PDF). Journal of Memory and Language. 50 (2004): 62–81. CiteSeerX 10.1.1.135.6752. doi:10.1016/j.jml.2003.08.004. Archived from the original (PDF) on 2012-02-09. Retrieved 2014-04-30.
  9. ^ Schober, Michael F.; Herbert H. Clark (1989). "Understanding by Addressees and Overhearers" (PDF). Cognitive Psychology. 21 (1989): 211–232. CiteSeerX 10.1.1.133.4640. doi:10.1016/0010-0285(89)90008-x. Archived from the original (PDF) on 2013-03-20. Retrieved 2014-04-30.
  10. ^ Fox Tree, Jean E.; Herbert H. Clark (1997). "Pronouncing "the" as "thee" to signal problems in speaking" (PDF). Cognition. 62 (1997): 151–167. doi:10.1016/s0010-0277(96)00781-0. PMID 9141905. Archived from the original (PDF) on 2012-02-09. Retrieved 2014-04-30.
  11. ^ Clark, Herbert H.; Jean E. Fox Tree (May 2002). "Using uh and um in spontaneous speaking" (PDF). Cognition. 84 (2002): 73–111. CiteSeerX 10.1.1.5.7958. doi:10.1016/s0010-0277(02)00017-3. PMID 12062148. Archived from the original (PDF) on 2012-10-14.
  12. ^ Bangerter, Adrian; Herbert H. Clark (2003). "Navigating joint projects with dialogue" (PDF). Cognitive Science. 27 (2003): 195–225. doi:10.1207/s15516709cog2702_3. Archived from the original (PDF) on 2012-02-09. Retrieved 2014-04-30.
  13. ^ "H.H. Clark". Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences. Retrieved 17 July 2015.

원천

외부 링크