통신 접지

Grounding in communication
이 기사는 인간의 상호작용에 관한 것이다. 배선 통신 시스템에 대해서는 접지(전기)를 참조하십시오.

소통의 그라운드화는 허버트 H. 클라크와 수잔 E. 브레넌이 제안한 개념이다. 그것은 두 사람 사이의 의사소통에 필수적인 "상호 지식, 상호 신념, 상호 가정"의 모음으로 구성되어 있다.[1] 의사소통에서 성공적인 접지에는 당사자들이 "내용과 과정을 모두 조정해야 한다"고 요구한다. 그 개념은 언어 철학에서도 공통적이다.

이론의 요소

대화의 터닝

의사소통 이론의 근거는 대화를 협력적 행동의 한 형태로 묘사했다.[2] 의사소통 이론의 근거는 매개적 의사소통에 적용되어 왔지만, 그 이론은 주로 대면 대화를 다루고 있다. 함께 일하는 단체들은 공통의 근거나 상호 지식을 마련함으로써 그들의 대화를 시작할 것이다. 회원들은 보다 효율적인 대화에 기여하기 위해 이 지식을 활용할 것이다.[3] 기초 기준은 대화 파트너들 간의 상호 믿음으로, 관련된 모든 사람들이 그 개념을 충분히 이해하여 앞으로 나아갈 수 있다는 것이다.[4]

클라크와 셰퍼(1989)는 이러한 접지 기준 상태에 도달하기 위해 그룹이 앞으로 나아갈 수 있는 이해에 도달하는 세 가지 방법을 사용한다는 것을 발견했다.[5]

  1. 신규 기여: 파트너는 새로운 아이디어를 가지고 앞으로 나아가며, 그들의 파트너가 혼란을 표현하는지 여부를 기다린다.
  2. 수락 주장: 정보를 받는 파트너는 상대방에게 미소를 짓거나 고개를 끄덕이거나 구두로 확인함으로써 이해한다고 주장한다. 그들은 또한 침묵을 지키면서 그들의 이해를 주장할 수도 있다.
  3. 설명 요청: 정보를 받는 파트너는 설명을 요구한다.[5]

접지 단계

의사소통 과정에서 무엇을 하거나 이해하지 못하는지에 대한 정보를 교환하고, 그들은 그들이 근거 기준에 합의할 때까지 개념을 계속 명확히 할 것이다. 접지에는 일반적으로 두 가지 단계가 있다.

  1. 발표자 – 발표자가 수취인에게 발언자 제시
  2. 발언 수락 – 수취인은 이해의 증거를 제시하여 발언 수락

이 이론에 따르면, 대화에 대한 기여는 상호 이해의 표현과 보증을 필요로 하는 반면, 단지 말하는 것은 대화에서 표현으로 간주된다.[6]

의미가 내포되거나 말이 수리될 때 발표 단계가 복잡해질 수 있다. 수리의 한 예는 "당신과 당신의 남편이 차를 가지고 있는가"이다. 그러나 오히려 더 지저분하게, "지금, 음, 당신과 당신의 남편은 j-car를 가지고 있다"[6]라고 말한다.

수용 단계는 종종 접지와 모호한 부분을 명확히 한다. 예를 들면 다음과 같다.[6]

프레젠테이션 단계:
앨런: 자, 그럼, 음, 당신과 당신의 남편은 j-car를[6] 가지고 있니?
수락 단계:
바바라: – 차를 가지고 있나?
앨런: 네
바바라: 아니오[6]

바바라가 대답은 "아니오"라고 표시하고 앨런이 유효한 대답으로 받아들이면 수락 단계는 완료된다.[6]

대화중 증거

기초 이론은 대화에서 흔히 볼 수 있는 세 가지 유형의 증거를 가리킨다: '승인, 다음 차례, 그리고 지속적인 관심.[7]

확인은 전달되는 메시지를 확인하고 검증하는 백채널 통신 모드를 가리킨다. 이런 예로는 "어허허" "그래" "정말" 그리고 연속체의 역할을 하는 머리 끄덕임이 있다. 그들은 한 구절이 이해되었고 대화가 진전될 수 있다는 신호를 보내는 데 익숙하다.

관련 다음 순서는 대화에서 순번을 돌리려는 구두 및 비언어적 프롬프트를 포함하여, 연설자 간에 응답하기 위한 시작 또는 초대를 말한다. 질문과 답변은 인접 쌍으로 작용하며,[8] 대화의 첫 부분은 두 번째 부분과 관련이 있다. 질문이 받아들여지기 위해서는 질문에 대한 응답으로 관련 발언을 해야 한다는 것을 의미한다. 예를 들면 다음과 같다.[6]

보조개 양: 어디서 연락할 수 있을까?
치코:잘 모르겠네, 아가씨. 봐, 난 간지럼을 잘 타거든.
보조개 양: 내 말은, 너 어디 사니?
치코: 나는 오빠와 함께 산다.[6]

치코는 딤플 양의 첫 질문을 이해하지 못했다고 폭로하고 있다. 그런 다음 그녀는 치코의 말이 적절한 반응이 아니라는 것을 깨달은 후 자신의 구절을 고친다. 그리고 그들은 계속해서 인접한 쌍들과 의사소통을 한다.

계속 주목되는 것은 "추가자가 참조자를 정확히 식별했다는 상이한 믿음"이다. 대화에 참여하는 파트너들은 보통 시선을 통해 이를 증명한다. 말을 시작함으로써 상대방의 시선과 관심을 사로잡을 수 있다. 방해받지 않고 방해받지 않는 주의는 이해의 긍정적인 증거의 한 예다. 하지만 파트너 중 한 명이 외면하거나 어리둥절한 표정을 짓게 되면 이는 더 이상 지속적인 관심이 없다는 것을 나타내는 징후다.

접지를 위한 더 많은 증거는 인간과 로봇 사이의 대화가 연구된 2014년에 행해진 연구에서 나온다. 인간-로봇 대화의 복잡성은 로봇이 내면화한 것에 대한 인간의 생각과 실제 현실 세계에 대한 로봇의 실제 내부 표현 사이의 차이에서 발생한다. 본 연구는 접지 과정을 거치면서 로봇이 파트너에게 받은 정보를 어떻게 내면화했는지에 대한 정보를 제공함으로써 인간 로봇 접지력을 강화할 수 있다는 결론을 내렸다.[9]

파트너가 알고 있는 것에 대한 기대

연사들이 파트너가 알고 있는 것을 예상할 수 있게 하는 세 가지 주요 요인이 있다.[10]

  1. 커뮤니티 공동 회원 자격: 특정 분야에 지식이 있는 그룹의 구성원은 그룹 내에서 의사소통할 때 기술적 전문 용어를 사용할 수 있는 반면, 그룹 외부에서의 의사소통은 그들이 비전문가 용어를 사용해야 할 것이다.
  2. 언어적 공동 표현: 대화의 당사자는 대화에서 이전에 언급된 누군가를 가리키는 대명사를 사용할 수 있다.
  3. 물리적 공동 표현: 다른 당사자들도 물리적으로 존재한다면, 사람들은 그들의 물리적 환경 내의 물체를 가리킬 수 있다.

공유된 시각 정보는 파트너가 알고 있는 정보에 대한 기대에도 도움이 된다. 예를 들어, 지시에 반응할 때, 언어적 의사소통 없이 올바른 행동을 하는 것은 이해의 표시를 제공하는 반면, 잘못된 행동을 하거나 심지어 행동을 하지 않는 것은 오해를 불러일으킬 수 있다.[11] 논문의 연구 결과(협력 작업에서 접지 및 인식을 위한 시각적 정보 사용)[12]는 이전 실험을 지원하고 협업 쌍이 작업 공간의 공통적인 관점을 공유할 때 더 빠르고 정확하게 수행한다는 증거를 보여준다.[13] 실험 결과는 쌍이 공유 시각 정보를 제공받을 때 작업을 30~40% 더 빨리 완료한다는 것을 보여주었다. 그러나 이 정보의 가치는 업무의 특성에 따라 달라졌다. 작업 개체가 언어학적으로 복잡하고 쌍의 일부가 아닐 때 그것의 가치는 증가했다. 그러나 영상정보의 전송이 조금만 지연되어도 그 가치가 심각하게 훼손되었다. 또한, 지시사항을 수용하는 사람들이 지시사항을 공유하지 않을 때 그들의 말하기 기여도를 증가시키는 것이 보였다. 이처럼 활동이 늘어난 것은 파트너의 이해를 기대하기 위해 끊임없이 질문하는 지시보다 전자가 정보를 생산하는 것이 더 쉽기 때문이다. 이러한 현상은 협력사 간에 통신비가 배분되기 때문에 쌍방이 가장 효율적일 수 있는 방법으로 결과를 전환해야 한다는 근거 이론에 의해 예측된다.

최소 협업 노력

최소 협력 노력 이론은 기여 참여자들이 표시 단계와 수용 단계 모두에서 기여에 소비되는 총 노력을 최소화하기 위해 노력한다고 주장한다.[14] 정확히 말하면, 대화의 모든 참가자는 그 상호작용적인 만남에 소비되는 총체적인 노력을 최소화하려고 노력한다.[15] 이상적인 발언들은 유익하고 간단하다.[15]

대화 참여자들은 언급하는 표현을 리패시브하고 대화 길이를 줄인다. 상호작용자가 유사한 항목에서 형상을 묘사하기 어려운 것을 골라내려고 할 때, 그들은 양쪽이 이해하고 받아들이는 표현을 생산하고 동의하며, 이 과정을 리패션이라고 부른다.[15] 다음은 Clark & Wilkes-Gibbs의 예시 입니다.[16]

A: 음, 세번째는 책을 왼쪽으로 들고 함께 읽는 남자야.
B: 그래, 일어서려고?
A: 네.
B: 알았어.

A는 양쪽이 합의하기 전에 B에 의해 약간 리패션된 개념화를 제공한다. 과제의 이후 반복에서, 합의된 개념화를 점진적으로 재사용하기 위해 채택된 표현은 더 짧아졌다. 예를 들어 "다음은 빙상선수처럼 생겼는데, 앞에 두 팔을 내밀고 있는 것만 빼면"(1심)은 "다음은 빙상선수"(4심)로 점차 짧아졌고, 결국 6심에서는 "빙상선수"로 전락했다.[16]

Clark & Wilkes-Gibbs는 위의 예에서 최소한의 협력 노력을 나타내는 두 가지 지표가 있다고 주장한다. 첫째로, 리패션의 과정 자체가 A가 처음 언급하는 완벽한 표현보다 적은 작업을 수반하는데, 그 이유는 그것을 달성하기 위해 필요한 노력의 정도 때문이다. 둘째, 언급하는 표현의 길이 감소와 그에 따른 대화 길이의 감소는 참가자들이 그들의 증가하는 공통점을 이용하여 필요한 대화의 양을 줄이고, 따라서 그들의 협력적인 노력을 감소시키고 있다는 것을 보여주었다.[15]

  1. 시간 압력: 당사자들은 정해진 시간 내에 상호 이해가 이루어져야 할 때 더 쉬운 의사소통 수단을 선택할 것이다.
  2. 오류: 당사자들은 오류 가능성이 높거나 이전의 낮은 노력의 통신이 오류를 초래했을 때 더 쉬운 통신 수단을 선택할 것이다.
  3. 무지: 당사자들은 공유된 지식의 부족이 눈에 띄면 더욱 힘겨운 의사소통을 할 것이다.

시간 압력, 오류 및 무지는 상호 이해에 의해 가장 잘 교정되는 문제들이므로, 통신에서의 접지 이론은 접지하는 것이 통신 문제의 해결책인 경우에 최소한의 협력 노력의 이론을 부인한다.[17]

변경사항의 기초 비용

이러한 특성 중 하나가 부족하면 일반적으로 참가자는 대체 접지 기법을 사용해야 하는데, 이는 접지와 관련된 비용이 변화하기 때문이다. 종종 비용 간에 트레이드오프가 있다- 한 비용은 다른 비용이 감소함에 따라 증가할 것이다. 또한 비용 사이에는 종종 상관관계가 있다. 다음 표에서는 통신 매체가 변화함에 따라 변경될 수 있는 몇 가지 비용을 강조한다.

비용 설명 지불자
공식화 발언들이 만들어지고 수정되고 발언들이 더 복잡해질수록 시간과 노력은 증가한다. 스피커
생산 메시지를 생산하기 위해 투입되는 노력은 의사소통 매체에 따라 다르다. 스피커
리셉션 듣기는 일반적으로 독서보다 쉽다. 애드레스제
이해 비용은 수취인이 대화의 적절한 문맥을 형성해야 하는 빈도가 높을수록 높다. 애드레스제
시동 새로운 담론을 시작하는 데 드는 비용. 주의가 요구되고, 메시지가 공식화되며, 메시지를 수신해야 한다. 둘 다
지연 통신을 보다 세심하게 계획하고 수정하고 실행하기 위해 발언을 지연시키는 비용. 둘 다
비동기적 한 참가자가 멈추고 다른 참가자가 시작하도록 지시하는 데 필요한 작업 관련 비용. 둘 다
스피커 변경 한 참가자가 멈추고 다른 참가자가 시작하도록 지시하는 데 필요한 작업 관련 비용. 둘 다
디스플레이 비언어 신호 표시와 관련된 비용. 둘 다
단층 잘못된 메시지를 생성하는 것과 관련된 비용. 둘 다
수리하다 메시지를 수리하고 올바른 메시지를 보내는 비용. 둘 다

기계 매개 통신의 접지

매체선택

클라크와 브레넌의 이론은 중형 선택이 성공적인 그라운드화에 미치는 영향을 인정한다. 그 이론에 따르면, 컴퓨터 매개 커뮤니케이션은 상호 이해의 확립에 잠재적인 장벽을 제시한다.[18] 그라운드화는 구두, 비언어, 공식, 비공식적인 인정을 통한 이해의 인정에 의해 발생하며, 따라서 컴퓨터 매개 커뮤니케이션은 당사자들이 그라운드화를 설정할 수 있는 채널의 수를 감소시킨다.[19]

접지 시 매체 제약 조건

Clark와 Brennan은 의사소통 당사자들의 여덟 가지 제약조건 중재적 의사소통 장소를 식별한다.

  1. 동일성: 코로케이션이라고도 한다. 그룹 멤버들은 같은 물리적 위치에 있다. 그룹 멤버가 동일한 물리적 환경을 공유할 수 없는 경우 파트너가 상호 작용하는 것을 보고 듣고 상호작용하는 능력을 사용할 수 없어 그라운드화 과정이 느려진다.
  2. 가시성: 그룹 구성원은 서로를 볼 수 있다. 화상회의는 단체들이 서로의 얼굴을 볼 수 있게 해주지만, 단체들은 공동체가 하는 것처럼 서로 무엇을 하고 있는지 볼 수 없게 한다.[20]
  3. 청각: 그룹은 서로 말하는 것을 들을 수 있다. 그룹이 대면할 때 그들은 이해하거나 결정을 내릴 때 억양과 시기를 고려할 수 있다. 이메일과 인스턴트 메시지와 같은 텍스트 매체는 이러한 측면을 모두 제거하며 음성 메시지는 타이밍 측면이 부족하여 나머지 그룹들이 적시에 응답하기 어렵다.
  4. 동시대: 그룹 멤버들은 다른 그룹 멤버들에 의해 생산되는 정보들을 받고 있다. 지연 후 한 파트너에게만 메시지가 전달되면 해당 메시지에 대한 반응도 지연된다. 이는 파트너가 잘못된 방식으로 전진하거나 메시지를 수신할 때까지 전혀 전진하지 못할 수 있기 때문에 효율성이 손상된다.[20]
  5. 동시성: 그룹 멤버들은 정보를 동시에 수신하고 생산하고 있다. 공동체의 경우, 구성원은 다른 구성원이 말할 때 반응하여 그룹이 기초 기준에 도달하도록 도울 수 있다. 예를 들어, 한 멤버는 발언을 하고 다른 멤버는 그가 말하는 동안 웃으며 고개를 끄덕여 이해했다는 것을 보여준다.
  6. 순차성: 그룹 멤버들은 정보를 연속적으로 받고 있다; 한 번에 한 가지씩. 분산된 그룹에서 메시지는 종종 거의 없고 멀리 떨어져 있다. 구성원은 이메일을 통해 메시지를 수신한 후 원래 작업으로 돌아가기 전에 몇 개의 다른 메시지를 검토할 수 있다.[20]
  7. 검토 가능성: 그룹 구성원은 이전에 다른 구성원으로부터 받은 정보를 검토할 수 있다. 얼굴을 맞대고 대화하는 그룹 멤버들은 팀 동료가 말한 내용을 잊어버릴 수도 있지만, 인스턴트 메시징과 같은 기술을 사용할 때는 나중에 대화에서 말한 내용을 저장하고 검토할 수 있다.
  8. 재방문성: 그룹 구성원은 동료 그룹 구성원에게 정보를 전달하기 전에 자신의 메시지를 검토할 수 있다. 이메일이나 인스턴트 메시징과 같은 기술을 사용하여, 그룹 구성원은 정보를 동료 그룹 구성원에게 보내기 전에 더 명확하게 하기 위해 정보를 수정할 수 있다.[20]

관련개념

상황인식

상황 인식 이론은[21] 시각적 정보가 쌍방이 과제의 현재 상태를 평가하고 미래 행동을 계획하는 데 도움이 된다고 주장한다.[22] 예를 들어, 여러분이 알고 있는 해결 방법을 알고 있는 문제를 친구가 해결하고 있을 때, 여러분은 개입해서 친구가 갇혀 있고 도움이 필요한 것을 볼 때 힌트나 지시를 제공할 수 있을 것이다. 마찬가지로, 기초 이론은 시각 정보가 공통의 근거나 상호 이해의 증거를 통해 대화를 뒷받침할 수 있다고 주장한다. 같은 예를 사용하여, 당신은 당신의 친구가 갇혀 있는 것을 볼 때 문제에 대한 더 명확한 지침을 제공할 수 있다. 따라서 두 이론에 대한 확장은 그룹이 시기적절한 시각적 정보를 가지고 있을 때 상황을 감시하고 지시를 보다 효율적으로 명확하게 할 수 있다는 것을 의미할 것이다.[22]

공통접지(통신기술)

공통점은 상호지식에 대한 인식뿐만 아니라 상호지식에 기초한 의사소통 기법이다. Barr에 따르면, 공통점과 공통점은 일종의 상호 지식이다.[23] 관점의 차이를 좁히기 위해 공통적인 토대가 협상되고, 이것은 차례로 다른 관점과 지식을 공유할 수 있게 할 것이다.[24] 심리 언어학자 허버트 H. 클라크는 아들과 함께 해변에서 하루를 보낸 예를 사용한다. 그들은 해변에서 경험을 공유하고 상호 지식을 알고 있다. 만약 어떤 방의 그림을 핑크빛의 특정한 색조로 제안한다면, 그들은 해변에서 본 소라껍데기와 비교함으로써 묘사할 수 있을 것이다. 그들은 그 비교를 할 수 있는 것은 껍질 위의 분홍색에 대한 상호 지식뿐만 아니라 분홍색의 상호지식에 대한 인식 때문이다. 이 커뮤니케이션 기술은 종종 협상에서 발견된다.[25]

역사적 사례

의사소통의 공통점은 오해와 협상을 완화시키는데 있어 매우 중요하다.

예를 들어, 아폴로 11호에서 승무원들에게 도움과 지시를 제공해야 했고, 승무원들이 임무 제어를 위한 그들의 상황과 맥락을 제공할 수 있어야 했기 때문에 아폴로 11호와 임무 통제 사이의 첫 번째 달 착륙에서 공통점을 볼 수 있다. 무선 시스템이 작동해야 하는 엄격한 조건을 고려하면 그것은 특히 어려웠다. 임무의 성공 여부는 상황 정보와 지시를 명확하게 제공하는 능력에 달려 있었다. 대화록은 상대방이 자신이 해야 할 말을 확실히 들었는지 확인하기 위해 얼마나 자주 양당이 확인했는지를 보여준다. 양 당사자는 상황의 제약 때문에 경청한 후에 구두 피드백을 제공할 필요가 있었다.[26]

공통점 부족의 결과

배우-오브서버 효과

특히 통신 기술을 이용하는 데 있어서 공통의 기반을 확립하는 어려움은 상황적 귀속보다는 처분적 귀속을 초래할 수 있다. 이러한 경향은 "배우-오브서버 효과"로 알려져 있다. 이것은 사람들이 종종 자신의 행동을 상황적 원인에 귀속시키는 반면, 관찰자들은 배우의 행동을 배우의 성격이나 성향에 귀속시킨다는 것을 의미한다. 예를 들어 배우의 공통적인 지각 이유는 상황적인 이유인 교통 때문이다. 관찰자들이 교통에 대한 문맥적 지식의 부족, 즉 공통적인 근거는 배우측의 무지함이나 게으름으로 인한 지각의 원인으로 귀결된다. 이러한 처분 귀속 경향은 특히 지분이 더 높고 상황이 더 복잡할 때 더욱 확대된다. 관찰자가 비교적 침착할 때는 처분 귀속 경향이 덜하다.[25]

실망

상호 이해 부족의 또 다른 결과는 실망이다. 의사소통하는 파트너가 그들의 파트너에게 메시지의 중요한 포인트를 강조하지 못하거나 파트너의 메시지의 중요한 포인트를 알지 못할 때, 양 당사자는 결코 그들의 파트너의 기대를 충족시킬 수 없다. 이러한 공통의 근거의 부족은 특히 파트너가 왜 상대방이 그들이 했던 방식으로 행동하는지에 대한 문맥 정보를 가지고 있지 않을 때 대인관계의 신뢰를 손상시킨다.[25]

여러 가지 무식함

사람들은 그들의 결정과 기여를 그들 자신의 관점에 기초한다. 팀 내 개인의 관점에 공통점이 부족할 때 오해가 발생한다. 때로는 이러한 오해들이 감지되지 않은 채로 남아 있는데, 이는 곧 무지하거나 잘못된 정보에 근거한 관점에 근거하여 결정이 내려질 것이며, 이는 결국 여러 가지 무식함을 초래하게 된다는 것을 의미한다. 팀은 문제를 정확하게 표현하지 못하기 때문에 적절한 해결책을 찾지 못할 수도 있다.[24]

비평

공통의 기반을 탐색하기 위해 사용되는 접근방법의 비판은 공통의 상호 지식의 창출이 경험적 연구에 거의 접근하기 어려운 관측할 수 없는 사건임을 시사한다. 참가자들의 머리를 살펴보기 위해서는 전지적 관점이 필요할 것이다.[27] 하나의 통신 파트너의 관점에서 공통 기반을 모델링함으로써 이러한 모호성을 극복하기 위해 사용되는 모델이 된다.[28] 해도 그라운드화 개념과 상황 인식의 구분이 어렵다.[22]

의사소통에서 상황 인식과 근거를 구분하는 것은 이러한 개념이 이 분야의 협력과 연구에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 통찰력을 제공할 수 있다.[22] 이러한 이론들이 어떻게 독립적으로 존재하는지 증거를 공개했음에도 불구하고, 이러한 개념들을 대화에서 인식하는 것은 어려운 것으로 증명될 수 있다. 종종 이러한 두 가지 메커니즘이 같은 과제에 존재한다. 예를 들어, 조력자들이 작은 시야를 가지고 있고 조작되는 작품을 볼 수 있었던 연구에서 의사소통의 기초가 입증되었다. 그러나 작품들에 대한 공통된 시각이 없기 때문에 상황 인식도 함께 존재한다.[22]

공통점에 대한 또 다른 비판은 용어의 부정확한 함축이다. 그 이름은 사물의 기록이 저장될 수 있는 특정한 장소와 관련이 있는 것으로 보인다. 그러나 대화와 관련된 사람들이 어떻게 의사소통을 쉽게 이해하는지는 설명하지 않는다. 사람들이 실제로 어떻게 서로를 이해하게 되었는지를 더 잘 반영하기 위해 공통점이라는 용어를 개정해야 한다는 제안이 있었다.[27]

의사소통의 기초는 또한 기본적인 언어 처리에 대해 많은 예측을 하는 데 사용될 수 있는 기계론적인 대화 양식으로 설명되어 왔다.[29] 피커링과 가로드는 대화를 할 때 생산과 이해는 밀접한 관계가 있다는 것을 밝혀내는 많은 연구를 수행했다. 이 과정은 의사소통에서 언어 처리를 크게 간소화한다. 피커링과 가로드의 논문 '대화의 기계론적 심리를 지향한다'에서 이들은 언어 처리의 기계론적 질을 예시하는 세 가지 점에 대해 논한다.

1. 간단한 대화형 추론 메커니즘을 지원함으로써
2. 상호교류가 일상적 표현을 개발하고 사용할 수 있도록 함
3. 언어처리 모니터링 시스템 지원

의사소통의 기초화에 대한 이러한 비판에 필수적인 또 다른 요소는 성공적인 대화는 대화에 참여한 사람들이 다른 언어적 수준에 얼마나 잘 적응하는지와 연관되어 있다는 것이다. 이 과정은 언어를 이해하는 과정이 더 효율적이게 하는 의사소통 루틴의 개발을 가능하게 한다.[29]

참고 항목

메모들

  1. ^ Clark, Herbert H.; Brennan, Susan E. (1991), Resnick, L. B.; Levine, J. M. (eds.), Perspectives on socially shared cognition, American Psychological Association, ISBN 1-55798-376-3
  2. ^ Brennan, Susan E. (1998). "The Grounding Problem in Conversations With and Through Computers" (PDF). Social and cognitive psychological approaches to interpersonal communication: 201–225.
  3. ^ Brennan, Susan E. (1998). "The Grounding Problem in Conversations With and Through Computers". Social and cognitive psychological approaches to interpersonal communication.
  4. ^ Horvitz, Eric; Tim Paek (2000). "Grounding in Communication". Grounding Criterion: Toward a Formal Theory of Grounding. pp. 127–149.
  5. ^ a b Koschmann, Timothy; Curtis D. Lebaron (2003). "Reconsidering Common Ground: Examining Clark's Contribution Theory". In.
  6. ^ a b c d e f g h Brennan, Susan (1998). "The Grounding Problem in Conversations With and Through Computers". Social and Cognitive Psychological Approaches to Interpersonal Communication. pp. 201–225.
  7. ^ Hancock, Jeffrey T.; Philip J. Dunham (2001). "Language Use in Computer-Mediated Communication: The Role of Coordination Devices". Discourse Processes. 3 (1).
  8. ^ 색스, H, 쉐글로프, E. A. & 제퍼슨, G. (1974년) "대화를 위한 턴테이킹 조직을 위한 가장 간단한 체계화." 언어, 50, 696-735.
  9. ^ Chai, Joyce Y.; She, Lanbo; Fang, Rui; Ottarson, Spencer; Littley, Cody; Liu, Changsong; Hanson, Kenneth. "Collaborative Effort towards Common Ground in Situated Human-Robot Dialogue" (PDF). ACM Digital Library. Retrieved 24 September 2016.
  10. ^ 클라크 & 마샬 (1981)
  11. ^ (게글, 크라우트, & 푸셀, 2004a)
  12. ^ 대런 게글, 로버트 E. 크라우트, 수잔 R. Fussell, 협력 작업에서 접지 및 인식을 위한 시각 정보 사용. http://kraut.hciresearch.org/sites/kraut.hciresearch.org/files/protected/GergleEtAl_UsingVisInfoForGroundingAndAwareness_HCIJ_Revision.pdf[permanent dead link].
  13. ^ Clark & Krych, 2004; Gergle, Kraut, et al., 2004b; Gergle, et al., 2006; Kraut, Gergle, et al., 2002.
  14. ^ Clark and Schaefer, 1989; 담론에 기여 p 269
  15. ^ a b c d Bethan L. Davies, 최소 협업 노력 또는 최소 개별 노력: 증거 조사
  16. ^ a b Clark & Wilkes-Gibbs, 협업 과정으로 언급
  17. ^ Brennan, S. E.; C. B. Lockridge (2006). Computer-Mediated Communication: A Cognitive Science Approach. Elsevier Ltd.
  18. ^ Cahn, Janet; Susan Brennan (1999). "A Psychological Model of Grounding and Repair in Dialog". Fall Symposium on Psychological Models of Communication in Collaborative Systems.
  19. ^ Hildreth, P.; C. Kimble; P. Wright (March 1998). "Computer Mediated Communications and Communities of Practice". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  20. ^ a b c d Clark, Herbert H.; Susan E. Brennan (1991). "Grounding in Communication". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  21. ^ Endsley(1995); Endsley & Garland(2000)
  22. ^ a b c d e 대런 게글, 로버트 E. 크라우트, 수잔 R. Fussell, 협력 작업에서 접지 및 인식을 위한 시각 정보 사용. http://kraut.hciresearch.org/sites/kraut.hciresearch.org/files/protected/GergleEtAl_UsingVisInfoForGroundingAndAwareness_HCIJ_Revision.pdf[permanent dead link].
  23. ^ 2004년 바. 기존 통신 시스템 구축: 상식이 필요하다. 인지과학 28:937-962.
  24. ^ a b Beer, Pieter J, Henny P. A. Boshuizen, Paul A. 키르스치너, 그리고 빔 H. 지셀라어즈. "공통적 근거, 복합적 문제 및 의사결정" 그룹 결정 및 협상 15.6(2006년): 529-56. 웹. 2014년 11월 9일.
  25. ^ a b c Cramton, Catherine D. (Summer 2002). "Finding Common Ground in Dispersed Collaboration". Organizational Dynamics. Elsevier. 30 (4): 356–367. doi:10.1016/S0090-2616(02)00063-3.
  26. ^ 에릭 M. 존스. "첫 달 착륙." 달 표면 저널. 웹. 2014년 11월 11일.
  27. ^ a b 코슈만, T. & LeBaron, C. D. (2003) 공통의 근거에 대한 재고: 수술실에서 클라크의 기여 이론을 검토한다. 인: S. 81-98 컴퓨터 지원 협력 작업에 관한 제8차 유럽 회의의 진행. http://www.ecscw.uni-siegen.de/2003/005Koschmann_ecscw03.pdf 웨이백 머신에 2016-03-03 보관.
  28. ^ Fabian Bross(2012): 독일 모달 입자와 공통의 땅. 인: 헬리콘. 다학제 온라인 저널 2. 182-209
  29. ^ a b 피커링, M. & Garrod, S. (2004) 대화의 기계론적 심리학을 지향한다. http://nielsschiller.nl/publications/journalarticles/schiller_de_ruiter_bbs_2004.pdf.

참조

  • Clark, Herbert H.; Brennan, Susan E. (1991), "Grounding in communication" (PDF), in Resnick, L. B.; Levine, J. M.; Teasley, J. S. D. (eds.), Perspectives on socially shared cognition, American Psychological Association, ISBN 1-55798-376-3
  • 석순, R. (2002): 공통점 출처: 언어학과 철학, 25, S. 701-721.