IC. Golaknath and Ors. vs 펀자브 주와 안스 주.

I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.
골라크나트 대 펀자브 사건
Emblem of the Supreme Court of India.svg
코트인도 대법원
전체 케이스 이름IC. Golaknath and Ors. vs 펀자브 주와 안스 주.
결정했다1967년 2월 27일
인용문1967 AIR 1643; 1967 SCR (2) 762
사례의견
기본권은 헌법 368조에서 개정 절차로 요약하거나 빼앗을 수 없다. 헌법 개정은 예술 13(2)의 의미 내에서 '법'이므로 헌법 제3부의 대상이 된다.
법원회원권
심판석K. Subba Rao (Chief Justice), K.N Wanchoo, M. Hidayatullah, J.C. Shah, S.M. Sikri, R.S. Bachawat, V. Ramaswami, J.M. Shelat, Vishishtha Bhargava, G.K. Mitter, C.A. Vaidyialingam
사례의견
결정 기준J.C.의 K. Subba Rao (Chief Justice) 샤, S.M. 시크리, J.M. Shelat, C.A. Vaidiylingam
컨센서스히다야툴라 M. 히다야툴라
반대K.N. Wanchoo, Vishistha Bhargava, G.K Mitter (함께 쓰기); R.S. Bachawat; V. 라마스와미

골라크나스 펀자브 사건(1967 AIR 1643, 1967 SCR (2) 762)은 1967년 인도 대법원 판례로, 법원은 의회가 헌법의 기본권을 어느 것도 축소할 수 없다고 판결했다.[1]

사실들

헨리와 윌리엄 골락 나스의 가족은 펀자브 잘란다르에 500에이커 이상의 농지를 가지고 있었다. 1953년 펀자브 보안 및 토지 보호법의 단계에서 주 정부는 형제들이 각각 30에이커만 유지할 수 있고, 몇 에이커는 세입자들에게 갈 것이며, 나머지는 '여유'로 선언되었다. 이는 법정에서 골락 나트 일가에 의해 이의를 제기되었고 이 사건은 1965년 대법원에 회부되었다. 가족은 1953년 펀자브 법에 반대하는 헌법 제32조에 따라 재산 취득 및 보유와 어떤 직업(예술가 19조 (1)(f) 및 19조 (1)(g)의 평등과 법의 동등한 보호(14조)를 이유로 헌법상의 권리를 부인한다는 이유로 헌법소원을 냈다. 그들은 또한 펀자브법을 제9차 부칙에 넣었던 수정헌법 제17조를 초바이러스로 선언하는 방안을 모색했다.[2]

관련된 쟁점은 수정안이 제13조 제3항(a)의 의미에 따른 "법"인지 여부와 기본권을 개정할 수 있는지 여부였다.

판단

이 판결은 기본권 관련 제3부를 포함한 헌법의 모든 부분을 개정하는 의회의 권한을 유지했던 이전의 대법원의 결정을 뒤집은 것이다. 그 판결로 의회는 기본권을 축소할 권한이 없게 되었다.[3]

대법원은 6:5의 얇은 다수결로 헌법 368조에 따른 헌법개정안이 헌법 13조 3항에 해당하는 통상적인 '법'이라고 판단했다. 대다수는 의회의 통상적인 입법권력과 헌법을 개정하는 의회의 고유 구성권력에 차이가 있다고 생각하지 않았다. 대다수는 헌법 368조에 수정해야 할 '권력과 절차'가 담겨 있다는 견해에는 동의하지 않았지만, 그 대신 제368조 본문이 헌법 제7호 부칙 제1호 97호 기재에서 도출된 권한인 헌법개정 절차만을 설명했다고 봤다.

제13조 제2항에 따라 헌법 제3부에 포함된 기본권을 폐지하는 법률도 제정할 수 없었으므로, 헌법 제13조의 의미에 속하는 통상적인 법률이기도 하지만, 인도 헌법에 포함된 기본권 장을 위반할 수 없다. 따라서 지금까지 헌법의 기본권 장에 예외를 두었거나 어긋난 헌법 개정은 모두 무효라고 했다.

미래 지배의 원칙

당시 고카 수바 라오 대법원장이 처음으로 향후 오버라이드 원칙을 발동한 것은 이 경우였다. 그는 조지 F와 같은 법학자들이 있는 미국 법률에서 수입했다. 캔필드, 로버트 힐 프리먼, 존 헨리 위그모어, 벤자민 N. 카르도조는 이 교리를 효과적인 사법 도구로 여겼었다. 캔필드의 말에서 말한 표현은 다음을 의미한다.

"‥‥‥‥법원은 (판례에 의해 확립된) 낡은 규칙이 (즉시 판례에 의해 확립된) 낡은 규칙을 즉석에서 적용하고 이미 끝난 거래에 대해 응시 데시스에 의해 강제된다고 느끼면서도 불건전하다는 확신에 도달할 때마다 미래 거래에 대한 새롭고 더 나은 규칙을 공표할 의무를 인정해야 한다. 발생"

이러한 공식에서 힌트를 얻어, Subba Rao 판사는 헌법의 타당성을 보존하기 위해 이 교리를 사용했는데, 그 합법성은 도전받았다. 그는 위반된 개정안에 대해 교리에 의해 제공된 보호 덮개를 그리는 한편 위반된 개정은 기본권의 범위를 줄였다고 분명히 주장했다. 그는 자신의 입장을 정당화하면서 다음과 같이 주장했다.

그렇다면 우리의 결론이 즉석 사건에 미치는 영향은 무엇인가? 개헌의 역사, 이들이 우리나라의 사회경제적 문제에 미치는 영향, 헌법 개정의 현 단계에서 갑작스런 탈퇴로 초래될 수 있는 혼란스러운 상황에 대해 우리는 상당한 사법적 제제가 요구된다고 생각한다. 그러므로 우리는 우리의 결정이 기본권을 빼앗거나 축약하는 헌법의 유효성에 영향을 미치지 않을 것이라고 선언한다. 우리는 또한 미래에는 의회가 기본권을 빼앗거나 축약하기 위해 헌법 제3부를 개정할 권한이 없을 것이라고 선언한다.[4]

소수 의견

골라크나트 사건에서 소수의 판결을 내린 판사들은 향후 오버라이드 교리를 발동하는 견해에 이의를 제기했다. 그들은 전통적인 블랙스톤 이론에 대해 논점을 쉬는 듯했는데, 그들은 법정은 법을 선포하고 선언은 법이 시행되는 날부터 효력을 발휘한다고 말했다. 그들은 또한 위의 원칙을 변경하고 그것을 미래의 재집권주의로 대체하는 것은 혐오스러운 일이라고 말했다. 여하튼 전향적 오버라이드 원칙은 이미 존재하는 교리를 대체하는 것이 아니라 적절한 경우에 채택할 대체 재량적 장치를 채택함으로써 새로운 사법적 결정의 효과에 관한 기존의 다소 복잡한 관행을 풍부하게 하기 위해 노력한다는 것이 여기에 제출되었다. 그래서 위의 교리의 기본적 특성은 내용의 유연성과 발생의 적합성이다.

의의

의회는 1971년 대법원의 판단을 폐지하기 위한 수정헌법 제24조를 통과시켰다. 그것은 국회가 기본권 관련 조항을 포함하여 헌법의 어떤 부분을 개정할 수 있는 권한을 가지고 있다는 것을 명시하기 위해 헌법을 개정했다. 이는 제13조 및 제368조를 개정하여 제368조에 따라 개정된 법률을 제13조의 법률을 축약하거나 기본권을 빼앗는 행위에서 제외하였다.[5]

1973년 케사반다 바라티 대 케랄라사건 대법원은 헌법의 기본 구조를 바꿀 수 없다는 점에서 인도 헌법에 따른 의회가 최고가 아니라고 판결했다.[6] 그것은 또한 특정 상황에서 기본권의 개정이 기본 구조에 영향을 미치고 따라서 무효가 될 것이라고 선언했다. 따라서 이 사건이 골라크나스에 비해 더 큰 캔버스에 그려져 있음을 알 수 있다. 그것은 또한 골라크나스를 기각했고, 따라서 유효하게 유지되었던 이전의 모든 개정은 이제 검토될 수 있게 되었다. 헌법의 기본구조에 영향을 미치지 않는다는 이유나 공익상 기본권에 대한 합리적인 제약이라는 점에서도 지속할 수 있다. 두 경우 모두 자세히 보면 같은 실제적 효과를 가지고 있다. 골라크나트가 말한 것은 의회가 제3부에 봉안된 기본권을 빼앗기 위해 개정할 수 없다는 데 반해 케샤바난다에서는 기본구조에 영향을 미치도록 개정할 수 없다는 입장이었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ L. C. 골라크나스 5세 펀자브 주의 국가
  2. ^ Austin, Granville (1999). Working a Democratic Constitution - A History of the Indian Experience. New Delhi: Oxford University Press. pp. 196–202. ISBN 019565610-5.
  3. ^ G. G. Mirchandani (1 January 1977). Subverting the Constitution. Abhinav Publications. p. 182. Retrieved 7 December 2013.
  4. ^ 예상 오버라이닝 - 작성자 - M.V. 프라탑 쿠마르
  5. ^ "Constitution Amendment: Nature and Scope of the Amending Process" (PDF). Lok Sabha Secretariat. pp. 14–16. Archived from the original (PDF) on 3 December 2013. Retrieved 1 December 2013.
  6. ^ V. 벤카테산, 일선 판결 재방문 (본문 29 - 이슈 01 : 2012년 1월 14–27)