글로벌 보건 이니셔티브

Global Health Initiatives

GHI(Global Health Initiatives, GHI)는 면역 및 개발도상국의 보건 시스템 강화를 위해 에이즈, 결핵, 말라리아와 같은 전염병에 대한 추가 기금을 조성 및 지출하는 인도주의적 이니셔티브다. GHI는 글로벌 이슈(기후변화, 인권 등)를 해결하기 위해 전 세계 조직, 개인 및 이해관계자의 참여를 통합한 조직적 노력(gorganized improvalglobal initihs는 글로벌 이니셔티브의 한 유형을 분류한다.[1]

GHI의 예로는 대통령의 에이즈 긴급구호계획(PEPFAR), 에이즈 퇴치를 위한 글로벌 기금, 결핵과 말라리아 퇴치 기금(Global Fund), 세계은행의 다국간 에이즈 프로그램(MAP) 등이 있는데, 모두 HIV/AIDS에 초점을 맞추고 있다. Gavi(이전의 GAVI 동맹)는 특히 아동 생존에 관한 면역에 초점을 맞추고 있다.

기능들

제도적 구조로 볼 때, GHI는 서로 공통점이 거의 없다. 그들의 기능 면에서, 특히 자금을 조달하고 지출하고, 자원을 제공하고, 여러 국가에서 질병 관리를 조정하고/또는 시행하는 그들의 능력에 있어, 비록 이러한 기능들이 각각 수행되는 메커니즘이 다르더라도, GHI는 어느 정도 공통점을 가지고 있다.[2]

PEPFAR - 부시 행정부가 2003년에 수립한 이니셔티브 - PEPFAR II(PEPFAR의 오바마 행정부 시절인[3] 2009년 PEPFAR의 후계자)는 미국과 HIV/AIDS에 대한 개발 원조의 수혜자(일반적으로 국제 비정부기구 INGO 또는 수혜국 정부) 간의 상호 협정이다. 2002년 설립된 글로벌펀드와 2000년 출범한 GAVI 얼라이언스는 에이즈, 결핵, 말라리아 치료, 면역·백신을 위한 기금을 조성해 지출하는 민관협력체다. 세계은행은 국제 금융 기관이다. 그것은 유엔 시스템 내에서 HIV/AIDS를 위한 가장 큰 자금원이고 1989년까지 HIV/AIDS 프로그램의 포트폴리오를 가지고 있다.[4] 2000년에, 그 은행은 아프리카 사하라 이남 지역의 HIV/AIDS에 대한 대응의 첫 단계인 다국가 에이즈 프로그램(MAP)을 시작했다. 이것은 2006년에 2단계인 액션 2007-11의 어젠다([5]Agenda for Action 2007-11

자금조달

A graph showing financial commitments by donors to GAVI, PEPFAR, MAP and the Global Fund
그림 1: GHI에[6] 대한 기증자 약속

GHI에서 자금을 추적하는 것은 도전이다.[7] 단, 개별 GHI가 제공하는 데이터뿐만 아니라 OECD CRS 온라인 데이터베이스와 같은 출처로부터 GSI를 커밋하고 지출하는 자금 지원 금액을 결정할 수 있다(그림 1).

1989년 이후 세계은행은 프로그램 대출과 신용대출로 약 42억 달러를 약속했고 31억 달러를 지출했다. 이 중 2000년 이후 은행의 MAP는 19억 달러를 약속했다. HIV/AIDS 및 결핵 프로그램에 대한 양국간 기부와 글로벌 펀드에 대한 기부를 통해 PEPFAR는 2003년부터 약 256억 달러를 기부했다. 2008년 7월, 미국 상원은 PEPFAR II에 대해 5년간 48 bn 달러를 추가로 승인했으며, 이 중 67억 달러가 2010 회계연도에 요청되었다. 2001-2010년 동안, 기부자들은 211억 달러를 글로벌 펀드에 기부하기로 약속했고, 그 중 158억 달러는 기부자들에 의해 기금에 지불되었다. Gavi는 2000-2015년[8] 기간 동안 37억 달러를 승인했다.

정치 경제, 경제학

글로벌 보건 이니셔티브에 주어진 정치적 우선 순위의 양은 국가 및 국제 통치권력에 따라 다르다. 영양실조, 폐렴 등 고부하 장애에 대한 시책에 비해 아동면역, 에이즈, 가족계획 등의 시책에 대한 시책의 자원배분 사이에 불평등이 존재한다는 증거가 나오지만, 이러한 분산의 원인은 체계적 연구 부족으로 알려져 있지 않다.o 이 문제 글로벌 정치 우선순위는 국가 및 국제 정치 지도자들이 문제 해결을 위한 노력을 지원하기 위해 인적 자본, 기술 및/또는 재정 형태의 지원을 통해 국제적 관심사를 다루는 정도를 의미한다. 국가 및 국제 지도자들이 민간 및 공공적으로 지속적인 우려를 표명하고, 정치 시스템과 조직이 이 문제를 완화하기 위한 정책을 제정하며, 국가 및 국제 기관이 주어진 위기의 심각성을 반영하는 자원 수준을 제공하는 것을 통해 글로벌 정치적 우선 순위를 입증한다.[1]

주어진 글로벌 이니셔티브가 받는 관심의 양은 이슈와 연결된 행위자의 권력과 권한, 이슈를 정의하고 기술하는 아이디어의 권력과 영향, 행위자들이 이슈를 다루기 위해 활동하는 환경을 프레임화하는 정치적 맥락의 힘, 그리고 무게와 힘에 상당히 좌우된다. 문제의 심각도를 나타내는 이슈 특성(예: 통계 지표, 심각도 지표, 제안된 개입의 유효성 등) 객관적 측정 가능성, 이슈의 확장성 및 제안된 개입, 진행 상황을 추적하고 감시하는 능력, 인식된 위해의 위험성, 제안된 해결책의 단순성 및 합리적인 가격을 포함한 요소들은 모두 주어진 글로벌 이니셔티브가 정치적 관심을 받을 수 있는 정도에 기여한다.[1]

그러나 사례 연구는 글로벌 이니셔티브가 대중과 정치적 관심을 끌 가능성이 앞서 언급한 요인에 국한되지 않는다는 것을 보여주었다. 예를 들어 소아마비 퇴치와 관련된 이니셔티브는 암, 심혈관 질환, 당뇨병과 같은 만성 질환과 폐렴과 같은 전염성 질병에 비해 전 세계적으로 상대적으로 적은 부담에도 불구하고 상당한 자원을 계속 공급받고 있다.그러한 질병과 관련된 높은 질병률과 사망률을 나타낸다. 이러한 사례들은 글로벌 정치적 우선 순위가 글로벌 보건 이니셔티브에 어떻게 귀속되는지 결정하는 데 사용되는 요인의 상대적 인과 가중치를 평가하기 위한 광범위한 연구 방법과 평가적 조치의 필요성을 강조한다. 기존의 토론은 또한 경제 세계화, 국제 기구, 그리고 이전의 건강 소관이 거의 없는 경제 행위자들의 증가하는 영향과 같은 요소들을 각각 글로벌 건강 거버넌스의 진화에 기여하고 있기 때문에 귀속시킨다.[1][9]

국가 보건 시스템에 미치는 영향

이러한 추가 자금의 양이 특정 질병에 대한 건강 시스템과 건강 결과 모두에 긍정적이거나 부정적인 영향을 미치는 다중 효과를 생성하는 정도에 대해 많은 논의가 있다. 특정 질병과 건강 시스템에 대한 GHI의 직접적인 영향을 평가하는 것은 개별 GHI에 특정 영향을 귀속시키는 문제와 관련된 문제를 제기한다.[10] 이와 같이, GHI 평가에서 공통적인 대응은 고도로 복잡한 공중 보건 환경인 것에 인과 사슬을 확립하는 것에 내재된 한계를 인정하고, 프로세스와 영향 지표에서 상당한 성장을 보이는 경향에서 기인하는 적정성 진술에 근거하는 것이다.[10]

그러나 기존 문헌은 구현자와 평가자가 더 큰 사회적, 정치적, 문화적, 환경적 시스템 내에서 질병의 복잡성에 대처하는 가능성이 낮기 때문에 GHI 평가를 위한 이러한 접근방식은 우연히 질병에 대한 사회적 결정요인의 영향을 간과하는 결과를 초래할 수 있다고 주장한다. 설사 GHI를 효과적으로 평가한다 하더라도(아마도 질병 유병률이 감소하는 것을 보여줌) 질병의 근본적 사회적, 정치적 또는 환경적 원인을 해결함으로써 GHI의 장기적 영향을 종합적으로 분석해야 하는 과제가 남아 있다. 따라서, 기존의 논쟁은 GHI가 특정 질병의 퇴치에 덜 관심을 가져야 하며, 대신에 기본적인 생활 조건, 위생, 영양가 있는 음식 섭취와 같은 지속 가능한 건강 프로그램을 제공하는 데 필수적인 요소들에 초점을 맞춰야 한다고 제안한다.[11]

효과에 대한 연구

소수의 기관들이 GHI에 대한 연구를 형성하고 있으며, 지속적으로 형성하고 있다. 2003년, Abt Associates의 연구자들은 'SWEF' 연구로 불리는 베닌, 에티오피아, 조지아, 말라위에서의 글로벌 펀드의 시스템 전반적 효과에 대한 그들 자신의 연구를 포함하여 많은 후속 연구를 알려온 글로벌 펀드의 시스템 전반적 효과를 이해하기 위한 영향력 있는 프레임워크를 고안했다.[12]

Abt는 여러 국가에서 GHI의 영향에 대한 지속적인 연구를 계속 지원하고 있다. 워싱턴에 본사를 둔 세계개발센터(Center for Global Development for Global Development)도 GHI 분석, 특히 PEPFAR 자금조달에 매우 적극적이었다. 이 센터의 HIV/AIDS 모니터는 GHI 연구자들에게 필수적인 책이다. 런던과 더블린에 거점을 둔 글로벌헬시책네트워크(GHIN)는 GHI가 기존 보건시스템에 미치는 영향에 대한 22개국의 연구를 조정하고 지원하고 있다.

특정 질병과 건강 시스템에 대한 GHI의 영향에 대한 지식은 여러 출처에서 온다.종적 연구는 연구자들이 기준 데이터를 수립한 후 질병 통제나 국가 보건 시스템에 대한 GHI 영향을 시간 경과에 따라 추적하고 비교할 수 있게 한다. Abt Associates의 SWEF 연구 외에도, 이러한 유형의 분석의 추가적인 초기 사례들은 모잠비크, 탄자니아, 우간다, 잠비아에 있는 글로벌 펀드의 3년간의 다국간 연구였다.[13] 2009년에는 키르기스스탄, 페루, 우크라이나 등 국가 및 하위 국가 차원에서 글로벌 펀드의 건강 영향을 규명하고자 한 연구결과가 발표되었다.

종적 연구와 대조적으로, GHI의 다중 국가 분석은 GHI 효과의 '스냅샷'을 제공할 수 있지만, 종종 "공격적 시간표"에 의해 구속된다.[14] 예를 들어, Maximising Positive Synergy Academic Consortium은 2009년에 세계 기금과 PEPFAR가 질병 통제와 건강 시스템에 미치는 영향에 대해 보고했고, 20개국으로부터 데이터를 얻었다.[15] 내부 및 외부 의뢰를 받은 대부분의 GHI 평가는 이러한 유형의 단기 분석에 의존하며, 필연적으로 보고의 깊이와 폭 사이에 절충이 있는 경우가 많다.

복수의 출처로부터의 데이터의 합성은 GHI의 효과를 이해하는데 귀중한 자원이다. 초기 종합 연구에는 2004년 런던 위생 및 열대 의과대학(LSHTM) 연구원들이 4개국에서[16] 글로벌 펀드의 효과에 대한 연구 결과를 종합한 연구, 맥킨지앤컴퍼니의[17] 2005년 연구, 글로벌 펀드와 세계은행 에이즈 프로그램의 비교 우위 평가 등이 포함된다.[18]

2009년에 두 가지 광범위한 연구가 발표되었다: 세계 보건 기구가[19] 의뢰한 GHI와 국가 보건 시스템 간의 상호작용에 대한 연구와 아일랜드의 LSHTM과 왕립 외과 대학 연구원들의 연구였다. 후자 연구 - 글로벌 보건 이니셔티브가 국가 보건 시스템에 미치는 영향: HIV/AIDS 통제에서 나온 증거의 검토 - 1) 국가 보건 시스템에 미치는 영향: 2) 국가 정책; 3) 조정 및 계획; 4) 이해당사자 개입; 지출, 흡수 능력 및 관리, 5) 모니터링 및 평가, 6) 인력(표 2)

평가

아프리카 에이즈와의 전쟁에서 승리하기 위한 후원 노력에 있어서 3대 기부자들과 비교했을 때, 한 연구 연구는 PEPFAR가 송금 및 데이터 수집에서 가장 잘 수행하며, 글로벌 펀드가 프로그램 이니셔티브와 데이터 공유에서 더 우수하며, MAP는 정부 시스템과의 협력에서 가장 높은 성과를 보인다는 것을 발견했다. 의료 시스템을 강화하고 지역 수혜자의 역량 강화를 돕는다.[20] 요약된 4개의 GHI 각각은 2005년 이후 적어도 한 번 평가되었고 4개의 GHI 모두 자체 연간 보고서를 생산한다.

세계은행 MAP

MAP 이니셔티브의 주요 목적은 지역사회 기반 조직(CBO), 비정부 조직(NGO), 라인 부처 및 최고 수준의 주 정부 등 다수의 이해관계자가 참여함으로써 사하라 사막 이남 지역의 HIV/AIDS 위기에 대처하기 위한 다면적 접근법의 주요 확대 도입이었다.s.[5]

2007년에 발표된 MAP 프로그램에 대한 종합적인 연구는 MAP가 설계대로 구현되었는지 여부를 검토했지만, MAP를 평가하거나 영향을 평가하지는 않았다. 또한 은행의 HIV/AIDS 프로그램의 효과에 대한 중요한 추가적인 통찰력을 제공하는 두 가지 평가가 있었다(특히 MAP에 초점을 맞춘 것은 아님). 2005년, 은행은 내부 평가 - 결과에 전념: HIV/AIDS 지원의 효과 개선 - 국가 에이즈 전략이 항상 우선순위를 정하거나 비용이 드는 것은 아니라는 것을 발견했다.

감독, 감시 및 평가(M&E)는 약했고, 시민사회는 참여하지 않았으며, 정치적 헌신과 역량이 과대평가되었으며, 정치적 동원을 위한 메커니즘은 약했다. 그리고 은행 연구와 분석은 유용하다고 인식되지만, 아프리카의 정책 입안자들에게는 미치지 못했다. 2009년, 은행의 건강, 영양 및 인구 지원 - 보건, 영양 및 인구 빈민에 대한 결과의 효과 개선 -을 열심히 평가한 결과, 은행의 HNP 대출의 3분의 1이 제대로 수행되지 못했으며, 은행의 국제금융공사 투자의 실적은 비약적인 것으로 나타났다.책임감이 약했어

글로벌 펀드

많은 실행 기관과 달리, 글로벌 펀드는 지원하는 국가에 존재하지 않고, 오히려 국가 제안의 경쟁적 기반 위에서 제네바에 있는 사무국을 통해 보조금 형태로 국가에 자금을 제공하는 재정 메커니즘이다. 국가 소유권을 증명하는 제안뿐만 아니라 기타 증거 기반, 성과 기반 및 포괄성 기반 기준을 충족하는 제안에도 특히 중점을 둔다.[21]

Global Fund에 대한 5년간의 종합 평가에서는 2009년에 세 가지 연구 영역의 연구 결과에 대한 종합 보고서를 발표하였다. 글로벌펀드의 TERG(Technical Evaluation Research Group) 5년 평가(5YE)는 24개국의 자료를 통해 펀드의 조직적 효과와 효율성, 파트너십 환경, 에이즈, 결핵, 말라리아에 미치는 영향을 평가했다. 이 평가에서는 일부 국가에서 HIV 발생률이 감소할 수 있으며, HIV/AIDS에 대한 자금 지원의 급속한 규모 확대, 접근 및 커버리지가 확보될 수 있다는 점을 강조했지만, 국가 보건 정보 시스템에 대한 지원의 주요 격차, 의약품 가용성 저하를 확인했다.[10]

GAVI 얼라이언스

비록 GHI가 중요한 세계 보건 문제에 국내외의 관심을 끌어오는데 중요한 역할을 했지만, 기존의 논쟁은 그것들이 또한 국가 보건 시스템에도 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 것을 암시한다. 이와 같이, GAVI와 같은 질병별 GHI는 건강 시스템 강화(HSS) 대책을 프로그램적 구현에 통합하는 작업을 해왔다. 그러나 기존의 글로벌 토론에서는 전체론적 보건 시스템 지원에 보다 광범위하게 초점을 맞춘 프로그램보다 명확한 측정 가능한 결과를 가진 기술 솔루션을 목표로 하는 HSS 프로그램의 효과성에 의문을 제기한다.[22]

2008년 GAVI의 백신 및 면역 지원 평가 - GAVI 1단계 성과 평가 - 헵B3, Hib3, DTP3의 커버리지가 증가하고 시골지역에서의 커버리지가 증가하였지만, 또한 GAVI가 프로그램의 비용 효과성을 정확하게 평가하지 못하게 하는 백신에 의해 세분화된 비용 데이터 부족 및 빈 공간을 보고하였다.시네스와 GAVI가 백신 비용을 줄이기 위해 시장에 의존하는 "비현실적인" 것.[23] 같은 해, GAVI 백신 지원의 재정적 지속가능성에 대한 연구 - 극빈국에 새로운 백신 도입: 우리가 GAVI Experience 에서 무엇을 배웠는가 - GAVI 자금이 2005-10년 동안 개발도상국의 유아 한 명당 연간 5달러와 동일하지만, 자원의 필요성은 자금 조달의 성장보다 더 빠르게 가속화되고 있다는 것을 발견했다.

GAVI의 건강 시스템 강화 지원(HSS)에 대한 두 가지 평가에서 나온 결과는 2009년에 발표되었다. HLSP의[24] 외부 평가 결과 GAVI 보조금 신청 국가에 제공되는 기술 지원, 성과가 저조한 독립 검토 위원회(IRC), GAVI의 보조금 활동 모니터링에서 취약점이 발견됐다. 이 연구는 또한 국가들이 GAVI 보조금을 '업스트림'과 장기 구조 개혁보다는 '하향' 단기 HSS 수정에 사용하고 있다는 것을 발견했다. John Snow, Inc.의 연구는 GAVI HSS 보조금 기금의 다년간, 유연하고 국가 주도적인 특성을 높이 평가했으며, GAVI가 이러한 지원을 계속하도록 장려했다. 그러나 또한 보조금 활동의 M&E가 약하고, HSS 제안 개발 과정에 낮은 시민 사회 참여, 불명확한 제안서 작성 지침, 보건 시스템 개혁 실행 지원을 위한 기성 개발 파트너에 대한 국가의 과도한 의존 등도 발견했다.[25]

펩파르

2009년 스탠포드 대학의 정량적 연구 – 아프리카 에이즈 구제를 위한 대통령의 비상 계획: 결과 평가 - PEPFAR의 12개 중점 국가에서 10.5%의 사망률 감소를 계산했는데, 이는 사망률 1인당 2450달러의 비용으로 120만 명의 목숨을 구한 것과 같다. 2007년, 의학 연구소의 PEPFAR에 대한 평가에서 PEPFAR은 예방, 치료, 관리의 목표에 도달하는 데 상당한 진전을 이루었지만 예산 배분은 "PEPFAR의 활동을 파트너 정부 및 기타 기부자의 활동과 조화시키는 국가 팀들의 능력을 제한한다"고 보고하였다.금욕, 충실하라, 정확하고 일관성 있는 콘돔 사용) 우선 순위 "필요와 서비스의 자연스러운 연속성을 파괴하며, 종종 글로벌 표준에 부합하지 않는 방식으로"[26]

PEPFAR 프로그램은 수혜국에 상당한 영향을 미쳤다. PEPFAR 프로그램을 통해 주도된 긴급성과 이니셔티브의 규모는 실행 당시 HIV/AIDS 전염병에 준하는 수준이었다. 기존의 논쟁은 프로그램의 다음 단계가 HIV/AIDS 프로그램을 둘러싼 지식의 발달에 중점을 두는 것을 고려하는 것을 제안한다.[27]

예

미국 글로벌 보건 이니셔티브

미국 글로벌 헬스케어 이니셔티브는 오바마 대통령이 지난 2009년 질병에 특화된 개입과는 달리 글로벌 보건 개선에 보다 총체적이고 포괄적인 접근방식을 갖기 위해 만든 것이다.[28] 글로벌헬스 이니셔티브(Global Health Initiative)는 6개년 계획으로 글로벌 보건에 대한 미국 정부의 종합적인 전략 개발, HIV 퇴치를 위한 대통령의 긴급 에이즈 구제 계획(PEFAR)과 미국의 결핵(TB)과 말라리아 대처 노력, 그리고 방치된 것을 포함한 다른 세계 보건 우선 순위에 초점을 맞춘다.'[28]열대성 질환(NTD), 산모, 신생아 및 아동 건강(MNCH), 가족 계획 및 생식 건강(FP/RH), 영양 및 건강 시스템 강화(HSS)'. GHI 프로그램은 전 세계 80여 개국에서 시행되고 있으며 미국 국제개발원, 질병관리본부, 미국 국무부 부장관 등과 긴밀히 협력하고 있다.[28]

원조 효과 의제는 빠르고 가시적인 성과를 거두는데 성공한 에이즈 퇴치 기금, 결핵 및 말라리아 퇴치 기금, 세계 백신 및 면역 연합(GAVI)과 같은 대규모 프로그램의 영향을 측정하는 데 유용한 도구다.[29] Global Fund는 그들의 노력이 전세계 300만 명 이상의 사람들에게 항레트로바이러스 치료를 제공했다고 주장한다.[29] GAVI는 백신 프로그램이 2000년에 시작된 이래로 500만 명 이상의 사망자를 막았다고 주장한다.[29]

참조

  1. ^ a b c d Shiffman, Jeremy; Smith, Stephanie (2007-10-13). "Generation of political priority for global health initiatives: a framework and case study of maternal mortality". The Lancet. 370 (9595): 1370–1379. doi:10.1016/s0140-6736(07)61579-7. ISSN 0140-6736. PMID 17933652.
  2. ^ 비즈마 R, 브루하 R, 하머 A, 월시 A, 스파이서 N, 월트 G. 글로벌 보건 이니셔티브가 국가 보건 시스템에 미치는 영향: HIV/AIDS 통제에서 얻은 증거의 검토. 보건정책 및 계획 2009 24(4): 239-252
  3. ^ 2009년 5월, 오바마 행정부는 630억 달러를 약속하고 6년 간 글로벌 건강 이니셔티브라고 불리는 원조 프로그램을 시작할 것이라고 발표했다.
  4. ^ 이에 비해 UNAIDS의 통합 작업 계획 2010/11은 2년 동안 484만 달러의 예산을 가지고 있다. 이 중 1억3,640만 달러(기관간 자금)가 국가 차원의 활동과 직원들에 대한 비용을 충당하기 위해 적립된다.
  5. ^ a b 소피 하만(2007) 세계은행: 다국 에이즈 프로그램 실패, HIV/AIDS 실패. 글로벌 거버넌스: 다자주의와 국제기구 검토: 2007년 10월-12월 13일자 4면 485-492호.
  6. ^ PEPFAR 데이터: 파트너십의 힘: PEPFAR에 관한 세 번째 연례 보고서, p210; Creaming Life: 제5차 연례 보고서 의회 하이라이트 브로셔. 글로벌 펀드 데이터: Global Fund의 2005-09 Wayback Machine에 보관된 2010-02-06; 의회용 CRS 보고서의 2001-03용 공약: 세계 에이즈, 결핵 및 말라리아 기금: 배경 및 현안; 글로벌 펀드 옵서버(GFO) 뉴스레터 발행 39호. 세계 은행 HIV/AIDS 데이터: 세계 은행 리소스 웹 페이지. GAVI 데이터: 기증자로부터 받은 GAVI 총 현금. 2010년 8월 2일에 액세스한 소스
  7. ^ 번스타인 M.과 세션스 M. 트롤이나 홍수: 글로벌 펀드, PEPFAR 및 세계은행의 멀티컨트리 에이즈 프로그램(MAP), 2007, 글로벌 개발 센터; 옴만 N, 번스타인 M., 로젠즈바이그 S.의 에이즈에 대한 약속과 지출. HIV/AIDS에 대한 자금후원: 2007년 모잠비크, 우간다, 잠비아의 글로벌 펀드 및 세계은행 MAP의 자금후원실태 비교분석. 글로벌 개발 센터[www.cgdev.org CGDEV]
  8. ^ 세계은행 데이터: 세계은행, HIV/AIDS 데이터. PEPFAR 데이터: 2009년 세계 에이즈의 날: 펩파르의 최근 결과. 글로벌 펀드 데이터: Wayback Machine에 2009-12-22년 보관된 서약 및 기부금 GAVI 데이터: 승인된 지원(08월 데이터). 소스가 10/02/08에 접속했다.
  9. ^ Kay, Adrian; Williams, Owain (2009). Global Health Governance. International Political Economy Series. Palgrave Macmillan, London. pp. 1–23. doi:10.1057/9780230249486_1. ISBN 9781349302284.
  10. ^ a b c 매크로 인터내셔널 2009, 집단적 노력이 질병 부담 감소에 미치는 영향, 글로벌 펀드 5년 평가: 연구 영역 3, 메릴랜드 매크로 인터내셔널 사의 글로벌 펀드에 제출.
  11. ^ Farmer, Paul E.; Nizeye, Bruce; Stulac, Sara; Keshavjee, Salmaan (October 2006). "Structural violence and clinical medicine". PLoS Medicine. 3 (10): e449. doi:10.1371/journal.pmed.0030449. PMC 1621099. PMID 17076568.
  12. ^ Bennett S.와 Fairbank A, 글로벌 펀드가 에이즈, 결핵 및 말라리아 퇴치에 미치는 시스템 차원의 영향: 개념 프레임워크, 2003년 10월, 건강 개혁 및 Abt Associates Inc. 2011-06-08년 Wayback Machine 문서 요약 및 각 SWEF 스터디에 대한 링크가 Global Health Initiatives Network 데이터베이스를 통해 액세스 가능
  13. ^ Brugha 외 (2005) 글로벌 자금 추적 연구: 런던 LSHTM의 국가 간 비교 분석 GHIN 데이터베이스를 통해 국가별 스터디의 PDF에 액세스할 수 있음
  14. ^ 글로벌 보건 이니셔티브와 보건 시스템 간의 상호작용: 국가들로부터의 증거. Maximising Positive Synergy Academic Consortium, 2009년 6월, p6.
  15. ^ World Health Organization Positive Synergy Collaborative Group, 글로벌 보건 이니셔티브와 국가 보건 시스템 간의 상호 작용 평가. 란셋 2009, 373:2137-69
  16. ^ 브루하 외 연구진(2004) 글로벌 펀드: 큰 기대 관리, 랭셋, 364:95-100
  17. ^ 글로벌 의료 파트너십: 국가 결과 평가, 2005, McKinsey and Co.
  18. ^ Shakow A. Global Fund and World Bank HIV/AIDS 프로그램: 비교우위 연구, 2006, 글로벌 펀드
  19. ^ WHO, 포지티브 시너지 협업 그룹 극대화 글로벌 보건 이니셔티브와 국가 보건 시스템 간의 상호 작용 평가. 랜싯 373, 6월 20일 pp2137-2169
  20. ^ 옴만, 난디니 등 HIV/AIDS 자금후원: 모잠비크, 우간다, 잠비아의 PEPFAR, 글로벌 펀드 및 세계은행 MAP의 자금후원실태 비교분석. 글로벌 개발 센터, HIV/AIDS 모니터, 2007, 페이지 16i, HIV/AIDS에 대한 자금후원: www.popline.org/node/199919, 모잠비크, 우간다 및 잠비아의 글로벌 펀드 및 세계은행 MAP인 PEPFAR의 자금후원 사례 비교 분석.
  21. ^ Handbook of transnational governance : institutions and innovations. Hale, Thomas (Thomas Nathan), Held, David. Cambridge: Polity. 2011. ISBN 9780745650609. OCLC 707263866.CS1 maint: 기타(링크)
  22. ^ 카테리니 T. Storeng(2014) GAVI Alliance 및 의료 시스템 강화에 대한 '게이트 접근법' 글로벌 공중 보건, 9:8, 865-879, DOI: 10.1080/17441692.2014.940362
  23. ^ Chee G, Molldrem V, Hsi N 및 Chankova S.(2008) GAVI 단계 1 성능 평가. Abt Associates Inc. p15
  24. ^ GAVI 보건 시스템 지원 강화 평가: 주요 결과 및 권장 사항
  25. ^ Playman B. 및 Abramson W. (2009) 최종 합성 보고서 - 건강 시스템 강화 추적 연구 GAVI RFP00308. JSI 연구 훈련 연구소, In-Development IPM.
  26. ^ Medicine, Institute of (2007-09-17). PEPFAR Implementation. doi:10.17226/11905. ISBN 978-0-309-10388-6.
  27. ^ S, Padian, Nancy; B, Holmes, Charles; I, McCoy, Sandra; Rob, Lyerla; D, Bouey, Paul; P, Goosby, Eric (2011). "Implementation Science for the US Presidentʼs Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR)". Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes. 56 (3): 199–203. doi:10.1097/QAI.0b013e31820bb448. ISSN 1525-4135. PMID 21239991.
  28. ^ a b c "The U.S. Global Health Initiative" (PDF). Kaiser Family Foundation. February 2011.
  29. ^ a b c Shwank, Oliver. "Global Health Initiatives and Aid Effectiveness in the Health Sector" (PDF).

외부 링크