인도의 기본권, 지시원칙 및 기본의무

Fundamental Rights, Directive Principles and Fundamental Duties of India
인도 헌법서문-인도는 자국을 국가로 선포한다.

'기본권, 국가정책의 지시원칙기본의무'는 국가에 대한 국가의 기본적 의무와 국가에 대한 시민의 의무와 권리를 규정하는 인도 헌법의 일부분이다.[note 1] 이 조항들은 1947년에서 1949년 사이에 인도 헌법 제헌의회에 의해 개발된 헌법의 중요한 요소로 간주된다.

기본권헌법 제3부에 정의되어 있으며, 고용 문제에서 인종, 출생지, 종교, 카스트, 신조, 성별, 기회의 평등에 관계없이 적용된다. 그들은 법원에서 집행할 수 있고, 특정한 제한을 받는다. 국가 정책지시 원칙은 정부가 법률을 체계화하기 위한 지침이다. 헌법 제4부에 명시된 이 조항들은 법원이 강제할 수 없지만, 기본 원칙들은 정부가 프레임 정책과 통과된 법률에 적용할 것으로 기대되는 지배구조의 기본 지침이다.

기본적 의무는 애국심을 고취하고 인도의 단결을 수호하기 위한 모든 시민들의 도덕적 의무로 정의된다. 헌법 제4부~A절에 명시된 이러한 의무는 개인과 국가에 관한 것이다. 지시 원칙과 마찬가지로, 그것들은 의회법에 의해 집행될 수 있도록 다르게 만들어지지 않는 한 법원에 의해 집행될 수 없다.

역사

기본권리와 지시원칙은 인도 독립국가의 목표로서 자유와 사회복지의 가치를 달성하기 위해 노력한 인도 독립운동에 기원을 두고 있다.[1] 인도의 헌법적 권리 개발은 영국의 권리장전, 미국의 권리장전, 프랑스의 인권선언과 같은 역사적 문서에서 영감을 받았다.[2] 시민 자유에 대한 요구는 인도 독립 운동에서 중요한 부분을 차지했는데, 인도 국민회의(INC)의 목표 중 하나는 영국 통치자와 인도 국민 사이의 차별을 종식시키는 것이다. 이 요구는 1917년과 1919년 사이에 INC가 채택한 결의안에서 분명히 언급되었다.[3] 이 결의안에 명시된 요구는 인도인들에게 법 앞에 평등권을 부여하고, 언론의 자유를 보장하며, 인도 구성원의 절반 이상이 배심원으로 구성된 재판, 정치력, 그리고 영국 시민으로서의 무기 보유를 위한 동등한 조건을 포함했다.[4]

1919년의 불만족스러운 몬타구-첼름스포드 개혁과 인도 독립 운동에서 M. K. 간디가 두각을 나타낸 것은 민권에 대한 요구를 분명히 하는 지도자들의 태도에 변화를 나타냈다. 초점은 인도인과 영국인 사이의 지위의 평등을 요구하는 것에서 모든 인도인의 자유를 보장하는 것으로 옮겨갔다.[5] 1925년 애니 비산트가 초안한 인도 연방법안에는 7가지 기본권, 즉 개인의 자유, 양심의 자유, 자유로운 의사표현, 집회의 자유, 성별을 이유로 한 차별금지, 무료 초등교육, 공공장소의 자유 이용 등 7가지 기본권에 대한 요구가 구체적으로 포함됐다.[6] 1927년, INC는 압제에 대항하는 안전장치를 제공할 권리선언에 근거하여 인도를 위한 "스와라지 헌법" 초안을 작성하기 위한 위원회를 설립하기로 결의했다. 모틸랄 네루가 이끄는 11인 위원회는 1928년에 구성되었다. 이 보고서는 모든 인도인들에게 보장된 기본권을 제안하는 것을 포함하여 많은 권고안을 내놓았다. 이러한 권리는 미국 헌법의 권리와 전후 유럽 국가들이 채택한 권리와 닮았고, 그 중 몇 권은 1925년 법안에 채택되었다. 이러한 조항들 중 몇 가지는 나중에 착취에 종지부를 찍고 사회보장을 제공하고 토지개혁을 시행한다는 명시적인 목표를 가지고 민권 방어와 경제적 자유를 위한 기본권 그 자체를 포함한 인도 헌법의 여러 부분에서 복제되었다. 결의안에 의해 제안된 다른 새로운 권리는 국가 직함 금지, 보편적인 성인 프랜차이즈, 사형제 폐지, 그리고 이동의 자유였다.[7] 자와할랄 네루가 초안한 이 결의안은 이후 일부 훈령원칙의 기초를 형성한 것으로, 사회개혁 수행의 일차적 책임을 국가에 맡기고, 독립운동에 대한 사회주의와 간디 철학의 영향력이 증대되고 있음을 나타냈다.[8] 독립운동의 마지막 단계는 1930년대의 사회주의 원칙이 다시 재현되고, 그 때쯤이면 정치적 관심사가 되어 있던 소수민족 권리에 대한 관심이 높아져 1945년 삽루 보고서에 실렸다. 이 보고서는 소수민족의 권리 보호에 대한 강조와는 별도로 "근본적 권리와 지시 원칙은 인도 독립국가의 목표로서 자유와 사회 복지의 가치를 달성하기 위해 노력한 인도 독립운동에 그 기원을 두고 있다"는 규정도 강구했다.[1] 인도의 헌법적 권리의 발전은 영국의 권리장전, 미국의 권리장전, 프랑스의 인권선언과 같은 역사적 문서에 의해 영감을 받았다[2] 시민적 자유에 대한 요구는 인도 민족운동의 목적 중 하나로 인도 독립운동의 중요한 부분을 이루었다. 의회는 영국 통치자와 그들의 인도 국민 사이의 차별을 종식시키기 위한 것이다. 이 요구는 1917년과 1919년 사이에 INC가 채택한 결의안에서 분명히 언급되었다.[3] 이러한 결의안에 명시된 요구 사항에는 인도인들에게 법 앞의 평등권 부여, 언론의 자유, 인도 구성원의 절반 이상의 배심원들에 의한 재판, 정치력, 영국 시민으로서의 무기 보유에 대한 동등한 조건을 포함하였다.[4] 입법부, 정부 및 법원에 대한 행동 기준"이다.[9]

영국 라즈의 마지막 단계에서 1946년 인도 내각 임무는 권력 이양 과정의 일부로 인도를 위한 헌법 초안을 마련하기 위한 헌법 제정을 제헌국회에 제안했다.[10] 영국 지방프린슬리 주에서 간접적으로 선출된 대표들로 구성된 인도 제헌국회는 1946년 12월에 의사 진행을 시작하였고, 1949년 11월까지 인도 헌법 초안을 완성하였다.[11] 내각임무계획에 따르면 의회는 자문위원회를 두어 기본권의 성격과 범위, 소수민족의 보호와 부족지역의 행정 등에 대해 자문하도록 되어 있었다. 이에 따라 1947년 1월 자문위원회가 64명의 위원으로 구성되었고, 이 중 12명의 기본권 소위원회가 1947년 2월 J. B. Krialani 의장으로 임명되었다.[12] 소위원회는 기본권을 초안하여 1947년 4월까지 위원회에 보고서를 제출하였고, 그 달 말에 위원회는 이를 의회에 상정하여 이듬해에 걸쳐 권리를 논의하고 논의하여 1948년 12월까지 대부분의 기본권 초안을 채택하였다.[13] 기본권 초안은 유엔총회세계인권선언 채택과 유엔인권위원회의 활동,[14] 미국 헌법에 있는 권리장전을 해석하는 미국 대법원의 결정에 영향을 받았다.[15] 기본권 소위원회에서도 초안한 훈령원칙은 인도 독립운동의 사회주의 계율을 상세히 설명했으며, 아일랜드 헌법에도 포함된 유사한 원칙에서 영감을 얻었다.[16] 기본적 의무는 1976년 42차 개정으로 헌법에 추가되었다.[17]

기본권

헌법 제3부로 구체화된 기본권모든 인도인에게 시민권을 보장하고 국가가 개인의 자유를 침해하는 것을 방지하는 동시에 사회의 침해로부터 시민의 권리를 보호해야 할 의무를 부여한다.[18] 7가지 기본권은 원래 헌법에 의해 제공되었다. 평등권, 자유권, 착취 방지권, 종교의 자유권, 문화권, 교육권, 재산권, 헌법적 구제권이다.[19] 그러나 재산권은 1978년 수정헌법 제44조에 의해 헌법 제3부에서 삭제되었다.[20][note 2] 기본권의 목적은 사회 구성원 모두의 평등을 바탕으로 개인의 자유와 민주적 원칙을 보존하는 이다.[21] 암베드카르 박사는 입법부의 책임은 단지 기본권을 제공하는 것이 아니라, 더 중요한 것은 그것들을 보호하는 것이라고 말했다.[22]

그것들은 제13조에 따라 입법부와 집행부의 권한에 대한 제한으로 작용하며,[note 3] 이러한 권리를 침해하는 경우, 인도 대법원주 고등법원은 그러한 입법 또는 집행 행위를 위헌이고 무효라고 선언할 수 있는 권한을 가지고 있다.[23] 이러한 권리는 주로 국가에 대해 집행할 수 있는데, 제12조에 규정된 광범위한 정의에 따라 연방정부와 주정부의 입법 및 집행부뿐 아니라, 공공기능을 수행하거나 정부특성을 가진 지방행정기관 및 기타 기관과 기관을 포함한다.r.[24] 그러나 제15조, 제17조, 제18조, 제23조, 제24조 등의 특정 권리는 개인에게도 적용된다.[25] 또한, 제14조, 제20조, 제21조, 제25조에 따른 권리를 포함한 특정 기본권은 인도 토지에 있는 모든 국적의 사람에게 적용되는 반면, 제15조, 제16조, 제19조, 제30조 등의 기본권은 인도 시민에게만 적용된다.[26][27]

기본권은 절대적인 것이 아니며 공익의 보호를 위해 필요한 만큼 합리적인 제한을 받는다.[24] 1973년 케사반다 바라티 대 케랄라사건에서,[note 4] 대법원은 1967년의 이전의 결정을 뒤집고, 그러한 개정이 헌법의 기본 구조를 위반할 경우 사법적 검토의 대상이 되는 기본권을 개정할 수 있다고 판결했다.[28] 기본적 권리는 각 의회의 3분의 2의 찬성으로 통과된 헌법 개정통해 강화되거나 제거되거나 변경될 수 있다.[29] 비상사태의 부과는 대통령의 명을 받아 제20조 및 제21조를 제외한 기본권 중 어느 하나에 해당하는 기본권을 일시적으로 정지시킬 수 있다.[30] 대통령은 명령으로 헌법적 구제권도 정지시킬 수 있으므로 비상사태 기간 중 20조 및 21조를 제외한 기본권 집행을 위해 시민들이 대법원에 접근하는 것을 금지할 수 있다.[31] 의회는 또한 제33조에 따라 제정된 법률에 의해 인도 군대와 경찰의 적절한 직무의 이행과 기강의 유지를 보장하기 위해 기본권의 적용을 제한할 수 있다.[32]

국가정책의 지침원칙

헌법 제4부에 구체화된 국가정책의 지시원칙은 프리앰블이 제안한 대로 국가가 경제사회민주주의의 수립을 지도하기 위해 부여하는 방향이다.[33] 그들은 제헌국회가 인도에서 계획한 사회혁명의 목표였던 인도주의적이고 사회주의적인 지침을 제시했다.[34] 국가는 비록 법과 정책이 본질적으로 정당하지 못하더라도 이러한 원칙들을 명심하고 있을 것으로 예상된다. 지침 원칙은 다음과 같은 범주로 분류될 수 있다: 국가가 달성하려고 노력해야 하는 이상, 입법권 및 집행권 행사 방향, 그리고 국가가 확보하고자 하는 시민의 권리.[33]

정당성이 없음에도 불구하고, 지시 원칙은 국가에 대한 견제로 작용한다; 선거 당시 정부의 성과를 측정하기 위한 유권자와 반대파의 잣대로서 이론화되었다.[35] 제37조는 지시원칙은 어떤 법원에서도 집행할 수 없다고 명시하면서 "국가의 통치에 근본적"이라고 선언하고 이를 법률에 적용할 의무를 국가에 부과한다.[36] 따라서 그들은 헌법의 복지국가 모델을 강조하고 사회적, 경제적, 정치적 정의를 긍정함으로써 국민의 복지를 증진하는 국가의 긍정적 의무를 강조하는 것은 물론, 명령대로 소득 불평등을 퇴치하고 개인의 존엄성을 보장하는 역할을 한다.

제39조는 모든 국민에게 적절한 생계수단 제공, 남녀평등한 노동에 대한 동일임금, 적절한 근로조건, 소수의 손에 의한 부의 집중과 생산수단의 감소, 지역사회 자원의 분배 등 국가가 지켜야 할 정책의 일정한 원칙을 규정하고 있다. "공익을 수호한다"[37]는 뜻이지 이 조항들은 국가가 지원하는 사회혁명을 가져와 평등주의 사회질서 구축과 복지국가 수립이라는 헌법적 목적을 강조하고 있으며 공익사업뿐만 아니라 광물자원의 국유화를 지원하는 데 이용되어 왔다.[38] 또한, 토지 자원의 공평한 분배를 보장하기 위해 연방정부와 주정부가 농지개혁토지점유율과 관련된 몇 가지 법률을 제정하였다.[39]

41조~43조는 국가가 모든 시민에게 노동권, 생활임금, 사회보장, 출산구호, 그리고 적절한 생활수준을 확보하기 위해 노력해야 한다고 규정하고 있다.[40] 이 조항들은 프리암블에서 예상한 대로 사회주의 국가를 수립하는 것을 목표로 한다.[41] 43조는 또한 국가가 가내 공업 진흥의 책임을 지도록 하고, 연방정부는 이를 위해 주정부와 협력하여 카디, 핸드룸 등의 진흥을 위한 여러 이사회를 설립하였다.[42] 제39A조는 경제적 또는 그 밖의 장애에 관계 없이 모든 시민에게 정의를 확보할 수 있는 기회를 보장하기 위해 국가가 무료 법률적 지원을 하도록 규정하고 있다.[43] 제43A조는 국가가 산업 경영에 종사하는 노동자의 참여를 확보하기 위해 노력해야 한다고 규정하고 있다.[41] 46조에 따라 국가는 또한 예정된 카스트와 예정 부족의 경제적 부흥을 위해 일하고 차별과 착취로부터 그들을 보호하도록 의무화된다. 이 조항이 효력을 발휘하도록 두 개의 헌법 개정을 포함한 몇 가지 법률이 통과되었다.[44]

제44조는 국가가 현재 국내에서 시행 중인 각종 개인법 사이의 불일치를 제거함으로써 모든 국민에게 통일된 민법을 확보하도록 권장하고 있다. 그러나 이는 대법원으로부터 이 조항을 이행하라는 수많은 주의사항에도 불구하고 '죽음의 편지'로 남아 있다.[45] 제45조는 원래 국가가 6세에서 14세 사이의 아동에게 무상 의무교육을 의무적으로 실시하도록 의무화했으나,[46] 2002년 제86차 개정 이후 이것은 기본권으로 전환되어 국가가 6세 이하의 모든 아동에게 아동보육을 보장해야 할 의무로 대체되었다.[47] 제47조는 국가가 생활수준을 높이고 공중보건 향상을 도모하며, 건강에 해로운 술과 약물의 소비를 금지하도록 규정하고 있다.[48] 그 결과 여러 주에서 부분적 또는 전면적 금지가 도입되었지만, 재정적인 제약으로 인해 본격적인 적용이 불가능해졌다.[49] 국가는 또한 의 품종을 개량하고 도살을 금지함으로써 현대와 과학적인 선에서 농업과 가축 사육을 조직할 것을 48조에 규정되어 있다.[50] 48A조는 국가가 환경을 보호하고 국가의 산림과 야생동물을 보호하도록 규정하고 있으며, 49조는 국가적으로 중요한 기념물과 사물의 보존을 보장할 의무를 국가에 부여하고 있다.[51] 제50조는 사법의 독립을 보장하기 위해 국가가 공공 서비스에서 사법부와 사법부의 분리를 보장하도록 규정하고 있으며, 이러한 목적을 달성하기 위해 연방 법률이 제정되었다.[52][53] 제51조에 따르면 국가도 국제평화와 안보 증진을 위해 노력해야 하며, 의회는 제253조에 따라 국제조약에 효력을 부여하는 법률을 제정할 수 있도록 권한을 부여받았다.[54]

기본적 의무

인도 국기를 무시하는 어떠한 행위도 불법이다.

시민들의 기본적인 의무는 1976년 42차 개정안에 의해 그 해 초 정부가 구성한 스와란 싱 위원회의 권고에 따라 헌법에 추가되었다.[17][55] 원래 10개였던 기본적 의무는 2002년 수정헌법 제86조에 의해 11개로 늘어났고, 이는 6세에서 14세 사이의 자녀나 병동이 교육의 기회를 제공받을 수 있도록 모든 부모나 보호자에게 의무를 추가했다.[47] 다른 기본적인 의무는 모든 시민들이 헌법을 포함한 인도의 국가 상징을 존중해야 하며, 그 유산을 소중히 하고, 복합 문화를 보존하며, 인도의 방위를 돕도록 의무화한다. 그들은 또한 모든 인디언들에게 공통된 형제애의 정신을 고취하고, 환경과 공공재산을 보호하며, 과학적인 성질을 기르고, 폭력을 제거하며, 삶의 모든 영역에서 탁월함을 향해 노력할 것을 의무화한다.[56] 대통령, 부통령, 의장, 국회의원, 주 입법원 등 국민이 헌법에 봉안된 기본적 의무를 위반한 경우 1971년 국가유공자 모독방지법에 따라 처벌할 수 있는 헌법에 대한 모욕죄에 해당한다. 대법원은 이러한 근본적인 의무는 법원이 입법부가 통과시킨 법의 합헌성을 결정하는 데에도 도움이 될 수 있다고 판결했다. 세계인권선언시민·정치적 권리에 관한 국제규약과 같은 국제기구에서 그러한 의무에 대한 언급이 있으며, 제51A조는 인도 헌법을 이러한 조약에 적합하게 한다.[55]

헌법에 명시된 기본적인 의무는 다음과 같다.[57]

그것은 인도 모든 시민의 의무일 것이다.

  1. 헌법을 준수하고 그 이상과 제도, 국기 및 국가를 존중하기 위하여
  2. 자유를 위한 전국적인 투쟁에 영감을 준 숭고한 이상을 소중히 여기고 따를 것
  3. 인도의 주권, 통일 및 청렴을 수호하고 보호하기 위하여
  4. 국가를 수호하고 국가 서비스를 제공하도록 요청받은 경우
  5. 종교적, 언어적, 지역적 또는 지역적 다양성을 초월하는 인도 모든 사람들 사이의 화합과 공통된 형제애의 정신을 증진하기 위해, 여성의 존엄성을 훼손하는 행위를 포기한다.
  6. 우리 복합문화의 풍부한 유산을 가치있게 생각하고 보존하기 위해서.
  7. 숲, 호수, 강, 야생동물을 포함한 자연환경을 보호·개선하고 생물체에 대한 동정심을 갖기 위하여
  8. 과학적 기질, 휴머니즘, 탐구 및 개혁의 정신을 함양한다.
  9. 공공재산을 보호하고 폭력을 회피하기 위하여
  10. 국가가 끊임없이 더 높은 수준의 노력과 성취로 상승할 수 있도록 개인 및 집단 활동의 모든 영역에서 우수성을 향해 노력한다.
  11. 자녀에게 교육의 기회를 제공하기 위한 부모 또는 보호자, 또는 6세에서 14세 사이의 병동.[58] [a]

비판 및 분석

아이들은 현재 위험한 환경에서는 실직상태지만, 그들의 위험한 직업에 대한 고용은, 가정적인 도움으로서, 많은 비판자들과 인권 옹호자들의 눈에는 헌법정신을 위반한다. 1,650만 명의 아이들이 취업하고 있다.[59] 인도는 2005년 159개국 중 88개국으로 공무원과 정치인 사이에 부패가 존재한다고 인식되는 정도에 따라 순위가 매겨졌다.[60] 1990-1991년은 B.R.을 기념하여 "사회 정의의 해"로 선포되었다. 암베드카르.[61] 정부는 의학과 공학 과정을 추구하는 카스트족과 부족에 속하는 학생들에게 교과서를 무료로 제공하고 있다. 2002-2003년 동안, Rs. 4.77 crore (4770만 명)의 총량이 이 목적을 위해 발표되었다.[62] 정부는 예정 카스트와 부족을 차별으로부터 보호하기 위해 1989년 예정 카스트예정 부족(만행 방지법)을 제정하여 이러한 행위에 대한 중징계를 내렸다.[63]

1948년 최저임금법은 정부가 경제범위를 초월하여 일하는 사람들의 최저임금을 고정할 수 있도록 한다.[64] 1986년 소비자보호법은 소비자를 더 잘 보호할 수 있도록 규정하고 있다. 1976년 동일 보수법은 남녀 모두에게 동일한 노동에 대해 동일 임금을 규정하고 있다.[65] 삼포르나 그라멘 로즈가르 요자나(범용 농촌 취업 프로그램)는 농촌 빈곤층에게 일자리를 제공한다는 목표를 달성하기 위해 2001년 출범했다. 이 프로그램은 판차야티 라즈 기관을 통해 시행되었다.[66]

판차야티 라즈라고 알려진 선출된 마을 의회 제도는 인도의 거의 모든 주와 지역을 포괄한다.[67] 전체 좌석 수의 3분의 1은 각 층의 판차야트 여성들을 위해 예약되었고, 비하르의 경우 절반은 여성들을 위해 예약되었다.[68][69] 사법부는 "잠무와 카슈미르, 나가란드를 제외한 모든 주와 영토에서"[62] 행정부와 분리되었다. 인도는 인도군이 37개의 유엔 평화유지 작전에 참여한 가운데 유엔 평화유지 활동을 지원했다.[70]

모든 시민을 위한 통일된 민법 시행은 여러 종교 단체와 정당의 광범위한 반대 때문에 이루어지지 않았다. 샤바노 사건(1985~86)은 1978년 남편과 이혼한 무슬림 여성 샤바노에게 인도 여성 모두에게 적용되는 인도 법에 따라 전 남편으로부터 위자료를 받을 자격이 있다는 대법원 판결이 나오자 인도에서 정치적 불똥이 튀었다. 이 결정은 이슬람교도 사회에 분노를 불러일으켰는데, 이슬람 개인법의 적용을 요구했고 1986년 국회는 대법원의 판결을 뒤집은 무슬림 여성보호법을 통과시켰다.[71] 이 행위는 법학자, 비평가, 정치인들이 종교나 성별에 관계없이 모든 시민들에게 평등이라는 기본권이 서로 다른 종교계의 이익을 보존하기 위해 버려지고 있다고 주장함에 따라 더 큰 분노를 불러일으켰다. 이번 판결과 법률은 여전히 열띤 논쟁의 원천으로 남아 있으며, 많은 사람들이 이 문제를 기본권의 부실한 이행의 대표적인 사례로 꼽고 한다.[71]

제38조 제1항에 따르면, 법원에 의한 신속한 재판 진행은 사법부의 활력을 불어넣는 것의 일부분이다.[72] 신속한 정의를 실현하는 것은 헌법의 서문에 봉안된 헌법의 최우선 목적이기도 하다. 그러나 사법부는 임의로 헌법상의 자유라는 점에서 정의를 실현하는 시간이 헌법상의 자유임을 고려할 때 과도한 지연을 초래함으로써 이 점에서 실패하고 있다.[73]


대부분의 기본권은 형사사건이나 민사사건에서 법정에서 침해된다. 그들이 그들의 문제를 가지고 법정에 들어가기 전에, 모든 사람들은 이 5개의 소송이 1이라는 것을 알아야 한다. 하베아스 코퍼스, 2. 만다무스, 3. 세르티오라리, 4. 금지, 5. 현상수배. Best Law Information 방문: Lawyfeed.블로그스팟

기본권, 지시원칙과 기본의무의 관계

명령 원칙은 기본권과의 충돌 시 입법부의 헌법적 타당성을 유지하기 위해 사용되어 왔다. 1971년 수정헌법 제25조에 의해 추가된 31C조는, 제39조 (b)~(c)의 지시원칙에 효력을 부여하기 위해 만들어진 법률이 제14조, 제19조 및 제21조에 의해 부여된 기본권을 침해했다는 이유로 무효가 되지 않는다고 규정했다. 이 조항의 적용은 1976년 제42차 개정으로 모든 훈령원칙으로 확대되려 했으나, 대법원은 헌법의 기본구조에 위배된다는 이유로 그 연장을 무효라고 판결했다.[74] 기본권과 지시원칙은 사회복지 입법의 기초를 형성하는데도 함께 사용되어 왔다.[75] 대법원은 케사반다 바라티 사건 판결 이후 사회혁명을 통해 복지국가 수립이라는 같은 목표를 지향하는 서로의 역할을 보완하는 '근본적 권리와 지시 원칙'의 관점을 채택했다.[76] 마찬가지로, 대법원은 기본적 의무에 명시된 대상을 홍보하고자 하는 법령의 헌법적 타당성을 유지하기 위해 기본적 의무를 사용해 왔다.[77] 또한 이 의무는 유효한 법률에 의해 국가가 동일한 것을 집행하는 것을 조건으로 모든 시민에게 의무적으로 행해져 왔다.[56] 대법원은 이 조항이 효력을 발휘하도록 하고 시민들이 직무를 제대로 수행할 수 있도록 하기 위해 이와 관련하여 국가에 대한 지시도 내렸다.[77]

참고 항목

메모들

  1. ^ 기본의무 #11은 2002년 제86차 헌법개정 이후 추가됐다.
  1. ^ 제12조 및 제36조에 따르면 국가라는 용어는 기본권리와 지시원칙에 관한 장의 목적을 위해 인도 영토 내의 모든 권한을 포함한다. 인도 정부, 인도 의회, 인도 정부 및 입법부를 포함한다. 또한 시 기업, 시 위원회, 구 위원회, 판차야트 등과 같은 모든 지방 또는 기타 기관을 포함한다. 용어 국가와의 혼동을 피하기 위해 행정 구역인 (인도 내 모든 권한을 포괄하는)가 자본화되었고 용어 주(state)는 소문자로 되어 있다.
  2. ^ 재산에 대한 권리는 여전히 헌법에 의해 인정된 권리지만, 현재 다음과 같이 명시한 300A조에서 기본권리에 관한 제3항 외에 포함되어 있다.

    그 어떤 사람도 법률의 권위에 의해 재산을 박탈당해서는 안 된다.

  3. ^ 13조에 따르면

    국가는 본 절이 부여한 권리를 빼앗거나 박탈하는 법률을 제정할 수 없으며, 본 절의 위반으로 만들어진 법률은 그 위반의 정도까지 무효가 될 수 없다.

    법률이라는 용어는 의회와 주의 입법부에 의해 만들어진 법률뿐만 아니라 법령, 규칙, 규정, 안녕법률, 통지 또는 법률의 힘을 가진 관습도 포함하도록 정의되었다.
  4. ^ 성하 케사반다 바라티케랄라 사건, AIR 1973 SC 1461. 이것은 일반적으로 기본권 케이스로 알려져 있다.

참조

각주

  1. ^ 오스틴 1999 페이지 50
  2. ^ Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005) 인도 역사, 세계 개발 및 시민학, 페이지 A-23
  3. ^ 오스틴 1999 페이지 52-53
  4. ^ 오스틴 1999. 53페이지
  5. ^ 오스틴 1999 페이지 53-54
  6. ^ 오스틴 1999 페이지 54
  7. ^ 오스틴 1999 페이지 56
  8. ^ 오스틴 1999 페이지 56-57
  9. ^ 오스틴 1999, 페이지 57
  10. ^ 바수 1993 페이지 15
  11. ^ 바수 1993년 페이지 19
  12. ^ 오스틴 1999 페이지 61-62
  13. ^ 오스틴 1999 페이지 62-63
  14. ^ 오스틴 1999 페이지 59
  15. ^ 오스틴 1999년 페이지 73
  16. ^ 오스틴 1999 페이지 73-74
  17. ^ Jump up to: a b 바수 1993 페이지 131
  18. ^ 오스틴 1999 페이지 50-51
  19. ^ 오스틴 1999, 페이지 51
  20. ^ 바수 1993 페이지 79
  21. ^ 오스틴 1999 페이지 114
  22. ^ "Constituent Assembly debate on Fundamental Rights". 6 June 2014. Retrieved 5 October 2015.
  23. ^ 바수 1993, 페이지 78-79
  24. ^ Jump up to: a b 바수 2003, 페이지 35
  25. ^ 바수 1993, 페이지 86-87
  26. ^ Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005) 인도 역사, 세계 개발 및 시민학, 페이지 A-25
  27. ^ 바수 1993 페이지 85
  28. ^ 바수 2003, 페이지 1647–1649
  29. ^ 바수 2003, 페이지 1645
  30. ^ 바수 2003, 페이지 1615–16
  31. ^ 바수 2003, 페이지 1617–1618
  32. ^ 바수 1993, 페이지 129-130
  33. ^ Jump up to: a b 바수 1993, 페이지 137
  34. ^ 오스틴 1999, 페이지 75
  35. ^ 바수 1993, 페이지 140–142
  36. ^ 바수 1993 페이지 140
  37. ^ 바수 2003, 페이지 448–449
  38. ^ 바수 2003, 페이지 449-450
  39. ^ 바수 1993 페이지 143
  40. ^ 바수 2003, 페이지 454–456
  41. ^ Jump up to: a b 바수 2003, 페이지 456
  42. ^ 바수 1993, 페이지 144
  43. ^ 바수 2003, 페이지 453
  44. ^ 바수 2003, 페이지 457–458
  45. ^ 바수 2003, 페이지 456–457
  46. ^ 바수 2003, 페이지 457
  47. ^ Jump up to: a b 86 수정법, 2002년 12월 9일 웨이백머신보관.
  48. ^ 바수 2003, 페이지 459
  49. ^ 바수 1993, 페이지 144-145
  50. ^ 바수 2003, 페이지 459-460
  51. ^ 바수 2003, 페이지 460
  52. ^ 바수 1993년 페이지 145
  53. ^ 바수 2003, 페이지 461
  54. ^ 바수 2003, 페이지 461-462
  55. ^ Jump up to: a b 바수 2003, 페이지 465
  56. ^ Jump up to: a b 바수 1993 페이지 131
  57. ^ "PART IV A Fundamental Duties, The Constitution of India" (PDF). Archived from the original (PDF) on 24 September 2014. Retrieved 24 March 2014.
  58. ^ "The Constitution (Eighty-sixth Amendment) Act, 2002". India.gov.in.
  59. ^ "Child labour in India". India Together. Archived from the original on 12 July 2014. Retrieved 27 June 2006.
  60. ^ 국제투명성기구가 발표한 부패 인식 지수.
  61. ^ "Dr. Bhimrao Ambedkar". Dr. Ambedkar Foundation. Archived from the original on 5 May 2006. Retrieved 29 June 2006.
  62. ^ Jump up to: a b Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005) 인도 역사, 세계 개발 및 시민학, 페이지 A-45
  63. ^ "Prevention of Atrocities Act, 1995". Human Rights Watch. Retrieved 29 June 2006.
  64. ^ "Minimum Wages Act, 1948". Helplinelaw.com. Retrieved 29 June 2006.
  65. ^ "Equal Remuneration Act, 1976". IndianLawInfo.com. Archived from the original on 22 March 2006. Retrieved 29 June 2006.
  66. ^ "Sampoorna Grameen Rozgar Yojana, 2001" (PDF). Ministry of Rural Development, India. Archived from the original (PDF) on 1 July 2007. Retrieved 29 June 2006.
  67. ^ "Panchayati Raj in India". Poorest Areas Civil Society. Archived from the original on 30 July 2007. Retrieved 29 June 2006.
  68. ^ "73rd Amendment Act, 1992". Archived from the original on 5 May 2003. Retrieved 29 June 2006.
  69. ^ "Seat Reservation for Women in Local Panchayats" (PDF). p. 2. Archived from the original (PDF) on 5 February 2007. Retrieved 29 June 2006.
  70. ^ "India and United Nations". Permanent Mission of India to the United Nations. Archived from the original on 4 May 2006. Retrieved 29 June 2006.
  71. ^ Jump up to: a b "Shah Bano legacy". p. 1. Archived from the original on 1 September 2006. Retrieved 11 September 2006.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  72. ^ "Rule of law index, 2016". Retrieved 3 June 2017.
  73. ^ "What causes judicial delay? Judgements diluting time frames in Code of Civil Procedure worsen the problem of adjournments". 25 August 2016. Retrieved 13 September 2017.
  74. ^ 바수 1993, 페이지 142
  75. ^ 오스틴 1999 페이지 114–115
  76. ^ 바수 2003, 페이지 444
  77. ^ Jump up to: a b 바수 2003, 페이지 466

참고 문헌 목록

추가 읽기

외부 링크

  • 위키소스의 기본권 관련 저작물
  • 위키소스의 지시 원칙과 관련된 저작물
  • 위키소스의 기본적 의무와 관련된 저작물