제4차 콘스탄티노폴리스 공의회 (가톨릭 교회)

Fourth Council of Constantinople (Catholic Church)
제4차 콘스탄티노폴리스 공의회 (869년-870년)
Council-of-constantinople-869.png
869-870년 콘스탄티노플 제4차 평의회에 대한 체사레 네비아의 그림
날짜.869–870
수락자가톨릭 교회
이전 협의회
제2차 니케아 공의회
다음 협의회
라테란 제1차 평의회
소집자바실리오 1세교황 아드리안 2세
대통령교황 특사
출석20 ~ 25 (첫 번째 세션 869), 102 (마지막 세션 870)
토픽포티우스 가부장국
문서 및 스테이트먼트
포티우스 퇴적, 27 카논
에큐메니컬 평의회 연대순 목록

제4차 콘스탄티노플 평의회는 869년 10월 5일부터 870년 2월 28일까지 콘스탄티노플에서 열린 가톨릭 교회의 8번째 에큐메니컬 평의회이다.참석률이 낮았고, 12명의 주교가 참석한 첫 회기는 103명을 [1]넘지 않았다.이와는 대조적으로 879-80년 친포티아의 평의회에는 383명의 [2]주교가 참석했다.의회는 869년 10월부터 870년 2월까지 10차례에 걸쳐 회의를 열고 27개의 규약을 발표했다.

평의회는 교황 하드리아노 [3]2세의 지원으로 마케도니아인 바실 1세 황제에 의해 소집되었다.그것은 콘스탄티노플 총대주교로 임명된 평신도 포티우스를 폐위시키고 그의 전임자인 이그나티우스를 복권시켰다.

평의회는 또한 아이콘과 성상을 지지하는 제2차 니케아 공의회의 결정을 재확인하고 그리스도의 이미지가 [4]복음서의 그것과 동등한 존경을 가질 것을 요구했다.

나중에 열린 콘스탄티노플의 그리스 제4차 평의회는 포티오스가 황제의 명령으로 복권된 후에 열렸다.오늘날, 가톨릭 교회는 869-870년 평의회를 "콘스탄티노플 4세"로 인정하는 반면, 동방 정교회는 879-880년 평의회를 "콘스탄티노플 4세"로 인정하고 포티오스를 성인으로 숭배한다.그리스 제4차 콘스탄티노폴리스 공의회가 교황 요한 8세에 의해 확정되었는지 여부와 어디까지 확정되었는지는 [5][6][7]논쟁의 대상이다.879/80년 [8][9]평의회 2차 회의에서 읽힌 바질[10], 레오, 알렉산더 [12][13]황제에게 보낸 서신, 포토이오스 및 그의 평의회에 보낸 서한에서 869년 평의회를 부정하면서 그가 실제로 그것을 받아들였다는 실질적인 증거가 있다.프란치스코 드보르니크는 후속 교황들이 879년 회의를 구속력 있는 것으로 받아들였고, 특정 규범에 대한 문제(즉 필리오케에 [14]대한 암묵적인 비난)로 인해 대분열 200년 후 869년-70년 회의를 에큐메니컬로 선택했을 뿐이라고 주장했다.Siecienski는 Dvornik의 [15]평가에 동의하지 않는다.이전의 7개의 에큐메니컬 평의회는 동방 정교회와 가톨릭 [16]기독교인 모두에게 에큐메니컬하고 권위적인 것으로 인식된다.

배경

800년 교황 레오 3세에 의한 샤를마뉴의 대관식과 함께, 교황은 서양에서 새로운 보호자를 얻었다.이것은 콘스탄티노플에서 교황을 황제의 권력으로부터 어느 정도 해방시켰지만, 콘스탄티노플의 황제들과 총대주교들이 자신들을 로마 [citation needed]제국의 진정한 후예라고 해석했기 때문에 분열을 초래하기도 했다.

비잔틴 황제가 성 성 베드로를 즉결 해임한 후.콘스탄티노플의 이그나티우스, 교황 니콜라 1세는 그의 후임 콘스탄티노플 총대주교 포티오스 1세를 인정하지 않았다.Photios는 이 단계에서 Filioque [17]문제를 제기하지 않았다.평의회는 포티우스를 비난하고 성직자들의 지지자들을 해임했다.

포토이언 분열

858년, 지역 가문의 귀족 평신도였던 포토이우스는 로마를 제외하고 가장 높은 주교직인 콘스탄티노플 총대주교로 임명되었습니다.미카엘 3세 황제는 이전 총대주교 이그나티우스를 폐위시켰다.이그나티우스는 황제와 교황 니콜라 1세 사이의 권력투쟁을 일으키며 퇴위를 거부했다.869-870년 평의회는 포티우스를 비난하고 그를 총대주교 자리에서 물러나게 하고 전임자 이그나티우스를 [18]복권시켰다.또한 콘스탄티노플은 알렉산드리아, 안티오키아, [citation needed]예루살렘다른 세 총대주교국보다 순위가 높았다.

아이콘 및 성스러운 이미지 지원

평의회의 주요 요소 중 하나는 아이콘과 성상을 지지하는 제2차 니케아 평의회의 결정을 재확인하는 것이었다.그래서 의회는 비잔틴의 아이콘클라즘의 잔재를 제거하는데 도움을 주었다.특히, 세 번째 캐논은 그리스도가 [19]복음서와 동등한 존경을 받을 것을 요구했습니다.

우리는 모든 사람들의 해방자이자 구원자인 우리 주 예수 그리스도의 성스러운 형상을 성서 책에 주어진 것과 같은 영광으로 존경해야 한다고 명령합니다.이 책에 담긴 말의 언어를 통해 모든 사람이 구원에 도달할 수 있기 때문에, 이 이미지들이 색깔로 운동하는 행동 때문에 현명하고 단순하게 모두 그것들로부터 이익을 얻을 수 있기 때문이다.말로 전달되는 말은 그림으로 알리고 색상으로 표현한다.

의회는 또한 성모 마리아, 천사, [4]성인의 모습을 숭배할 것을 장려했다.

누구든지 우리 주 그리스도의 모습을 존경하지 않는다면, 그가 두 번째 올 때 영광으로 빛나는 모습을 볼 수 없게 하라.그의 모든 순수한 어머니의 모습과 성스러운 천사의 모습, 그리고 모든 성인들의 모습도 우리의 존경과 존경의 대상입니다.

메모들

  1. ^ "Constantinople, Fourth Council of Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com. Retrieved 29 August 2021.
  2. ^ 리처드 프라이스, '콘스탄티노플 3세와 콘스탄티노플 4세: 온 교회의 목소리를 가장한 소수자', Annuarium Historyiae 49 (2018/2019) 134.
  3. ^ '포티우스'크로스, F.L., ED옥스퍼드 기독교 교회 사전입니다.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부. 2005년
  4. ^ a b Steven Bigham, 1995년 정교회 신학도상학 ISBN 1-879038-15-3 페이지 41의 아버지 하나님의 이미지
  5. ^ 프란시스 드보닉은 교황이 평의회의 행위를 받아들여 869-870년의 평의회를 무효화했다고 주장한다.워렌 캐롤과 같은 다른 가톨릭 역사학자들은 교황이 평의회를 거부했다고 주장하며 이 견해에 이의를 제기한다.
  6. ^ Sicienski, Anthony Edward (2010)는 교황이 평의회의 행동에 대해 자격 있는 동의를 했을 뿐이라고 말한다."Filioque: 교리논쟁의 역사" 104쪽.
  7. ^ 샤프, 필립은 교황이 자신의 특사들에게 속아서 처음에는 황제에게 박수를 보냈지만 나중에는 평의회를 비난했다고 주장합니다."동양 교회와 서양 교회의 갈등과 그들의 분리"를 참조하십시오.
  8. ^ Mansi vol xvii, cls. 400D & 401BC
  9. ^ 도시테오스 그림 281f 페이지
  10. ^ 만시 볼륨17, 416E
  11. ^ 도시테오스 오퍼.cit.
  12. ^ 만시 볼륨xvii, 472ABCl.489/490E도 참조해 주세요.
  13. ^ 도시테오스 op. cit. 페이지 345, 361
  14. ^ Dvornik, F. (1948). The Photian Schism in Western and Eastern Tradition.
  15. ^ Sicienski, Anthony Edward(2010).필리오크:교리 논쟁의 역사옥스퍼드 대학 출판부ISBN 9780195372045.
  16. ^ Parry, Ken; Melling, David J.; Brady, Dimitri; Griffith, Sidney H.; Healey, John F., eds. (2017-09-01) [1999]. "ecumenical councils". The Blackwell Dictionary of Eastern Christianity. Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd. pp. 171–2. doi:10.1002/9781405166584. ISBN 978-1-4051-6658-4.
  17. ^ 드보르니크, 포토이언 분열, 122-28
  18. ^ Karl Rahner, 2004년 신학 백과사전 ISBN 0-86012-006-6 페이지 389
  19. ^ Gesa Elsbeth Tiessen, 2005 신학적 미학 ISBN 0-8028-2888-4 p. 65

레퍼런스