인도헌법 제42조 개정

Forty-second Amendment of the Constitution of India
헌법 (Forty-
Emblem of India.svg
인도의 의회
영역 범위인도
에 의해 제정자롯 사바
통과된1976년 11월 2일
에 의해 제정자라지야 사바
통과된1976년 11월 11일
동의함1976년 12월 18일
시작됨1977년 1월 3일
입법사
로크 사바에 소개된 빌1976년 헌법 수정안
에 게시된 청구서1976년 9월 1일
소개자H. R. 고칼레
라지야 사바에 소개된 빌헌법 (Forty-second Revision, 1976년 개정) 법안
에 게시된 청구서1976년 11월 4일
요약
기본권 축소, 기본적 의무 부과, 헌법의 기본구조 변경 등을 규정하고 있다.

제42차 개정안은 인디라 간디가 이끄는 인도국민회의 정부에 의해 '비상사태'(1975년 6월 25일 ~ 1977년 3월 21일) 동안 공식적으로 '헌법(포티 2차 개정)법'으로 알려져 있다.[1]

개정안의 대부분의 조항들은 1977년 1월 3일에 발효되었고, 다른 조항들은 2월 1일부터 시행되었고, 27조는 1977년 4월 1일에 발효되었다. 42차 개헌은 역사상 가장 논란이 많은 개헌으로 평가된다.[2] 그것대법원과 고등법원의 헌법적 타당성에 따라 판결할 권한을 축소하려고 시도했다. 그것은 국가에 대한 인도 시민의 기본적 의무를 규정했다. 이 개정은 헌법 역사상 가장 광범위한 변화를 가져왔다.

수정헌법 42조에 의해 서문과 수정조항 등 헌법의 많은 부분이 변경되었고, 일부 새로운 조항과 조항이 삽입되었다. 이 개정안의 59개 조항은 대법원의 많은 권한을 박탈하고 정치 체제를 의회 주권으로 이동시켰다. 그것은 그 나라의 민주적 권리를 축소시켰고, 총리실에 전권을 부여했다.[3] 이 개정안은 의회에 사법적 검토 없이 헌법의 어떤 부분이라도 개정할 수 있는 제한 없는 권한을 부여했다. 그것은 주 정부로부터 중앙 정부로 더 많은 권력을 이전하여 인도의 연방 구조를 침식시켰다. 42차 수정안도 프리암블을 수정하고 인도에 대한 설명을 '주권적 민주주의 공화국'에서 '주권적, 사회주의적 세속적 민주주의 공화국'으로 바꾸었으며, '국가의 통일성'이라는 말도 '국가의 통일성과 청렴성'으로 바꾸었다.

비상시대는 널리 인기가 없었으며, 42차 개정안이 가장 논란이 많은 쟁점이었다. 시민의 자유에 대한 단속과 경찰의 광범위한 인권 침해는 대중을 화나게 했다. "비상사태 이전 상태로 헌법을 복원하겠다"고 약속했던 자나타당1977년 총선에서 승리했다. 그 후, 자나타 정부는 1977년과 1978년에 각각 43번째와 44번째 수정안을 상정하여, 1976년 이전의 입장을 어느 정도 회복시켰다. 그러나 자나타당은 목적을 완전히 달성하지 못했다.

1980년 7월 31일 미네르바 밀스 대전에 대한 판결에서. 인도 연방대법원은 헌법 개정이 "어떠한 이유로든 법정에서 문제될 수 없다"는 수정헌법 42조의 2개 조항과 개인 기본권보다 국가정책지령원칙에 우선한다고 각각 위헌 결정을 내렸다.

제안 및 제정

인디라 간디 총리는 1976년 인도 국민회의 정부가 제42차 수정헌법을 제정해 비상사태를 선포했다.

그 후 인디라 간디 총리는 1976년 스와란 싱 당시 외사부 장관 주재로 위원회를 설치해 "경험에 비추어 헌법 개정 문제를 연구하기 위해"라고 했다.[4]

1976년 헌법(포티-초 수정)법, 1976년 9월 1일 롯 사바헌법(포티-초 수정)법, 1976년 헌법(포티-초 수정) 법안으로 도입되었다. 당시 법무·법무·회사무부 장관이었던 H. R. 고칼레가 도입했다.[5] It sought to amend the Preamble and articles 31, 31C, 39, 55, 74, 77, 81, 82, 83, 100, 102, 103, 105, 118, 145, 150, 166, 170, 172, 189, 191, 192, 194, 208, 217, 225, 226, 227, 228, 311, 312, 330, 352, 353, 356, 357, 358, 359, 366, 368 and 371F and the Seventh Schedule. 또한 헌법 103, 150, 192 및 226조를 대체하고 새로운 Part IVA 및 XIVA와 31D, 32A, 39A, 43A, 48A, 51A, 131A, 139A, 144A, 226A, 228A, 257A를 헌법에 삽입하는 방안을 모색하였다.[6] 간디는 1976년 10월 27일 롯 사바(Lok Sabha)에서 한 연설에서 개정안이 "국민의 열망에 부응하고 있으며, 현재와 미래의 현실을 반영하고 있다"고 주장했다.[7][8]

이 법안은 10월 25일부터 30일까지, 그리고 11월 1일과 2일까지 롯 사바에 의해 논의되었다. 조항 2~4, 6~16, 18~20, 22~28, 31~33, 35~41, 43~50, 56~59를 원형으로 채택했다. 나머지 조항들은 통과되기 전에 모두 롯 사바에서 수정되었다. 법안의 제1조는 11월 1일 록 사바에 의해 채택되어 "포티 4"라는 명칭을 "포티 2초"로 대체하도록 개정되었고, 10월 28일 헌법에 31D의 새로운 도입을 추진한 5조에도 유사한 개정이 이루어졌다. 다른 모든 조항에 대한 수정안은 11월 1일에 채택되었고 법안은 1976년 11월 2일에 롯 사바에 의해 통과되었다. 그 후 11월 4, 5, 8, 9, 10, 11일에 라자 사바에 의해 토론되었다. 롯 사바에 의해 만들어진 모든 수정안은 11월 10일에 라즈야 사바에 의해 채택되었고, 1976년 11월 11일에 법안이 통과되었다.[5] 이 법안은 미국의 비준을 거쳐 1976년 12월 18일 당시 파흐루딘 알리 아흐메드 대통령으로부터 동의를 받았으며, 같은 날 인도 가제트에 통보됐다.[5] 제42차 수정헌법 제2조부터 제5조, 제7조부터 제17조, 제20조, 제28조, 제29조, 제30조, 제33조, 제36조, 제43조부터 제53조, 제55조, 제56조, 제57조, 제59조는 1977년 1월 3일부터 시행되었다. 6절, 23절부터 26절, 37절부터 42절, 54절, 58절은 1977년 2월 1일부터, 27절은 1977년 4월 1일부터 시행되었다.[9]

비준

이 법은 헌법 제368조의 규정에 따라 통과되었으며, 해당 조항의 제2항에 따라 국가 입법부의 절반 이상이 비준하였다. 수정안을 비준한 주 의회는 아래에 열거되어 있다.[5]

목표

그 개정안은 선거 분쟁을 법원의 권한에서 삭제했다. 개정안의 반대자들은 그것을 "편안한 위장"[10]이라고 묘사했다.

둘째, 이 개정안은 주 정부로부터 중앙 정부로 더 많은 권력을 이양하여 인도의 연방 구조를 잠식시켰다. 개정안의 세 번째 목적은 사법적 검토 없이 헌법의 어떤 부분이라도 개정할 수 있는 권한을 의회에 부여하는 것이었다.[4][11] 네 번째 목적은 지시원칙에 따라 통과된 모든 법률을 대법원의 감시를 면하도록 하는 것이었다.[12] 이 법안의 지지자들은 이것이 "법원이 많은 문제에 관한 의회의 정책을 뒤집는 것을 어렵게 할 것"이라고 말했다.[4][11]

헌법의 변화

수정헌법 42조에 의해 서문과 수정조항 등 헌법의 거의 모든 부분이 변경되었고, 일부 새로운 조항과 조항이 삽입되었다.[13][14][15] 이러한 변경사항 중 일부는 아래에 설명되어 있다.

의회는 사법적 검토 없이 헌법의 어떤 부분이라도 개정할 수 있는 제한 없는 권한을 부여받았다.[13][16] 이는 1973년 케사반다 바라티 대 케랄라 주에서 대법원의 판결을 본질적으로 무효화시켰다.[14] 제368조의 개정은 헌법 개정이 "어떠한 이유로든 어느 법원에서든 문제가 되는" 것을 막았다.[5] 그것은 또한 헌법을 개정하는 의회의 구성권력에 어떠한 제한도 없을 것이라고 선언했다.[5] 42차 개정안은 또한 법원의 체류 명령이나 상해를 내릴 수 있는 권한을 제한했다.[13][14] 42 수정 조항은 무엇이 이익 사무소를 구성하는지를 결정하는 법원의 권한을 취소했다.[17] 고등법원에 "모든 국가법의 헌법적 타당성에 관한 모든 질문을 결정할 수 있는 권한을 부여하는 228A 조항이 새로 헌법에 삽입되었다.[5] 이 개정안의 59개 조항은 대법원의 많은 권한을 박탈하고 정치 체제를 의회 주권으로 이동시켰다. 제43차 및 제44차 개정안은 이러한 변경사항을 뒤집었다.[18]

제74조를 개정해 "대통령은 장관회의의 자문에 따라 행동한다"[1][17][18]고 명시했다. 주지사들은 이 기사에 포함되지 않았다. 제356조에 따른 비상사태 선포가 의회의 승인을 필요로 하는 기간을 6개월에서 1년으로 연장했다. 제357조는 비상사태에 처했을 때 국가를 위해 제정된 법률이 비상사태가 종료된 직후에 중단되지 않고 대신 주 입법부에 의해 법이 변경될 때까지 계속 효력을 발휘하도록 개정되었다.[17] 제358조 및 제359조를 개정하여 비상사태 시 헌법이 부여한 기본권의 정지 및 집행정지를 허용하였다.[5]

42번째 수정안은 새로운 명령 원칙, viz 39A조, 43A조, 48A조를 추가했다.[17] 수정헌법 42조는 "지령원칙 중 어떤 것을 시행하는 법률도 기본권을 침해한다는 이유로 위헌으로 선언될 수 없다"고 명시함으로써 지시원칙에 대한 우선권을 부여했다. 개정안은 동시에 "반국가적 활동"이나 "반국가적 협회"의 구성을 금지하는 법률이 기본권을 침해하였기 때문에 무효화할 수 없다고 명시하였다. 43·44 수정안은 '지령원칙이 기본권보다 우선한다'는 42차 수정헌법 조항을 폐지하고, '반국가적 활동'을 금지하는 의회의 입법 권한도 억제했다. 제42차 개정안은 또한 헌법의 "근본적 의무"에 관한 조항에 새로운 조항을 추가했다. 새로운 섹션은 "종교적, 언어적, 지역적 또는 지역적 다양성을 초월하여 모든 인도 국민들 사이에 화합과 공통의 형제애 정신을 증진할 것을 시민들에게 요구했다."[18][15]

42번째 수정안은 선거위원회와 협의하여 대통령에게 국무위원의 자격을 박탈할 권한을 부여했다. 수정헌법 이전에는 이 권력이 주지사에게 부여되었다.[17] 제105조가 개정되어 각 하원, 의원 및 위원회가 "권력, 특권 및 면역력"을 "가급적"으로 "진화"할 수 있는 권리를 부여했다. 194조는 21조와 같은 권리를 주 입법부, 그 소속 의원 및 위원회에 부여하도록 개정되었다. 헌법 제366조에 4A항과 26A항 두 개를 새로 넣었는데, 헌법 제366조에 4A항과 26A항을 새로 삽입하여 '중앙법'과 '국가법'이라는 용어의 의미를 규정하였다.[5]

42차 수정안은 2001년 인도 인구조사 이후까지 170조(입법회의 구성과 관련)를 개정함으로써 록 사바와 주 의회로의 선거구 획정을 동결했다.[17][5] 2003년 제84차 헌법개정안 제91차 수정안이 통과돼 동결을 2026년까지 연장할 때까지 롯 사바와 의회의 전체 의석수는 그대로 유지됐다.[19] 롯 사바와 주 입법회의 '예정된 카스트'와 '예정된 부족'의 의석수도 동결됐다.[17] 개정안은 제172조(MLA에 준거)와 제83조 제(2)항을 개정해 롯 사바와 입법회 의원의 임기를 5년에서 6년으로 연장했다.[17] 수정헌법 44조는 이러한 변화를 폐지하여 앞서 언급한 의회의 임기를 원래의 5년으로 단축시켰다.[5]

제312조, 전인도 서비스에 대한 조항을 개정하여 전인도 사법 서비스를 포함하도록 하였다.[20]

서문 수정

수정헌법 42조 이전의 서문 원문

수정헌법 42조는 인도에 대한 설명을 주권적 민주공화국에서 주권적, 사회주의적 세속적 민주공화국으로 바꾸었고, 또한 국가의 통일과 청렴이라는 단어로 바꾸었다.

헌법의 주 설계자인 B. R. 암베드카르는 헌법에 인도의 사회경제 구조를 선언하는 것에 반대했다. 1946년 헌법 제정에 관한 제헌국회 토론회에서 K.T Shah는 인도를 "세컨더리, 연방, 사회주의" 국가로 선언하기 위한 수정안을 제안했다. 암베드카르는 개정안에 반대하면서 "나의 반대는 두 가지다. 애초에 헌법은... 국가의 여러 기관의 업무를 규제하는 목적을 위한 메커니즘일 뿐이다. 특정 구성원이나 특정 당사자에 의해 공직에 설치되는 메커니즘은 아니다. 국가의 정책이 무엇이 되어야 하는지, 사회가 사회적, 경제적 측면에서 어떻게 조직되어야 하는지는 시간과 상황에 따라 국민 스스로 결정해야 하는 문제다. 그것은 헌법 그 자체로 규정될 수 없다. 왜냐하면 그것은 민주주의를 완전히 파괴하고 있기 때문이다. 만약 당신이 헌법에 국가의 사회조직이 특정한 형태를 취할 것이라고 명시한다면, 당신은, 내 판단으로는, 그들이 살고자 하는 사회조직이 무엇이 되어야 하는지를 결정하기 위해 국민의 자유를 빼앗는 것이다. 대다수의 사람들이 사회의 사회주의 조직이 자본주의 조직보다 낫다고 생각하는 것은 오늘날 완벽하게 가능하다. 그러나 생각하는 사람들이 오늘날이나 내일의 사회주의 조직보다 더 나은 어떤 형태의 사회 조직을 고안하는 것은 완벽하게 가능할 것이다. 그러므로 나는 헌법이 왜 특정한 형태로 살기 위해 국민을 묶어야 하고 스스로 결정하도록 국민 스스로에게 맡기지 말아야 하는지 모르겠다. 이것이 개정안에 반대해야 하는 하나의 이유다."[21]

암베드카르의 두 번째 반대는 "사회주의 원칙이 이미 우리 헌법에 구현되어 있다"는 기본권리와 국가정책의 지시원칙을 통해 개정안이 "순수하게 불필요하고" "불필요하다"는 것이다. 그는 지시원칙을 언급하며 샤흐에게 "내가 주목한 이러한 지시원칙들이 그들의 방향과 내용 면에서 사회주의적이지 않다면 나는 더 많은 사회주의가 무엇인지 이해하지 못할 것"이라고 물었다. 샤의 수정안은 통과되지 못했고,[21] 프리암블은 수정헌법 42조까지 변함이 없었다.

여파

모라지 데사이1977년 선거 후 수상이 되었다.

비상사태 기간 동안 인디라 간디는 20개항으로 구성된 경제개혁 프로그램을 실시했는데, 이는 파업과 노동조합 갈등의 부재로 인해 경제 성장이 더 커지게 되었다. 이러한 긍정적인 신호와 그녀의 정당 지지자들로부터 왜곡되고 편향된 정보에 고무된 간디는 1977년 5월 선거를 요구했다.[22] 그러나 비상시대는 널리 인기가 없었다. 42차 개정안은 널리 비판되었고, 시민의 자유에 대한 단속과 경찰의 광범위한 인권 침해는 대중을 화나게 했다.[13]

1977년 선거의 선거 성명서에서, 자나타당은 "비상사태 이전의 상태로 헌법을 복원하고, 집행부의 비상사태 및 유사권력에 대해 엄격한 제한을 가할 것"을 약속했다.[12] 이번 선거는 독립 이후 처음으로 행정부와 입법부를 둘러싼 의회([18]R)의 통제를 끝냈다. 선거에서 승리한 후, 모라지 데사이 정부는 42 수정헌법 폐지를 시도했다. 그러나 간디의 의회는 250석의 라지야 사바 의회에서 163석을 차지했고, 정부의 폐지 법안에 거부권을 행사했다.[3]

그 후, 자나타 정부는 1977년과 1978년에 각각 43번째와 44번째 수정안을 상정하여, 1976년 이전의 입장을 어느 정도 회복시켰다.[4] 이 개정안은 그 중에서도 '지령원칙이 기본권보다 우선한다'는 수정헌법 42조를 취소하고, '비합리적 활동'[18]을 금지하는 의회의 입법 권한도 제한했다. 그러나 자나타당은 비상사태 이전의 상태로 헌법을 복원하겠다는 목적을 완전히 이루지 못했다.

개정안의 법적 난제

제42차 수정헌법 제4조와 55조의 합헌성은 미네르바 밀스 대전에서 도전받았다. 인도 연합, 차란 싱이 총리를 관리했을 때. 42차 수정헌법 제4조는 제3부에 명시된 개인의 기본권보다 헌법 제4부에 명시된 국가정책의 지시원칙에 우선하도록 헌법 제31C조를 개정하였다. 55조는 어떤 헌법 개정도 "어떠한 이유로든 어떤 법원에서든 문제가 되는 것"을 막았다. 그것은 또한 헌법을 개정하는 의회의 권한에 어떠한 제한도 없을 것이라고 선언했다. 1980년 인도 총선 이후 대법원은 42개 수정헌법 제4조와 제55조를 위헌이라고 선언했다. 헌법의 기본구조 교리를 더욱 지지하고 발전시켰다.[16][23] 4항에 대한 판결에서 예슈안트 비슈누 찬드라추드 대법원장은 다음과 같이 썼다.

우리 헌법 3조, 단 3조만이 타고레가 조국깨어나기를 원했던 자유의 하늘과 구속되지 않은 권력의 심연 사이에 서 있다. 제14조, 제19조, 제21조 입니다. 제31C조는 이 나라 국민에게 서약에 의해 유지되는 약속이 기본권 규율을 통해 평등주의 시대를 이끌어냄으로써, 즉, 자유 및 평등에 대한 권리를 침해하지 않고, 단독으로 서약자에게 도움을 줄 수 있다는 확신을 주는 그 황금 삼각형의 양면을 제거했다.개인의 존엄성을 [24]인정하다

챈드라추드는 4절에 "헌법이 의회에 제한된 개정 권한을 부여하였기 때문에 의회는 그 제한적 권한을 행사할 수 없다"고 썼다. 사실, 제한된 수정 권력은 우리 헌법의 기본 특징 중 하나이고 따라서 그 권력에 대한 제한은 파괴될 수 없다. 다시 말해, 368조에 따라, 의회는 헌법을 폐지하거나 폐지할 권리를 스스로 획득하기 위해 수정 권력을 확장할 수 없다. 한정된 권력을 행사한다고 해서 한정된 권력을 무한정 전환시킬 수는 없다."[24] 이 판결은 인도에서 널리 환영을 받았고, 인디라 간디는 판결에 이의를 제기하지 않았다.[10] 대법원이 펀자브 골락 나트 대 케사반다 바라티 케랄라 대 미네라 밀스 사건에서 내놓은 헌법개정에 대한 입장은 의회가 헌법을 개정할 수는 있지만 '기본 구조'[16][18]를 무너뜨릴 수는 없다는 것이다.

2008년 1월 8일, NGO 굿 거버넌스 인도 재단의 산지브 아가왈이 제기한 청원은 헌법 서문에 "사회주의자"라는 단어를 삽입한 수정헌법 42조 2항의 타당성에 이의를 제기했다.[25] 이 사건에 대한 첫 공판에서 3인 재판관 소장을 맡은 K. G. 발라크리쉬난 대법원장은 " 공산주의자들이 규정한 좁은 의미로 사회주의를 받아들이느냐. 보다 넓은 의미에서 시민을 위한 복지 대책을 의미한다. 그것은 민주주의의 한 단면이다. 그것은 뚜렷한 의미가 없다. 시대마다 의미가 다르다고 말했다.[26] 카파디아 판사는 지금까지 어떤 정당도 이 개정안에 이의를 제기하지 않았고 모든 사람들이 이 개정안에 가입했다고 밝혔다. 법원은 어느 정당이라도 EC에 이의를 제기할 때에만 그것을 고려할 것이다.[27] 이 청원은 2010년 7월 12일 대법원이 이 사안을 '고학력'으로 판결하면서 철회됐다.[12]

레거시

역사학자 비판 찬드라JP운동과 비상사태라는 책에서 "산제이 간디와 당시 국방부 장관밴시 랄과 같은 그의 동료들은 선거를 연기하고 비상사태를 몇 년 연장하는데 열심이었다"고 썼다. 1976년 10~11월 제42차 헌법 개정을 통해 인도 헌법의 기본적인 시민 자유주의 구조를 바꾸려는 노력이 이루어졌다. 가장 중요한 변화는 사법부를 희생시키면서 행정부를 강화하고, 따라서 세 기관 간의 헌법적 견제와 균형이라는 치밀하게 짜여진 체제를 교란하기 위한 것이었다."[28]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b Hart, Henry C. (1980). "The Indian Constitution: Political Development and Decay". Asian Survey. 20 (4): 428–451. doi:10.2307/2643867. JSTOR 2643867.
  2. ^ Kesharwani, Gyan Prakash (14 July 2019). "42nd Amendment, Was it India's or Indira's Constitution? - CCRD". Centre for Constitutional Research and Development. Retrieved 31 January 2020.
  3. ^ Jump up to: a b John R. Walker (21 June 1977). "Janata's flaws shown by wins in northern India". The Calgary Herald. Southam News Services. Retrieved 21 November 2013.
  4. ^ Jump up to: a b c d "The bill finally cometh". The Sunday Indian. 21 August 2011. Retrieved 23 November 2013.
  5. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k R.C. Bhardwaj, ed. (1 January 1995). Constitution Amendment in India (Sixth ed.). New Delhi: Northern Book Centre. pp. 76–84, 190–196. ISBN 9788172110659. Retrieved 21 November 2013.
  6. ^ "Forty Second Amendment". Indiacode.nic.in. Retrieved 26 November 2013. Public Domain 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  7. ^ 롯 사바 토론, 5차 시리즈, 65권, 3번, 콜스.141-2.
  8. ^ "Parliament Has Unfettered Right". Indira Gandhi, Selected Speeches and Writings, vol.3. pp. 283–91.
  9. ^ "The Constitution (Amendment) Acts". Constitution.org. Retrieved 25 November 2013. Public Domain 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  10. ^ Jump up to: a b "When in doubt, amend". The Indian Express. 21 August 2009. Retrieved 23 November 2013.
  11. ^ Jump up to: a b Granville, Austin. Working A Democratic Constitution - The Indian Experience. p. 371.
  12. ^ Jump up to: a b c "'Issue too academic', so PIL on socialism in statute withdrawn". The Indian Express. 13 July 2010. Retrieved 23 November 2013.
  13. ^ Jump up to: a b c d "The Rise of Indira Gandhi". Library of Congress Country Studies. Retrieved 27 June 2009.
  14. ^ Jump up to: a b c "A living legend". The Indian Express. 24 January 1998. Archived from the original on 3 December 2013. Retrieved 21 November 2014.
  15. ^ Jump up to: a b Kesharwani, Gyan Prakash (14 July 2019). "42nd Amendment, Was it India's or Indira's Constitution? - CCRD". Centre for Constitutional Research and Development. Retrieved 31 January 2020.
  16. ^ Jump up to: a b c "Indian Constitution: Sixty years of our faith". The Indian Express. 2 February 2010. Retrieved 23 November 2013.
  17. ^ Jump up to: a b c d e f g h Prateek Deol. "42nd Constitutional Amendment: A Draconion Act of Parliament - Gujarat National Law University". Legalserviceindia.com. Retrieved 23 November 2013.
  18. ^ Jump up to: a b c d e f "India - The Constitution". Countrystudies.us. Retrieved 23 November 2013. Public Domain 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  19. ^ "Delimitation of constituencies". The Hindu. 17 September 2001. Archived from the original on 3 December 2013. Retrieved 23 November 2013.
  20. ^ "We don't need career judges India". The Indian Express. 5 January 2019. Retrieved 28 February 2019.
  21. ^ Jump up to: a b "CONSTITUENT ASSEMBLY OF INDIA - VOLUME VII". NIC. 15 November 1948. Retrieved 23 November 2013. Public Domain 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  22. ^ Paul R. Brass (1994). The Politics of India Since Independence. Cambridge University Press. pp. 40–50. ISBN 978-0-521-45970-9.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  23. ^ Raghav Sharma (16 April 2008). "Minerva Mills Ltd. & Ors. v. Union of India & Ors: A Jurisprudential Perspective". Social Science Research Network. SSRN 1121817. 누락 또는 비어 있음 url= (도움말)
  24. ^ Jump up to: a b "Minerva Mills Ltd. & Ors. vs. Union of India & Ors". Open Archive. Archived from the original on 4 April 2012. Retrieved 17 July 2012. Public Domain 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  25. ^ "Front Page : 'Socialist' tag in statute challenged". The Hindu. 9 January 2008. Archived from the original on 10 January 2008. Retrieved 23 November 2013.
  26. ^ "India a socialist nation? SC says keep the tag". Ibnlive.in.com. 8 January 2008. Archived from the original on 25 April 2009. Retrieved 23 November 2013.
  27. ^ J. Venkatesan (13 July 2010). "Petition against term "socialist" in Constitution rejected". The Hindu. Retrieved 23 November 2013.
  28. ^ "New book flays Indira Gandhi's decision to impose Emergency". IBN Live News. 30 May 2011. Archived from the original on 23 November 2013. Retrieved 23 November 2013.

외부 링크

추가 읽기